Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)

Но только имейте в виду, что война – смерть торговли. Так откуда тогда война взялась? У животных войн нет, торговле она противопоказана. Отвечаю: от грабительства торговцев самими же бывшими торговцами, у которых ума не хватило прибыльно торговать, и они регулярно прогорали. Называется это каси (в Египте) и казаки–разбойники (на Руси). А народ казахи (казак, что живут в Казахстане) так назван потому, что он кочевал посреди степей, по которым также рыскали совсем другие казаки – разбойники на Великом шелковом пути, по которому, кстати, не шелка возили, а простую поваренную соль.

Тут можно долго и кропотливо объяснять, как грабеж превратился в войны, как выделяются из народа торговые вожди, как начинается соперничество вождей и возникновение все новых и новых религийЮ основа которых иудаизм торгового племени. Только это все у меня уже объяснено, – в других работах.

Главное, запомните, войны не с неба свалились, ибо они противоестественны. Они специально придуманы алчными людьми. И уже в результате войн образовались государства, а не наоборот как считают историки.

Вот теперь можно переходить к критике заумности, абсурда, которые весьма трудно критиковать. Но делать нечего, возьмусь.

Галкина пишет: «Именно отделение публичной власти – это главный рубеж между родоплеменным строем и «цивилизацией»», причем цивилизацию в кавычки взял не я, а – она. Это же полнейшая чушь, так как откуда публичная власть взялась в «родоплеменном строе» – неизвестно. А у меня – известно. Она взялась из соперничества идеологии с физической силой. Далее она заклинает точно так же как шаман по фамилии Христос: «Единственной методологией историка был и остается… диалектический материализм… ученых–марксистов», а я доказал, что методикой должен быть просто анализ и синтез фактов, известные задолго до марксистов, только и способных придумывать бессмысленные слова, ибо сам Маркс к ним не имеет никакого отношения.

Далее Галкина как оракул чревовещает на стр.6, что «государственная форма является важнейшим фактором устойчивости социального организма», что «именно государство рассматривается как знаковый рубеж между «доисторическим» и «историческим» периодами любого общества, своеобразный венец первобытно–общинного строя». А чем эта комолая фраза подтверждается, – неизвестно. Тогда как евреи никогда не имели государства, именно такого, как чревовещает Галкина, а имели всегда и во всех государствах свое собственное государство в государстве, никак не соприкасающееся, не считая лоббизма, с государством, их содержащим. Тем не менее, этому разрозненному «социальному организму» могло позавидовать любое просто государство. И при этом надо не позабыть, что когда не было еще ни единого просто государства на Земле, еврейское мобильное и многоликое государство уже существовало. Ибо в противном случае Библию написал бы кто–то другой. В общем, одна трескотня у г–жи Галкиной.

Однако, продолжим трескотню: «…процесс образования государства – политогенеза прогрессивен не сам по себе, а как формальное отражение и закрепление… явления – разделения труда, и абсолютизация прогрессивности политогенеза без учета его влияния на развитие социально–экономических отношений неприемлема».

Расшифрую эту уродливую мысль, если дурость можно назвать мыслью. Прежде всего, обратим внимание, что государство возникло у Галкиной примерно как Земля или туманность Андромеды, «само по себе», ибо она не пишет, как и почему именно. А раз так, то этот неизвестный «процесс политогенеза» – «прогрессивен». Тогда и раковая опухоль «прогрессивна», ибо она тоже возникает «сама по себе». Только прогресс у опухоли чисто количественный – она спонтанно разрастается. А вот качество этой опухоли регрессивно, ибо она прямиком ведет к смерти того, на ком разрослась. Наверное, то же самое сверкнуло в мозгу и у Галкиной. И она спохватывается: да, государство прогрессивно, только «не само по себе» как таковое, внезапно возникшее из ничего, а так как явилось очень специфическим зеркалом, в котором «отразилось разделение труда». Специфическое это зеркало потому, что может отражать заглядывающее туда «разделение труда» «формально» и тогда, естественно – неформально. К тому же это «зеркало–государство» является одновременно и фотоаппаратом с рядом стоящей ванночкой с фиксажем, так как, «отразив, закрепляет». Причем отражает и закрепляет не объект под названием «разделение труда», а только его «явление», сиречь проявление, то есть как бы фантом.

Но не буду придираться к косноязычию, хотя и подозреваю его нарочитость. Скажу вот что: как государство, так и разделение труда у Галкиной возникли спонтанно и необъяснимо, а потом одно отразило другое. Вот и весь смысл замысловатой фразы. Я, конечно, читаю об этом не только у Галкиной, но и вообще во всей официальной истории, а Галкина попалась мне только на язык, так как затрагивает мои интересы в науке.

Между тем, разделение труда и государство не имеют друг к другу никакого отношения, ни малейшего, если не считать госпошлины, только госпошлины возникли примерно через тысячу лет после как разделения труда, так и образования государства.

На истоке разума человек жил примерно так, как сегодня живут в деревнях: мужики выпивают с мужиками, бабы – с бабами, но есть и семейные выпивки. Все три этих клана живут натуральным хозяйством, а для выпендрежа, например для свадьбы или похорон, используют разделение труда: варить зовут известную в деревне повариху, самогон гнать – известную бабку, на гармошке играть…, ну, и так далее. Только это не то разделение труда, о котором говорят историки. Они ведь имеют в виду, что в одном сарае делают тележные колеса разом десять мужиков. В другом сарае уже другой деревни вяжут сети, у них это весьма ловко получается. В третьей деревне плетут корзины, обжигают горшки и так далее по всей номенклатуре товаров.

Видите, как крупно я написал эти два слова. И не говорите мне, что сперва разделение труда произошло на земледельцев и пастухов, охотников и рыболовов, а также ловцов птичек и так далее до бесконечности. Ибо в деревне по сию пору каждая почти семья всеми этими делами занимается одновременно. И никакие десять мужиков–дураков не будут с утра до ночи и изо дня в день делать тележные колеса, когда у них на всех десятерых – всего одна телега. Поэтому, когда хоть один дурак–историк скажет, не подумав, слова «разделение труда», не прибавив к этим словам «товарное», его надо сразу же садить в тюрьму как примерно фальшивомонетчика. Ибо нарисованный им рубль – хоть куда, только водяных знаков нету.

Торговое племя организовало товарное производство. Торговое племя построило первые укрепленные города, где обосновались их торговцы. Торговое племя превратило сам труд в товар. Потом города начали соперничать не без влияния евреев, обрастать в первую очередь трудом, а во вторую – войсками для защиты, нападения и присоединения. Именно так возникли государства–города, потом государства как следствия войск.

Только сами евреи никогда не брали в руки оружия, позволяя это делать своим платным рабочим рукам. И никогда не были владельцами рабов, ибо раб для них – просто покупная рабочая сила. Остальное – в других моих работах. А я сейчас приступлю к непосредственной добыче руды из труда Галкиной.

 

2. «Государство не может быть навязано изве»

 

Эти дурацкие слова принадлежат Фридриху Энгельсу, пытавшемуся скрыть прямое влияние евреев на возникновение государств. Эти слова очень понравились товарищу Сталину. И пошла писать губерния: вышла такая куча работ с этой «развернутой теорией», что хоть святых выноси. Но Галкиной эта теория не нравится, так как она решила, что «Русский каганат» на Дону и Северском Донце создали аланы (все северокавказцы, включая чеченцев), а сами аланы «произошли» от иранцев, то есть персов. На какого тогда черта Галкиной, что «не может быть создано извне»? Может! Собственно, и я так думаю, только мне не нравится следующее.

Во–первых, слово «каган» чисто еврейское слово, поэтому как Хазарский, так и Русский каганаты созданы евреями. Во–вторых, сами персы как нация и государство созданы евреями. В третьих, Галкина не хочет замечать того всем известного факта, что этот самый Русский каганат начался не с завоевания или покорения, а с торгового ответвления, с пути соли с Баскунчака на Днепр по очень замечательной речке Самаре – притоку Днепра. И если бы она знала, что, по крайней мере, я знаю о четырех речках Самара на просторах нынешней Руси, она бы молчала. Вторая речка – совсем рядом и тоже впадает в Азовское море, поглядите на карту. Третью речку Самара вообще знают все, на ней город Самара стоит. И четвертая речка для всех нас безымянная, но на ней город Ханты–Мансийск стоит, его все знают, но не знают, что он раньше назывался село Самарское. И я уже не говорю про город Самарканд, так как он ныне за пределами нашей Родины. «Самар» же по–еврейски горизонт, край земли, которого они достигли в данный исторический момент времени.

И этим самым доказывается еще раз моя версия истории.

 

3. В «Русском каганате» не было укреплений, но было много заводов и фабрик

 

Галкина пишет: «…на территории каганата (если это славяне–волынцевцы), вступившие в борьбу с Хазарией, отсутствуют укрепленные поселения, что говорит как раз о мирной жизни». А я что писал немного выше? Именно о том, что евреи создавали товарное производство, ибо всего того, что производил этот «русский каганат» самому ему лет на триста вперед бы хватило. И на какой им хрен тогда война? Как и всем остальным, куда проникли евреи, создавая города, рабочие места и товарное производство.

 

4. Чеченцы

 

Я тут выписал несколько слов из Пруденция о прибытия византийских послов к французскому императору, который «прислал также некоторых людей, утверждавших, что они называются Рос» с «каганом во главе» и просят француза «возможности вернуться к себе на родину, так как путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путем, дабы не подверглись какой–либо опасности».

Г–же историку хватило в этой фразе всего лишь одного слова «рос», чтобы отождествить «некоторых людей» с тем, что ей хочется, с «Русским каганатом» на Дону и Донце. О слове «рос» и «рус» я уже устал говорить, это ничто иное, как сегодняшнее северокавказское «урус» — русский, и оно ничего другого не означает как светлый ус и вообще светлые волосы, и даже лицо. Так что более всего «урусы» — финны (по истории они – тюрки) и вообще скандинавы, и мы русские – «урусы», так как наши волосы намного светлее (ур по–еврейски свет), чем кавказцы, иранцы и вообще аравийцы, включая евреев из Йемена. Поэтому и нынешние пруссы – это тоже урусы, и хватит об этом ломать голову историкам.

В Хазарском же каганате под организацией евреев проживали как урусы (включая татар), так и евреи, так и калмыки с казахами, так и чеченцы и вообще «аланы» со всего Кавказа (читайте мои другие работы). Только вот с Дона и Донца «урусам» нечего делать в Византии, тогда как из Хазарского каганата туда сквозь чеченских бандитов соль возили. Ибо соль в Византии была так дорога, что ее не только ели с кашей и мясом, но и считали своеобразным «всеобщим эквивалентом», примерно как золото. Именно солью платили и чиновникам, и солдатам. И чеченцы не бандитами родились, я же уже сколько раз доказал, что где торговый путь, там и разбой. Притом до сего дня среди чеченских тейпов – половина еврейских, особенно всякие там богатыри Колыбановичи (читайте мою статью о «Богатырской заставе»). И вообще застава это – бандитская засада.

Вот если о всем этом подумать хорошенько на досуге, то и выйдет, что Пруденций пишет о хазарах, которые один раз прошли в Византию с грехом пополам мимо чеченцев, а второй раз – не хотят, просятся через Прибалтику и Волгу.

Чтобы не заводить новый раздел с придумыванием ему заголовка, процитирую: «Здесь явно зафиксировано самоназвание народа», это все о донских урусах – руссах, каковые просто донские казаки. На эту цитату спрошу г–жу Галкину: «Калаш» – это самоназвание автомата Калашникова? Он сам себя так назвал? Ни один народ, даже евреи, сами себя никогда и никак не называли, ибо они просто – народ, на своем, разумеется, языке, как река на всех языках – это просто вода. Всем народам давали название пришлые люди, евреям, например – переселенцы, и даже алгебре – наука переселенцев. Потом народ привыкал к даденной ему кличке, смирялся, именно поэтому мы – русые. А разве бы мы когда–нибудь смогли догадаться о том, что мы – русые, если мы все как один по тем временам были русые? Это ж в сравнении только видно.

 

5. Дурь об Арабском халифате

 

Стр.65: «К середине 8 века это единое государство включало в себя огромные пространства от Испании и Магриба (запад Африки – мое) на западе до Инда и среднего течения Сырдарьи на востоке, от Дербента на севере до Египта и Аравии на юге».

Если бы здесь не было слов «единое государство», я бы его пропустил, черт с ней, пусть тешится, как тешитесь все вы, не шевельнув мозгами. Такого государства не может быть, притом в 8 веке. И не приводите мне в пример Британскую империю или империю Россия. Британская империя вела себя в своих колониях примерно как разбойник – набегами, а немного войск, вооруженных ружьями против луков, в их столицах, оттуда набегали и грабили. Но территорий не контролировали потому, что никто другой туда на первых порах не мог доплыть. Потом собрались где–то и договорились застолбить свои права на каком–нибудь конгрессе, примерно так же, как столбили участки на Аляске золотоискатели, вкопав четыре столба по периметру, времен «белого безмолвия» Джека Лондона. Знаете, сколько государств получилось на одной лишь золотоносной речке? Штук пятьсот. А в одном лишь Дагестане ныне насчитывается боле сорока языков–государств, в каждой деревне – отдельное государство, раз язык кроме их самих никто не понимает. Вот я и спрашиваю: пятьсот участков – единое государство? Судя по основному занятию – промывке золота – единое. А еще что эти 500 частных участков объединяет? Уж не драки ли на «границах» из–за ночной переноски столбов?

У России и того проще. Шли казаки по тайге, потеряв приставку разбойники из–за верности царю, но не потеряв ее практический смысл, и грабили всех подряд, изымали так называемую мягкую рухлядь – ясак еще называется. Но так как никому больше эти земли не были нужны, ни Великобритании, ни теплолюбивой Испании с Португалией, ни даже Китаю с Японией, то все привыкли, что это – русская земля. Она же до сих пор в таком именно статусе, хотя для ее благоустройства уже 400 лет палец о палец не ударено, только – грабеж. И здесь 200 только крупных народов, а мелких как в Дагестане, наберется несколько тысяч.

И это называется «единое государство»? Оно единое только в том утилитарном смысле, что все их деньги лежат в Москве, а природные богатства испаряются. Это единое государство имеет еще смысл тюрьмы народов, не мной придуманный. Это государство еще единое в том смысле, который мы придаем болельщикам на стадионе, а одну глотку орущим, но как только закончился матч, все это единое государство начинает драться, кидаясь друг на друга либо по запаху (водки), либо по цвету (шарфов). А если бы там не две команды зараз играли, а штук сорок? Как в Дагестане.

Государство не только сила к внешнему миру, но в основном – насилие, к внутреннему содержанию. Вот на этой основе и рассмотрим Арабский халифат с не менее, чем пятью сотнями народов и тысячами племен, таких как в Дагестане или в той же Эфиопии. Какая сила их может удержать вместе в 8 веке? Ведь на каждую саблю мамлюка есть четыре кувалды кузнецов, сорок кос хлебопашцев, наконец, миллион кухонных ножей домохозяек. Единое государство?! Постеснялись бы говорить!

Только не ради же этого возгласа я сделал специальный заголовок. Идеология в этом «едином государстве» была одна, вера в Аллаха. Она и сегодня даже все та же, а «государств единых» там такая куча, что я их боюсь считать. И они все делятся и делятся, а отнюдь не объединяются. А как эта идеология образовалась, я уже сказал. Если кратко и непонятно, читайте другие работы.

А что касается автора этого опуса, то, сами понимаете, заказали – пишет. 

Кстати, католический папа Григорий VII считал Россию одним из своих епископатов, а историк Карамзин, много времени спустя, надсмехался над этим папой по этому вопросу. Надсмехался зря, ибо именно католики в полной мере осуществили путь из варяг в греки, начатый еще Великой Арменией. И этот путь протянулся не только до Великого Новгорода (с чем русские историки согласны), но и через Волок Ламский, Кострому, реку Сухону, Великий Устюг далее достиг Зауралья. (См. другие мои работы). Так что и северную Евразию можно считать католической империей, конец которой положил так называемый наш Великий раскол при Алексее Михайловиче, втором Романове, только она не империя же в нынешнем понимании ее смысла. Точно такой же «империей» был Арабский халифат. 

 

6. Свят, свет и прочее

 

Не желающая меняться церковь и старинные титулы очень помогают восстанавливать логически историю, испохабленную поденщиками–историками. Г–жа Галкина собрала целый букет слов, который я цитирую: «Ибн Русте главу славян называет не «малик» (король) или «хакан», а «раис ар–руса’а» – глава глав». Кстати этот Ибн Русте мной уже описан в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» под именем Ибн–Даста, не с потолка взятом, так как полное его имя Абу АлиАхмед ибн–Омар, а в скобочках стоит (Ибн–Руста). Видите, как вольно обращается история с именами? Подозреваю, что «Д» и «Р» (на латыни D и R) перепутаны проклятыми «переписчиками», которые всегда все «путают» нынешним историкам. К выделенным «Абу» и «Али» я еще вернусь. 

Рассмотрим, начиная со слова «раис». Вот что сообщает нам о нем г–жа Галкина: «Раисы в мусульманских странах Средневековья – выборные, самые уважаемые люди города, решавшие наиболее важные дела городской общины». Однако, судя по Ясиру Арафату, тоже раису, это не совсем так. В Палестине Раис – это самовластный предводитель определенной группы людей, имеющей определенную идею и действующих согласно ей весьма неразборчивыми средствами. Именно таким и был Арафат, и главное в этом звании, что раис не является представителем всего народа–племени.

В старорусском языке В. Даля тоже кое–что сохранилось от корня «рай». Во–первых, «райца» — выборный советник, чтобы думать. То есть, он не избранный народом снизу, а назначен кем–то более значительным или выбившийся сам из среды себе подобных «советник», «советы» которого – беспрекословны. И это очень хорошо интерпретируется раисом Арафатом. Другими словами, это учитель (рабби), но только с такими правами, что может и жизни лишить за неисполнение или плохое исполнение «совета». При этом такого «учителя» следует «уважать» под страхом смерти или жесткого наказания.

При таком понимании слова «раис» становится более понятным глагол «раить» – по В. Далю «ходить взад – вперед, раздумывая» или «из угла в угол». Так что у любителей анекдотов – русских это слово приобрело значение скрытой насмешки: «Я раю и не раю, и за другого чаю» (думаю, уповаю, предполагаю, ожидаю, надеюсь, притом часто на авось). Поэтому есть наречие – «чай», то есть, я чаю: «чай будет дождь, чай не будет?» Но, как бы не надсмехались про себя или в своем кругу, подальше от раиса, то, что я сказал об Арафате, остается в силе. Кстати, тот, кто раит, называется у В. Даля «райха», практически «рейх», который был у Гитлера. Так что мы все больше удаляемся от концепции Галкиной насчет «избранных самых уважаемых людей города».

Перейдем к слову «рай» как основе «раиса». Вообще–то «рай» – это оазис в пустыне, где очень хорошо по сравнению с окружающей сплошной неприятностью. Отсюда и появился, наверное, рай в Библии, на котором пока останавливаться не буду, всяк имеет о нем представление. Но словом рай обозначается (во всяком случае, лет 200 назад обозначался) в русском языке гром небесный, такой раскатистый, и в виде даже отголоска, эха. И даже усиленный каким–то резонансом, как бы трубы. Кроме того, это слово обозначает и какое–то необычное сиянье, отсвет, в том числе и радугу после дождя. И все это откуда–то сверху. Поэтому раек в театре – зрительские места под самым потолком, при В. Дале назывался – райк, что, конечно, не слишком соответствует такому прекрасному месту как рай. Хотя по геометрическому месту – соответствует. Другими словами, рай у русских сильно многозначное слово, поэтому можно определенно сказать, что оно прибыло к нам вместе с евреями, только мы толком не поняли его: то ли это Эдем, то ли это – божье наказание с неба, то ли это все разом. Вот нам и прислали учителя, который бы нам все объяснил, как изложено выше, про слово раис, в смысле неукоснительности, опасности и принудительного чинопочитания, с легкой иронией у себя дома, под одеялом.

Кстати об учителе. «Еврейская энциклопедия» (ЕЭ) почти наполовину посвящена этому слову, я выбрал самое для меня главное: «равин – то же что и авин, абин – аббревиатура титула рабби или рав», то есть в это слово любую букву можно вставлять, какая понравится. Я бы предпочел «и» — краткое, тем более, что есть новейшее слово «раввин», которое ЕЭ как–то призабыла нам сообщить. Может, и «рав» можно читать как «рай», тем более что ЕЭ продолжает в другой статье: «Равин Саба Вавилонянин – ученик Раба». А имя Абин – это «формы одного и того же имени Рабин, сокращение от Раб–Абин». И, кроме того, «Абин I является ученым–редактором Мишны», а Мишна, как я писал в других своих работах, это – Повторение, Второзаконие по–нашему. Только вот так вышло, что Повторение есть, а того, что она «повторяет» в природе – нет.

Тем не менее, «Раб Бен–Шабба – ученик раби Кагана», но «его не следует смешивать с другим Раб Бен–Шаббой, учеником Раввины». Вот видите, появился и «русский» каган из «Русского» же каганата. Ау, г–жа Галкина, не знали разве? Вы ж профессионал, не чета мне, любителю. Но так как я только что написал еще одну статью, «Интеллекто–инстинкт» (папка «Бог»), в которой подробно рассмотрел первые и первейшие на Земле академии, еврейские академии, то меня заинтересовал Раба Бен–Нахмани – начальник одной из этих академий, Сурской. От него я попал к «Рабе, амораиму», а «амораим», в свою очередь, оказался «толкователем и оратором». И все же «рабби» – это не только «учитель», но и – «господин», только уже из другой статьи ЕЭ. Видите, как нас ЕЭ водит за нос? Ибо вам–то я все это кратко изложил, а сам–то вынужден был «перелистать мышкой» чуть ли не всю ЕЭ. Но не в этом дело.

Из всего изложенного следует, что в самой первой приведенной мной цитате «раис» вовсе не «глава», а скорее все–таки «каган» (хакан), призванный и учить, и наказывать, притом так, чтоб вызывать «уважение» от ужаса.

Теперь удостоверимся, является ли «раис ар–руса’а» «главой глав»? Так вот «ар» по–еврейски – земля, а «рус» – я вам уже объяснил. Тогда и выйдет, что это надо перевести как «раис русской земли», назначенный, именно назначенный евреями. Вернее казаками–разбойниками, во главе которых практически всегда стоял «евреин» как пишут наши летописи, и рассказывается в древних «русских» сказках.

Теперь можно переходить к королю – «малику» по версии Галкиной. В русском языке столь много слов с корнем «мал», что глаза разбегаются, сосредоточившись на размере мал, малый, маленький. И среди хаоса слов с этим традиционным понятием корня как–то теряются другие его смыслы, более, на мой взгляд, важные.

Вот, например, по В. Далю малик – это след по–татарски, причем не просто след, а след, оставшийся на песке, грязи, снегу и прочих субстратах, включая лыжню, так как именно на нее упирает В. Даль. Поэтому малик не просто след, малик – дорога. Ибо, сами понимаете, железобетонных, покрытых асфальтом шоссе тогда не было. И любая дорога тех времен по пригорку шла как бы одна, а в каждой низинке из–за грязи разветвлялась десятка на полтора, и это была уже не дорога, а 15 «следов», ибо сделать «след» по целине можно было лишь единожды. Поэтому малик, скорее всего, надо понимать как разветвление дорог или разветвленные дороги.

Далее идет слово «малтать», то есть разуметь, смыслить. Над распутьем дорог как на картине, по–моему Васнецова, «Витязь на распутье» можно, конечно, подумать. Но витязи на распутье встречаются не каждый день, поэтому для них специально не стали бы выдумывать слово. Поэтому, скорее это слово обозначает какую–нибудь альтернативу, просто альтернативу, как говорится, «пан или пропал». Именно поэтому малик не может быть один, значит, «короля» – два, притом примерно равноценных? Если приходится задумываться. Но таких же не бывает королей в одном царстве–государстве. Притом заметьте, это сегодня так трудно восстанавливать прошлую мысль, но когда все это придумывали и называли, было ведь так все понятно и логично.

У слова «малиться» много значений у В. Даля, но самое ныне понятное – унижаться, делаться низеньким – маленьким не ростом, а – душой. А от слова «малиться» согласно В. Далю образовалось уже слово «моленье», то есть умаление самого себя, а так как физически себя не обрежешь, то В. Даль рядом ставит слово «унижение». Произошло оно, конечно, первоначально от падания на колени и лбом – об пол, то есть физическим «моленьем», которое спустя две недели стало уже нравственным моленьем. Тут очень кстати слово «молва», то есть как электрический ток от электрона к электрону, но началось–то оно, конечно, от группового преклонения.

Кстати, о «двух неделях», а то вы подумали, наверное, что – очень уж быстро. Так у меня для этого есть специальная статья, «Что дает нам слово «чван», кроме чванства?» называется. Почитайте – согласитесь. А я пока пойду дальше.

Слову «молить» В. Даль предпослал кучу значений, я из них выбрал самые для меня главные. Так вот, молить, значит «резать мелкий скот», притом не только резать, но и «жертвовать», а ведь это придумали евреи. Мало того, это же слово «молить» кроме того обозначает «смирять» себя, «просить» и даже «говеть», что само по себе резать скот и говеть (поститься, формально – голодать) – противоестественно в нормальной обстановке. Так что молиться – малиться на коленях плюс молить – резать скотину не для себя, а как говорится «для дяди» – двойное умаленье–униженье.

Но что ни сделаешь ради чвана с водкой. (См. упомянутую статью). И в развитие уже ее добавляю: только русские пьют любой алкогольный напиток, даже шампанское, залпом, опрокидывая целый стакан в горло. Потому что у священника один чван, а паствы – много, так что чваниться не приходится, поп–виночерпий – чванится, выливая самым «униженным» по чвану водки в горло.

Тут самое время сделать замечания, каковых я еще не делал при написании многих статей по языкознанию. Торговое племя, внедряясь в новые для себя племена, обучало их своему языку, иначе же торговать с ними невозможно. Но делалось одно–единственное отступление от этого правила. Те немногие местные слова, закрепленные в данном народе искони, такие как гора, река, кушать, пить и так далее, они не пытались даже заменить на свои, ибо это было бы очень глупо при высоком разуме торгового племени. Наоборот, они забывали эти свои прежние слова и переходили на местные. Вы согласны, что умнее не придумаешь? Ибо евреев 5 процентов, а местных – 95. Торговцы только не меняли числительные от 1 до 10 и притягательные местоимения, особенно «мое» и «твое», твердо заставляли все племена выучить именно их, еврейские слова. И это мне здорово помогло размолотить в пух и прах в соответствующих работах, как индоевропейскую семью языков, так и афразийское их «дерево».

Из этого отступления следует вывод, отчего же произошло столько разных слов в разных языках, обозначающих одно и то же понятие, притом все эти слова стали весьма знакомы евреям. Только вы–то их знаете, то как арамейские, то как финикийские, то как ассирийские, но все они в то же самое время и – еврейские. О хазарских, иранских и аланских языках я даже не вспоминаю, о них вдоволь наговорилась Галкина, правда, невпопад.

Именно поэтому у руссов получился не каган, а – малик. Но я не закончил про моленье. Так вот был еще во времена В. Даля праздник «моляк», сиречь «праздник приношения, это, как вы уже догадались, когда «молили» скот. Только приносили его уже не еврейскому богу Яхве, а какому–то иному, может и Христу, В. Даль на этот счет не дает пояснений. Только прошу заметить, сам ритуал–то был в точности еврейский.

И это еще не все. От корня «мал» произошло и малевать, сейчас это слово редко применяется у русских, разве что – в ироническом смысле, например, и что ты тут намалевал непотребное? Между тем, во времена В. Даля это слово предпочтительно употреблялось для смысла рисовать, писать маслом картину или икону. Мало того, малевать – это значит «окорачивать», ровно подстригать, то есть, например мех или траву выравнивать по длине ворса. И даже ровно покрасить – это тоже малевать. Если это слово применяли к народу, то «окорачивать» его, подравнивать, делать на одно «лицо» (в мозгах, разумеется) – это тоже – малевать.

Так кто же у нас получается из этого самого «малика»? Все что угодно, только – не король. А если подумать и взвесить то, что я вам уже сказал, то ясно ведь получается, что малик – в первую очередь жесткий проповедник идеологии. На Волге о ту пору она была смесь ислама с христианством, короче – несторианство, а на Дону с Донцом – не знаю, скорее всего – павликианство из Великой Армении, (см. мою работу об этом). Дело ведь не в этом, а в том, как ловко внедряется идеология, позволяющая создавать государство.

Как жаль, что я потратил столько слов на идиотскую цитату из двух строк в самом начале раздела. Но ведь нет другого способа. Вам же этот малик мозги набекрень поставил. Вы бы никогда не догадались, что он ведь не малик, а – «молик», поп с большими правами, как у покойного нобелевского лауреата Арафата. И по совместительству бандита.

Прежде, чем цитировать дальше Галкину насчет «главы глав» уже под другим наименованием, я должен выполнить обещание насчет «Абу» и «Али». Насчет «абу» у меня есть специальный раздел в статье «Еврейская энциклопедия», так что не буду снова здесь отнимать ваше внимание.