Но нашёлся человек, который «отбился от стада». Понятно, что это — россиянка, Елена Владимировна Приходько ( Е.В.Приходько.Двойное сокровище. М., Прогресс-Традиция, 1999).
      Анализируя античные тексты, она выяснила, что многочисленные «пророки» — далеко не одно и то же.
      Потребность древних в целом комплексе слов объясняется просто (хотя этот вывод автором прямо и не сформулирован): Истина от Бога людям передаётся не одним человеком, а целой, если допустимо это слово, «бригадой» пророков, каждый со своей «специализацией».
      У многоуважаемой Елены Владимировны в её весьма ценном труде есть некоторые недоработки — она, к примеру, подвержена суеверию, что абсолютное большинство людей отнюдь не некрофилы, но стремятся к благу и к жизни, дескать, они — суверенные личности. Через эту мировоззренческую прореху в результаты её исследования задувает много путаницы. В частности, непонятны причины особой популярности у толпы не пророков, а лжепророков. Систематическое предпочтение лжепророков она объясняет, в конечном счёте, статистической погрешностью — дескать, ошиблись случайно.
      Приверженность вдалбливаемой вере в отсутствие родовой памяти не позволяет увидеть генетическую связь «гадателя» и «прорицателя», и становится неясна противоположность их провозвестнику.
      Тема талантаи вовсе не затрагивается, что при такой путанице естественно.
      И так далее.
      Поэтому, чтобы не путать читателя, некоторые выявленные Е.В.Приходько «специальности» переосмыслим с позиций теории стаи —как «специальности» участников «пророческой „бригады”».
       Хресм ` олог — это человек, который способен видеть будущие события на тысячи лет вперёд, как правило, до конца мира зла. Всемирная история интересует хресмолога как целое. Он не указывает сроки исполнения череды открывшихся ему событий. Они произойдут, и притом в той самой увиденной им последовательности, а когда — не важно. Безразличие к срокам естественно: хресмолог как бы уже в вечности, будущие события им уже пережиты, детали заслонены грандиозностью смысла целого. Самые известные хресмологи — Сивиллы, Лисистрат, Даниил, Иоанн Богослов*. (Этнологи заметили, что астрономическая хронология появляется у народов лишь в период их завоевательской активности — полезная информация при размышлении над смыслом жизни и времени.)
      * Автор, ничего конкретно не утверждая, допускает, что авторы Откровения (Иоанн Богослов) и Евангелия от Иоанна могут быть разными людьми, на том основании, что темы, затрагиваемые ими, уж слишком разнородны. (Примеч. ред.)
       Гадатель (птицегадатель, фимиамогадатель, гадатель по печени животных и т. п.) — носитель не дара свыше, но лишь ремеслапредсказывать будущее по знакам. Гадателем может стать любойчеловек, для этого достаточно одного только усердия. С точки зрения логоса о таланте,Бог гадателя к обучению именно этому ремеслу не призывал. Более того, прозябая без таланта, гадатель всё более и более погружается в сатанизм, так что наблюдаемая повышенная некрофилия выпускников курсов ясновидения, будь то дешёвых или дорогостоящих, далеко не случайна. Однако власть имущие, боящиеся некоторых маршрутов развития событий, в гадателях нуждаются и готовы им платить и к себе приближать. При Понтии Пилате, вернее при его должности, были закреплены двое авгуров-гаруспиков (птицегадателей), наделённых правом «вето» в ряде областей его деятельности как префекта. Кто знает, не стояли ли эти некрофилы-гипнотизёры в день Суда за судейским местом на Лифостротоне, готовые воспользоваться своим правом «вето» в случае оправдательного приговора. Несомненно, оба были людьми Уны…
       Прорицатель. Гадатели тоже оставляют детей и внуков, среди них нет-нет да появляется невротик, проваливающийся в ярконекрофилического предка. Этот потомок обнаруживает в себе, среди прочего, способность к предсказанию будущего — вроде бы не ремесленного происхождения. Естественно, мысли о наличии родовой памяти у носителей этого «дара свыше» не в почёте, ведь в таком случае может быть выявлен скрываемый «цвет» их души. Итак, умение предсказывать без специального обучения далеко не всегда свидетельствует о том, что это умение — дар Божий.
       Провозвестник — духовная и психологическая противоположность прорицателя, ибо предсказание недалёкого будущего — его талант. В «Деяниях апостолов» мы постоянно сталкиваемся с тем, что апостолам будущее предсказывали другие христиане (Агав — см. Деян. 11:27, 28; четыре дочери Филиппа-благовестника — см. Деян. 21:8, 9; и т. п.). Получается, способность предсказывать будущее — не всеобщее свойство вставших на Путь. Даже апостол Павел оставался в пределах своего таланта и сотрудничал с провозвестниками.
       Предсказатель — общее обозначение для провозвестника и прорицателя.
       М ` антис — в античных текстах самая загадочная пророческая «специальность». Если верить всем авторам одновременно, то мантис — мастер «на все руки», наподобие «пророка» из нынешних словарей. Однако можно встретить указания, что мантис среди пророков наивысшая и редчайшая «специальность». Тщательное отсеивание смыслов в текстах поздних античных авторов приводит к следующему результату: мантис — духовный концептуалист. Его вотчина — восстановление утраченных людьми основополагающих идей как системы. Мантису даётся осознание смысласобытий прошлых, современных и, соответственно, недалёких грядущих, познание их закономерности. Иными словами, предсказание мантисом ближайшего будущего — следствие не трансовых экзальтаций, как в случае прорицателя (потомка гадателя), не плод особого таланта, как в случае с провозвестником, но плод логического ума (не омрачённого заблуждениями) в соединении с интуицией. Мантисом невозможно стать ни при каких усилиях — это дар Божий, талант,причём редчайший. Его «удостоверение личности» — масштаб идей, ценных для замороченных неугодников.
       Пр ` офет (профетес). В греческом массовом сознании его специализация нисколько не связана с его приверженностью к Истине. Профет, в сущности, да простят меня за ныне опошленное слово — пропагандист (высокого уровня). Он не пастор, поскольку «добрый пастор» помогает «младенцам» по жизни скорее конкретным советом, дело же профета — ориентирование вставших на Путь пасторов и учителей. Профет—«разжёвыватель твёрдой пищи», доступной даже не всем посвящённым.Итак, талантпрофета в «пророческой „бригаде”» — донесение части спектра Логоса «учителям», тем, которые способны найти точки соприкосновения с рассеянными в толпе «младенцами». Профетами были апостолы Павел и Иоанн. Были ли ими Матфей, Марк и Лука, зависит от «цвета» их духа, о котором судить не берусь.
       Ор ` акул — человек, который может воспринять и огласить оракул, то есть информацию от Земли, которая хранит не только память, но и владеет знанием о будущем. Это противоречит вере толпы и её авторитетов, что Земля есть нечто неодушевлённое. Она — творение Божие, следовательно не мертва. Доступ к этому знанию, естественно, не везде одинаков. Знаменитые по доступу места — Додон (дубравы вообще), Дельфы. Судя по сохранившейся части античной литературы, прошлое не интересовало никого, а предсказывать будущее Земля перестала за несколько веков до нашей эры, что Плутарх объясняет возросшим нечестием населения (отсутствием достойных быть оракулом).
      Всякий образованный человек античности знал основные обстоятельства жизни Кассандры. Она была якобы дочерью царя Трои Приама. «Якобы», потому что царских дочерей не только слушают, но и слушаются, Кассандру же не слушался никто. Знатность Кассандры, видимо, плод драматургического профессионализма авторов «Троянского цикла»: толпа любит литературу «про царей». Но сама Кассандра была, и толпа её не приняла.
      Тут следует оговориться: если ограничиваться только письменными источниками, то события вокруг Трои изложены в так называемом «Троянском цикле» — комплексе произведений многих авторов, которые писали спустя многие сотни лет после событий в Илионе. Каждый из этих авторов описывает лишь незначительный для глубинного смысла происходящего эпизод, например, Гомер в «Илиаде» описывает всего лишь гнев Ахилла на девятый год осады Трои. Все эти авторы явно опирались на некое произведение — до нас не дошедшее и ни одним словом ни одним из авторов-толпарей «Троянского цикла» не упомянутое. В одной из последующих глав это протопроизведение — неугодническое! — будет, сколько возможно, реконструировано.
      И ещё. Кассандру Гомер называет мантисом, другие, более поздние, авторы «Троянского цикла» — тоже; но это их свидетельство столь же легковесно, как и все их тексты. К тому же в их эпоху понятие «мантис» уже было полностью размыто.
      Во всём «Троянском цикле» Кассандра изображена скорее как прорицательница или провозвестница. Словом, утверждать, что Кассандра — мантис в древнем смысле этого слова, столь же рискованно, как некогда было рискованно говорить доброе о Понтии Пилате. Понадобилось написать два толстых тома «КАТАРСИСа», прежде чем в третьем стало возможным доказать верность этой точки зрения.
      А ведь и в случае с Пилатом всё начиналось лишь с внутреннего ощущения…
      Вот и сейчас внутреннее ощущение подсказывает, что Кассандра значительней, чем принято считать…
      Когда «ахейцы» притворно отступили от стен Трои и оставили у ворот города деревянного коня, внутри которого был спрятан десант, толпари Трои склонялись к самоубийственному решению: ввезти дарёного коня (символ страсти) в пределы оборонительных стен города и поставить не где-нибудь, а в храме Девы.
      Их безумию, не столько судя по «Троянскому циклу», сколько доверяя внутреннему голосу, противостали лишь двое — Лаокоон и Кассандра.
      Согласно «Троянскому циклу», Кассандра рисовала лишь типичные в случае захвата города врагом картины резни горожан, она говорила о плачущих детях защитников прелюбодеев (Париса и Елены) и любителей символа страсти (вспоминая верную классификацию Фрейда, анальной), говорила о домах, охваченных огнём, умоляла о решении покориться благоразумию-истине. Горожане же смотрели на авторитетов. Но авторитеты (старцы, «уважаемые граждане») с Истиной, как всегда и везде, были духовно не совместимы…
      Почему толпа не вняла вести-предостережению Кассандры?
      В чём причина?
      Как эти идиоты (вспоминая пепел Трои) рассуждали?
      Толпари не могут не ублажать себя, что они—«хорошие-расхорошие», следовательно, виновна сама Кассандра, а именно: недовыразила, неубедительная, безбожница. И толпа в лице популярных поэтов и драматургов сляпала соответствующий миф, который приведён во всех современных справочниках как единственное возможное объяснение глухоты толпы к истине. Аполлон-де, потрясённый нравственными качествами Кассандры, преподнёс ей дар мантиса, а потом потребовал половой близости. Кассандра отказала — прекраснейшему из мужчин! богу! — за что и поплатилась. Аполлон-де не нарушил своего слова, и дар мантиса не отнял, но месть его за строптивость была страшна: он не присовокупил к дару мантиса дар профета-популяризатора.
      Если верить этому мифу, то получается: раз Истину толпа не приемлет, то виновна не толпа, не её бездуховность, а виновен носитель Истины — не совокупился с тем начальником, который всё даёт, вот и остался без авторитета.
      Блеск! Это и называется лестью, подхалимажем, толпарством—«бульваром», одним словом.
      Но возможен и другой взгляд — неугоднический.
      Не обязательно заучивать цитаты из Евангелия, достаточно одной способности к критическому мышлению, чтобы при взгляде на окружающую нас действительность разглядеть: чем ближе человек к Истине, чем более он порядочен, тем менее он совпадает с толпой и тем менее он ей понятен. Отказ Кассандры от постельной близости с прекраснейшим из случайных мужчин (отказ от прелюбодейства) указывает не на её бездуховность, но на её готовность соединиться только с половинкой, раскрывает её уважение к своей половинкеи желание предстать перед супругом во всей чистоте. Принципиальный отказ от случайной связи — также и забота о личностности своих детей (вспомним эффект телегонии — ребёнок похож также и на партнёров, предварявших биологического отца). Кассандра отказалась от коллекционного экземпляра — согласно внушениям для толпарей, более нежного любовника, чем Аполлон, и не сыскать! Такая женщина-Личность, как Кассандра, неугодник, толпе чужда, непонятна — и потому ненавистна. Даже родне. (Кассандру «ахейцам» выдал, сообщив им, что она скрывается в алтаре храма Афины, явно кто-то из своих.)
      Если Аполлон и сделал срамное предложение, то оно не было проявлением его дегенеративной фригидности (неразборчивости), поползновением к совращению, но, напротив, образным пояснением всем интересующимся, да и самой Кассандре тоже, сути характера мантиса.
      Необходимость стремления к внутренней чистоте как условие получения дара пророчества (того или иного рода) подтверждается тем, что в Дельфийском храме Аполлона Пифия не получала оракула для человека, совершившего особо тяжкие преступления. В истории Дельфийского Храма получить оракул мерзавцы предпринимали попытки не раз. Но умение скрывать свои преступления перед людьми им не помогло перед лицом бога — Аполлон нечистых распознавал и устами Пифии выставлял этих нравственных уродов вон. (Храм Аполлона — не бульвар, где самым умным считают самого убедительного, а святым — кривляющегося на особый манер извращенца или преступника.)
      Итак, вопреки верованиям античной толпы (да и современной тоже), в одном человеке два разнородных дара- таланта, мантиса и профета, не совмещаются. (В сущности, к тому же выводу мы приходим при исследовании «Деяний апостолов»: профету Павлу помогали провозвестники, а те и другие пользовались древними книгами хресмологов.)
       Истинный мантис, слова которого понятны лишь весьма узкому кругу лиц, может реализовать свой таланттолько в сотрудничестве с хресмологами, провозвестниками, профетами, предтечей и иными соработниками «пророческой „бригады”».
      Но если бы «пророческой бригаде» противостояла только толпа!
      Есть ещё и «младенцы». Это те, о которых апостол (профет) Павел написал:
      …впрочем сам спасётся, но так, как бы из огня…
       1 Кор. 3:15
      …но трудно истолковывать, потому что вы сделались неспособны слушать.
      Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твёрдая пища…
      Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец.
       Евр. 5:11–13
      Кто такие «младенцы», апостол Павел знал не понаслышке и их стократное и более численное преобладание над посвящёнными, судя по стилю Посланий, осознавал. «Младенец», несмотря на бесталанность, полагает, что может если не всё, то многое, почти всё. Приглядитесь к реальным церквам пилатоненавистников — в каждой пруд пруди полагающих себя и мантисами, и профетами одновременно, хотя они не способны постичь духовно-психологические портреты не то что Пилата или Петра, но даже и женщины, взятой якобы в прелюбодеянии. «Младенец» такого плода Духа Святого, как смирение, не знает, а ведь созревание этого плода — единственный путь к принятию таланта . (Проблема смирения на пути к талантузатронута на конкретном примере в главе «Не малодушествуй в молитве своей…»)
      В концепцию смирения- талантасоставной частью входит концепция родовой памяти — не случайно толпы бесталанных рвутся верить в любую чушь вроде переселения душ или концепции человека, рождающегося «чистым листом бумаги» и т. п… Из этих мракобесных концепций исполнители пытаются черпать бражку самооправдания: нет родовой памяти, следовательно, убогость пустопорожней жизни оправдана. Это не считая того, что бесталанного всякая истина угнетает непосредственно.
      В «пророческую „бригаду”» входят и «посвящённые» — это те, которые познали свой талант, хотя их талантне обязательно связан с владением словом. Например, если бы во времена апостолов существовала видеотехника, то для создания видеоматериалов потребовалось бы сотрудничество музыкантов и компьютерщиков — талантливых.
      Подсчитано, что обычный (далёкий от науки) человек не может воспринимать текст, в котором свыше 5 % нового. Из одного только этого следует, что между мантисом, устремлённым к Вышнему, и «беременной» «младенцами» толпой (состоящей из толпарей, полностью погружённых в идиотизм) для возможности общения требуется целая череда посредников: профет — учитель — благовестник — предтеча. Названия «специальностей» взяты из апостольских посланий, вошедших в каноническое Евангелие, возможно, перечень их обширней. И наверняка разветвлённей.
      Здесь, похоже, пора сделать ещё одно отступление.
      Мантис Кассандра в рамках «Троянского цикла» как-то не кажется мыслителем-концептуалистом. Ясно, что её образ, сравнительно с утраченным неугодническимпервоисточником, авторами-толпарями «Троянского цикла» сужен. Но как бы то ни было, не стоит забывать, что ограничений возраста не перепрыгнуть — Кассандра была молода, к тому же не знала ни брака, ни деторождения, в силу чего на зрелого концептуалиста не тянула. (Разве что в совершенстве владела умением пользоваться родовой памятью.)
      Причина звериной ненависти цивилизованного мира (бандитов — ахейских или нет — не важно) к осаждённому Илиону скорее в непосредственной духовнойнесовместимости. Проступки Трои, укрывшей прелюбодеев, — лишь повод, истинная мишень — Илион. Невольно напрашивается вопрос: а что такого было в Кассандре, что штурму и надежде победить Илион толпари придавали вселенское значение? В самой Кассандре лично или… Или?! Может, она не просто она, а прежде всего свой далёкий потомок — потенциальныйМантис?!
      Иными словами, может, от неё, Девы, в веках должен был родиться Некто, Которому и надлежало стать Мантисом, воплощённой Истиной?
      Но в котором по счёту поколении?
      Это интересно, но не столь уж важно. (По оценкам различных исторических школ, с момента падения Трои и до появления Авраама в Харране прошло от нескольких десятилетий до многих веков*.)
      * По мнению традиционных историков, падение Трои произошло ок. 1200 г. до н. э. Как считают библейские исследователи, переселение Авраама в Ханаан произошло намного раньше (по разным оценкам — в 1800–2000 гг. до н. э.). Однако в гомеровском эпосе (и во всех последующих переложениях и домысливаниях «Троянского цикла») на действительные события Троянской войны XIII века до н. э. могли быть наслоены и все предыдущие, ко времени Гомера уже ставшие мифологическими (с глубоким, как и в большинстве мифов, психологическим смыслом), сказания о какой-то очень давнейвойне стаи с метанацией(где, когда, кого с кем — никто, кроме автора не дошедшего до нас «Предсказания», не знает…). И хотя в тексте «КАТАРСИСа-3» «Троя» и «Илион» не разнесены автором в пространстве и времени, а разнесены лишь в области духа, однако это духовное отличие не противоречит тому, что «Илион» в «Трою» не случайно запрятанименно в результате этого наслоения. И тогда, как считает автор, Кассандра с Лаокооном, действительно, именно из того, Илионского, до-авраамовского и до-ахейского, времени. Это утверждение, как признаётся сам автор, невозможно ни опровергнуть, ни доказать, оно построено только на ощущении — того же рода, что двигало им, когда он писал «Пилата». (Примеч. ред.)
      Но не стоит полагать, что от девы Кассандры мог произойти один только Мантис и более никто из «пророческой „бригады”». Конечно же, могли быть и другие, был, возможно, среди них и мантис, и, возможно, не один.
      Мантиса от профета отличает повторение судьбыКассандры—«младенцы» ценят благовестника или предтечу, порой понимают отдельные фразы профета, мантис же им не понятен вовсе.
      Если Мантис биологически происходит от Кассандры, то в отношении к Нему толпы должна быть яркая неадекватность. Заключаться она должна в том, что толпа должна жаждать выдать Его на поругание врагам-оккупантам. Это понятно непосредственно: после событий в Илионе можно было с уверенностью говорить о том, что в далёком будущем сойдутся в противостоянии Мантис (потомок Кассандры) и предавшие её на поругание врагам земляки (возможно, даже формальные потомки самой Кассандры).
      Действительно, что произойдёт, если «Кассандра» переселится в другой народ — одна?
      Проведём умозрительный эксперимент, который будет понятен с полуслова лишь физикам, знакомым с принципом «чёрного ящика», остальным же, видимо, придётся «попотеть».
      Представим некоторое замкнутое пространство, в котором помещается «Кассандра» — в полном одиночестве. В этом умозрительном пространстве мы придаём ей свойство размножаться самой по себе. По общим законам наследования, согласно которым в Льва Николаевича пошёл лишь один убиенный Ваничка, а восемь выживших — в его жену-копрофилку, от «Кассандры» произойдёт гораздо больше некрофилов, чем биофилов. Через, допустим, пятьсот лет в нашем гипотетическом замкнутом пространстве окажется, предположим, сто потомков Кассандры. В какой пропорции распределятся биофилы и некрофилы? Для простоты предположим, что один к девяноста девяти. Вот к нашему гипотетическому пространству подошли враги. По законам психологии, в пространстве должна начаться гражданская война. Вопрос: сами девяносто девять (копии родственников Кассандры) убьют единственного настоящегопотомка Кассандры или выведут Его к врагам?
      Ответ: выведут к врагам. (Выдавшие Кассандру тоже были не оригиналы, а лишь невротики.)
      Таким образом, переселение «Кассандры» в другой народ даже в одиночестве не спасёт еёпотомка от преследований, аналогичных по смыслу тем, что претерпела Кассандра лично.
       Может, здесь на психологическом уровне и заключена движущая сила того неадекватного желания иерусалимской толпы повести Христа на римский суд, в общем-то, нисколько для Убийства не нужный (Стефана убили и без того)?
      Сын шёл к Голгофе Сам и волен был выбрать кратчайшую дорогу, но поскольку и Пилату, и нам была необходима встреча в претории, то Отец допустилреализацию вожделения толпы предать Мантиса (Логос, Слово) врагам, само же вожделение было невротического происхождения — из прошлого, ибо толпа не живёт, но лишь повторяет преступления предков, часто даже не своих, а своего вождя.
      «Младенец», не говоря уж о совсем чуждых Истине толпарях, мыслит по-прежнему иерархически, следовательно, он враждебен ко всякому человеку, кто, по его мнению, выше в иерархии духовности, иерархии , самим же «младенцем» и надуманной. Бредовое подозрение о существовании подобной иерархии (вместо «бригады», в которой, несмотря на разность «профессий», все равны) — свидетельство о власти над «младенцем» неизжитой гордости, барьере на пути к таланту.
      Тем более, что массовая Церковь первохристиан, состоявшая из мерзавца апостола Петра с прихвостнями и «юношами» — специалистами по моментальному захоронению свидетелей нечестия, была классической иерархией. С соответствующими членами и на периферии.
      Есть верный слух, что у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников, что некто… имеет жену отца…
      И вы возгордились, вместо того, чтобы лучше плакать…
      Нечем вам хвалиться. Разве не знаете, что малая закваска квасит всё тесто?
       1-е Кор. 5:1, 2, 6
      Но эта грязь ещё только начаток, а не верх достигнутого первохристианами Петра.
      Секта николаитов — самая омерзительная из сект (Откр. 2:6), отколовшихся от материнской иерархии Петра. Николаиты учили, что благодать от Бога может получить только согрешающий, следовательно, чтобы получить б`ольшую благодать, следует больше грешить. Ценили николаиты, понятно, наиболее «благодатных». Вот и соревновались. В подтверждение своей истинной святости николаиты, верно, указывали на то, что они «чудотворно» исцеляли много активней, чем апостолы (о механизме «чудотворных» исцелений см. «КАТАРСИС-1» — чем больший ты мерзавец, тем более невыборочны и массовы исцеления). Николаиты не прикалывались, они действительно верили в особую свою святость.
      Николай, который организовал эту секту и по имени которого она и была названа, был прежде выбран в первые дьяконы советом во главе с Петром (Деян. 6:2–6), точнее, учитывая уподобление церковных иерархов своему начальнику, самим Великим Кормчим, признанным специалистом по всем мыслимым во Вселенной вопросам. Сама секта появилась, очевидно, после смерти Петра.
      «Младенцы» готовы слушать рассказы о хресмологах (всё равно фактов истории они или не знают, или желают их понимать в рамках «философии» бытового суверенитизма). «Младенцы» восхищаются предсказателями, не будучи в состоянии отличить провозвестника от прорицателя, они поклоняются живущим иерархам и умершим профетам (в интерпретации иерархов), живой же мантис должен вызывать у них активную неприязнь.
       Замещение Протоевангелия от Пилата на набор схожих между собой даже профетических произведений, выдаваемых за высшую форму письменной Благой Вести, «младенцам» не могло не нравиться: из обилия авторов следовало, что писать может разве что не каждый, надо всего лишь оказаться в нужное время в нужном месте. Косвенно множество «евангелий» снимало обличающую проблему таланта. Вовсе не случайно древняя церковь породила такое множество апокрифов — толпе это нравилось. Очень.
      Отсюда правило древнего апостольства: хочешь, чтобы толпа-«младенцы» не выгнала взашей и создавалась видимость бурного увеличения численности вставших на Путь, — молчи про многоступенчатость познания, про его квантованность, не заикайся о таланте —о мантисе же прежде всего.
      Но это среди «младенцев». А среди своих, посвящённых?
      Упоминание о Пилате становилось своеобразным паролем, понятным только для уха особо посвящённых. Даже если его имя упоминалось как бы невпопад.
      Невпопад, но с эдакой ругательной полуинтонацией — это уже полная конспирация.
      Упоминание о Пилате возможно и в письмах.
      А может, поискать подобное в Новом Завете среди Посланий?
      Послания подразделяются на три группы:
      — для коллективного чтения перед «младенцами» (например, Послание к римлянам, Послание к евреям и т. п. — абсолютное большинство Посланий);
      — индивидуальное письмо кому-то из «младенцев» (например, Третье Послание Иоанна или Послание к Филимону);
      — личное письмо «посвящённому».
      Упоминание имени Пилата в Посланиях первых двух групп невозможно.
       Писем же последней категории всего три —Первое и Второе Послания к Тимофею и Послание к Титу. Автор всех трёх — апостол Павел.
      Судя по содержанию письма к Титу, оно далеко не первое, никакой пароль переписывающимся уже не нужен, а искать надо только в первом.
      Что ж, откроем Первое Послание к Тимофею.
      Ба! «Понтий Пилат»!
      В Первом!
      Как бы мимоходом!
      Вскользь!
      Невпопад!
      На первый взгляд глупое, никчёмное упоминание, — но если его воспринимать не как пароль, а как информационное сообщение.
      Читаем последние строчки письма:
      Пред Богом, всё животворящим, и перед Христом Иисусом, Который засвидетельствовал пред Понтием Пилатом доброе исповедание, завещаю тебе Соблюсти заповедь чисто и неукоризненно даже до явления Господа нашего Иисуса Христа… вЂ№и т. п. ›
       1 Тим. 6:13, 14
      Что сообщает Павел, если не проникать глубже голо-логического уровня?
      Приводит список тех, с кем Иисус общался лично? Но почему тогда не воспомянуты апостолы, Ирод и многие прочие?
      Может, Павел хотел совершить экскурс в историю? А то Тимофей не знал, что, где, когда и с кем?
      Может, Павел хотел напомнить Тимофею, служителю церкви, азы внешних аспектов христианского бытия?
      Можно, конечно, верить и в это — если очень нужно и Истина безразлична.
      Следовательно, «Пилат» — пароль.
      Теперь смотрим другие Послания: есть ли раздражающие «младенцев» упоминания о Пилате?
      Нет… Нет… Нет… Нет… Нет… Нет… Нет!
      Нет, потому что и быть не может.
      Однако не следует забывать, что неупоминание имени Пилата и вести Протоевангелия объясняется не только вкусами «младенцев», но и тем обстоятельством, что все общины были «под колпаком» у Великого Цензора…
      Во многой мудрости много печали — сказал в «Экклезиасте» поздний Соломон. Пилат — величайший автор всех времён и народов — перестрадал этот аспект талантливойжизни много острее Соломона, автора, в общем-то, не великой глубины обобщений.
      Пилат работал над Протоевангелием много лет, но не мог даже мечтать вкусить от плодов, которые утешают менее значительного автора-философа.
      Пилат знал, что по завершении возвышающей работы над Протоевангелием он церкви Петра станет не просто чужд, но будет вызывать звериную ненависть.
      Посещение «домов молитвы» станет просто небезопасно ещё и по другой причине. Представьте, что бы было, если бы в «дом молитвы» вошёл человек, который сказал, что он — истинный автор тех текстов, о которых нынешние католики учат, что надиктовал их сам Пётр?!.. (Так должны были веровать и петровские «первохристиане»: плоды холуйской психологии одни во все времена.)
      Но и сохраняй даже Пилат на богослужении-собрании молчание, церковные расхитители начинали бы «вдруг» угадывать в нём вора и опасливо хватались бы за карманы, воины с задней скамьи считали бы его тупым и примитивным исполнителем, любители сикеры угадывали бы в нём несомненные признаки любителя выпить, а церковные активисты-авторитеты дружно бы обличили Пилата в бездуховности и желании учительствовать.
      Трудно, неимоверно трудно писать, если знаешь наверняка, что как бы ты ни старался, всё равно понят будешь лишь немногими, что тот способ особо быстрого мышления, который ты нарабатывал годами и вообще всей жизнью, и даже не одним поколением предков, способ, который ведёт к поразительным результатам, не может быть сохранён даже на пергаменте или бумаге: он ненавистен не только потому, что непонятен, он бесталанных обличает — и будет уничтожен.