Глава субъекта Российской Федерации: политическая и юридическая история института (1990-2013)

3

См., например: Гаркуша П.И. Конституционно-правовой статус главы администрации (губернатора) края, области Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Кайль А.Н. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица Субъекта Федерации в системе органов власти (На примере края, области): Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Мазуров В.Ю. Конституционно-правовой статус глав администраций субъектов Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2001; Маршалова В.А. Эволюция конституционно-правового статуса президента республики в составе Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2007; Мещеряков А.Н. Институт президентства в республиках в составе Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2002; Миронов В.Н. Правовой статус высшего должностного лица исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на примере Южного федерального округа): Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2003; Першина Е.А. Конституционно-правовые основы института губернаторства в России (на примере Южного федерального округа): Дисс…. канд. юрид. наук. М., 2008; Савленков A.A. Правовой статус высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в конституционном праве и законодательстве России: Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2005; Сахиева P.A. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица республики – субъекта Российской Федерации (На примере Республики Татарстан): Дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2004; Синдякин H.H. Институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: понятие, структура, содержание (на примере Республики Мордовия): Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Цареградская Ю.К. Институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: политико-правовое содержание и пути оптимизации: Дисс… канд. юрид. наук. Орел, 2004.

4

См., например: Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства, региона Российской Федерации. М., 1999; Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М., 2000. См. также: Организация государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции 29 марта 1995 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1996.

5

Мещеряков A.H. Правовой статус главы субъекта России: единая федеральная модель. Челябинск, 2006.

6

http://www.lawlibrary.ru

7

См., например: Институт губернаторства в России: традиции и современные реальности / Под ред. Н.С. Слепцова. М., 1997; Казаков В.Г. Институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в условиях реформирования политикоадминистративных отношений: Дисс… канд. полит, наук. М., 2004; Соколова Т.В. Феномен губернаторской власти в России: модели политического лидерства: Дисс… канд. полит, наук. Пермь, 2006; см. также: Лысенко В.H., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998. № 5. С. 13–16; Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000; Центр и региональные идентичности в России / Под ред. В. Гельмана и Т. Хопфа. СПб., 2003.

8

Туровский Р.Ф. Политическая регионология. М., 2006.

9

Удивительно, но теме взаимоотношений Бориса Ельцина с главами регионов практически не уделяют внимания ни бывшие сотрудники первого Президента (Юрий Батурин, Михаил Краснов, Георгий Сатаров и др.) в коллективной работе «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории» (М., 2001), ни Лилия Шевцова в монографии «Режим Бориса Ельцина» (М., 1999), ни другие мемуаристы и исследователи ельцинского периода.

Нужно упомянуть здесь о мемуарах Николая Медведева, Начальника Управления Администрации Президента по работе с территориями, представителями Президента, связям с Верховным Советом в 1993–1994 гг. «"Новые" на Старой площади: кремлевско-провинциальные истории» (М., 1997). В них, разумеется, рассказывается лишь о событиях, в которых автор принимал непосредственное участие, то есть освещается очень короткий период.

10

В настоящее время Посол США в России.

11

Политический альманах России 1997 / Под ред. М. Макфола и H. Петрова: В 2 т. М., 1998; Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России»/ Под ред. H. Петрова. М., 1999; Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. H. Петрова. М., 2001.

12

См., например: Федеральная реформа 2000–2003. Т. 1. Федеральные округа / Под ред. H. Петрова. М., 2003; Федеральная реформа 2000–2004. Т. 2. Стратегии, институты, проблемы / Под ред. H. Петрова. М., 2005.

13

Иностранные фонды финансировали мониторинги политического развития российских регионов, которые в 1990-е гг. делали Институт гуманитарно-политических исследований (ИГПИ), Московский общественный научный фонд (МОНФ) и Институт права и публичной политики (ИППП). Мониторинговые проекты также запускали Московский центр Карнеги – «Региональный мониторинг» и Институт «Восток-Запад» – «Российский региональный бюллетень»). «Региональный мониторинг» ведется по сей день (http:// monitoring.carnegie.ru).

14

Довольно подробные «политические портреты» целого ряда российских регионов содержатся в сборниках, изданных Центром славянских исследований при Университете Хоккайдо по итогам многолетнего исследовательского проекта, профинансированного Министерством образования, науки, спорта и культуры Японии. (Регионы России. Хроника и руководители / Под ред. К. Мацузато, А.Б. Шатилова. Т. 1–6. Саппоро, 1997–2003; Регионы России. Хроника и руководители / Науч. ред. К. Мацузато. Т. 7–8. Саппоро, 2000–2003; см. также: Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? / Науч. ред. К. Мацузато. Саппоро, 2004).

15

См., например: Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995–1997. Электоральная статистика. М., 1997; Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997–2000. Электоральная статистика: В 2 т. М., 2001.

16

Иванченко А., Любарев А. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007.

17

См., например: Белонучкин Г., Михайловская Е. Регионы. Справочные сведения о субъектах Российской Федерации. 2003 (май). М., 2003.

18

http://www.labyrinth.ru.

19

http://www.panorama.ru/info/proso.html.

20

http://www.politika.su.

21

http://whp057.narod2.ru. На этом сайте можно найти перечни руководителей не только российских регионов, но и правителей практически всех современных и многих исторических государств.

22

Зенькович H. Губернаторы новой России. Энциклопедия карьер. М., 2007.

23

Имеется в виду Королевство Нидерланды, включающее собственно Нидерланды, Арубу и Нидерландские Антильские острова.

24

В России это определение принято приписывать Томасу Джефферсону, одному из отцов-основателей США и их третьему Президенту (1801–1809 гг.). Он выступал за «мягкую» федерацию, полемизировал с федералистами (Александром Гамильтоном и пр.), ратовавшими за сильное централизованное государство. Но никогда ничего не говорил и не писал о «территориальной демократии». И было бы странно, заяви он что-либо подобное, ведь в его время слово «демократия» считалось едва ли не ругательным. На самом деле, как указывает Даниэл Блейзер, впервые понятие «territorial democracy» употребил Орест Браунсон, журналист и политический аналитик. Было это в 1850-х гг. Браунсон противопоставлял централизованную «якобинскую» демократию американской территориальной. Не более того. Много позже о территориальной демократии стал писать классик американского консерватизма Рассел Кирк. Он использовал это понятие применительно к родным порядкам и только к ним (Elazar D.J. Territorial Democracy and the Metropolitan Frontier// http://jcpa.org/dje/books/am-ch9.htm). А дальше «territorial democracy» стали «универсализировать» теоретики вроде того же Блейзера, и, в конце концов, она, как водится, превратилась в клише. И в этом качестве уже попала на язык российским либералам. Очевидно, что федерализм никак не может быть «формой» какой-либо демократии, другое дело, что он способен специфически повлиять на демократию (см. далее).

25

Эксперт. 2005. № 41. (http://expert.ru/expert/2005/41/41ex-gibson3_7437).

26

Предоставление Венгерскому королевству государственности позволило укрепить консервативный порядок, при котором власть концентрировалась в руках венгерской элиты, а представители элит других народов королевства (словаков, румын и пр.) практически не допускались в политику.

27

Ее называли «республикой династий».

28

См., например: Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи – к осуществлению (политико-правовой взгляд). М., 1989. С. 17–18.

29

См. подробнее Иванов В. Теория государства. М., 2010. С. 124–126.

30

В 1918–1925 гг. – Российская коммунистическая партия (большевиков) – РКП(б); в 1925–1952 гг. – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) – ВКП(б); в 1952–1991 гг. – Коммунистическая партия Советского Союза – КПСС.

31

Сталин был освобожден от должностей Председателя Совета Министров и секретаря ЦК за час до своей кончины. Он умер лишь членом Президиума ЦК.

32

Конституция (Основной Закон) СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

33

Борис Бажанов, секретарь Сталина в 1923–1928 гг. (сбежавший на Запад в 1928-ом), писал, что секретари сделались главами регионов после окончания Гражданской войны: «Тут централизаторски объединяющую деятельность в деле управления, которую выполняет Политбюро в центре, начинают брать на себя […] в губерниях Бюро губкомов. А в губкомах на первое место выходит секретарь – он начинает становиться хозяином своей губернии вместо председателя губисполкома и разных уполномоченных центра. […] Начинается период «секретародержавия». Только в Москве во главе всего не генеральный секретарь партии, а Ленин» (Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. СПб., 1992. С. 215).

34

РКП(б) включала в свой состав Коммунистическую партию (большевиков) Украины, Коммунистическую партию (большевиков) Белоруссии и т. д. Иными словами, в правящую партию РСФСР в качестве структурных единиц, «субпартий» входили правящие партии других советских республик, до создания СССР считавшихся отдельными государствами. В 1925 г. правящая партия была переименована во Всесоюзную. При этом от образования внутри нее российской «субпартии» воздержались. То есть РСФСР стала единственной союзной республикой, не имевшей ни своего ЦК, ни своего Первого секретаря. Российскими крайкомами, обкомами и пр. непосредственно руководил ЦК ВКП(б), КПСС. Это положение сохранялось до 1990 г. (см. сноски № 37, 130).

35

В 1962–1963 гг. по инициативе Хрущева во многих регионах прошло разделение партийных комитетов (и Советов) по производственному принципу – на промышленные и сельские. То есть, например, Красноярским краем стали руководить два крайкома и два первых секретаря (и в нем работали два Совета). В одних случаях это приводило к двоевластию (в Ростовской области, например, дошло до практически открытого конфликта между обкомами), в других – устанавливались дуумвираты, в третьих – более опытный и политически сильный первый секретарь подминал другого. Реформа вышла настолько бестолковой и неудачной, что ее отменили немедленно после отставки Хрущева (1964 г.).

36

Впервые различие между краем и областью было формально проведено в 1924 г. в одном из решений Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК). В нем указывалось, что край, в отличие от области, включает в свой состав национальноадминистративные территориальные единицы. (Вторая сессия ВЦИК XI созыва. Стенографический отчет. М., 1924. С. 459). Однако, как хорошо известно, ни в 1920-е гг., ни в дальнейшем при решении вопросов государственного устройства это правило не соблюдалось. Так, в составе Приморского края никаких национальных единиц никогда не было, зато Тюменская область включала два национальных (позже автономных) округа и т. Д.

37

Михаил Соломенцев, Председатель Совета Министров РСФСР в 1971–1983 гг. (Первый секретарь Ростовского Обкома в 1964–1966 гг., Секретарь ЦК в 1966–1971 гг., кандидат в члены Политбюро с 1971 г.), описывает в своих воспоминаниях, насколько слабым было российское (республиканское) руководство:

«В России республиканской партии не было. Россией, автономными республиками, краями и областями занимался напрямую ЦК КПСС. От этого возникало много проблем.

России […] при решении вопросов, требующих согласования с партийными органами, приходилось иметь дело не с республиканским партийным комитетом, а с союзным. Любой заведующий отделом ЦК рассматривал наши вопросы с позиций не российского, а союзного органа, и это имело немалое значение. Наиболее важные решения союзные республики принимали совместным Постановлением ЦК Компартии республики и Совета Министров [республики – В.И.]. В них давались поручения не только советским и хозяйственным органам, но и партийным комитетам, вплоть до первичек. Совмин РСФСР не имел права, естественно, в своих постановлениях делать какие-либо записи в адрес парткомов.

А от парткомитетов очень многое зависело, в том числе и служебная карьера любого руководящего работника. Руководящая партия подбирает и руководящие кадры во все звенья управления. Правда, во всех отделах ЦК были замы, курирующие РСФСР. Но это далеко не властная должность. Им приходилось заниматься исполнением поручений, контролем. Они не были лоббистами в хорошем смысле этого слова интересов России. Их возможности не шли в сравнение с возможностями ЦК компартий союзных республик. Я считаю, что это серьезно мешало нормальному развитию Российской Федерации. […]

Немало примеров, когда правительственные, госплановские, министерские и другие союзные структуры решали в обход Совмина республики с руководителями российских краев, областей и АССР вопросы, входящие в компетенцию правительства России. А при наших протестах заявляли: «А мы этот вопрос согласовали с партийным и советским руководством области (края или АССР)». Госплан и Минфин Союза дошли до того, что позволяли себе в течение года делать изъятия из утвержденного Верховным Советом бюджета России в пользу другой республики или союзного министерства.

[…]

Заслуживает разговора и структура органов государственного управления России. На первый взгляд, она полностью соответствовала Конституции РСФСР. Был законодательный орган – Верховный Совет […]. Была исполнительная власть – Совет Министров […]. Однако в составе правительства, во всей управленческой структуре не было многих министерств и других нужных звеньев. Сложилось это в силу ряда причин субъективного характера. В других союзных республиках они были.

В республике не оказалось Министерства внутренних дел. […] Не было в РСФСР и республиканского КГБ, хотя во всех остальных союзных республиках они были» (Соломенцев М.С. Зачистка Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов перестройки». М., 2011. С. 103–108).

Необходимо добавить, что Соломенцев 12 лет руководил российским Совмином, не будучи членом Политбюро (он стал им в 1983 г. уже после избрания Председателем Комитета партийного контроля при ЦК КПСС). Впрочем, его предшественники (Дмитрий Полянский, 1958–1962 гг. и Геннадий Воронов, 1962–1971 гг.), а затем преемник (Виталий Воротников, 1983–1988 гг.) членами Политбюро (Президиума) были.

С председателями Президиума Верховного Совета РСФСР дело обстояло гораздо хуже. Ни Николай Органов (1959–1962 гг.), ни Михаил Яснов (1966–1985 гг.), ни Владимир Орлов (1985-88 гг.) не избирались даже кандидатами в члены Политбюро (Президиума). Лишь Николай Игнатов (1959 и 1962–1966 гг.) был членом Президиума ЦК (в 1957–1961 гг., то есть ко времени своего второго избрания Председателем Президиума Верховного Совета в высшее партийное руководство он уже не входил).

С учетом того, что РСФСР не имела своего Первого секретаря, в то время как первые секретари Украинского, Белорусского, Казахстанского, Узбекистанского, Грузинского ЦК могли состоять членами или кандидатами в члены Политбюро, положение крупнейшей союзной республики представлялось откровенно ущербным.

38

Всесоюзный Ленинский коммунистический союз молодёжи (ВЛКСМ) – молодежная организация КПСС.

39

В 1972 г. его избрали Секретарем ЦК, в 1982 г. – кандидатом в члены Политбюро. В 1988-ом он был отправлен на пенсию. В 2011–2013 гг. Долгих был депутатом Государственной Думы, в 2013-ом он стал членом Совета Федерации от Москвы.

40

Кандидатуры на должности первых секретарей партийных комитетов автономных областей и автономных округов подбирались и выдвигались при участии партийных комитетов краев и областей, в состав которых входили автономии. Упомянутые Шенин и Казьмин до избрания первыми секретарями Красноярского Крайкома руководили Хакасией.

41

На должности вторых секретарей в партийных комитетах союзных и автономных республик целенаправленно ставили русских, славян (первыми же секретарями обычно были представители титульных народов). Они фактически исполняли функции полномочных представителей ЦК, им вменялось в обязанность отслеживать деятельность «националов» и оперативно информировать Центр о любых мало-мальски серьезных проявлениях нелояльности.

42

Карен Брутенц, работавший в ЦК с 1961 по 1990 г., доросший до должности Первого заместителя Заведующего Международным отделом ЦК (занимал ее в 1986–1990 гг.) в своих мемуарах нарисовал такой коллективный портрет первых секретарей: «Понятно, что это был разный люд и по уму, и по подготовке, и по манере держаться. Но они очень походили друг на друга, как если бы были вычеканены по одной модели да еще одной машиной (такой по существу и была система): властность и уверенность в себе и своей избранности, странным образом соединявшаяся с готовностью к безусловному послушанию «сверху», приверженность не столько марксистско-ленинским максимам (в них они, как правило, разбирались плохо), сколько великодержавной идее, поглощенность главным образом хозяйственными вопросами, волевая хватка, аппаратная изощренность, внутренняя жесткость, трудность в общении с «не своей» (не областной, краевой и т. д.) аудиторией, особенно массовой и иностранной, засоренность речи партийным сленгом и официальными штампами» (Брутенц K.H. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005. С. 45–46).

43

Законы РСФСР от 20 ноября 1980 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР»; «Об автономных округах РСФСР», от 2 декабря 1981 г. «Об Адыгейской автономной области»; «О Горно-Алтайской автономной области»; «Об Еврейской автономной области»; «О Карачаево-Черкесской автономной области»; «О Хакасской автономной области» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1593–1594; 1981. № 49. Ст. 1663–1667.

44

В Красноярском крае в позднесоветский период председателями Крайисполкома были Николай Татарчук (1964–1983 гг.), Виктор Плисов (1983–1988 гг.) и Валерий Сергиенко (1988–1991 гг.). Татарчук – аграрный администратор, переведенный на партийносоветскую работу. Плисов и Сергиенко – «чистые» партийцы. Кстати, Татарчук был Первым секретарем Калининского Обкома во времена «перестройки» (в 1985–1990 гг.).

45

Ахсарбек Галазов, Первый секретарь Северо-Осетинского Обкома в 1990–1991 гг., Председатель Верховного Совета Северной Осетии в 1990–1994 гг., Президент Северной Осетии в 1994–1998 гг. в своих мемуарах рассказывает: «Депутатом Верховного Совета

Северо-Осетинской АССР я был избран в первый раз в 1963 году. Я не помню те избирательные кампании, потому что они проводились формально, по давно установленному ЦК КПСС трафарету. Главное – попасть в список кандидатов в депутаты, который составлялся обкомом КПСС и получал одобрение первого секретаря. […]

Никаких альтернатив, проблем с явкой избирателей. 99,9 % избирателей с песнями и танцами являлись на избирательные участки, из них 99,8 % голосовали единодушно за блок коммунистов и беспартийных. […] В тех, советских Верховных Советах: и СССР, и РСФСР, и автономных республик – не было никаких проблем. Все документы: проекты законов, постановлений, указов – готовились Советами министров, получали «добро» партийных органов и единодушно принимались на сессиях Советов. […] Атмосфера деятельности представительных органов страны на всех уровнях наглядно отражала фактическую власть партийных органов, рабское преклонение перед ними и Советов, и правительств, и общественных организаций. В том была своя логика – логика прочно выстроенной вертикали власти [выделено мной. – В.И.]» (Галазов A.X. Пережитое. М., 2009. С. 308–309).

46

Брутенц пишет, что «в совокупности [выделено здесь и далее Брутенцем. – В.И.] по своему интеллектуальному уровню советское руководство 70-х годов стало заметно отставать от общества, которое возглавляло». Из избранных в марте 1981 г. (после XXVI Съезда партии) 25 членов и кандидатов в члены Политбюро, секретарей ЦК лишь четверо (менее одной пятой) не достигли пенсионного возраста (в то время как 11 было 70 и более лет), напоминает он. Большинство из них занимали свои партийные и государственные посты по 10, 20 и более лет. Их несменяемость «лишала правящую структуру динамизма, вела к старению кадров, консервативно-склеротической деформации. Следствием этого был возникший в руководстве страны генерационный провал: в нем не было представителей целого поколения, а то и двух…

Создавался своего рода заколдованный круг: вместе с руководством дряхлела и система, а вместе с дряхлеющей системой все больше дряхлело и руководство. Потому что появление в нем новых и относительно молодых людей становилось все более сложным делом. Пройти искусственно зауженный коридор могли лишь вполне «удобные» фигуры – те, кто […] не вызывал у генсека и приватизировавшего его «уши» окружения опасений яркостью своей личности, самостоятельностью суждений.

[…]

Главной заботой обосновавшегося на вершине партийно-государственной пирамиды клуба пенсионеров была так называемая «стабильность». Под этим девизом Брежнев занял свой пост, что многим казалось даже привлекательным после «качки» последних хрущевских лет. Но во второй половине 70-х годов стабильность стала вырождаться в неподвижность. На практике это означало лишь […] воздержание от «рискованных» новаций, стагнацию, старческое бессилие. Становилось все яснее, что лишенное динамизма и воображения руководство не только не знало куда и как идти дальше, но просто не хотело никуда идти.

[…]

Безынициативность и политическая вялость центра, общее снижение его потенциала и престижа […] – все это вело к формированию еще одного кризисного фактора, который сказался с особой силой в недалеком будущем. Речь идет о крепнущем самовластии ряда лидеров республик и регионов (Украина, Москва, Казахстан, Узбекистан, Грузия, Азербайджан, Краснодарский край, Молдова и т. д.), превращении их в […] «священных коров» номенклатуры. Это способствовало ослаблению власти и контроля центра над страной, над обществом…» (Брутенц К.Н. Указ. соч. С. 29–31, 36–37).

47

Первый секретарь Томского Обкома в 1965–1983 гг., Секретарь ЦК в 1983–1990 гг., член Политбюро ЦК в 1985–1990 гг.

48

Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева «О перестройке и кадровой политике партии» // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27-

28 января 1987 г. М., 1987. С. 59.

49

Там же. С. 47.

50

Там же. С. 31. (См. также: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995. С. 431.)

51

Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева «О ходе реализации решений XXVII Съезда КПСС и задачах по углублению перестройки» // Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня – 1 июля 1988 г. М., 1988. С. 44.

52

Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС // Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 119.

53

Там же. С. 120.

54

Там же.

55

Он, кстати, пытался добиться, чтобы в печати его именовали «Президентом СССР».

56

Практику совмещения руководства партией и председательства в Президиуме Верховного Совета завел Брежнев, ее продолжали Андропов и Черненко. Горбачев поначалу пропустил вперед Андрея Громыко – «дуайена» Политбюро и своего временного союзника, тот председательствовал в 1985–1988 гг. Генсек в это время был «рядовым» членом Президиума. Председателем он стал вскоре после XIX Конференции.

Анатолий Черняев, помощник Генерального секретаря (в 1986–1990 гг.) в 1985 г. записал в своем дневнике, что в ЦК ходили слухи о планах совмещений постов Генерального секретаря и Председателя Совета Министров (Черняев A.C. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М., 2010. С. 647).

57

При разработке проекта реформы летом 1988 г. Горбачев высказал желание стать председателем именно Верховного Совета. Вообще же концепция «генсека-президента» прорабатывалась Горбачевым и его окружением как минимум с зимы 1987–1988 гг. (Черняев A.C. Указ. соч. С. 751, 756). Георгий Шахназаров, еще один помощник Генерального секретаря (в 1988–1990 гг.), вспоминал, что в 1988 г. обсуждалась возможность учреждения в СССР собственно президентского поста. Но генсек тогда решил, что он не вписывается в систему Советов, что достаточно ввести «президентскую» должность Председателя Верховного Совета (Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001. С. 328). Горбачев в мемуарах «раскаивается», дескать, посчитал, что Советы и должность президента не сочетаются, не послушался советников и специалистов, а напрасно (Горбачев М.С. Указ. соч. С. 484).

58

Черняев упоминает в дневнике, что в весной 1988 г. Горбачев провел три коллективные встречи с первыми секретарями региональных комитетов КПСС, на которых «подводил к тому, что первый секретарь должен быть председателем президиума любого Совета [параметры грядущей реформы государственных органов в то время еще не были окончательно определены, видимо, отсюда «президиум» в тексте Черняева. – В.И.], но избранный уже народом» (Черняев A.C. Указ. соч. С. 751). По воспоминаниям Валерия Болдина, Заведующего Общим отделом ЦК в 1987–1991 гг., партийные главы поначалу восприняли инициативу генсека довольно скептически, даже негативно. Избираться, брать лишнюю ответственность им не хотелось. Но партийную дисциплину тогда еще никто не отменял. Да и Горбачев пустил в ход все свое красноречие. В итоге первые секретари его поддержали (Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995. С. 343).

59