Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима

      Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже после того, как русская история была окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. Видимо, кое-какие детали пришлось подправить. Поэтому потребовалось несколько отредактировать "первоисточник".
      "Хронологический" лист Радзивиловского списка
      К одному из ободранных углов "норманнского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка. См. [76]. Написана она, как смущенно объясняют нам:
      не то почерком конца XVIII века [2], с.15, примеч. "х--х",
      не то почерком XIX века, [76], том 2, с.22,
      не то почерком XX века [76], том 2, с.22.
      Сказано в ней следующее: "перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [76], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое "содержало, -- как говорят сами историки, -- множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, подновлений текста и т.д." ([2], с.3).
      Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ.
      Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
      "Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары" [76], том 2, с.22--23.
      Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Гладкий текст. Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ.
      И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ НАЙДЕН. С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ "Повести временных лет", кроме разве что фотокопии[76]. Вставлен он даже в академическое издание [2]. Что же на нем написано?
      Написана на нем ни много ни мало, как вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
      Вот что, в частности, здесь рассказано:
      "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять почему-то пропущено --Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,
      яко от Адама до потопа лет 2242,
      а от потопа до Авраама лет 1082;
      от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
      а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
      а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
      а пленениа до Александра лет 318;
      в от Александра до Христова рождества лет 333;
      а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
      от Костянтина же до Михаила сего лет 542,
      а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;
      а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;
      а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
      а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
      Ярополк княжи лет 8;
      а Володимер княжи лет 37;
      а Ярослав княже лет 40;
      тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
      а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60"" [2], с.15.
      ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
      Если этот лист убрать, то русская хронология "Повести временных лет" повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ.
      Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с "норманнским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, -- дело было куда более серьезное. Потому что тут шла речь о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили -- какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология -- это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время -- еще только внедряемая.
      Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" "Повести временных лет" -- так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем --не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.
      Московско-Академический список Повести временных лет
      Бесспорная связь следующего найденного списка Повести временных лет -- так называемого "Московско-Академического", --с Радзивиловским списком, была отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: "Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА" [78], с.44.
      Шахматов БЫЛ ПРАВ. Но потом, по-видимому, он понял всю опасность своего утверждения [78], с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬСПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет множество ВСТАВОК и "ИСПРАВЛЕНИЙ". Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ. Получается, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.
      Тем более, что "Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА" (сам он не иллюстрирован) [78], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что "Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ" [78], с.46. То есть, СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ ПЕРЕПЛЕТЕ!
      И в то же время --содержит "множество вставок и исправлений".
      Наше мнение.
      Все позднейшие полные списки "Повести временных лет", почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.
      Приезд Петра в Кенигсберг
      Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.
      Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [76]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают "наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ" [76], том 2, с.5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи.
      По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.
      Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107 на всех без исключения листах, --кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [2], с.4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.
      Нам кажется, объяснение -- очень простое.
      Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры!. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза.
      Но успели вписать только до 107 листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке.
      И через полчаса торжественно вручили Петру.
      Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли.
      Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный "ДРЕВНЕЙШИЙ" оригинал своей летописи.
      Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы -- конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца.
      Краткий итог нашего анализа Радзивиловской рукописи
      Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова.
      Ее изготовили в Кенингсбергевначале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV--XVI веков. Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.
      Кенигсбергские "несторы" XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древнерусской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника -- якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенигсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории наконец появился.
      Но на этом работа по подведению "прочного научного фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для проведения этой работы "на уровне мировых стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени.
      Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".
      По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманнский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать.
      Так сказать, навели последний глянец на изделие.
      Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз.
      И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали.
      Традиционная схема древнерусской истории
      В этом -- справочном разделе мы напоминаем хронологию и основные вехи той версии древнерусской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег (см. выше). Мы перечисляем здесь их (не наши!) датировки.
      1 период: от глубокой древности до середины IX века н.э.
      "Повесть временных лет" открывается кратким разделом, повествующим о библейской истории, начиная от потопа и кончая византийским императором Михаилом (традиционно считается, что этот император правил в середине IX века н.э.). В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси (рис.1).
      2 период: от середины IX века до середины XII века -- Киевская Русь
      от Рюрика до Юрия Долгорукого (Ростовского)
      Это -- эпоха великих князей Киевской Руси (см. Радзивиловскую летопись [2]). В скобках мы указываем длительности правлений (с вариантами в случае соправлений). Отметим, что в некоторых случаях разные летописи дают разные периоды правлений. В важных случаях мы будем указывать такие разночтения. См. также Н.М.Карамзина [19].
      По нашему мнению наличие значительного числа разночтений (разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут и т.п.) между разными источниками говорит о том, что здесь мы имеем дело с подлинными древними документами, конечно сильно отредактированными в XVII--XVIII веках, но рассказывающими, тем не менее, о реальных событиях прошлого. Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко", без таких очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям.
      Рюрик 862--879 (17), столица -- Великий Новгород.
      Игорь 879--945 или 912--945 (66 или 33), столица -- Киев с 882 года.
      Олег 879--912 (33), столица -- Киев.
      Ольга 945--955, или 945--969 (10 или 24), столица -- Киев.
      Святослав 945--972 или 964--972 (27 или 8), столица -- Киев. Перенес столицу в Переяславль; отметим, что с 955 по 964 гг. в летописи лакуна и непонятно -- кто правил: Ольга или Святослав; отсюда -- варианты правления Святослава и Ольги.
      Олег II в 972 году (1 год), столица -- древлянская земля (столица -Овруч?).
      Ярополк 972--980 (8), столица -- Киев.
      Владимир Святой 980--1015 (35), столица -- Киев, а до 980 года -- князь Великого Новгорода.
      Борис 1015 (1 год), столица -- Муром.
      Глеб 1015 (1 год), столица -- Владимир.
      Святополк 1015--1019 (4 года), столица -- Киев.
      Ярослав (= Георгий) Мудрый 1019--1054 (35 лет), до 1019 года --князь Великого Новгорода, потом -- в Киеве.
      Мстислав Храбрый 1035 (1 год), столица -- Тмутаракань. Отметим, что согласно источникам XVI века (см.[3], том 2, с.28) Тмутараканью называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань.
      Изяслав (= Дмитрий) 1054--1078 (24), столица -- Киев.
      Всеволод 1078--1093 (14), столица -- Киев, но сначала -- князь Переяславский. Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава. В этом случае правление Всеволода: 1054--1093 (39 лет).
      Святополк (= Михаил) 1093--1113 (20), столица -- Киев.
      Владимир Мономах 1113--1125 (12) или 1093--1125 (32), столица -- Киев.
      Мстислав 1125--1132 (7), столица -- Киев.
      Ярополк 1132--1139 (7), столица -- Киев.
      Всеволод 1139--1146 (7), столица -- Киев.
      Игорь в 1146 году (1), столица -- Киев.
      Изяслав 1146--1155 (8), столица -- Киев.
      Юрий (= Георгий) Долгорукий с 1125 (после смерти отца) или с 1148 (занял Киев и начал великое княжение, см. [2], с.117) или с 1155 (с конца правления Изяслава) по 1157, что дает: (30) или (9) или (2); основной вариант -- 9 лет правления с момента воцарения в Киеве до конца правления, столица --сначала Ростов, потом Киев, перенес столицу из Киева в Суздаль.
      Андрей Боголюбский 1157--1174 (17) или 1169--1174 (5), здесь 1169 = покорение Киева Андреем. Столица -- Суздаль или
      Владимир -- в правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева.
      Комментарий. До покорения Киева Андреем в Киеве сидели великие князья, которые, следовательно, могут рассматриваться как его соправители:
      Изяслав Давидович 1157--1159, столица -- Киев.
      Ростислав Михаил 1159--1167, столица -- Киев.
      Мстислав Изяславич 1167--1169, столица -- Киев.
      Эта эпоха известна нам только в изложении "Повести временных лет". Традиционно считается, что центром государства является Киев (в его современной локализации) на Днепре. Киевская Русь кончается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и при Андрее Боголюбском. Это происходит в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в разных летописях указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда --Андрею Боголюбскому.
      Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы в 1147 году.
      3 период: Владимиро-Суздальская Русь от середины XII века
      до нашествия Батыя в 1237 году
      Михаил 1174--1176 (2), столица -- Владимир.
      Всеволод Большое Гнездо 1176--1212 (36), столица -- Владимир.
      Георгий 1212--1216 (4), столица -- Владимир и Суздаль.
      Мстислав Новгородский с 1212 (см. [19], т.1, с.87) по 1219 (см.[19], т.1, с.103).
      Константин 1212--1219 (7), столица -- Ярославль и Ростов, а с 1216 -Владимир и Суздаль.
      Юрий (= Георгий) 1219--1237 (18), (см. [18], с.30), столица --Владимир.
      Батый. В 1237 Батый разбил Юрия, который погиб в битве; на этом период Владимиро-Суздальской Руси заканчивается.
      Начало этого периода известно нам снова только в изложении "Повести временных лет". Ее рассказ обрывается в 1206 году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи в 1206 году практически совпадает по времени с падением Константинополя в 1204 году, хотя (как ни странно!) это знаменитое событие почему-то совсем не отражено в "Повести временных лет". Поясним, что "Повесть временных лет" очень много внимания уделяет византийским событиям, поэтому такое умолчание выглядит непонятным. К этому мы еще вернемся.
      Конец этого 3-го периода является хорошо известным "стыком" двух групп русских летописей. Одни летописи заканчивают здесь свой рассказ, а другие начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец. Однако здесь в некоторых летописях происходит сбой в хронологии (см. об этом ниже). Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого ([18], с.8). И в подлиннике и во всех его копиях в интервале с 1267 года по 1398 год (по современной хронологии) годы от Рождества Христова указаны "неправильно". Ошибка постепенно накапливается и достигает в 1398 году ста (!) лет. В рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! К этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год и сбой в хронологии поэтому пропадает. Таким образом, согласно хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год. Видимо, в 1765 года священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории, которая как раз в это время "оттачивалась " в Петербурге Миллером.
      Величина разрыва в летописи Льва Вологдина -- в сто лет --возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже.
      4 период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1237 году
      до "стояния на Угре" в 1481 году, считающегося сегодня
      "официальным концом татаро-монгольского ига"
      Хан Батый с 1238 г.
      Ярослав Всеволодович 1238--1248 (10), столица -- Владимир, пришел из Новгорода ([18], с.70). По [19]: 1238--1247 (8). По [20]: правил с 1237 по 1247 (10).
      Святослав Всеволодович 1248--1249 (1), столица Владимир, [18], по [20]: правил с 1247 по 1248 (1).
      Александр Ярославич Новгородский и Киевский (= Александр Невский) 1247--1263 (16), см.[19], с.41--58). Князем Киевским он назван в [20], с.165. С 1252 по 1262 он правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем (см. ниже).
      Лакуна или Неврюй Салтан 1252--1259 (7), см.[18].
      Александр Васильевич Новгородский 1259--1264 (5), см.[18], с.70. Не исключено, что это -- тот же Александр Невский. В таком случае Ярослав назван здесь Василием, т.е. попросту "царем" (Василий = царь в переводе). Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича (Невского!), а вместо него говорит об Александре Васильевиче. Следовательно, он и есть Александр Невский. Александр считается приемным сыном царя Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского ПРЯМЫМ сыном царя Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом (см. выше). Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр (Невский). Может быть, Неврюй -- это "татарское" имя Невского? Как и имя Батый есть "татарское" имя Ярослава. Вологодский летописец, например, под 1294 годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй (Невский?) руководил съездом князей и разделом княжеств. Отметим: имена НЕВ-рюй и НЕВ-ский отличаются лишь своими окончаниями. Еще раз напомним, что выше Неврюй назван САЛТАНОМ (т.е. султаном)! По [20], после съезда князей под председательством Александра Неврюя в 1294 году, без промежуточных объяснением под 1299 годом упомянута смерть "князя великого Федора Ярославского и Смоленского". По смыслу текста -- это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили. Князь Федор Ярославский и Смоленский -- знаменитый князь, причисленный к лику святых (см. месяцеслов на 19 сентября и 5 марта ст. ст.). Вероятно, это еще одно отражение Александра Невского.
      Михаил Храбрый Костромской 1249--1250 (1 год), см.[18], столица -Владимир.
      Андрей Суздальский 1250--1252 (2), см.[18], столица -- Владимир.
      Ярослав Тверской 1263--1272 (9) по [19], столица -- Владимир, или 1262--1271 по [20] или 1264--1267 по [18].
      Михаил Ярославич 1267--1272 (5) по [18]. В некоторых других летописях он вообще не упомянут.
      Василий I Костромской (сыновья Борис и Глеб, [18], с.70) 1272--1277 (5) по [18] и [20], или 1272--1276 (4) по [19], столица -- Владимир.
      Дмитрий I Переяславский 1276--1294 (18) по [19] или 1277--1293 по [20], в [18] конец правления не указан, столица --Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также НЕВСКИМ! См. [20], с.165.
      Андрей Городецкий 1294--1304 (10) по [19], столица -- Владимир.
      В [20] назван не Городецким, а Новгородским и правил с 1293 по 1294 (только 1 год!). А затем [20] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже с 1302 по 1304 годы. В [18] конец правления Андрея не упомянут вообще и в [18] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с 1328 года.
      Михаил Святой, князь Тверской и Владимирский, 1304--1319 (6) по [19], в [18] и [20] он пропущен. Столица -- Владимир.
      Юрий Московский, зять хана Узбека, 1319--1325 (6) по [19], а в [20] назван великим князем лишь косвенно при упоминании смерти его сына, годы не указаны, столица --Владимир. В [18] Юрий не назван великим князем.
      Дмитрий Грозные Очи Владимирский, 1325--1326 (1 год) по [19], столица -Владимир. В [18] как великий князь не упомянут. В [20] также не упомянут.
      Александр 1326--1328 (2) по [19], столица -- Владимир. В [18] не упомянут. В [20] также не упомянут.
      Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана Калиты I.
      Иван I Данилович Калита 1328--1340 (12) по [19], [18]. Два варианта для начала правления по [20]:1322 или 1328г. (вторично упомянуто начало великого княжения под 1328 годом). Столица -- Москва.
      Симеон Гордый 1340--1353 (13) по [19], [18], [20], столица --Москва.
      Иван II Кроткий (Красный) 1353--1359 (6) по [18], [19] или 1354--1359 (6) по [20], столица -- Москва.
      Дмитрий Суздальский 1359--1363 (4) по [19], или 1360--1362 по [18], [20], столица -- Москва.
      Дмитрий Иванович Донской 1363--1389 (26) по [19], или 1362--1389 по [18], [20], столица -- Москва.
      Василий I Дмитриевич, 1389--1425 (36) по [19],[18],[20], столица -Москва.
      Юрий Дмитриевич 1425--1434 (9) по [19], или 1425--1435 по [18], а по [20] конец правления или в 1431, или в 1434 (стр.169--170), столица -- Москва.
      Василий II Темный 1425--1462 по [18], [19], в [20] конец правления не указан, последнее упоминание -- в 1450 году, или начал вторично -- с 1447 или с 1448 г., итого правил (37) или (14), столица -- Москва. По [20] и [19] правил с 1450 по 1462.
      Дмитрий Косой Шемяка 1446--1450 (4) по [19],[18], столица --Москва. По [20]: с 1445 по 1450.
      При следующем правителе Иване III формально кончается зависимость от Орды (= конец татаро-монгольского ига), хотя эта дата условна.
      Эпоха от Ивана Калиты до Ивана III -- это совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже. Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельное значение и в глазах иностранцев она превратилась в "Татаро-Монголию". Забегая вперед, скажем, что по нашему мнению именно с этого времени и начинается реальная история Руси. Более ранние эпохи являются, вероятно, фантомными отражениями эпохи XIV--XVI веков и покрыты для нас мраком. Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее XIII века мы сейчас практически ничего не можем.
      5 период: Московская Русь от Ивана III до Смутного времени,
      т.е. до начала царствования Романовых в 1613 году
      Иван III Васильевич Великий 1462--1505 по [19], но фактически правил с 1452, т.е. (43) или (53), формальная независимость от Орды с 1481 года, тогда длительность (24 года), столица -- Москва. По [18] и [20] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [18] -- 1507 г. его сын и соправитель Иван Иванович Молодой, 1471--1490 (19), см. [11], с.158, столица -- Москва.
      Василий III, он же Иван = Варлаам = Гавриил (см.[14], с.68, а также -летопись [20], с.173), 1505--1533 (28) по [19], столица -- Москва. По [18],[20] 1507--1534.
      Юрий Иванович 1533 (1 год) по [6],[13], столица -- Москва.
      Елена Глинская + Иван Овчина 1533--1538 (5) по [6], столица --Москва.
      Семибоярщина = опекунский совет 1538--1547 (9) по [6], столица --Москва.
      Иван IV Грозный 1533--1584 (51) по [6], столица -- Москва.
      Симеон Бекбулатович 1575--1576 (1 год) по [6], столица -- Москва.
      Федор Иоаннович 1584--1598 (14) по [19], столица -- Москва.
      Борис Федорович Годунов 1598--1605 (7) по [19], столица -- Москва.
      Федор Борисович 1605 (1 год) по [19], столица -- Москва.
      Дмитрий Иванович (Лжедмитрий) 1605--1610 (5), столица --Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит, однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считаемый историками уже за другого человека ([19], т.12, с.15). Однако его родственники (жена, ее родители) и многие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [19], [3]. См. также ([3], т.2, с.31) и ([21], с.362--363). Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в 1610 г. Или, если угодно, это -- "сумма двух Дмитриев".
      Василий Шуйский 1606--1610 (4) по [19], столица -- Москва.
      Смута 1610--1613 (3).
      По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века -- является основным источником всех дубликатов русской истории, искусственно помещенных ранее XIV века. Все перечисленные эпохи изображены на рис.1.
      6 период: династия Романовых
      Смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых.
      Первый царь -- Михаил Романов 1613--1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем.
      Это -- эпоха написания сегодняшней версии древнерусской истории.
      Глава 2. Два хронологических сдвига в русской истории
      В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это -- результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих наших исследованиях.
      Привычная сегодня версия романовско-миллеровского "учебника по русской истории" условно изображена на рис.1(1). На рис.1(2) показано как на самом деле (согласно нашим исследованиям) устроен этот "учебник", какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис.1(3) изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии. На рис.2 показана схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который обсуждается ниже.
      %Рисунок 1
      Формальный результат нашего исследования русской истории состоит в следующем. См. рис.1--2.
      1) Оригиналом древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года (здесь и ниже временные границы даются приблизительно).
      2) Период от середины IX века до начала XIII века является дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.
      3) Период от 1200 года до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника -- это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года.
      Сегодня весь период от 1328 до 1600 годов в современных учебниках называется "Московской Русью" (хотя, согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи). Эпоха XIV--XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: