Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима

      "Положительная программа" статистической хронологии, т.е. восстановление правильной хронологии и истории древности
      Выделение событийных оригиналов в "учебнике по истории" и построение непротиворечивой версии глобальной истории -- это положительная программа статистической хронологии. Она очень далека от завершения. Естественно, при этом потребуются усилия большого числа специалистов и, в частности, профессиональных историков, работающих непосредственно со старыми документами.
      Итак, перед нами встает задача написания "нового учебника по древней и средневековой истории. Сейчас мы попытаемся дать здесь лишь общий набросок предполагаемого результата. Следует отдавать себе отчет в том, что новый "учебник по истории" нельзя прямо и однозначно восстановить на основе лишь формальных результатов нашей "статистической хронологии".
      Типичный пример: предположим, мы обнаружили, что биографии двух исторических личностей являются хронологическими дубликатами. Возникает вопрос: которая из этих биографий -- "оригинал", т.е., описывает события более реалистично, указывает их правильное географическое положение и т.д.? Естественно ли предположить, что та, которая имеет более позднюю (и, скорее всего -- правильную) датировку? Не всегда.
      Дело в том, что основное значение тут уже имеет не столько датировка самих событий в "скалигеровском учебнике", сколько датировка дошедших до нас редакций описаний этих событий. В соответствии с принципом забывания информации, чем позже составлена окончательная (дошедшая до нас) редакция той или иной хроники из множества хроник, описывающих одни и те же события, тем менее достоверна информация, содержащаяся в этой хронике. Поэтому проблема выбора "событийного оригинала" из множества хроник-дубликатов упирается в источниковедческую проблему: "которая из них раньше всего была окончательно отредактирована?" Ответ на последний вопрос часто оказывается очень сложным. Поэтому выбор оригинала во многих случаях будет основан на чисто субъективных ощущениях исследователя: "это больше похоже на правду", "это описание более реалистично" и т.д. Ясно, что у разных людей эти ощущения могут не совпадать, что приведет к возможным различным результатам в истолковании истории.
      Приведем пример. С помощью методов статистической хронологии в скалигеровском "учебнике по истории" найдено несколько различных фрагментов, дублирующих одни и те же события -- эпоху Христа (XI век н.э.). Какой из них должен рассматриваться как оригинал? Ответ не однозначен и существенно зависит от позиции исследователя. Человек, принадлежащий к христианской церкви и доверяющий ее традиции, скорее всего, сочтет "событийным оригиналом" версию евангелий, несмотря на то, что их датировка в скалигеровском "учебнике" -началом н.э. -- заведомо неверна. Напротив, тот, кто воспитан в убеждении, что евангелия легендарны, естественно выберет другую часть "учебника" в качестве оригинала -- скажем, известную биографию папы Григория VII Гильдебрандта, которая также является дубликатом эпохи Христа, причем имеет правильную для этой эпохи датировку -- XI век н.э. См.[1]. Выбор событийного оригинала в данном случае основывается на мироощущении исследователя и не может быть сделан в чисто научных рамках.
      Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реализации положительной программы, необходимо уяснить и сформулировать те основные принципы, с помощью которых будет делаться выбор в случае спорного или неоднозначного истолкования результатов статистической хронологии. Принципы, которыми мы будем здесь руководствоваться, следующие.
      Принцип справедливости "общих мест" в старых документах
      Следы подлинной истории и остатки первоначальной хронологической традиции
      Естественно считать, что хронологи XIV--XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии (которую они, в конце концов, построили неправильно, запутав и исказив ее ложными датировками) имели некие верные исходные представления об истории, которые дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же они создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что они вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил, и их хронологические построения были бы сразу же забыты.
      Следы этой старой (и, по-видимому, правильной) традиции неизбежно должны сохраниться и в дожившей до нашего времени скалигеровской версии истории. Эти следы довольно легко распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших наслоений. Остатки старой традиции, как правило, имеют вид простых, устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами повторяемых во всех источниках. Это "окаменевшие остатки" старой традиции, как, оказывается, могут служить источником дополнительной информации и составить основу для хронологической версии исходной (т.е. не испорченной) истории, совершенно отличной от скалигеровской и полностью согласованной с результатами "статистической хронологии". Принцип справедливости "общих мест" в старых документах требует, чтобы восстанавливаемая нами историко-хронологическая версия удовлетворяла тем остаткам старой хронологической традиции XII--XIII веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах (остатков более старой традиции мы, по-видимому, уже не найдем). Этот принцип основывается на результате А.Т.Фоменко [1], согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с X--XI веков н.э. Таким образом, историческая традиция XII--XIII веков была почти современницей самого начального периода известной сегодня истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории того времени. Но эта традиция была почти полностью забыта в течение первой половины XIII века (как могло это произойти -- мы опишем ниже). Вместо нее в XIV веке начала складываться другая, ошибочная историко-хронологическая традиция, завершенная лишь в XVI--XVII веках Скалигером и Петавиусом. С тех пор хронология уже не подвергалась сомнению. Хотя и была неверна.
      Но немногочисленные остатки правильных хронологических представлений XII--XIII веков все же сохранились. При внимательном рассмотрении можно заметить их следы даже в скалигеровской хронологии. Конечно, это -- не датировки и не подробности каких-либо событий. Столетний разрыв между гибелью старой (начало XIII века) и зарождением новой (начало XIV века) исторической традиции оказался вполне достаточен для того, чтобы все историко-хронологические подробности были забыты. Письменные источники были утеряны или уничтожены и сегодня мы имеем очень мало памятников письменности ранее XIV века [1].
      Что же могло сохраниться в памяти людей того времени и пережить столетний разрыв письменной традиции? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые, "абстрактные" представления об истории, которые просто формулировались, просто запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде "окаменевших" формулировок, "общих мест", рассыпанных в средневековых источниках XI--XVII веков. В более поздних изданиях они уже не встречаются -- были "вычищены". Современные историки относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности".
      Все дело в том, что сегодня в качестве историко-хронологической традиции (на которой и основана эта современная "историческая очевидность") выступают незрелые схоластические теории XIV--XVII веков, лишь слегка покрытые поверхностным глянцем в XIX веке. Этой "традиции Скалигера--Петавиуса" правильные хронологические представления XII--XIII веков действительно противоречат.
      Средневековая идея смены трех царств
      Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи (и Скалигер в том числе) следовали одной и той же общей идее "смены царств" или "смены монархий" в истории. Согласно этой средневековой идее, с самого начала человеческой истории существовал некий "центр мирового господства" -- столица главного царя, императора. Его местоположение дважды изменилось. Таким образом, история оказалась разбитой на три эпохи, "три монархии":
      1) Вавилонская монархия, которая была сначала ассирийской (халдейской), а затем стала персидско--мидской. Ее столица -- город Вавилон.
      2) Греческая или македонская монархия. Столица -- город Александрия. (Основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей.)
      3) Римская монархия. Столица -- Рим. Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств.
      Подчеркнем, что приведенное разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было общепринятым вплоть до XVIII века. Только впоследствии к началу хронологической шкалы была пристроена многотысячелетняя история древнего Египта и хронология сделала очередной "прыжок" в древность. Разбиение это присутствует и в современном "учебнике по истории", хотя сегодня на нем уже не делается ударения. (Кроме того, для него используется другой термин -"смена цивилизаций".) В самом деле, из курса всемирной истории известно, что цивилизация зародилась в Междуречье ("Вавилонское царство"), затем культурное и политическое господство перешло в античную Грецию ("Греческое царство"), и наконец оно переместилось в Италию ("Римское царство").
      Но приглядимся более внимательно и мы увидим, что в нашем "учебнике по истории" эта смена трех царств повторена еще раз, только в гораздо более короткий срок. В самом деле, первая смена -- возникновение "Греческого царства" повторяется в IV веке, когда Константин Великий основывает Новый Рим и Восточную Римскую империю ("Византию" или "Грецию"). Новый Рим-Константинополь является мировой столицей (по крайней мере формально) вплоть до конца VIII века, когда в Западной Европе при Карле Великом возникает новая, независимая от Константинополя империя, названная на Западе Римской, а на Востоке -- Латинской империей (итальянской? ЛАТ = И-ТАЛ в обратном прочтении).
      Таким образом, эпоха "Римского царства" в скалигеровской хронологии (=современном "учебнике по истории") является по сути дела уменьшенной моделью для всей этой хронологии в целом. Читателю предлагается подумать над этим -это поможет понять как в XIV--XVII веках шло "раздувание" хронологической шкалы в древность. Средневековым хронологам в соответствии с современной им традицией необходимо было сделать три шага в прошлое -- отметить границы трех всем известных "древних" царств (монархий). Возникает впечатление, что они сначала шли "мелкими" шагами и поместили основание греческого царства в IV век н.э., а римского -- в конец VIII века н.э. Но затем, повторили эту же процедуру и поверх сделанного зашагали крупно, поместив основание греческого царства уже в IV век до н.э. (Александр Македонский), а римского -- в начало н.э. (Юлий Цезарь и Октавиан Август).
      Замечание. Основание при Карле Великом Западной Римской империи как новой империи, не зависящей от Константинополя, отмечено во всех средневековых хрониках, описывающих это время. Однако в современном "учебнике по истории" принято по-другому интерпретировать историю Карла. Подчеркнем, что современная интерпретация возникла уже после Петавиуса, в XVII--XIX веках. "Учебники" XVII века ее еще не знают. Например, хронограф 1680 года [6], отражающий германскую протестантскую историческую традицию (в то время основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия и др.) дает следующее подразбиение последней, "Римской" монархии: "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (т.е. на три основных эпохи -- Авт.), сиесть (то есть -- Авт.):
      1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление терминов "Италия" и "Латиния", т.е. ТЛ = ЛТ -Авт.);
      2) предел (эпоха -- Авт.) царей греческих, сиесть (то-есть --Авт.) Константинопольских даже до Кароля Великого (итак, "греческое царство" отождествляется здесь с Византией и Константинополем -- Авт.);
      3) предел (эпоха -- Авт.) царей германских или немецких.''
      Мы видим здесь прямое указание на то, что до Карла Великого столицей империи на Западе считался Константинополь и, следовательно, независимая Западная империя началась во время правления Карла. О разделении же Империи на Западную и Восточную в IV веке при императоре Аркадии (как это описано в современном "учебнике по истории") хронологи XVII века еще ничего не знали. По-видимому, разделение при Аркадии -- это уже "изобретение" XVIII--XIX веков.
      Одна из основных ошибок Скалигера была в том, что он датировал начало "Римской монархии" слишком глубокой древностью, отделив его от начала империи Карла Великого, дубликатом которой она является. В итоге ему пришлось вставить между этими двумя началами империй (на самом деле -- одной и той же империи) еще одну смену: с римской монархии (империи) на греческую. Он поместил эту смену в IV век и приписал ее Константину Великому. Однако здесь ему пришлось пойти против традиции, поскольку смена римской монархии на греческую в старой традиции не была известна. Это -- в чистом виде добавление школы Скалигера, необходимое ей, чтобы свести концы с концами после того, как она раздвоила основание "римской монархии".
      Согласно результатам статистической хронологии, правильная датировка эпохи Карла Великого (точнее -- самого раннего "слоя" в этой эпохе) -- это XI--XII века н.э., см. [1]. Это была эпоха смены греко--македонской монархии на римскую и перенесения столицы империи в Константинополь. Это событие дало наибольшее число отражений-дубликатов в нашей истории. Ниже мы остановимся на нем подробно.
      Принцип географической локализации древних событий
      по картам XV--XVIII вв.
      Этот принцип говорит, что:
      Географические названия, упомянутые в древних и средневековых источниках прежде всего надо попытаться найти на картах XV--XVIII веков. В тех случаях, когда это удается, следует рассматривать соответствующую географическую локализацию древних событий по позднесредневековой карте в качестве основной гипотезы.
      Этот принцип приходится использовать очень часто. Многие "древние" географические названия существуют и сегодня, только "не там, где надо". Например:
      МАКЕДОНИЯ -- историческая область и современное государство, только не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах.
      ФРАКИЯ -- область на Балканах. Она отмечается и на современных картах. Эта область граничит с Босфорским проливом. От ее названия, по-видимому, происходит слово "Африка" = А-Фракия, т.е. "земля напротив Фракии" (по другую сторону пролива от нее).
      ФРАНЦИЯ (ФРАНКИЯ) -- современное государство в Западной Европе. Наименование "франки" в средневековых источниках могло относиться как к обитателям Фракии на Балканах, так и к французам. Это могло привести к путанице (и, по-видимому, действительно привело).
      ПАЛЕСТРИНА (ПАЛЕСТИНА) -- историческая область в Италии.
      ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) -- область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя--Стамбула. В этой области находится знаменитый древний город Никея. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа, откуда его семья переехала в Египет, а затем --в Галилею (= Галлию, Францию?). Отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской иконографии пишется слово "Ника" (Никея?). Возможно, это -- указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии.
      ГАЛЛИЯ (ГАЛИЛЕЯ) -- историческое название Франции. То же, что евангельская Галилея?
      КАНН (КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ) -- город во Франции--Галлии, недалеко от Ниццы. Этот город существует и сегодня.
      ВАВИЛОН -- средневековое название Каира, а также Багдада.
      ИЕРУСАЛИМ (иерусалимское королевство) -- средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города "Иерусалима" вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес.
      ТРОЯ (ТРОАДА, ТРОАДОС) -
      1) историческое название области в Малой Азии, недалеко от Константинополя ("Троада");
      2) Средневековое название города или крепости в Италии ("Троя");
      3) название горной вершины на о.Кипр ("Троадос" --существует до сих пор и отмечена на современных географических картах); 4) город в Франции (Труа, Troy).
      МИДИЯ (МЕДИНА) -- город в Саудовской Аравии. Существует до сих пор.
      АЛБАНИЯ (АЛЬБИОН). Напомним, что "альбанцы" воевали с Римом в правление одного из первых римских царей -- Тулла Гостилия, -- в VII в. до н.э. по скалигеровской хронологии. Сегодня это название означает:
      1) современное государство на Балканах (Албания);
      2) "поэтическое" название Англии ("Альбион");
      3) возможна также путаница между албанцами -- альбийцами и "альпийцами" -жителями Альп.
      ЧЕРНОЕ МОРЕ ("ЧЕРМНОЕ МОРЕ" по Библии) -- название моря, существующее до сих пор. Напомним, что в Библии описан переход евреев через Чермное море в время их исхода из Египта. Принцип локализации по позднесредневековым картам позволяет предположить, что это библейское событие является переправой через Босфор.
      ФАРОС (ФАРА). Это -- очень часто упоминаемое в древних и средневековых текстах название. Обычно считается, что Фарос находился в Константинополе (или недалеко от него). Сегодня так называется историческая область в Нубии (в среднем течении Нила). В XX веке в Фарасе были проведены археологические раскопки и найдено множество христианских храмов византийского образца.
      Принцип определения древности текста по времени его первого массового размножения
      Эпоха массового размножения текста близка ко времени его создания
      Предположим, что имеется два источника, про которые известно. что они описывают одни и те же события. Какое из этих описаний следует считать более "реалистичным" (т.е. более информативным, более близким к реальности)?
      Согласно принципу забывания информации, утверждающему, что забытая информация уже не восстанавливается в памяти людей, больше всего правильной информации содержится в источнике, который древнее. Но как оценивать древность текстов?
      Естественно считать более древним (и более информативным) тот источник, который раньше другого получил массовое распространение (например, был напечатан или размножен рукописно в большом числе одинаковых копий, многие из которых дошли до нас). Дело в том, что только массовое размножение источника гарантирует, что в него затем уже невозможно было незаметно внести какие-либо изменения (т.к. невозможно уничтожить все копии старой редакции) и таким образом оно как бы "канонизирует" ту редакцию текста, которая размножена. Поэтому единственный надежный способ сравнивать древность источников, а точнее -- древность их дошедших до нас редакций (ибо только это имеет смысл) -- это сравнивать время массового размножения этих источников.
      В этом и состоит принцип определения древности текста по времени его первого массового размножения. Конечно, принцип этот довольно грубый, но часто оказывается полезным.
      Сравнение возраста новозаветных и ветхозаветных книг Библии
      Пример. Возьмем Библию. Никто обычно не сомневается, что самыми древними текстами Библии являются ее первые книги и, вообще, книги Ветхого Завета (поскольку они описывают, как считается, более древнюю историю, чем новозаветные книги). Однако согласно результатам статистической хронологии (см.[1]), как ветхозаветные так и новозаветные книги Библии описывают один и тот же исторический промежуток и во многих случаях -- одни и те же события. Поэтому очень важным становится вопрос, какие из этих книг должны рассматриваться как более древние? Согласно принципу определения древности текста по времени его первого массового размножения, ответ на этот вопрос совершенно ясен: книги Нового Завета. По крайней мере, Евангелия и Апостол являются более древними источниками, чем ветхозаветные книги Библии (исключая Псалтырь). Сегодня Евангелие, Апостол и Псалтырь -- это самые древние тексты среди всех библейских книг.
      В самом деле, только эти книги были размножены в огромном количестве совершенно одинаковых рукописных копий в XIV--XVII вв. и от того времени до нас дошло множество их списков. По-видимому, это был первый опыт массового размножения текстов, еще в допечатную эпоху. Объясняется это тем, что только эти книги Библии использовались в повседневном богослужении, читались в церкви вслух и поэтому только они были необходимы в каждом храме (т.к. воскресная служба во всех храмах происходила одновременно). А.В.Карташов отмечает, что при подготовке первых печатных изданий Библии в XVI--XVII веках только эти книги практически не редактировались, так как были слишком "привычны для слуха" и их изменение не могла пройти незамеченным ([7], т.1, c.602).
      Совершенно в другом положении находятся книги Ветхого Завета. Хорошо известно. что они подвергались значительной правке вплоть до XVII века. На Западе их последняя редакция была канонизирована лишь в конце XVI века на Тридентском Соборе в Италии. С такой поздней канонизацией связано, по-видимому, и очень большое количество разночтений в рукописях книг Ветхого Завета.
      Очень важно, что эти книги не имели распространения вплоть до XVII--XVIII веков. Более того, "буллой папы Григория IX в 1231 году запрещено читать ее (т.е. Библию, Ветхий Завет -- Авт.), причем запрет формально был отменен только Вторым Ватиканским Собором (т.е. уже в XX веке! -- Авт.)" ([4], c.67). Что касается Восточной церкви, то там ветхозаветные тексты, за исключением отдельных книг, вообще не использовались до конца XVI--XVII веков. Вместо них читали Палею, которая также описывает ветхозаветные события, однако излагает их в совсем другом ключе.
      Известная сегодня славянская Библия была впервые напечатана Иваном Федоровым в 1581 году по греческой рукописи, присланной из Константинополя (имеющиеся в его распоряжении славянские рукописи показались ему "недостаточно правильными"), а греческая Библия была впервые напечатана только в XVIII веке, в России. Нельзя не отметить идеальное совпадение сроков канонизации католического канона Библии на Тридентском Соборе и напечатания первой славянской Библии (при этом становится понятным, почему первая славянская Библия была напечатана не в Москве, а Остроге, бывшем в те времена в сфере польского католического влияния и враждебного Москве). См. [28].
      Таким образом, грубая оценка древности ветхозаветных книг Библии, определяемая датировками самых старых дошедших до нас редакций, это -- конец XVI века.
      Аналогично определяемая древность Евангелий, Апостола и Псалтыри (которая является в этом смысле исключением из ветхозаветных книг) -- начало или середина XIV века. По-видимому, это -- самые древние из дошедших до нас книг. Отметим, что время их окончательной канонизации (XIV век) относится как раз к эпохе зарождения современной историко-хронологической традиции. По-видимому, более ранние тексты не сохранились.
      Глава 15. Великая война, великая империя, великие крестовые походы
      Гипотеза о четырех оригиналах "великой войны"
      Десять или тринадцать "великих исходов" в учебнике истории Скалигера--Петавиуса
      Напомним вкратце строение современного "учебника по истории" = скалигеровской историко-хронологической версии. Согласно одному из основных результатов статистической хронологии (А.Т.Фоменко [1]), в этом "учебнике" можно выделить серию относительно коротких эпох, дублирующих друг друга и составляющих "костяк" всей хронологии. Этим эпохам сопутствуют описания либо великой войны, как правило заканчивающейся "исходом" побежденных, либо описания тройки великих царей, либо и то и другое вместе. Мы называем эту серию дубликатов "серией готско-троянских войн", так как именно к ней принадлежат знаменитые троянская и готская войны.
      С готско-троянскими войнами, как правило, связан мотив изгнания-исхода. Этот мотив был очень важен для средневековых хронистов. Даже хроники, написанные уже в новое время, в конце XVII века, часто дают периодизацию истории человечества "от исхода до исхода". Например, Хронограф 1680 года [6] предлагает деление всей истории, начиная от Адама, на десять "исходов".
      Чрезвычайно интересно отметить здесь, что методами статистической хронологии в [1] было обнаружено тринадцать исторических эпох--блоков, являющихся хронологическими дубликатами "готско-троянской войны -- исхода", т.е. 13 "исходов". При этом, две пары дубликатов поставлены рядом друг с другом (раздвоены) внутри скалигеровского учебника. Поэтому фактически мы видим 10 или 11 "исходов". Налицо хорошее согласование результатов статистической хронологии с "периодизацией истории", созданной средневековыми хронологами.
      Такое деление истории на бурные короткие эпохи "исходов" и относительно долгие эпохи между исходами, было одним из "общих мест" (традиционных принципов) средневековой хронологии. Сегодня это деление отброшено историками. Однако, на основании результатов статистической хронологии, мы считаем, что в основе этого общепринятого в средние века деления истории на периоды лежали какие-то реальные события.
      Может быть "исходов" в истории и в самом деле было несколько? Тогда возникает вопрос: сколько именно и какова их правильная датировка и географическая локализация? Средневековая теория "исходов" в точности соответствует упомянутому результату статистической хронологии, что те места скалигеровского "учебника по истории" в которых, как оказывается, ошибочно "сшиты" разнородные хроники, приходятся как раз на описания "великих войн"--исходов (готско-троянских войн).
      Грубо говоря, "исходы" делят этот учебник на более или менее однородные куски, а сами являются местами, в которых эти куски состыкованы. Конечно, сегодня эти стыки уже тщательно заштукатурены (в основном, усилиями историков XIX века) и "на глаз" их увидеть трудно, но математические методы статистической хронологии позволяют их обнаружить. Серия "великих войн" делит нашу историю на ряд длительных (по 200--400 лет) эпох устойчивых империй. В [1] показано, что эти длительные эпохи древней и средневековой истории дублируют друг друга. В их основе лежат всего два оригинала: империя XI--XIII вв. и империя XIV--XVI вв. В западной версии это -- империя Гогенштауфенов XI--XIII вв. и империя Габсбургов XIII--XVI вв., а в восточной -- империя Комнинов и империя Палеологов. При этом, правильные датировки событий начинаются (и то -- лишь в отдельных случаях) приблизительно с 900 г. н.э., а неправильные -- прекращаются в основном только после 1300 года.
      Первый возможный оригинал "великих войн -- исходов"
      Таким образом, все события до 900 г. и часть событий от 900 г. до 1300 г. должны быть передатированы на более позднее время (см.[1]). Опираясь на эти результаты, попробуем найти в истории после 900 года оригиналы переломных "великих войн"--исходов, которые дали столько своих отражений в прошлых веках. Прежде всего вкратце сформулируем нашу основную гипотезу, перечислив четыре возможных оригинала.
      Первый оригинал и его дубликаты:
      ЭПОХА ХРИСТА
      = эпоха Первого крестового похода 1096 года
      = знаменитая религиозная реформа римского папы Григория VII Гильдебранда
      = норманнское завоевание Европы
      = эпоха Константина Великого, перенесение столицы империи на новое место из "ветхого Рима" (под которым следует понимать не Рим в Италии, а Александрию в Египте) -- в "новый Рим", он же Константинополь, он же Троя, он же Иерусалим
      = принятие христианства как государственного вероучения в Империи
      = Троянская война и изгнание-исход троянцев
      = исход евреев из Египта (первая часть исхода -- мотив изгнания)
      = войны Иисуса Навина (вторая часть исхода -- мотив завоевания земли обетованной)
      = эпоха Карла Великого (Карл является частичным дубликатом Иисуса Навина)
      = вавилонское столпотворение (мотив создания многонациональной империи с центром на Балканах, в месте "смешения языков" и впоследствии -- ее развала)
      = эпоха Василия I Македонского
      = эпоха Василия II Болгаробойцы
      = эпоха Константина Порфирородного
      = "иудейская война" и завоевание Иерусалима Титом Веспасианом (дубликат Алексея I Комнина и Константина Великого)
      = эпоха Адриана
      = эпоха Иеровоама I
      = эпоха Иеровоама II по Библии
      = "великая тройка": Аврелиан, Диоклетиан, Констанций Хлор (затем -Константин Великий)
      = Саул, Давид, Соломон (затем -- Иеровоам)
      = Сулла, Помпей, Юлий Цезарь (затем -- Август)
      = Оттон I, Оттон II, Оттон III
      = Исаак Комнин, Роман (Ромул), Никифор ("победитель") (затем -- Алексей I Комнин, оригинал Константина Великого).
      Второй возможный оригинал "великих войн-исходов"
      Второй оригинал и его дубликаты:
      ЗАХВАТ КОНСТАНТИНОПОЛЯ КРЕСТОНОСЦАМИ (ЧЕТВЕРТЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД 1203--1204 ГОДАХ) И РАЗДЕЛЕНИЕ ВИЗАНТИИ НА НИКЕЙСКУЮ И ЛАТИНСКУЮ ИМПЕРИИ
      = разделение Римской империи на Восточную и Западную (при императоре Аркадии)
      = разделение царства на Израиль и Иудею (по Библии)
      = изгнание царей (Тарквиниев) из Рима (по Титу Ливию)
      = эпоха Иеровоама I по Библии (частично)
      = эпоха Иеровоама II по Библии (частично)
      = эпоха Карла Великого (мотив свержения власти "ленивых королей" и основания независимой франкской (французской) империи (= "отделение латинян" при Карле Великом)
      = захват и разграбление Рима варварами в V веке н.э. =
      = библейский "плач Иеремии"
      = "легенда о женщине" (Лукреция в конце царского Рима Тита Ливия, Феодора Иерусалимская в конце Византийской империи перед захватом Константинополя в 1204 году)
      = Троянская война.
      Третий и четвертый возможные оригиналы "великих войн --исходов"
      Третий оригинал и его дубликаты:
      ЗАВОЕВАНИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ВОЙСКАМИ НИКЕЙСКОГО ИМПЕРАТОРА МИХАИЛА ПАЛЕОЛОГА В 1261 ГОДУ И ИЗГНАНИЕ ИЗ НЕГО "ЛАТИНСКИХ ИМПЕРАТОРОВ"
      = ВОЙНА В ИТАЛИИ В СЕРЕДИНЕ XIII ВЕКА И ИЗГНАНИЕ ГОГЕНШТАУФЕНОВ ИЗ ИТАЛИИ КАРЛОМ АНЖУЙСКИМ В 1266 ГОДУ
      = готская война и изгнание готов из Италии в VI веке византийскими войсками императора Юстиниана
      = Троянская война.