Сборник 'Наше отечество' - Опыт политической истории (Часть 2)

Травкину первым удалось создать действительно массовую организацию, имеющую первичные структуры практически в каждой области России. Либеральная интеллигенция столиц к ней не примкнула, попытки компенсировать это интенсивной работой лично Травкина по расширению влияния на рабочее движение (и прежде всего -- Конфедерацию труда) тоже заметных результатов не дали. Имея летом несколько сот тысяч сторонников, сохраняя в августе второй по популярности рейтинг (около 30 %), осенью и зимой Демпартия по численности сократилась на порядок. Произошел очередной раскол -- вместе с газетой "Демократическая Россия" из партии ушел Хацинков, она фактически оказалась в изоляции и в составе блока Демократическая Россия, и на Демократическом конгрессе в Харькове.
      В условиях либерально-западнической гегемонии в массовом сознании интеллигенции "экологическая ниша" организаций, чрезвычайно близких Демпартии по идеологии радикально-антикоммунистической ориентации, оказалась крайне перегруженной. На вопрос про программу кто-то из их лидеров прямо сказал: "Как у всех. Многопартийность и частная собственность". Наиболее рано (еще в 1988 году) обозначили свою активность конституционные демократы, но в 1990 г. они распались на три разные группировки. Полемика между ними шла в основном по линии большего или меньшего учета национального фактора в своей деятельности (в недооценке последнего активно упрекал своих оппонентов НД РСФСР М. Астафьев). Блоки и альянсы между этими группировками были необычайно неустойчивы: демпартия Травкина летом 1990 г. вела переговоры о создании одного центристского блока с социал-демократами, партией конституционных демократов Золотарева и партией свободного труда; либеральные демократы Жириновского вошли в Российский демократи
      ческий форум в составе союза демократических сил им. Сахарова во главе с Ворониным, Российского народного фронта (Скурлатов), христианско-демократического союза (Огородников), российской демократической партией (в свое время эта организация во главе с Убожко откололась от Демсоюза, на следующем съезде его исключили и во главе партии стал Семенов, в 1990 г. его сменил НД Моссовета Бутов).
      Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что программы всех этих "партий" практически идентичны, оба "блока" -- за частную собственность и свободное предпринимательство как ведущий экономический уклад, но второй в большей степени окрашен в национально-российские цвета (хотя тщательно отмежевывается от "Памяти" и иных чисто русских национал-радикалов, предпочитая лозунг сохранения многонациональной великой державы). Либерально-западнический лагерь в лице одного из лидеров Демократической России Мурашова прямо объявил своих конкурентов-центристов марионеточными партиями, созданными КГБ и КПСС, те не остались в долгу у "лжедемократических авантюристов". Многие ходы центристских лидеров действительно не укладываются ни в какую здравую логику; когда летом из-под пера Скурлатова вышел "вполне в духе ДС" документ "Программа действий-90", предполагавший ликвидацию "партократического режима" кампанией гражданского неповиновения, официозная пресса приписала ее Демроссии (благо, Травкин неоднократно выступал с аналогичными призывами к забастовкам); осенью "центристы" стали выступать за кабинет общенационального единства, а после встреч с руководителем КГБ Крючковым и председателем ВС СССР Лукьяновым додумались (почти одновременно с И. Полозковым и задолго до всяких событий в Прибалтике) до создания Комитета национального спасения...
      Весьма пестрым является в России и спектр религиозно ориентированных партий и организаций. Наиболее влиятельной из них является российское христианское демократическое движение (РХДД), которое возглавляется сопредседателями -- НД РСФСР Аксючицем, Полосиным и Якуниным (последний при Брежневе провел ряд лет в заключении за участие в правозащитной деятельности). Движение взяло курс на создание партии, объединяющей не только верующих, но и внеконфессиональных сторонников христианской морали. При определенной экуменической ориентации РХДД в целом стоит на жестко ан
      тикоммунистических и русско-православных позициях. Имеются еще две небольшие группировки, поддерживающие связи с зарубежными христианскими партиями (вышедший из ДС ХДС Огородникова, в прошлом политзаключенного, и отколовшаяся от него христианско-демок-ратическая партия, представленная в Моссовете несколькими депутатами). Существует также ряд православных групп фундаменталистской ориентации, наиболее заметной из которых является христианско-патриотический союз во главе с Осиповым, тоже бывшим политзаключенным, входившим в патриотический блок, но не прошедший в российский парламент подобно большинству его кандидатов. На базе нескольких групп, отколовшихся от "Памяти", возникло народно-православное движение.
      Действует еще ряд не столь открыто религиозных групп российской патриотической ориентации, именующих себя партиями: возникшая еще в 1989 г. на базе российского общества справедливости национально-демократическая партия России, присоединившиеся к ней в 1990 г. партия национального возрождения России (бывшее общество "Патриот" во главе с Романенко), русская народная партия. Только в Москве существует не менее 10 различных направлений "Памяти", обычно именующих себя не партиями, а обществом или фронтом. Информация об этих группах радикального толка по понятным причинам является скудной и противоречивой, и рядовому гражданину не позавидуешь, когда он попробует понять разницу между республиканской партией (возникшей на базе Дем-платформы, одним из сопредседателей которой является В.Лысенко) и республиканской народной партией во главе с М.Лысенко (близко к "Памяти")...
      Силам, в мировой политологии традиционно относимым к левым, пока не удалось создать влиятельных организаций -- сказывается длительная монополизация и колоссальная дискредитация идеи социализма и коммунизма в результате деятельности КПСС. Самой крупной из новых партий подобной ориентации формально может считаться социал-демократическая партия России, сопредседатели Румянцев, Кудюкин и Тутов (учредительный съезд прошел в мае 1990 г., к концу лета она насчитывала около 6 тысяч человек и имела отделения в 72 городах), но реально она проповедовала общелиберальную концепцию приватизации и свободного рынка, считая, что социальной защитой трудящихся успешно можно заняться только после завершения этих процессов. От демократического со
      циализма большинство этой организации официально отказалось, подчеркивая, что речь у ник идет о социальной, а не социалистической демократии. Имеется небольшое марксистское по ориентации меньшинство, сотрудничающее с формирующимся рабочим движением, но в целом СДПР ориентирует рабочих на независимость от партий и борьбу за экономические интересы, обещая политическую парламентскую помощь. Лидеры СДПР сыграли важную роль в подготовке проекта новой Конституции России, но осенью и зимой численность организации, как и большинства других, сократилась. В настоящее время довольно далеко зашел процесс объединения социал-демократического крыла республиканцев с СДПР (причем некоторые социал-демократы не против избавиться при этом от . либеральных демократов в собственных рядах).
      В противовес этой либеральной ориентации социалистическая партия, существуя только на уровне оргкомитета, активно поддержала еще в июле 1989 г. забастовки шахтеров Кузбасса, Караганды и Воркуты, ориентируясь на самоуправленческую концепцию социализма и создание массового движения по типу "Солидарности". Один из лидеров организации Кагарлицкий был арестован в 1982-- 1983 г. К соцпартии примкнул ряд социалистически ориентированных активистов, в 1990 г. вышедших из КПСС и ВЛКСМ, но поскольку ставка на подъем массового рабочего движения по мере обострения кризиса в 1990 г. не оправдалась, к учредительному съезду в июне 1990 г. СП насчитывала несколько сот членов и была представлена в органах городского самоуправления Москвы, Ленинграда и Иркутска, союзах трудящихся Кузбасса и Караганды. Рейтинг СДПР на август -- 16 %, СП -- 13 %, но вряд ли опрошенные их четко отличают...
      Близкие концепции, стержнем которых является совладение собственностью трудовых коллективов и социальная защита трудящихся в процессе перехода от тоталитаризма к рыночной экономике и политической демократии, развивает конфедерация анархо-синдикалистов, аналогичная СП по численности и имеющая определенное влияние в КТ. Расхождения начинаются в связи с лозунгом КАС "Власть Советам, а не партиям" (СП, помимо непосредственной демократии, считает на обозримую перспективу неизбежным существование представительной демократии в форме парламентского государства, государственного и самоуправляющегося сектора -- помимо самоуправляющегося и частного. С 1987 г. группы, создавшие СП и КАС,
      вели упорную борьбу за гегемонию в левом движении Москвы и России, периодически заключая союзы друг с другом и иными небольшими левыми организациями. Помимо СП, которая в последние месяцы активно работает с представителями новых социальных слоев, вступивших на путь самоорганизации (союзом СТК, союзом гражданских предприятий и т. п.), имеется еще ряд социалистических групп (Соцпартия России, по программе очень близкая тем либералам, которые выступают за безвозмездную передачу собственности трудящимся, но с патриотическим уклоном, товарищество социалистов-народников, союз христианских социалистов и т. п., помимо КАС --ряд групп анархистов и анархо-коммунистов. Сторонники самоуправленческой концепции социализма есть и в рядах КПСС. Лидеры Марксистской платформы Бузгалин и Калганов избраны членами ЦК КПСС и КП РСФСР. Осенью 1990 г. возник при участии всех этих сил и марксистского крыла социал-демократов блок "Народное самоуправление", а в Моссовете -- фракция Московские левые (6 социалистов и 4 независимых).
      Имеется и ряд организаций ортодоксально-коммунистической, марксистско-ленинской ориентации. В апреле 1990 г. провела свой учредительный съезд марксистская рабочая партия диктатуры пролетариата, считающая существующий в СССР строй государственным капитализмом, ныне превращающимся в еще более отсталый частнохозяйственный капитализм (вышеперечисленные организации при всех издержках перестройки считают процесс разрушения тоталитаризма исторически неизбежным и прогрессивным, считая, что без радикальной демократизации отношений власти и собственности никакая борьба за социализм в СССР невозможна, а капиталистическое направление развития -- вероятно, но не неизбежно). Сходные с МРПДП взгляды (осенью 1990 г. эта организация раскололась на сторонников диктатуры пролетариата и МРП) развивают некоторые группировки в КПСС -- прежде всего сторонники инициативного съезда РКП, а также близкое к ним крыло марксистской платформы), но, в отличие от них, они за сохранение обновленной ими компартии у власти в СССР. Все эти организации выступают за нетоварную концепцию социализма и советскую концепцию демократии в противовес парламентскому "крити-низму". Важным компонентом левого спектра является партия "зеленых", экосоциалистическое крыло которой, тесно сотрудничающее с КАС и СП, ведет борьбу с груп
      пами, близкими к национально-религиозным фундаменталистам, и старается политизировать группы и союзы, ориентированные на чисто коммунальные и региональные проблемы (лидер экосоциалистов -- Дамье).
      Подводя определенные итоги развитию событий в 1990 г., можно сделать предварительные выводы о причинах, по которым, несмотря на настоящий "бум многопартийности", не возникло в России ни одной действительно влиятельной политической организации. Во второй половине года стало отчетливо ясно, что пришедшие к власти на волне оппозиции к КПСС силы в Москве, Ленинграде, еще примерно 30 городах и российском парламенте оказались практически бессильны, а грозные речи против "Центра" сплошь и рядом прикрывают фактическое пособничество в проведении крайне непопулярных в массовом сознании мер (согласие без всякого серьезного сопротивления с грабительским обменом купюр, повышением цен, бюджетом, вновь перераспределенным в пользу военно-промышленного комплекса -- на сей раз под лозунгом "конверсия" привело в шок многих заднескамеечников Демроссии и даже часть актива). Ряд ведущих либеральных теоретиков и публицистов, ранее пропагандировавших "сильную руку", сменили лозунг на не менее классический: "Не надо было браться за оружие", то бишь пользоваться властью, не имея возможности ею распорядиться. Если отвлечься от явной неадекватности самонаименования "демократическое движение" (народным оно никогда не было, хотя недовольством воспользоваться сумело в попытке реализовать общелиберальные ценности) с рядом элементов анализа относительно аморфности нашего общества, отсутствия независимых от перераспределительного механизма экономических структур и социальных слоев, на которые новая власть могла бы опереться, можно согласиться, причем упреки могут быть равно адресованы правительству и оппозиции, Горбачеву и Ельцину. Причем в условиях прогрессирующего паралича власти понять, где правительство, а где оппозиция, если рассматривать только формально-декоративный политический слой (КПСС -- оппозиционные "партии", правительства и "парламенты", Советы и исполкомы) становится вообще невозможно...
      Ситуация, однако, становится значительно понятнее, если ее "обернуть" и поставить вопрос так: а что эта новая "полувласть", вне зависимости от персоналий, фактически и конкретно сделала, чтобы помочь структурированию своей социальной базы, пусть потенциальной? При бли
      жайшем рассмотрении выясняется, что кроме очередной "пропаганды декретами" -- ничего существенного, причем практически реализовывать их должен все тот же "аппарат", перед которым склонились и правительственные, и оппозиционные "реформаторы". Ни на нового бизнесмена, ни на старого предпринимателя-директора, ни на часть ВПК, заинтересованную в конверсии и выходе на мировой рынок никто из государственных деятелей опереться то ли не смог, то ли не захотел (о рабочем движении в этом контексте и подавно говорить не приходится; оно оказалось слишком слабым даже для того, чтобы кто-то смог эффективно им манипулировать).
      В лучшем случае, целый ряд начавших в 1990 г. самоорганизацию социальных сил пришел к выводу, что "спасение утопающих -- дело рук самих утопающих", что все "эти" -- не наши, и стал усиленно дистанцироваться и от "коммунистов", и от "демократов", и от "патриотов", используя их в случае нужды чисто инструментально, в худшем -- впал в отчаяние (способное при достижении критической точки прорваться неуправляемым взрывом "ох-лы", как любят выражаться идеологи ДС). Оппозиция, ставшая большинством не столько на собственной силе, сколько на слабости и растерянности "реформаторов сверху", осенью и зимой с ужасом обнаружила, что противник оправился от шока и все еще сильнее, а давить на него нечем, ибо за спиной ничего организованного не оказалось. Правда, у "власти" ситуация оказалась зеркально отобразимой, ибо формально располагая ресурсами страны, печатным станком и вооруженными силами, фактически она оказалась настолько идейно-политически дезориентированной и с такой аморфной социальной базой, что слабостью оппонентов воспользоваться не в состоянии -- нет ни малейшей ясности, что же делать...
      Большинство "партий" по-прежнему приходится оценивать как идейный и социально-психологический феномен, а в наиболее выгодной в этом смысле ситуации оказались те из них, кто изначально не собирался играть (полностью или частично) в псевдо-парламентские кошки-мышки с властями вчерашними и нынешними во имя своей доли от властно-распределительного механизма, а сделавшие ставку на массовые действия с целью его ликвидации как такового.
      * * *
      Чуть больше четырех лет отделяют два очередных съезда КПСС. Не только в масштабах истории, но и в пределах одной человеческой жизни величина небольшая. Но как много значит в жизни страны этот период. И какой бы новый поворот не уготовила судьба нашему многострадальному Отечеству, этот отрезок времени в его истории много лет будет объектом пристального изучения. Действительно, ведь в этот период советское общество совершило стремительный рывок от авторитарно-бюрократического режима к демократии. Тоталитарная система пошатнулась, по ее устоям были нанесены сильнейшие удары. Но они еще полностью не разрушены. Как нет пока и зрелых институтов демократии, ее инфраструктуры. Иначе и быть не могло, если оценивать трезво стартовые условия: традиции, мифологизированное сознание, менталитет, почти полную монополию государственной собственности. Для полноценной демократии в СССР не было и не могло быть в достатке необходимых "строительных материалов". Ее утверждение к тому же требует достаточно длительного времени.
      Тем поразительнее те значительные перемены, которые произошли в советском обществе так быстро. Россия -- страна казенная, грустно заметил в свое время А. П. Чехов. Но после Октября 1917 г. опухоль казенщины невероятно разрослась, ее метастазы проникли во все поры, во все клеточки общественного организма. Опухоль срослась с обществом, лишила его гражданской жизни, унифицировала все: от ширины брючины до диапазона мысли. И вот через этот, казалось бы, несокрушимый монолит казенщины пробиваются и идут в бурный рост животворные идеи и много лет невиданные здесь явления. Миллионы людей поднялись с колен, расправили плечи, осознали ни с чем не соизмеримое значение свободы. Монолит дал сильные трещины. Но это, конечно, не всем по душе. Казенщину поддерживают и те, которых Е. Евтушенко метко назвал "рыцарями инерции", и те, кто живет с оглядкой, по принципу, хорошо выраженному в популярных в первые годы перестройки строчках: "Товарищ, верь, пройдет она, так называемая гласность, и вот тогда госбезопасность припомнит наши имена".
      Несмотря на отчаянное сопротивление одних и пассивность других, на объективные трудности, демократия в СССР утверждается, расширяется ее социальная база. От
      ношение к демократическим преобразованиям было и остается предметом острейшей идейной борьбы внутри КПСС. Как единственная многие годы партия в стране, к тому же правящая, КПСС естественным образом впитывала в себя людей с разными идейными ориентациями и жизненными установками. Немало в нее пришло тех, кто преследовал сугубо личные, корыстные интересы. Но в основном партия пополнялась социально активными людьми, хорошо понимавшими, что реализовать эту активность, свою гражданскую позицию вне партии было бы весьма затруднительно. Монолитным единством КПСС никогда не отличалась. Утверждения такого рода -- очередной миф, быстро развеявшийся в ходе перестройки. В партии, как оказалось, был представлен весь классический политический спектр, от анархистов до монархистов.
      Оценить дистанцию, преодоленную за четыре года и обществом, и партией прежде всего можно, сопоставив, в частности, новую редакцию Программы КПСС, принятую ее XXVII съездом, и Программное заявление XXVIII съезда партии. В партии, особенно в ее аппаратной части, XXVII съезд ожидался с большими надеждами. Предстояло решениями съезда не только подкрепить и развить курс, взятый апрельским Пленумом, но и освятить, узаконить миф о КПСС как инициаторе перестройки. Мифотворчество -- не проявление причуд власти и пропаганды, оно всегда выполняло вполне определенные служебные функции. Основная среди них, безусловно, идеологическая: обработка сознания людей, внедрение в него и упрочение определенных стереотипов. А в конкретном случае с "инициаторами" решалась немаловажная и традиционная для КПСС задача распределения ответственности, а точнее воспроизводства режима безответственности. Если 19 миллионов членов КПСС выступили с инициативой перестройки, то все они вместе и каждый в отдельности несут ответственность за ее результаты. Так было всегда. Власть, право решать принадлежала узкой коллегии лиц, а ответственность за эти решения несли все, то есть никто конкретно. Так было и в годы перестройки. Никто персонально не отвечал за ошибки и провалы, ибо решения принимались будто бы по воле партии и народа.
      XXVII съезд ожидался как событие поистине историческое. Ведь ему предстояло обсудить и принять новую редакцию Программы КПСС. Иными словами, не только определить задачи партии и страны на ближайшее пятилетие, но и наметить более отдаленные цели. "Речь идет о
      том, -- говорил М. С. Горбачев в докладе на съезде, -- каким вступит Советский Союз, каким станут облик и позиции социализма на международной арене, каков завтрашний день человечества". Предстояло, таким образом, подумать не только о собственной судьбе, но и о братьях по классовой борьбе, попутно позаботиться о людях всей планеты. И, конечно, важно было найти достойный выход из того пикантного положения, в котором оказалась КПСС в связи с полным провалом ее Программы, принятой на XXII съезде. И дело не только в том, что к 1970 г. Советский Союз не превзошел по производству продукции на душу населения США, а к 1980 г. -- не было обеспечено изобилие материальных и культурных благ для всего населения, как обещала КПСС. Не сбылся ни один прогноз принципиального характера из III Программы относительно капитализма и развития человечества в целом, которое почему-то не воспользовалось указаниями и методическими рекомендациями КПСС.
      И была в "хрущевской" Программе пренеприятная заноза, особенно в контексте проводившегося после апреля 1985 г. политического курса. В обанкротившейся Программе утверждалось: "Человечество вступает в период научно-технического переворота, связанного с овладением ядерной энергией, освоением космоса, с развитием химии, автоматизации производства и крупнейшими достижениями науки и техники. Но производственные отношения капитализма слишком узки для научно-технической революции. Осуществить эту революцию и использовать ее плоды в интересах общества может только социализм". Посылка была, безусловно, верна, а вот выводы из нее жизнь опровергла полностью. С начала 80-х годов готовился Пленум ЦК КПСС, призванный найти, наконец, решения, способные стимулировать научно-технический прогресс в СССР. Он так и не состоялся -- ни Пленум, ни искомый прогресс. Но в 1986 г. реализация идей "ускорения" и "обновления" социализма жестко связывалась именно с плодами НТР. И мощный толчок движению в объятия науки призван был дать XXVII съезд.
      По существу, КПСС с 70 года, когда обнаружилась явная ущербность и нереалистичность II Программы, жила и действовала без основополагающего руководящего документа. Теоретические суррогаты в форме концепции развитого социализма себя исчерпали. Партия остро нуждалась в научно обоснованной перспективе. Без Программы ведь и партии нет. Найти выход из затянувшегося безмер
      но программного кризиса и должен был XXVII съезд. При этом решили, спасая честь III Программы и партии, пойти лишь на новую ее редакцию, воспроизведя в документе все выдержавшие испытание временем основополагающие теоретические и политические установки. Недальновидный шаг. На XXVIII съезде пришлось не только принимать Программное заявление, резко рвущее со многими из этих установок, но и заявить о необходимости подготовки новой программы.
      А в 1986 г. новая редакция Программы была дружно одобрена съездом. В чем же ее суть? Документ заметно изменился внешне. Он стал лаконичнее, строже, уточнилась его структура, была убрана практически вся конкретика: минимум цифр и максимум общих деклараций. А в содержательном плане документ почти не предлагал новых, вдохновляющих идей. И в новой редакции Программа исходила из оценки всей истории СССР как процесса неуклонного восхождения к вершинам социального прогресса, а также из того, бесспорного для КПСС факта, что общий кризис капитализма углубляется и "неотвратимо сужается сфера его господства, становится все более очевидной его историческая обреченность". Империализм США клеймился как цитадель международной реакции.
      Новая редакция приписывала советскому обществу те вожделенные качества социализма, которые стали уже будто бы реальностью. В их числе, к примеру, и такое: " -- сложился основанный на социальной справедливости, коллективизме и товарищеской взаимопомощи социалистический образ жизни, дающий человеку труда уверенность в будущем, духовно и нравственно возвышающий его как творца новых общественных отношений, собственной судьбы". Рядовой советский человек, член КПСС в том числе, весьма смутно представлял себе, как он участвует в созидании новых общественных отношений и в чем, собственно говоря, их новизна. Разве что идеологическим послушанием. Человек, строго соблюдавший установленные системой "правила игры", действительно был уверен в своем достаточно скромном будущем. "Разумное" потребление, низкий уровень доходов "человека труда" входили в правила распределительной системы.
      Как выяснилось вскоре, не все установившиеся в обществе порядки находились в ладах с требованиями справедливости. Именно, начиная с 1986 г., постепенно в фокусе общественного внимания оказывается проблема привилегий. Строго говоря, те или иные привилегии получали
      практически все социальные слои и группы. Но все они, как правило, были связаны с трудом, его условиями и никогда не достигали того объема "услуг", которыми пользовались люди, оказавшиеся на вершине управленческой пирамиды. Партийно-государственная бюрократия пользовалась сетью специальных магазинов, поликлиник, больниц, ателье, распределителей, санаториев, государственных дач. Льготные тарифы на различные услуги, доплаты, дотации на питание в столовых. Все это дозировалось в соответствии с должностным статусом. По мере того, как эта "практика" становилась достоянием гласности, в обществе нарастало возмущение. Миллионы людей чувствовали себя одураченными и все большее число их требовало: "долой привилегии аппарата". Пожалуй, по отношению ни к одной другой проблеме планка единства, согласия в обществе не поднималась так высоко за все годы перестройки.
      Довольно быстро обнаружилась несостоятельность и других мифов о замечательных завоеваниях социализма и его неоспоримых социально-экономических, политических, идейных и моральных преимуществах. И в спор с декларациями новой редакции Программы вступили реалии жизни, как только чуть-чуть ослабла идеологическая дисциплина и появилась возможность вещи и явления называть своими именами. Авторы новой редакции, а вслед за ними и съезд довольно ловко ушли от ответов не неприятные вопросы, связанные с доктринальными требованиями к социализму. Предполагалось, что уже на этой фазе, при социализме, объединившиеся производители не будут больше обмениваться товарами и не будут производить стоимости. Проблема отмирания товарного производства (как и задача догнать и перегнать США) просто замалчивается. Важнейший признак социалистического общества, его бесклассовый, социально однородный характер. А в этих условиях за ненужностью отмирает государство, его репрессивные институты. Для того, чтобы снять грех нерешенности этих проблем с реального социализма, прибегают к смелой теоретической "новации". В новой редакции утверждается, что сам коммунизм будет иметь будто бы две фазы: низшую и высшую. Таким образом, в условиях "низшего" коммунизма могут успешно существовать классы, товарное производство, государство, общественное разделение труда, а в купе с ними и многочисленные "родимые пятна" капитализма. А перспектива реализации полного коммунизма относилась куда-то в глубь следующего тысячелетия.
      Международные, внешнеполитические сюжеты в новой редакции также выстраивались на традиционной основе. Современный мир рассматривался как почти не изменяющаяся, застывшая трехмерная метаструктура: капитализм, социализм, развивающиеся страны. Единственным источником его развития выступала лишь непримиримая конфронтация (вместо борьбы речь шла о соревновании) двух общественных систем. Вместе с тем, ставилась и весьма социально привлекательная задача: добиться к 2000 году ликвидации ядерного оружия. А поскольку решить ее в одиночку СССР не мог, то эта программная установка легла в основу динамичной и прагматичной внешней политики М. С. Горбачева, быстро принесшей ощутимые результаты.
      Во всем остальном новая редакция Программы КПСС строго была выдержана в духе социалистического менталитета. Самообман. Неадекватное видение действительности. Переоценка административно-командных методов. Абсолютная уверенность, что с помощью нового набора слов и лозунгов, лучшей организацией дела можно привести в действие мощные резервы человеческого фактора и совершить стремительный рывок к качественно новому состоянию общества. Словом, как в одной из миниатюр А. Райкина: "Думать надо, соображать! Тогда будет один большой порядок и один маленький перекур". С высоты прошедших лет можно критиковать и новую редакцию Программы, и итоги XXVII съезда в целом по многим параметрам. Но нельзя забывать, что тогда социалистический менталитет господствовал в обществе. Именно на нем базировалась обновленческая эйфория первых лет перестройки, которая, кажется, охватила тогда большинство людей, в том числе и критически мысливших интеллигентов. Уже в 1988 г. в издательстве "Прогресс" вышла книга (сборник статей) "Иного не дано", быстро получившая известность. В ней освещался широкий круг проблем, ставились и решались они остро, нетрадиционно. Среди авторов ведущие радикальные интеллектуалы. Так вот в основе своей эта книга охранительна по отношению к социализму и КПСС. Ее основной пафос -- очищение социализма от деформаций и искажений.
      И тем не менее ее появление в определенных кругах КПСС вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Только два года спустя в условиях острой дискуссии и жесткого противостояния консервативных и демократических сил на XXVIII съезде КПСС многие идеи, положения, выводы
      этой книги войдут в Программное заявление съезда. Уже само название этого документа "К гуманному, демократическому социализму" фактически означало, что общество, сложившееся в СССР, имеет мало общего с гуманизмом и демократией. Заявление фиксировало кризисное состояние советского общества и глубинные истоки его связывало с деформациями идей социализма в прошлом. Съезд наметил программу действий КПСС, включавшей как меры экстренного порядка, так и стратегические установки. Они включали, среди прочего, необходимость формирования и развития многообразных и равноправных форм собственности, в том числе и "трудовой частной собственности". Допускались свобода предпринимательства и индивидуальное хозяйство на земле. Предполагалось отделить функции государственного управления от непосредственной хозяйственной деятельности, осуществить демонополизацию производства, банковского и страхового дела. И многое другое.