Подводя итоги обсуждения и голосования, Хасбулатов, удовлетворенный очередной одержанной победой, благодушно обратился к журналистам с призывом “не раздувать проблему там, где ее нет”. По его словам, “главное условие свободы информации – нормальная работа российского парламента”. Соответственно, главная угроза свободе слова, по утверждению спикера, – попытки помешать этой нормальной работе.
Хасбулатов – “отец нации”
Кстати, в июле – августе спикер в очередной раз продемонстрировал свое искрометное остроумие – то самое, что так проникновенно воспел редактор “Независимой” г-н Третьяков. На этот раз в своем остроумии председатель ВС, пожалуй, превзошел себя и едва не вызвал крупный международный скандал.
В интервью Российскому телевидению 30 июля Хасбулатов неожиданно обрушился на бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, назвав ее “заезжей бабешкой” (она только что побывала с визитом в России). Спикеру, видите ли, не понравилось, что английская баронесса призвала “разогнать” российский парламент. На самом деле никакого такого призыва из уст “железной леди” – человека интеллигентного, – разумеется, не исходило. Она просто высказала свое мнение, что России нужен новый парламент. Но этого, как видим, оказалось достаточно, чтобы вызвать высочайший гнев российского начальника.
Не знаю, последовали ли за этим какие-либо официальные извинения со стороны российского МИДа. Неофициальные – последовали. Так, санкт-петербургское отделение “ДемРоссии” обратилось к генеральному консулу Великобритании в Петербурге с заявлением, в котором выражалось возмущение в связи с “безответственным высказыванием председателя ВС РФ Руслана Хасбулатова в адрес бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер”. “Демороссы” выражали надежду, что высказывание “дурно воспитанного лидера реакционного ВС” не ухудшит отношения между Россией и Великобританией.
Непосредственно перед Маргарет Тэтчер, во время встречи с ней, извинился вице-премьер и министр финансов Борис Федоров. Россияне, привыкшие к хамству – причем на всех уровнях, – как-то сразу даже и не поверили, что такое могло случиться. Ведущая телепрограммы ОРТ “Человек недели” даже переспросила Бориса Федорова, действительно ли такое извинение имело место.
– Ну, естественно, – пожал плечами вице-премьер. – Не должны же все в Великобритании думать, что у нас все такие хамы, как наш спикер. По-моему, это нормально… Я полагаю, что Хасбулатов оскорбил не только Маргарет Тэтчер, но и всю нашу страну.
Сам спикер и не подумал извиняться. Соответствующее предложение, последовавшее из зала на сессии Верховного Совета, он парировал тем самым недоуменным (встреченным, кстати, аплодисментами народных избранников) “А чего это я буду извиняться?”.
Спустя некоторое время и вовсе стало ясно, что очередное проявление хасбулатовского хамства вовсе не было какой-то импровизацией, каким-то мгновенным всплеском эмоций. 20 августа, отвечая на вопросы участников Всероссийского совещания представителей общественных сил и движений, выступающих в защиту конституционного строя, парламентаризма и демократии, председатель ВС доверительно разъяснил присутствующим, что эта самая его “заезжая бабешка” “была глубоко продуманной характеристикой” члена английской палаты лордов.
– Я с утра думал, что бы сказать об этом крайне негативно относящемся к России человеке, чтобы это словцо навсегда прилепилось к нему, – признался Хасбулатов.
“С утра думал…”. А Третьяков уверяет – мастер экспромта.
“Навсегда прилепилось” не к Маргарет Тэтчер, а к самому Хасбулатову: в памяти многих – из числа тех, кто вообще помнит об этом деятеле, – он остался как грубиян, как человек, не знающий и не признающий элементарных норм поведения.
Сам о себе он, разумеется, был совсем другого, необычайно высокого мнения. Так, выступая 18 августа на встрече с представителями российских партий, движений и союзов – оно проходило в Белом доме, – и вволю “отоспавшись” на президенте, Хасбулатов, среди прочего, обронил такую фразу:
– Я всегда считал, что президент должен быть отцом всей нации. У Ельцина это пока не получается, вот и приходится брать эти функции на себя.
Этак со вздохом – приходится, куда деваться.
Так что любопытный ряд выстраивается: Ильич – вождь мирового пролетариата, Виссарионыч – отец всех народов, а Имранович – отец нации…
Как говорится, избавь нас Бог от таких вождей и от таких родителей!
Назад к Главлиту
(Из записной книжки)
Начало сентября… Учреждены наблюдательные советы на телевидении и радио… Попытки Ельцина предотвратить это нововведение отвергнуты депутатами… Такого не было даже при коммунистах – чтобы Верховный Совет или какой-либо другой орган в открытую и даже с помпой принимал законы, направленные на удушение свободы слова. Такие вещи делались втихую, скрытно, секретно. Даже коммунисты понимали: дело это сугубо неправое, напоказ его выставлять не стоит. Даже в те поры никто не додумался уверять, что Главлит – вершинное достижение человечества в области свободы слова.
Это только “самый большой демократ” Хасбулатов до этого додумался в отношении учрежденных им и его командой уже упомянутых наблюдательных советов. При этом, что называется, на голубом глазу всем объясняет, что, пока существуют нынешний Верховный Совет и он, Хасбулатов, в качестве его председателя, журналистам некого опасаться – свобода слова под надежной защитой.
Поразительно все-таки: как твердо, как непоколебимо дорвавшиеся до власти бывают убеждены, что их окружают одни сплошные идиоты. Стоит приехать к тем из них, кто работает, например, на телевидении, ласково поговорить с ними: я, мол, в сущности, такой же, как вы, журналист, тоже статьи пишу, знаю, какой у вас нелегкий хлеб, вижу вот – оборудование у вас устаревшее, от этого вы так не любите депутатов; мы вот тут посоветовались с товарищами и решили вам помочь – наблюдательные советы учредить… Стоит так вот душевно потолковать – и все, и дело сделано, и вот уже верят все окружающие, что Хасбулатов – лучший друг российских журналистов и в советах этих самых – одни сплошные лучшие друзья (даже те, кто обещает их расстрелять, когда придут к власти).
И вроде как бы не существует уже наглядных примеров подчиненного и подцензурного Верховному Совету журналистского творчества – убого-непрофессионального (какой же профессионал туда пойдет!), примитивно-тенденциозного, наивно-лживого “парламентского часа” на Российском телевидении, такого же “часа” на Радио России. Вроде бы не существует верховносоветовской “Российской газеты”…
А тут еще одну разновидность советов обещают – советы управляющих на телестудиях. Вся власть – советам! И собственное мнение журналистам по закону высказывать запрещено. Одно только мнение Хасбулатова и его заместителей (за исключением переметнувшегося к президенту Рябова). А также стопроцентно лояльных спикеру председателей парламентских комитетов и комиссий (недаром же предполагается переподчинить Верховному Совету все средства массовой информации). И снова с ласковой улыбкой будут уверять: вот, дескать, как мы заботимся, чтобы ни один волосок у свободы слова с головы не упал!
И так велика, так непоколебима их убежденность, что этому беспардонному вранью все поверят, что поневоле начинаешь испуганно озираться: чур! чур меня! Уж на Земле ли я на матушке? Может, в каких-нибудь антимирах, каком-нибудь зазеркалье, где в самом деле все наоборот?
ПОСЛЕДНИЕ МОСТЫ СОЖЖЕНЫ
Ельцин отстраняет от должности Руцкого
и Шумейко
1 сентября Ельцин своим указом временно отстранил от исполнения обязанностей вице-президента Руцкого и первого вице-премьера Шумейко. Это решение, как говорилось в указе, президент принял в связи с тем, что “взаимные обвинения в коррупции и судебные претензии должностных лиц” друг к другу “серьезно подрывают авторитет государственной власти РФ”, “в связи с проводимым расследованием, а также в связи с отсутствием поручений вице-президенту РФ по выполнению отдельных полномочий президента РФ”.
Всем было ясно, что указ этот направлен исключительно против Руцкого: отстранение Шумейко – это так, для равновесия (на самом деле в период своего недолгого “отстранения” первый вице-премьер продолжал нормально работать).
В чем обвиняли Шумейко, мы знаем. Что касается Руцкого, компромат на него в администрацию президента представил все тот же “генерал Дима”. Он переслал в Москву, на этот раз из Канады, материалы, из которых следовало, что вице-президент причастен к незаконной – и ясно, что небезвозмездной, – передаче госсредств на сумму то ли три, то ли три с половиной миллиона долларов трастовой компании во главе с гражданином Швейцарии Бенджаменом Керетом. По этим материалам Московская прокуратура возбудила уголовное дело…
Позднее вроде бы выяснилось, что материалы – фальшивые. В январе 1994 года дело было закрыто. В марте 1994-го и. о. генпрокурора России Алексей Ильюшенко распорядился возобновить расследование. В марте 1995 года дело закрыли окончательно… Как предполагает Сергей Филатов, за этой “липой”, помимо Якубовского, маячили такие фигуры, как Коржаков, Барсуков, Ильюшенко… Но то, что это дело сфабрикованное, выяснилось, повторяю, позднее, а в тот момент присланный Якубовским трастовый договор, возбужденное дело были восприняты достаточно серьезно…
Почему именно 1 сентября появился ельцинский указ? Возможно, в какой-то мере это был импульсивный, эмоциональный шаг президента. Как раз накануне, 31 августа, в “Сельской жизни” было опубликовано большое интервью Руцкого, в котором он обрушился на Ельцина, уже не соблюдая никаких, даже минимальных приличий. Вице-президент назвал президента “главным виновником разрушения державы – Советского Союза, – виновником гибели сотен и тысяч ни в чем не повинных людей – граждан СССР, виновником разрушения Советской Армии, виновником разрушения экономики страны, советской науки, здравоохранения и т.п.”, пригрозил ему судом. Это было явно провокационное выступление (а перед этим на протяжении нескольких дней были и другие подобные), и если именно оно вызвало ответный удар, вряд ли этому стоит удивляться.
Впрочем, возможно, имелись и другие причины появления указа. В те дни Ельцин, по-видимому, уже принял решение дать сокрушительный бой своим противникам. Ясно было, что в предстоящей схватке оппозиция отведет Руцкому одну из главных, если не самую главную, роль, так что, не исключено, своим указом президент заранее пытался максимально ослабить эту фигуру. При этом, правда, неизвестно, насколько точен был этот расчет: довольно часто разного рода репрессии, которым подвергают политика, не ослабляют, а, напротив, усиливают его позиции.
Одним из первых на указ, естественно, отреагировал Хасбулатов. В его заявлении, которое распространила в этот же день пресс-служба парламента, говорилось: “устранить президента и вице-президента, согласно Конституции РФ, может только Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ при наличии в их действиях соответствующих нарушений, предусмотренных статьями Конституции РФ”. Хасбулатов пообещал, что в ближайшее время ВС рассмотрит этот президентский указ, но и до этого он, спикер, заявляет, что “данный указ незаконен и не подлежит исполнению”.
Вот так: Хасбулатов уже считает, что законность или незаконность того или иного президентского правового акта он может определять единолично, до рассмотрения его в соответствующих инстанциях.
Неугасающий костер противостояния разгорелся с новой силой.
Зарубежная пресса о ельцинском указе
В те дни западные газеты оживленно комментировали новый драматичный поворот в борьбе президента и непримиримой оппозиции. В основном комментарии касались двух моментов – тактического значения шага, предпринятого президентом, и того, насколько законен этот шаг.
Французская “Либерасьон”:
“Этим характерным для него категоричным указом российский президент стремится положить конец перепалке, которая уже долгие месяцы отравляет политическую жизнь России. Это решение носит скорее символический, нежели практический характер, поскольку у Руцкого давно нет четких функций. Совершенно ясно, что оно принято в тот момент, когда борьба между сторонниками президента и Верховного Совета достигла наивысшей точки”.
Если бы действительно наивысшей. Наивысшая точка была еще впереди.
Германская “Франкфуртер Альгемайне”:
“В России в самом разгаре борьба за власть. Президент отстранил от должности вице-президента, выступающего против реформ, и одновременно – поддерживающего эти реформы первого вице-премьера правительства. В обоих случаях в качестве причины называется необходимость расследования обвинений в коррупции, выдвинутых против двух политиков. Это звучит разумно, однако не согласуется с нормами Конституции. “Война законов”, которая идет между президентом и парламентом в ущерб российской экономике и правопорядку, довела страну до такого состояния, что из якобы существующего двоевластия возник реальный вакуум власти”.
Другая германская газета “Хандельсблат”:
“Указ, который временно освобождает Руцкого от должности, однозначно противоречит законам”.
Еще одно немецкое издание “Гессише Альгемайне”:
“Российский президент нанес тяжелый удар своим политическим противникам, издав указ о временном отстранении от должностных обязанностей своего заместителя, обвиненного в коррупции. Такое решение давно уже назрело, хотя и по другой причине: бывший соратник действует теперь против президента. Он перешел в лагерь противников реформ и вместе с парламентом готовил свержение Бориса Ельцина. Глава государства долго медлил. Сейчас же в этой расстановке сил, видимо, произошли какие-то изменения, если только президент не идет на сознательное обострение, играя в “русскую рулетку”.
Никаких особенных изменений в расстановке сил на российской политической арене к тому моменту, естественно, не произошло. А вот ситуация действительно неделя за неделей сознательно обострялась, причем не столько Ельциным, сколько его противниками.
Лондонская “Файнэншл Таймс”:
“Российский президент предпринял этот шаг в момент, когда политическая ситуация в стране трансформировалась в постоянную конфронтацию между различными структурами власти, что чревато замедлением экономической реформы и прекращением финансовой помощи Запада. Этот шаг, видимо, знаменует собой новый раунд в борьбе за власть между президентом и парламентом”.
“Вашингтон Пост”:
“Вчерашний указ Ельцина может оказаться первым ходом в ожесточенной политической борьбе между президентом и его консервативными оппонентами, которая должна развернуться нынешней осенью. Указ как минимум неизбежно вызовет конфликтную ситуацию, поскольку по Конституции Борис Ельцин не располагает полномочиями смещать вице-президента”.
Юристы спорят
Располагает или не располагает Ельцин такого рода полномочиями? По этому поводу тут же началась дискуссия и в российской прессе. Известный юрист, член ВС Борис Золотухин заявил, что, издав указ, Ельцин не нарушил никаких конституционных норм: президент имел право временно приостановить полномочия вице-президента, поскольку это Конституцией не запрещено. К тому же следует делать различие между временной приостановкой полномочий и отрешением от должности. Упомянутое в Конституции отрешение должно происходить как импичмент, то есть через соответствующее заключение Конституционного Суда и Съезда народных депутатов. В данном же случае ничего этого не требуется.
Другой юрист, тоже член ВС, Михаил Митюков также обратил внимание на то, что о временном отстранении вице-президента от должности в Конституции ничего не сказано, это “белое пятно”. Но вывод отсюда он сделал несколько иной: однозначно утверждать, что президент нарушил закон, нет оснований, как и утверждать, что он его не нарушил; можно сказать лишь одно: Ельцин вступил тут в зону, которая не регламентирована Конституцией.
Естественно, для противников Ельцина никаких вопросов тут не было: отстранив вице-президента от должности, пусть и временно, президент грубо нарушил Конституцию. Снова возникли разговоры об импичменте со ссылками на пресловутую статью 121-6…
Послание Ельцина
Видимо, почувствовав некоторую слабину подписанного им указа, его недостаточную юридическую обоснованность, Ельцин уже 3 сентября (в день, когда депутаты обсуждали его указ) направил послание Верховному Совету. В нем президент попытался объяснить, чем вызвано появление этого документа. Вызвано оно, по словам Ельцина, “самыми серьезными причинами”: дело в том, что “борьба с коррупцией стала использоваться для обострения политической конфронтации в высших эшелонах власти”, а это наносит все больший ущерб авторитету государства, “дискредитирует как исполнительную, так и законодательную власть”. Что касается юридической стороны дела, президент также подчеркивал, что временное отстранение Руцкого и Шумейко от должности, “конечно же, не означает отрешения или отстранения” их от нее. Сейчас соответствующие материалы изучает прокуратура. Нужно, чтобы она объективно и беспристрастно разобралась по каждому приведенному факту. “Необходимо исключить политическое давление или противодействие как той, так и другой стороны”. По словам Ельцина, он как президент имеет право опираться в своих решениях “на совокупность норм и принципов действующего конституционного законодательства”. “Указ не содержит прямых противоречий с действующей Конституцией и действующим законодательством”.
Как видим, здесь, по существу, повторен тезис Бориса Золотухина: временная приостановка полномочий вице-президента не противоречит Конституции, поскольку Конституция этого не запрещает.
“Величайший позор тому, кто сомневается!”
Как и следовало ожидать, депутаты проигнорировали это президентское послание. То есть не то что бы они его отвергли – они просто как бы не заметили его, пропустили мимо ушей. 3 сентября ВС приостановил действие ельцинского указа № 1328 (такой у него был номер) в части, касающейся Руцкого.
Попытки некоторых – немногих – депутатов сказать слово в защиту указа спикер пресекал категорическим требованием “не позориться”. Подчас это требование приобретало форму анафемы – Хасбулатов предрекал “величайший позор тому, кто сомневается” в незаконности обсуждаемого документа.
Впрочем, прямо объявить указ незаконным антиельцинское большинство поостереглось – ВС направил в Конституционный Суд запрос о соответствии его Конституции.
Сам вице-президент, находившийся в это время в Воркуте, на полную катушку использовал свою поездку для антиельцинских выступлений. Как сообщали информагентства, на встречах с воркутинцами он постоянно заявлял, что нынешнее российское руководство “не способно управлять страной и вывести ее из кризиса”, что “главу государства надо менять, и чем быстрее, тем лучше”. На кого менять, было достаточно ясно. Еще один постоянный мотив его выступлений – нужно восстановить СССР. “Возникла необходимость – и этим мы занимаемся – создать движение за возрождение Советского Союза”, – ораторствовал вице-президент.
Точнее всего эти призывы – в духе небезызвестной Сажи Умалатовой – можно было бы квалифицировать просто как утопические. Однако в той обстановке – обстановке острой политической конфронтации – они, конечно, прежде всего звучали как призывы реваншистские, как апелляция к соответствующим, реваншистским, силам.
Руцкого не пускают в Кремль
Утром 6 сентября вице-президента, направлявшегося на работу в Кремль (действие президентского указа о его отстранении, напомню, было приостановлено Верховным Советом), сотрудники Главного управления охраны не пустили на кремлевскую территорию. Как сообщила пресс-служба президента, во исполнение указа Ельцина от 1 сентября ГУО взяло под охрану кабинеты Руцкого и Шумейко на период отстранения их от должности. В самом ГУО пояснили, что эта мера была принята “во избежание каких-либо манипуляций с документами и в интересах следствия”.
Возник повод для нового скандала. В тот же день, 6 сентября, Совет фракций ВС обратился к генпрокурору Валентину Степанкову с призывом дать правовую оценку действиям сотрудников ГУО. 10 сентября пресс-служба Руцкого сообщила, что он получил из Генпрокуратуры уведомление: генпрокурор направил письмо президенту Борису Ельцину, где обратил его внимание “на незаконность действий подчиненного ему Главного управления охраны и на то, что при этом допущены нарушения действующей Конституции, предусматривающей неприкосновенность как самого президента, так и вице-президента”.
Сам Степанков, выступая в этот же день в Верховном Совете, сообщил, что, по словам начальника ГУО Михаила Барсукова, приказ не пускать Руцкого в Кремль он получил лично от Ельцина.
Трудно сказать, стоило ли Ельцину переводить противоборство со своими противниками на столь мелочный уровень: как говорится, “не царское это дело”. К тому же заранее можно было сказать, что он ничего тут не выиграет, скорее проиграет. Так оно и оказалось.
Руцкой идет вразнос
Окрыленный поддержкой депутатов и прокуратуры, Руцкой с удвоенной энергией повел атаку на своего шефа. 17 сентября на сессии Верховного Совета он выступил с обращением “к гражданам Российской Федерации и мировому сообществу”. Руцкой предупредил, что “кремлевскими властями подготовлено все для введения президентского правления, диктатуры с целью разгона Верховного Совета, полного разрушения конституционной системы народовластия”. Он, Руцкой, вынужден обратить внимание граждан России, мировой общественности на ухудшающееся экономическое положение страны. Образование, культура, социальная сфера “обрушены в систему дикого рынка”. У 90 процентов населения резко ухудшилось материальное положение. По словам Руцкого, окончательное разрушение государства может произойти “через новую Конституцию”, а Совет Федерации создается для подмены законного Верховного Совета. Вице-президент обратился к гражданам России с призывом “возвысить свой голос в защиту Конституции, народовластия”, к военнослужащим – “не дать вовлечь себя в преступную авантюру”, к парламентариям России и мировому сообществу – “не дать ввергнуть Россию в разруху”.
Истерика по поводу грядущего “разгона ВС”, разумеется, не была безосновательной: к этому моменту Руцкой и его единомышленники, конечно, уже располагали информацией о готовящемся указе, который впоследствии получил номер 1400. Ну, а что касается интерпретации ближайших ельцинских намерений, – тут уж вице-президент мог дать полный простор своей разгоряченной фантазии.
Хасбулатов щелкает себя по горлу
Однако Руцкого в оголтелой антиельцинской атаке превзошел Хасбулатов. Превзошел не столько словами, сколько некоей оскорбительной для президента пантомимой. Слова были достаточно тривиальны. Выступая 18 сентября на Всероссийском совещании представителей Советов всех уровней, Хасбулатов сказал, что “очень тревожно” воспринял вчерашнее выступление вице-президента Руцкого. В речи спикера также содержались намеки на то, что ему известно о неких планах исполнительной власти, основанных “на недемократических, неконституционных началах”. “Мы наблюдаем, – сказал Хасбулатов, – сознательное поведение одной из ветвей власти, которая стремится ввергнуть общество в катастрофу”. В последнее время, продолжал спикер, наносятся удар за ударом по представительной власти – все во вред народу, стране. Все указы президента, по словам Хасбулатова, лихорадят страну, вызывают недоумение в мире. Налицо, как считает спикер, опять “необольшевистские революционные действия, в частности создание неконституционного органа – Совета Федерации”. В общем, происходит “длящийся процесс осуществления переворота”, “стремление повернуть страну в систему личной власти, и некоторые люди стремятся вернуться к диктатуре под видом президентского правления”.
Не ограничиваясь этими, довольно косноязычными словесами, Хасбулатов допустил откровенно хамские личные выпады против президента, разыграв эту самую пантомиму. Все, кто видел телевизионные кадры его выступления, помнят: иллюстрируя, в каком состоянии Ельцин принимает решения, оратор пощелкал себя по горлу – дескать, чего и ожидать от беспробудного пьяницы. Он не остановился на этом, – впрочем, достаточно прозрачном, – намеке, а принялся дальше развивать эту тему. По его словам, он получает много писем трудящихся с просьбой “остановить повальное пьянство, в том числе и среди должностных лиц”. Надо полагать, идя навстречу этим пожеланиям, в качестве педагогической меры, призванной “остановить” это пагубное пристрастие, распространенное на верхних этажах исполнительной власти, Хасбулатов изрек: “Если большой дядя говорит, что позволительно выпивать стакан водки, то многие находят, что в этом ничего такого нет, – мол, наш мужик. Но если так, то пусть мужик мужиком и остается и занимается мужицким трудом…”.
В общем-то, слабость Ельцина, его пристрастие к рюмке всем была достаточно известна, однако пассаж Хасбулатова многих покоробил. Не ему бы поучать президента. И не в таких обстоятельствах. И не на всю страну…
В качестве реакции последовало заявление Вячеслава Костикова. Президентский пресс-секретарь и всегда-то был достаточно резок в полемике с ельцинскими противниками, но тут превзошел в резкости самого себя. Видимо, считая, что запрещенные приемы, использованные Хасбулатовым, дают и ему моральное право прибегать к такого рода приемам, он, как говорится, “разыграл национальную карту”, намекая на то, что Хасбулатов чеченец, человек, чуждый “титульной” нации.
“Последние заявления, действия и жесты спикера Верховного Совета Хасбулатова, – говорилось в заявлении пресс-секретаря президента, – выявляют последнюю стадию его политической и моральной деградации. Для миллионов россиян является очевидным, что Хасбулатов превыше всего ставит не интересы России, а свои личные, политические и клановые интересы. Не имея ни легитимных предпосылок, ни моральных качеств быть лидером России, являясь, в сущности, антиподом русского национального характера и нравственности, он посредством лжи и закулисных маневров присваивает себе роль вершителя судеб страны. Его тактика – фальсификация воли народа, его цель – концентрация в своих руках всей полноты власти, его опора – отжившая система коммунистических Советов и экстремистские силы фашистского толка…
Российский народ, переживший эпоху тоталитаризма и хорошо знающий цену самозванцам, достаточно выстрадал свою новую демократическую судьбу, чтобы поддаться лживым лозунгам и посулам пришельца. Судьба России должна и будет решаться самими россиянами и под руководством лидера, отражающего национальные интересы отечества”.
Конечно, такое заявление не могло появиться без одобрения Ельцина. В сущности, это был его, президента, не очень-то корректный ответ зарвавшемуся хаму-спикеру. Становилось все более ясно, что мосты окончательно сожжены, что примирение невозможно…
Хасбулатов и его соплеменники
(Заметки на полях)
О том, что Хасбулатов чеченец, время от времени вспоминали, конечно, и прежде. Не могли не вспоминать. В разном контексте, не только в таком, как у Костикова. Часто возникал, например, вопрос, в какой мере на спикера влияет чеченская диаспора и его соплеменники в самой Чечне. У таких народов семейные, родовые, тейповые и прочие связи, как известно, очень сильны.
В июле 1992 года, встретившись в Грозном с Джохаром Дудаевым, я спросил его, как он относится к Хасбулатову.
– Какого-то ярко выраженного отношения у меня к нему нет, – отвечал чеченский президент. – Он государственный чиновник России и должен честно и добросовестно выполнять свой служебный долг. И обвинять его в тех или иных грехах только потому, что он чеченец, я не вправе. Я тоже служил, служил в Вооруженных Силах, 28 лет, и должен был безукоризненно выполнять свой долг. И точно так же никто не вправе упрекнуть меня в этом. Был бы на месте Хасбулатова другой, он тоже следовал бы своему долгу. А то, что он своими действиями наносит вред Чеченской Республике… Ну, если бы он поступал иначе, его бы там тоже не поняли…
Тут надо заметить, что несколько раньше по ходу нашего разговора Дудаев пожаловался, что в России решили закрыть все банковские счета ЧР. Сделали это, дескать, по распоряжению Ельцина и Хасбулатова. Дудаев назвал это “беспределом, возведенным в ранг государственной политики”.
Я спросил генерала, правда ли, что именно Хасбулатов, как утверждают, “привез” его в Чечню. Дудаев категорически опроверг эти слухи:
– Никакого отношения к моему переезду сюда он не имел. Мы никогда с ним не виделись. Больше того, будучи в 1991 году в Москве, я встретился по делам с его первым заместителем, выбрав момент, когда сам Хасбулатов уехал в командировку. Думаю, поступил совершенно правильно. Впрочем, прием, который я там встретил, ясно мне показал, что с этими людьми вообще невозможно иметь дело, решать с ними какие-то вопросы на правовой основе. И в дальнейшем у меня даже в мыслях не было отправиться зачем-то в Белый дом.
Конечно, это могли быть всего лишь слова. Думаю, если бы в действительности у Дудаева были какие-то контакты с Хасбулатовым, вряд ли он рассказал бы мне о них.
Кстати, не все в окружении Дудаева открещивались тогда от своего высокопоставленного московского земляка. В Чечне, – в той, довоенной Чечне, – как и в других республиках бывшего Союза, с тревогой следили за развитием событий в Москве, за перипетиями конфликта между Ельциным и Хасбулатовым. Наибольшие опасения вызывало то, что катаклизмами в российской столице может воспользоваться некая “третья сила”. Эта “третья сила”, связанная, как считалось, в основном с ВПК, была способна снова установить в России репрессивный режим, от которого, конечно, не поздоровилось бы и Чечне.
– А “второй” силы вы не боитесь? – задал я как-то вопрос одному из высокопоставленных сотрудников аппарата тогдашнего чеченского президента (разговор происходил где-то в середине марта 1993 года). – Эта “вторая” сила – депутатский корпус – в случае победы тоже ведь будет крутить педали назад, насколько возможно. Я полагаю, наилучший вариант для вас – “болеть” за российского президента.
– Да, разумеется, – был ответ, – но “вторую” силу мы не так боимся, как “третью”. “Вторая” сила все-таки играет в демократию, хотя бы внешнюю. А “третья” с нами даже разговаривать не будет – она начнет действовать.
