Смешная русская история (статьи)

Язык ее населения остался тюркским (потомками волжских булгар, разгромленных лишь в результате монгольского нашествия, стали современные татары). Почему произошло такое расщепление единого некогда народа? Думается, что в отличие от орды хана Аспаруха, где весьма значительным оказался славянский культурно–лингвистический элемент, их волжские собратья были в основном тюрками».

«Сказанное с некоторыми оговорками вполне можно спроецировать и на Хазарский каганат в пору его соприкосновения с данниками – русскими племенами. На протяжении многих столетий сама возможность выживания и воспроизводства хазар обеспечивалась за счет непрерывного пополнения гаремов прекрасными славянскими полонянками, до которых были столь охочи горячие восточные витязи».

Переведу эту бессвязную галиматью на доступный язык. Где–то, чуть ниже Казани которой еще не было, на Волге появились «тюркоязычные булгары», ибо по традиционной истории именно там они находились, и «столкнулись со славянским языком» в процессе создания «гаремов из славянских пленниц». Хотя по географии им бы надо, прежде всего «столкнуться» с татарским языком. � их дети стали говорить на славянском языке, который «в силу чисто географических причин был проторусским». Но если отцы–пришельцы вымерли, а дети остались, то все «тюркобулгары» должны ведь были изъясняться на чистом «проторусском» языке, а никак не на тюркском, который должен был помереть вместе с отцами. Но и этого мало. Сами пришельцы–тюркобулгары «состояли в большинстве своем», еще до организации гаремов, «из славян». Значит «тюркским» языком там даже не должно было пахнуть, и «тюрками» — тоже. � вообще, все эти «булгары» были русскими. Не так ли? Зачем же нас заводят в эту дурацкую «тюркоязычную» галиматью?

Но нет, оказывается «булгары откочевали» только после разгрома «хазар», значит, они были и хазарами? Да были, и, будучи хазарами, тоже гаремы составляли из русских барышень, хотя и жили в самом низовье Волги. � надо же, отделились от хазарской орды по чисто национальному признаку: «протоболгары» – на Среднюю Волгу, прочие – куда хотите? Хотя я бы их «отделил» все–таки поближе к нынешней Болгарии, если уж они захотели ими стать, а не на «Среднюю Волгу». Как же им оттуда добираться до Болгарии? Далеко ведь, а самолетов же не было. Но «язык их все же остался тюркским». Вот те на! Учили – учили с мамами–пленницами «проторусский», да так и не выучили. � в Булгарии учили, и в Хазарии – все бестолку. Так и современными татарами стали, правда, уже после «монгольского нашествия».

Разве можно эту галиматью читать спокойно, зная, что пишет ее философ с докторской степенью? � зная, что хазары – это русские и татарские казаки–разбойники, отбившиеся от своего народа, местные племена калмыков, пасущих овец и не знающих даже что они «хазары», и другая всякая разноплеменная разбойная сволочь, на бумаге объединенная в Хазарский каганат евреями – единственными грамотеями тех времен. Евреи просто жировали на этом «хазарском» прыще в качестве торговцев, скупщиков краденого и менял–банкиров, возникшем на добыче и транзите поваренной соли из озер Эльтон и Баскунчак, и торговле русскими рабынями для Востока, на котором была острая нехватка женщин. (Подробности в книге).

� Демин эту мою концепцию немедленно подтверждает, правда, сам не догадываясь об этом. Он пишет: «…хазары предпочитали в качестве русской дани по девице от дыма» и приводит «раскрашенную миниатюру (рис.30)» из Кенигсбергской (Радзивиловской) летописи, из которой «каждый может самолично увидеть русского данника, склонившегося перед самодовольным хазарином…, а сзади него жмется испуганная стайка круглолицых русских девушек, коим суждено стать хазарскими наложницами». А я смотрю на эту «миниатюру» и вижу базар или торговую улицу с каменными двухэтажными домами по обе стороны. На крыльце домов по обе стороны улицы сидят два купца, напротив них стоят два продавца со связками шкурок в руках и девицами за спиной, торгуются, хвалят – хают, продавцы подобострастно, купцы – высокомерно. Ведь не купцы пришли покупать, а к ним в город пришли продавать. � если вы еще почитаете �бн–Фадлана, слова которого я привел в своей книге, то вам совершенно станет ясно, что это нарисована именно продажа своих граждан купцам «персидским», а никак не дань «хазарам». Была бы дань, не было бы два «приемщика дани», напротив друг друга по разны стороны улицы, а был бы один «приемщик», притом с охраной по бокам как это и положено большому чину. Была бы дань, не было бы и двух данников, в разные стороны отдающие «дань». Была бы дань, ее бы не было так мало – связка шкурок, а была бы повозка хотя бы. �, наконец была бы дань, торжественно бы было, как в кино показывают. А тут продажа, притом «хазарин» не себе в гарем девиц покупает, а на перепродажу. Он бы от стольких девиц больше бы и с постели не поднялся опять за ними ехать.

Далее Демин показывает, как «русеют» хазары: «Образ такого обрусевшего кочевника сохранился в былинном цикле о встрече и битве �льи Муромца с собственным сыном Сокольником. В некоторых былинах он именуется Жидовином–богатырем:

Еще что же за богатырь ехал?

�з этой из земли из Жидовския

Проехал жидовин могуч богатырь

На эти стрепи Цицарския.

Но я–то знаю из других источников, что �лья Муромец был главой казаков–разбойников на Дону, пропивал даже крест свой, сроду не был женат, никчемный бандит был. � дружки его – Добрыня и Алеша – зятья Соловья–разбойника. Кроме того, у евреев по сей день родство идет не по отцу, а по матери, в данном случае — «хазарке».

Подделки летописей

В своей книге я много данных приводил о различных подделках истории, но этих там нет, поэтому не могу удержаться. Чем больше мы узнаем о подделках официальной истории, тем быстрее задумаемся. Демин пишет: «Первоначальный текст Несторовой летописи испорчен и во многих других местах (первое место – изъятие 10 лет Вещего Олега правления), но именно здесь удается схватить позднейшего «правщика» за руку. �бо мало ему было вырезать подчистую рассказ о 21 годе правления Олега и подчистить остальные, так нет – после сообщения о гибели князя «от змеи» (критика есть, но длинная) он вдруг вставляет обширный текст, не имеющий совершенно никакого отношения к русской истории. При жесточайшем дефиците пергамента, на котором писали летописцы, незваный редактор вдруг вставляет поучительную историю …»

�ли вот такой опус: «� данное повествование Нестору уже не принадлежит; оно было механически добавлено при последующей обработке исходного текста и есть только в �патьевской летописи (а в Лаврентьевской нет). Вся история с ослеплением Василька по стилю напоминает, скорее, протокол допроса… Но вместо каких подробностей появился сей протокол? – вот в чем вопрос. �зъятое из Несторовой летописи безвозвратно утеряно. Все последующие добавления сделаны чужой рукой, так или иначе связаны с восхвалением Владимира Мономаха… Что же касается благих деяний и помыслов, то их можно суммировать в некотором эссе, назвать «Поучением» и как бы невзначай вставить в «Повесть временных лет: пускай доверчивые потомки считают, что обширная вставка принадлежит самому Нестору».

«Операция по «улучшению» летописи получилась, однако, топорной: «Поучение Владимира Мономаха» вставили самым несуразным образом, поместив его безо всякой логики между Несторовыми размышлениями о происхождении половцев и одним из самых загадочных фрагментов «Повести временных лет» – рассказом новгородца Гюряты Роговича о подземных обитателях Югорской земли на Крайнем Севере. Соственноручные же записи Нестора обрываются на дате 11 февраля 1110 года – причем неожиданно: Нестор сообщает о появлении над Печерским монастырем грозного знамения… и – конец.

Вот поэтому–то и приходится при восстановлении событий истории верить не летописям, а здравому смыслу из них вытекающему, отбрасывая одни сведения и интерпретируя другие по–новому. Например, надо доискиваться причины того, почему последние десять лет правления Вещего Олега вычеркнуты из истории. �ли возьмем Вдадимира Красное Солнышко, он же Мономах и Креститель Руси. Он же восхвален в нашей истории больше некуда. Но! «Когда Владимир вероломно умертвил старшего брата Ярополка, первое же, что он сделал, согласно повествованию летописца, это овладел вдовой великого киевского князя, красавицей гречанкой (греки – это евреи – мое). «� была она беременна, и родился от нее Святополк, — сообщает далее «Повесть временных лет», подчеркивая изначальность каиновой печати, наложенной на будущего убийцу святых мучеников Бориса и Глеба. �з сообщений летописца неясно также, была ли гречанка уже беременна, когда стала наложницей Владимира (и тогда Святополк Окаянный – не родной ли его сын), или зачала во грехе будущее «исчадие ада» русской истории».

Совершенно непонятна нам сегодня та ожесточенность смертельной борьбы русских князей между собой: отец на сына, сын на отца, брат на брата. «По мере разрастания Рюрикова гнезда все больше и больше появлялось обиженных и ущемленных изгоев, которые считали себя достойными лучшей доли, и вступали в непримиримую борьбу с более удачливыми конкурентами. Сильные и умные в конце концов побеждали. <…> Наибольшую активность в борьбе за великокняжеский престол проявил шестой сын Владимира Мономаха Юрий, прозванный Долгоруким».

Когда все это читаешь в русской истории, волосы становятся дыбом. Столько жестокости проявляет между собой ближайшая родня, так она ненавидит друг друга. Но этого не может быть среди родни, думаем мы, сравнивая историю со своими впечатлениями от жизни. А нам внушают, дескать, у вас и делить нечего, а тут царства–государства. Мы вроде начинаем верить, совершенно не обращая внимания на то обстоятельство, что в современных богатейших семьях Опенгеймеров, Рокфеллеров, Кеннеди и так далее ничего подобного нет. Нам же скажут сразу же, если мы вновь засомневаемся, нравы, видите ли, не те ныне. � мы опять верим. А что нынешним историкам сказать? Они же как данное принимают вранье историков предшествующих.

Когда я подумал над этим, сопоставил «непрерывность родословия Рюриковичей», а потом сменивших их Романовых, то на Романовых сразу стало видно, сколько раз прерывалась их династия (подробности в других работах). Но по истории она непрерывней нитки на катушке. Как же быть династии без «непрерывности»? А как же тогда быть с «непрерывностью» «Рюриковичей»? Да точно так же, сделать ее «непрерывной», и все дела. Пусть дерутся не на живот, а на смерть, убивают друг друга, «ослепляют» и так далее, но «непрерывность власти» должна быть сохранена во что бы то ни стало! Народ должен знать, что власть «непрерывна», а значит, и законна с самой глубины времен. Для этого, собственно, и «позвали Рюрика володеть нами» историки, притом подделав летописи самым грубым и беспардонным образом (подробности в книге).

Между тем, никаких «Рюриковичей» вообще не было. � «преемственной династии» их не было. Просто российскими регионами владели князья–грабители и казаки–разбойники, как владеют нынешние наши правители охотничьим урочищем Завидово. Только они могут там охотиться за привязанными к сосне кабанами и лосями. �ли как «владеют» ныне московскими районами преступные группировки «солнцевские», «измайловские», коптевские». � среди них тоже есть «великий князь», которого побаиваются все остальные, но в их «суверенитет» он особенно не лезет до времени, а накопит сил сверх меры – полезет. � то «измайловский» становится «великим князем», то – «коптевский». А у «рюриковичей» – то Киевский, то – Черниговский, то – Ярославский или Владимирский.

Притом заметьте, все эти «князья», хоть «рюриковичи», хоть «измайловские» с «коптевскими» на сходках обнимаются и называют друг друга братом, а чуть за угол – застрелят или «ослепят». У современных преступных «князей» жизнь коротка, «стволы» все время наготове, ну, форменные Рюриковичи. Поэтому у каждого бандитского «князя» был младший брат, которому он «передаст» наследство. Если тот, конечно, не убьет его раньше, уставши ждать обещанного.

Что касается Рюриковичей, то и у них наследство предавалось «младшему брату», и только Дмитрий Донской попытался передать его сыну, за что и получил Куликовскую битву от своей донской «братвы», и целое столетие войн с «татарами» – последствия этого изменения «наследования». (Подробности в других работах).

Вот на такой концепции я и остановился, интерпретируя историю Руси. � она стала предельно понятной, логичной и объяснимой, как говорится, на простых «пальцах». Напомню только, что хазары, печенеги и половцы – это все ягоды одного поля, только хазары стали отличаться большей стройностью государства, так как за дело их организации взялись евреи. Организационная суть состояла в том, что евреи сосредоточили в своих руках сбыт награбленного, «держание общака», планирование набегов и, естественно, летописи, потом переписанные ими же, когда пришел новый этап этой «государственности». Когда «хазары» пошли в народы, ранее просто ограбляемые набегом, делать и у них государственность.

А то вы бы голову сломали, раздумывая над следующей фразой из Демина: «Если для �горя Святославича Новгород–Северского половцы – злейшие враги, то для Юрия Долгорукого они – лучшие друзья и союзники в длительной борьбе за Киевский престол. � Русскую землю они уже топтали, жгли и грабили вместе. Лаврентьевская летопись сохранила для потомков перечень их «славных дел»». Демин их выписал – сплошная жуть, а я не буду, и без выписок все понятно. Тем более что при «сыне» Юрия Долгорукого – Андрее Боголюбском, «его отношения с половцами были крепки как никогда: еще бы – его матерью была княжна–половчанка». Если следовать правилу сына �льи Муромца – Жидовина, то и Андрей Боголюбский – половчанин, хазар и даже еврей, и к Долгорукому никакого отношения не имел в действительности. Просто его историки переделали в «сына» Долгорукого – такого же бандита, скорее всего – тоже половца.

�нтересную вещь подметил Демин, приведя по одной и той же �патьевской летописи два события, разделенные всего неполными семью десятилетиями. Первое касается «взятия» Киева Боголюбским, второе – ханом Батыем. Как под копирку вышло, даже Батый по сравнению с Боголюбским был сдержаннее в «издевательствах» над русским народом.

�ли такой факт: «…во время следующего похода на Русь в 1237 году татаромонголы первым делом добили половцев и ликвидировали их как этнос – раз и навсегда». Это надо понимать не буквально, так как «ликвидировать этнос» невозможно, тысячу раз доказано. Просто «татаромонголами» назвали другую власть тех же самых хазар, печенегов и половцев. � татаромонголы под новым руководством решили изменить и русских князей, назначив новую династию из своих ставленников.

Поэтому западные историки сильно удивляются, почему это татаромонголы не пошли завоевывать не только Западную Европу, но и Великий Новгород? Откуда и Невский всплыл со своим «договором» с татарами. � им невдомек, что «татаромонголы» – это русские князья, которым просто нечего было делать в тех уже немного демократических краях, у себя дома бы удержаться на своих бандитских «должностях». А наши историки еще и запугивают их историков, дескать, мы спасли вас своей грудью от татаромонгольского «ига», а сами отстали в гражданственности и науках на триста лет, и с тех пор догнать не можем уже почти 700 лет.

Наиболее умные люди заметили эту белиберду и попытались ее несколько подправить, сделав еще большую белиберду, так как были: основатель – князем, а другие – «державниками», и иначе «думать» не могли. Н.С. Трубецкой: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Московские цари, далеко не закончив еще «собирания Русской земли», стали собирать земли западного улуса Великой монгольской монархии: Москва стала мощным государством лишь после завоевания Казани, Астрахани и Сибири. Русский царь явился наследником монгольского хана. «Свержение татарского ига» свелось к замене татарского хана православным царем и к перенесении татарской ставки в Москву. Даже персонально значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. Русская государственность в одном из своих истоков произошла из татарской, и вряд ли правы те историки, которые закрывают глаза на это обстоятельство или стараются преуменьшить его значение».

Скрывать далее то, что татаромонголы и русские цари – одно и то же, стало уже невмоготу. Но и прямо об этом сказать – тоже немыслимо. Вот поэтому и потребовалось прибавить к Москве для ее «усиления и противостояния ханам» Казань, Астрахань и Сибирь, чтобы «сила» эта выросла не на пустом месте, ибо «утаивание татарской дани» �ваном Калитой выглядело совсем уж смешным.