В предшествующем разделе мы рассмотрели проблему ценоустановления для товаров широкого потребления. Главной проблемой в области цен товаров этого класса является неопределенность цены по данным производственно-экономического анализа. Этот анализ дает не значение, а лишь функцию зависимости цены от объема производства. Это приводит к тому, что, кроме данных собственно экономических, приходилось привлекать данные покупательского спроса.
      Но для товаров массового производства, таких, как, к примеру, нефть, уголь, электроэнергия, зерно, телефонные услуги, металл и т. п., этих проблем практически не возникает. Дело в том, что спрос на эти товары не зависит или слабо зависит от цен. Действительно, можно установить любую цену на бензин, но вряд ли это приведет к существенному изменению спроса на него. Хлеб является продуктом жизненной потребности, и при росте цен на него происходит скорее рост его потребления, чем падение, так как вместе с ростом цен на хлеб, как правило, происходит опережающий рост цен на более высококачественные продукты питания.
      В такого рода случаях принято говорить о не– или слабоэластичной функции спроса.
 
       Рис. 31. Экономическая плоскость базисного товара.
       1 – кривая предложения; 2 – кривая спроса; n o– максимальный объем продажи;
       z 0– уместная цена; z 1, z 2– монопольные сверхцены; Р – монопольная сверхприбыль для цены z 1
      Аналогично и цена на эти товары в малой степени зависит от объема производства, потому что эти объемы столь велики, что функция производственной цены выходит на асимптоту.
      Товары этого класса будем называть базиснымитоварами. Для базисных товаров можно принять, что их производственная цена не зависит от объема производства, а объем спроса не зависит от цены. Поэтому на экономической плоскости их кривая спроса представлена прямой, параллельной оси абсцисс, а кривая предложения – прямой, параллельной оси ординат (см. рис. 31).
      Как видно из этого рисунка, области спроса и предложения для товаров этого класса имеют обширную область пересечения.
      Наименьшая цена z 0 пересечения кривой спроса и кривой предложения является ценой продажи, дающей производителю нормальную для данной экономики прибыль. Будем называть эту цену уместной ценой. Этот термин использовался в Западной Германии в период перехода к рынку в конце сороковых годов, его использовал выдающийся экономист ХХ века, отец «немецкого экономического чуда» Людвиг Эрхард (см., к примеру, Людвиг Эрхард. «Благосостояние для всех». НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991, стр. 39).
      Однако на основе общей теории цен в этом случае производитель может установить не только уместную цену, но фактически любую цену и может получить сверхприбыль за счет сверхцены, превышающей уместную, которую обычно называют монопольной сверхприбылью. На рис. 31 область Р характеризует сверхприбыль, соответствующую монопольной сверхцене z 1 .
      Именно поэтому столь активно во всем мире борются с монополизмом. Однако в дальнейшем мы покажем, что ситуация не совсем такова, как это представляется исходя из вышеуказанного простейшего рассмотрения.
      Итак, проблема ценоустановления для базисных товаров кажется весьма простой. Необходимо лишь рассчитать затраты на производство (изготовление) единицы товара, набавить нормальную прибыль, и мы получаем (уместную) цену базисного товара.
      Однако на самом деле ситуация не столь проста.
      Действительно, предположим нам необходимо установить уместную цену угля. Для этого мы определяем затраты на тонну угля электроэнергии, металла, цемента, зарплаты и т. д., умножаем эти расходы на соответствующие цены, суммируем, добавляем нормальный процент доходности, и все.
      Оказывается, отнюдь не все. Дело в том, что сама стоимость электроэнергии, металла, цемента и пр. составляющих стоимости угля зависит от стоимости угля. Поэтому, приняв в качестве новой стоимости угля новое вычисленное значение, мы автоматически изменим и стоимость компонент самой стоимости угля, и расчет надо начинать снова.
      Другими словами, математически это можно записать:
       z 1= f(z 2,z 3… z n) = f(z 2(z 1), z 3(z 1)…z n(z 1)),[1]
      где z 1 – цена угля,
       z 2 , z 3 … z n – цены составляющих затрат, которые, в свою очередь, зависят от цены на уголь z 1 .
      Именно это и отличает проблему цен товаров широкого потребления от проблемы цен базисных товаров. Действительно, вряд ли цена на губную помаду, газету или свитер влияет на цену электроэнергии, полиамидного волокна или бумаги, которые используются в производстве перечисленных выше товаров. Вот почему мы легко считали затраты на производство товаров ширпотреба и в самом расчете не было никаких проблем (проблемы возникли лишь при выборе одного из рассчитанных значений). Мы имели разомкнутую систему. А в проблеме цен базисных товаров мы имеем замкнутую систему, систему с обратной связью. Конечные данные расчета вновь необходимо направить на вход, и так можно кружиться по кругу бесконечно, ибо вовсе нет никаких причин, почему этот процесс должен вообще сходиться.
      Поэтому можно сделать следующее утверждение – важнейший в экономике аппарат калькуляционных затрат, хорошо зарекомендовавший себя в экономике товаров широкого потребления, в экономике базисных товаров не работает.
      На эту проблему можно взглянуть и с другой стороны.
      В век золотых денег существовал абсолютный денежный эталон денег в виде их золотого содержания. Поэтому любые затраты сравнивались с затратами на производство золота и имели абсолютную оценку. Можно сказать, что в эпоху золотых денег экономика опиралась на абсолютное денежное пространство, в котором и описывались все экономические процессы. Однако в настоящее время деньги являются не золотыми, а бумажными, и их ценность не имеет ничего общего с ценностью их носителя – бумаги. Никакой абсолютной меры, никакого эталона в системе бумажных денег не существует.
      Но как же тогда определяется ценность денег? Как ответить на вопрос: что такое лира, доллар, рубль?
      Очевидно, что ответ на вопрос «Что такое рубль?» можно дать, приведя справку типа:
 
      Таким образом, ценность рубля определяется стоимостью товаров, и, естественно, по преимуществу базисных товаров. Именно эта табличка и определяет номинал рубля.
      Аналогичная табличка, но с цифрами, представляющими цены в иенах, дала бы описание иены, с ценами в мальдивских тугриках – мальдивского тугрика и т. д.
      Можно сказать, что в эпоху золотых денег цены товаров определялись стоимостью денег (их золотым содержанием). В эпоху бумажных денег уже стоимость денег определяется ценами. Это можно выразить утверждением, что экономика денежно-бумажного обращения есть экономика на относительном (релятивистском) денежном пространстве. Цены формируют меру стоимости (ценности) денег, а не наоборот, как в абсолютном денежном (золотом) пространстве, когда именно деньги формировали цены.
      А так как в формировании меры, ценности денег определяющую роль играют именно базисные товары, то, изменяя цену на базисный товар, мы изменяем не только стоимость самого товара, но и стоимость денег, в которых описываются цены. Такова сложная ситуация в области экономики базисных товаров.
      Для России сейчас это стало особенно наглядно. Например, цена водки за последние четыре года возросла в 500 раз. Но кто осмелится сказать, что водка стала дороже? Наоборот, даже самый неграмотный в экономике человек вам скажет, что за последние годы водка фантастически подешевела.
      Так что мы видим, как непроста проблема цен базисных товаров, как связана она с самими глубинными основами денежной системы. Если проблема цен на товары широкого потребления может быть рассмотрена в рамках заданной денежной системы, то проблема цен на базисные товары поднимает самые глубинные проблемы денежной системы, и теория цен базисных товаров смыкается с общей теорией денег.
      Но что в данной ситуации самое удивительное, так это то, что во всей западной экономической литературе на эти аспекты проблемы цен базисных товаров невозможно найти даже намека. В чем тут дело?
      А дело в том, что в стабильной экономике, действительно, таких проблем реально не существует. Когда цены на такие типы товаров сформировались, сложились, спокойно функционируют длительное время, то, естественно, нет и проблемы их расчета. Возникает проблема цен на постоянно вновь и вновь выбрасываемые на рынок товары ширпотреба, и этой проблематикой западная экономическая наука занимается весьма интенсивно. Но о чем писать, что исследовать, если цены есть и существуют десятилетиями, испытывая лишь разве плавное движение в русле общей инфляции? Не о чем и нечего. Вот почему западная экономическая наука этой проблемы не касалась и ею совершенно не интересовалась.
      Проблема оказалась острой именно для России, для российской экономики в связи с переходом от одной системы ценоустановления, директивной, к другой – рыночной. И вот тут-то и выявилась с полной очевидностью вся сложность этой проблематики. Более того, все более становится очевидным, что без ее решения – сначала на теоретическом, а затем и практическом уровне – стабилизация российской экономики представляется проблематичной.

      Итак, мы увидели, что проблема установления цен на базисные товары пока не имеет решения и заведомо является чрезвычайно сложной, так как является сугубо нелинейной и замкнутой задачей. Здесь есть нечто общее с ситуацией в такой области физики, как общая теория относительности. В ОТО необходимо решить задачу о движении тел в пространстве, метрика которого создается этими же самыми телами. Точно так же и здесь. Мы должны решить проблему цен в денежном пространстве, метрика которого создается самими этими же ценами. Насколько нам известно, такого рода задач в теоретической экономике даже не ставилось, и никаких методов решения пока не существует.
      Для того чтобы подойти к общему решению, начнем с простейшей модели. Пусть существует всего два базисных товара Iи II, цены на которые z 1 и z 2 мы хотим установить. Предполагаем линейную зависимость цен товаров друг от друга.
      Запишем общее уравнение зависимости цен товаров друг от друга.
       z 1= a 12z 2[2]
       z 2= a 21z 1
      Здесь надо сделать замечание. В рыночной экономике каждый из производителей может назначить собственные цены, не обращая никакого внимания на эту зависимость. Эта зависимость имеет место только для экономически обоснованных по принятому соглашению уместных цен. Уместные цены мы будем обозначать значком «0» вверху. Поэтому это соотношение можно переписать:
       z 0 1= a 12z 2 0[3]
       z 2 0= a 21z 1 0
      То, что такое соотношение для уместных цен может действительно существовать, следует хотя бы из опыта экономики западных стран, где базисные цены достаточно стабильны и, естественно, близки к уместным (в противном случае неизбежно было бы разорение для некоторых из производителей).
      Из этих соотношений чисто математически следует соотношение для коэффициентов a 12 и a 21 :
       a 12a 21= 1[4]
      Рассмотрим теперь плоскость (z 1 Оz 2 ). Назовем эту плоскость ценовым пространством. Построим на этой плоскости прямые, отвечающие уравнениям [3]. Очевидно, что из учета соотношения [4] эти две зависимости выльются в одну прямую, исходящую из начала координат, которую мы назовем лучом уместных цен, сокращенно ЛУЦ(см. рис. 32).
       Рис. 32. Ценовая плоскость базисных товаров I и II
      Точка на ценовой плоскости отражает ценовую ситуацию на рынке базисных товаров. Например, точка А соответствует ситуации, когда цена товара Iравна z 1 А , а цена товара IIравна z 2 А . Точка А лежит на луче уместных цен, и потому обе цены являются уместными, и ситуация на этом рынке является нормальной. Точка В соответствует другому состоянию этих же товаров, возникшему вследствие инфляции. Как мы видим, инфляция не привела к расстройству этого рынка, так как оба товара вновь оказались на луче уместных цен.
      Однако точка С лежит уже вне луча уместных цен. Так как эта точка лежит выше ЛУЦа, то это означает, что товар IIнаходится в сверхприбыльном состоянии, причем величина z 2 С z 2 С ’ есть сверхцена товара II, а товар Iпродается с убытками, равными z 2 С z 2 С . В точке D ситуация обратная – товар Iпродается со сверхприбылью, а товар IIс убытками.
      Отсюда сразу же видно, что говорить о монополизме производителя базисных товаров можно с большой оговоркой, ибо мы видим, что, кроме внутривидовой, то есть между товарами одного вида, конкуренции, существует межвидовая конкуренция – конкуренция между всеми базисными товарами. А на этом рынке нет монополистов. Производитель базисного товара может получить сверхприбыль, вздувая цену, но за счет производителей других базисных товаров, которые, естественно, имеют ту же самую власть и не преминут ею воспользоваться, чтобы восстановить свое положение.
      Итак, мы получаем еще одну особенность рынка базисных товаров. На рынке товаров ширпотреба главной является внутривидовая конкуренция, то есть конкуренция между товарами одного класса. Например, конкурируют между собой различные виды губных помад. Но нет никакой межвидовой конкуренции – губная помада с компьютером не конкуренты.
      На рынке базисных товаров внутривидовая конкуренция, как правило, ослаблена. Даже если есть, к примеру, несколько энергетических компаний, то конкурировать им не приходится. Как правило, ввиду ограниченности, а то и единичности производителей базисных товаров одного вида они всегда в той или иной мере имеют сговор, даже если он и не зафиксирован официально.
      Гораздо более существенна межвидовая конкуренция на этом рынке – конкуренция между различными базисными товарами. И всякая попытка воспользоваться своей «монополией» наносит удар по другим «монополистам», которые имеют те же самые возможности.
      Таким образом, наши представления о монополизме времен начала века необходимо серьезно скорректировать. На самом деле никакого экономического монополизма на рынке базисных товаров нет и быть не может. Так что все законодательство о монополизме по большей части бессмысленно, а страхи перед монополизмом во многом надуманны и основаны лишь на экономической безграмотности.
      В современном мире есть единственный тип монополизма – гарантированный государственным патентным законодательством монополизм изобретателя. Об этом монопольном рынке мы будем еще говорить в дальнейшем.
      Продолжим рассмотрение рынка базисных товаров. Мы говорили, что есть единственная совокупность уместных цен. На самом деле ситуация в экономике не является столь жесткой. Существует интервал цен, цены внутри которого являются экономически приемлемыми. Поэтому для экономически приемлемых цен систему уравнений [2] можно переписать в виде системы неравенств:
       z 1› k a 12z 2[5]
       z 2› k a 21z 1,
      где k –некоторый коэффициент, меньший 1, например 0,9.
      На рис. 33 изображена ценовая плоскость и выделена область, на который эти неравенства удовлетворяются. Эту область назовем конусом допустимых цен – КДЦ. Можно назвать его также «коридор допустимых цен».
      На этом рисунке показана ценовая плоскость и движение изображающей ценовой точки в стабильной рыночной экономике. Изображающая ценовая точка постоянно находится внутри конуса допустимых цен. И в этом конусе она может перемещаться под действием тех или иных факторов рыночного и нерыночного характера. Цены отдельных товаров могут расти или уменьшаться, причем независимо друг от друга, если только они не выходят за пределы КДЦ.
 
       Рис. 33. Ценовая плоскость и движение изображающей ценовой точки в стабильной рыночной экономической системе
      Но спрашивается, как независимые производители, обладая свободой выбора, более того, нередко являющиеся естественными или скрытыми монополистами, узнают, какие движения для них допустимы, а какие – нет? Обычные рыночные механизмы здесь не могут дать никаких сигналов.
      Дело в том, что производители в этой системе находятся не месяц, не год и не два, а десятилетия. И они приобрели опыт, понимание и даже чутье, что если они совершат слишком «резкие» движения, то это к ним самим через некоторое время может возвратиться сторицей. У них возникает как бы негласный, неписаный «общественный договор».
      Действительно, за десятилетия совместного существования в единой экономической системе те же нефтяники прекрасно поняли, что если они резко поднимут цены на нефтепродукты, то завтра это вернется к ним подскочившей стоимостью электроэнергии, металла, проката, оборудования, химикатов. Они это уже знают. И потому их рыночная свобода имеет внутренние самоограничения, пределы своей свободы они ощущают скорее на интуитивном уровне, но тем не менее действуют эти ограничения весьма эффективно.
      Более того, не надеясь на это «чутье», государство в США в течение десятилетий жестко контролировало цену на важнейший базисный товар – нефть. И лишь около пятнадцати лет назад цены на нефть были освобождены.
       Рис. 34. Ценовая плоскость и движение изображающей ценовой точки в нестабильной
       рыночной экономической системе
      Таким образом, в области базисных товаров в стабильной рыночной экономике имеется свободный рынок, но рынок, на который наложены самоограничения. И потому о «всевластии монополий» в рыночной экономике говорить просто смешно. Нет его, этого всевластия, точнее, оно ограничено добровольным пониманием того факта, что все производители базисных товаров сидят в одной «экономической лодке», которую не стоит без нужды раскачивать. Что невозможно получить на длительный срок преимущества, даже используя монополизм. Наоборот, очень даже просто сорваться в экономический штопор, в результате которого потеряют все.
      А как происходит этот «экономический штопор», показано на рис. 34.
      На рисунке начальная точка А находится вне КДЦ, выше его. Это значит, что в этой точке товар IIпродается по цене выше экономически допустимой, и производитель этого товара получает сверхприбыль. В то же время производитель товара Iпродает товар по цене ниже экономически допустимой и несет убытки. Поэтому естественным является в некоторый момент повышение цены товара Iдо значения z 1 B . При этом он не имеет никакого представления об экономически допустимой цене и потому, как правило, проскакивает ее. Тем более что он должен скомпенсировать те убытки, которые получил, пока ценовая точка находилась в точке A . При этом ценовая точка оказалась по другую сторону конуса допустимых цен, и теперь уже производитель товара IIстал терпеть убытки. Через некоторое время он осуществляет повышение цен, и ценовая точка переходит в точку С . И так процесс идет беспрерывно, результатом чего является, как легко видеть, общий рост цен, то есть инфляция, обесценение денег.
      Может ли рынок, то есть производители, самостоятельно и независимо друг от друга войти в КДЦ и действовать в соответствии со схемой на предыдущем рисунке? Конечно, нет. Ведь мы демонстрируем лишь простейшую схему с двумя базисными товарами. А если их десятки, сотни и тысячи? И каждый действует на свой страх и риск, каждый сам пытается выжить? Ясно, что войти в узкий конус допустимых цен и держаться в нем на основе законов свободного рынка невозможно. Тем более что где этот конус находится, никому не известно.
      Надо еще иметь в виду. Запад вошел в свою рыночную систему на базе бумажных денег сравнительно плавно из абсолютного денежного пространства золотых денег, в котором товары автоматически находились в области этого конуса, ибо в системе золотых денег явления инфляции не существовало.
      Впрочем, история показывает, что и Запад чуть не сорвался в экономический штопор и с чрезвычайно большими трудами смог найти область равновесия. Это произошло после того, как в 1971 году страны ОПЕК неожиданно резко повысили цены на нефть. Несколько лет происходило ценовое приспособление к новой системе базисных цен. Это был сложный период для Запада.
      Но когда Россия вдруг с одной ценовой системы жесткого ценового администрирования в одно мгновение перешла в свободный рынок, то ситуация на рынке базисных товаров, естественно, оказалась очень далекой от стабильной, а ценовая точка оказалась далеко вне конуса экономически допустимых цен, когда самой информации о том, а где же этот конус находится, нет, то и начался процесс, который продемонстрирован в упрощенной форме на рис. 34.
      Итак, самый главный вывод: свободный рынок независимых производителей принципиально не способен стабилизировать ситуацию на рынке базисных товаров. Свободный рынок базисных товаров вне условий равновесия ведет только к безудержному инфляционному движению.
      И потому все попытки справиться с инфляцией путем ограничения объема средств финансового взаимодействия – денег – очень похожи на лечение астматика, который, задыхаясь, слишком много вдыхает воздуха, путем наложения на его горло удавки. Да, дышать он меньше будет, но, вероятней всего, вовсе перестанет.
      И это мы очень хорошо видим на российской промышленности. Вместо лечения болезни – а эта болезнь есть нестабильность, неравновесность рынка базисных товаров – воздействие направляют на его последствие – инфляцию. И приводит это лишь к развалу, ликвидации самого промышленного производства.
      Итак, мы видим, что то, что в настоящее время происходит в экономической сфере России, прекрасно описывается экономической теорией, все происходит абсолютно точно по теории, что, конечно, лестно для нее, как лестно было для врача из известного анекдота, что «больной перед смертью потел».
      Как же найти выход из этой ситуации?
      Свободный рынок, как мы видели, ничем не поможет. В стабильный свободный рынок базисных товаров невозможно войти рывком, в него можно только очень тихо и медленно вползать, как это и происходило на Западе.
      А как же тогда решалась эта проблема в социалистической административно управляемой экономике? В социалистической экономике государство не могло ввиду отсутствия рыночных отношений найти условия равновесия, найти коридор экономически допустимых цен, так как вычислить его при отсутствии рынка невозможно. Действительно, для того чтобы рассчитать калькуляционным методом уместные цены на один товар, мы должны знать уместные цены на все остальные товары. Таким образом, задача тупиковая.
      Поэтому в социалистической экономике цены устанавливались нормативно на основании определенных экспертных оценок, а также используя и внеэкономические соображения. А затем происходило административное перераспределение прибыли. Со сверхприбыльных отраслей она изымалась, а в убыточные отрасли вкладывалась.
      Отметим, что этот способ регулирования не чужд и экономике свободного рынка западных стран. Действительно, все сельское хозяйство в этих странах (а основная сельхозпродукция, без сомнения, относится именно к сфере базисной продукции) специально поставлено в ценовую ситуацию ниже уровня экономически приемлемых цен, а затем его дотируют из бюджета, то есть чисто социалистическим способом перераспределения прибыли. Массовость этого явления показывает, что это не случайность, а некоторая закономерность.
      Почему это так?
      Сельскохозяйственное производство наиболее специфично по сравнению с производством всех иных базисных товаров. Производство промышленных базисных товаров организовано в виде крупных и немногочисленных концернов или предприятий. Ясно, что они руководятся специалистами высокой квалификации, хорошо сознающими ту меру ответственности, которая лежит на них.
      Но сельскохозяйственное производство – единственное базисное производство, являющееся предельно диверсифицированным, раздробленным. Поэтому какие-то совместные решения в сельском хозяйстве принять сложно. И в свободной конкурентной борьбе оно всегда будет проигрывать предельно концентрированному и монополизированному промышленному базисному производству. Да просто потому, что процессы принятия решений для одного человека или группы в три-пять человек, а также для массы в десятки, сотни тысяч и даже миллионы действующих лиц совершенно различны. У них совершенно разная динамика, как различна динамика у катера и морского лайнера. Ясно, что нельзя в одной гонке ставить их на одну дистанцию. Вот почему сельскохозяйственное производство специально выведено из общей системы экономического взаимодействия рынка базисных товаров путем создания специальных условий, когда себестоимость сельхозпродукции выше рыночной цены, а убытки покрываются государством.
      Когда же сельскохозяйственное производство включено на формально равных правах в рынок базисных товаров, то оно всегда будет проигрывать другим секторам экономике, что Россия продемонстрировала в полной и абсолютной степени. Промышленность – сельскохозяйственное машиностроение, химическая индустрия и пр. всегда выигрывают у него. Ведь заводу комбайнов, являющемся монополистом, для принятия решения о повышении цен на комбайны требуется два часа. Но чтобы все сельское хозяйство с его миллионами конкурирующих друг с другом сельхозпроизводителей смогло преодолеть сопротивление рынка и добиться повышения цен на свою продукцию, нужны месяцы. Оно всегда отстает и просто не может не отставать от сегодняшней экономической ситуации.
      Таким образом, капитализм оказывался отнюдь не безразличным к опыту социализма, и все полезное из этого опыта активно использовал. И потому совершенно нелепа ситуация, когда Россия отвергает собственный опыт прошлого с порога. Поэтому ситуацию в сельском хозяйстве необходимо из общего рассмотрения рынка базисных товаров пока вынести за скобку, и решать в первую очередь проблему рынка промышленных базисных товаров. И выясняется, что ни опыт Запада, ни прошлый опыт тут оказывается непригодными, хотя и должны учитываться.
      Фактически стоит двуединая задача.
      1. Создание системы определения уместных цен и пространства экономически допустимых цен для базисных товаров. Эту проблему можно назвать «проблема ценового мониторинга». Ее можно решать как на государственном уровне, так и используя авторитетные независимые экспертные институты.
      2. Создание системы целенаправленного воздействия на рынок базисных товаров с целью введения его в конус допустимых цен и дальнейшего поддержания его в этом состоянии. Очевидно, что это воздействие может иметь временный характер, пока сами производители не приобретут опыт, не почувствуют свою ответственность и не смогут уже сами управлять собственным рынком без внешней помощи. Речь идет о создании экономики переходного периода. И, естественно, это воздействие должно быть уже сугубо государственным. Таким образом, мы можем сказать, что экономика переходного периода, по крайней мере в области базисного производства, должна сочетать рынок с некоторым целенаправленным государственным воздействием на этот рынок.

      Обобщим наше рассмотрение для случая произвольной мощности множества базисных товаров.
      Соотношения между уместными ценами для случая, когда имеется nбазисных товаров, будет иметь вид:
 
      Соответственно и для интервала экономически обоснованных цен имеем систему неравенств:
 
      Система уравнений (1) создает в многомерном пространстве линию, которую мы также будем называть лучом уместных цен (ЛУЦ). Система уравнений (2) создает в многомерном пространстве {z 1,z 2… z n} конус допустимых цен. Таким образом, переход от простейшей модели двухмерного ценового пространства базисных цен к многомерному не приводит к новым явлениям, а лишь усложняет задачу и делает ее менее обозримой.
      Мы видим, что вся информация о рынке базисных товаров содержится в системе коэффициентов
       {a ik }, i,k = 1,2…, которые можно записать в виде матрицы A.
 
      Матрица А называется матрицей ценовых паритетов, а коэффициент a ik этой матрицы – ценовым паритетом товара iпо товару k. Смысл коэффициента a ik состоит в том, что он определяет, сколько единиц товара k необходимо отдать за единицу товара i при экономически равноправном обмене. Либо еще проще – во сколько раз единица товара i дороже единицы товара k .
      Коэффициенты a ik не независимы, а подчиняются некоторым соотношениям. Эти соотношения легко получить из системы (1), если в уравнение для z 0 i в зависимости от z 0 j подставить значение z 0 j в зависимости от z 0 k и так делать сколь угодно долго, заканчивая подстановку величиной z 0 i . Тогда мы получаем следующее условие на коэффициенты матрицы А :