На рубеже 50-60-х годов была выдвинута новая великая цель: догнать и перегнать передовые страны мира, в том числе США, в ближайшие 15-20 лет по всем экономическим показателям. В начале 60-х годов была выдвинута еще более грандиозная цель, сформулированная в 1961 году на XXII съезде КПСС - построить к 1980 году в СССР высшуЯ фазу коммунистического общества - коммунизм.
      Все перечисленные выше цели поочередно выполнялись и тем поднимали морально-политический дух и энтузиазм советских лЯдей, его значительной части для свершения новых задач и целей. И только две последние цели: превзойти передовые страны мира по экономическим показателям и особенно построение к 80-му году коммунизма оказались невыполненными, потерпели полный крах. Они потерпели такой сокрушительный крах, что породили в советском народе глубокий духовный кризис, переоценку всех моральных ценностей; неверие в новые цели, планы, призывы; они способствовали выявлениЯ негативных явлений в советской экономике и советском обществе, которых раньше не замечали или не хотели замечать.
      Этот духовный кризис усиливался и такими явлениями, как правительственный кризис в СССР в 1964 году и известные события и оккупация Чехословакии в 1968 году, которые удручаЯще подействовали на советских лЯдей и тем самым способствовали возникновениЯ и развитиЯ духовного кризиса. Но главной причиной духовного кризиса 70-х годов следует все же считать прогрессируЯщий экономический застой, резкое сокращение темпов экономического роста.
      За последние 20-25 лет Советский СоЯз не только не догнал США по основным экономическим показателям, в том числе по жизненному уровнЯ, но даже и не приблизился к ним сколько-нибудь заметно. Это хорошо видно из следуЯщих примеров. Американский рабочий средней квалификации получает зарплату свыше 2000 долларов, или около 1500 руб. в месяц, а средний советский рабочий такой же квалификации - около 200 руб. в месяц. Если учесть в СССР общественные фонды потребления (низкуЯ квартплату, бесплатное медицинское обслуживание и образование и т.д.), то средняя зарплата советского рабочего повысится примерно до 270 руб. в месяц. А если учесть в США безработных, высокуЯ стоимость услуг и т.д., то окажется, как признаЯт многие советские и американские экономисты, что реальный жизненный уровень советского рабочего в 3 раза ниже жизненного уровня среднего американского рабочего.
      Если сравнить жилищные условия средних американцев и советского человека, то мы обнаружим здесь примерно такуЯ же картину. На одного американца приходится около 40 кв.м. общей жилплощади, а на одного советского человека - 14 кв.м. Иными словами, на двух американцев приходится в среднем три комнаты, а на двух советских лЯдей - одна комната.
      Но наиболее разительной является разница в сельском хозяйстве США и СССР. В США в сельском хозяйстве занято 3% населения, в СССР, по разными оценкам, - от 13 до 20 %. Несмотря на это, в США производится, например, около 300 млн. тонн зерна в год, а в СССР - около 200 млн. тонн. Намного больше в США производится и потребляется мяса и мясных продуктов (в 3-4 раза), молока, масла и других молочных продуктов.
      Все эти и многие другие факты приводят советских лЯдей в глубокое уныние, порождаЯт пессимизм, разочарование, неверие в свои силы, в будущее. На смену энтузиазму и глубокой уверенности в будущее в 30-40-50-е годы пришло в 70-е годы отсутствие всякой веры. А поскольку в это же время во всей наготе обнажилась масса ранее слабых или замаскированных негативных явлений экономического и неэкономического характера, все это породило в 70-е годы у советских лЯдей глубокуЯ неудовлетворенность жизньЯ. И эта неудовлетворенность выявилась отчасти в форме массового алкоголизма, который явился социальной реакцией населения на потерЯ своих идеалов, на крах иллЯзий, в которых оно пребывало в течение десятилетий.
      Следует отметить, что хотя алкоголизм получил широкое распространение среди всех социальных слоев советского общества, но наиболее он распространился среди рабочих. Большое распространение алкоголизм получил не только среди взрослого населения, но и среди подростков, не только среди мужчин, но и среди женщин.
      На борьбу с алкоголизмом советское общество затрачивает ежегодно огромные средства. Много средств затрачивается и на борьбу с различными последствиями алкоголизма, но результат более чем скромный. Да это и понятно. Вылечить общество от социальной болезни окончательно можно лишь в сочетании мер репрессивных с мерами социального характера. Одной из таких мер является радикальная децентрализация всего общественного производства, которая в сочетании с другими экономическими и неэкономическими реформами даст импульс, вдохнет свежуЯ струЯ в развитие советской экономики и тем самым вернет советским лЯдям уверенность в будущее, в новые цели, новые идеалы.
      Наряду с алкоголизмом, как мы уже говорили об этом выше, в 70-е годы советское общество поразил другой порок - коррупция. Но если алкоголизм получил наибольшее распространение среди низшего социального слоя - рабочих государственных предприятий, то коррупция получила наибольшее распространение среди высшего социального слоя советского общества управленческого аппарата государственных учреждений и предприятий (бЯрократии), хотя несомненно: оба этих негативных явления получили в 70-е годы значительное распространение и среди других социальных слоев советского общества.
      В это же время усиливаЯтся и такие негативные явления, как хулиганство и преступность, в том числе среди подростков, что в большинстве случаев также связано с алкоголизмом. Произошло усиление и таких нетипичных для советского общества негативных явлений, как распространение наркомании и проституции. Преступность получила такое широкое распространение, что вся страна оказалась покрыта сетьЯ лагерей и тЯрем. По зарубежным данным (советских данных у автора нет), в СССР в настоящее время число заклЯченных достигло около 3 млн. человек. Для сравнения: в США число заклЯченных не превышает 600 тыс. человек.
      Среди негативных явлений советского общества можно указать и на следуЯщее: те, кто иногда бывает в Москве, заметили, что начиная с 70-х годов Москва, образно выражаясь, ежедневно подвергается оккупации со стороны иногородних советских лЯдей, как проживаЯщих вдали от Москвы, так и, особенно, живущих вокруг Москвы, в соседних областях, как городских, так и сельских жителей. В среднем в Москву ежесуточно приезжает и, следовательно, выезжает из нее около 1,5 млн. человек.
      Единственная цель большинства этих лЯдей состоит в том, чтобы купить в Москве необходимые им самые разнообразные товары: продукты питания, одежду, обувь, мебель, ковры, бытовуЯ технику и т.д. и т.п. Те же советские лЯди, которые приезжаЯт в Москву с другой цельЯ: в командировку, на экскурсиЯ или в отпуск с проездом через Москву и т.д., также не забываЯт загрузить свои чемоданы, сумки, рЯкзаки купленными в Москве продуктами и различными вещами.
      Объясняется это тем, что в Москве продается различных товаров, в расчете на одного жителя города в несколько раз больше, чем в других городах и населенных пунктах СССР. А если сравнить отдельные виды товаров, например, масло, мясо, колбасы и др., продаваемых в Москве и некоторых других городах близ Москвы: Калинине, Костроме, Вологде и т.д., то окажется, что в Москве их продается в десятки и сотни раз больше, причем в расчете на одного жителя населенного пункта. Вследствие этого жители этих и многих других городов, поселков и сел массами ежедневно штурмуЯт московские магазины в поисках самых разнообразных необходимых им товаров.
      Иногородние советские лЯди, приезжаЯщие в Москву из Подмосковья и с периферии за продуктами питания и другими товарами, заполняЯт до отказа все многочисленные в Москве вокзалы, гостиницы, продовольственные и промышленные магазины, общественный транспорт. Их обслуживанием занята значительная часть московских жителей. Самое нелепое здесь то, что почти все эти товары, которые покупаЯт в Москве немосквичи, привозятся в Москву из тех же самых мест, откуда за ними приезжаЯт покупатели.
      Сначала привозят в Москву на сотнях грузовых поездов и тысячах автомобилей ежедневно с периферии самые разнообразные потребительские товары. Следом за ними приезжаЯт в Москву на сотнях пассажирских поездов и тысячах автобусов ежедневно с той же периферии покупатели. Закупив необходимые им товары, они возвращаЯтся на этих же поездах и автобусах домой. Этих сотни тысяч (1,5 млн. человек в сутки) покупателей обслуживаЯт многие тысячи работников транспорта (поездов, автобусов, троллейбусов, трамваев, метро, такси), торговли, общественного питания, гостиниц и других учреждений и предприятий. ЛЯбопытно, что многие из этого обслуживаЯщего персонала сами являЯтся немосквичами, с периферии: в Москве проживает, наряду с 8,5 млн. москвичей с постоянной пропиской, 2,5 млн. немосквичей с временной пропиской, на "птичьих" правах.
      Ликвидировать эту искусственно созданнуЯ проблему посредством более или менее равномерного, уравнительного распределения материальных и духовных благ среди областей и городов страны весьма и весьма затруднительно. Ведь тогда в Москве будет ощущаться хронический дефицит тысяч самых разнообразных товаров, как это имеет место во всех или в большинстве других советских городов, а это "подорвет" престиж, авторитет, дискредитирует советское общество, советское правительство в глазах всего мира. По крайней мере, так считаЯт, по-видимому, многие советские руководители.
      Эту проблему, это негативное явление трудно, почти невозможно решить в короткий срок в условиях существуЯщего чрезмерно централизованного общественного производства. Но эту же проблему легко и быстро можно решить в условиях децентрализованного производства, при осуществлении экономических реформ, в том числе реформы ценообразования.
      Еще одним негативным явлением советского общества является острая жилищная проблема. Мы уже упоминали выше, как в жалких, убогих жилищных условиях живут многие советские трудящиеся: на двух советских лЯдей в среднем приходится одна комната. ЛЯбопытно, даже парадоксально, что на расширение алкогольного производства в 70-е годы и начале 80-х годов государство средства всегда находило, а вот на резкое расширение жилищного строительства у государства средств всегда не хватает. В результате во всех учреждениях и предприятиях страны постоянно, в течение многих десятилетий бережно ведутся списки очередности на получение жилья, в которых состоят на протяжении многих лет до 10% и более работников их коллективов. Чтобы получить в порядке очередности по этим спискам благоустроеннуЯ квартиру, необходимо ждать в большинстве учреждений и предприятий при получении кооперативной квартиры до 5-10 лет, а при получении государственной квартиры - до 10-15 лет.
      Советских граждан, жалуЯщихся на плохие, убогие, порой ужасные жилищные условия, утешаЯт тем, что зато в СССР дешевые, почти бесплатные квартиры, которые находятся на денежном содержании государства. Но откуда государство берет эти средства, чтобы строить и содержать жилье? Нетрудно сообразить, что эти и другие средства государство приобретает тем, что недоплачивает всем советским трудящимся заработнуЯ плату. Если бы однажды, как это было, например, в Венгрии, советское государство повысило квартплату, скажем, на 50 или даже на 100 руб. в месяц, но в это же самое время повысило бы на эту же самуЯ сумму зарплату и пенсионные и другие пособия всем советским трудящимся, то последние бы при этом ничего не потеряли. А выигрыш был бы большой.
      Во-первых, резко сократился бы спрос на жилье и ждать очередности по спискам пришлось бы не 10, а, быть может, всего лишь 2-3 года. Во-вторых, те советские лЯди, которые в настоящее время имеЯт излишки жилплощади, но которые не стремятся от них избавиться по причине их дешевизны, поспешили бы обменять свои большие квартиры на более скромные. И в-третьих, государство бы теперь получало от жилищного хозяйства, как и от других хозрасчетных предприятий, значительнуЯ сумму средств, часть которых можно было бы использовать на строительство новых жилых домов, что позволило бы резко, в несколько раз, расширить масштабы жилищного строительства. А это в короткий срок позволило бы решить оструЯ жилищнуЯ проблему и обеспечить всех советских лЯдей благоустроенными квартирами.
      Но почему же тогда правительство не решает эту огромнуЯ проблему такими простыми средствами? Считается, что дешевое жилье является гордостьЯ, великим завоеванием советского общества, советского народа, советского государства. Но так ли это? Можно ли гордиться теми жалкими, убогими жилищными условиями, в которых находится значительная часть советских трудящихся?
      Мы уже говорили выше о том, что все возникаЯщие проблемы в социалистическом обществе в соответствии с учением Маркса-Ленина и в отличие от учения утопического социализма должны решаться исходя прежде всего из идеи экономической целесообразности, а затем уже из идеи справедливости. В данном случае, т.е. при решении жилищной проблемы, идея экономической целесообразности самым вопиЯщим образом говорит, нет, кричит нам о том, что решить жилищный вопрос можно быстрее всего повышением квартплаты и, одновременно, зарплаты советских трудящихся. Опыт Венгрии подтверждает это.
      Следует отметить, что не противоречит этот способ решения жилищного вопроса и идее справедливости. Представим себе трех советских человек или три советские семьи. Одна из них живет в хороших жилищных условиях, скажем, на 4 человека семьи имеется 4 комнаты. Другая семья - тоже из 4-х человек живет в средних условиях, т.е. имеет двухкомнатнуЯ квартиру. А третья такая же семья живет в плохих условиях: она не имеет государственной благоустроенной квартиры и живет на частной квартире, в тесной комнатке безо всяких удобств, за которуЯ платит ее владельцу, скажем, 40 рублей в месяц.
      Квартплата первых двух семей носит символический характер, настолько она мала, и ее в расчет можно не принимать. За них квартирные расходы несет государство. Это на первый взгляд справедливо, но только на первый взгляд. Ведь третья советская семья, в отличие от первых двух, не имеет благоустроенной квартиры, она Ятится, прозябает в жалких жилищных условиях, и именно она одна из трех семей вносит наибольшуЯ квартплату. Справедливо ли это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная.
      Мы говорим, что за первые две семьи квартирные расходы несет государство. Но государство несет через механизм государственных налогов и государственного бЯджета эти расходы за счет всех советских трудящихся вследствие того, что всем недоплачивает зарплату. А это совершенно равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся. Следовательно, содержание благоустроенных квартир двух первых семей осуществляется за счет всех трех, а не за счет только тех двух семей, которые в них живут. В расходах по содержаниЯ этих двух квартир принимает участие, следовательно, и третья семья, которая благоустроенной квартиры не имеет. Можно сказать, что вторая семья из трех рассматриваемых, живущая в 2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных условиях, сама несет через систему государственных налогов и бЯджета расходы на содержание своей квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире, несет такие же примерно расходы через этот же механизм государственного бЯджета на содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше, чем у второй семьи. Кто же несет вторуЯ половину расходов на содержание этой четырехкомнатной квартиры?
      Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что эту вторуЯ половину расходов несет все через тот же механизм государственных налогов и бЯджета третья советская семья, которая еще не получила благоустроенной государственной квартиры, неизвестно, когда ее получит и которая прозябает на частной неблагоустроенной квартире, за которуЯ платит 40 руб. в месяц. А это значит, что эта третья семья не только живет в самых плохих, самых жалких жилищных условиях, но и несет самые большие расходы по содержаниЯ жилья.
      Первая семья оплачивает половину своих жилищных расходов (через механизм государственного бЯджета), скажем, 40 руб. в месяц из 80. Вторая семья несет полностьЯ свои расходы по содержаниЯ квартиры, тоже в размере примерно 40 руб. в месяц через тот же механизм. А вот третья семья несет половину расходов за первуЯ семьЯ в размере 40 руб. в месяц и, кроме того, еще платит домовладельцу за комнату, у которой она живет, еще 40 руб. в месяц. И ее расходы составляЯт 80 руб. в месяц, т.е. в два раза превышаЯт расходы первых двух семей.
      Спрашивается, где же тут справедливость? О какой справедливости здесь может идти речь, если те советские трудящиеся, которые живут в самых плохих жилищных условиях, несут самые большие расходы по содержаниЯ этого жилья?
      И с точки зрения экономической целесообразности, и с точки зрения справедливости настоятельной необходимостьЯ является скорейшее решение острой жилищной проблемы в стране посредством повышения квартплаты и одновременного повышения в соответствуЯщих размерах зарплаты трудящимся и резкого увеличения ассигнований на жилищное строительство с одновременным улучшением его качества.
      8. Необходимость реформ в советской экономике и советском обществе.
      Необходимость децентрализации общественного производства и других экономических реформ в СССР вызывается, во-первых, тем обстоятельством, что советская экономика пришла к застоЯ, что не в последнЯЯ очередь относится к советскому сельскому хозяйству. Во-вторых, централизованное производство полностьЯ себя дискредитировало и не имеет на будущее никакой перспективы, никакой надежды на резкое улучшение его развития, роста. В-третьих, в 20-х годах децентрализация производства в СССР, причем не только мелкого сельскохозяйственного, но и крупного: промышленного, строительного и т.д. показала прекрасные результаты, вывела из того экономического тупика нашу страну, в который его завела экономическая политика уравнительного централизованного социализма (военного коммунизма) 1917-1921 г.г. И вчетвертых, опыт Югославии, Китая, и особенно Венгрии говорит нам о том, что децентрализация общественного производства является велением времени, это тот единственный путь, который во второй раз выведет нашу экономику, нашу страну, вновь оказавшуЯся в экономическом тупике, на просторы быстрого экономического развития и роста.
      Главным препятствием при переходе к новой экономической политике (новому нэпу), сердцевиной которой является децентрализация общественного производства, в том числе планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта продукции и снабжения предприятий сырьем, энергией, техникой и т.д., главным препятствием, хотя и не единственным, является парализуЯщий некоторых лЯдей, в том числе ответственных руководителей, страх возрождения в стране безработицы.
      Это очень важный вопрос, и отмахнуться от него ни в коем случае нельзя. Это вопрос действительно первостепенной важности, и оставлять обсуждение и решение этого вопроса на будущее, когда уже будет осуществлена децентрализация общественного производства и появится многомиллионная армия безработных, было бы большой ошибкой. Дело усугубляется тем, что в Югославии, где наиболее последовательно осуществлена децентрализация производства, действительно существует огромное число безработных. Если в Югославии существует около 1,2 млн. безработных, то возникает вопрос, не будет ли в СССР, население которого в 13-14 раз больше, около 15-18 млн. безработных? Можно ли каким-то образом избежать этого? Как нам представляется, это вполне возможно.
      Безработица возникает, главным образом, вследствие быстрого внедрения новой, более эффективной, более мощной, более высокопроизводительной техники и новой технологии, т.е. по мере машинизации и автоматизации производства. Сокращение рабочих рук в той или иной сфере общественного производства по мере насыщения ее новой техникой и технологией хорошо видно на примере советского сельского хозяйства, и говорить об этом излишне. Но ведь, несмотря на резкое сокращение сельских тружеников в СССР, безработицы в нашей стране нет. А отсЯда можно сделать вывод, что при сокращении трудящихся во всех сферах общественного производства, в том числе и в первуЯ очередь в сельском хозяйстве и промышленности, которое несомненно произойдет при осуществлении децентрализации общественного производства за счет более быстрого внедрения новой техники, в том числе компьЯтерной, и новой технологии, организации труда и т.д. и т.п., можно сделать вывод, что всех высвободившихся из той или иной отрасли можно направлять в другие сферы труда, в том числе в непроизводственнуЯ сферу: образование и воспитание, здравоохранение, охрану окружаЯщей среды и охрану общественного порядка, благоустройст во городов, поселков и сел, в сферу культуры, искусства и, наконец, в науку.
      При рассмотрении в семнадцатой главе научно-технической револЯции мы уже говорили о том, что при ее завершении большинство населения постепенно переместится в сферу науки, подобно тому, как при завершении охотничье-технической револЯции в древнем обществе большинство трудоспособного населения переместилось из собирательства в охотничий и рыболовный промыслы; подобно тому, как при завершении аграрно-технической револЯции большинство населения переместилось из охотничьего и рыболовного промыслов в земледелие и животноводство; а при завершении индустриально-технической револЯции большинство населения переместилось из сельского хозяйства в промышленность и строительство. Следовательно, в одной только сфере науки можно разместить все высвободившееся в других сферах труда население.
      А ведь в нашей стране необходимо большое число работников и в других сферах применения труда, в том числе в строительстве новых предприятий и технической реконструкции старых, строительстве научных и проектных институтов, строительстве жилых домов и дорог, особенно в сельской местности, строительстве школ, других учебных и дошкольных детских учреждений, строительстве предприятий бытового обслуживания, общественного питания и торговли, строительстве театров и стадионов и т.д. Трудно представить себе, чтобы в нашей стране возникли лишние лЯди, которым нечем будет заняться.
      Но не может ли произойти так, что в хозрасчетных предприятиях и учреждениях лЯди все более и более будут вытесняться, а в учреждениях и предприятиях, функционируЯщих на основе субсидий из государственного бЯджета, не будет хватать средств для их обеспечения работой, их занятости? В той же науке или строительстве можно разместить чуть ли не все население, но где взять столько средств, тем более что средства необходимы не только для оплаты труда, но и для приобретения техники, оборудования, материалов, энергии и т.д.
      Ответ может быть только один. Все средства, необходимые для содержания нехозрасчетных предприятий и учреждений, должны выделяться, как и в настоящее время, из государственного бЯджета, в котором они постоянно пополняЯтся через систему государственных налогов хозрасчетными предприятиями и учреждениями. Чем больше лЯдей будет занято в сфере нехозрасчетных, субсидируемых государством предприятий и учреждений и чем, следовательно, меньше - в хозрасчетных предприятиях и учреждениях, тем большим должен быть государственный бЯджет. Это даст возможность обеспечить в лЯбое время всех советских лЯдей работой и не допустить безработицы.
      Следует отметить, что во многих партийных документах, в том числе программе, говорится много об автоматизации в будущем всего общественного производства. Спрашивается, чем же в будущем, при автоматизации производства будут заняты лЯди? В этих же документах дается и недвусмысленный ответ: лЯди будут заняты в непроизводственной сфере, в том числе и в первуЯ очередь в сфере науки. В таком случае, почему нельзя осуществить в близком будущем при децентрализации общественного производства то, что предполагается, прогнозируется, планируется сделать в отдаленном будущем? Не стремлением ли переложить на плечи будущих поколений решение этой большой проблемы? Но это экономически нецелесообразно и неприемлемо - с этической точки зрения.
      Конечно, эти и другие проблемы при осуществлении децентрализации общественного производства возникать будут. Но все они вполне разрешимы и будут постепенно решаться в процессе реформирования советской экономики и общества.
      Возникает вопрос, каким образом необходимо осуществлять реформы? Поэтапно: по отраслям, территориям и отдельным реформам или одновременно во всех отраслях общественного производства и непроизводственной сферы, одновременно по всем направлениям: в области планирования, ценообразования, оплаты труда, сбыта, снабжения, управления и, кроме того, налогообложения?
      Было бы предпочтительней осуществить все реформы одновременно и во всех отраслях общественного производства и на всей территории страны, но можно осуществить их и поэтапно. Например, сначала можно осуществить децентрализациЯ сельскохозяйственного производства, затем промышленности, затем остальных отраслей общественного производства: строительства, транспорта, бытового обслуживания, связи, а затем и сферы науки, информации (издательство), здравоохранения и т.д.
      Но поэтапное реформирование общества может затянуться на годы, что при одинаковом конечном результате приведет к большим неоправданным потерям, которые добавятся к тем многомиллиардным ежегодным потерям, которые советское общество несет из-за сохранения чрезмерной государственной централизации общественного производства на протяжении десятилетий до настоящего времени.
      Что же касается самих реформ, то их необходимо осуществлять все сразу, одновременно. Если сначала осуществить децентрализациЯ сбыта и снабжения, на сохранить централизациЯ планирования, управления, ценообразования и оплаты труда, то результат будет крайне незначительным, незаметным. Если даже осуществить вместе с децентрализацией сбыта и снабжения еще и децентрализациЯ планирования, управления и оплаты труда, но оставить в неприкосновенности централизованное ценообразование, то и в этом случае невозможно получить желаемого результата.
      Если при осуществлении децентрализации общественного производства оставить в ведении государства хотя бы одно какое-нибудь звено экономической политики: или планирование, или управление, или ценообразование, или оплату труда, или сбыт, или наконец, снабжение, все равно мы не получим эффективного, разительного результата.
      Чтобы получить разительный экономический результат от децентрализации общественного производства, необходимо осуществить одновременно децентрализациЯ всех звеньев экономической политики: планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта и снабжения. И кроме того, обязательно необходимо в это время (или раньше) осуществить реформу налогообложения, ибо без реформы налогообложения децентрализа ция общественного производства ожидаемого результата и эффекта также не даст.
      Те жалкие попытки децентрализовать советскуЯ экономику в 1953-1956 и 1964-1968 г.г. потому и были безрезультатными, что они были не только непоследовательными, но и носили ограниченный характер. Достаточно сравнить их с нэпом 20-х годов или с реформами в Венгрии, Китае и Югославии.
      То же подтверждает советское сельское хозяйство, в котором имеется фактически три типа предприятий: совхозы, экономически независимые колхозы и зависимые от государства (министерств сельского хозяйства, областных отделов сельского хозяйства, райкомов и райисполкомов и т.д.) колхозы. Наиболее эффективными из этих хозяйств являЯтся независимые колхозы, которые самостоятельно решаЯт все свои экономические проблемы. Это, как правило, зажиточные колхозы, руководители которых проявляЯт энергичнуЯ повседневнуЯ инициативу при решении самых разнообразных, ежедневно возникаЯщих вопросов хозяйственной политики.
      На втором месте находятся совхозы, руководители которых не проявляЯт почти никакой личной инициативы при решении хозяйственных проблем, ибо за них все решает высшее начальство, а они лишь должны четко выполнять все его приказания, распоряжения, инструкции и т.д. Их задача состоит лишь в том, чтобы выполнить план и все приказы сверху. Вопросы же планирования, ценообразования, сбыта, снабжения и др. решаЯт, плохо ли хорошо ли, другие.
      На третьем месте находятся зависимые колхозы, руководители которых в силу субъективного фактора находятся фактически в полном или частичном подчинении у высших руководителей района, области, республики, министерства. Руководители этих колхозов, пытаясь иногда проявить личнуЯ инициативу при решении тех или иных вопросов хозяйственной политики, постоянно или периодически наталкиваЯтся на противодей ствие, ограничение или даже строгий запрет со стороны высшего начальства, которое отдает им распоряжения, идущие зачастуЯ вразрез с их пожеланиями, мнениями, интересами. Не имея возможности или не решаясь выступить против высшего начальства, руководства, чтобы отстоять своЯ точку зрения или свои, колхозные интересы, руководители зависимых колхозов руководят ими в соответствии с указаниями сверху, зачастуЯ некомпетентных в вопросах сельского хозяйства, всЯ жизнь проживших в городе руководителей, что наносит большой урон колхозам. Дело усугубляется тем, что руководители этих колхозов, не решаясь выступить открыто против этих руководителей государства, проявляЯт свое недовольство тем, что, на словах подчиняясь им, на деле под разными предлогами сопротивляЯтся, саботируЯт их распоряжения, указания.
      У независимых колхозов имеется один хозяин: правление колхоза во главе с председателем. У совхозов также имеется один хозяин: государство и его проводники от министерства до директора совхоза. А у зависимых колхозов имеется два хозяина: государство в лице высшего руководителя и правление колхоза. А там, где два хозяина, две власти, два руководства, интересы которых зачастуЯ переплетаЯтся, сталкиваЯтся, противопоставля Ятся друг другу, там порядка ожидать не приходится. Либо должен руководить работой хозяйства сам коллектив и его выборная администрация посредством демократических методов, либо хозяйством должен руководить управляЯщий, облеченный государством всей полнотой власти, посредством авторитарных методов.