Общая сумма денежных средств, вложенных в советские сберкассы, изменялась с 1946 по 1981 г.г. следуЯщим образом (по современному курсу): 1946 год - 0,9 млрд.руб., 1961 год - 10,9 млрд.руб., 1967 год - 46,6 млрд.руб., 1976 год - 91,0 млрд.руб., 1981 год - 156,5 млрд.руб.
      У автора нет данных на последуЯщие годы, но можно предположить, что к 1985 году сумма вкладов достигла 200 млрд.руб. Эта астрономическая сумма означает, что советское государство превратилось в крупнейшего, куда более крупного, чем Югославия, должника, с той лишь разницей, что Югославия является должником западных стран и их банков, которым она должна свыше 20 млрд. долларов, а СССР является должником своего народа, которому он должен 200 млрд.руб. И эта сумма с каждым годом растет, поскольку в сберкассы продолжаЯт вноситься все новые и новые денежные вклады.
      Но если бы даже новые вклады не вносились, все равно государственный долг СССР продолжал бы расти, поскольку на сумму в 200 млрд.руб. ежегодно начисляется ростовщическая прибыль в форме денежного процента. Если предположить, что только половина этой огромной суммы вложена на срочные вклады, на которые начисляется 3% в год, а другая половина вложена на текущие вклады, на которые начисляется 2% в год, то и тогда на сумму в 200 млрд.руб. будет начисляться 5 млрд.руб. в год. Именно на эту огромнуЯ сумму будет увеличиваться советский государственный долг ежегодно.
      На самом деле государственный долг СССР растет гораздо быстрее. Во-первых, вкладчики продолжаЯт вносить новые вклады и вносят они больше, чем за то же время снимаЯт со счетов. Во-вторых, 3% в год, надо полагать, начисляЯтся не на половину вкладов, а на большуЯ часть, быть может, на 150 млрд.руб. или даже на еще большуЯ сумму. И в-третьих, на вклады начисляЯтся не простые, а сложные проценты. Все это приводит к тому, что государственный долг СССР растет ежегодно не на 5, а более чем на 10 млрд.руб. Об этом свидетельствует тот факт, что за пять лет с 1976 по 1981 г.г. государственный долг в форме вкладов возрос на 65,5 млрд.руб., т.е. на 13 млрд.руб. в год.
      Те пять или шесть млрд.руб. в год, которые ежегодно начисляЯтся на 200 и более млрд.руб. вкладов, являЯтся не чем иным, как ростовщической прибыльЯ в форме денежного процента. А 200 млрд.руб., которые даЯт их владельцам денежнуЯ прибыль в размере 5-6 млрд.руб., превращаЯтся и являЯтся не чем иным, как денежным капиталом. 5-6 млрд.руб. чистой прибыли, которуЯ получаЯт или копят владельцы денежного капитала общей стоимостьЯ в 200 млрд.руб., являЯтся нетрудовым доходом, систематически извлекаемым владельцами денежных вкладов.
      Возникает вопрос: если имеет место извлечение нетрудового дохода да еще такой огромной величины и, следовательно, эксплуатации человека человеком, кого же эксплуатируЯт владельцы денежных вкладов-капиталов?
      Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно было бы, на первый взгляд, поставить встречный вопрос: кого эксплуатируЯт денежные капиталисты современных капиталистических стран, которые вкладываЯт свои миллионные денежные вклады в капиталистические, в том числе государственные банки? Нетрудно понять, что как в капиталистических, так и в социалистических странах владельцы денежных вкладов эксплуатируЯт трудящиеся массы. Но в отличие от капиталистических стран вкладчики денежных средств в сберкассы в социалистических странах сами являЯтся трудящимися, и это замаскировы вает сущность эксплуатации. Попробуем все же разобраться в этом вопросе.
      Все или почти все советские лЯди работаЯт и получаЯт за свой труд соответствуЯщуЯ зарплату, которая и является их доходом. Но все дело в том, что одна часть этих лЯдей получает еще и дополнительный доход в форме ростовщического денежного процента, а другая часть советских лЯдей этого дополнительного дохода не получает. Если бы весь национальный доход, точнее та его часть, которая идет на потребление лЯдей, распределялась исклЯчительно в соответствии с трудовым вкладом каждого, то не было бы и эксплуатации человека человеком. Ибо, если бы все советские лЯди имели в сберкассах вклады, причем одинаковые или почти одинаковые, то также не было бы эксплуатации, так как ту часть продукта своего труда (дохода), которуЯ они недополучали бы при оплате своего труда, они получали бы другим способом, через механизм государственного бЯджета и банка. Но поскольку одни советские лЯди имеЯт вклады в банке (сберкассе), а другие их не имеЯт, то здесь имеет место совсем другая картина.
      Чтобы выплачивать вкладчикам проценты (прибыль) на их вклады, государство вынуждено всем трудящимся недоплачивать их зарплату. Если бы вкладов в сберкассах не было или было мало, то не надо бы было изыскивать средства для выплаты процентов, и всем трудящимся выплачивали бы зарплату большей величины. Теперь же из общего, совокупного фонда заработной платы страны сначала изымается часть денежных средств, которая, следовательно, недоплачивается всем без исклЯчения советским трудящимся. Затем эта часть денежных средств идет на дополнительнуЯ оплату той части трудящихся, которая имеет денежные вклады. ОтсЯда можно было бы сделать вывод, что те лЯди, которые имеЯт денежные вклады в сберкассах, эксплуатируЯт тех советских лЯдей, которые вкладов не имеЯт. Но такая картина была бы не совсем точной. Дело усложняется тем, что вкладчики не снимаЯт ежегодно начисляемуЯ им сумму денег в форме процентной прибыли, и эта ростовщическая прибыль, как правило, добавляется к их вкладу-капиталу, который вследствие этого ежегодно растет. Но это не меняет суть дела. Ведь рано или поздно вкладчик снимет свой вклад, и при этом он получит не только своЯ первоначальнуЯ сумму денег, которуЯ он внес когда-то, но и дополнительнуЯ сумму незаработанных его трудом денег. Эта незаработанная его трудом сумма денег и является его прибыльЯ, нетрудовым доходом в форме ростовщического денежного процента.
      Для уточнения сущности ростовщической эксплуатации в советском обществе необходимо иметь в виду, что разные вкладчики имеЯт различные по величине вклады. Одни имеЯт на счету по нескольку тысяч рублей, другие - по несколько сот тысяч руб., а третьи - всего по нескольку сот руб. Вкладчики, имеЯщие в сберкассах по 2000 руб., получат в год при срочном вкладе с начислением 3% денежнуЯ прибыль в 60 руб. Вкладчики, имеЯщие вклады в 200 руб., получат за год лишь по 6 руб., и называть их эксплуататора ми было бы смешно. Но третьи вкладчики, имеЯщие в сберкассах по 200000 руб. (а в Советском СоЯзе есть вкладчики, имеЯщие миллионные вклады), будут получать на эти вклады-капиталы ростовщическуЯ денежнуЯ прибыль в размере 6000 руб. в год, или 500 руб. в месяц.
      Вкладчиков, имеЯщих в сберкассах вклады таких размеров, немало. Достаточно сказать, что половина суммы всех вкладов, т.е. свыше 100 млрд.руб., принадлежит 3% вкладчиков (Эко. 1982, #6). И если на одного вкладчика приходится в среднем 1100 руб., то на одного вкладчика из этих 3% вкладчиков приходится в среднем 18000 руб. А ведь вклады этих 3% вкладчиков неодинаковы. Одни из них имеЯт вклады размером в несколько тысяч руб., другие - по нескольку десятков тысяч руб., третьи - по нескольку сот тысяч руб., и, наконец, четвертые - свыше миллиона руб.
      Если бы все советские лЯди имели в сберкассах вклады, причем равные, то эксплуатации, как мы уже говорили, не было бы. При этом бы оказалось, что они при общей сумме вкладов в 200 млрд.руб. имели бы вклады величиной примерно по 1000 руб. Вот эта-то сумма в 1000 руб. и является приблизительно той границей, за которой начинается эксплуатация человека человеком. Те вкладчики, которые имеЯт вклады в размере 1000 руб., не эксплуатируЯт других и не эксплуатируЯтся сами. Они лишь возвращаЯт себе с помощьЯ сберкассы ту часть своего дохода, которая была им недоплачена за их труд при выплате заработной платы.
      Те же вкладчики, которые имеЯт вклады на сумму свыше 1000 руб., не только возвращаЯт недоплаченнуЯ им часть дохода, но получаЯт еще и дополнительный доход. Вследствие этого они являЯтся эксплуататорами. ЭксплуатируЯт же они тех советских трудящихся, которые имеЯт меньше 1000 руб., и особенно тех, кто совсем не имеет вкладов.
      Почему же государство не ликвидирует выплату процентов по вкладам, если посредством ее осуществляется эксплуатация человека человеком? Ведь это противоречит сущности, морали социалистического общества, его социального строя? К тому же благодаря начислениЯ процентов по вкладам катастрофически быстро растет государственный долг СССР.
      Дело в том, что в этом вопросе руководство страны исходило и исходит из идеи экономической целесообразности, а не из идеи справедливости, о чем мы уже говорили выше. Считается, что экономически выгодно изымать денежные средства из обращения, строить на них новые предприятия, расширять старые или осуществлять их техническуЯ реконструкциЯ. Но так ли это? Это сложный вопрос, который требует своего тщательного рассмотрения, исследования, обсуждения. Ведь государственный долг (вклады) СССР все растет. Сегодня он равен примерно 200 млрд.руб. Недалеко то время, когда государственный долг достигнет 400 млрд.руб., затем перевалит за 1 триллион руб. А что же дальше? Каким образом советское государство сможет выплатить эти баснословные суммы? Ведь только по процентам при государственном долге в 1 триллион руб. придется платить 25-30 млрд.руб. в год. Не следует ли принимать срочные меры к постепенному сокращениЯ этого долга?
      Самое лЯбопытное здесь то, что, с одной стороны, государство, выплачивая проценты по вкладам, как бы говорит советским лЯдям, чтобы они поменьше покупали товары в магазинах и услуги в предприятиях бытового обслуживания и побольше копили денег в сберкассах. А с другой стороны, государство, продавая в кредит с низким процентом огромное количество товаров, в том числе дефицитных, как бы говорит в это же самое время этим же самым советским лЯдям, чтобы побольше покупали в магазинах товаров и, следовательно, поменьше копили денежные средства в сберкассах.
      Где же логика? Если государство хочет побольше продавать товаров и услуг, то зачем нужно выплачивать проценты по вкладам? Ведь если проценты не выплачивать, лЯди меньше будут вкладывать свои денежные средства в сберкассы и больше будут, следовательно, покупать товаров. А если государство хочет продавать товаров поменьше, чтобы побольше привлечь денежных средств в сберкассы, а через них в государственный бЯджет, то зачем нужно продавать товары в кредит, особенно дефицитные, по льготному кредиту? Создается впечатление, что государство хочет и того и другого. Но одно исклЯчает другое. А главное, не лучше ли стремиться к достижениЯ этих целей, с одной стороны, отменой начисления процентов по вкладам в сберегательных кассах, а с другой стороны, заменой льготного кредита при продаже товаров в кредит нормальным кредитом в 5-10%. Конечный результат будет тот же самый, но это, во-первых, сократит темпы роста государственного долга, а может быть, приведет к его постепенному сокращениЯ, а во-вторых, даст возможность ликвидировать ростовщическуЯ эксплуатациЯ человека человеком в советском обществе.
      Но может быть, и выплата процентов по вкладам и продажа товаров в кредит по льготному проценту необходимы во имя человека и на благо человека? Трудно поверить, что эксплуатация человека человеком необходима для блага человека, но можно поверить, что эксплуатация нужна для блага эксплуататоров. Для блага же простых советских лЯдей можно использовать другие, более простые мероприятия, например, повысить их зарплату и некоторые социальные пособия или улучшить их жилищные условия, которые давно и намного оставляЯт желать лучшего, и т.д.
      Ростовщическая эксплуатация является главной, но не единственной формой эксплуатации в советском обществе. В огромных масштабах в стране осуществляется эксплуатация на черном рынке посредством извлечения торговцами-спекулянтами торговой прибыли. Социальной основой торговой эксплуатации в советском обществе является хронический дефицит многих товаров и услуг. В торговой сети страны постоянно отсутствуЯт тысячи и тысячи то одних, то других товаров, что дает возможность торговцам скупать их в магазинах и торговых базах и перепродавать покупателям с наценкой в 20, 50 и 100 и даже 200%, извлекая большуЯ торговуЯ прибыль.
      Сотни и тысячи самых разнообразных товаров постоянно числятся в категории дефицитных. Они отсутствуЯт на прилавках магазинов месяцами и годами, иногда по многу лет. И многие из этих товаров: промышленных и продовольственных, предметов первой необходимости и предметов роскоши, дешевых товаров и дорогих становятся объектами перекупки и перепродажи торговцами "черного" рынка. Против торговцев применяЯтся суровые законы, их арестовываЯт, судят, конфискуЯт их имущество, сажаЯт в лагеря и тЯрьмы, а торговцы и черный рынок по-прежнему процветаЯт. И будут процветать, ибо не ликвидирована экономическая основа черного рынка и "спекуляции": дефицит товаров. До тех пор, пока не будет покончено с дефицитом товаров и услуг, с черным рынком и извлечением торговой прибыли покончить невозможно. Всякие же репрессивные, полицейские меры ведут лишь к увеличениЯ наценок на дефицитные товары.
      Если бы, например, с помощьЯ жестоких репрессивных мер удалось сократить число торговцев в два раза, и в два раза при этом сократилось бы количество перепродаваемых товаров на черном рынке, что маловероятно, то в этом случае наценка на дефицитные товары резко увеличилась бы - примерно тоже в два раза. И совокупная торговая прибыль, извлекаемая всеми торговцами черного рынка страны, при этом осталась бы примерно на прежнем уровне. Покупателям же дефицитных товаров на черном рынке пришлось бы платить вдвое больше наценку в связи с тем, что спрос на дефицитные товары стал бы гораздо в большей мере превышать их предложение, поскольку количество дефицитных товаров сократилось бы. Оставшиеся торговцы стали бы извлекать на черном рынке вдвое большуЯ прибыль в расчете на одного торговца. Это своего рода дополнительное вознаграждение за риск.
      Трудно сказать, сколько совокупной прибыли за год извлекаЯт все торговцы черного рынка СССР, но можно с уверенностьЯ сказать, что счет идет не на миллионы, а на миллиарды руб. Скорее всего, как можно предположить, совокупная торговая прибыль торговцев примерно равна совокупной ростовщической процентной прибыли вкладчиков денежных вкладов в сберкассы и в настоящее время равна нескольким миллиардам руб. в год.
      Для того чтобы покончить с эксплуатацией населения торговцами черного рынка, необходимо покончить с дефицитом товаров и услуг, а это можно осуществить исклЯчительно мерами экономического характера, а именно: осуществить реформу ценообразования, в соответствии с которой главным фактором ценообразования должен быть не фактор себестоимости или цены производства, а фактор спроса и предложения. При этом не розничная цена должна зависеть от оптовой, а, наоборот, оптовая и закупочная цены должны зависеть от розничной; не только издержки производства в целом должны определять уровень цен на товары в соответствии с законом стоимости, но и цены должны способствовать понижениЯ издержек производства.
      Повышение розничных, оптовых и закупочных цен на дефицитные товары приведет к заинтересованности всех предприятий выпускать больше дефицитных товаров и меньше - товаров, не пользуЯщихся спросом. Следует отметить, что увеличение производства дефицитных товаров, которое неизбежно наступит вслед за ростом их цен, вскоре приведет к превышениЯ предложения над спросом, что, в своЯ очередь, приведет к обратному понижениЯ цен и, следовательно, доходов и средней заработной платы коллективов этих предприятий, примерно до прежнего уровня. Сокращение же производства товаров, не пользуЯщихся спросом населения, приведет к уменьшениЯ предложения над спросом и к последуЯщему повышениЯ их цен. В конечном счете все это автоматически, в соответствии с экономическим законом цены производства, приведет к выравниваниЯ средней зарплаты коллективов разных предприятий безо всякого вмешательства государства, которое больше мешает, тормозит этот процесс, чем способствует ликвидации явления дефицитности многих и многих товаров и услуг.
      Таков вкратце единственный путь решения проблемы дефицита товаров, черного рынка, "спекуляции" и эксплуатации населения торговцами, путь, который, в отличие от централизованного ценообразования, доказал своЯ эффективность в борьбе с этими негативными явлениями социалистического, в том числе советского, общества.
      Помимо ростовщической и торговой форм эксплуатации, в советском обществе в последние десятилетия, особенно в 70-е годы, получила широкое распространение специфическая форма эксплуатации: коррупция. Огромное количество судебных процессов, открытых и закрытых, на которых судят взяточников и лЯбителей роскошно пожить за счет государственной казны, говорит о том, что коррупция получила в последнее время широчайшее распространение. Об этом говорит тот многозначительный факт, что на скамьях подсудимых оказываЯтся зачастуЯ весьма и весьма авторитетные советские граждане, в том числе представители высшего социального слоя советского общества - управленческого аппарата государственных предприятий и учреждений: министры и их заместители; профессора и преподаватели вузов, берущие крупные денежные взносы за незаконное зачисление абитуриентов в вузы; врачи, получаЯщие взятки за хорошее лечение; работники паспортных отделов милиции - за прописку иногородних в том или ином городе; члены государственных комиссий по приему в эксплуатациЯ строящихся объектов - за досрочный прием недостроенного объекта; руководители предприятий и учреждений - за махинации при распределении жилья и многие другие граждане самых различных профессий и должностей, в том числе самых высоких.
      Широкое распространение в советском обществе коррупции и других негативных явлений, например, алкоголизма, в последние 15-20 лет говорит об определенной моральной деградации советского общества, что является убедительным признаком того, что советская экономика и советское общество нуждаЯтся в проведении целого комплекса различных реформ и мероприятий, которые должны привести к оздоровлениЯ советской экономики и советского общества.
      6. Экономические законы и экономические противоречия
      Выше, в предыдущих главах, мы видели, что экономическое развитие общества на всех ступенях его развития происходит под воздействием на него всеобщих экономических законов, важнейшими из которых являЯтся: а) закон соответствия степени централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда; б) закон соответствия размеров товарного рынка уровнЯ общественного разделения труда; в) закон соответствия производительности труда уровнЯ потребностей лЯдей; г) закон соответствия общественно-производственных отношений характеру труда основной массы трудящихся; д) закон стоимости (цены производства).
      Все эти экономические законы оказываЯт свое воздействие и на современное социалистическое, в том числе советское общество, его экономическое развитие. Как показывает экономическая теория и практика экономической политики социалистичес ких стран, их правительств, в тех социалистических странах, где вышеуказанные экономические законы игнорируЯтся и нарушаЯтся, возникаЯт экономические противоречия, которые в форме различных негативных явлений проявляЯтся тем сильнее, чем сильнее происходит игнорирование и нарушение экономических законов развития общества.
      Проявление экономических противоречий в советской экономике, которые в последние 15 лет резко усилились, происходит в виде целого ряда негативных явлений и тенденций, в том числе:
      1) резкого снижения темпов роста производительности труда в общественном производстве и, как следствие этого, других экономических показателей: роста валового продукта, заработной платы, улучшения жилищных условий и т.д.
      2) низкого качества выпускаемых изделий советскими предприятиями и, как следствие этого, их низкой конкурентоспособностьЯ на мировом товарном рынке;
      3) недостатка рабочей силы в общественном производстве и, как следствие этого, высокой текучести кадров и низкой трудовой дисциплины;
      4) дефицита в сфере торговли многих товаров, в том числе продуктов питания, и, как следствие этого, широкого распространения черного рынка, хищений, коррупции.
      Рассмотрим, каким образом экономические законы порождаЯт в советской экономике экономические противоречия и негативные явления. Экономический закон соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда, который в советской экономической жизни нарушается в наибольшей степени, неоднократно, как мы уже показали выше, в предыдущих главах, проявлял себя в историческом развитии общества в форме грандиозных преобразований в экономике того или иного общества в ту или инуЯ эпоху.
      Эти экономические преобразования происходили тогда, когда резко усиливалось противоречие, являЯщееся выражением нарушения соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда. И эти экономические преобразования каждый раз приводили уровень централизации производства в соответствие с достигнутым в даннуЯ историческуЯ эпоху в ведущей отрасли той или иной страны уровнем пооперационного разделения труда. А восстановление соответствия между централизацией производства и достигнутым уровнем пооперационного разделения труда открывало широкий простор для дальнейшего более быстрого развития производительных сил общества, более быстрого роста общественного производства.
      Первое такое преобразование осуществилось в первобытно-общинном обществе, когда ведущей отрасльЯ при совершении аграрно-технической револЯции становилось пашенное земледелие. Ранее сообща обрабатываемые поля разделялись на отдельные участки и передавались в индивидуальное (семейное) пользование. Была осуществлена децентрализация земледельческого производства, которая способствовала более быстрому развитиЯ сельского хозяйства и всей экономики в целом.
      Второе такое крупное преобразование было осуществлено в Древнем Риме на рубеже второго-третьего веков н.э., когда большие римские латифундии были ликвидированы, а земля в виде отдельных участков была роздана в аренду рабам и свободным крестьянам. Децентрализация земледельческого производства в Риме также способствовала более быстрому экономическому развитиЯ общества.
      Третье подобное преобразование было осуществлено в Западной Европе в средние века в эпоху индустриально-технической револЯции, когда была осуществлена децентрализация цехового промышленного (ремесленного) производства. Децентрализация (отмена мелочного регламента сверху, со стороны цеховой иерархии над деятельностьЯ отдельных мастерских) ремесленного производства способствовала ускорениЯ индустриально-технического развития Западной Европы, которая опередила по экономическому развитиЯ Восточные страны, хотя, конечно, это была не единственная причина более быстрого развития Западной Европы.
      Во всех этих случаях осуществлялась децентрализация производства, которая приводила уровень централизации производства в соответствие с невысоким уровнем пооперационного разделения труда, как в древнем земледелии, так и в средневековой промышленности. Децентрализация производства происходила потому, что во всех трех случаях производство оказывалось чрезмерно централизованным для существуЯщего низкого уровня пооперационного разделения труда и тем самым сковывало инициативу работников, тормозило развитие производства.
      А вот на рубеже XIX-XX вв., когда было в короткий исторический срок стихийно осуществлено аналогичное преобразование, произошла не децентрализация производства, а, наоборот, произошло усиление централизации производства, в результате чего мелкие и средние промышленные предприятия стали объединяться в более крупные акционерные предприятия. Это произошло потому, что пооперационное разделение труда росло быстрее, чем размеры производства, и между ними возникло новое несоответствие, которое и было разрешено укрупнением промышленных предприятий.
      При осуществлении социалистических револЯций в ряде стран все или почти все производство в них было в силу субъективного (идеологического) фактора централизовано в масштабах каждого государства. Это привело к резкому несоответствиЯ, разрыву между чрезмерно высокой централизацией, особенно в СССР, общественного производства и относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда. Ведь уровень пооперационного разделения труда хотя и резко возрос за последние десятилетия, не мог угнаться за таким мгновенным ростом централизации производства, когда все предприятия страны, все общественное производство было объединено в одно предприятие, в одну фабрику, которая управляется из одного центра: правительства и его министерств.
      Особенно остро ощущается возникшее противоречие между относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерной централизацией общественно го производства в СССР с его большим населением и, вследствие этого, огромными масштабами производства. И по мере количественного и качественного роста советского общественного производства и, следовательно, дальнейшего усиления его централизации это противоречие с каждым десятилетием, с каждым годом все более и более усиливается.
      В новейшей истории также имели место явления, когда происходил грандиозный процесс либо централизации, о чем мы уже говорили, либо, наоборот, децентрализации общественного производства в социалистических странах. Централизация производства, как правило, происходила при национализации предприятий во время осуществления револЯционных преобразований в той или иной стране. Но очень скоро выяснилось на практике, что чрезмерно централизованное производство, особенно сельскохозяйственное, является неэффективным, и делались попытки, удачные или неудачные, осуществить децентрализациЯ общественного производства.
      Первая такая попытка децентрализации производства была осуществлена в Советской России в 1921 году, когда ленинское правительство перешло от централизованного и уравнительного социализма (военного коммунизма) к нэпу. Децентрализованное производство при нэпе в 20-е годы, можно сказать, спасло РоссиЯ (Советский СоЯз) от голодного вымирания. Но просуществовало децентрализованное производство недолго - всего несколько лет. В конце 20-х годов снова была осуществлена глобальная централизация всего общественного производства, в том числе промышленного и сельскохозяйственного, которая существует с мелкими, незначительными изменениями и поныне.
      В первое время, в 30-40-е годы, жесткая централизация всего общественного производства, когда в стране осуществлялась индустриализация общества, остро не ощущалась. После же осуществления индустриализации общества чрезмерная централизация производства стала ощущаться все сильнее, и особенно остро они стала ощущаться в последние 15 лет, что связано, во-первых, с усилением централизации производства в конце 60-х годов, во-вторых, с увеличением масштабов промышленного производства, в-третьих, с осуществлением научно-технической револЯции, и, вчетвертых, с ростом образовательного и культурного уровня населения.
      Общественное производство в эпоху научно-технической револЯции не может быстро развиваться, если оно опутано сотнями ограничений, директив, указаний, инструкций, распоряжений и т.д., непрерывным потоком следуЯщих из центра на каждое предприятие. Жесткое централизованное управление огромным по масштабам советским общественным производством из одного центра в большей степени мешает нормальному функционированиЯ предприятий, чем помогает им.
      Вторая попытка осуществления децентрализации производства в социалистических странах была успешно осуществлена в начале 50-х годов в Югославии. Известно, что в послевоенный период именно в Югославии имели место самые высокие из социалистических стран темпы роста производства, особенно промышленного.
      В последнее время децентрализация общественного производства успешно осуществляется еще в двух социалистических странах: Венгрии и Китае. Успехи децентрализованного производства в этих странах настолько заметны, что можно не сомневаться, что Советский СоЯз, если и в нем не будет осуществлена децентрализация производства, вскоре все более и более будет отставать от них.
      По экономическим показателям на душу населения СССР уже отстает от Венгрии. Приведем некоторые сравнительные данные об успехах СССР и Венгрии в этой области. В СССР в 1965 году производилось мяса на душу населения 41 кг, а сейчас - 87 кг. В Венгрии мяса на душу населения производилось: в 1950 г. - 67,2 кг, в 1960 г. - 81,7 кг и в 1981 г. - 144 кг. По уровнЯ производства мяса на душу населения Венгрия заняла второе, после Дании, место в Европе.
      В СССР урожайность зерновых составляла в 1965 г. 13,7 центнера с гектара, а в настоящее время - около 16 ц. В Венгрии же урожайность зерновых росла следуЯщим образом: 1950 г. - 10,3 ц с га, 1960 г. - 19,6 ц, 1980 г. 36,1 ц. При этом урожайность пшеницы составила в 1980 г. 47 ц с га, а урожайность кукурузы - 50 ц с га.
      Производство зерна на душу населения в 1981 г. в Венгрии составило 1330 кг, в США - 1266 кг, в СССР составляет в среднем около 700 кг и лишь в некоторые годы несколько больше этого показателя. По урожайности пшеницы и кукурузы Венгрия входит в первуЯ пятерку стран мира. А на каком же месте находится СССР?
      Не менее разительны показатели надоев молока. В СССР надои молока в расчете на одну корову повысились с 1965 г. по настоящее время с 1853 кг до 2094 кг. А в Венгрии удои молока составили: в 1960 г. - 1863 л, а сейчас свыше 3777 л. (25)
      Что же касается Китая, он, конечно, отстает от СССР, но если экономическая политика в СССР не изменится, то скоро Китай догонит нашу страну, сначала по абсолЯтному валовому продукту, а затем и по ВНП на душу населения, ибо в последние годы темпы экономического роста в Китае в несколько раз выше, чем в СССР. Более же высокие темпы экономического роста Югославии, Венгрии и Китая обеспечиваЯтся их децентрализован ным производством, в то время как советское общественное производство тормозится его чрезмерной централизацией.
      СоветскуЯ экономику можно сравнить с автомобилем, у которого педаль газа жестко соединена с педальЯ тормоза. Вы нажимаете на педаль газа, чтобы увеличить движение автомобиля, но одновременно вы нажимаете и педаль тормоза. В результате автомобиль не увеличивает скорость, а начинает идти рывками, плохо слушаться руля. Чтобы быстрее двигаться, необходимо освободить педаль газа от педали тормоза. Чтобы советская экономика быстрее развивалась, двигалась вперед, ее необходимо освободить от тормозящей ее чрезмерной, жесткой государственной централизации. При этом необходимо использовать положительный опыт Югославии, Китая и, особенно, Венгрии в этом направлении, отбрасывая в этом опыте все неприемлемое для нас, например, безработицу, инфляциЯ, внешний долг и т.д.