7. Наша гипотеза: история, описанная в дошедших до нас летописях, начинается лишь примерно с X века н. э. Мы ничего не знаем о событиях ранее X века н. э.

Подведем некоторые итоги. Из обнаруженного нами распадения глобальной хронологической карты – то есть "скалигеровского учебника" по древней истории – следует очень важное утверждение. А именно, практически вся часть скалигеровского учебника, расположенная ранее 900 или 1000 года н. э., состоит из фантомных дубликатов. Их средневековые оригиналы находятся на временном интервале 900-1600 годы н.э. В частности, каждое событие, описанное в "скалигеровском учебнике" ранее 900 года н. э., является суммой нескольких (в основном двух, трех, четырех) более поздних средневековых событий. Для того чтобы установить годы этих событий, нужно на глобальной хронологической карте провести вертикальный отрезок и отметить те события, которые он при этом высекает на четырех строках-хрониках С1, С2, С3, С4. Другими словами, скалиге-ровский учебник – это слоистая летопись, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных друг другу.

"Скалигеровский учебник" не содержит никаких неожиданных дубликатов начиная с XVI века н. э. и ближе к нам. На интервале 900-1300годы н.э. фантомные дубликаты уже присутствуют, например блок С (рис. 6.45). Его средневековый оригинал – а именно, империя Габсбургов (Нов-Города?) – расположен выше 1300года н.э. В частности, часть "скалигеровского учебника", описывающая период 1000-1300годы н.э., является "суммой", склейкой двух хроник: некоторой реальной хроники, описывающей реальные события 1000-1300 годов н. э. (вероятно, эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей события эпохи Габсбургов (Нов-Города?) 1300-1600 годов.

Глобальная хронология Европы была в основных чертах создана в конце XVI – начале XVII века в работах И. Скалигера и Д. Петавиуса. И именно здесь – что очень важно – заканчивается последний период С, "опустившийся" вниз при хронологических ошибках и породивший "в древности" фантомные дубликаты. См. буквы "С" на скалиге-ровской хронологической карте (рис. 6.45).

Возможны два объяснения обнаруженного нами эффекта. Первое объяснение. Все найденные параллелизмы-повторы являются лишь набором случайностей. Если встать на эту точку зрения, то, рассматривая обнаруженные нами совпадения как случайные события, можно оценить их вероятность. Это и было сделано нами на основе статистических методик. Оказывается, получающиеся вероятности достаточно малы. Это позволяет высказать гипотезу, что обнаруженные совпадения-повторы отнюдь не случайны.

Таким образом, мы приходим к следующему, второму объяснению. Которое нам кажется заслуживающим серьезного внимания. Обнаруженное распадение скалигеровского учебника в сумму четырех коротких летописей вовсе не случайно. Наоборот, мы натолкнулись здесь на следы какой-то вполне осознанной деятельности по написанию "специально длинной истории". Этим активно занимались хронологи конца XVI века и XVII века.

Распадение "скалигеровского учебника по истории" в сумму четырех коротких летописей дает предварительный ответ на следующие два фундаментальных вопроса:

1) какова была реальная история и

2) как и почему получился из нее "скалигеровский учебник"?

По– видимому, реальная история -то есть история, описанная в дошедших до нас письменных источниках, – начинается примерно с X-XI веков н. э. и ближе к нам. Ранее X века имеются лишь весьма скудные данные, расположенные на интервале 300-1000 годы н. э. Практически все эпохи, помещенные в "скалигеровском учебнике" ранее X века н. э., являются различными фантомными отражениями событий X-XVI веков н. э. Библейская история – то есть события как Ветхого, так и Нового завета, – укладывается в интервал от X века н. э. до XVI века н. э.

Из хронологической схемы на рис. 6.45 вытекает, что некоторые события X-XIII веков придется "поднимать вверх" примерно на 330 или на 360 лет. Поскольку они могли быть событиями эпохи Габсбургов XIV-XVII веков. Далее, из рис. 6.45 следует, что мы можем доверять скалигеровским датировкам лишь начиная с XVII (семнадцатого!) века н. э. История XIV-XVI веков сильно искажена. Изменения дат здесь, возможно, уже не столько значительны, как в более ранние эпохи, но крупные искажения были внесены школой Скалигера в освещение многих важных событий XIV-XVI веков. Об этом мы расскажем в ХРОН5, ХРОН6, ХРОН7.

Наконец, реальное начало отсчета "годов новой эры" от 1053 года н. э., а не от "округленной даты 1000 год н. э." может добавлять по крайней мере 50 лет к датам книг, считающихся опубликованными в XV-XVI веках. То же относится к датам жизни королей, полководцев, писателей и поэтов, художников и скульпторов, живших в эпоху XIV-XVI веков. Может быть, многие из них жили лет на пятьдесят ближе к нам.

8. Радикальное отличие нашей хронологической концепции от версии Н. А. Морозова

Указанная выше наша концепция отличается от версии Н. А. Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н. А. Морозову, основные библейские события происходили вIII-Vвеках н.э., что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки. А согласно результатам наших методик, эти события происходили в XI-XVI веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н. А. Морозов.

Приведем пример, который показывает, как обнаруженная А. Т. Фоменко система трех хронологических сдвигов помогает решать исторические загадки. Напомним, что в Альмагесте прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие. Сегодня этого императора историки считают "античным", правившим якобы во II веке н. э. В то же время астрономические данные Альмагеста явно указывают на XI-XVI века н. э. как на эпоху окончательного завершения Альмагеста. (См. ХРОНЗ.) Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к хронологической карте на рис. 6.45. При суммарном сдвиге на 1053 + 333 = 1386 лет "античный" император Антонин Пий оказывается как раз в XVI веке н. э. и накладывается на период 1524-1547 годы н. э. Напомним, что скалигеровская датировка правления императора Пия такова: 138 – 161 годы н. э.

Очень интересно, что "античный Антонин Пий" накладывается при этом в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание было в 1537 году, греческое в 1538 году, "перевод" Трапезундского якобы в 1528 году и т. д. Все это происходит при "Антонине Пие", который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.

У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи якобы I-III веков н. э. на империю якобы X-XIII веков н. э. и на империю Габсбургов можно попытаться прямо сказать императора эпохи Габсбургов (Нов-городцев?) с именем ПИИ. Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста – начало XVI века, – "накрывается" известным императором Максимилианом I (1493-1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август. (См. гравюру А. Дюрера на рис. 6.47.)

Аналогичным образом идеально совмещаются при указанных хронологических сдвигах эпохи "античного" Альберти и средневекового Витрувия.

9. Гипотеза о причине возникновения ошибочных хронологических сдвигов при написании истории древности

9.1. Хронологический сдвиг на тысячу лет как следствие ошибки в датировке жизни Иисуса Христа

Обнаруженные нами хронологические сдвиги могут объясняться ошибками, сделанными средневековыми хронологами XVI-XVII веков н. э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века. Серьезнейщая ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение или распятие Иисуса Христа. Они ошиблись, ни много ни мало, на тысячу лет и передвинули жизнь Иисуса Христа из XI века н. э. в I век н. э. Согласно рис. 6.45, "начало новой эры" приходится в действительности на 1053 год н. э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет "от Рождества Христова". В результате средневековые события X-XVII веков н. э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет. Как именно могла возникнуть такая большая ошибка в датах?

Сформулируем кратко гипотезу, которая может объяснить причину возникновения некоторых хронологических сдвигов.

1. Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных выражений, формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2. Затем исходный смысл сокращения забывался.

3. Позднейшие хронологи предложили рассматривать эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр. Напомним, что раньше буквы обозначали также и цифры.

4. Подставляя вместо букв цифры (по стандартным правилам), хронологи стали получать неправильные "даты", существенно отличающиеся от подлинных.

5. Поскольку формул-сокращений было много, то возникло несколько хронологических сдвигов.

6. Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг.

9.2. Буква "X" когда-то означала имя Христос, но потом была объявлена цифрой десять.

Буква "I" когда-то означала имя Иисус, но потом была объявлена обозначением тысячи

Один из главных хронологических сдвигов на 1053 года, то есть примерно на 1000 лет, мог возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ: сокращенная форма записи. Например, "III-й век от Христа" могли сокращенно записывать как "X. III", где X – первая буква слова Христос по гречески. Буква "X" – одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени Христос. Поэтому выражение "Христа 1-й век" в сокращенной записи могло приобретать вид "X. I", выражение "Христа II-й век" могли записывать как "X. II" и т. д. Не исключено, что именно из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков. Однако, начиная с некоторого момента, средневековые хронологи предложили трактовать букву X в начале даты как цифру "десять".

Такая интерпретация автоматически добавляет к первоначальной дате тысячу лет. Получается неправильная дата, на тысячу лет более древняя, чем реальная.

Эта наша гипотеза хорошо согласуется с тем известным фактом, что средневековые "итальянцы обозначали века сотнями: треченто (то есть трехсотые годы) – XIV век, кватроченто (то есть четырехсотые годы) – XV век, чинквеченто (то есть пятисотые годы) – XVI век". Но ведь такие названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н.э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление "тысячи лет".

Получается, что никакой "тысячи лет" средневековые итальянцы, оказывается, не знали. Как мы теперь понимаем, – по той простой причине, что этой "лишней тысячи лет" попросту не было.

Сталкиваясь с этим эффектом "игнорирования тысячи лет", современные историки обычно уклоняются от его объяснения. В лучшем случае просто отмечают сам факт, иногда объясняя его соображениями "удобства". Так, мол, удобнее было писать. Говорят так: "В XV-XVI вв. при датировках нередко опускали тысячи или даже сотни". Как мы начинаем понимать, средневековые хронисты честно писали: 150-й год от Христа или 200-й год от Христа, имея в виду – в современном летосчислении – 1150 или 1200 годы н.э. И лишь потом скалигеровские хронологи заявили, будто к этим "малым датам" нужно в обязательном порядке приписать еще тысячу лет. А в некоторых случаях даже и несколько тысяч лет. Так они "удревняли" средневековые события.

Далее, латинская буква "I" первоначально могла быть сокращенной записью имени Иисус. Буква I является первой в греческом написании имени Иисус. Следовательно, запись даты 1300 год, например, могла первоначально означать 1.300. То есть "300-й год от Иисуса" по-гречески. Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как 1300 год = 300-й год Иисуса = 300 год от начала XI века н. э. В связи с этим следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на следующее немаловажное обстоятельство.

Оказывается, в средневековых документах, особенно XIV-XVII веков, при записи дат буквами первые буквы, обозначающие, как считается сегодня, "большие числа", отделялись точками от последних, записывающих числа в пределах десятка или сотни. Некоторые из многочисленных примеров мы здесь приводим (см. рис. 6.48-6.55).

Титульный лист книги, отпечатанной в Венеции якобы в 1528 году. Дата записана в виде М. D. XXVIII, то есть с разделительными точками (рис. 6.48).

Карта мира Иоахима фон Ватта (Joachim von Watt) якобы 1534 года. Дата записана в виде {М. D. XXXIII.}, то есть с разделительными точками (рис. 6.49).

Титульный лист книги Яна Друзиуса, отпечатанной якобы в 1583 году. Дата записана в виде {М. D. LXXXIII.}, то есть с разделительными точками (рис. 6.50).

Издательская марка Лодевика Эльзевира. Дата якобы 1597 года записана в виде, то есть с разделительными точками и с использованием правых и левых полумесяцев для записи латинских букв М и D (рис. 6.51). Этот пример очень интересен тем, что тут же, на левой ленте, присутствует и запись даты "арабскими" цифрами. Дата якобы 1597 год записана в виде 1.597 (или 1.595). Кроме того обстоятельства, что первая "единица" отделена точкой от остальных цифр, мы видим здесь, что "единица" совершенно четко записана латинской буквой I, то есть как первая буква имени Иисус (рис. 6.51).

С использованием правых и левых полумесяцев записана дата "1630 год" на титульных листах печатных книг (рис. 6.52 и 6.53). Кстати, любопытно название второй книги: "Россия или Московия, именуемая ТАРТАРИЕЙ".

Чрезвычайно интересна запись даты якобы 1506 года на гравюре немецкого художника Альтдорфера (Altdorfer) (рис. 6.54). Первая "единица" отделена точкой от остальных цифр и совершенно явно записана как латинская буква I, то есть как первая буква имени Иисус. Между прочим, якобы цифра 5 записана здесь очень похоже на цифру 7. Может быть, тут записана дата не 1509 год, а 1709 год? Насколько надежно датируются гравюры и картины, приписываемые сегодня Альтдорферу, жившему якобы в XVI веке? Может быть, он жил позже?

Поразительна запись даты 1524 год на гравюре Альбрехта Дюрера (рис. 6.55). Дата записана так: {i.524}.

Мы видим, что первая буква не только отделена точкой от остальных цифр, но совершенно откровенно записана как латинское i, то есть "i с точкой"! Иными словами, как первая буква имени isus. В этом случае буква i окружена точками как справа, так и слева.

Но был и второй способ записи дат, когда слова "от Рождества Христова" писались полностью, а не заменялась одной буквой. То есть писали "III век от Рождества Христова", а не "X. III век". С течением времени информация о том, что буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого хронологи приписали этим буквам их числовые значения. Напомним, что раньше цифры обозначались буквами. То есть хронологи заявили, что X – это "десять", а I – это "единица". В результате выражения вроде "Х.Ш" или "1.300" стали воспринимать как "тринадцатый век" или "тысяча триста лет".

Согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил в XI веке н. э. и оставил свой след в скалигеровской истории этого периода под именем "папы Григория Гильдебранда", то есть "Золотом Горящего".

Позднее историки приписали ему "порядковый номер VII", и сегодня мы знаем его также как папу Григория "VII" (рис. 6.56). Стоит отметить, что справа от головы Григория "VII" изображен голубь. Напомним, что голубь – это известный евангельский образ, дух святой. Так что дошедшее до нас изображение Григория "VII" несет на себе явный след Евангелий, что, как мы теперь начинаем понимать, совершенно естественно.

Считается, что "Гильдебранд" (Золотом Горящий?) родился в 1020 году н. э., был папой с 1073 по 1085 год.

По– видимому, Рождество Христово произошло в середине XI века. Но в некоторых документах его могли по ошибке немного сдвинуть вниз и отнести к началу XI века. Это могло привести к сдвигу вниз, приблизительно на 1050 лет или на 1000 лет, части документов, использовавших развернутую, подробную форму записи дат -"от Рождества Христова III век", вместо сокращенной формулировки – "Х.IIIвек".

Другими словами, сдвиг на 1050лет или на 1000лет – это, возможно, разница между развернутым способом записи дат и сокращенным. Порождаемый такой ошибкой хронологический сдвиг должен был составить около 1000 лет. И такая ошибка действительно присутствует в хронологии Скалигера!

Например, повторим, "III-й век от Христа", то есть III-й век от середины XI века н. э., мог записываться и как "III век", и как "Х.Ш век". Это могло привести к путанице и к хронологической ошибке примерно на 1000 лет.

10. Когда был основан Рим в Италии?

Позднейшая путаница между датами основания двух Римов – на Босфоре и в Италии.

Повторим, что главным нашим результатом на этом этапе является обнаружение слоистой структуры "скалигеровского учебника по истории". Попытаемся ответить на вопрос – когда был основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н. э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема. При этом Ромул считается первым царем так называемого "царского Рима", то есть Первой Римской империи в нашей терминологии. Однако все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья, оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X-XIII веков и в значительной степени империи Габсбургов (Нов-Города?) XIV-XVI веков (рис. 6.19-24 и 6.43).

Следовательно, "поднимая вверх" Первую Римскую империю и "возвращая ее на место", то есть накладывая на империю Габсбургов (Нов-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XIII – начало XIV века н. э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.

Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов XVI-XVII веков н. э. дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царь-Града. Например, несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, царей, эти летописи внешне сильно отличались друг от друга.

В XVI – XVII_веках возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". Скалигеровские историки решили, что Город – это итальянский Рим. По-видимому, это неверно.

Основание Рима = Константинополя – позднее названного Новым Римом – раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" – якобы в 753 году до н. э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" – Рима на Босфоре, то есть Нового Рима – Скалигер "датировал" 330 годом н. э. Что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Византии. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование Нового Рима. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя римлянами. Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя – это Римская империя. Это название было затем – вероятно в XIV веке н. э. – перенесено (на бумаге) в Италию.

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи, наоборот, из босфорского Рима в итальянский. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I, a III. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим – греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул "убил" Рема и остался только один Рим – столица. Возможно, это отражение путаницы между двумя Римами. Тем более что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей.

Сегодня считается, что под "Городом" – с основания которого начинается счет в римских документах – всегда подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII-XIV веков н. э. были, оказывается, совсем другого мнения на этот счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) "город возвышался над всеми остальными, как их господин…

Византийцы охотно называли его просто "Городом" (! – Авт.)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом".

Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих старых документах скорее всего имеет в виду именно Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Который, согласно нашей реконструкции, был основан ранее итальянского Рима.