Какой сейчас век?

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров по античности, которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. X. Брэстеда, "вдруг обнаружилось, – сообщает Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей династии (то есть 2563-2423 годы до н. э. – около 4 тысяч лет тому назад – Авт.). Да, это был тяжелый удар".

Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.

"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! – Авт.) серию образцов". – писал Л. С. Клейн в 1966 г.

Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, "объясняемых" подлогами, – ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У. Ф. Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет,, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох – Авт.)… Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок – Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает".

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами.

"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами". Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков.

Журнал "Техника и наука" в 1984 году сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале".

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л. С. Клейн, "растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – Авт.)… Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков "мертва" уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще "не существует" – он только будет существоватьчерез 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий – 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…"

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот еще несколько ярких примеров.

1. Живых моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science" ("Наука"), № 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка – в две тысячи триста лет.

2. В журнале "Nature" ("Природа"), № 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка.

Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" – якобы 7370 лет. Ошибка-в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3. Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка – в четыре с половиной тысячи лет. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", № 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только уменьшает возраст, но даже "переносит" образец в будущее.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Л. С. Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" – археологами, отменить критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед его радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – Авт.), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими".

По нашему мнению, какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело?

Естественно напрашиваются следующие выводы: либо Туринская плащаница – фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо, наконец, Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I веком н. э., а XI-XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?

Как мы видим, радиоуглеродное датирование, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно – возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Но ведь есть и другие физические методы датировки. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомаг-нитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.

ГЛАВА 4

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ

1. Загадочный скачок параметра D" в теории движения Луны

В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюдавшихся характеристик этого затмения – фазы, полосы и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.

В теории движения Луны известен параметр D" – так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления D" на большом временном интервале как функции времени обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским обществом и Британской Академией наук. Зависимость D" от времени была вычислена известным американским астрономом Р. Ньютоном. Эта кривая показана на рис. 4.1.

Р. Ньютон писал: "Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D" от 700 года (н. э. – Авт.) приблизительно до 1300 года… Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D"… Такие изменения в поведении D" – и на такие величины – невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий". Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" также посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в поведении D".

Р. Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D" может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года".

Рис. 4.1

Резюме: в Увеке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D". Начиная с X века и далее значения параметра D" становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению. На интервале V-X веков наблюдается значительный разброс значений D" Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.

2. Правильно ли датированы затмения античности и средних веков?

А. Т. Фоменко, занимаясь в 1972-1973 годах некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого поразительного эффекта – якобы разрыва параметра D" – с результатами Н. А. Морозова, относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D" неожиданно показали, что полученная новая кривая для D" имеет качественно другой характер, в частности, полностью исчезает загадочный скачок. Оказывается, что D" в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D" лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и раннесредневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеров-ская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

Методика непредвзятого астрономического датирования была предложена Н. А. Морозовым. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения – фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи, в которой оно описано) не все подходящие по характеристикам даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили "в нужном столетии" затмения, точно отвечающего описанию летописи. А потому были вынуждены – не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию – прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н. А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории.

1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно – идет ли здесь вообще речь о затмении. Для этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает так много возможных решений, что затмение можно поместить практически в любую историческую эпоху.

2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или находятся всего лишь два-три решения.

Метод, использованный Н. А. Морозовым, показал, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 – 1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.

Продолжая исследования, начатые Н. А. Морозовым, А. Т – Фоменко и Г. В. Носовский проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект, обнаруженный для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 годы н. э. И только начиная приблизительно с 1000 года н. э. согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне, с результатами методики Морозова становится удовлетворительным и только с 1300 года н. э. – надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и летописей), считающихся "древними".

В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) ("История", II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1. Затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 до 30 градусов, широта от 30 до 42 градусов.

2. Первое затмение солнечное.

3. Второе затмение солнечное.

4. Третье затмение лунное.

5. Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6. Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7. Первое затмение происходит летом.

8. Первое затмение полное – видны звезды, то есть его фаза = 12".

9. Первое затмение происходит после полудня по местному времени.

10. Второе затмение происходит в начале лета.

11. Третье затмение происходит в конце лета.

12. Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

В каноне приведено традиционное решение: 431, 424 и 413 годы до н. э. Однако давно известно, что это решение не удовлетворяет условиям задачи, так как затмение 431 года до н. э. не является полным, вопреки условию 8. Оно было всего лишь кольцеобразным с фазой 10" для зоны наблюдения. Более того, оно нигде на Земле не могло наблюдаться как полное затмение. После обнаружения этого неприятного для скалигеровской хронологии обстоятельства значительное число астрономических работ было посвящено пересчету фазы затмения 431 года до н. э. Для этого вводились различные допустимые поправки с целью приблизить фазу затмения 431 года к 12". Этим занимались астрономы Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.

Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10"… вызвала некоторый шок". Не выполнены и некоторые другие условия задачи. Например, полоса затмения 431 года до н.э. прошла зону наблюдения только после 17 часов местного времени, а по Хейсу даже около 18 часов. Это означает, что условие 9 – "послеполуденное затмение" – удовлетворяется лишь с натяжкой.

Поскольку на интервале 600-200 годы до н. э. никаких более под-ходяших астрономических решений астрономы так и не обнаружили, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н. э. до 1700 года н. э.

обнаруживает, что точное астрономическое решение все-таки существует. Причем таких точных решений только два. Первое было обнаружено Н. А. Морозовым, а второе обнаружено А. Т. Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.

Первое решение:

1133 год н. э., 2 августа,

1140 год н. э., 20 марта,

1151 год н. э., 28 августа.

Второе решение:

1039 год н. э., 22 августа, 1046 год н. э., 9 апреля, 1057 год н. э., 15 сентября.

Выполнено даже условие 12. Причем первое затмение, оказывается, действительно было полным, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от ограничений, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.

Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т. Ливия (XXXVII, 4, 4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н. э. или к 188 году до н. э., также не удовлетворяет описанию Т. Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н. э. до 1600 года н. э. Это решение таково: 967 год н. э.

Аналогично лунное затмение, описанное Т. Ливием ("История, LFV, 36, 1) и сегодня относимое хронологами к 188 году до н. э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. В действительности оно имело место в одну из следующих трех дат:

либо в 415 году н. э. в ночь с 4 на 5 сентября, либо в 955 году н. э. в ночь с 4 на 5 сентября, либо в 1020 году н. э. в ночь с 4 на 5 сентября.

И так далее. Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого эффекта "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.

3. Передатировка затмений древности устраняет загадки в поведении параметра D"

А. Т. Фоменко пересчитал значения D" на основе новых дат древних затмений, полученных в результате применения указанной выше методики. Обнаруженный эффект "переноса вверх" дат затмений показал, что многие "древние" затмения отождествились со средневековыми. Это изменило список характеристик этих затмений, поскольку добавились новые данные. Тем не менее, как показали исследования, прежние значения D" на интервале 1000-2000 годы н. э. практически не изменились. Новая кривая для D" показана на рис. 4.2.

Получившаяся кривая качественно отличается от предыдущей. На интервале 900-1900 годы н. э. параметр D" меняется вдоль плавной кривой, практически горизонтальной, колеблющейся около постоянного значения. Получается, что никакого резкого скачка параметр не претерпевал, всегда сохраняя приблизительно современное значение. Поэтому никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно.

Разброс значений D", незначительный на интервале 900-1900 годы н. э., возрастает при движении влево от 900 года до 400 года н. э. Это указывает на нечеткость и недостаточность наблюдательной информации, содержащейся в летописях, отнесенных сегодня хронологами к этому периоду. Затем, левее 400 года н. э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных. От этой эпохи до нас не дошло никаких сведений. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Первоначальная точность средневековых наблюдений была, конечно, невысока. Затем она нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и отразилось в постепенном уменьшении разброса D".

4. Астрономия сдвигает античные гороскопы в средние века

Аналогичный эффект "подъема дат вверх" был обнаружен и для так называемых гороскопов. Невооруженным глазом видны пять планет. При движении по эклиптике они описывают на небе примерно одну и ту же траекторию. Этот круг назван Зодиаком и разделен на 12 созвездий. Гороскопом называется расположение планет по созвездиям Зодиака. Зафиксировав в какой-либо момент времени положения планет относительно этих созвездий и зная периоды обращений планет вокруг Солнца, можно, откладывая назад или вперед целые кратные этих периодов, вычислять положения планет на Зодиаке в прошлом или будущем.

Простота идеи сопряжена, однако, с большими вычислениями. Существуют таблицы, наподобие канонов затмений, содержащие расчетные гороскопы. Сегодня имеются компьютерные программы. Это открывает возможности для датирования гороскопов, описанных в древних хрониках.

Если в летописи описано какое-то положение планет в созвездиях, то, используя таблицы, можно, как и в случае затмений, механически выписать из них даты всех гороскопов с подходящими характеристиками. Иногда это позволяет датировать гороскоп. Оказывается, однако, что, как и в случае с затмениями, астрономы, находясь под давлением уже установившейся скалигеровской хронологии, были вынуждены, не находя "в нужную эпоху" подходящего гороскопа, прибегать к натяжкам и отклонениям от описания летописи.

Н. А. Морозов провел анализ наиболее известных "античных" гороскопов, и им же было обнаружено, что все подробно описанные или нарисованные гороскопы при их непредвзятом датировании получают средневековые и даже позднесредневековые даты. Укажем типичные примеры.

Круглый и Длинный Зодиаки Дендерского храма в Египте. Многочисленные попытки астрономов найти "в древности" подходящее решение гороскопа, изображенного на зодиаках, не увенчались успехом. Этим занимались Лаплас, Фурье, Летрон, Био, Хельм. После их попыток поиски астрономического решения были прекращены. На основании археологических данных сам храм и гороскопы в нем сейчас датируют 30 годом до н. э. и 14-37 годами н. э. Тем не менее точные астрономические решения есть.

Первая частичная астрономическая расшифровка гороскопа и его решение были получены Н. А. Морозовым. Результат таков: это 568 и 540 год н. э.

Повторный анализ частичной дешифровки и новое датирование дало следующий результат: 1394 и 1422 год н. э. Это исследование было проделано в 1992 году московскими физиками-теоретиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко. В 2000 году более тщательная, но все еще частичная дешифровка гороскопа была сделана Т. Н. Фоменко. На основе этой частичной расшифровки получилась следующая дата: 568 или 1422 год для Круглого Дендерского Зодиака и 1727 год для Длинного Дендерского Зодиака.

В 1857 году египтолог Г. Бругш обнаружил древнеегипетский саркофаг. На его внутренней крышке было подробно изображено звездное небо с гороскопом. (См. рис. 4.3.) Весь ритуал захоронения, древнее демотическое письмо и т. п. указывали, по мнению археологов, воспитанных на скалигеровской хронологии, на эпоху I века н. э. Тем не менее неоднократные попытки астрономов датировать гороскоп началом н. э. к успеху не привели. Первая более или менее аккуратная, хотя и частичная, расшифровка зодиака Бругша и его датирование были выполнены Н. А. Морозовым. Его результат: 1682 год н. э. То есть семнадцатый век!

В 1901 году египтолог В. М. Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте пещеру с древнеегипетским погребением и с двумя гороскопами. (См. рис. 4.4.) Первая более или менее аккуратная, хотя и частичная, расшифровка зодиака Бругша и его датирование были выполнены Н. А. Морозовым. Его результат: 1049 год н. э. для первого гороскопа и 1065 год н. э. для второго гороскопа.

Предыдущие расшифровки "древне"-египетских Зодиаков – в первую очередь Н. А. Морозова, Н. С. Келлина, Д. В. Денисенко и Т. Н. Фоменко – были частичными, то есть удавалось астрономически отождествить многие, но не все изображения на Зодиаках. Трудность вполне понятна – требовалось перебрать гигантское число вариантов дешифровок, что невозможно было сделать вручную. Полученная Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко в 2001 году расшифровка впервые является полной, то есть с исчерпывающим компьютерным перебором всех возможных вариантов астрономического прочтения всех неоднозначно трактуемых символов, изображенных на Зодиаках. При этом была обнаружена единственная полная расшифровка, во-первых, учитывающая все изображения на Зодиаках и, во-вторых, как неожиданно оказалось, допускающая астрономическое решение. Этот факт очень важен. Существование такой полной, причем датируемой, расшифровки заранее совершенно не очевидно. Кроме того, обнаруженное астрономическое решение оказалось единственным. В этом смысле наша дешифровка является окончательной.

Рис. 4.3

Рис. 4.4

Оказалось далее, что найденная нами полная расшифровка в основном включила в себя предложенные ранее частичные расшифровки Н. А. Морозова и Т. Н. Фоменко, однако в деталях несколько отличается от них. Эти различия носят характер уточнений в тех сложных ситуациях, когда возникал выбор между многочисленными возможными вариантами. Например, это касается прочтения легко путающихся различных обозначений для Солнца и Луны, использовавшихся средневековыми астрономами. Названные выше предыдущие исследователи в таких ситуациях не использовали компьютерный перебор, а аргументировали свой выбор, содержательно анализируя "древне"-египетскую символику в целом. Не во всех случаях предложенное ими прочтение оказалось окончательным, а следовательно, найденные ими даты не были идеально строгими. Этим объясняется тот факт, что полученные нами уточненные датировки отличаются от предыдущих датировок Н. А. Морозова, Н. С. Келлина, Д. В. Денисенко и Т. Н. Фоменко, хотя (что важно) все точные даты остались по-прежнему средневековыми. Оказалось, что ни одно окончательное астрономическое решение для Зодиаков Египта не опустилось ранее XII века н. э.

Отметим также, что вычисленные нами окончательные даты для Дендерских Зодиаков, оказалось, ранее фигурировали в работе Т.