Какой сейчас век?

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?", ставится вопрос о правильности скалигеровскои хронологии "Древнего" Египта. Но германские ученые не цитируют работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах, где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "Древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н. А. Морозова в перечисленных работах германских ученых нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н. А. Морозова.

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари", в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о передатировке этих событий и оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса Ульри-ха Нимица (Hans Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14", в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохро-нологического метода к датировке исторических образцов.

3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории Гиперкритицизм XIX века

Опишем ситуацию с римской хронологией ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509года до н.э. – Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы". Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того". Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста – якобы живших в IV веке до н. э., – поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie're " (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим".

Таким образом, основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссеи. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э. отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул – это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом – сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем – брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р. X. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом".

Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Например, известной "Истории" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом – это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия".

Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание осуществлялось в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Позднее в Гессене была обнаружена рукопись, содержащая еще пять книг.

Т. Моммзен писал: "В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и Другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима".

Более того, продолжает Моммзен: "Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата – Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигис-тор – Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого – Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авен-тина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами".

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат "античности".

Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служить надежным "скелетом" хронологии.

Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: "Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?… Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?… Фасты испешрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливии сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии".

Как резюмирует Г. Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливии не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже".

4. Трудности установления правильной хронологии "Древнего" Египта

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах мировой истории. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор "поправляет" Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс – IV династии (2600-2480 гг. до н. э.)".

Геродот "ошибся" на 1200 лет. Пойдем дальше. Геродот называет Анисиса сразу после Асихиса. И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)".

Но ведь это уже скачок в 1800 лет.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог XIX века Г. Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р. X.,

Унгер – к 5613 году,

Бругш – к 4455 году,

Лаут – к 4157 году,

Лепсиус – к 5702 году,

Бунзен – к 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века – Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии".

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 31 GO года, около 3000года и т.д. Полное колебание этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более усложнится:

Шампольон дает 5867 год до н. э.,

Лесюер – 5770 год до н. э.,

Мариэтт – 5004 год до н. э.,

Шаба – 4000 год до н. э.,

Мейер – 3180 год до н. э.,

Анджеевский – 2850 год до н. э.,

Вилькинсон – 2320 год до н. э.,

Пальмер – 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Паль-мера составляет ни много ни мало 3643 года.

Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80лет назад", – писал в конце XIX века Шантепи де ля Соссей. Он продолжает: "Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей… результаты исследований были популяризованы – увы, слишком поспешно… Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление – спад увлечения египтологией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию".

Еще более запутанная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна". Более того, оказывается, что "последовательность династий была установлена произвольно".

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим шумерским спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно третьим тысячелетием до н. э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. {тринадцатого века новой эры! – Авт.).

И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры".

JC сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

5. Проблема датировки "античных" первоисточников. Тацит и Поджо. Цицерон и Барцицца. Витрувий и Альберти

В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления "античных" рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.

Два известных историка, Гошар и Росс, опубликовали в 1882 – 1885 годах и в 1878 году исследования, в которых доказывали, что знаменитая "античная" римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. Не останавливаясь здесь на этом вопросе, укажем лишь, что, по нашему мнению, "История" Тацита – отредактированный подлинник, то есть все-таки частичный, а не полный фальсификат, хотя описанные в "Истории" события были датированы затем неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).

История обнаружения книг К. Тацита вызывает много вопросов. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квин-тиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Калыгурния Секула и т. д… Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. (Подробнее об истории книг К. Тацита см. в ХРОН1.)

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи "античного" времени. Отто Нейгебауэр писал: "Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500 – 1500 лет после смерти их авторов".

Согласно скалигеровской истории, вся "классическая древняя" литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, неясность происхождения этих "обретенных" произведений, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие так называемые "темные века" заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.

Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н. э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб". В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца… взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (! – Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю".

Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".

Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках. Все они "восходят к единственной античной рукописи", бывшей будто бы в распоряжении хрониста Эйнхарда, который якобы около 818 года н.э., создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы". Эта так называемая "фульдская рукопись", и "первые списки с нее до нас не дошли". Старейшим списком книги Светония считается текст якобы IX века н. э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скали-геровской истории не ранее XI века н. э.

Датирование "античных" источников было осуществлено в XVI – XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н. А. Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I-II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0, 00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0, 006, а для Юпитера всего 0, 003.

Отметим далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века Альберта, Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. Альберта (1414 – 1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия. Как и "античный" Витрувий, средневековый Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберта "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы "античный" Витрувий был для средневекового Альберта "образцом для подражания при составлении собственного трактата". При этом труд Альберта целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу – иногда совпадая дословно! – идут фрагменты труда Альберта и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли".

Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберта выполнено, оказывается, "в античном стиле". Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра".

Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками, которые сейчас, – но отнюдь не в XV веке н. э. – считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности".

И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберта. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяснять многочисленные параллели между средними веками и "античностью".

6. Измерение времени в средневековье.

Историки говорят о "хаосе средневековых датировок". Странные "средневековые анахронизмы"

Хронологическая версия Скалигера была не единственной. Существовали конкурирующие версии, сильно от нее отличающиеся. Э. Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок". Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у ученых. Англичанин Вальхерий… сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов".

"Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы… песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью". В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например при Карле V.

"Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба… Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов". А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но тут выясняется, что "даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки".

В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, "те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность… когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! – Авт.) и пытался определить длительность истории человечества".

Для нас важна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Средневековый моралист… приписывает древним римлянам "куртуазию" – специфическое рыцарское достоинство… Эпохи Ветхого и Нового заветов не находятся в простой временндй последовательности. Каждому событию и лицу Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XIвека были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей". Этот факт достаточно многозначителен. Мы к нему еще вернемся.

Современные историки исходя из скалигеровской хронологии считают, что средневековье в грандиозных масштабах "смешало эпохи и понятия", что средневековые авторы лишь "по своему невежеству" отождествляли "античную", библейскую эпоху с эпохой средних веков. Средневековые художники, например, сплошь и рядом изображали библейских и "античных" персонажей в типично средневековых костюмах. Но, кроме традиционного объяснения – якобы странная "любовь к анахронизмам", – возможна и совсем другая точка зрения. А именно: все эти утверждения средневековых летописцев, а заодно и художников вполне отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня раньше существовали и другие версии хронологии.

Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н. э. является непосредственным продолжением "античной" Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э., согласно скалигеровской версии. Вот, например, следы весьма странного с современной точки зрения средневекового спора: "Петрарка… якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н. э.! – Авт.), подложны. Тогда это еще нужно было доказывать".

Для современного историка мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома – начавшего править только в 1273году н.э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, – нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: "тогда это еще нужно было доказывать".

По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя интерпретация этого факта – Авт.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство". Аномально большое число "анахронизмов", переносящих "античные" события в эпоху XI-XVI веков, содержится в средневековых немецких хрониках и текстах.

Читатель, например, привык к мысли, будто знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В. Классовский, рассказав о боях гладиаторов в "античном" Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э. Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344года н.э., на которых присутствовали Иоанна Неаполитанская и Андрей Венгерский. Эти средневековые бои, как и в "античности", кончались смертью бойца.

7. Хронология и датировка библейских текстов

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенны и покоятся на авторитете христианских теологов позднего средневековья.

Современный исследователь христианства И. А. Крывелев пишет следующее. "Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь… Порядок (некоторых – Авт.) новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленному церковной традицией… Настоящие имена авторов новозаветных книг… остаются неизвестными". Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого завета предшествуют книгам Нового завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эм-пирико-статистических методик датирования. В связи с этим уместно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся до настоящего времени рукописей библейских книг.

"Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров[греческой] Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская… Все три рукописи… датируются (палеографически, то есть по такому расплывчатому понятию как "стиль почерка" – Авт.)… второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий… Меньше всего известно о Ватиканском кодексе – в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г…патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I". Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на "стиле почерка".

Однако сама идея палеографического датирования очевидно предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в коей мере не является независимым способом датировки.