Совещание у Соича, с участием представителей цеха 190 и отдела 63 по изд. «9АМ». Требуется доработать крепление оси первого опорного катка (продумать, как исключить приварку гайки оси), продумать заправку маслобака (предложений нет, поиск продолжается).
Рассмотрен план-график работ по доработке изд. «9АМ». Получены расчетные разгонные характеристики изделий «9А» и «9АМ». При работе ПАЗ в МТО и боевом отделении возникает разряжение. Постоянно устанавливаем клапан кормовой помпы. Надо сравнить его работу с работой клапана гидроамортизатора. Нет контроля за исполнением план-графика.
Необходимо подготовить перечень предложений по результатам учений Новомосковской дивизии, проведенных 13 … 20.02.. Полученные материалы разослать для сведения в другие воинские части.
03.03.72.
Совещание в ХКБМ. Проводил директор т. Соич О.В. Присутствовали: исследователи 190 и конструкторы КБ. Царев В.В. доложил о своей поездке в Новомосковск на осмотр машин после марша. После совещания Соич попросил всех оставить его наедине с Морозовым.
Соич О.В.:
– Александр Александрович, я получил Ваше заявление, долго думал и решил, что в настоящее время Вам уходить еще нельзя т.к. из помощников заменить Вас не кем. Шомин, по ряду личных качеств, не может быть рекомендован на должность Главного конструктора. Его перевод к нам из Тагила был ошибкой. Предлагаю Вам, до подбора достойного кандидата, еще поработать 3 … 5 лет и уйти на пенсию вместе со мной. До Вашего 70-летия этот вопрос, прошу, не поднимать, а пока взять заявление обратно и никому о нем не говорить.
Морозов А.А.:
– Олег Владиславович, я не согласен с Вашей просьбой, но срока своего ухода не определял. В любом случае прошу это не затягивать по времени и заявление свое брать обратно считаю ненужным. Прошу учесть, что свой уход связываю со своим здоровьем. В этом есть необходимость. Других причин, а тем более личных, у меня нет и быть не может. У меня были ранее причины для этого более основательные, но не закончив начатого дела, я даже в мыслях не допускал бросить работу и уйти. Сейчас, по-моему, наступило время, когда я могу не бросить, а передать доверенное дело для его продолжения с чистой совестью.
Соич согласился с этим и мое предложение принял, подкрепив это твердым рукопожатием.
Как мне стало известно позже такого же мнения и т. Роденко В.А., считая, что сейчас с моим уходом КБ «захромает» и потеряет свое «лицо». На замену кандидата пока нет, а «варягов» нам брать нельзя.
06.03.72.
Совещание у Соича. Подготовка к поездке в Москву для доклада Министру. В доклад надо включить ход выполнения приказов МОП по «9АМ» и «9А2М», осветить результаты изготовления оборудования для учебных классов, доложить об итогах марша Новомосковской дивизии, показать состояние по модернизации 10 танков в Чугуеве.
07.03.72.
Совещание у Министра. Шомин доложил об итогах марша Новомосковской дивизии на 1200 км.. Голинец сообщил, что при проведении марша на 314 машинах вышло 9 двигателей. Соич не доволен серийной гусеницей, надо переходить на цельноштампованную. Кузьмин предлагает: на период модернизации танка Т-64А, освободить Лычагина Н.С. от должности Главного инженера «Завода им. Малышева».
Министр Зверев против замены коробки передач при модернизации. Объем модернизации составляет порядка 500 машин в год. Во главе этой работы надо поставить сильного руководителя, предлагается кандидатура Пережняка Г.Т. Сделать это следует с большим размахом на заводе.
По «Утесу»: МОП обеспечивает поставку покупных изделий. Установочная партия должна быть закуплена до 15.04.72. Маресев составляет график перехода на «Утес».
«Бульдозер» (система самоокапывания) в мирное время должен храниться на складах. Лемех будем получать из Жданова от ЖЗТМ. Маресеву добиться поставок брони для «Бульдозера».
По «9АМ» делал доклад А.А. Морозов. При модернизации, главное не повышение маневренности танка, а решение вопросов по «Броду», возимому запасу топлива, боекомплекта и прочее.
Голинец Л.Л. настаивает на укорочение циклонов воздухоочистителя. «9АМ» должен пройти с минимальными конструкторскими переделками. Дмитриев предлагает вводить в серию «Брод» и «Бочки». Министр Зверев С.А. категорически настаивает на механическом подъемнике. У директора ВНИИ-100 В.Б. Проскурякова вызывает сомнения ходовая часть. Положение с изд. «9АМ» не ясно.
Радус-Зенькович предлагает ввести в серию «Утес» и «Бульдозер». Изделие «9АМ» можно сделать к концу года. Ресурс двигателя «Шатун» должен быть доведет до 300 моточасов. Требует обеспечить все мероприятия с ведением «Шатуна». Он не поддерживает установку топливных бочек и усиление ходовой части.
Голинец не обещает сдать «Пускач» (пуско-заправочный агрегат) к 1973 году.
Зверев настаивает на выполнении работы в установленные сроки.
Дмитриев требует анализа дефектов систем и узлов танков на учениях Новомосковской дивизии и работу машин сопровождения, включая «летучки» ЗИЛ-151.
Шкурко Е.П. считает необходимым установку «Бочек» и «Брода».
Зверев С.А.:
– Перелом в доводке танка «434» произошел. Теперь необходимо внедрить мероприятия в серийное производство. Недостатки еще есть, надо на них быстрее «навалиться» и ликвидировать. Зенитный пулемет «Утес» надо устанавливать на танк – это требования высшего командования. Главный конструктор Голинец Л.Л. устойчиво повышает ресурс двигателя. Неотложной работой является штампованная гусеница. Требую срочно подготовиться к ее серийному производству. Я верю в штампованную гусеницу и дел тут очень много. Это вопрос №1.
(Комментарии А.М.). Мы упустили «9АМ», работали плохо, законченного решения не получили. ХКБМ проявляет недооценку своих же предложений! Всё это очень нужно Заказчику – это тактические качества машины. Вина наша и только наша. Мы сами установили себе сроки и должны их были выполнить. Это отчетная работа КБ и ВНИИ-100 за 1972 г. Этой работе надо придать серьёзный характер. КБ должен проявить колоссальную озабоченность и внимание. Делать из «9АМ» серийную машину с дополнительными бочками и системой «Брод». Немедленно организовать ремонт танков в войсках. Производить запасные части надо вовремя и не быть мелочными. Репутация завода должна быть хорошей.
9.03.72.
Информация Соича «О результатах совещания у министра Зверева С.А., состоявшегося 07.03.72.». Министр обороны А.А. Гречко требует введения в серийное производство с 01.01.73 следующих мероприятий: установку «Брода», «Утеса», подъёмника, дополнительных топливных бочек, штампованную гусеницу. Реализовать перелаз, повышенный боекомплект (40 снарядов), повысить ресурс машины до 10 тысяч км, оснастить танк двигателем «Шатун», обеспечить ему многотопливность и ресурс до 500 моточасов. Для решения поставленных задач требуется: усилить подшипники опорного катка и заделку оси балансира, доработать и снизить вес семипроушинного штампованного трака. Надо подготовить производство для модернизации в 1972 г. 350 машин. Ее начать с танков Чугуевской и Новомосковской дивизий. В мае сделать два учебных класса.
11.03.72.
Совещание в ХКБМ. Проводил Соич. В изд. «434» проверить болты гусеницы диаметром 18 мм. Сделать концевик скобы по типу ЛКЗ.
13.03.72.
Выдать окончательное решение по оси балансира вместе с отделом 10. Организовать комиссию по пересмотру ЗИПа. Дана неделя для макетирования бочек и инструментального ящика на башне.
25.03.72.
Совещание у Соича. Присутствовали: Голинец, Айдаров, Маляров, Зеест, Климов, Ладонников, Бершов, Подгорный, Браткевич, Пустовойтов, Баисов и др. Рассматривали вопросы теплоотдачи двигателя 5ТДФ и улучшения радиаторов.
29.03.72.
Научно-технический совет в КБ-63 (ХКБД) рассмотрел вопрос «О разработке пускового двигателя для 6ТД». («Пускач»)
Голинец:
– Нам поручено трудное задание по разработке «Пускача». Надо выработать направление работ и подготовить ТТЗ.
Выступали: Любченко, Баисов, Морозов.
Проскуряков В.Б.:
– Надо сформулировать ТТЗ на «Пускач». Мне не очевидна его необходимость. По модернизации скажу отдельно у Морозова. Котел-подогреватель нужен и его придется оставить.
Дубровский В.З. сообщил о разработках по роторному двигателю. Там придется решать много проблем: 10-минутную подготовку к запуску и сам запуск при температуре минус 40 градусов.
Кондратенко (отдел 63) сказал, что от «Пускача» будет мало тепла и его трудно передать в масло и воду, все сведется практически к подогревателю. Надо пересмотреть назначение «Пускача» в танке, освободить его от запуска двигателя, оставив функции обогревателя, подогревателя АКБ и прочее.
Боков (НИИД) заметил, что мощность «Пускача» должна быть большая, так как не учитываются потери, а они будут значительные.
Бершов А.В.:
– Запуск двигателя всегда был и остается самым капризным устройством во всех машинах: сложно, малый ресурс, большое обслуживание. Нас устраивает любое решение, но простое, надежное и многоразового действия. Так делают конструктора ЧТЗ и другие. Мощность «Пускача» должна быть не менее 40 л. с. Главная задача – запуск и подогрев двигателя. Побочные задачи: зарядка АКБ, ток на сторону, ток на рацию.
(Комментарии А.М.) Двигателя нет, когда будет – не знаем. Идет поиск схемы и ее оценка. Техсовет проводить еще рано, пока только начало работы, много «темного», мало вариантов и нет опыта. За «Пускач» надо бороться.
Над «Темой 101» продолжаем работать. У некоторых сложилось мнение, что «Пускач» нужен Морозову или Баисову!?
Любченко Тамара Ивановна:
– Надо по-настоящему начать работу и распределить ее по исполнителям, исключить сомнения о ее нереальности.
Проскуряков В.Б.:
– Надо разобраться в технической целесообразности «Пускача». Почему ВНИИ-100 не спросили о необходимости этой работы до включения ее в приказ Министра?
Морозов А.А.:
– Я согласен с Проскуряковым, так как нужен улучшенный запуск и «Пускач».
Шухов А.С.:
– Надо выполнять приказ Министра. Техсовет собран преждевременно, надо предварительно договариваться с соисполнителями и Заказчиком на уровне «послов». Надо продолжать поиски по всем направлениям. В течение двух недель найти пути решения задачи и дать рекомендации. «Пускач» – это прошлая техника и она сдерживает большую модернизацию. Морозов и Баисов ничего не доказали в защиту «Пускача» и пытаются нас убедить эмоциями.
Голинец Л.Л.:
– Не ясна идеология «Пускача» – ради чего это мы делаем?
29.03.72.
Совещание в ХКБМ. «Оценка ВНИИ-100 проекта большой модернизации».
Проскуряков В.Б.:
– Цель проекта – повышение боевой эффективности танка, повышение защиты ведет к повышению веса, что нецелесообразно. Надо увеличить мощность оружия, боекомплект ограничить до 40 шт., горючего не добавлять, «Пускач» не ставить. Развитие танков – это соревнования брони и снарядов. Предлагается со снарядом бороться снарядом. Развитие активной защиты.
01.04.72.
В соответствии с решением Пленума ЦК КП Украины, Соболь Николай Александрович, по возрасту (62 года), освобожден от занимаемой должности и переведен на пенсию.
03.04.72.
Совещание у директора О.В.Соича «О приемке моторов и подшипниках опорных катков». Присутствовали: Шухов, Сарычев, мотористы, Михеев, Иванников, Лычагин, Голинец, Ладонников, Маляров и другие. Имеет место течь сальника водяного насоса двигателя и выход из строя конических подшипников опорных катков.
Начальник ОТК завода Михеев:
– Имеют место забоины и не параллельность проставочного кольца, составляющая более 0,01 мм. Более 30% подшипников забраковано. Почему подшипники устанавливаются на изделие без проверки по ТУ-500?
ВП-85 настаивает на проверке всех подшипников на 9 ГПЗ. Директор Соич это поддерживает.
04.04.72.
Совещание в ХКБМ. Проводил директор Соич. Присутствовали: Шухов, Шомин, Браткевич, Зеест, Бершов, Царёв, Ладонников, Мануйлов, Горлов, Заруба, Поляков, Протопопов.
Бершов А.В. доложил о работе воздухоочистителя и радиаторов. Поломались два штампованых трака, болты диаметром 18 мм начали «ходить» и их надо испытать на пульсаторе. Словиковский А.Г. доложил о поездке в институт источников тока.
18.04.72.
Совещание у Соича О.В. «Доработка 9АМ». Прибыли Макаренко, Проскуряков, Давтян, Гинзбург, работники ВНИИ-100 для рассмотрения ПЗА: пуско-зарядного агрегата («Пускача») для изд. «9А2М».
Выступали: Любченко М.И. (отд. 63), Баисов (отд. 60), Кондратьев, Ледовский, Зайцев, Проскуряков (все из ВНИИ-100), Давтян (НИЛД), Голинец.
24.04.72.
Совещание в ХКБМ с участием директора Соича. Дорошенко сообщил об испытаниях цельноштампованных траков, о резине ИРП-1316 для гидроамортизатора.
Шварц Я.И. доложил об испытаниях оси балансира на изгиб. Испытания затянулись и мы уже опаздываем. Они испытали болты гусениц. Получили положительный результат.
Бершов доложил об испытаниях водяного радиатора из красной меди и пайки окунанием. Вес радиатора увеличился на 6 кг. Повышать теплоотдачу двигателя до 40 тыс. ккал – недопустимо.
Протопопов И.Л.:
– ЧТД по топливным бочкам будут выданы до 01.05.72.
Ковалюх осветил ход испытаний подъемника. Все в порядке. Надо срочно собирать два изделия «9АМ» с мероприятиями сегодняшнего дня плюс новые. По словам директора, дальнейшая судьба этих машин определится позднее.
Глава 20. Танк Т-74 – «лебединая песня» А.А. Морозова
04.04.72.
О.В. Соич и А.С. Шухов смотрели наши материалы по «Теме 101». В целом все очень понравилось, Олег Владиславович работу оценивает как «чудо», обещал информировать Министра.
07.04.72.
С материалами «Темы 101» ознакомлены: Маляров, Голинец, Ладонников и Филимонов, все остались очень довольными результатами. 10.04 проект будут смотреть Лычагин и Роденко.
14.04.72.
Материалы по «Теме 101», подписанные О.В. Соичем и А.А. Морозовым, направлены в адрес Министра. Филимонов позвонил Звереву С.А. и доложил о нашем НСТ, дал краткое описание конструкции. Министр предложил 17.04.72, по возвращению Филимонова в Москву, представить ему материалы, а затем вызвать А.А. Морозова для личного доклада. По заявлению Филимонова, Министр проявил интерес к работе и хотел все увидеть сам. Филимонов обещал положительно осветить работу.
18.04.72.
Первый секретарь Харьковского обкома партии Г.И. Ващенко по своим каналам проинформировал ЦК КПСС о нашем проекте танка Т-74.
19.04.72.
Мне позвонил Гречко А.А. и сказал, что вызовет меня к себе для личного доклада по Т-74, а пока пришлет своих людей для ознакомления с работами на месте.
21.04.72.
Приехали Иванча, Кириченко Петр Ильич, Тарташов по поручению Рябова познакомиться с проектом танка Т-74. Своего мнения они не высказывали, но было хорошо видно, что проект на них произвел сильное впечатление. Сказали, что перед отъездом зайдут к директору Соичу и выскажут ему свое мнение, но почему-то не зашли.
24.04.72.
Министр Зверев С.А. поручил директору ВНИИ-100 В.Б. Проскурякову дать заключение по Т-74. Владимир Борисович звонил мне и просил прислать людей. В Ленинград выезжают Папков и Лепеев.
Рябов попросил материалы и макет Т-74. Я отказал, т.к. свободных материалов нет, а копии снимать нецелесообразно. В общем ситуация вокруг нашего проекта нового среднего танка Т-74 «закрутилась». Что будет дальше?
28.04.72.
Совещание в ХКБМ. Проводил Соич. Он предложил изготовить три опытных образца изд. «9АМ» с мероприятиями, внедренными в серийное производство по изд. «434», и составить перечень вопросов его окончательной доработки.
29.04.72.
Сегодня вернулись из Ленинграда Папков и Лепеев. Наш проект Т-74 вызвал большой бум. Выделено около 40 человек для составления заключения. В целом заключение будет положительное, но запишут много замечаний и сомнений. Боевое отделение и МЗ произвели хорошее впечатление. Корпус понравился своей простотой. Считают, что вес машины будет больше на 1400 кг, борта слабо защищены, не решены задачи ручного заряжания и управления зенитным оружием. Подбой требует увеличения, откат пушки при выстреле будет более 340 мм. В будущем предстоит еще большая борьба за нашу схему.
03.05.72.
Сегодня для доклада Министру по текущим вопросам выезжают в Москву: Соич, Иванников, Шомин, Голинец и я.
Звонил из Москвы Макаренко А.М. и передал, что возможно Министр на совещании рассмотрит вопрос о проекте танка Т-74. Ожидается присутствие Рябова Ю.А. Главком сухопутных войск получил от Проскурякова В.Б. заключение по НСТ Т-74. Я передал о своей готовности к докладу Министру по Т-74.
04.05.72.
Москва. МОП. Большой зал Коллегии. Время: 12–00. Совещание у Министра Зверева. Присутствовали: Шкурко, Якунин, Макаренко, Кучеренко, Дмитриев, Кузьмин, Подрезов, Попов, Пугачев, Проскуряков, Онищенко. Всего около 30 человек.
Директор завода О.В. Соич доложил о результатах модернизации танков в войсках. Министр и все остальное начальство осталось недовольными развитием работ по модернизации танков в войсках и на заводе. Министр решил в 1972 году модернизировать 350 машин!!!
Шомин доложил о ходе работ по доработке изд. «9АМ». В июле завод представит три машины «9АМ» для испытаний. Предложено провести испытания в объеме заводских, увеличив вес машины на 1 тонну. До 12.05.72 Шомину, Голинцу и Макаренко решить с Заказчиком перечень вопросов №3. Требуется согласовать с военными объем дополнений и изменений по изд. «9АМ».
Иванников доложил о ходе выполнения «Заводом имени Малышева» плана сдачи запчастей для армии.
Министр остался недоволен ходом производства запчастей на нашем заводе. Военные его поддержали словами и действиями – «наверх» пошли жалобы.
Министр Зверев С.А.:
– За запчасти я буду строго наказывать. Завод плохо работает по запчастям. Где нужно, там поможем! Не принижайте себя перед военными по мелочам. План по запасным частям выполнять беспрекословно! За это персонально отвечает Иванников.
Доклад по изд. «9АМ» оставил неплохое впечатление. «Вы должны войти в разряд хороших заводов. Это надо и Вам и Вашему коллективу». Изделие «9АМ» планируют испытать в июле 1972. Рассмотрение материалов по НСТ Т-74 переносится на неделю.
04.05.72.
По просьбе Пугачева, заехал к нему в институт для беседы с Радус-Зеньковичем. Напоили чаем и провели беседу. Проект Т-74 Радус-Зенькович поддержал, но считает, что его надо «сдобрить» мероприятиями по двигателю и МТО, по которым у него есть требования военных, но нет путей реализации. Решение этих вопросов он предлагает нам.
Предложения его не конструктивные, скорее похожи на какую-то фантазию и я их не особенно разделяю, т.к. он совсем не чувствует их сложности в решении, а некоторые не имеют под собой физических основ. Мы смотрим на дело практически и главное – реально. Обещает поддержать меня при рассмотрении проекта Т-74 у Министра.
Надо посмотреть у Астрова его коробку передач с гидравлическим управлением. Необходимо командировать туда Левита Г.Б.
04.05.72.
Сегодня сообщили, что состоялось заседание ВАК, где мне единогласно присвоена ученая степень доктора технических наук.
18.05.72.
Сегодня днем над Русской Лозовой взорвался самолет АН-10, следовавший из Москвы в Харьков. При падении его на землю произошел второй взрыв. Погибло 108 пассажиров и экипаж. Среди погибших Б.Н. Казимиров, директор подшипникового завода и ленинградский артист Чистяков.
23.05.72.
Главному инженеру ХКБМ Зеесту Игорю Васильевичу исполнилось 60 лет.
25.05.72.
Москва. МОП. Научно-технический совет Министерства. Проводил Зверев. Тема: «Рассмотрение проектов перспективных танков 80-х годов».
Главный конструктор ЛКЗ Н.С. Попов представил два проекта: изд. «225» с газовой турбиной (вес 41,6 т) и изд. «226» с дизелем (42,5 т). Защита: лоб 550..600 мм, борта 70 мм, башня 550 мм. Нижний лист корпуса взят с изд. «434».
Главный конструктор ЧТЗ П.П. Исаков представил проект изделие «780» весом 39,8 тонн. Ходовая часть 7265 кг, корпус 11400 кг, колпак 7000 кг, МТО 3730 кг, боекомплект 1806 кг, топливо 1525 кг.
Калашников Артем (?) Николаевич, Главный конструктор КБ Пермского завода предложил гладкоствольную пушку калибром 130 мм. (ЛП-368), весом 2500 кг. Пробивает она пока 170 мм брони. Дальность прямого выстрела 2100 м.
Главный конструктор Петров Ф.Ф. (г. Свердловск УЗТМ) доложил о пушке Д-89Т.
Выступали Яворский (НИИ-6) и Тер-Степанян (заместитель Нудельмана). Предлагают ракету диаметром 130 мм.
Гудзенко (КМЗ) предложил для изд. «225» прибор командира «Краб» и перископ «Свисток».
Трашутин (ЧТЗ) сообщил о разработке 16-ти цилиндрового двигателя с турбонаддувом мощностью 1000 .. 1200 л.с.
Дизель для ЛКЗ разрабатывает Барнаул.
Зверев высказал свое недовольство работой Голинца над двигателем для ЛКЗ. «Нужно ли тогда Харьковское КБ по двигателям?».
Проскуряков доложил о расходе топлива изд. «225» с ГТД и не поддержал работы Голинца по дизелю на 6ТД на мощность 1000 л.с.
Военные не согласились с нашей оценкой боевой мощи танков.
Павловский поблагодарил за работы и предложил изготовить опытные образцы для последующего выбора по результатам их испытаний. Надо руководствоваться решением макетной комиссии.
Зверев:
– Недоработки есть во всех проектах и ими надо заниматься, но надо переходить к делу – делать танк. Узким местом является артиллерия. Пушки калибром 130 мм еще нет, но надо еще доводить и существующую 125 мм. Много вопросов с металлом для пушки. С порохом работает Куприянов. Надо иметь крепкое преимущество над машинами противника. У Ларина (директор ВНИИСтали) очень много работы по броне. «Это «лицо» Вашего института!» Исакову надо разрешить работать над изд. «780». Попову – переходить к металлу и делать машину.
26.05.72.
Доклад Главного конструктора ХКБМ А.А. Морозова по танку Т-74:
– Представляемый материал является инициативной работой Харьковского КБ при «Заводе имени Малышева». ТТЗ на работы по «Теме 101» нам не выдавалось. Представляемый материал является техническим предложением, отображающим наше видение перспективного танка. Он не претендует на отработку конструкции в объеме эскизного или технического проектов. Главной целью и направлением нашей работы является резкое повышение всех показателей танка, характеризующих не только его боевые, но и эксплуатационные и производственные качества по сравнению с танком Т-64А, а также перспективными зарубежными образцами «ХМ-803», «Кайлер».
В соответствии с общей идеологией «Темы 101», в основу решения были положены «Главные направления», которые нашли свое отражение в представляемых материалах и заключаются в:
– сохранении габаритов и веса танка в пределах Т-64А2М (вес не более 40 тонн);
– более плотной компоновки;
– улучшении условий работы экипажа (обитаемость);
– простоте конструкции, эксплуатации и производства;
– снижении затрат на изготовление и эксплуатацию;
– обеспечении высоких защитных свойств;
– повышении боеготовности в любых условиях (запуск, хранение боекомплекта, аккумуляторы);
– дублировании работы экипажа;
– обеспечении автономности при длительных маршах в любых боевых и климатических условиях.
Весь наш положительный опыт и знания были применены в этом проекте. Проведенный нами анализ последних работ ведущих КБ отрасли, а также доступные материалы зарубежных проработок показывают, что при сохранении существующей «классической схемы» танка всякое дальнейшее повышение его тактико-технических качеств невозможно без значительного, резкого увеличения его габаритов, веса, стоимости изготовления и эксплуатации, далеко не пропорционально полученным улучшениям его ТТХ. Примером этому может служить МВТ-70, «Чифтен» и «Кайлер», вес которые превысил 50 тонн, при весьма умеренном повышении ТТХ. Явно ухудшились при этом вопросы массовости, стоимости, возросла сложность производства и эксплуатации, ухудшились условия обитаемости экипажа и многие другие показатели. В какой-то степени, не без этого греха и проекты моих «собратьев по оружию» из ЛКЗ и ЧТЗ, которые незначительное повышение ТТХ перспективных образцов покупают, на мой взгляд, непомерно высокой ценой конструкции, изготовления и эксплуатации.
Все эти обстоятельства заставили нас решительно отказаться от «классической схемы» танка и искать другие, более совершенные компоновки, позволяющие в пределах существующего веса и габаритов танка Т-64А2М получить возможность резкого повышения не отдельных, а всех показателей ТТХ нового среднего танка. Одновременно с этим, выдвигаются новые требования, которые до этого никогда не находили применения на танках и даже не рассматривались в ТТЗ на перспективный танк.
Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво- и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.
В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.
Таким образом, если компоновка современного танка «классической схемы» по сути дела танк на два отдельных отсека: МТО и боевое отделение, то представляемая компоновочная схема предусматривает уже 5 герметичных отсеков: МТО, отсек боекомплекта, отделение экипажа, топливное отделение, вооружение.
Такое изолированное размещение внутри танка: экипажа, боекомплекта, топлива и вооружения позволило коренным образом улучшить и по-новому решить условия обитаемости экипажа. Одновременно с этим увеличился возимые боекомплект, запас топлива, повысилось вооружение, за счет установки дополнительной автоматической пушки калибра 30 мм и второго спаренного пулемета калибра 7,62 мм. Все это, практически, удалось решить без увеличения внутренних объемов и габаритов танка. Наоборот, лобовой силуэт и внутренний объем нового танка даже несколько уменьшился по сравнению с Т-64А (Т-64А – 5,55 м2, – 10,3 м3, Т-74–5,26 м2 на 5%, – 9,5 м3 на 7,5%).
В основе предлагаемой новой компоновки главным и решающим узлом танка, конечно, является – вынесенное вооружение. Оно само по себе не ново, в какой-то степени является разновидностью авиационных и ракетных установок, работающих без непосредственного контакта с оператором. Для танковых условий вынесенное вооружение применяется впервые и, естественно, потребует большой работы и совместного решения многих технических вопросов с разработчиками пушек, оптиками, стабилизаторщиками, броневиками, электриками и другими специалистами.
Решим эту задачу – будет хороший танк, не решим – никакого танка не будет. В свое время, при создании Т-64, да и не только Т-64, тоже были подобные «проблемы»: 5ТДФ, КП, МЗ, стабилизатор, сухой воздухоочиститель, эжекционная система охлаждения, ходовая часть и другое.
Позвольте теперь осветить непосредственные предварительные результаты, которые представляются в настоящих материалах.
Прошу Вас еще раз учесть, что настоящие материалы, по степеням их отработки, представляют собою только «техническое предложение» и, конечно, очень далеки до уровня даже эскизного проекта, поэтому, я буду лишен возможности детально их осветить, а тем более ответить на все вопросы, которые могут интересовать слушателей.
Как было отмечено раннее, главной задачей нашей работы являлось резкое улучшение всех показателей танка по сравнению со всеми известными нам существующими и перспективными образцами, а также ТТТ, заданными на перспективный танк.
Улучшение танка в одинаковой мере касалось боевых, эксплуатационных и производственных показателей. Все они тесно связаны друг с другом и только их сумма определяет конечную практическую ценность нового оружия. Поэтому, при разработке НСТ Т-74 наряду с основными задачами, решались и другие вопросы, обеспечивающие высокое качество машины в целом.
К числу этих вопросов относятся:
Простота конструкции при минимальном количестве деталей. Уменьшается число деталей на 1300 штук, изготовление которых требует 3500 нормочасов, что составляет 22 % от временных затрат на всю машину.
Уменьшение веса и габаритов узлов и деталей (~ 4980 кг).
Ничего лишнего, не работающего в машине, не иметь «нужных ненужностей».
Унификация, экономия, упрощение всего и во всем.
Максимальная плотность компоновки (топливо, МТО, башня).
Достигнуто значительное улучшение условий работы экипажа и обитаемости в любых регионах эксплуатации машины. В конструкцию танка заложены повышенные требования по надежности, ресурсу, автономности, дублированию функций экипажа, готовности к бою, запаса боевой деятельности по горючему, боекомплекту, пищи, отдыху, обслуживанию и т.д. Обеспечивается возможность длительного хранения танка вместе с возимым боекомплектом и запасом топлива в любых климатических условиях, что снижает эксплуатационные расходы и трудозатраты на обслуживание.
Новая техника перспективна, если она дает новые качества, удешевляет изготовление и эксплуатацию, а не влечет за собою только новые дефекты, трудности и повышенную стоимость.
Начну с боевых качеств.
Экипаж предельно опущен вниз. Обеспечено дублирование функции экипажа и смена мест членами экипажа.
