Новые лидеры российского бизнеса

В связи с этим не совсем позитивным опытом их самооценка менее стабильна, чем у конструктивных нарциссистов. Это порождает чувство неуверенности. Такие люди испытывают потребность доказать всему миру, что они чего-то стоят. Они хотят, чтобы их заметили, они желают что-то создать, оставить после себя память. Они редко бывают полностью уверены в себе. Страх поражения и страх удачи становятся их тенью: добиваясь успеха, они боятся, что все скоро закончится. Хотя иногда этих людей считают уверенными в себе, внешность бывает обманчивой. Для многих из них чрезмерный контроль и активные действия – это возможность противостоять чувству заниженной самооценки и беспомощности. Превращая пассивность в активность, они пытаются контролировать то, что контролировать вроде бы невозможно.

При анализе лидерства необходимо учитывать процессы «переноса». Феномен «переноса» означает, что никакие отношения не новы. Все наши последующие отношения окрашены предыдущими. Люди ведут себя с людьми в настоящем так же, как вели себя когда-то в прошлом. Часто в отношениях происходит путаница места и времени. Поскольку в руках лидеров сосредоточена власть, именно они становятся главными объектами «переноса». Люди склонны идеализировать своих руководителей, поскольку это добавляет влиятельности им самим. Лидерам, как правило, это нравится. Им приятно видеть свое отражение в восхищении подчиненных.

Идеализация и «отражение» дополняют друг друга. Представьте себе лидера в зале с зеркалами, в которых он видит только то, что хочет. В конце концов, его окружат льстецы и лжецы, т. е. люди, которые будут говорить ему лишь то, что он хочет услышать. Все это только усилит нарциссические настроения лидера и мнение о том, что правила существуют для окружающих, но не для него. Подобные психологические процессы препятствуют эффективному принятию решений и угрожают тем самым успеху всей организации. Культ личности, похожий на тот, что развился вокруг Ленина и Сталина (и даже Путина), – лучший тому показатель.

(Восток): Подтверждение тому можно найти среди некоторых моделей эффективного лидерства в России. Например, Александр Невский, новгородский князь XIII в. Он победил шведских, ливонских и литовских рыцарей, защитил и расширил Новгородское княжество, укрепил собственную власть, подавив восстание собственных же родственников, и отказался принять католичество. Почитателей Невского гораздо меньше интересует тот факт, что он смог умиротворить татар, проведя несколько месяцев в Орде и став вассалом хана. Петра Великого русские считают самым эффективным правителем за всю историю страны: обладающим историческим видением, уверенным, решительным, воинственным, но в то же время заботливым и внимательным к простым людям. Он остался в памяти народа как человек, создавший армию и флот страны, завоевавший балтийское побережье, победивший шведского короля Карла XII, отнявший власть у бояр и назначивший людей из народа на руководящие посты. Жестокость и огромные человеческие жертвы, связанные с его реформами, воспринимаются как плата за величие. И хотите ли вы этого или нет, значительная часть населения России по-прежнему восхищается Сталиным, который представляется человеком, сделавшим очень много для страны и народа. Во всем этом прослеживается определенная закономерность. Максимилиан Волошин называл Петра Великого «первым русским большевиком». Думаю, правильнее было бы назвать Сталина хранителем вековых национальных традиций лидерства.

Все это объясняет, почему демократический централизм никогда в действительности не существовал в России. У Александра Невского, например, было несколько советников. Он сам отбирал и выгонял их, когда чувствовал, что они набирают слишком много силы. (Иван Грозный предпочитал не выгонять, а убивать своих советников.) Он никому не позволял усомниться в его власти. Петр I никогда не был сторонником настоящего демократического централизма. Он предпочитал модифицированный вариант, в основе которого лежало беспрекословное подчинение воли руководителя. Любые сомнения в его правоте подавлялись с особой жестокостью. После Стрелецкого восстания 1698 г. Петр лично отрубил с десяток голов – примечательный подвиг, если учесть, что ему было двадцать с небольшим лет. Он посадил в тюрьму и пытал своего единственного сына Алексея, попытавшегося сбежать от властного отца. Позднее Петр приказал убить его. Петр говорил: «Его величество [т. е. он сам] – независимый правитель: не отвечающий ни перед кем в мире».

Безусловно, демократический централизм был официальной организационной моделью большевиков и позднее Коммунистической партии. Видимо, в самом начале он был эффективен – есть свидетельства того, что и Ленин, и Сталин не раз сталкивались с неприятной ситуацией когда предлагаемые ими решения отвергались в ходе голосования. Такая модель руководства не могла просуществовать долго. Сталин воспользовался темной стороной демократического централизма. Став главой партии, он перешел на более традиционную российскую политику: шантаж, силовое давление и даже убийства. При Сталине демократический централизм превратился в пустышку, форму без содержания. Он правил, как абсолютный диктатор.

Однако после смерти Сталина члены политбюро постарались вернуться к практике коллективного принятия решений, боясь появления нового диктатора. Когда Хрущев проявлял слишком большую настойчивость, его предложения отклонялись. Но эта тенденция дала рождение другому феномену – феномену Брежнева, пассивного лидера без собственного видения и энтузиазма, абсолютно неэффективного и потому довольно безвредного для своего стареющего окружения. Политбюро постепенно деградировало. Демократический централизм распадался, теперь уже с другой стороны.

(Запад): Продолжим рассматривать историю российских лидеров. Время президентства Ельцина вряд ли можно считать особо успешным для страны, за исключением, пожалуй, последнего года. Роль Горбачева, без сомнения, чрезвычайно важна для страны, поскольку он отважился увидеть недостатки коммунистической системы (хотя многие россияне придерживаются другого мнения). Он предпринял попытку реформировать ее изнутри. Однако стало ясно, что пороки системы слишком серьезны. Соотечественники обвиняют Горбачева в том, что он развалил великую державу, хотя многие понимали, что это был неизбежный процесс, учитывая состояние глубокого кризиса в российском обществе.

Реформаторы часто становятся «козлами отпущения». Во многих случаях, если затеваются серьезные перемены, они бывают очень полезны. Они играют роль сигнальных, предупреждающих об опасности. Всем известно, что эти предсказатели несчастий не пользуются популярностью. Предложения что-то изменить обычно вызывают гнев представителей власти. И они «убивают» ранних реформаторов, смещая их с должности. Интересно, что после такого ритуального «жертвоприношения» люди гораздо легче воспринимают необходимость перемен.

(Восток): Историю Горбачева можно рассматривать и под другим углом. Когда он занял высшую руководящую должность в стране, его ум был еще открыт для понимания реальных тенденций. В этом ему помогали специалисты. Горбачев увидел, что экономика находится в плачевном состоянии. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он предложил идею ускорения советской экономики. Он также понимал, что следует изменить отношение остального мира к Советскому Союзу и их взаимоотношения. Так появилась идея гласности. Однако изменение системы не входило в его планы. Он хотел лишь немного подправить доставшееся ему наследство. Он попытался реформировать коммунистическую систему изнутри. Он хотел сделать ее достойнее. Но его ждал сюрприз!

Теперь становится понятно, что основная проблема Горбачева-лидера состояла в том, что он не видел картины в целом. Он не представлял конечной цели. А поговорка гласит: «Если не знаешь, куда идешь, попадешь в другое место». Это довольно типичный подход: вы хотите сохранить все достоинства и избавиться от всех недостатков системы. Вы хотите усовершенствовать ее, не меняя ее основ. В случае с Россией, однако, он не сработал.

(Запад): Что бы русские ни думали о Горбачеве, на Западе он является своего рода культурным героем. По нашему мнению, он хотел реформировать всю совершенно прогнившую систему. Он сократил риск атомной войны. Он преобразовал то, что Рональд Рейган называл «империей зла». Удивительно, что, когда джинна выпустили из бутылки, процесс вышел из-под контроля и Горбачев остался без страны.

(Восток): Здесь необходимо сделать некоторое пояснение. Он не был таким бескорыстным человеком, как думали многие. Я слышал, что во время своей последней шестичасовой встречи с Ельциным, когда Советский Союз на глазах рушился, о стране они говорили всего десять минут. Оставшееся время было посвящено обсуждению материальных условий его ухода.

Но он никогда не злоупотреблял властью в том же объеме, что и другие российские лидеры. Он всегда спрашивал совета и старался найти консенсус. Конечно, у него не было храбрости Петра I или Ельцина, которая бы позволила ему повернуть ход развития страны на 180 градусов. Другие российские руководители-преобразователи не желали тратить время на согласование своих действий с каким бы то ни было представительным органом власти.

(Запад): Действительно, когда необходимо полностью что-то изменить, абсолютная власть помогает. Весь процесс может пройти гораздо быстрее. Вариантов лишь два: вы руководите, следуете или освобождаете место, либо вас сбивают с ног. Но, принимая во внимание особенности человеческой природы, высоким оказывается риск искажения и злоупотребления властью. Чтобы предотвратить это, нам нужны системы сдерживания и противовесов.

(Восток): В России подобные сдерживания и противовесы редко действовали. Даже сегодняшнее российское общество весьма авторитарно.

(Запад): Российское общество – это не просто авторитарное общество. Возможно, было бы лучше сказать, что оно сочетает в себе характеристики авторитарного и патриархального строя.

(Восток): В связи с этим возникает еще один вопрос. Если взглянуть на тех, кого в России считают великими лидерами, можно отметить, что они заботились о своих последователях (так, по крайней мере, те считали). Они были «отцами» нации, люди гордились тем, что живут в великой стране, и были готовы пойти на любые жертвы ради своих лидеров и государства. Простые люди всегда хотели ассоциировать себя с кем-то сильным. Даже интеллигенция, всегда с подозрением относившаяся к любой политической системе и власти вообще, обычно симпатизирует высшему руководителю. Он был почти святым, даже если до этого «украл» трон или пост Генерального секретаря. Его окружение может быть бездарным или коррумпированным, но Он не может быть неправ. И консервативный Ломоносов, и прогрессивный Пушкин сравнивали Петра Великого с Богом, а Сталина многие деятели культуры вполне серьезно называли «Отцом народов».

(Запад): Обратим внимание на этот феномен «расщепления», склонность человека разделять мир на святых и грешников. Одного обожествляют, другого считают дьяволом. Нам всегда нужен «козел отпущения». Руководитель может сказать, что не имеет никакого отношения к ошибочным действиям, значит, виноват кто-то другой. Конечно, организатором процесса был лидер. Но ему хватило ума заставить кого-то другого сделать всю грязную работу. Так он сумел избежать гнева людей.

Когда лидеры прибегают к приему «расщепления», разделяя мир на друзей и врагов, мир становится весьма опасным. Постоянный поиск врагов необходим для того, чтобы нейтрализовать недовольство народа самим лидером. Если же врагов не удается найти вовне, деспоты начинают сражаться с внутренними. Так они поддерживают непрерывность процесса. Они пойдут на все, чтобы сохранить власть в своих руках. Любое сомнение в их правлении подвергается суровому наказанию. Они готовы вселять страх в собственный народ. Для подчинения населения постоянно нужны новые жертвы.

(Восток): Последние ваши слова о лидерстве чрезвычайно важны для России. Жестокость российских правителей, грубость их обращения с народом вызывают удивление. В России человеческая жизнь никогда не ценилась высоко. К сожалению, примеры тому встречаются на каждом шагу. Война в Чечне и захват заложников в московском театре в октябре 2002 г. – ярчайшие из них. Российское военное командование мало заботилось о жизни своих солдат. Сравните людские потери СССР с потерями фашистов во Второй мировой войне или французов в ходе наполеоновской кампании против России. Возьмем примеры из мирной жизни: строительство железной дороги Москва – Санкт-Петербург в середине XIX в. стоило 100 тыс. человеческих жизней, Беломорско-Балтийский канал 1932–1935 гг. унес жизни 500 тыс. человек. Результат всегда был важнее процесса. Отдельный человек не имел никакакой ценности, он являлся лишь расходным материалом. Правители же возносились к небесам. В нашей стране всегда был культ личности. Не Сталин его изобрел. Он был лишь одним из череды правителей.

(Запад): Если говорить о культе личности, здесь, на Камчатке, мы не видели памятников Сталину, а вот статуй Ленина довольно много.

(Восток): После XX Съезда Коммунистической партии, когда Хрущев обвинил Сталина в установлении культа личности, все памятники ему были уничтожены. Ленина такая судьба миновала. Его всегда считали не только организационным гением, создателем Коммунистической партии, но и великим теоретиком, сравнимым с Марксом. Сейчас мы, конечно, понимаем, что и у него была своя «темная сторона». Теперь о Ленине никто больше не говорит, его книги и деяния забыты. А призрак Сталина, как ни странно, до сих пор жив. Для определенной категории россиян он все еще остается героем и образцом для подражания.

Оглядываясь назад, можно сказать, что стиль руководства Сталина некоторое время здавал неплохие результаты. Период 1920–1940-х гг. был временем великих преобразований и достижений в стране: создания универсальной системы образования и здравоохранения, индустриализации, быстрого роста городского населения и значительного увеличения продолжительности жизни. Это было время больших проектов и больших надежд. Люди гордились тем, что делали. Они были частью грандиозных преобразований. Они не знали и не хотели знать истинной цены всего происходящего. Потом людям стало казаться: что бы они ни делали, это не влияло на их собственное положение. Индивидуум был совершенно бесправен в системе. Было почти безразлично, активный вы человек или пассивный, поскольку результат оставался тем же. Идеализм начал ослабевать (да и лагеря не способствовали поддержанию общего духа энтузиазма.) Невозможно продержаться 30 лет на одном только голом энтузиазме. Но когда русские это поняли, Сталин был уже мертв.

(Запад): Этот культ личности, поклонение Сталину по меньшей мере странны. Большинство россиян потеряли своих родственников в ГУЛАГе. Не думаю, что в Германии найдется много людей, считающих Гитлера идеалом. Так почему же образ Сталина все еще идеализируют? Почему о нем говорят больше, чем о системе лагерей? Почему никто не выясняет, что в действительности там происходило? Если не пытаться понять и не оплакивать трагедии прошлого, их ужасы могут снова повториться. Для того чтобы заставить систему лагерей функционировать, вождю требовалось множество сотрудников. Продолжающаяся, несмотря на все ужасы, совершенные Сталиным и его палачами, идеализация его образа, вероятно, является реакцией на основную потребность в символической фигуре сильного отца/матери, человека, который всегда прав, который всегда сможет справиться с вечной тревогой, царившей в трудные годы в душах людей. Вероятно, это связано с особенностью человеческого мозга, когда он забывает плохие вещи и помнит только хорошие, старается смотреть на жизнь сквозь розовые очки.

(Восток): Столь длительная популярность Сталина связана с тем, что в нем воплотились некоторые черты идеального российского лидера: он был решительным, всегда знал то, о чем говорил и чего хотел, был авторитарной личностью, но считалось, что он заботится о народе. Кроме того, он был человеком дела, он изменил страну, поднял Россию со дна до положения мировой супердержавы. Вот о чем помнили. То, какими средствами это было достигнуто, никого не волновало.

Сталин предложил людям простой психологический договор: «Я скажу вам, куда идти и как туда попасть. Я позабочусь о вас. Вам не придется думать. Просто соблюдайте правила. Но если вы отступите с дороги, которую я проложил для вас, хотя бы на шаг, вы будете уничтожены». Как ни неприятно это признавать, но подобный стиль руководства в те времена был эффективным. В начале XX в. в Советском Союзе большая часть населения была необразованной, люди переезжали из деревень в города, из национальных регионов в промышленные центры. Страна переживала серьезные изменения. В этой ситуации требовались централизованные действия в одном направлении.

Поклонниками Сталина сегодня, как правило, оказываются люди в возрасте и те, у кого, мягко говоря, плохо с головой, поскольку его жестокость, трусость и паранойя очевидны. Но, несмотря на все его недостатки, многие в России (помимо перечисленных выше категорий) скажут, что Сталину были присущи черты эффективного лидера.

Один из наиболее уважаемых руководителей в России – маршал Георгий Жуков. Он был главным стратегом Сталина во время Второй мировой войны. Его последующая политическая карьера была менее яркой. После окончания войны его потрясающая популярность привела к тому, что Жукова стали считать угрозой Сталину, который отправил его командовать Уральским военным округом (Жуков был слишком любим народом, чтобы его можно было просто убрать). Лишь при Хрущеве он стал министром обороны.

Жуков запомнился победами, которые он принес Советской армии в годы Второй мировой войны, и своей несгибаемой волей к победе. В 1941–1942 гг. он организовывал оборону Москвы. Советской армии удалось остановить врага на самых подступах к городу и отбросить их на 250–300 км. Жуков выиграл сражение, потому что приказал своим солдатам умереть, но не отступать ни на шаг назад. Тех, кто не выполнял его приказ, расстреливали, а на передовую каждый день поступали все новые отряды. Солдаты проявили небывалый героизм в той войне, но цена была велика: 2,2 млн. жизней со стороны русских и 700 тыс. погибших с немецкой стороны. И это несмотря на то, что наступали немцы, а советские войска оборонялись.

Жукова впервые заметили в 1938 г., когда он разбил японскую пехоту внезапной танковой атакой, совершенной сразу после длительного перехода. В том сражении советская группировка потеряла половину бойцов и две трети танков. Жукову принадлежат еще несколько подобных побед, среди которых освобождение Киева осенью 1943 г., осуществленное по приказу Сталина, который хотел получить город к 7 ноября – годовщине Октябрьской революции. Аналогичная ситуация возникла в ходе вторжения в Германию весной 1945 г. Сталин и Жуков хотели захватить Берлин раньше союзников и не жалели живой силы. Говорят, Жукову нравилась пословица: «Лес рубят – щепки летят».

(Запад): Мы встречали немало российских руководителей с похожей установкой. Стиль руководства Жукова до сих пор существует в России. Некоторые лидеры рассказывали: они платят малой части своих сотрудников за то, что те думают, остальные же должны просто выполнять приказы. Однако, исходя из опыта ведущих западных компаний подобный стиль руководства не позволяет добиться максимальной отдачи от сотрудников. В таких условиях люди не используют свой творческий потенциал. Они не будут делать лишних усилий, продолжая работать чисто механически. Все это напоминает «Научную организацию труда» Фредерика Тейлора. Возможно, в чрезвычайных ситуациях, например, во время войны, люди готовы жертвовать своими жизнями, но они вряд ли пойдут на это при других обстоятельствах. В обществе, где ценятся организации с высококвалифицированными работниками, главное место отводится развитию творческого потенциала человека.

(Восток): Здесь Вы совершенно правы. России еще предстоит понять, какой именно стиль руководства больше всего нам подходит, учитывая все изменения, происходящие в обществе.

Подготовка и развитие лидеров

(Запад): Позвольте мне изменить тему разговора. Давайте обратим внимание на подготовку лидеров. Психологи иногда различают две категории людей: интерналов и экстерналов. Первые считают, что от них многое зависит, – они держат ситуацию под контролем. Те, кто принадлежат ко второй категории, не разделяют этого чувства. Они считают, что в мире есть множество сил, неподвластных им. Они чувствуют себя песчинкой в мироздании. Подобная разница в мироощущении определяет их работу в организациях.

Мировоззрение формируется довольно рано. Его определяют родители, а позднее – учителя. В Америке есть много детских книжек, вроде «Способного маленького паровоза», в которых рассказывают о вере в собственные силы. Хороший пример – книги доктора Сеусса. По собственному опыту изучения организаций скажу, что интерналы более активны, легче принимают инновации и обладают большим предпринимательским духом. В Америке, например, господствует отношение к жизни, присущее Горацио Алгеру. Страна восхищается предпринимателями, людьми, сделавшеми себя. Считается, что, если человек задался целью что-либо сделать, для него нет невозможного.

В России же, по-моему, доминируют экстерналы. Люди, как правило, фатально (в особенности в сравнении с американцами) подходят к тому, что могут сделать в этой жизни. В вашей стране уверенность в собственных силах гораздо слабее. Кроме того, в России предприниматели никогда не были героями. В Советском Союзе это было уголовно наказуемое преступление. Многие до сих пор считают представителей бизнеса жуликами и мошенниками. Для того чтобы изменить подобное отношение, необходимо создать новые ролевые модели, образцы для подражания. В России до недавних пор в принципе не существовало настоящей предпринимательской атмосферы. Люди предпочитали не рисковать. Они неохотно проявляли инициативу и принимали новшества. В организациях процветала культура виноватых. Люди боялись совершить ошибку. А как известно, не совершает ошибок тот, кто ничего не делает. Но не следует забывать о некоторых экспериментах с капитализмом, которые проводили комсомольцы в начале 1990-х гг. Видимо, именно они сыграли важную роль своебразных венчурных капиталистов и инкубаторов для будущих предпринимателей.

(Восток): Вы правы, говоря о том, что организационная среда в России до недавних пор препятствовала развитию предпринимательства и не поощряла независимость мыслей и действий. Большинство организаций были строго иерархичны. Все решения принимались наверху, но даже для реализации решения начальника людям не предоставлялась свобода действий. Другими словами, было слишком много ограничений и препятствий. Все должны подчиняться приказам и правилам. Возможностей для профессионального развития было немного. Пожалуй, единственным заметным исключением была карьера в Коммунистической партии.

В КПСС существовал собственный подход к воспитанию будущих лидеров. Считалось, что во главе любой системы должны стоять несколько очень талантливых людей, окруженных армией последователей, имеющих квалификацию в какой-то определенной сфере. Ленин был сторонником теории научного менеджмента Фредерика Тейлора. Поэтому партия отбирала и обучала лидеров разных «масштабов»: создавала преданных и трудолюбивых «роботов» для работы в самом низу, обученных марксизму аппаратчиков для работы в регионах и областях и способных бюрократов с обширными знаниями и опытом для работы на ключевых позициях в политике и экономике. Основной проблемой этой тщательно разработанной и управляемой из центра системы был процесс передачи власти и подготовки преемников.

Здесь нам необходимо вернуться к вопросу о доверии. Для того чтобы отношения установились, нужно время. В контексте отношений между руководителями и подчиненными в системе КПСС основное внимание уделялось личной преданности, а не компетентности. Советские и постсоветские руководители любили окружать себя группой сотрудников, которые десятилетиями переходили с должности на должность. У Хрущева был комсомол, у Брежнева – днепропетровская команда, у Путина – питерская команда и КГБ. В результате вместо развития лидерских качеств у потенциальных преемников часто развивали качества прямо противоположные – покорность, бездумную преданность и безоговорочное подчинение, а «карьерные» офицеры КГБ руководили (и продолжают руководить) экономикой, если их патрон оказывался у власти. В этой книге мы увидим другие примеры аналогичной преданности лидеру, уже в бизнесе.

В Советском Союзе развитие лидеров и отбор потенциальных кандидатов начинались на уровне коммунистических молодежных организаций с общим количеством членов более 60 млн. человек. Их основными функциями были контроль молодежи и поиск талантов. Пионерская организация занималась детьми в возрасте от десяти до четырнадцати лет. Комсомол объединял молодых людей от четырнадцати до двадцати восьми лет. Многие из современных бизнес-руководителей вышли из этих организаций.

Молодежные организации, в особенности комсомол, довольно рано наделяли людей ответственностью. Некоторые задачи были довольно сложными для тех, у кого не было формальной власти: например, собрать людей на субботник, организовать помощь старикам, повысить оценки на университетских экзаменах. Комсомол, кроме того, отвечал за студенческие строительные отряды (ССО). Это было настоящее испытание на лидерство. Руководители строительных отрядов отвечали за все, начиная с результатов работы (от которых зависел заработок называвшихся бойцами участников) и заканчивая их безопасностью и питанием.

Молодые руководители воспитывались в лучших современных традициях подготовки лидеров – им поручались проекты, которых они никогда раньше не реализововали и которые требовали напряжения всех их сил. Поначалу многие терялись, пугались, не знали, с чего начать. Это был лучший опыт, который можно себе представить. Лучшие из руководителей студенческих отрядов не только мотивировали подчиненных на весьма тяжелую работу, но и зарабатывали очень неплохие деньги. Правда, об этой стороне строительных отрядов тогда предпочитали не говорить.

Почти все сегодняшние российские бизнес-лидеры прошли школу молодежных организаций, которые, безусловно, были лидерскими инкубаторами для современных предпринимателей.

(Запад): Как отбирали этих молодых руководителей?

(Восток): Конкретные критерии отбора до сих пор неизвестны. Но обычно обращали внимание на три вещи: лояльность Коммунистической партии, поскольку это был краеугольный камень всей системы; интеллект и способность много и эффективно работать. Не думаю, что они искали харизматичных лидеров с оригинальным видением. Ведь видение уже было, его разработал Ленин, а последующие руководители подкорректировали.

(Запад): Основывался ли отбор исключительно на оценке достижений или применялись и другие подходы?

(Восток): В 1920-х гг. отбирали самых умных и способных, но из определенного социального слоя. Для людей с пролетарским происхождением были открыты все двери. Второе место по привилегированности занимали дети бедных крестьян. У выходцев из дворянских семей не было никаких шансов. В последствии формальные различия стерлись, и отбор стал больше основываться на оценке качеств кандидатов. С годами, особенно в период правления Брежнева, семейное происхождение снова вышло на первый план. Правда, теперь ситуация перевернулась с ног на голову: у детей номенклатуры было больше шансов. В СССР было несколько привилегированных и престижных высших учебных заведений, аналогичных французской системе Grandes Ecoles. В этих институтах уровень образования был гораздо выше, поскольку в их распоряжении были лучшие кадры и лучшее оборудование, а набирали они только лучших студентов. Однако это все было в теории, на практике же для того, чтобы попасть туда, надо было не только сдать экзамены, но и подключить связи. Конечно, теоретически все кандидаты были равны, но были так называемые «списки» привелигированных абитуриентов, состав которых определялся положением их родителей. В наиболее престижных институтах свои списки имели ЦК КПСС, КГБ, Совет министров и т. д.

(Запад): Какова была карьерная перспектива для молодого человека с правильными связями?

(Восток): После окончания института молодой человек поступал на работу «инструктором» в райком комсомола, то есть на низшую управленческую должность. Там он работал два-три года. Потом его могли перевести на низшую должность в партийную организацию или в городскую комсомольскую организацию, где он проводил еще три-пять лет. В дальнейшем перед ним открывалось несколько возможностей. Во-первых, можно было пойти на работу в промышленность. Во-вторых, он мог вернуться еще на два года в Высшую партийную школу для получения более глубокого идеологического образования, знаний по международной политике и для повышения квалификации. Позднее он мог вернуться в первоначальную организацию и продолжить восхождение по карьерной лестнице. Иногда люди переезжали в другие регионы. После окончания учебы в партшколе их могли послать в отдаленные уголки страны, чтобы там они смогли проявить себя в качестве коммунистического лидера.

(Запад): Конечно, выражение «сослать в Сибирь» для России не актуально, но что могло послужить причиной обрыва карьеры?

(Восток): Прежде всего скандал, например, если вы проявили неуважение к партии, напились или не выполнили ваших профессиональных обязанностей, если, допустим, произошел пожар, на котором погибло много людей, или что-то подобное. Карьера могла оборваться, если среди ваших подчиненных находили диссидента, давшего интервью для радио «Свободы». Другой причиной могло послужить систематическое невыполнение плана или незавершение важного проекта в установленные сроки.