Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства

Если государство выбирает эту модель, необходимо, чтобы законодательно были оговорены условия владения жилой недвижимостью, участвующей в процедуре гражданской конфискации. Соответствующие положения должны быть направлены на предупреждение незаконного использования жилища, поддержание его в том же состоянии, в котором оно находилось на момент начала процедуры конфискации, и предусматривать покрытие любых расходов (например, взносов по ипотеке или имущественного налога) с тем, чтобы в результате ареста стоимость жилья не снизилась.

В других странах законодательство предусматривает назначение управляющего или куратора для управления имуществом до вынесения решения о конфискации. Назначение управляющего особенно необходимо в тех случаях, когда конфискации подлежит действующий бизнес или особая форма имущества, которое при отсутствии управления потеряет свою стоимость. Затраты на управляющего необходимо учитывать уже на подготовительной стадии ареста, чтобы государство могло обеспечить ресурсы, требуемые для управления активами, которые подлежат изъятию.

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно запрещать финансовым учреждениям, независимо от других законов о банковской деятельности, информировать владельца счета в частном порядке о получении постановления о предоставлении информации или повестки о явке в суд. В некоторых странах банки, нарушившие конфиденциальность постановления о предоставлении информации или предупредившие своего клиента о мерах, предпринимаемых государством, несут уголовную ответственность. В постановление о предоставлении информации рекомендуется включить ссылку на соответствующее положение в законодательстве с тем, чтобы банковские работники помнили об обязанности соблюдать конфиденциальность. Любое нарушение судебного постановления должно рассматриваться как неуважение к суду, и лицо, его допустившее, должно нести личную ответственность. Помимо этого, в каждом отдельном случае следует рассматривать вопрос о том, есть ли в действиях лица, допустившего нарушение постановления, признаки состава преступления – препятствие осуществлению правосудия и отмывание денег.

Чтобы упростить работу следственных органов и прокуратуры, в некоторых странах были введены контрольные листы и стандартные формы подачи запросов и выдачи судебных постановлений. Часть из них приводится в приложениях IV–VI настоящей книги, а также в приложениях K и L, размещенных на компакт-диске.

Возможность собирать доказательства без уведомления владельца активов, или ex parte, имеет большое значение для эффективности системы конфискации активов вне уголовного производства. Во многих странах представители полиции могут обращаться в суд ex parte и ходатайствовать о выдаче ордера на арест имущества на основании того, что, получив уведомление о начале процедуры конфискации, владелец активов может принять меры, препятствующие ведению дела о конфискации (например, он может спрятать или переместить активы). Если выдача постановлений ex parte разрешена, законодательство также может требовать от государства подтвердить потенциальный ущерб от действий владельца активов перед тем, как суд выдаст постановление о досудебном аресте или замораживании активов. Чтобы выполнить это требование, государственным органам, как правило, достаточно продемонстрировать наличие веских доказательств в пользу конфискации и доказать, что в случае уведомления владельца активов возможна их утрата. В некоторых странах постановление ex parte действует ограниченное время, в течение которого государство обязано уведомить ответчика и обеспечить возможность проведения состязательного судебного процесса.

В законодательстве о конфискации также должна быть предусмотрена возможность получения финансовой и иной информации или замораживания счета ex parte. Отсутствие подобного положения является потенциальной «лазейкой» для преступников и создает риск утраты активов до вынесения решения о конфискации. Кроме того, государственные органы должны иметь возможность получить документальные доказательства, например выписку со счета, без уведомления его владельца, поскольку, узнав о начале расследования, он может быстро переместить активы в другое место.

Любое дело начинается с расследования, по результатам которого принимается решение о начале уголовного процесса, процедуры гражданской конфискации имущества или и того и другого. Следовательно, эффективность механизма конфискации вне уголовного производства определяется тем, насколько быстро он может реагировать на изменение текущей ситуации. На ранних стадиях расследования меры, принимаемые государственными органами в отношении подозрительных активов, могут затронуть лишь «верхушку айсберга» – малую долю доходов, полученных в результате сложной мошеннической схемы и цепи операций по отмыванию денежных средств. Чтобы быстро реагировать на новую информацию и предотвратить утечку активов, правоохранительные органы должны обладать достаточной гибкостью. С этой целью в законодательство следует ввести положение, разрешающее правоохранительным органам незамедлительно ходатайствовать об изменении судебных постановлений о сохранении активов, мониторинге банковских счетов и предоставлении информации. Кроме того, суды должны быть готовы рассматривать и выносить решения по таким запросам в кратчайшие сроки. Система, которую нельзя адаптировать под текущие потребности правоохранительных структур, не может служить эффективным инструментом для конфискации доходов от преступлений: промедление государственных органов в этом случае на руку преступнику.

Помимо этого, законодательство о конфискации должно содержать положения, предусматривающие приостановление исполнения судебного решения вплоть до разрешения апелляционной жалобы, поскольку решение суда об отказе в замораживании активов может сделать бессмысленными дальнейшие попытки государства добиться гражданской конфискации имущества. Снятие запрета с имущества даже на несколько минут может быть достаточно для того, чтобы преступник вывел активы за пределы страны и защитил их от конфискации.

Процессуальные нормы и требования, предъявляемые к доказательствам

Четкое законодательство требуется для реализации каждого из аспектов процедуры конфискации, поскольку оно позволяет добиться единообразия, а также обеспечить ведущую роль законодательной, а не судебной власти в регламентировании процесса конфискации. Одни государства требуют более подробного обоснования искового требования о конфискации активов вне уголовного производства, поскольку считают, что это заявление должно содержать достаточное количество фактов, чтобы лицо, которому принадлежат конфискуемые активы, могло подготовить возражения на предъявленный ему иск. У других нет особых требований относительно подробности обоснования искового требования о конфискации и широко используется система предоставления доказательств, когда стороны сообщают друг другу об обнаруженных доказательствах до начала судебного разбирательства, что позволяет обеим сторонам должным образом подготовить свои заявления. Как правило, исковое требование или прошение о конфискации, подаваемое властями, должно ссылаться на факты, в силу которых необходима конфискация, а также на соответствующее законодательство и правовые нормы.

В законе также должен быть описан порядок и сроки подачи встречного искового заявления, ответного заявления или возражений по процедуре конфискации лицом, обладающим правами на конфискуемое имущество. Как правило, сроки оговариваются в зависимости от даты получения таким лицом личного уведомления о начале процедуры конфискации, либо, если личное уведомление не было получено, от даты размещения публичного уведомления. При условии надлежащего уведомления владельца имущества неподача в оговоренные законом сроки возражения на иск или встречного иска должна служить основанием для признания неправомерности притязаний владельца на конфискуемое имущество. Поскольку процедура конфискации вне уголовного производства осуществляется не в отношении человека, а в отношении имущества, в большинстве юрисдикций требуется в качестве первоначального шага по подготовке конфискации, чтобы лицо, которое намерено опротестовать конфискацию, подало ответное заявление или встречный иск в судебную инстанцию с изложением своих прав на имущество. Как правило, такое заявление или иск предусматривает, что заявитель приносит клятву под страхом наказания за лжесвидетельство. Подача заявления играет важную роль, поскольку ограничивает круг лиц, имеющих возможность оспорить процедуру конфискации, лишь теми, кто имеет законные права на конфискуемые активы.

Также необходимо использовать процедуру предоставления доказательств до начала слушаний по делу о конфискации. Процедура раскрытия доказательств, которая используется в Великобритании, описана в примере 15.

В различных правовых системах обоснование процедуры конфискации может требовать разной степени доказанности противоправного деяния. В некоторых случаях достаточно, чтобы представленные доказательства удовлетворяли критерию обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, который часто определяется как немного более убедительное, чем подозрение, не подкрепленное фактами; в других же случаях требуется, чтобы критерий доказанности соответствовал применяемому в уголовном законодательстве – отсутствию обоснованных сомнений или «глубокой убежденности» судьи. Между этими двумя крайностями находится критерий сравнения вероятностей или перевеса доказательств, который обычно означает, что предположение скорее является истинным, чем ложным, т. е. вероятность его истинности более 50 %. Применение этого критерия характерно для гражданского (неуголовного) судопроизводства, особенно в странах общего права. На схеме показана динамика обоснованности доказательств в зависимости от применяемого критерия. Вне зависимости от достаточности критерия доказанности в той или иной правовой системе важно, чтобы его применение было оговорено в соответствующем законодательном акте.

Пример 15

Обязательства по раскрытию доказательств

В Великобритании невозможно применить законодательство о раскрытии доказательств по уголовным делам к процедуре конфискации вне уголовного производства, поскольку последняя не относится к уголовным процедурам. Слушания о конфискации денежных средств проводятся в Суде магистратов, где не применимы положения гражданского законодательства о раскрытии доказательств. Поэтому обязанность сторон по раскрытию информации обеспечивается на основании права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, которое оговорено в законодательстве о правах человека. Реализация этого права осуществляется путем предоставления ответчику сведений обо всех материалах и всей информации, которые есть в распоряжении правоприменительных органов.

В некоторых странах разрешается предварительное наложение запрета или ареста на активы, а также выдача постановлений в ходе ведения следствия, на основании критерия обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, т. е. того же критерия, который используется для оформления ордеров на обыск и арест. Немаловажно, что применение этого критерия позволяет следственным органам достаточно быстро получить соответствующее постановление и в то же время предотвратить неправомерное изъятие активов.

Для конфискации активов, как правило, требуется применение более высокого критерия доказанности – часто при этом используется критерий сравнения вероятностей. За некоторым исключением в большинстве стран континентального права при конфискации применяется еще более высокий критерий – отсутствие обоснованных сомнений или глубокой убежденности. Использование критерия сравнения вероятностей имеет очевидное преимущество, поскольку позволяет снизить бремя доказывания, лежащее на властях. Кроме того, его применение оправданно в тех случаях, когда процесс конфискации проходит в рамках гражданского (а не уголовного) судопроизводства, для которого используется аналогичный критерий доказанности. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency заявитель потребовал применения при конфискации критериев доказанности, применяемых для уголовного судопроизводства, на основании того, что начатый процесс носил уголовный, а не гражданский характер. Тем не менее это требование было отвергнуто судом, который отделил гражданский процесс по возвращению активов от уголовного:

«В ст. 6 [ECHR], в части, посвященной уголовным преступлениям, речь идет о предъявлении преступнику обвинений в совершении уголовного преступления с целью вынесения приговора и понесения преступником уголовного наказания. Такой вид производства, без сомнения, в значительной мере отличается от рассматриваемого. Последнее не направлено непосредственно на обвиняемого, поскольку не имеет своей целью назначение какого-либо наказания, за исключением возвращения активов, которыми это лицо владеет без достаточных законных оснований. Поэтому, хотя производство по этому заявлению, несомненно, затрагивает интересы апеллянта, оно по своей сути совершается в отношении имущества. В отличие от уголовного производства, оно направлено на возвращение активов, полученных преступным путем, а не на установление виновности подсудимого в конкретных преступлениях. Проведенный анализ по делу Engel v. Netherlands [(1976), 1 EHRR 647 (ECHR)] показал, что такое производство, безусловно, следует классифицировать как гражданское».

Суды других стран при рассмотрении аналогичных вопросов пришли к тем же выводам на основании схожих доводов.

Требование различных критериев доказанности может препятствовать признанию юридической силы постановления о конфискации вне уголовного производства в иностранной юрисдикции, если это постановление было вынесено в качестве обеспечительной меры и основано на критерии сравнения вероятностей. Тем не менее существует несколько прецедентов успешного преодоления подобных сложностей. Вне зависимости от выбора критерия доказанности для выдачи постановлений в ходе ведения следствия, наложения запрета на активы или их конфискации важно, чтобы этот выбор был четко оговорен в законодательстве.

Для обеспечения исполнения бремени доказывания странам следует рассмотреть возможность использования опровержимых презумпций. Презумпция – предположение или факт, признаваемый достоверным на основании обоснованных рассуждений при отсутствии полной уверенности в его достоверности. При использовании презумпции лицо, против которого она используется, обязано доказать ее несостоятельность на основании соответствующего критерия доказанности – перевеса доказательств или сравнения вероятностей. В противном случае первоначальная презумпция будет расцениваться судом как неопровергнутый факт. Так, в законе может содержаться опровержимая презумпция о том, что накопление лицом активов, полученных из неизвестных источников, в период нахождения на государственной службе расценивается как получение доходов от коррупции и такие активы подлежат конфискации в случае, если государственный служащий не сможет доказать, что активы были получены им законным путем. Такая презумпция освобождает власти от необходимости сбора доказательств незаконности происхождения активов, что может быть весьма затруднительно, когда в деле фигурируют крупные государственные деятели, в особенности имеющие значительный стаж государственной службы. В отсутствие такой презумпции они могли бы использовать свои связи с целью сокрытия механизмов коррупции и препятствовать ведению расследования по факту накопления активов.

Во многих государствах опровержимые презумпции являются частью законов о конфискации. Так, в Таиланде они используются для предотвращения перевода имущества в собственность членов семьи. В Швейцарии активы, принадлежащие лицу, которое принимало участие в деятельности преступной организации или оказывало ей поддержку, согласно действующей презумпции, расцениваются как активы, находившиеся в распоряжении такой организации. В Великобритании существует презумпция, что любое имущество, приобретенное не ранее чем за 6 лет до вынесения обвинительного приговора преступнику, считается полученным незаконным путем. Также существует ряд презумпций, которые вступают в силу с момента вынесения обвинительного вердикта по уголовному судопроизводству. Действующие юридические презумпции на Филиппинах и их использование на практике описаны в примере 16.

Против использования презумпций выдвигали возражения, большинство из которых основано на конституционной презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. При условии, что формулировка презумпции невиновности в конституции носит ограничительный, опровержимый и обоснованный характер, применение правовых презумпций не всегда противоречит презумпции невиновности. В UNCAC и других международных конвенциях содержатся положения, призывающие государства-участников рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение активов, подлежащих конфискации. Обязательства по определению необходимости обоснования презумпций должны лежать на обвинении; ответчик должен иметь возможность предоставить разумное или убедительное объяснение с целью опровержения презумпции.

В некоторых правовых системах после обоснования обвинением необходимости конфискации активов бремя доказывания переходит на сторону заявителя прав на активы, который обязан подготовить обоснованные ответные возражения. Прежде всего заявитель обязан доказать, что у него есть права на конфискуемое имущество. В остальном суть возражений определяется моментом приобретения прав на имущество (например, до или после совершения преступления), а также наличием или отсутствием оснований полагать, что конфискуемое имущество было получено преступным путем либо использовалось в качестве орудия для совершения преступления. В частности, могут быть приведены следующие возражения: 1) арест наложен на активы, не имеющие отношения к совершенному правонарушению; 2) владелец имущества приобрел его в результате добросовестной сделки в обмен на соответствующую компенсацию и не был осведомлен о противоправных действиях, связанных с приобретенным имуществом; 3) в случае если имущество послужило орудием для совершения преступления, заявитель предпринял все возможные меры с целью предотвращения нелегальных операций с использованием имущества. Как правило, при подготовке возражений необходимо применять критерий доказанности, аналогичный критерию, использованному властями при первоначальном обосновании необходимости конфискации.

Пример 16

Юридические презумпции на Филиппинах: примеры применения в судебной практике раздела 31 Порядка судопроизводства по делам о гражданской конфискации

Порядок судопроизводства по делам о гражданской конфискации, раздел 31

При вынесении решения суд может ссылаться на следующие факторы определения перевеса доказательств:

а) денежный инструмент, имущество или доходы были получены преступным путем или вследствие легализации доходов, полученных преступным путем, либо использовались в качестве орудия совершения преступления, либо связаны с противозаконной деятельностью, если:

1) сумма или количество активов не соответствует деловым или финансовым возможностям и уровню дохода владельца;

2) любая из деловых операций владельца активов в значительной мере отличается от его профильных или совершенных ранее операций;

3) лицо при отсутствии законных оснований открывает, владеет или осуществляет контроль над счетом в регулируемой финансовой организации не от своего имени и не от имени взаимосвязанного юридического лица;

4) лицо структурирует свои деловые операции таким образом, чтобы избежать упоминания в отчетах, предоставляемых согласно Республиканскому закону № 9160 (с поправками); или

5) при наличии операций, в основе которых не лежат юридические или коммерческие обязательства, видимые цели либо получение экономической выгоды; или

b) денежный инструмент, имущество или доходы считаются связанными с противозаконной деятельностью либо легализацией доходов, полученных преступным путем, если источник их приобретения был получен преступным путем или вследствие легализации доходов либо связан с незаконной деятельностью.

Жизнь в роскоши: несоответствие стоимости активов уровню дохода

Высокопоставленный представитель вооруженных сил привлек внимание правоохранительных органов своим роскошным стилем жизни, который не соответствовал уровню его доходов на посту военнослужащего, а также уровню доходов его супруги. Было известно, что он владеет престижными автомобилями и дорогостоящим имуществом на территории Филиппин и за рубежом, а также открыл крупные банковские счета как на свое имя, так и на имя своих ближайших родственников. Правоохранительные органы осуществили проверку финансового положения и активов подозреваемого, и расследование показало значительный разрыв между задекларированными и фактическими активами. В качестве обеспечительной меры для проведения детального расследования было подано прошение о замораживании банковских счетов подозреваемого на основании разд. 31 (а) (1). Кроме того, на основании разд. 31 (а) (3) были также заморожены счета супруги подозреваемого, поскольку они находились «под контролем» последнего.

Смена курса: отклонение деловых операций от стандартного профиля или отсутствие определенной цели

Компания, зарегистрированная с целью снабжения военных и иных инстанций, начала принимать вклады от населения по схеме финансовой пирамиды и за шесть месяцев получила доход, превышающий средние показатели по рынку в 4 раза. Банк, обслуживающий компанию, сообщил о подозрительных операциях, так как деятельность компании значительно отличалась от указанной в ее лицензии, объем операций был очень высоким, а их структура – достаточно сложной. Это привело к подаче прошения и вынесению постановления о замораживании активов, а позже было подано прошение о конфискации вне уголовного производства. Поскольку руководство компании покинуло страну, презумпция согласно разд. 31 (а) (2) не была опровергнута, и было вынесено решение о конфискации.

Отсутствие юридических обязательств, видимых целей или экономического обоснования

Гражданин Японии был похищен во время визита на Филиппины, и за его освобождение преступник потребовал выкуп в размере 2,6 млн филиппинских песо (около 55 тыс. долл.). Когда указанная сумма была переведена похитителю из банка в Токио, банк-получатель в Филиппинах сообщил о подозрительной операции, в которой была задействована крупная сумма денег, но не наблюдалось «четко обозначенных юридических или коммерческих обязательств, видимых целей или экономического обоснования». При подаче прошения о замораживании активов в ходе предварительного расследования был применен разд. 31 (а) (5), поскольку на начальном этапе у следствия не было достаточных доказательств взаимосвязи между банковским счетом и противозаконной деятельностью. После того как было вынесено постановление о замораживании активов, в ходе последующего расследования была подтверждена связь между противоправными действиями и перечисленными средствами – как оказалось, родственники пострадавшего внесли средства для уплаты выкупа в банк в Токио, а затем перечислили их в банк в Филиппинах, где они и были получены похитителем. В конечном итоге судом было вынесено постановление о конфискации.

Источник приобретения активов связан с противозаконной деятельностью

Подозреваемый в незаконной торговле наркотиками занимался розничной торговлей и имел банковский счет на свое имя. В ходе обыска правоохранительные органы обнаружили, что фактическая деятельность подозреваемого состояла не в легальной розничной торговле товарами, а в незаконной продаже наркотиков. В результате была начата процедура конфискации вне уголовного производства с применением презумпции согласно разд. 31 (b), которая была использована для обоснования взаимосвязи между банковским счетом подозреваемого и совершенными им противоправными действиями по незаконной продаже опасных наркотических средств.

В некоторых юрисдикциях при рассмотрении дел о конфискации имущества допускается применение возражений о соразмерности. Так, если властями будет доказано, что имущество было использовано при совершении преступления, заявителю дается возможность избежать конфискации или добиться уменьшения объема конфискуемого имущества, предоставив доказательства того, что стоимость имущества не соразмерна ущербу, нанесенному вследствие совершения преступления. Но надо сказать, что стоимость активов не может быть определяющим фактором при принятии решения о конфискации (см. пример 17). В противном случае преступники имели бы возможность использовать дорогостоящие автомобили и здания для незаконных транспортировки и хранения наркотических средств, а затем избежать конфискации на основании того, что стоимость имущества превышает стоимость наркотических средств, фигурирующих в деле. При подготовке возражения следует учитывать, насколько существенным было использование имущества для факта совершения преступления. Кроме того, такое возражение неприменимо для имущества, полученного в результате совершения преступления: поскольку любое получение доходов от преступной деятельности противозаконно, невозможно утверждать, что сумма конфискуемых активов не соразмерна ущербу от совершенного правонарушения.

Пример 17

Конфискация жилого здания в ЮАР

Конституционным судом ЮАР был проведен анализ соразмерности стоимости активов и ущерба от преступления в деле National Director of Public Prosecutions v. Prophet а, в котором подлежащее конфискации жилое здание было расценено как «инструмент» для организации незаконного оборота наркотических средств. При определении соразмерности суд сравнил ущерб от нарушения личных имущественных прав собственника с ущербом от использования имущества для совершения преступления, учитывая природу совершенного преступления.

Суд постановил, что имущество было непосредственным образом задействовано в процессе производства наркотических средств, поскольку, согласно предоставленным доказательствам, почти каждое помещение в здании было специально оборудовано для осуществления указанных противоправных действий. При этом суд расценил как несущественный тот факт, что при обыске в здании было обнаружено незначительное количество незаконных препаратов. Суд признал права заявителя на имущество, а также необходимость принятия во внимание личных обстоятельств при рассмотрении дел о конфискации жилой недвижимости, однако отметил, что у заявителя имеется дополнительный источник дохода от сдачи в аренду другого имущества, полученного заявителем в наследство от отца. В результате сопоставления вышеперечисленных фактов в контексте противоправных действий по незаконному производству наркотических средств, которые наносят ущерб легальной экономической деятельности; ставят под угрозу политическую стабильность и безопасность государства; служат источником значительных социальных проблем; угрожают здоровью, благосостоянию и безопасности граждан, суд принял решение удовлетворить прошение о конфискации.

_______________________

а [2006] ZACC 17 (Конституционный суд ЮАР).

В большинстве стран допускается применение косвенных доказательств либо предположений на основании фактических обстоятельств дела для доказательства отдельных элементов преступления, в том числе и в ходе разбирательства по уголовному делу. Международные конвенции и соглашения также допускают использование предположений на основании фактических обстоятельств, в частности предположений об осознании, намерении и умысле, которые являются неотъемлемой составляющей противоправных действий. Косвенные доказательства играют важную роль в делах о конфискации, когда власти имеют возможность доказать, что правонарушитель был вовлечен в незаконные операции и накопление активов, превышающих размер его легальных доходов, но не могут доказать осуществление конкретных операций, которые привели к накоплению активов.