Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства

Ларисса Грей, Теодор Гринберг, Вингейт Грант, Линда Сэмюэль

Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства

Редактор М. Савина

Руководитель проекта М. Шалунова

Технический редактор Н. Лисицына

Корректор О. Ильинская

Компьютерная верстка К. Свищёв, Ю. Юсупова

Художник обложки С. Прокофьева

© The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 2010

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес ()

* * *

Предисловие

По оценкам экспертов, объем взяток, которые ежегодно получают должностные лица в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, составляет от 20 до 40 млрд долл., что эквивалентно 20–40 % средств, выделяемых этим странам в качестве официальной помощи. Хищения приняли настолько большие масштабы, что угрожают экономическому и социальному развитию. Похищенные средства сложно, а порой невозможно найти, если своевременно не принять соответствующие меры. Эти деньги попадают в международную финансовую систему, почти мгновенно перемещаясь из одной страны в другую, их «происхождение теряется в клубке электронных операций, их переводят со счета на счет, прячут, делят на небольшие суммы, которые… снимают и снова кладут на счет в другом банке, заметая следы».

Даже части возвращенных активов было бы достаточно для финансирования социальных программ и важных инфраструктурных проектов. Именно поэтому президент Всемирного банка и генеральный секретарь ООН назвали помощь пострадавшим государствам в возвращении похищенных активов одним из приоритетных направлений работы своих организаций. 17 сентября 2007 г. они вместе с директором Управления ООН по наркотикам и преступности объявили о начале реализации Инициативы по возврату похищенных активов (Инициативы StAR).

Конфискация активов вне уголовного производства – важный инструмент изъятия имущества, полученного в результате коррупции, и орудий совершения преступления, особенно в случаях, когда это имущество находится за рубежом. Такая процедура предусматривает арест и конфискацию активов без необходимости осуждения преступника. Этот тип конфискации можно применять и в тех ситуациях, когда преступник скончался, покинул страну или обладает иммунитетом от судебного преследования. Статья 54 (1) (с) Конвенции ООН против коррупции призывает страны-участницы принять меры, которые могут потребоваться, чтобы разрешить конфискацию похищенных активов вне уголовного производства в случаях, когда уголовное преследование преступника невозможно.

В условиях повышенного интереса к процедуре конфискации имущества вне уголовного производства возникает потребность в практическом инструменте, который уполномоченные органы (законодательные, обвинительные, следственные и судебные) могли бы использовать при разработке и внедрении законодательства в данной сфере. Именно с этой целью была создана книга «Возврат похищенных активов: Руководство по конфискации активов вне уголовного производства». Это первое издание, посвященное обсуждаемой проблематике и вышедшее в рамках Инициативы StAR.

Мы надеемся, что Руководство принесет свою пользу, и готовы оказывать техническое содействие странам, которые поддержат Инициативу StAR.

Адриан Фоззард,координатор StAR

Благодарности

Книга «Возврат похищенных активов: Руководство по конфискации активов вне уголовного производства» не вышла бы в свет без совместных усилий многих экспертов – сотрудников Всемирного банка и других организаций, специалистов в области общего и континентального права из развитых и развивающихся стран. Их знания и опыт как в сфере конфискации в уголовном порядке, так и в сфере конфискации вне уголовного производства вдохнули жизнь и придали новое звучание важной и сложной работе по возврату средств, похищенных из развивающихся стран.

Все, кто упомянут ниже, внесли посильный вклад в создание этого руководства. Бoльшую часть работы по написанию, составлению и редактированию издания взяли на себя Теодор Гринберг (старший специалист по финансовому сектору Отдела по борьбе с нелегальными финансовыми операциями Всемирного банка, руководитель группы по подготовке руководства), Линда Сэмюэль (заместитель руководителя Отдела по конфискации активов и борьбе с отмыванием денег Министерства юстиции США), Вингейт Грант (помощник федерального прокурора США по Восточному округу Вирджинии, докладчик на семинарах в Вене и Канкуне) и Ларисса Грей (консультант Отдела по борьбе с нелегальными финансовыми операциями Всемирного банка). Особую благодарность авторы выражают Лариссе Грей за ее каждодневную работу со специалистами Всемирного банка над этим проектом.

Авторы также признательны Латифе Мерикан-Чонг, руководителю Программы по борьбе с нелегальными финансовыми операциями, за помощь в работе над справочником, а также Адриану Фоззарду (координатору StAR), Ричарду Веберу (руководителю Отдела по конфискации активов и борьбе с отмыванием денег Министерства юстиции США) и нашим коллегам из Секретариата StAR за помощь в работе над проектом и ценные замечания. Особую благодарность авторы выражают Полу Алану Шотту за редактирование окончательной версии книги и Джойслину Тейлору за организацию материально-технического обеспечения семинаров в Вене и Канкуне.

В книгу включены несколько статей, специально написанных экспертами в области конфискации активов: Ив Эшлиманн (Швейцария), д-р Мохаммад Аль-Мокатей (Кувейт), Фрэнсис Кассиди (Ирландия), Клара Гарридо (Колумбия), Стефани Дживонс (Великобритания), Пирапхан Премабхути (Таиланд), Фредерик Раффрей (Гернси) и Роман дель Росарио (Филиппины) любезно согласились поделиться с читателями своим уникальным опытом.

Авторы получили множество полезных замечаний в ходе обсуждения материалов книги группой специалистов под председательством Адриана Фоззарда (координатор StAR) и Джины Песме (ведущий специалист по финансовому сектору, Программа по борьбе с нелегальными финансовыми операциями). В группу также вошли Хейке Грамков (старший советник Программы Всемирного банка по совершенствованию судебных систем), Клаудио Маскотто (прокурор кантона Женева, Швейцария), Тим Стил (старший специалист по управлению, StAR/УНП ООН) и Ричард Вебер (руководитель Отдела по конфискации активов и борьбе с отмыванием денег Министерства юстиции США).

В рамках проекта по подготовке справочника в марте и июне 2008 г. в Вене и Канкуне были проведены два семинара специалистов-практиков под председательством Теодора Гринберга (Всемирный банк). В семинарах также приняли участие: Алехандро Абрего Инохоса (Мексика), Мухаммед Юсфидли Адхйаксана (Индонезия), Ив Эшлиманн (Швейцария), Салахуддин Ахмад (Бангладеш), д-р Мохаммад Аль-Мокатей (Кувейт), Хассан Арифф (Бангладеш), Энди Кларк (Великобритания), Виктор Дюма (Всемирный банк), Яра Эскивел (Международный центр по возвращению активов), Адриан Фахардо (Мексика), Клара Гарридо (Колумбия), Клоди Гассан (Гаити), Алехандро Гомез (Мексика), Дороти Готтвальд (УНП ООН), Вингейт Грант (США), Ларисса Грей (Всемирный банк), Гильермо Хернандез Сальмерон (Мексика), Стефани Дживонс (Великобритания), Инбал Леви (Израиль), Грейм Маккеррелл (Гернси), Кахйо Рахадиан Музхар (Индонезия), Нчима Нчито (Замбия), Пирапхан Премабхути (Таиланд), Фредерик Раффрей (Гернси), Роман дель Росарио (Филиппины), Ранди Райтерман (Всемирный банк), Линда Сэмюэль (США), Киллиан Страус (ОБСЕ), Делфин Шанц (УНП ООН), Бриджитт Стробел-Шо (УНП ООН), Салим Суккар (Гаити), И Ктут Судихарса (Индонезия), Артуро Теллез Юрн (Мексика), Мин Усихен (Индонезия) и д-р Роберт Уоллнер (Лихтенштейн).

Особую благодарность авторы выражают Киллиану Страусу и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе за проведение семинара специалистов-практиков в Вене и Хосе Луису Сантьяго Васконселосу, заместителю генерального прокурора Мексики, за организацию семинара в Канкуне.

Более подробную информацию можно получить у Теодора Гринберга ([e-mail]) и Лариссы Грей ([e-mail]).

Введение

Хищение государственного имущества – серьезная проблема, имеющая огромные масштабы.

• По оценкам экспертов, ежегодно в разных странах за границу выводится 1–1,6 трлн долл. средств, полученных в результате криминальной деятельности, коррупции и уклонения от уплаты налогов.

• Объем ресурсов, похищаемых из развивающихся стран и стран с переходной экономикой, составляет примерно 20–40 млрд долл. в год, что эквивалентно 20–40 % средств, выделяемых этим странам в качестве официальной помощи.

• Ущерб, наносимый хищениями, выражается в деградации государственных учреждений и подрыве доверия к ним, ухудшении инвестиционного климата и упадке систем социального обеспечения, в частности систем здравоохранения и образования.

После того как похищенные активы, государственные или частные, перемещаются за границу, их чрезвычайно сложно вернуть. Развивающиеся страны сталкиваются с серьезными препятствиями, связанными с отсутствием законодательной базы для конфискации вне уголовного производства, ограниченными правовыми, следственными и судебными возможностями, а также недостатком финансовых ресурсов. Страны, куда выводятся похищенные активы (часто это государства с развитой экономикой), не всегда могут оказать юридическую помощь пострадавшей стороне, поскольку не имеют необходимого законодательства, в частности о конфискации активов вне уголовного производства. В ситуациях, когда уголовное расследование затруднено из-за смерти официального лица, наличия у него правового иммунитета, или в тех случаях, когда этот человек скрывается от правосудия, процесс возврата активов может стать еще более сложным.

Конфискация имущества вне уголовного производства – важнейший инструмент изъятия доходов, полученных в результате коррупции. Этот правовой механизм позволяет наложить арест на похищенные активы, изъять и конфисковать их без вынесения обвинительного приговора в рамках уголовного процесса. Он играет важную роль для успешного возврата активов в случае смерти виновного лица или в тех случаях, когда злоумышленник находится вне соответствующей юрисдикции, обладает правовым иммунитетом или наделен настолько большими полномочиями, что его невозможно подвергнуть уголовному преследованию. Во многих странах созданы условия для конфискации активов вне уголовного производства. Принятие соответствующего законодательства рекомендовано на региональном и международном уровне рядом организаций. Создать механизм для конфискации активов в ситуациях, когда преступника нельзя подвергнуть уголовному преследованию, призывает также Конвенция ООН против коррупции.

В условиях повышенного интереса к процедуре конфискации имущества вне уголовного производства возникает потребность в практическом инструменте, который уполномоченные органы могли бы использовать при разработке законодательства в этой сфере. Именно с этой целью была издана книга «Возврат похищенных активов: Руководство по конфискации активов вне уголовного производства». Это первое в своем роде издание, посвященное обсуждаемой проблематике и вышедшее в рамках Инициативы по возврату похищенных активов (Инициативы StAR) – совместного проекта Всемирного банка и Управления ООН по наркотикам и преступности, который, помимо всего прочего, помогает развивающимся странам возвращать активы, незаконно присвоенные коррумпированными чиновниками. В Руководстве рассматриваются 36 важнейших юридических, операционных и практических понятий, с учетом которых следует разрабатывать механизм конфискации вне уголовного производства, чтобы он был эффективным.

Методология составления Руководства

Авторы Руководства стремились к тому, чтобы книга имела практическую направленность. При его составлении они опирались на знания и опыт группы экспертов, которые на практике занимаются конфискацией активов как в уголовном порядке, так и вне уголовного производства. В эту группу вошли специалисты-практики, которые работают с различными системами правовых норм, регулирующих порядок и условия конфискации на различных этапах изъятия имущества, в частности судьи, прокуроры, работники правоохранительных органов и специалисты по управлению активами. Системы континентального и общего права в книге представлены в равной мере. Своим практическим опытом поделились эксперты развитых и развивающихся стран. Наконец, в подготовке издания принимали участие специалисты, занимающиеся составлением законопроектов, разработкой политики и практикой конфискации имущества в странах, где законодательство в сфере конфискации активов вне уголовного производства только разрабатывается. Эти эксперты участвовали в проекте как частные лица.

Тридцать шесть основных принципов, представленных в Руководстве, – это общие рекомендации всей группы экспертов. Они сошлись во мнении, что принципы имеют большое значение для разработки и построения эффективного механизма конфискации активов вне уголовного производства. В некоторых случаях эксперты одобряли принцип, несмотря на отсутствие соответствующих понятий в правовой системе конкретной страны. Это решение было продиктовано не только рациональностью того или иного принципа с теоретической точки зрения, но и тем, что этот принцип доказал свою практическую эффективность в юрисдикциях, где его применяли. Рекомендации основаны на профессиональном опыте экспертов. Их цель – помочь странам разработать механизм для конфискации имущества вне уголовного производства и вернуть активы, похищенные в результате коррупции.

Основные принципы конфискации активов были первоначально предложены на семинаре специалистов-практиков, состоявшемся в марте 2008 г. в Вене (Австрия), и затем доработаны в ходе дополнительных консультаций и обсуждений. В июне 2008 г. на семинаре в Канкуне (Мексика) расширенной группе экспертов была представлена новая версия принципов, которые также были доработаны в ходе дополнительных обсуждений. Финальная версия принципов была одобрена расширенной группой специалистов.

Как пользоваться Руководством

Настоящее Руководство предназначено для специалистов-практиков, занимающихся разработкой политики и законопроектов, сотрудников следственных органов и работников прокурорского надзора. Кроме того, книгу можно использовать в качестве справочника при подготовке специалистов в области конфискации активов вне уголовного производства. Принимая во внимание аудиторию, на которую рассчитано это Руководство, авторы хотели бы обратить внимание на два важных момента. Во-первых, цель книги – помочь всем государствам разработать и ввести в действие законы, предусматривающие конфискацию активов вне уголовного производства, как об этом говорится в Конвенции ООН против коррупции. Во-вторых, принципы, которые обсуждаются в книге, следует рассматривать в контексте существующей правовой системы той или иной юрисдикции. Так, специалист, ответственный за разработку политики, должен сначала определить, в каком виде следует вводить законодательство о конфискации активов: в виде отдельного закона или как часть уже существующего законодательства, например уголовного кодекса или закона об отмывании денег. В любом случае рассматриваемые в книге принципы могут быть использованы для подготовки законопроектов, разрешающих конфискацию активов вне уголовного производства или совершенствующих существующую процедуру.

Может случиться и так, что включить все рассматриваемые в книге принципы в национальное законодательство будет невозможно. Некоторые принципы могут оказаться приемлемыми для систем континентального права, но неприемлемыми для систем общего права, и наоборот. Если предлагаемая концепция не вписывается в существующую правовую систему юрисдикции, следует исходить из цели, которая преследовалась при ее разработке. Возможно, существует альтернативный подход к достижению этой цели. Авторы надеются, что рассматриваемые в книге принципы найдут свое применение вне зависимости от особенностей отдельно взятой правовой системы, так как они представляют собой результат совместной работы специалистов-практиков с самым разнообразным опытом и квалификацией.

Настоящее Руководство состоит из трех частей.

В первой части дается краткий обзор проблемы хищения активов и их возврата после перемещения за рубеж. Далее описываются шаги, которые международное сообщество предприняло, чтобы решить эту проблему, – принятие UNCAC и запуск Инициативы StAR. Конвенция ООН предлагает новую систему принципов, призванных облегчить отслеживание, замораживание, арест, конфискацию и возврат активов, полученных в результате коррупции и скрываемых на территории иностранного государства. Инициатива StAR представляет собой план действий по модификации и внедрению в национальное законодательство положений о возвращении активов в соответствии с UNCAC, которые должны помочь предотвратить перемещение активов за рубеж и способствовать исчезновению зон, безопасных для коррупционеров. Наконец, в первой части объясняется, почему конфискация активов вне уголовного производства является одним из важнейших инструментов борьбы с коррупцией, описываются ситуации, когда ее можно применять, приведены отличия этого типа конфискации от конфискации в уголовном порядке, рассказано о ее применимости в странах с общим и континентальным правом, а также рассмотрены меры, принимаемые различными странами в поддержку этой процедуры.

Во второй части Руководства приводятся 36 основных принципов гражданской конфискации активов, сгруппированные по следующим темам: «Основополагающие принципы», «Определение активов и правонарушений, на которые распространяется процедура конфискации вне уголовного производства», «Следственные действия и меры по обеспечению сохранности активов», «Процессуальные нормы и требования, предъявляемые к доказательствам», «Стороны процесса и их уведомление», «Вынесение судебного решения», «Организационные вопросы и управление активами» и «Возвращение активов и международное сотрудничество». Все принципы проиллюстрированы примерами из реальных дел и выдержками из законодательства разных стран о конфискации вне уголовного производства.

Третья часть Руководства состоит из статей, написанных специалистами-практиками. В них рассказывается о реализации механизма конфискации in rem (направленное против конкретной вещи или имущества) и международном сотрудничестве в данной сфере в отдельных юрисдикциях: в Колумбии, Гернси, Ирландии, Кувейте, Швейцарии, Таиланде и Великобритании. Кроме того, ряд статей посвящен таким важным аспектам конфискации вне уголовного производства, как управление активами, передача определенных функций органам исполнительной власти и конфискация имущества, полученного в результате незаконного обогащения.

В приложениях читателю предлагаются дополнительные материалы, которые должны упростить практическое применение механизма гражданской конфискации. Приложение I представляет собой таблицу, в которой сравниваются принципы конфискации вне уголовного производства в ряде стран и перечислены законодательные акты в данной сфере. В приложении II приводится краткий перечень основных принципов гражданской конфискации, обсуждаемых в Руководстве. Приложение III включает вопросы, необходимые для составления списка контактов, которые могут потребоваться в ходе реализации Инициативы StAR в той или иной стране. В приложениях IV–VI предлагаются примерные формы и контрольные листы, которые можно использовать на этапе расследования и планирования изъятия активов. В приложении VII перечислены онлайн-источники некоторых материалов, использованных в Руководстве. Многие из них также включены в прилагаемый к изданию компакт-диск.

Тексты, размещенные на компакт-диске, также доступны по адресу www.worldbank.org/star или www.amlcft.org и представляют собой документы и материалы, использованные при подготовке настоящего Руководства, в их числе Конвенция ООН против коррупции, решения и рекомендации международных организаций (например, Содружества, Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег, «Большой восьмерки», Европейского союза), прецедентное право, образцы документов, направляемых в суд на этапе расследования, а также примерные положения о конфискации и практические замечания. Эти материалы иллюстрируют соответствующие положения Руководства и призваны упростить создание и внедрение механизма гражданской конфискации для всех участвующих в процессе сторон – законодателей, работников следственных органов и органов гособвинения.

Часть А

Суть проблемы и международная реакция

1. Хищение государственных активов – проблема, имеющая огромную значимость

Хищение государственных активов – проблема очень серьезная. Точную стоимость активов, похищенных из развивающихся стран, определить невозможно. Ежегодно в результате незаконной деятельности государства теряют от 1 трлн долл. до 1,6 трлн долл. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой коррумпированные чиновники ежегодно крадут до 40 млрд долл. и переводят деньги за рубеж, откуда их чрезвычайно трудно вернуть. Приведенная цифра эквивалентна годовому ВВП 12 беднейших стран мира, где проживает 240 млн человек.

Реальная цена коррупции намного выше стоимости украденных активов. Хищения приводят к деградации государственных учреждений и подрыву доверия к ним (особенно это касается учреждений, работающих в сфере управления государственными финансами и регулирования финансового сектора); ухудшению, если не разрушению, инвестиционного климата; упадку системы социального обеспечения, в частности системы здравоохранения и образования, что особенно негативно сказывается на малоимущих слоях населения.

Средства, выведенные за рубеж, крайне сложно вернуть. С одной стороны, развивающиеся страны сталкиваются с серьезными трудностями, связанными с ограниченными правовыми, следственными и судебными возможностями, недостатком финансовых ресурсов и отсутствием политической воли у руководства. Все это мешает им вести расследование и инициировать уголовное преследование таких лиц, отслеживать, замораживать, изымать и возвращать доходы от коррупции. По этим же причинам пострадавшее государство подчас не может подать международный запрос в страну, куда были перемещены украденные активы, тогда как подобный запрос позволил бы властям другого государства наложить арест на похищенное имущество или привести в исполнение постановление о замораживании счета либо о конфискации активов. С другой стороны, страны, куда, как правило, переводят похищенные средства (часто это государства с развитой экономикой), не всегда реагируют на запросы о юридической помощи. Многие могут заморозить активы, но не вернуть их. Иногда требования к доказательной базе и процессуальные требования, устанавливаемые законодательством другой страны, настолько строги, что запрашивающему государству сложно, а то и невозможно их выполнить. В тех случаях, когда расследование и уголовное преследование затруднены из-за смерти подозреваемого, наличия у него правового иммунитета или когда человек скрывается от правосудия, процесс возврата активов становится еще более сложным, если не невозможным. Механизм возврата активов будет работать только при условии тесного сотрудничества между развитыми и развивающимися странами, между пострадавшим (запрашивающим) государством и государством, где находится похищенное имущество (запрашиваемым государством).

2. Мировое сообщество признает необходимость согласованных действий

Учитывая серьезность проблемы и признавая необходимость совершенствования механизмов по борьбе с коррупцией и ее последствиями, мировое сообщество предлагает систему принципов, призванных облегчить отслеживание, замораживание, арест, конфискацию и возвращение активов, похищенных в результате коррупции и перемещенных в другие государства. Эти принципы раскрыты в Конвенции ООН против коррупции (UNCAC), вступившей в силу в 2005 г., в главе, посвященной мерам по возвращению активов.

Возвращение активов признается основополагающим принципом Конвенции, и государства-участники обязуются самым тесным образом сотрудничать друг с другом и оказывать друг другу всемерное содействие в этом вопросе. В целях практической реализации данного принципа UNCAC предусматривает механизмы по возвращению незаконно присвоенных активов, а также отслеживанию, замораживанию, изъятию, конфискации и возврату похищенного имущества, в том числе:

• меры, призванные обеспечить контроль финансовых учреждений за подозрительными операциями с личными банковскими счетами государственных должностных лиц, членов их семей и близких к ним лиц;

• процедуры, необходимые для того, чтобы одно государство-участник получило возможность выступать в судах другого государства-участника в качестве частного лица, что позволило бы ему вернуть похищенное имущество, защитить собственные интересы в роли истца, оспорить конфискацию в роли заявителя или выступать в качестве пострадавшей стороны в целях реституции по приказу суда;

• внутреннее законодательство, которое позволило бы государству признать постановление о конфискации, вынесенное судом другого государства, а затем после проведения собственного расследования заморозить и конфисковать имущество, полученное в результате коррупционной деятельности в другом государстве;

• меры, которые могут потребоваться, чтобы разрешить конфискацию имущества вне уголовного производства, особенно в случае смерти или бегства преступника и др.

В Конвенции ООН приводятся основные принципы международного сотрудничества и распоряжения имуществом, которое было конфисковано одним государством-участником по запросу другого, в зависимости от того, какое отношение к данному имуществу имеет запрашивающее государство. Особое внимание уделяется хищению и отмыванию незаконно присвоенных государственных средств: Конвенция обязывает государство, получившее запрос, вернуть конфискованное имущество запрашивающей стране. Кроме того, UNCAC не только призывает каждого участника разработать внутреннее законодательство, обеспечивающее возврат похищенных госсредств, но и предписывает в тех случаях, когда нельзя применить специальное правило, рассматривать в первоочередном порядке вопросы о возвращении конфискованного имущества запрашивающему государству, предыдущим законным собственникам или выплате компенсации потерпевшим от преступления. Помимо вышеперечисленных принципов, Конвенция предусматривает, что запрашиваемое государство может вычесть разумные расходы, понесенные в ходе расследования, уголовного преследования или судебного разбирательства, которые привели к возвращению конфискованного имущества или распоряжению им. Государства-участники могут также рассмотреть возможность заключения в каждом отдельном случае соглашений или взаимоприемлемых договоренностей относительно окончательного распоряжения конфискованным имуществом.

Эта инициатива будет способствовать налаживанию столь необходимого сотрудничества между развитыми и развивающимися странами и между государственным и частным секторами – сотрудничества, благодаря которому похищенные средства будут возвращены их законным владельцам.

Пан Ги Мун,генеральный секретарь ООН,17 сентября 2007 г.

В целях содействия решению проблемы хищения государственных средств в развивающихся странах Всемирный банк вместе с Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) в сентябре 2007 г. запустил программу по возвращению похищенных активов (Инициатива StAR). Объявляя о новом плане действий, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, президент Всемирного банка Роберт Зеллик и директор УНП ООН Антонио Мария Коста отметили, что для возврата похищенных активов их законным владельцам требуются согласованные усилия всех членов мирового сообщества.

Нужно сделать так, чтобы тем, кто крадет у бедных, было негде скрыться.

Если мы поможем развивающимся странам вернуть похищенные деньги – это будет иметь решающее значение для финансирования социальных программ и даст понять коррумпированным руководителям, что им не уйти от правосудия.

Роберт Зеллик,президент Всемирного банка,17 сентября 2007 г.

Разработчики Инициативы StAR призывают ратифицировать UNCAC и поддержать принципы, сформулированные в Конвенции, принятием соответствующего внутреннего законодательства. Центральное место в программе отводится проблеме возврата похищенных активов, а именно: устранению препятствий для возврата незаконно присвоенного имущества в крупнейших финансовых центрах, созданию механизмов, облегчающих возврат активов пострадавшим государствам, а также мерам, направленным против вывода активов и появления «безопасных зон» для коррупционеров.

Инициатива StAR поможет:

• накапливать и распространять информацию о принципах возврата незаконно присвоенного имущества, а также принять меры, облегчающие эту процедуру;

• создать внутригосударственные механизмы для возврата активов, например эффективную процедуру конфискации имущества, процедуру реагирования на международный запрос о юридической помощи или процедуру подачи такого запроса;

• отслеживать использование возвращенных активов по запросу национальных органов власти.

Возврат государству похищенных активов может дать потрясающие результаты при условии рационального расходования средств. Даже части денег может хватить на то, чтобы профинансировать жизненно важные социальные программы или проекты по улучшению инфраструктуры. К примеру, 100 млн долл. достаточно, чтобы провести полную вакцинацию 4 млн детей или построить систему водоснабжения для 250 тыс. домовладений.

От коррупции страдают все… Борьба с ней – наша общая задача.

Антонио Мария Коста,директор УНП ООН,28 января 2008 г.

Помимо финансовых преимуществ программа StAR позволит странам нарастить институциональный потенциал, окажет мощный сдерживающий эффект и будет способствовать исчезновению «безопасных зон» для коррупционеров.

3. Конфискация вне уголовного производства как инструмент возвращения активов

Законодательство большинства стран для изъятия доходов от преступления, а также орудий и средств его совершения предусматривает процедуру конфискации. Рассматривают два вида конфискации: конфискацию в уголовном порядке и конфискацию вне уголовного производства. Каждый из этих видов конфискации преследует одну и ту же цель – изъятие в пользу государства доходов, полученных в результате совершения преступления, и предметов, использованных для его совершения. В основе конфискации лежит двойная логика. Во-первых, тем, кто совершает незаконное деяние, нельзя позволять обогащаться за счет преступления. Доходы от преступной деятельности следует изымать и направлять на компенсацию ущерба, причиненного потерпевшему, будь то государство или частное лицо. Во-вторых, преступление не должно повториться. А это предполагает не только конфискацию экономической выгоды от преступления, но и орудий преступления, что позволяет предотвратить их дальнейшее использование в криминальных целях. Так что конфискация играет еще и роль сдерживающего фактора.

Конфискация в уголовном порядке и конфискация вне уголовного производства различаются прежде всего процедурой изъятия активов. Конфискация в уголовном порядке предполагает ведение уголовного судопроизводства и вынесение обвинительного приговора, в то время как конфискация вне уголовного производства не требует ни того ни другого. Существует ряд процессуальных различий, характеризующих каждый вид конфискации (см. пример 1).

Пример 1

Различия между конфискацией активов в уголовном порядке и конфискацией вне уголовного производства

Конфискация в уголовном порядке – это решение in personam, т. е. она направлена против конкретного лица (например, в деле «Государство против Джона Смита»). Такая конфискация требует уголовного судопроизводства и обвинительного приговора и нередко является частью наказания. В некоторых странах решение о конфискации принимается на основе более низкого критерия доказанности (исходя из принципа сравнения вероятностей) по сравнению с вынесением приговора по делу в целом. (Описание критериев доказанности – см. принцип 14.) Требование об осуждении в уголовном порядке означает, что сначала государство должно доказать вину подсудимого «при отсутствии обоснованного в том сомнения», т. е. предоставить такие доказательства, чтобы судья был «глубоко убежден» в виновности подсудимого (принцип «глубокой убежденности»). Конфискация в уголовном порядке может быть как вещной, когда обвинитель должен доказать, что спорные активы представляют собой доходы от преступления или орудие его совершения, так и стоимостно-ориентированной, когда конфискации подлежит имущество, стоимость которого эквивалентна доходам от преступления, и обвинитель не должен доказывать связь между преступлением и конкретным предметом собственности.

Конфискация вне уголовного производства, которую иногда называют гражданской конфискацией, конфискацией in rem или вещной конфискацией, – это судебное преследование имущества, а не личности (например, дело «Государство против 100 тыс. долл.»). Она представляет собой отдельный от какого бы то ни было уголовного судопроизводства процесс, когда для конфискации имущества необходимо доказать, что оно имеет отношение к преступной деятельности (получено в результате преступления или послужило орудием его совершения). Преступное поведение в большинстве случаев может быть доказано путем сравнения вероятностей. Более низкий критерий доказанности облегчает задачу государства и означает, что добиться конфискации имущества можно даже при наличии недостаточных доказательств для осуждения преступника в уголовном порядке. Поскольку требование о судебном преследовании выдвигается не против человека, а против определенного имущества, владелец этого имущества является третьей стороной в процессе и имеет право защищать свою собственность.

Пример 2

Случаи конфискации активов вне уголовного производства

Побег из страны

Два иностранных студента, занимавшиеся продажей поддельных ювелирных украшений и дорогостоящих сумок на интернет-аукционе, были арестованы за фальсификацию товаров и отмывание денежных средств. Впоследствии они были выпущены под залог, но на суд не явились. Считалось, что они вернулись на родину.

Дело было передано в Агентство по возвращению активов (Asset Recovery Agency – ARA; Великобритания), и в ходе расследования выяснилось, что деньги за фальсифицированные товары перечислялись с помощью систем электронных платежей и путем взноса наличных на различные банковские счета. Агентство получило разрешение на замораживание этих счетов, а затем на конфискацию 60 тыс. ф. ст. (примерно 83,5 тыс. долл.).

Преступление совершено в одной стране, а доходы от преступления находятся в другой

Преступник, занимавшийся торговлей людьми, был признан виновным французским судом и приговорен к восьми годам тюремного заключения и штрафу в 500 тыс. евро (примерно 658 тыс. долл.), его квартира во Франции была конфискована. К сожалению, французские власти не обладали соответствующей юрисдикцией и не могли в счет штрафа изъять имущество осужденного, находящееся в Великобритании. Таким образом, после освобождения преступник мог распоряжаться значительными активами, которые получил в результате противозаконной деятельности. Однако ARA удалось получить разрешение на замораживание его активов, а затем на конфискацию 750 тыс. ф. ст. (примерно 1,044 млн долл.), после того как было установлено, что огромные средства на многочисленных банковских счетах осужденного представляют собой доходы от торговли людьми.

Недостаточные доказательства для осуждения в уголовном порядке

В 2004 г. в графстве Хартфордшир полиция провела обыск у одного из подозреваемых и обнаружила следы кокаина, однако для уголовного преследования доказательств было недостаточно. Дело было передано в ARA, и агентству удалось добиться замораживания активов размером 1,5 млн ф. ст. (примерно 2,088 млн долл.). Сотрудники ARA доказали, что преступник получил доходы от разного рода криминальной деятельности, включая продажу наркотиков, отмывание денежных средств и мошенничество с ипотекой, и что имущество, владельцами которого считались один из членов семьи подозреваемого и некая компания, было приобретено на средства этого человека. Выяснилось, что подозреваемый с партнерами, осужденными за торговлю наркотиками, учредил несколько компаний, и большинство из этих компаний не отчитывались о своих доходах, так что подозреваемый не мог приобрести имущество и финансировать бизнес за счет имеющихся у него законных источников дохода.

Конфискация вне уголовного производства – эффективный способ возврата активов в самых разных ситуациях, особенно когда конфискация в уголовном порядке невозможна или ее нельзя применить (см. пример 2), т. е. в тех случаях, когда:

• преступник скрывается от правосудия, в результате чего ему нельзя вынести обвинительный приговор;

• преступник скончался до возбуждения дела или умер до вынесения приговора. Со смертью обвиняемого уголовное преследование прекращается;

• преступник имеет правовой иммунитет, защищающий его от уголовного преследования;

• преступник наделен настолько большой властью, что уголовное расследование и преследование сильно затруднено или невозможно;

• активы найдены, а преступник неизвестен (например, активы найдены у курьера, который не участвует в совершении преступления). Если найденное имущество получено в результате преступной деятельности, собственник или преступник вряд ли будет оспаривать требование о его возврате, опасаясь уголовного преследования. Эта неопределенность делает уголовное преследование правонарушителя проблематичным, если вообще возможным;

• имущество находится у третьих лиц, которым не предъявлялось обвинение в уголовном преступлении, но они осведомлены о криминальном происхождении собственности или сознательно игнорируют этот факт. Конфискацию в уголовном порядке нельзя применять для изъятия имущества у добросовестного приобретателя, однако конфискации вне уголовного производства это не мешает: имущество изымается, даже несмотря на добросовестность его приобретения;

• недостаточно доказательств для уголовного преследования.

В описанных ситуациях можно применять конфискацию вне уголовного производства, поскольку в этих случаях возбуждается судебный иск в отношении имущества, а не против конкретного лица и/или не требуется вынесения обвинительного приговора в рамках уголовного процесса. Тот же тип конфискации применяется в случаях, когда:

• преступник признан невиновным в совершении уголовного преступления из-за нехватки доказательств или слабой позиции обвинения. Это относится к тем странам, где требование о конфискации вне уголовного производства рассматривается исходя из более низкого критерия доказанности, чем уголовное обвинение. Когда собранных доказательств недостаточно для признания вины при отсутствии обоснованных в том сомнений, то, возможно, их хватит, чтобы доказать криминальное происхождение имущества путем сравнения вероятностей;

• конфискация осуществляется в бесспорном порядке. В странах, где конфискация активов вне уголовного производства – гражданский процесс, иски рассматриваются с использованием стандартных судебных процедур, что экономит время и средства.

Конфискация активов вне уголовного производства особенно эффективна в тех случаях, когда речь идет об изъятии преступных доходов у коррумпированных политиков и возвращении похищенных средств гражданам пострадавшего государства. Хотя конфискация этого типа не должна подменять собой уголовное преследование, во многих случаях (особенно в контексте коррупции государственных должностных лиц) это единственный способ изъять криминальные доходы и свершить правосудие. Часто ввиду широких полномочий, которыми обладает коррумпированный чиновник, или по другим причинам уголовное преследование абсолютно невозможно вплоть до смерти должностного лица или его побега из страны. Нередко государственные деятели, занимающиеся взяточничеством, обладают иммунитетом от судебного преследования. Поскольку процедура гражданской конфискации активов не связана с уголовным преследованием, ее можно осуществлять вне зависимости от того, скончался ли коррумпированный чиновник, покинул ли он страну или получил иммунитет от судебного преследования.

Конфискация активов вне уголовного производства сегодня не является внутренним делом каждого государства. В условиях глобальной экономики преступники могут перемещать ценности из одной страны в другую за считаные секунды всего лишь нажатием кнопки. Межгосударственные границы перестали быть гарантией безопасности коррумпированных политиков в тех случаях, когда страны, где совершено преступление и где находятся доходы от коррупции, приняли законы о сотрудничестве в вопросах отслеживания и конфискации – как в уголовном порядке, так и вне уголовного производства – незаконно полученных активов.

Механизм конфискации активов вне уголовного производства может быть создан на базе любой правовой системы – как континентальной, так и общеправовой. Это следует из ст. 54 (1) (с) Конвенции ООН против коррупции (UNCAC), где сказано, что каждое государство-участник должно рассмотреть вопрос о введении конфискации вне уголовного производства. В UNCAC не выделяется какая-либо одна правовая традиция и не говорится о том, что существующие различия между правовыми системами могут помешать внедрению механизма гражданской конфискации. Напротив, в соответствии с документом конфискация активов вне уголовного производства рассматривается как эффективный инструмент борьбы с коррупцией в любой юрисдикции вне зависимости от правовых традиций.

Хотя в некоторых странах общего права (например, в Соединенных Штатах, ЮАР и Ирландии) механизмы конфискации имущества существуют достаточно давно, во многих юрисдикциях с континентальным правом действует аналогичное законодательство. К таковым относятся Албания, Колумбия, провинция Квебек (Канада), Лихтенштейн, Словения, Швейцария и Таиланд. Внутри каждой правовой семьи механизмы конфискации несколько отличаются друг от друга в зависимости от страны, где они разрабатывались.

Несмотря на то что общее и континентальное право существенно отличаются друг от друга (см. пример 3), эти системы во многом схожи. Например, страны и территории, которые придерживаются континентального права, использовали в своей модели конфискации принципы общего права, и наоборот. Так, в канадской провинции Квебек, юрисдикции с континентальной правовой системой, в решении гражданских дел руководствуются принципом сравнения вероятностей, а не отсутствием обоснованных сомнений (или «глубокой убежденности») – критерия доказанности, характерного для юрисдикций с континентальной правовой системой. В других случаях юрисдикции используют принципы международного сотрудничества. К примеру, швейцарские суды подтвердили, что Швейцария вправе оказывать Соединенным Штатам содействие в вопросах конфискации активов вне уголовного производства и направлять соответствующие дела в уголовный суд, несмотря на отсутствие намерения уголовного преследования. Этот вид содействия имеет большое значение для развития международного сотрудничества в данной сфере, что так соответствует UNCAC.

Пример 3

Конфискация вне уголовного производства в странах с континентальным и общим правом

Примечание. Правила конфискации различаются в зависимости от юрисдикции, поэтому возможны исключения.

Настоящее Руководство составлено таким образом, чтобы его можно было использовать в любой правовой системе – и континентальной, и общеправовой. Авторы опирались на опыт, накопленный в обеих традициях, и по возможности старались проиллюстрировать основные принципы соответствующими примерами. В книге рассматриваются общие черты и различия двух систем и предлагаются возможные решения проблем. Иногда решения не приводятся. В таком случае авторы рассматривают проблему как таковую, чтобы эксперты, занимающиеся разработкой законодательства о конфискации вне уголовного производства, могли выработать требуемое решение, учитывая особенности правовой системы своей страны.

Понятие конфискации активов вне уголовного производства возникло много лет назад и основано на представлении о том, что, если «вещь» нарушает закон, государство вправе ее конфисковать. Принцип вещной подсудности (in rem – буквально «против вещи») получил распространение в военно-морском праве и сделал возможным судебное преследование судна, а не его капитана, команды или владельца в случае правонарушения с использованием этого корабля.

Хотя в Соединенных Штатах законы о конфискации вне уголовного производства действуют с 1776 г., более 30 лет назад они были изменены в целях противодействия торговле наркотиками путем конфискации двух категорий имущества: доходов от преступления и предметов, которыми пользовались для совершения преступления.

В последние годы заключен целый ряд международных соглашений, которые обязывают страны сотрудничать друг с другом в вопросах конфискации, раздела активов, юридической помощи и компенсации пострадавшим. Положения о конфискации имущества содержатся в нескольких конвенциях ООН и ряде многосторонних соглашений, таких как:

• Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988; Венская конвенция);

• Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000; UNTOC);

• Конвенция ООН против коррупции (2004; UNCAC);

• Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности и о борьбе с финансированием терроризма (2005);

• Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности (1990; Страсбургская конвенция);

• Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития о борьбе с получением взяток иностранными государственными должностными лицами при осуществлении международных деловых операций (1997).

Из перечисленных документов UNCAC – единственный, который содержит специальные положения о конфискации имущества вне уголовного производства и предусматривает ряд важнейших обязательств в области международного сотрудничества в вопросах уголовного преследования, финансовой и технической взаимопомощи.

Статья 54 (1) (с) UNCAC: «Каждое Государство-участник… рассматривает вопрос о принятии мер, какие могут потребоваться для того, чтобы создать возможность конфискации такого имущества без вынесения приговора в уголовном порядке по делам, в том случае когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства либо отсутствия или в других соответствующих случаях».

Согласно ст. 54 о международном сотрудничестве в деле конфискации государства-участники обязаны принять такие меры, какие могут потребоваться компетентным органам этих стран, чтобы признавать и «приводить в исполнение постановления о конфискации, вынесенные судом другого государства-участника», а также «меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы позволить своим компетентным органам, в пределах их юрисдикции, выносить постановления о конфискации такого имущества иностранного происхождения». Это широкая формулировка может включать судебные решения о конфискации денежных средств и постановления о конфискации активов вне уголовного производства. Статья 43 UNCAC также гласит, что государства – участники конвенции рассматривают возможность оказания друг другу содействия в расследовании и судопроизводстве по гражданско-правовым и административным вопросам, связанным с коррупцией. Эта статья охватывает процедуру конфискации активов вне уголовного производства и учитывает проблему, которая возникала в прошлом, когда государства могли сотрудничать друг с другом и оказывать правовую помощь по уголовным, а не по гражданским делам. Что касается случаев, когда государство вправе инициировать гражданский процесс, ст. 53 разрешает одному государству – участнику UNCAC выступать в судах другого государства-участника в качестве частного лица, что позволило бы этому государству вернуть похищенное имущество, защищая собственные интересы в роли истца, оспаривая конфискацию в роли заявителя или выступая в качестве пострадавшей стороны в целях реституции по приказу суда.

Рекомендации по применению конфискации активов вне уголовного производства содержатся в решениях целого ряда международных и межправительственных организаций, а также их рабочих групп (см. пример 4).

Пример 4

Международная поддержка принципов гражданской конфискации

Организация Объединенных Наций: UNCAC, ст. 54 (1) (с).

Также путем создания рабочих групп:

• Межправительственной рабочей группы открытого состава по вопросам возвращения активов, учрежденной конференцией государств – участников UNCAC;

• Межправительственной рабочей группы экспертов открытого состава по борьбе с отмыванием денежных средств и расширению сотрудничества в правоохранительной области, учрежденной комиссией по наркотическим средствам в марте 2008 г.

Группа разработки финансовых мер (FATF): Сорок рекомендаций, рекомендация 3, п. 3а.

Секретариат Содружества: Типовые законодательные положения Содружества по изъятию в гражданско-правовом порядке активов, полученных преступным путем, включая имущество, полученное в результате террористической деятельностиb; Отчет Рабочей группы Содружества по репатриации активов за 2005 г., рекомендация 21.

Европейский союз: рамочное решение Совета Европы 2005/212/JHA от 24 февраля 2005 г. о конфискации доходов, полученных преступным путем, орудий преступления и имущества, полученного преступным путем, ст. 3 п. 4с; «Доходы от организованной преступной деятельности: как сделать преступления “невыгодными”», Информационное письмо Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету Европы (Брюссель, 20 ноября 2008 г., COM (2008) 766)d.

«Большая восьмерка»: наиболее эффективные принципы отслеживания, замораживания и конфискации активов, п. 26е.

а «Страны могут рассмотреть возможность принятия мер, которые позволяют проводить конфискацию таких доходов или орудий без вынесения осуждения в уголовном порядке…» Полный текст документа см. на компакт-диске в приложении С.

b Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение D.

с Полный текст решения см.: компакт-диск, приложение F.

d Полный текст письма см.: компакт-диск, приложение F.

е Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение E.

Как в случае с любым другим законодательством, легитимность законов о конфискации в уголовном порядке и гражданской конфискации активов не раз ставилась под вопрос. Их интерпретацию поручали судам. Рассматривать законодательство о гражданской конфискации в контексте правовой взаимопомощи приходилось даже судам тех юрисдикций, в которых не поддерживается принцип конфискации вне уголовного производства. Конституционность законов оспаривалась в целом ряде стран и территорий, в том числе в Колумбии, ЮАР, Таиланде, Ирландии и канадской провинции Онтарио. Еще в 1986 г. Европейская комиссия по правам человека объявила, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права. Вместе с тем любая конфискация, по мнению членов комиссии, должна быть оспоримой в суде, а также обоснованной и пропорциональной. Суды ряда стран и Европейский суд по правам человека изучали вопрос о том, соответствуют ли принципы гражданской конфискации Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ECHR).

В настоящем Руководстве описывается множество подобных дел. Они не только помогают распознать спорные юридические вопросы, которые, возможно, придется решать государству, но и служат обоснованием судебного решения, особенно в судах высшей инстанции. Часть общепринятых аргументов, а также принципы, которые помогают решить тот или иной спорный вопрос, приводятся в примере 5.

Пример 5

Спорные юридические вопросы, касающиеся конфискации вне уголовного производства

Разрабатывая систему правовых норм, регулирующих порядок и условия конфискации, компетентные органы должны решить, следует ли вводить законодательство о конфискации активов как часть уже существующих законов (см., например, Уголовный кодекс Швейцарии, Закон Таиланда о борьбе с отмыванием денег и Закон Филиппин о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем) или необходимо принять отдельный закон (см., например, Закон Великобритании о доходах от преступной деятельности или Закон № 793 от 2002 г. в Колумбии). В примере 6 указаны законы, в которые включены положения о конфискации вне уголовного производства. Законодательным органам также будет необходимо решить, в какой степени они могут опираться на существующие процедуры и когда потребуется создать новые (см. принцип 4).

Пример 6

Юрисдикции, в которых существует конфискация вне уголовного производства, и соответствующее законодательство

Австралия

Закон о доходах, полученных преступным путем, 2002 г.

Албания

Закон о предотвращении и борьбе с организованной преступностью от 30 сентября 2004 г. № 9284

Антигуа и Барбуда

Закон о борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, 1996 г.

Великобритания

Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. (гл. 29), разд. 240–316, 341–416

Закон о тяжких преступлениях 2007 г. (гл. 27), разд. 74–85

Закон об организованной преступности и полиции 2005 г. (гл. 15), разд. 97–101, 245А – D, 255A – F

Гернси

Разделы о конфискации денежных средств и т. д. Закона о гражданском судопроизводстве 2007 г. (Гернси)

Джерси

Закон о гражданской конфискации активов (международное сотрудничество) 2007 г.

Закон о доходах от преступной деятельности (арест денежных средств) 2008 г. (предусматривает приведение в исполнение постановлений о гражданской конфискации, принятых иностранными государствами)

Израиль

Закон о запрете на отмывание денег, 5760–2000

Ирландия

Закон о доходах от преступной деятельности 1996 г. (№ 30/1996), с поправками от 2005 г. (№ 1/2005)

Закон о Бюро расследований, связанных с незаконно полученными активами, 1996 г., с поправками

Канада

Провинция Альберта: Закон о возмещении ущерба и выплате компенсации потерпевшим, SA 2001 г., гл. V-2.5, 2001 г.

Провинция Британская Колумбия: Закон о гражданской конфискации, S. B. C. 2005 г., гл. 29

Провинция Манитоба: Закон о конфискации имущества, полученного преступным путем, C. C. S. M. 2004 г., гл. C306

Провинция Онтарио: Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г., S. O. 2001 г., гл. 28

Провинция Квебек: Закон о конфискации, управлении и апроприации доходов, полученных преступным путем, и орудий преступления, R. S. Q гл. С-52.2

Провинция Саскачеван: Закон об изъятии имущества, полученного преступным путем, S. S. 2005 г., гл. S-46.001

Колумбия

Закон о лишении права собственности № 793 от 27 декабря 2002 г.

Закон об управлении замороженными активами № 785 от 27 декабря 2002 г.

Лихтенштейн

Уголовно-процессуальный кодекс (StPO) от 18 октября 1988 г., разделы 97а, 98, 98а, 253а, 353, 354, 356, 356а, 357

Уголовный кодекс, разд. 20, 20а, 20b, 20с, 64, 165, 165а

Остров Мэн

Закон об уголовном судопроизводстве 2008 г.

Словения

Закон о порядке судопроизводства по уголовным делам (8/2006 от 26 января 2006 г.), ст. 498а

США

Глава 18 Свода законов США, разд. 981, 983, 984, 985 (конфискация активов вне уголовного производства)

Таиланд

Закон о борьбе с отмыванием денег, B. E. 2542

Фиджи

Закон о доходах, полученных преступным путем, 1997 г., с поправками

Филиппины

Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, 2001 г. (Республиканский закон № 9160 с поправками, внесенными Республиканским законом № 9194), разд. 12

Порядок производства по делам о гражданской конфискации, изъятии и замораживании денежных инструментов, имущества или доходов, полученных в результате или имеющих отношение к противозаконной деятельности или преступлениям по легализации доходов, в соответствии с Республиканским законом № 9160, с поправками (A. M. № 05-11-04-SC 2005-11-14)

Швейцария

Уголовный кодекс, ст. 70–72

ЮАР

Закон о борьбе с организованной преступностью № 121 от 1998 г., с поправками, разд. 37–62

Конфискация активов вне уголовного производства не подразумевает и не запрещает распоряжение или использование изъятого имущества каким-либо особым образом. Конфискованными активами в соответствии с законодательством распоряжается государство, осуществившее конфискацию. Однако международные соглашения могут устанавливать обязательные требования относительно законодательства об окончательном распоряжении активами в зависимости от типа преступления, за которое они были конфискованы (см. пример 7).

Пример 7

Возвращение активов в конвенциях ООН

Конвенция ООН против коррупции

Статья 57

3. …запрашиваемое Государство-участник:

а) в случае хищения публичных средств или отмывания похищенных публичных средств… возвращает конфискованное имущество запрашивающему Государству-участнику;

b) в случае доходов от любого другого преступления, охватываемого настоящей Конвенцией… возвращает конфискованное имущество запрашивающему Государству-участнику, если запрашивающее Государство-участник разумно доказывает запрашиваемому Государству-участнику свое существовавшее ранее право собственности на такое конфискованное имущество или если запрашиваемое Государство-участник признает ущерб, причиненный запрашивающему Государству-участнику, в качестве основания для возвращения конфискованного имущества;

с) во всех других случаях в первоочередном порядке рассматривает вопрос о возвращении конфискованного имущества запрашивающему Государству-участнику, его предыдущим законным собственникам или выплате компенсации потерпевшим от преступления.

4. В надлежащих случаях, если только Государства-участники не примут иного решения, запрашиваемое Государство-участник может вычесть разумные расходы, понесенные в ходе расследования, уголовного преследования или судебного разбирательства, которые привели к возвращению конфискованного имущества или распоряжению им согласно настоящей статье.

5. В надлежащих случаях Государства-участники могут также особо рассмотреть возможность заключения в каждом отдельном случае соглашений или взаимоприемлемых договоренностей относительно окончательного распоряжения конфискованным имуществом.

Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности

Статья 14

1. Доходами от преступлений или имуществом, конфискованными Государством-участником… распоряжается Государство-участник в соответствии со своим внутренним законодательством и административными процедурами.

2. Действуя по просьбе, направленной другим Государством-участником… Государства-участники в той мере, в какой это допускается внутренним законодательством, и в случае получения соответствующего запроса в первоочередном порядке рассматривают вопрос о возвращении конфискованных доходов от преступлений или имущества запрашивающему Государству-участнику, с тем чтобы оно могло предоставить компенсацию потерпевшим от преступления или возвратить доходы от преступлений или имущество их законным собственникам.

3. Действуя по просьбе, направленной другим Государством-участником… Государство-участник может особо рассмотреть возможность заключения соглашений или договоренностей:

а) о перечислении суммы, соответствующей стоимости доходов от преступлений или имущества, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или имущества, или их части, на счет, предназначенный для этой цели, в соответствии с п. 2 (c) ст. 30 настоящей Конвенции [счет для оказания технической помощи] или межправительственным органам, специализирующимся на борьбе с организованной преступностью;

b) о передаче другим Государствам-участникам на регулярной или разовой основе части доходов от преступлений, или имущества, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или имущества, в соответствии со своим внутренним законодательством или административными процедурами.

Венская конвенция

Статья 5

(а) Сторона, конфисковавшая доходы или собственность… распоряжается ими в соответствии со своим национальным законодательством и административными процедурами.

(b) Действуя по просьбе другой Стороны… Сторона может особо рассмотреть возможность заключения соглашений:

(i) о передаче суммы таких доходов и собственности, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или собственности, или их значительной части межправительственным органам, специализирующимся в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и злоупотреблением ими;

(ii) о передаче другим Сторонам на регулярной или разовой основе части таких доходов, или собственности, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или собственности, в соответствии с ее национальным законодательством, административными процедурами или двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными с этой целью.

Часть B

Основные принципы конфискации активов вне уголовного производства

Основополагающие принципы

Отказ от уголовного преследования в пользу конфискации вне уголовного производства подрывает действенность уголовного законодательства и веру людей в силу закона. Поэтому, несмотря на то что этот тип конфискации является эффективным инструментом для изъятия активов, связанных с преступной деятельностью, ее не следует рассматривать как альтернативу уголовному преследованию в тех случаях, когда власти могут добиться осуждения преступника в уголовном порядке. Другими словами, недопустимо, чтобы преступник имел возможность избежать наказания, прибегнув к гражданской конфискации как способу искупить вину за совершенные преступления. Если уголовный процесс без веских причин заменяется на конфискацию имущества, это выглядит так, будто преступник откупился от правосудия. В целом уголовные санкции в борьбе с преступностью более эффективны. И уголовное судопроизводство следует начинать всегда, когда это возможно, чтобы органы гособвинения, суды и общество не считали, будто лишение имущества будет достаточным наказанием за совершение преступления.

Вместе с тем процедура гражданской конфискации должна дополнять собой уголовное преследование и санкции. Она может предшествовать предъявлению уголовного обвинения или производиться параллельно уголовному процессу (см. принцип 2). Кроме того, возможность гражданской конфискации должна быть предусмотрена во всех ситуациях на случай, если уголовное преследование станет невозможным или завершится неудачно; этот принцип должен быть прямо указан в законе (см. также принцип 3). При гражданской конфискации органам обвинения необходимо доказать, что активы имеют криминальное происхождение, т. е. получены преступным путем, либо использовались для совершения преступления.

Поскольку гражданская конфискация имущества осуществляется в случае совершения человеком уголовно наказуемого деяния, возможны ситуации, когда уголовное расследование и судопроизводство пересекаются или разворачиваются параллельно гражданской конфискации. Большинство этих ситуаций можно предугадать, и в законодательстве должно быть указано, при каких условиях властям разрешается начинать процедуру конфискации вне уголовного производства. Необходимо определить, будет ли гражданская конфискация разрешена только в том случае, когда уголовное преследование и конфискация имущества в уголовном порядке невозможны, или же гражданская конфискация и уголовное судопроизводство могут идти одновременно.

Второй подход будет предпочтительным. Однако необязательно, чтобы и гражданская конфискация, и уголовное судопроизводство совпадали по времени. К примеру, закон о конфискации вне уголовного производства может разрешать государству или владельцу активов, являющимся обвиняемым по уголовному делу, ходатайствовать об отсрочке или приостановлении по делу о гражданской конфискации до тех пор, пока не завершится расследование или не будет вынесено решение по уголовному делу. Либо закон может разрешать проведение конфискации параллельно уголовному судопроизводству, но в этом случае он должен предусматривать, что информацию, полученную от владельца активов, нельзя использовать против него в уголовном расследовании. В отсутствие предупредительных мер возникает риск, что владелец активов, обвиняемый в совершении преступления, не станет оспаривать решение о гражданской конфискации, опасаясь, что информация будет использована против него в уголовном процессе, либо воспользуется информацией, раскрытой в ходе рассмотрения дела о конфискации, чтобы повлиять на исход уголовного процесса.

В Таиланде, когда речь идет о торговле наркотиками, государство вправе на свое усмотрение инициировать гражданскую конфискацию активов одновременно с уголовным судопроизводством. Кроме того, даже если уголовный суд вынесет оправдательный приговор, Управление Комитета по контролю за наркотиками и Королевская полиция Таиланда могут передать все арестованные или замороженные активы в Управление по борьбе с отмыванием денег (AMLO) для начала процедуры конфискации активов вне уголовного производства. Помимо этого, они предоставляют AMLO необходимые доказательства и оказывают всяческое содействие при конфискации. В других странах законодательство также разрешает различным ведомствам обмениваться информацией. Взаимообмен такой информацией занимает ключевое место в международных расследованиях и предусмотрен рядом многосторонних соглашений.

Одно и то же деяние может рассматриваться как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках гражданской конфискации имущества, при этом право лица на защиту от двукратного привлечения к ответственности за одно и то же преступление не нарушается, поскольку конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования. Так, Верховный суд США при рассмотрении дела United States v. Ursery указал: «Рассматривая дело на предмет непротиворечия гражданской конфискации пункту о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление, мы последовательно руководствовались одним принципом… Конфискация активов in rem представляет собой гражданско-правовую санкцию, отличную от потенциально карательных гражданско-правовых взысканий in personam, таких как штрафы, и не является наказанием для целей пункта о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление поправки V к Конституции». В других странах суды пришли к такому же выводу либо подтвердили, что конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency Апелляционный суд Северной Ирландии указал: «Основная цель гражданской конфискации – изъять доходы, полученные от преступления, но не наказать апеллянта в том смысле, который обычно вкладывается в уголовное наказание».

В законодательстве должна быть четко оговорена возможность конфискации активов вне уголовного производства в случаях, когда уголовное преследование собственника имущества невозможно. Подобная ситуация может сложиться в связи со смертью преступника, его бегством из страны или наличием у него иммунитета от судебного преследования. Позволить лицу, имеющему возможность избежать уголовной ответственности, владеть незаконно приобретенным имуществом – значит создать сильный стимул для потенциальных преступников. Даже если в одной стране гражданская конфискация считается мерой возмещения ущерба от преступления, а в другой – карательной мерой, невозможность уголовного преследования не должна препятствовать конфискации доходов от преступления и орудий его совершения.

В законодательстве некоторых стран оговариваются события, при наступлении которых разрешается начинать процедуру гражданской конфискации имущества покойного. К примеру, механизм конфискации разрешается использовать, если смерть подозреваемого или обвиняемого наступила после того, как: 1) было начато расследование, 2) предъявлены обвинения или 3) вынесен обвинительный приговор. Иногда подобные ограничения накладываются на применение гражданской конфискации в отношении активов, принадлежащих лицу, скрывающемуся от правосудия, в зависимости от того, когда подозреваемый покинул страну. Цель внесения подобных оговорок в законодательство не в том, чтобы ограничить правоприменение, а скорее в том, чтобы обеспечить выполнение (судебного) постановления в отношении имущества вне зависимости от того, когда преступник скончался или покинул страну.

Также недопустимо, чтобы на активы, полученные незаконным путем, распространялся личный иммунитет должностного лица от судебного преследования. Когда чиновник получает иммунитет в силу официального или дипломатического статуса, то уголовное преследование в отношении его, как правило, запрещено (при условии, что иммунитет не был отозван правительством или парламентом). Этот особый правовой статус не должен препятствовать конфискации активов коррумпированного государственного деятеля или следственным действиям по делу о конфискации вне уголовного производства (см. пример 8). Таким образом, в законодательство целесообразно ввести положения, которые бы запрещали лицам, обладающим иммунитетом от уголовного преследования, давать показания по иску о конфискации активов вне уголовного производства, кроме как при наличии соответствующих санкций. Подобное положение может запрещать лицу, отказавшемуся свидетельствовать в уголовном процессе, давать показания по иску о конфискации вне уголовного производства либо разрешать суду делать выводы в пользу противной стороны или признавать определенные факты доказанными. В законодательстве о конфискации вне уголовного производства в явной форме должно быть оговорено, что личный иммунитет не распространяется на активы, и соответствующие государственные инстанции должны быть готовы при необходимости отменить любой иммунитет в отношении активов.

Пример 8

Законодательные реформы Перу в отношении иммунитета

В 2000 г. по перуанскому телевидению была показана видеозапись, на которой Владимиро Монтесинос, глава разведывательной службы Перу при президенте Фухимори, дает взятку одному из конгрессменов. Как выяснилось в ходе последующего расследования, подкуп законодателя – далеко не единственный факт противозаконной деятельности Монтесиноса. В целях изъятия доходов от коррупции правительство Перу инициировало принятие закона № 27.379, в соответствии с которым был изменен порядок предоставления правовых иммунитетов, предусмотренных ст. 99 Конституции. Согласно основному закону Перу целый ряд высших должностных лиц страны не подлежали уголовному преследованию, кроме как по обвинению, выдвинутому специальным комитетом конгрессаа.

Закон № 27.379 разрешал генеральному прокурору Перу инициировать предварительное расследование в отношении высших должностных лиц страны. Кроме того, генеральный прокурор мог после получения разрешения от одного из судей Верховного суда использовать особые, предусмотренные в законе процедуры в отношении этих лиц.

______________________________

а В ст. 99 Конституции Перу говорится, что выдвигать обвинения и привлекать к судебной ответственности президента, членов конгресса, государственных министров, судей Конституционного и Верховного судов, членов Судейского совета, главных обвинителей, омбудсмена и Генерального контролера за преступления, совершенные в период, когда они занимают свой пост, и в течение пяти лет после отставки может только Постоянный комитет конгресса.

Необходимо, чтобы конфискация вне уголовного производства была возможна в тех случаях, когда уголовное преследование завершилось неудачно, например, обвиняемый был оправдан или у обвинения не хватило аргументов доказать вину преступника вплоть до отсутствия обоснованных в том сомнений или «глубокой убежденности» судьи. Оправдательный приговор может быть вынесен по целому ряду причин: например, суд не принял во внимание доказательства, полученные в результате незаконного обыска; свидетель отказался от своих показаний; судья, участвующий в рассмотрении дела, дал неправильное напутствие присяжным; кому-либо из присяжных угрожали, и поэтому он отстаивал невиновность подсудимого. Отсутствие необходимых доказательств может объясняться схожими причинами, и, к сожалению, такие случаи не редкость, когда речь идет о преступлениях, связанных с коррупцией и организованной преступностью. Однако если конфискация вне уголовного производства требует более низкого критерия доказанности по сравнению с уголовным разбирательством (что не всегда соблюдается в странах с континентальной правовой системой), то может оказаться, что доказательств, собранных обвинением, достаточно, чтобы добиться изъятия имущества преступника в рамках этой процедуры (см. принцип 14).

Несомненным плюсом любой системы конфискации вне уголовного производства являются законодательно закрепленные процессуальные нормы и правила доказывания, имеющие конкретную и четкую формулировку. Это позволяет добиться единообразия в применении соответствующего законодательства и снижает вероятность появления в судебной практике принципов, которые не соответствуют законодательству. Действующие законы, безусловно, должны быть достаточно гибкими, чтобы отвечать постоянно меняющимся требованиям времени. Вместе с тем, когда в законодательстве описываются лишь общие принципы и не предлагаются конкретные положения и формулировки, это стимулирует суды завершить работу, начатую законодательной властью, и в результате в правовой системе могут возникнуть нормы, препятствующие реализации механизма гражданской конфискации в той форме и том объеме, которые были задуманы законодательными органами или парламентом. Это вызывает проблемы, особенно в тех странах, где накоплено слишком мало опыта в области конфискации и где судебная система пронизана коррупцией. Следствием подобного положения дел часто является противоречивая прецедентная база, которая создает неопределенность как для государственных обвинителей, так и для рядовых граждан. Такая неопределенность и непредсказуемость заставляют органы гособвинения отказаться от использования механизма гражданской конфискации.

Законы, административные и процессуальные нормы должны охватывать следующие аспекты конфискации:

• следственные действия, включая методы сбора доказательств;

• мероприятия по отслеживанию активов, диктуемые государством для обоснования своих требований;

• наложение запрета на активы и их арест, включая продолжительность запрета и ареста, а также возможность продления этих сроков по решению суда;

• порядок конфискации, включая:

– требования к фактической и юридической базе для вынесения постановления о конфискации;

– истец и ответчик; интересы третьих лиц; статус лица, скрывающегося от правосудия (лишение его прав); смерть потенциального ответчика; должностные лица, наделенные иммунитетом;

– стороны, имеющие право на уведомление о начале судопроизводства, и порядок их уведомления;

– временные ограничения на выдвижение требований о конфискации и подачу ответного заявления;

– нормы, охраняющие право ответчика не свидетельствовать против самого себя в уголовном процессе (при необходимости);

– обстоятельства, освобождающие от ответственности;

– допустимость доказательств (например, показаний с чужих слов и обобщенные документы);

• управление активами;

• международное сотрудничество, включая необходимость признания соответствующего деяния преступлением обеими сторонами и экстерриториальное действие постановлений о наложении запрета и конфискации активов (либо окончательного постановления).

При подготовке законодательства о конфискации вне уголовного производства следует решить, можно ли использовать в этой сфере уже существующие процессуальные нормы или необходимо разработать новые. Во втором случае следует решить, будут эти нормы частью материального права или же они примут форму нормативно-правовых актов, административных норм или судебных предписаний. Не исключено, что в случае введения новых процессуальных норм потребуется оговорить применение действующего гражданско-процессуального кодекса в ситуациях, когда закон о конфискации вне уголовного производства не дает указаний относительно порядка судопроизводства по тому или иному вопросу.

Во многих странах одновременно с новым законом публикуется история его принятия или пояснения, разъясняющие цели, преследуемые законодательной властью в каждом конкретном случае, что помогает судам толковать документ. Это не только способствует единообразному применению законодательства, но и делает судебную систему более прозрачной, побуждает судей более ответственно подходить к принятию решений. Такой подход целесообразно использовать при внедрении законодательства о гражданской конфискации, особенно если подобного законодательства в стране не было.

Кроме того, если законодательство позволяет, следует рассмотреть возможность принятия нормативно-правовых актов или административно-правовых норм в поддержку основного закона о конфискации in rem при условии, что они не будут противоречить остальному законодательству и смягчать законодательство о гражданской конфискации. Полномочия по принятию подобных административных норм и нормативных актов должны быть предоставлены органам исполнительной власти (или другим компетентным органам). Такой подход особенно целесообразен для регламентирования множества процессуальных и технических аспектов конфискации вне уголовного производства, при этом органам законодательной власти не придется тратить время на проработку всех деталей процедуры. Нормативные акты могут предписывать порядок обращения с арестованными активами, процедуру уведомления заинтересованных сторон или процедуру, посредством которой ответчик может во внесудебном порядке защитить свои права на имущество, например подав прошение об уменьшении исковых требований, при условии, что закон это позволяет. В некоторых странах перечисленные вопросы, возможно, потребуется оговорить законодательно. Существенное преимущество административных норм заключается в том, что они могут быть пересмотрены в любое время без привлечения законодательной или судебной власти. Органы законодательной власти часто слишком медленно пересматривают действующие законы, тогда как административно-правовые нормы можно адаптировать под изменяющиеся потребности правоприменяющих органов. Любые административно-правовые нормы и соответствующее законодательство должны предусматривать, что нарушение той или иной административной нормы необязательно приводит к возникновению прав, защищенных иском, или влияет на юридическую правомерность конфискации. Кроме того, следует оговорить, что все административные нормы и нормативно-правовые акты носят вспомогательный характер и не имеют преимущественного юридического значения перед основным законодательством.

Определение активов и правонарушений, на которые распространяется процедура конфискации вне уголовного производства

В некоторых странах существуют законы, где указан точный список преступлений, в связи с которыми может быть проведена конфискация активов вне уголовного производства. При этом конфискации подлежат лишь активы, полученные в результате совершения таких преступлений либо использовавшиеся в качестве орудия преступления. Если при подготовке законодательства о конфискации составляется подобный список, спектр внесенных в него преступлений должен быть не меньше, а по возможности больше, чем в списках преступлений, приведенных в международных конвенциях или в рекомендации 1 «Сорока рекомендаций по борьбе с отмыванием денег» Группы разработки финансовых мер (FATF). В законодательстве некоторых стран указано, что конфискации подлежат любые доходы от уголовных преступлений, а также орудия их совершения, а в некоторых случаях доходы от тяжких преступлений и орудия их совершения. Такой обобщающий подход, предполагающий конфискацию активов вне уголовного производства в связи со всеми видами уголовных преступлений, представляется более комплексным, а также более удобным для понимания и реализации на практике.

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно составляться таким образом, чтобы обеспечить доступ властей к любым ценным активам, включая доходы от преступлений и имущество, приобретенное на эти доходы, орудия преступлений, равнозначные активы, смешанные и замещающие (равноценные) активы, а также доходы, полученные от преступлений, совершенных на территории иностранных государств, при условии, что противоправные действия, лежащие в основе конфискации, расцениваются как уголовное преступление на территории государства, где находятся активы (об одном виде активов, конфискация которых должна быть предусмотрена законодательством, речь идет в примере 9).

Пример 9

Обеспечение доступа ко всем формам собственности в законодательстве о конфискации

Арест раритетных объектов. В США Управление по борьбе с наркотиками наложило арест на личное имущество врача ДюБрюль общей стоимостью 4 млн долл., в том числе на более чем 1200 бейсбольных карточек общей стоимостью 280 тыс. долл. Среди арестованных карточек была карточка стоимостью 6000 долл. (1909 года выпуска) и еще одна карточка стоимостью 15 000 долл. (1912 года выпуска).

К доходам от преступления относится любое ценное имущество, приобретенное непосредственно или косвенно в результате совершения уголовного преступления. К орудиям преступления, которые иногда также называют «средствами преступления», относится имущество, которое любым образом и в любой момент времени было задействовано или предназначалось для совершения уголовного преступления либо при его подготовке. В международных конвенциях дается широкое определение активов, которые расцениваются в качестве доходов от преступления и орудий его совершения и могут подлежать запрету, аресту или конфискации. Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно давать широкое определение этим понятиям. С целью обеспечения конфискации орудий и средств преступления определение активов, подлежащих конфискации, должно включать имущество, использованное при совершении преступления, а не только непосредственные доходы от его совершения.

В законодательство должны быть включены положения, предусматривающие возвращение активов, полученных вследствие совершения противоправных действий на территории другой страны, если такие действия рассматриваются как противоправные в этой стране, а также хотя бы в одном из регионов первой страны. Такие положения позволяют охватить ситуации, когда преступление было совершено на территории одного государства, а полученные в результате его активы находятся на территории другого государства (см. пример 10). Законодательством должна быть предусмотрена конфискация активов, предназначенных для использования за рубежом, в случае, когда деятельность, для которой они предназначены, расценивается как противозаконная как в первой стране, так и в стране, где она осуществлялась или планировалась к осуществлению.

Пример 10

Доходы от преступлений, совершенных за пределами страны: правовая практика Ирландии

Первоначальная редакция Закона Ирландии о доходах от преступной деятельности 1996 г. не содержала положений, касающихся доходов, полученных в результате преступной деятельности за пределами страны.

В деле DPP v. Hollmanna мошенничество было совершено на территории Швейцарии, однако полученные в результате этого преступления активы были размещены на территории Ирландии. В своем протесте против конфискации заявитель ссылался на тот факт, что действие закона не распространяется на доходы от преступлений, совершенных за пределами страны. Несмотря на то что Высокий суд отверг это возражение по политическим мотивам, этот вопрос был позднее вынесен на рассмотрение Верховного суда, который в результате слушания по делу McK v. D b постановил, что действие закона не распространяется на доходы от преступлений, совершенных за пределами страны.

В результате законодательным органом в 2005 г. были внесены поправки в Закон о доходах от преступной деятельности 1996 г., в числе которых было введено новое определение понятия «противоправные действия» в разд. 3, что позволило распространить действие закона на активы на территории Ирландии, которые были получены в результате преступлений, совершенных за ее пределами.

____________________________

a [1999] IEHC 20 (29 июля 1999 г.) (мошенничество на территории Швейцарии, денежные средства размещены на территории Ирландии) (Высокий суд Ирландии).

b [2004] 2 ILRM 419 [2004], IESC 31 (17 мая 2004 г.) (Верховный суд Ирландии).

Поскольку преступные организации, в особенности тайные, могут перевести активы из имущества, подлежащего конфискации, в другое имущество к моменту, когда будет начато судопроизводство, в некоторых странах существуют законы, предусматривающие конфискацию замещающих активов. Это позволяет властям конфисковать активы, которые не имеют непосредственного отношения к совершенному преступлению, но равноценны активам, подлежащим конфискации, которые из-за определенных действий преступника стали недоступны для властей. Конгресс США пояснил, что включение в Закон о конфискации в уголовном порядке положений о замещающих активах необходимо, поскольку в противном случае:

[A] ответчик может избежать меры взыскания в виде конфискации путем перевода своих активов в собственность другого лица, размещения их за пределами юрисдикции суда или иных действий, которые будут препятствовать доступу судебной инстанции к активам на момент вынесения приговора.

*******

Таким образом, лицо, которое предвидит возможную конфискацию в уголовном порядке своих активов, в значительной мере заинтересовано, а также будет располагать всеми необходимыми средствами для вывода активов из-под юрисдикции суда и сокрытия их любыми способами… В этом случае теряется важный экономический эффект такой меры взыскания, как конфискация [при условии, что у властей не будет возможности конфисковать замещающие активы, не имеющие непосредственного отношения к совершенному преступлению].

Такие рассуждения применимы и к процедуре конфискации вне уголовного производства, поэтому в законодательстве должна быть предусмотрена возможность конфискации замещающих активов или, где это применимо, конфискации денежных средств. (Выдержки из законов, касающиеся замещающих активах, приведены в примере 11.)

Пример 11

Три примера законодательства о конфискации замещающих активов

Колумбия

Закон № 793, статья 3

В случае, когда на момент вынесения постановления не представляется возможным обнаружить имущество, подлежащее конфискации, или осуществить его арест, суд может вынести постановление о конфискации замещающего имущества или активов, находящихся в собственности того же лица, на аналогичную сумму. Настоящая статья не должна толковаться таким образом, чтобы ущемлять права третьих лиц, не причастных к совершенному преступлению и действующих добросовестно.

США

Глава 18 Свода законов США, раздел 853 (p)

(p) Если любая собственность, описанная в подразд. (а) настоящего раздела, в результате действий или бездействия ответчика:

(1) не может быть обнаружена после применения надлежащих процедур;

(2) переведена в собственность третьей стороны, либо продана, либо передана на хранение третьей стороне;

(3) размещена за пределами юрисдикции суда;

(4) потеряла значительную часть своей стоимости; или

(5) была соединена с другой собственностью и не может быть отделена без применения особых процедур,

суд имеет право вынести постановление о конфискации любой другой собственности ответчика, равноценной любому из видов собственности, описанных в параграфах (1) – (5).

Филиппины

Республиканский закон № 9160, раздел 12 (c)

В случае если судом было вынесено постановление о конфискации денежных средств или собственности в связи с преступлением по легализации преступных доходов согласно разд. 4 и это постановление не может быть приведено в исполнение, поскольку указанные денежные средства или собственность не могут быть обнаружены после применения надлежащих процедур, претерпели значительные изменения, были уничтожены, потеряли стоимость или иным образом утратили свою ценность в результате прямых или косвенных действий или бездействия правонарушителя, либо такие денежные средства и имущество были сокрыты, перемещены, обменены или иным образом трансформированы с целью предотвращения их обнаружения и конфискации, либо они находятся за пределами Филиппин, были размещены или перемещены за пределы юрисдикции суда, а также если они были соединены с другими денежными средствами и имуществом правонарушителя или третьих лиц и их обнаружение либо отделение с целью конфискации представляется затруднительным, суд имеет право вместо приведения в исполнение выданного постановления о конфискации обязать правонарушителя выплатить денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанных денежных средств или имущества. Настоящее положение распространяется как на гражданское, так и на уголовное судопроизводство.

Подобная процедура позволяет властям получить доступ к легально приобретенным активам преступника в случае, когда: 1) представляется возможным оценить выгоду, полученную преступником в результате противозаконной деятельности, либо ущерб, нанесенный пострадавшим, в зависимости от большего из двух показателей; 2) преступнику удалось переместить или скрыть активы, полученные преступным путем, но в его собственности имеются другие активы; 3) поиски конкретного объекта собственности преступника неоправданны или невозможны. При отсутствии в законодательстве положений, обеспечивающих доступ суда к легально приобретенным активам правонарушителя, последний будет заинтересован в том, чтобы быстро избавиться от активов, полученных преступным путем, если только они доступны для конфискации, но в то же время будет продолжать владеть другими активами, которые не связаны с совершенным преступлением и не подлежат конфискации. Путем отказа от розыска активов, полученных преступным путем, и разрешения конфискации замещающих активов власти могут повысить вероятность возвращения утраченных активов, не нарушая права преступника, поскольку в любом случае необходимо будет обосновать стоимость активов, полученных незаконным путем. К тому же подобная практика позволит избежать сложностей с возвращением активов в случае, если правонарушитель переместил их и обнаружение этих активов не представляется возможным.

Следствию и прокуратуре часто не удается полностью идентифицировать доходы, полученные преступным путем. Такие доходы могут быть объединены с легальными доходами, поэтому их невозможно обнаружить на конкретном банковском счете или выделить из других активов. В этом случае при отсутствии законодательных положений о замещающих активах будет сложно обосновать исковое требование о конфискации, хотя другие положения законодательства о конфискации вне уголовного производства могут облегчить выполнение бремени доказывания: в частности, использование более низкого критерия доказанности – сравнения вероятностей (где применимо, см. принцип 14), косвенных доказательств (см. принцип 16) и презумпций (см. принцип 14). Тем не менее в некоторых случаях у следствия может не хватать улик даже для конфискации вне уголовного производства.

В некоторых странах устанавливаются дополнительные ограничения для конфискации жилой недвижимости на том основании, что этот вид собственности должен иметь дополнительную защиту против конфискации или иных видов вторжения властей из-за возможного ущерба, наносимого потенциально невиновным членам семьи, и нарушения конституционного права собственности. Тем не менее такая политика зачастую позволяет членам семьи преступника наслаждаться плодами совершенного правонарушения, в том случае если преступник был осужден или скрылся от правосудия. Жилая недвижимость обычно бывает наиболее наглядным свидетельством совершенного преступления, и разрешение ее конфискации наряду с другими видами собственности может стать серьезным предупреждением нарушителям закона, свидетельствующим, что ни они, ни члены их семей не смогут пожинать плоды незаконной деятельности, а также дает важный сигнал обществу, что преступная деятельность в итоге себя не оправдывает.

В законодательстве следует оговорить, что активы, предназначенные для использования в преступных целях, подлежат конфискации вне уголовного производства. Например, в ходе операции с внедрением агента в преступную среду могут быть арестованы денежные средства, которые правонарушитель планирует обменять на наркотические средства. При этом порой невозможно доказать, что эти денежные средства были получены преступным путем. Но если властям удастся доказать, что они предназначались для приобретения наркотиков, эти денежные средства должны подлежать конфискации, как и доходы от сделки по незаконной продаже наркотиков.

Определение «собственности» или «активов» может быть недостаточно широким, чтобы включать новые формы собственности, даже если закон был принят лишь несколько лет назад. Пример такой новой формы собственности – предоплаченные пластиковые карты, которыми сегодня широко пользуются, еще несколько лет назад они не существовали. Более тщательный подход к определению категорий собственности, подлежащих конфискации, при разработке законодательства о конфискации вне уголовного производства избавит законодательные органы от необходимости внесения поправок в законы по мере появления новых видов активов. Еще один способ решения этой проблемы – делегирование полномочий по определению новых форм собственности представителю исполнительной власти, что позволит оперативно вносить в регулирующее законодательство необходимые уточнения.

В определение собственности, к которой применима процедура конфискации, также должны входить права на обладание нематериальными активами: например, на получение доходов от публикации, связанных с коммерческим использованием широкой известности преступника и совершенного им преступления.

Придание обратной силы закону о конфискации вне уголовного производства (или принятие его «задним числом») для распространения его действия на активы, полученные в результате уголовного преступления до вступления закона в силу, имеет немаловажное значение. Если закон о конфискации не имеет обратной силы, обвиняемый по уголовному преступлению сможет беспрепятственно использовать доходы, полученные от противоправных действий, совершенных до момента вступления закона в силу. Придание закону обратной силы особенно важно для успешной конфискации активов, утраченных в связи с коррупцией должностных лиц, которые занимают свой пост в течение длительного времени и имеют множество возможностей для хищения государственного имущества. Обогащение коррумпированных чиновников путем незаконного присвоения активов нарушает фундаментальные принципы справедливости.

На первый взгляд может показаться, что принятие законов «задним числом» (или придание им обратной силы) противоречит одному из основных принципов международного законодательства и конституциям многих стран, которые запрещают квалификацию в качестве уголовного преступления и назначение соответствующего наказания в отношении деяния, которое на момент его совершения не являлось уголовным преступлением согласно действующему законодательству; также не может налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Эти принципы означают, что деяние, которое не считалось уголовным и не подлежало наказанию в момент его совершения, не может быть признано уголовным и повлечь наказание после принятия соответствующего закона.

Вопрос об обратной силе законов в контексте конфискации вне уголовного производства неоднократно рассматривался судами стран как общего, так и континентального права (см. пример 12). В тех случаях, когда судом выносилось положительное решение о применении законов о конфискации вне уголовного производства в отношении активов, полученных в результате уголовных правонарушений, имевших место до вступления в силу таких законов, суд давал пояснения, что такое решение не противоречит существующим ограничениям на придание законам обратной силы, поскольку конфискация по своей сути не является уголовной процедурой и не служит мерой наказания, а применяется строго в рамках гражданского судопроизводства как следствие приобретения правонарушителем или иными лицами активов в результате совершенных противозаконных действий. Конфискация также не служит «наказанием», назначение которого противоречило бы действующим ограничениям. Поскольку проведение конфискации вне уголовного производства не обусловлено вынесением обвинительного приговора по соответствующему уголовному делу, преступные деяния на момент их совершения относились к категории уголовных правонарушений и у преступника не было законных прав на владение активами, придание обратной силы законодательству о конфискации вне уголовного производства не нарушает основных правовых и конституционных норм.

Пример 12

Придание обратной силы законодательству о конфискации вне уголовного производства в странах общего и континентального права

Таиланд

В рамках объединенного дела Charles Mescal and Mrs. Tayoy a Конституционный суд Таиланда рассмотрел вопрос о том, нарушает ли придание обратной силы Закону о борьбе с отмыванием денег от 1999 г. положения разд. 32 Конституции, которые обеспечивают защиту против принятия «задним числом» законов об уголовных преступлениях и назначении наказания за такие преступления.

В указанном выше деле один из обвиняемых был осужден за незаконное распространение наркотических средств и заключен в тюрьму в Италии, а впоследствии, в 1998–1999 гг., неоднократно переводил денежные средства в Таиланд. Второй обвиняемый был оправдан в 2000 г., однако активы, арестованные в ходе расследования, на тот момент уже были конфискованы и переданы Управлению по борьбе с отмыванием денег b.

Конституционный суд не усмотрел в вышеуказанных делах противоречия положениям Конституции либо их нарушения, поскольку конфискация активов вне уголовного производства согласно Закону о борьбе с отмыванием денег не является мерой наказания за уголовное преступление, как указано в разд. 32 Конституции.

Лихтенштейн

В рамках апелляции по делу Dassa Foundation v. Liechtenstein c, поданной в Европейский суд по правам человека для опротестования решения Верховного суда Лихтенштейна, был рассмотрен вопрос о том, будет ли противоречить придание обратной силы законодательству о конфискации вне уголовного производства с целью его применения в отношении доходов от совершенных в прошлом уголовных преступлений разд. 61 Уголовного кодекса Лихтенштейна и ст. 7 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ECHR). Доходы, о которых шла речь, возникли в результате получения взятки судьей в Италии в 1990-е гг., до принятия закона о конфискации.

Суд постановил, что процедура конфискации вне уголовного производства «сравнима с гражданско-правовой процедурой возврата неосновательного обогащения», а значит, придание обратной силы закону о конфискации «не является “наказанием” в том значении, которое определено для этого понятия… Конвенцией». Суд также отметил, что закон Лихтенштейна о конфискации вне уголовного производства «направлен на предотвращение обогащения за счет незаконной деятельности». Если бы законы не имели обратной силы, у обвиняемого по уголовному делу была бы возможность извлечь выгоду из совершенных им действий, которые являлись противозаконными на момент их совершения. По этой причине суд постановил, что придание обратной силы законодательству Лихтенштейна о конфискации не противоречит положениям ECHR.

США

При рассмотрении дела U.S.v. Certain Funds Located at the Hong Kong and Shanghai Banking Corp.d, в рамках которого власти США начали процедуру конфискации вне уголовного производства в отношении активов, находящихся в Гонконге (Китай), в тот момент, когда их полномочия по проведению такой процедуры за пределами домашней юрисдикции еще не были четко оговорены в законодательстве, суд вынес решение о том, что законы о конфискации не относятся к уголовному законодательству, и поэтому «не может быть “обоснованных сомнений” и “никаких оснований” для рассмотрения вопроса о противоречии Конституции в отношении придания обратной силы [закону о конфискации вне уголовного производства]»e.

В деле U.S.v. Four Tracts of Property on the Waters of Leiper’s Creek f суд постановил, что придание обратной силы закону о конфискации вне уголовного производства не противоречит Конституции, поскольку такой закон по своей природе не предполагает назначения наказания и не «определяет новых последствий для деяний, совершенных в прошлом, поскольку [эти деяния] первоначально предполагали понесение наказания согласно уголовному законодательству и у правонарушителя никогда не было законных прав на владение имуществом, приобретенным незаконным путем» g.

________________________________

a Charles Mescal and Mrs. Tayoy, Case Nos. 40–41/2546 (16 октября 2003 г.). Полный текст постановления суда см.: компакт-диск, приложение H.

b Закон о борьбе с отмыванием денег (Таиланд), разд. 58, допускает при целесообразности проведение процедуры конфискации активов Управлением по борьбе с отмыванием денег, в случае, когда активы подлежат одновременно нескольким процедурам конфискации.

c Dassa Foundation v. Liechtenstein, ECHR, Application no. 696/05 (10 июля 2007 г.). Полный текст постановления суда см.: компакт-диск, приложение H.

d United States v. Certain Funds Located at the Hong Kong and Shanghai Banking Corp., 96 F. 3d 20, 25–27 (2nd Cir. 1996) (Certain Funds).

e Certain Funds, см. 27.

f United States v. Four Tracts of Property on the Waters of Leiper’s Creek, 181 F. 3d 104, 1999 WL 357773 см. *3–4 (6th Cir. 1999) (неопубликованное суждение) (Four Tracts).

g Four Tracts, см. *3.

Для предотвращения спорных ситуаций закон о конфискации вне уголовного производства должен включать положение, допускающее конфискацию доходов, приобретенных до вступления его в силу, при условии, что лежащее в основе получения доходов деяние считалось уголовным преступлением на момент его совершения. При отсутствии такого положения решение о конфискации будет передано на усмотрение судебной инстанции, и таким образом может образоваться пробел в законодательстве, допускающий легализацию незаконных активов. Проведение процедуры конфискации может быть ограничено законами о сроках давности, если таковые действуют на территории государства (см. принцип 17).

Несмотря на то что вопрос об обратной силе закона о конфискации вне уголовного производства был рассмотрен судебными инстанциями ряда стран и должен обсуждаться в качестве одного из ключевых моментов при формировании законодательства, не следует забывать о других ключевых принципах, которые могут быть полезны при решении проблем, описанных в настоящем разделе. Так, в случае, когда противоправные действия продолжаются после принятия закона, вопрос об обратной силе закона может быть снят, если действия правонарушителя будут признаны продолжающимся преступлением. Кроме того, во многих странах владение имуществом, полученным преступным путем, является достаточным основанием для предъявления обвинений в легализации незаконных доходов, что повлечет конфискацию этого имущества. В этом случае уже не будет иметь значения, были ли активы приобретены до или после вступления в силу закона о конфискации: достаточно самого факта владения преступными активами.

Конфискация активов, стоимость которых невысока или понижается, а сохранение их связано с большими сложностями, экономически нецелесообразна и не служит в качестве сдерживающего средства для преступников. Так, жилой дом, который использовался для хранения наркотиков, может быть обременен значительными обязательствами по ипотеке и иметь низкую стоимость в качестве актива. Животные, приобретенные на доходы, полученные преступным путем, могут требовать сложного и дорогостоящего ухода, а найти для них покупателя может быть очень трудно. Во многих странах конфискации подлежат контрафактные предметы одежды, но они не могут быть проданы, что предполагает дополнительные расходы по их хранению. Арест вышеперечисленных видов активов может быть сопряжен со значительными расходами со стороны государства. В качестве орудия преступления конфискации может подлежать автомобиль (или самолет, или судно), но в зависимости от его года выпуска и состояния расходы по его аресту, хранению и конфискации могут превысить его рыночную стоимость. Другие виды активов могут быть разрушены в процессе наложения ареста и, таким образом, потерять свою стоимость. Арест подобных активов обладает незначительным сдерживающим эффектом и требует ресурсов, которые могли бы быть использованы для конфискации более ценных активов. При этом в условиях, когда должностные лица вынуждены заниматься конфискацией, управлением и распределением активов с низкой стоимостью, система конфискации может очень быстро оказаться перегруженной и утратить свою эффективность.

Для решения этой проблемы конфискация активов должна быть предусмотрена в законодательстве в качестве обязательной процедуры, но при этом следует оговорить минимальную стоимость активов, подлежащих аресту. Такое решение должно приниматься по усмотрению властей и может зависеть от текущей ситуации и внутреннего законодательства страны. В некоторых странах (как правило, общего права) прокурор наделяется широким кругом полномочий: от принятия решения о начале процедуры конфискации при наличии достаточной доказательной базы до совещательной функции при вынесении приговора по делу. В других странах (как правило, континентального права) круг решений, принимаемых должностными лицами на свое усмотрение, ограничен, либо такое право отсутствует. Тем не менее подобные процедурные различия не играют определяющей роли: даже страны, где принятие должностными лицами решений на свое усмотрение не допускается, имеют опыт введения ограничений стоимости активов, подлежащих аресту (см. пример 13).

Пример 13

Принятие решения об аресте имущества на усмотрение должностного лица

В Мексике установлено, что, если стоимость актива составляет менее 70 долл., он может быть уничтожен либо средства от его реализации или сам предмет будут использованы при реализации социальных программ.

В Колумбии, где прокуроры не наделены полномочиями по принятию решений на свое усмотрение, система конфискации оказалась перегружена предметами незначительной ценности (такими, как пепельницы). В результате были введены специальные рекомендации по планированию до начала процедуры конфискации с целью анализа возможных доходов и расходов, связанных с арестом имущества (см. компакт-диск, приложение М).

Для принятия решений об аресте активов на основе достаточного объема информации с учетом этических принципов и соблюдением требований прозрачности при наделении должностных лиц полномочиями по принятию решений следует дать им четкие инструкции. Даже при низкой или отрицательной стоимости актива следует учитывать возможные обстоятельства, при которых конфискация такого актива будет способствовать выполнению важной общественной задачи. Так, достижение стратегической цели по борьбе с противозаконной деятельностью, вероятнее всего, будет служить определяющим фактором при принятии решения об аресте недвижимости, которая использовалась для хранения наркотиков, или транспортных средств, в которых осуществлялась транспортировка нелегальных мигрантов. Заброшенный дом, где продавали наркотики, может не иметь никакой ценности, но конфискация может привести к его сносу и продаже земли. В этом случае конфискация может быть оправданна, даже если она будет сопряжена с финансовыми потерями для государства.

Установление минимальной стоимости активов – действенный механизм повышения экономической эффективности системы и предотвращения ее разрушения вследствие соблюдения требования законодательства о конфискации активов. Не рекомендуется указывать в законодательных актах ограничения стоимости в связи с необходимостью их оперативного изменения в случае, если того требуют интересы правоохранительных органов или экономическая ситуация в стране. Функции по установлению ограничений лучше всего передать исполнительной ветви власти (или другому компетентному органу) путем введения четко составленных инструкций, правил, регламентов. Необходимо также ввести систему предварительного планирования при аресте активов с целью анализа возможных финансовых результатов предстоящей конфискации, а также предотвращения сложностей, связанных с арестом и последующим управлением отдельными видами активов.

Следственные действия и меры обеспечения сохранности активов

Эффективные методы ведения расследования и обеспечения сохранности активов, подкрепленные человеческими, финансовыми и материальными ресурсами, имеют большое значение для конфискации вне уголовного производства. К методам обеспечения сохранности активов относятся замораживание, арест и мониторинг активов (уникальное постановление о замораживании активов по всему миру, принятое в Великобритании, приведено в примере 14). Наиболее распространенные инструменты ведения расследования – постановления о предоставлении информации, мониторинге банковских счетов и проведении обыска и выемки активов. Законодателям следует решить, какие мероприятия можно будет проводить в административном порядке или с разрешения прокурора, а какие будут возможны только по решению суда. В некоторых странах должностное лицо, выполняющее административные функции, как правило, представитель подразделения финансовой разведки, имеет право отдать финансовому учреждению распоряжение о сохранении имущества. Это действенный краткосрочный инструмент, который дает полиции, прокурору или высокопоставленному должностному лицу время на то, чтобы добиться равноценного судебного решения на более долгий срок. Иногда такие распоряжения можно выдавать лишь в редких случаях – если речь идет об определенных преступлениях, таких как коррупция с политической целью или терроризм. Однако в этот перечень предпочтительно включить более широкую категорию преступлений.

Пример 14

Постановление о замораживании активов по всему миру (Великобритания)

В Великобритании суд вправе выдать постановление о замораживании активов преступника, находящихся за рубежом, если такое постановление необходимо, чтобы обеспечить выполнение последующих постановлений судаа. Постановление о замораживании активов по всему миру не издается, если для выполнения судебного решения будет достаточно активов преступника, находящихся в Великобритании. Санкции за несоблюдение постановления носят ограниченный характер, но они возможны (например, в случае неподчинения суд может отказать преступнику в праве защищать свои интересы). Более подробную информацию см. в части С главы «Возврат доходов от коррупции в Великобритании: правовая помощь и средства судебной защиты для тяжущейся стороны – частного лица».

____________________________________

а. Derby v. Weldon (№ 2) [1989] 1, All ER 1002 (Court of Appeal) and Babanaft Intl Co SA v. Bassatne [1990], Ch. 13 (Court of Appeal).

Самой распространенной мерой обеспечения сохранности активов являются запретительные постановления или постановления о сохранении имущества, которые выдаются лицу или учреждению, отвечающему за их хранение. Направляемое в банк постановление, как правило, предписывает заморозить активы вплоть до вынесения решения по вопросу конфискации, хотя в некоторых странах срок действия такого постановления ограничен. Рассматриваемое постановление должно быть составлено таким образом, чтобы предотвратить любое расходование средств с банковского счета, в то время как зачисление средств должно быть разрешено с тем, чтобы под действие документа попало как можно больше средств.

В случаях, когда существует риск, что постановление о сохранении, замораживании или запрете активов будет проигнорировано, и в распоряжении правонарушителя или членов его семьи находится какое-либо осязаемое имущество, например валюта, ювелирные изделия, транспортные средства и прочее движимое имущество, закон о конфискации вне уголовного производства должен разрешать арест такого имущества до или в момент возбуждения дела о конфискации, с тем чтобы обеспечить возможность конфискации данного имущества в дальнейшем. Финансовые учреждения, как правило, строго соблюдают постановления о замораживании активов или запрете сделок с ними, поскольку нарушение подобного постановления может повлечь конфискацию других активов учреждения взамен утраченных. Если осязаемое имущество находится у третьих лиц, то мерой обеспечения интересов истца является фактический арест имущества уполномоченными государственными структурами.

В некоторых странах в отношении жилища, которое подлежит конфискации, действуют особые правила. При наличии крайних обстоятельств разрешается фактический арест помещения лишь непосредственно перед вынесением решения о конфискации. Если государство выбирает эту модель, необходимо, чтобы законодательно были оговорены условия владения жилой недвижимостью, участвующей в процедуре гражданской конфискации. Соответствующие положения должны быть направлены на предупреждение незаконного использования жилища, поддержание его в том же состоянии, в котором оно находилось на момент начала процедуры конфискации, и предусматривать покрытие любых расходов (например, взносов по ипотеке или имущественного налога) с тем, чтобы в результате ареста стоимость жилья не снизилась.

В других странах законодательство предусматривает назначение управляющего или куратора для управления имуществом до вынесения решения о конфискации. Назначение управляющего особенно необходимо в тех случаях, когда конфискации подлежит действующий бизнес или особая форма имущества, которое при отсутствии управления потеряет свою стоимость. Затраты на управляющего необходимо учитывать уже на подготовительной стадии ареста, чтобы государство могло обеспечить ресурсы, требуемые для управления активами, которые подлежат изъятию.

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно запрещать финансовым учреждениям, независимо от других законов о банковской деятельности, информировать владельца счета в частном порядке о получении постановления о предоставлении информации или повестки о явке в суд. В некоторых странах банки, нарушившие конфиденциальность постановления о предоставлении информации или предупредившие своего клиента о мерах, предпринимаемых государством, несут уголовную ответственность. В постановление о предоставлении информации рекомендуется включить ссылку на соответствующее положение в законодательстве с тем, чтобы банковские работники помнили об обязанности соблюдать конфиденциальность. Любое нарушение судебного постановления должно рассматриваться как неуважение к суду, и лицо, его допустившее, должно нести личную ответственность. Помимо этого, в каждом отдельном случае следует рассматривать вопрос о том, есть ли в действиях лица, допустившего нарушение постановления, признаки состава преступления – препятствие осуществлению правосудия и отмывание денег.

Чтобы упростить работу следственных органов и прокуратуры, в некоторых странах были введены контрольные листы и стандартные формы подачи запросов и выдачи судебных постановлений. Часть из них приводится в приложениях IV–VI настоящей книги, а также в приложениях K и L, размещенных на компакт-диске.

Возможность собирать доказательства без уведомления владельца активов, или ex parte, имеет большое значение для эффективности системы конфискации активов вне уголовного производства. Во многих странах представители полиции могут обращаться в суд ex parte и ходатайствовать о выдаче ордера на арест имущества на основании того, что, получив уведомление о начале процедуры конфискации, владелец активов может принять меры, препятствующие ведению дела о конфискации (например, он может спрятать или переместить активы). Если выдача постановлений ex parte разрешена, законодательство также может требовать от государства подтвердить потенциальный ущерб от действий владельца активов перед тем, как суд выдаст постановление о досудебном аресте или замораживании активов. Чтобы выполнить это требование, государственным органам, как правило, достаточно продемонстрировать наличие веских доказательств в пользу конфискации и доказать, что в случае уведомления владельца активов возможна их утрата. В некоторых странах постановление ex parte действует ограниченное время, в течение которого государство обязано уведомить ответчика и обеспечить возможность проведения состязательного судебного процесса.

В законодательстве о конфискации также должна быть предусмотрена возможность получения финансовой и иной информации или замораживания счета ex parte. Отсутствие подобного положения является потенциальной «лазейкой» для преступников и создает риск утраты активов до вынесения решения о конфискации. Кроме того, государственные органы должны иметь возможность получить документальные доказательства, например выписку со счета, без уведомления его владельца, поскольку, узнав о начале расследования, он может быстро переместить активы в другое место.

Любое дело начинается с расследования, по результатам которого принимается решение о начале уголовного процесса, процедуры гражданской конфискации имущества или и того и другого. Следовательно, эффективность механизма конфискации вне уголовного производства определяется тем, насколько быстро он может реагировать на изменение текущей ситуации. На ранних стадиях расследования меры, принимаемые государственными органами в отношении подозрительных активов, могут затронуть лишь «верхушку айсберга» – малую долю доходов, полученных в результате сложной мошеннической схемы и цепи операций по отмыванию денежных средств. Чтобы быстро реагировать на новую информацию и предотвратить утечку активов, правоохранительные органы должны обладать достаточной гибкостью. С этой целью в законодательство следует ввести положение, разрешающее правоохранительным органам незамедлительно ходатайствовать об изменении судебных постановлений о сохранении активов, мониторинге банковских счетов и предоставлении информации. Кроме того, суды должны быть готовы рассматривать и выносить решения по таким запросам в кратчайшие сроки. Система, которую нельзя адаптировать под текущие потребности правоохранительных структур, не может служить эффективным инструментом для конфискации доходов от преступлений: промедление государственных органов в этом случае на руку преступнику.

Помимо этого, законодательство о конфискации должно содержать положения, предусматривающие приостановление исполнения судебного решения вплоть до разрешения апелляционной жалобы, поскольку решение суда об отказе в замораживании активов может сделать бессмысленными дальнейшие попытки государства добиться гражданской конфискации имущества. Снятие запрета с имущества даже на несколько минут может быть достаточно для того, чтобы преступник вывел активы за пределы страны и защитил их от конфискации.

Процессуальные нормы и требования, предъявляемые к доказательствам

Четкое законодательство требуется для реализации каждого из аспектов процедуры конфискации, поскольку оно позволяет добиться единообразия, а также обеспечить ведущую роль законодательной, а не судебной власти в регламентировании процесса конфискации. Одни государства требуют более подробного обоснования искового требования о конфискации активов вне уголовного производства, поскольку считают, что это заявление должно содержать достаточное количество фактов, чтобы лицо, которому принадлежат конфискуемые активы, могло подготовить возражения на предъявленный ему иск. У других нет особых требований относительно подробности обоснования искового требования о конфискации и широко используется система предоставления доказательств, когда стороны сообщают друг другу об обнаруженных доказательствах до начала судебного разбирательства, что позволяет обеим сторонам должным образом подготовить свои заявления. Как правило, исковое требование или прошение о конфискации, подаваемое властями, должно ссылаться на факты, в силу которых необходима конфискация, а также на соответствующее законодательство и правовые нормы.

В законе также должен быть описан порядок и сроки подачи встречного искового заявления, ответного заявления или возражений по процедуре конфискации лицом, обладающим правами на конфискуемое имущество. Как правило, сроки оговариваются в зависимости от даты получения таким лицом личного уведомления о начале процедуры конфискации, либо, если личное уведомление не было получено, от даты размещения публичного уведомления. При условии надлежащего уведомления владельца имущества неподача в оговоренные законом сроки возражения на иск или встречного иска должна служить основанием для признания неправомерности притязаний владельца на конфискуемое имущество. Поскольку процедура конфискации вне уголовного производства осуществляется не в отношении человека, а в отношении имущества, в большинстве юрисдикций требуется в качестве первоначального шага по подготовке конфискации, чтобы лицо, которое намерено опротестовать конфискацию, подало ответное заявление или встречный иск в судебную инстанцию с изложением своих прав на имущество. Как правило, такое заявление или иск предусматривает, что заявитель приносит клятву под страхом наказания за лжесвидетельство. Подача заявления играет важную роль, поскольку ограничивает круг лиц, имеющих возможность оспорить процедуру конфискации, лишь теми, кто имеет законные права на конфискуемые активы.

Также необходимо использовать процедуру предоставления доказательств до начала слушаний по делу о конфискации. Процедура раскрытия доказательств, которая используется в Великобритании, описана в примере 15.

В различных правовых системах обоснование процедуры конфискации может требовать разной степени доказанности противоправного деяния. В некоторых случаях достаточно, чтобы представленные доказательства удовлетворяли критерию обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, который часто определяется как немного более убедительное, чем подозрение, не подкрепленное фактами; в других же случаях требуется, чтобы критерий доказанности соответствовал применяемому в уголовном законодательстве – отсутствию обоснованных сомнений или «глубокой убежденности» судьи. Между этими двумя крайностями находится критерий сравнения вероятностей или перевеса доказательств, который обычно означает, что предположение скорее является истинным, чем ложным, т. е. вероятность его истинности более 50 %. Применение этого критерия характерно для гражданского (неуголовного) судопроизводства, особенно в странах общего права. На схеме показана динамика обоснованности доказательств в зависимости от применяемого критерия. Вне зависимости от достаточности критерия доказанности в той или иной правовой системе важно, чтобы его применение было оговорено в соответствующем законодательном акте.

Пример 15

Обязательства по раскрытию доказательств

В Великобритании невозможно применить законодательство о раскрытии доказательств по уголовным делам к процедуре конфискации вне уголовного производства, поскольку последняя не относится к уголовным процедурам. Слушания о конфискации денежных средств проводятся в Суде магистратов, где не применимы положения гражданского законодательства о раскрытии доказательств. Поэтому обязанность сторон по раскрытию информации обеспечивается на основании права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, которое оговорено в законодательстве о правах человека. Реализация этого права осуществляется путем предоставления ответчику сведений обо всех материалах и всей информации, которые есть в распоряжении правоприменительных органов.

В некоторых странах разрешается предварительное наложение запрета или ареста на активы, а также выдача постановлений в ходе ведения следствия, на основании критерия обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, т. е. того же критерия, который используется для оформления ордеров на обыск и арест. Немаловажно, что применение этого критерия позволяет следственным органам достаточно быстро получить соответствующее постановление и в то же время предотвратить неправомерное изъятие активов.

Для конфискации активов, как правило, требуется применение более высокого критерия доказанности – часто при этом используется критерий сравнения вероятностей. За некоторым исключением в большинстве стран континентального права при конфискации применяется еще более высокий критерий – отсутствие обоснованных сомнений или глубокой убежденности. Использование критерия сравнения вероятностей имеет очевидное преимущество, поскольку позволяет снизить бремя доказывания, лежащее на властях. Кроме того, его применение оправданно в тех случаях, когда процесс конфискации проходит в рамках гражданского (а не уголовного) судопроизводства, для которого используется аналогичный критерий доказанности. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency заявитель потребовал применения при конфискации критериев доказанности, применяемых для уголовного судопроизводства, на основании того, что начатый процесс носил уголовный, а не гражданский характер. Тем не менее это требование было отвергнуто судом, который отделил гражданский процесс по возвращению активов от уголовного:

«В ст. 6 [ECHR], в части, посвященной уголовным преступлениям, речь идет о предъявлении преступнику обвинений в совершении уголовного преступления с целью вынесения приговора и понесения преступником уголовного наказания. Такой вид производства, без сомнения, в значительной мере отличается от рассматриваемого. Последнее не направлено непосредственно на обвиняемого, поскольку не имеет своей целью назначение какого-либо наказания, за исключением возвращения активов, которыми это лицо владеет без достаточных законных оснований. Поэтому, хотя производство по этому заявлению, несомненно, затрагивает интересы апеллянта, оно по своей сути совершается в отношении имущества. В отличие от уголовного производства, оно направлено на возвращение активов, полученных преступным путем, а не на установление виновности подсудимого в конкретных преступлениях. Проведенный анализ по делу Engel v. Netherlands [(1976), 1 EHRR 647 (ECHR)] показал, что такое производство, безусловно, следует классифицировать как гражданское».

Суды других стран при рассмотрении аналогичных вопросов пришли к тем же выводам на основании схожих доводов.

Требование различных критериев доказанности может препятствовать признанию юридической силы постановления о конфискации вне уголовного производства в иностранной юрисдикции, если это постановление было вынесено в качестве обеспечительной меры и основано на критерии сравнения вероятностей. Тем не менее существует несколько прецедентов успешного преодоления подобных сложностей. Вне зависимости от выбора критерия доказанности для выдачи постановлений в ходе ведения следствия, наложения запрета на активы или их конфискации важно, чтобы этот выбор был четко оговорен в законодательстве.

Для обеспечения исполнения бремени доказывания странам следует рассмотреть возможность использования опровержимых презумпций. Презумпция – предположение или факт, признаваемый достоверным на основании обоснованных рассуждений при отсутствии полной уверенности в его достоверности. При использовании презумпции лицо, против которого она используется, обязано доказать ее несостоятельность на основании соответствующего критерия доказанности – перевеса доказательств или сравнения вероятностей. В противном случае первоначальная презумпция будет расцениваться судом как неопровергнутый факт. Так, в законе может содержаться опровержимая презумпция о том, что накопление лицом активов, полученных из неизвестных источников, в период нахождения на государственной службе расценивается как получение доходов от коррупции и такие активы подлежат конфискации в случае, если государственный служащий не сможет доказать, что активы были получены им законным путем. Такая презумпция освобождает власти от необходимости сбора доказательств незаконности происхождения активов, что может быть весьма затруднительно, когда в деле фигурируют крупные государственные деятели, в особенности имеющие значительный стаж государственной службы. В отсутствие такой презумпции они могли бы использовать свои связи с целью сокрытия механизмов коррупции и препятствовать ведению расследования по факту накопления активов.

Во многих государствах опровержимые презумпции являются частью законов о конфискации. Так, в Таиланде они используются для предотвращения перевода имущества в собственность членов семьи. В Швейцарии активы, принадлежащие лицу, которое принимало участие в деятельности преступной организации или оказывало ей поддержку, согласно действующей презумпции, расцениваются как активы, находившиеся в распоряжении такой организации. В Великобритании существует презумпция, что любое имущество, приобретенное не ранее чем за 6 лет до вынесения обвинительного приговора преступнику, считается полученным незаконным путем. Также существует ряд презумпций, которые вступают в силу с момента вынесения обвинительного вердикта по уголовному судопроизводству. Действующие юридические презумпции на Филиппинах и их использование на практике описаны в примере 16.

Против использования презумпций выдвигали возражения, большинство из которых основано на конституционной презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. При условии, что формулировка презумпции невиновности в конституции носит ограничительный, опровержимый и обоснованный характер, применение правовых презумпций не всегда противоречит презумпции невиновности. В UNCAC и других международных конвенциях содержатся положения, призывающие государства-участников рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение активов, подлежащих конфискации. Обязательства по определению необходимости обоснования презумпций должны лежать на обвинении; ответчик должен иметь возможность предоставить разумное или убедительное объяснение с целью опровержения презумпции.

В некоторых правовых системах после обоснования обвинением необходимости конфискации активов бремя доказывания переходит на сторону заявителя прав на активы, который обязан подготовить обоснованные ответные возражения. Прежде всего заявитель обязан доказать, что у него есть права на конфискуемое имущество. В остальном суть возражений определяется моментом приобретения прав на имущество (например, до или после совершения преступления), а также наличием или отсутствием оснований полагать, что конфискуемое имущество было получено преступным путем либо использовалось в качестве орудия для совершения преступления. В частности, могут быть приведены следующие возражения: 1) арест наложен на активы, не имеющие отношения к совершенному правонарушению; 2) владелец имущества приобрел его в результате добросовестной сделки в обмен на соответствующую компенсацию и не был осведомлен о противоправных действиях, связанных с приобретенным имуществом; 3) в случае если имущество послужило орудием для совершения преступления, заявитель предпринял все возможные меры с целью предотвращения нелегальных операций с использованием имущества. Как правило, при подготовке возражений необходимо применять критерий доказанности, аналогичный критерию, использованному властями при первоначальном обосновании необходимости конфискации.

Пример 16

Юридические презумпции на Филиппинах: примеры применения в судебной практике раздела 31 Порядка судопроизводства по делам о гражданской конфискации

Порядок судопроизводства по делам о гражданской конфискации, раздел 31

При вынесении решения суд может ссылаться на следующие факторы определения перевеса доказательств:

а) денежный инструмент, имущество или доходы были получены преступным путем или вследствие легализации доходов, полученных преступным путем, либо использовались в качестве орудия совершения преступления, либо связаны с противозаконной деятельностью, если:

1) сумма или количество активов не соответствует деловым или финансовым возможностям и уровню дохода владельца;

2) любая из деловых операций владельца активов в значительной мере отличается от его профильных или совершенных ранее операций;

3) лицо при отсутствии законных оснований открывает, владеет или осуществляет контроль над счетом в регулируемой финансовой организации не от своего имени и не от имени взаимосвязанного юридического лица;

4) лицо структурирует свои деловые операции таким образом, чтобы избежать упоминания в отчетах, предоставляемых согласно Республиканскому закону № 9160 (с поправками); или

5) при наличии операций, в основе которых не лежат юридические или коммерческие обязательства, видимые цели либо получение экономической выгоды; или

b) денежный инструмент, имущество или доходы считаются связанными с противозаконной деятельностью либо легализацией доходов, полученных преступным путем, если источник их приобретения был получен преступным путем или вследствие легализации доходов либо связан с незаконной деятельностью.

Жизнь в роскоши: несоответствие стоимости активов уровню дохода

Высокопоставленный представитель вооруженных сил привлек внимание правоохранительных органов своим роскошным стилем жизни, который не соответствовал уровню его доходов на посту военнослужащего, а также уровню доходов его супруги. Было известно, что он владеет престижными автомобилями и дорогостоящим имуществом на территории Филиппин и за рубежом, а также открыл крупные банковские счета как на свое имя, так и на имя своих ближайших родственников. Правоохранительные органы осуществили проверку финансового положения и активов подозреваемого, и расследование показало значительный разрыв между задекларированными и фактическими активами. В качестве обеспечительной меры для проведения детального расследования было подано прошение о замораживании банковских счетов подозреваемого на основании разд. 31 (а) (1). Кроме того, на основании разд. 31 (а) (3) были также заморожены счета супруги подозреваемого, поскольку они находились «под контролем» последнего.

Смена курса: отклонение деловых операций от стандартного профиля или отсутствие определенной цели

Компания, зарегистрированная с целью снабжения военных и иных инстанций, начала принимать вклады от населения по схеме финансовой пирамиды и за шесть месяцев получила доход, превышающий средние показатели по рынку в 4 раза. Банк, обслуживающий компанию, сообщил о подозрительных операциях, так как деятельность компании значительно отличалась от указанной в ее лицензии, объем операций был очень высоким, а их структура – достаточно сложной. Это привело к подаче прошения и вынесению постановления о замораживании активов, а позже было подано прошение о конфискации вне уголовного производства. Поскольку руководство компании покинуло страну, презумпция согласно разд. 31 (а) (2) не была опровергнута, и было вынесено решение о конфискации.

Отсутствие юридических обязательств, видимых целей или экономического обоснования

Гражданин Японии был похищен во время визита на Филиппины, и за его освобождение преступник потребовал выкуп в размере 2,6 млн филиппинских песо (около 55 тыс. долл.). Когда указанная сумма была переведена похитителю из банка в Токио, банк-получатель в Филиппинах сообщил о подозрительной операции, в которой была задействована крупная сумма денег, но не наблюдалось «четко обозначенных юридических или коммерческих обязательств, видимых целей или экономического обоснования». При подаче прошения о замораживании активов в ходе предварительного расследования был применен разд. 31 (а) (5), поскольку на начальном этапе у следствия не было достаточных доказательств взаимосвязи между банковским счетом и противозаконной деятельностью. После того как было вынесено постановление о замораживании активов, в ходе последующего расследования была подтверждена связь между противоправными действиями и перечисленными средствами – как оказалось, родственники пострадавшего внесли средства для уплаты выкупа в банк в Токио, а затем перечислили их в банк в Филиппинах, где они и были получены похитителем. В конечном итоге судом было вынесено постановление о конфискации.

Источник приобретения активов связан с противозаконной деятельностью

Подозреваемый в незаконной торговле наркотиками занимался розничной торговлей и имел банковский счет на свое имя. В ходе обыска правоохранительные органы обнаружили, что фактическая деятельность подозреваемого состояла не в легальной розничной торговле товарами, а в незаконной продаже наркотиков. В результате была начата процедура конфискации вне уголовного производства с применением презумпции согласно разд. 31 (b), которая была использована для обоснования взаимосвязи между банковским счетом подозреваемого и совершенными им противоправными действиями по незаконной продаже опасных наркотических средств.

В некоторых юрисдикциях при рассмотрении дел о конфискации имущества допускается применение возражений о соразмерности. Так, если властями будет доказано, что имущество было использовано при совершении преступления, заявителю дается возможность избежать конфискации или добиться уменьшения объема конфискуемого имущества, предоставив доказательства того, что стоимость имущества не соразмерна ущербу, нанесенному вследствие совершения преступления. Но надо сказать, что стоимость активов не может быть определяющим фактором при принятии решения о конфискации (см. пример 17). В противном случае преступники имели бы возможность использовать дорогостоящие автомобили и здания для незаконных транспортировки и хранения наркотических средств, а затем избежать конфискации на основании того, что стоимость имущества превышает стоимость наркотических средств, фигурирующих в деле. При подготовке возражения следует учитывать, насколько существенным было использование имущества для факта совершения преступления. Кроме того, такое возражение неприменимо для имущества, полученного в результате совершения преступления: поскольку любое получение доходов от преступной деятельности противозаконно, невозможно утверждать, что сумма конфискуемых активов не соразмерна ущербу от совершенного правонарушения.

Пример 17

Конфискация жилого здания в ЮАР

Конституционным судом ЮАР был проведен анализ соразмерности стоимости активов и ущерба от преступления в деле National Director of Public Prosecutions v. Prophet а, в котором подлежащее конфискации жилое здание было расценено как «инструмент» для организации незаконного оборота наркотических средств. При определении соразмерности суд сравнил ущерб от нарушения личных имущественных прав собственника с ущербом от использования имущества для совершения преступления, учитывая природу совершенного преступления.

Суд постановил, что имущество было непосредственным образом задействовано в процессе производства наркотических средств, поскольку, согласно предоставленным доказательствам, почти каждое помещение в здании было специально оборудовано для осуществления указанных противоправных действий. При этом суд расценил как несущественный тот факт, что при обыске в здании было обнаружено незначительное количество незаконных препаратов. Суд признал права заявителя на имущество, а также необходимость принятия во внимание личных обстоятельств при рассмотрении дел о конфискации жилой недвижимости, однако отметил, что у заявителя имеется дополнительный источник дохода от сдачи в аренду другого имущества, полученного заявителем в наследство от отца. В результате сопоставления вышеперечисленных фактов в контексте противоправных действий по незаконному производству наркотических средств, которые наносят ущерб легальной экономической деятельности; ставят под угрозу политическую стабильность и безопасность государства; служат источником значительных социальных проблем; угрожают здоровью, благосостоянию и безопасности граждан, суд принял решение удовлетворить прошение о конфискации.

_______________________

а [2006] ZACC 17 (Конституционный суд ЮАР).

В большинстве стран допускается применение косвенных доказательств либо предположений на основании фактических обстоятельств дела для доказательства отдельных элементов преступления, в том числе и в ходе разбирательства по уголовному делу. Международные конвенции и соглашения также допускают использование предположений на основании фактических обстоятельств, в частности предположений об осознании, намерении и умысле, которые являются неотъемлемой составляющей противоправных действий. Косвенные доказательства играют важную роль в делах о конфискации, когда власти имеют возможность доказать, что правонарушитель был вовлечен в незаконные операции и накопление активов, превышающих размер его легальных доходов, но не могут доказать осуществление конкретных операций, которые привели к накоплению активов. В частности, это относится к делам о коррупции, когда должностное лицо получало незаконные доходы на протяжении нескольких лет с использованием различных схем; в таком случае очень сложно, а порой и невозможно доказать происхождение каждой части активов – от конкретной преступной схемы или в виде вознаграждения за совершенные противоправные действия.

Многие страны также допускают применение показаний с чужих слов на стадии ареста или наложения запрета на активы при проведении процедуры конфискации вне уголовного производства. Так, не вполне обоснованно приглашение свидетеля, располагающего информацией о фактах, в суд для дачи показаний, если речь идет об аресте или наложении запрета на активы. Как правило, допускается дача показаний со слов свидетеля – под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство – сотрудником полиции, который проводил допрос. Аналогичная процедура используется при оформлении ордеров на обыск и арест. Некоторые страны в порядке исключения допускают использование показаний с чужих слов в ходе судебных разбирательств, о чем имеются соответствующие положения во внутреннем законодательстве о конфискации вне уголовного производства.

Существуют различные правовые нормы в отношении сроков проведения конфискации активов на территории государства. В некоторых странах отсутствуют ограничения по срокам давности для начала процедуры конфискации на том основании, что активы, полученные преступным путем, никогда не могут стать законной собственностью правонарушителя. В других странах начало конфискации вне уголовного производства определяется выполнением какого-либо условия: например, началом уголовного судопроизводства по взаимосвязанному преступлению или истечением определенного срока с момента выявления противозаконных действий, лежащих в основе конфискации. В некоторых случаях исчисление срока давности может быть приостановлено на период, когда суд не имеет возможности получить доступ к конфискуемым активам.

Установление срока давности способствует более активному ведению разбирательства, однако может быть использовано в своих интересах правонарушителями, которые скрывают свои противоправные действия либо ведут их в условиях, препятствующих быстрому проведению конфискации вне уголовного производства. Как правило, преследование должностного лица за преступления, связанные с коррупцией, невозможно, пока это лицо остается на своем посту, а такая ситуация может сохраняться годами.

В связи с вышеизложенным важно, чтобы действующее законодательство не служило преградой для осуществления конфискации вне уголовного производства по причине истечения срока давности, в том числе когда речь идет о коррупции должностного лица или преступлении, совершенном политическим деятелем. Для всех видов уголовных преступлений срок давности для начала процедуры конфискации должен быть достаточно большим: например, 20 лет с момента выявления противоправных действий, которые легли в основу конфискации. В срок давности для начала процедуры конфискации вне уголовного производства не должны включаться периоды, в течение которых: 1) ожидается предоставление доказательств иностранными властями в ответ на официальный запрос; 2) свидетели не могут явиться в суд для дачи показаний; и 3) суд не имеет доступа к активам, подлежащим конфискации.

Период приведения в исполнение постановлений суда о конфискации не должен ограничиваться сроком давности.

Стороны процесса и их уведомление

В соответствии с основополагающими принципами отправления правосудия и требованием объективности сторонам, которые обладают правами на имущество, подлежащее конфискации вне уголовного производства, должно быть направлено уведомление о начале судопроизводства. Порядок отправки уведомления и список ответственных лиц должен быть оговорен в законодательстве о конфискации вне уголовного производства. Обязанности по отправке уведомления могут быть возложены на прокурора или суд. Обычно уведомление в определенной форме направляется физическому лицу, которое, по мнению властей, обладает правами на конфискуемое имущество. Форма уведомления должна соответствовать конкретному случаю, поскольку, как правило, в рамках гражданского судопроизводства отправка формальных извещений о начале процедуры конфискации не является обязательной. Так, если лицо, у которого было изъято имущество, взято под стражу, уведомление должно быть направлено в следственный изолятор, где находится обвиняемый.

Поскольку конфискация предполагает полное отчуждение прав на имущество, практикуется дополнительное размещение публичных уведомлений о начале процедуры конфискации. Форма таких уведомлений менялась по мере появления новых способов коммуникации и распространения информации. Во многих странах публичное уведомление размещается в газетах или юридических бюллетенях – такая форма уведомления заменила расклейку объявлений в здании суда, полицейском участке или, если речь идет о недвижимости, на самом объекте недвижимости. Некоторые страны также стали использовать Интернет для размещения уведомлений о начале процедуры конфискации (см. пример 18). Уведомление через Интернет доступно для каждого и, вероятно, может считаться на текущий момент наилучшим способом информирования общественности, поскольку такое уведомление доступно 24 часа в сутки из любой точки мира. Кроме того, размещение информации в Интернете требует меньших затрат, чем публикация в газете.

В Административном регламенте № 10 от 2000 г. к Закону Таиланда о борьбе с отмыванием денег изложен порядок отправки таких уведомлений. Уполномоченное должностное лицо направляет личные уведомления о вынесении постановления об аресте активов лицам, заявившим о своих правах на эти активы. Если таковые лица не обнаружены, уведомление направляется фактическому владельцу активов либо члену его семьи. Кроме того, ответственное должностное лицо обязано опубликовать уведомление об аресте недвижимости в месте ее нахождения, а также направить такое уведомление в местное отделение Управления по борьбе с отмыванием денег, в отдел регистрации земельных сделок и в городскую или районную управу.

В Колумбии Закон № 793 от 2002 г. обязывает прокурора выявить лиц, владеющих имуществом или обладающих правами на него, и разместить уведомление в форме распоряжения в газете с большим тиражом, а также дать объявление через местные радиостанции.

Следует также определить, какие лица должны быть отнесены к числу обладающих правами на имущество и каким образом будет осуществляться уведомление лиц, находящихся за пределами государства. Так, в Лихтенштейне понятию лица, обладающего правами на имущество, дано четкое определение. Кроме того, был внесен на рассмотрение закон, согласно которому лицо, обладающее правами на имущество и находящееся вне пределов страны, имеет право назвать доверенное лицо, которому может быть доставлено уведомление на территории Лихтенштейна.

Пример 18

Снижение затрат по размещению уведомлений

Отдел по конфискации имущества в США публикует уведомления на веб-сайте www.forfeiture.gov. Уведомления размещаются на 30-дневный период, для удобства пользователей на сайте имеется система поиска. Такой способ размещения уведомлений позволяет властям экономить 5 млн долл. в год по сравнению с затратами при использовании предыдущего метода размещения уведомлений (публикации в газетах).

Сноски

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.