Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства

• отслеживать использование возвращенных активов по запросу национальных органов власти.

Возврат государству похищенных активов может дать потрясающие результаты при условии рационального расходования средств. Даже части денег может хватить на то, чтобы профинансировать жизненно важные социальные программы или проекты по улучшению инфраструктуры. К примеру, 100 млн долл. достаточно, чтобы провести полную вакцинацию 4 млн детей или построить систему водоснабжения для 250 тыс. домовладений.

От коррупции страдают все… Борьба с ней – наша общая задача.

Антонио Мария Коста,директор УНП ООН,28 января 2008 г.

Помимо финансовых преимуществ программа StAR позволит странам нарастить институциональный потенциал, окажет мощный сдерживающий эффект и будет способствовать исчезновению «безопасных зон» для коррупционеров.

3. Конфискация вне уголовного производства как инструмент возвращения активов

Законодательство большинства стран для изъятия доходов от преступления, а также орудий и средств его совершения предусматривает процедуру конфискации. Рассматривают два вида конфискации: конфискацию в уголовном порядке и конфискацию вне уголовного производства. Каждый из этих видов конфискации преследует одну и ту же цель – изъятие в пользу государства доходов, полученных в результате совершения преступления, и предметов, использованных для его совершения. В основе конфискации лежит двойная логика. Во-первых, тем, кто совершает незаконное деяние, нельзя позволять обогащаться за счет преступления. Доходы от преступной деятельности следует изымать и направлять на компенсацию ущерба, причиненного потерпевшему, будь то государство или частное лицо. Во-вторых, преступление не должно повториться. А это предполагает не только конфискацию экономической выгоды от преступления, но и орудий преступления, что позволяет предотвратить их дальнейшее использование в криминальных целях. Так что конфискация играет еще и роль сдерживающего фактора.

Конфискация в уголовном порядке и конфискация вне уголовного производства различаются прежде всего процедурой изъятия активов. Конфискация в уголовном порядке предполагает ведение уголовного судопроизводства и вынесение обвинительного приговора, в то время как конфискация вне уголовного производства не требует ни того ни другого. Существует ряд процессуальных различий, характеризующих каждый вид конфискации (см. пример 1).

Пример 1

Различия между конфискацией активов в уголовном порядке и конфискацией вне уголовного производства

Конфискация в уголовном порядке – это решение in personam, т. е. она направлена против конкретного лица (например, в деле «Государство против Джона Смита»). Такая конфискация требует уголовного судопроизводства и обвинительного приговора и нередко является частью наказания. В некоторых странах решение о конфискации принимается на основе более низкого критерия доказанности (исходя из принципа сравнения вероятностей) по сравнению с вынесением приговора по делу в целом. (Описание критериев доказанности – см. принцип 14.) Требование об осуждении в уголовном порядке означает, что сначала государство должно доказать вину подсудимого «при отсутствии обоснованного в том сомнения», т. е. предоставить такие доказательства, чтобы судья был «глубоко убежден» в виновности подсудимого (принцип «глубокой убежденности»). Конфискация в уголовном порядке может быть как вещной, когда обвинитель должен доказать, что спорные активы представляют собой доходы от преступления или орудие его совершения, так и стоимостно-ориентированной, когда конфискации подлежит имущество, стоимость которого эквивалентна доходам от преступления, и обвинитель не должен доказывать связь между преступлением и конкретным предметом собственности.

Конфискация вне уголовного производства, которую иногда называют гражданской конфискацией, конфискацией in rem или вещной конфискацией, – это судебное преследование имущества, а не личности (например, дело «Государство против 100 тыс. долл.»). Она представляет собой отдельный от какого бы то ни было уголовного судопроизводства процесс, когда для конфискации имущества необходимо доказать, что оно имеет отношение к преступной деятельности (получено в результате преступления или послужило орудием его совершения). Преступное поведение в большинстве случаев может быть доказано путем сравнения вероятностей. Более низкий критерий доказанности облегчает задачу государства и означает, что добиться конфискации имущества можно даже при наличии недостаточных доказательств для осуждения преступника в уголовном порядке. Поскольку требование о судебном преследовании выдвигается не против человека, а против определенного имущества, владелец этого имущества является третьей стороной в процессе и имеет право защищать свою собственность.

Пример 2

Случаи конфискации активов вне уголовного производства

Побег из страны

Два иностранных студента, занимавшиеся продажей поддельных ювелирных украшений и дорогостоящих сумок на интернет-аукционе, были арестованы за фальсификацию товаров и отмывание денежных средств. Впоследствии они были выпущены под залог, но на суд не явились. Считалось, что они вернулись на родину.

Дело было передано в Агентство по возвращению активов (Asset Recovery Agency – ARA; Великобритания), и в ходе расследования выяснилось, что деньги за фальсифицированные товары перечислялись с помощью систем электронных платежей и путем взноса наличных на различные банковские счета. Агентство получило разрешение на замораживание этих счетов, а затем на конфискацию 60 тыс. ф. ст. (примерно 83,5 тыс. долл.).

Преступление совершено в одной стране, а доходы от преступления находятся в другой

Преступник, занимавшийся торговлей людьми, был признан виновным французским судом и приговорен к восьми годам тюремного заключения и штрафу в 500 тыс. евро (примерно 658 тыс. долл.), его квартира во Франции была конфискована. К сожалению, французские власти не обладали соответствующей юрисдикцией и не могли в счет штрафа изъять имущество осужденного, находящееся в Великобритании. Таким образом, после освобождения преступник мог распоряжаться значительными активами, которые получил в результате противозаконной деятельности. Однако ARA удалось получить разрешение на замораживание его активов, а затем на конфискацию 750 тыс. ф. ст. (примерно 1,044 млн долл.), после того как было установлено, что огромные средства на многочисленных банковских счетах осужденного представляют собой доходы от торговли людьми.

Недостаточные доказательства для осуждения в уголовном порядке

В 2004 г. в графстве Хартфордшир полиция провела обыск у одного из подозреваемых и обнаружила следы кокаина, однако для уголовного преследования доказательств было недостаточно. Дело было передано в ARA, и агентству удалось добиться замораживания активов размером 1,5 млн ф. ст. (примерно 2,088 млн долл.). Сотрудники ARA доказали, что преступник получил доходы от разного рода криминальной деятельности, включая продажу наркотиков, отмывание денежных средств и мошенничество с ипотекой, и что имущество, владельцами которого считались один из членов семьи подозреваемого и некая компания, было приобретено на средства этого человека. Выяснилось, что подозреваемый с партнерами, осужденными за торговлю наркотиками, учредил несколько компаний, и большинство из этих компаний не отчитывались о своих доходах, так что подозреваемый не мог приобрести имущество и финансировать бизнес за счет имеющихся у него законных источников дохода.

Конфискация вне уголовного производства – эффективный способ возврата активов в самых разных ситуациях, особенно когда конфискация в уголовном порядке невозможна или ее нельзя применить (см. пример 2), т. е. в тех случаях, когда:

• преступник скрывается от правосудия, в результате чего ему нельзя вынести обвинительный приговор;

• преступник скончался до возбуждения дела или умер до вынесения приговора. Со смертью обвиняемого уголовное преследование прекращается;

• преступник имеет правовой иммунитет, защищающий его от уголовного преследования;

• преступник наделен настолько большой властью, что уголовное расследование и преследование сильно затруднено или невозможно;

• активы найдены, а преступник неизвестен (например, активы найдены у курьера, который не участвует в совершении преступления). Если найденное имущество получено в результате преступной деятельности, собственник или преступник вряд ли будет оспаривать требование о его возврате, опасаясь уголовного преследования. Эта неопределенность делает уголовное преследование правонарушителя проблематичным, если вообще возможным;

• имущество находится у третьих лиц, которым не предъявлялось обвинение в уголовном преступлении, но они осведомлены о криминальном происхождении собственности или сознательно игнорируют этот факт. Конфискацию в уголовном порядке нельзя применять для изъятия имущества у добросовестного приобретателя, однако конфискации вне уголовного производства это не мешает: имущество изымается, даже несмотря на добросовестность его приобретения;

• недостаточно доказательств для уголовного преследования.

В описанных ситуациях можно применять конфискацию вне уголовного производства, поскольку в этих случаях возбуждается судебный иск в отношении имущества, а не против конкретного лица и/или не требуется вынесения обвинительного приговора в рамках уголовного процесса. Тот же тип конфискации применяется в случаях, когда:

• преступник признан невиновным в совершении уголовного преступления из-за нехватки доказательств или слабой позиции обвинения. Это относится к тем странам, где требование о конфискации вне уголовного производства рассматривается исходя из более низкого критерия доказанности, чем уголовное обвинение. Когда собранных доказательств недостаточно для признания вины при отсутствии обоснованных в том сомнений, то, возможно, их хватит, чтобы доказать криминальное происхождение имущества путем сравнения вероятностей;

• конфискация осуществляется в бесспорном порядке. В странах, где конфискация активов вне уголовного производства – гражданский процесс, иски рассматриваются с использованием стандартных судебных процедур, что экономит время и средства.

Конфискация активов вне уголовного производства особенно эффективна в тех случаях, когда речь идет об изъятии преступных доходов у коррумпированных политиков и возвращении похищенных средств гражданам пострадавшего государства. Хотя конфискация этого типа не должна подменять собой уголовное преследование, во многих случаях (особенно в контексте коррупции государственных должностных лиц) это единственный способ изъять криминальные доходы и свершить правосудие. Часто ввиду широких полномочий, которыми обладает коррумпированный чиновник, или по другим причинам уголовное преследование абсолютно невозможно вплоть до смерти должностного лица или его побега из страны. Нередко государственные деятели, занимающиеся взяточничеством, обладают иммунитетом от судебного преследования. Поскольку процедура гражданской конфискации активов не связана с уголовным преследованием, ее можно осуществлять вне зависимости от того, скончался ли коррумпированный чиновник, покинул ли он страну или получил иммунитет от судебного преследования.

Конфискация активов вне уголовного производства сегодня не является внутренним делом каждого государства. В условиях глобальной экономики преступники могут перемещать ценности из одной страны в другую за считаные секунды всего лишь нажатием кнопки. Межгосударственные границы перестали быть гарантией безопасности коррумпированных политиков в тех случаях, когда страны, где совершено преступление и где находятся доходы от коррупции, приняли законы о сотрудничестве в вопросах отслеживания и конфискации – как в уголовном порядке, так и вне уголовного производства – незаконно полученных активов.

Механизм конфискации активов вне уголовного производства может быть создан на базе любой правовой системы – как континентальной, так и общеправовой. Это следует из ст. 54 (1) (с) Конвенции ООН против коррупции (UNCAC), где сказано, что каждое государство-участник должно рассмотреть вопрос о введении конфискации вне уголовного производства. В UNCAC не выделяется какая-либо одна правовая традиция и не говорится о том, что существующие различия между правовыми системами могут помешать внедрению механизма гражданской конфискации. Напротив, в соответствии с документом конфискация активов вне уголовного производства рассматривается как эффективный инструмент борьбы с коррупцией в любой юрисдикции вне зависимости от правовых традиций.

Хотя в некоторых странах общего права (например, в Соединенных Штатах, ЮАР и Ирландии) механизмы конфискации имущества существуют достаточно давно, во многих юрисдикциях с континентальным правом действует аналогичное законодательство. К таковым относятся Албания, Колумбия, провинция Квебек (Канада), Лихтенштейн, Словения, Швейцария и Таиланд. Внутри каждой правовой семьи механизмы конфискации несколько отличаются друг от друга в зависимости от страны, где они разрабатывались.

Несмотря на то что общее и континентальное право существенно отличаются друг от друга (см. пример 3), эти системы во многом схожи. Например, страны и территории, которые придерживаются континентального права, использовали в своей модели конфискации принципы общего права, и наоборот. Так, в канадской провинции Квебек, юрисдикции с континентальной правовой системой, в решении гражданских дел руководствуются принципом сравнения вероятностей, а не отсутствием обоснованных сомнений (или «глубокой убежденности») – критерия доказанности, характерного для юрисдикций с континентальной правовой системой. В других случаях юрисдикции используют принципы международного сотрудничества. К примеру, швейцарские суды подтвердили, что Швейцария вправе оказывать Соединенным Штатам содействие в вопросах конфискации активов вне уголовного производства и направлять соответствующие дела в уголовный суд, несмотря на отсутствие намерения уголовного преследования. Этот вид содействия имеет большое значение для развития международного сотрудничества в данной сфере, что так соответствует UNCAC.

Пример 3

Конфискация вне уголовного производства в странах с континентальным и общим правом

Примечание. Правила конфискации различаются в зависимости от юрисдикции, поэтому возможны исключения.

Настоящее Руководство составлено таким образом, чтобы его можно было использовать в любой правовой системе – и континентальной, и общеправовой. Авторы опирались на опыт, накопленный в обеих традициях, и по возможности старались проиллюстрировать основные принципы соответствующими примерами. В книге рассматриваются общие черты и различия двух систем и предлагаются возможные решения проблем. Иногда решения не приводятся. В таком случае авторы рассматривают проблему как таковую, чтобы эксперты, занимающиеся разработкой законодательства о конфискации вне уголовного производства, могли выработать требуемое решение, учитывая особенности правовой системы своей страны.

Понятие конфискации активов вне уголовного производства возникло много лет назад и основано на представлении о том, что, если «вещь» нарушает закон, государство вправе ее конфисковать. Принцип вещной подсудности (in rem – буквально «против вещи») получил распространение в военно-морском праве и сделал возможным судебное преследование судна, а не его капитана, команды или владельца в случае правонарушения с использованием этого корабля.

Хотя в Соединенных Штатах законы о конфискации вне уголовного производства действуют с 1776 г., более 30 лет назад они были изменены в целях противодействия торговле наркотиками путем конфискации двух категорий имущества: доходов от преступления и предметов, которыми пользовались для совершения преступления.

В последние годы заключен целый ряд международных соглашений, которые обязывают страны сотрудничать друг с другом в вопросах конфискации, раздела активов, юридической помощи и компенсации пострадавшим. Положения о конфискации имущества содержатся в нескольких конвенциях ООН и ряде многосторонних соглашений, таких как:

• Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988; Венская конвенция);

• Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000; UNTOC);

• Конвенция ООН против коррупции (2004; UNCAC);

• Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности и о борьбе с финансированием терроризма (2005);

• Конвенция Совета Европы по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности (1990; Страсбургская конвенция);

• Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития о борьбе с получением взяток иностранными государственными должностными лицами при осуществлении международных деловых операций (1997).

Из перечисленных документов UNCAC – единственный, который содержит специальные положения о конфискации имущества вне уголовного производства и предусматривает ряд важнейших обязательств в области международного сотрудничества в вопросах уголовного преследования, финансовой и технической взаимопомощи.

Статья 54 (1) (с) UNCAC: «Каждое Государство-участник… рассматривает вопрос о принятии мер, какие могут потребоваться для того, чтобы создать возможность конфискации такого имущества без вынесения приговора в уголовном порядке по делам, в том случае когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства либо отсутствия или в других соответствующих случаях».

Согласно ст. 54 о международном сотрудничестве в деле конфискации государства-участники обязаны принять такие меры, какие могут потребоваться компетентным органам этих стран, чтобы признавать и «приводить в исполнение постановления о конфискации, вынесенные судом другого государства-участника», а также «меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы позволить своим компетентным органам, в пределах их юрисдикции, выносить постановления о конфискации такого имущества иностранного происхождения». Это широкая формулировка может включать судебные решения о конфискации денежных средств и постановления о конфискации активов вне уголовного производства. Статья 43 UNCAC также гласит, что государства – участники конвенции рассматривают возможность оказания друг другу содействия в расследовании и судопроизводстве по гражданско-правовым и административным вопросам, связанным с коррупцией. Эта статья охватывает процедуру конфискации активов вне уголовного производства и учитывает проблему, которая возникала в прошлом, когда государства могли сотрудничать друг с другом и оказывать правовую помощь по уголовным, а не по гражданским делам. Что касается случаев, когда государство вправе инициировать гражданский процесс, ст. 53 разрешает одному государству – участнику UNCAC выступать в судах другого государства-участника в качестве частного лица, что позволило бы этому государству вернуть похищенное имущество, защищая собственные интересы в роли истца, оспаривая конфискацию в роли заявителя или выступая в качестве пострадавшей стороны в целях реституции по приказу суда.

Рекомендации по применению конфискации активов вне уголовного производства содержатся в решениях целого ряда международных и межправительственных организаций, а также их рабочих групп (см. пример 4).

Пример 4

Международная поддержка принципов гражданской конфискации

Организация Объединенных Наций: UNCAC, ст. 54 (1) (с).

Также путем создания рабочих групп:

• Межправительственной рабочей группы открытого состава по вопросам возвращения активов, учрежденной конференцией государств – участников UNCAC;

• Межправительственной рабочей группы экспертов открытого состава по борьбе с отмыванием денежных средств и расширению сотрудничества в правоохранительной области, учрежденной комиссией по наркотическим средствам в марте 2008 г.

Группа разработки финансовых мер (FATF): Сорок рекомендаций, рекомендация 3, п. 3а.

Секретариат Содружества: Типовые законодательные положения Содружества по изъятию в гражданско-правовом порядке активов, полученных преступным путем, включая имущество, полученное в результате террористической деятельностиb; Отчет Рабочей группы Содружества по репатриации активов за 2005 г., рекомендация 21.

Европейский союз: рамочное решение Совета Европы 2005/212/JHA от 24 февраля 2005 г. о конфискации доходов, полученных преступным путем, орудий преступления и имущества, полученного преступным путем, ст. 3 п. 4с; «Доходы от организованной преступной деятельности: как сделать преступления “невыгодными”», Информационное письмо Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету Европы (Брюссель, 20 ноября 2008 г., COM (2008) 766)d.

«Большая восьмерка»: наиболее эффективные принципы отслеживания, замораживания и конфискации активов, п. 26е.

а «Страны могут рассмотреть возможность принятия мер, которые позволяют проводить конфискацию таких доходов или орудий без вынесения осуждения в уголовном порядке…» Полный текст документа см. на компакт-диске в приложении С.

b Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение D.

с Полный текст решения см.: компакт-диск, приложение F.

d Полный текст письма см.: компакт-диск, приложение F.

е Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение E.

Как в случае с любым другим законодательством, легитимность законов о конфискации в уголовном порядке и гражданской конфискации активов не раз ставилась под вопрос. Их интерпретацию поручали судам. Рассматривать законодательство о гражданской конфискации в контексте правовой взаимопомощи приходилось даже судам тех юрисдикций, в которых не поддерживается принцип конфискации вне уголовного производства. Конституционность законов оспаривалась в целом ряде стран и территорий, в том числе в Колумбии, ЮАР, Таиланде, Ирландии и канадской провинции Онтарио. Еще в 1986 г. Европейская комиссия по правам человека объявила, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права. Вместе с тем любая конфискация, по мнению членов комиссии, должна быть оспоримой в суде, а также обоснованной и пропорциональной. Суды ряда стран и Европейский суд по правам человека изучали вопрос о том, соответствуют ли принципы гражданской конфискации Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ECHR).

В настоящем Руководстве описывается множество подобных дел. Они не только помогают распознать спорные юридические вопросы, которые, возможно, придется решать государству, но и служат обоснованием судебного решения, особенно в судах высшей инстанции. Часть общепринятых аргументов, а также принципы, которые помогают решить тот или иной спорный вопрос, приводятся в примере 5.

Пример 5

Спорные юридические вопросы, касающиеся конфискации вне уголовного производства

Разрабатывая систему правовых норм, регулирующих порядок и условия конфискации, компетентные органы должны решить, следует ли вводить законодательство о конфискации активов как часть уже существующих законов (см., например, Уголовный кодекс Швейцарии, Закон Таиланда о борьбе с отмыванием денег и Закон Филиппин о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем) или необходимо принять отдельный закон (см., например, Закон Великобритании о доходах от преступной деятельности или Закон № 793 от 2002 г. в Колумбии). В примере 6 указаны законы, в которые включены положения о конфискации вне уголовного производства. Законодательным органам также будет необходимо решить, в какой степени они могут опираться на существующие процедуры и когда потребуется создать новые (см. принцип 4).

Пример 6

Юрисдикции, в которых существует конфискация вне уголовного производства, и соответствующее законодательство

Австралия

Закон о доходах, полученных преступным путем, 2002 г.

Албания

Закон о предотвращении и борьбе с организованной преступностью от 30 сентября 2004 г. № 9284

Антигуа и Барбуда

Закон о борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, 1996 г.

Великобритания

Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. (гл. 29), разд. 240–316, 341–416

Закон о тяжких преступлениях 2007 г. (гл. 27), разд. 74–85

Закон об организованной преступности и полиции 2005 г. (гл. 15), разд. 97–101, 245А – D, 255A – F

Гернси

Разделы о конфискации денежных средств и т. д. Закона о гражданском судопроизводстве 2007 г. (Гернси)

Джерси

Закон о гражданской конфискации активов (международное сотрудничество) 2007 г.

Закон о доходах от преступной деятельности (арест денежных средств) 2008 г. (предусматривает приведение в исполнение постановлений о гражданской конфискации, принятых иностранными государствами)

Израиль

Закон о запрете на отмывание денег, 5760–2000

Ирландия

Закон о доходах от преступной деятельности 1996 г. (№ 30/1996), с поправками от 2005 г. (№ 1/2005)

Закон о Бюро расследований, связанных с незаконно полученными активами, 1996 г., с поправками

Канада

Провинция Альберта: Закон о возмещении ущерба и выплате компенсации потерпевшим, SA 2001 г., гл. V-2.5, 2001 г.

Провинция Британская Колумбия: Закон о гражданской конфискации, S. B. C. 2005 г., гл. 29

Провинция Манитоба: Закон о конфискации имущества, полученного преступным путем, C. C. S. M. 2004 г., гл. C306

Провинция Онтарио: Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г., S. O. 2001 г., гл. 28

Провинция Квебек: Закон о конфискации, управлении и апроприации доходов, полученных преступным путем, и орудий преступления, R. S. Q гл. С-52.2

Провинция Саскачеван: Закон об изъятии имущества, полученного преступным путем, S. S. 2005 г., гл. S-46.001

Колумбия

Закон о лишении права собственности № 793 от 27 декабря 2002 г.

Закон об управлении замороженными активами № 785 от 27 декабря 2002 г.

Лихтенштейн

Уголовно-процессуальный кодекс (StPO) от 18 октября 1988 г., разделы 97а, 98, 98а, 253а, 353, 354, 356, 356а, 357

Уголовный кодекс, разд. 20, 20а, 20b, 20с, 64, 165, 165а

Остров Мэн

Закон об уголовном судопроизводстве 2008 г.

Словения

Закон о порядке судопроизводства по уголовным делам (8/2006 от 26 января 2006 г.), ст. 498а

США

Глава 18 Свода законов США, разд. 981, 983, 984, 985 (конфискация активов вне уголовного производства)

Таиланд

Закон о борьбе с отмыванием денег, B. E. 2542

Фиджи

Закон о доходах, полученных преступным путем, 1997 г., с поправками

Филиппины

Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, 2001 г. (Республиканский закон № 9160 с поправками, внесенными Республиканским законом № 9194), разд. 12

Порядок производства по делам о гражданской конфискации, изъятии и замораживании денежных инструментов, имущества или доходов, полученных в результате или имеющих отношение к противозаконной деятельности или преступлениям по легализации доходов, в соответствии с Республиканским законом № 9160, с поправками (A. M. № 05-11-04-SC 2005-11-14)

Швейцария

Уголовный кодекс, ст. 70–72

ЮАР

Закон о борьбе с организованной преступностью № 121 от 1998 г., с поправками, разд. 37–62

Конфискация активов вне уголовного производства не подразумевает и не запрещает распоряжение или использование изъятого имущества каким-либо особым образом. Конфискованными активами в соответствии с законодательством распоряжается государство, осуществившее конфискацию. Однако международные соглашения могут устанавливать обязательные требования относительно законодательства об окончательном распоряжении активами в зависимости от типа преступления, за которое они были конфискованы (см. пример 7).

Пример 7

Возвращение активов в конвенциях ООН

Конвенция ООН против коррупции

Статья 57

3. …запрашиваемое Государство-участник:

а) в случае хищения публичных средств или отмывания похищенных публичных средств… возвращает конфискованное имущество запрашивающему Государству-участнику;