Опасные налоговые схемы

1) с 10 января 2009 г. милиция не имеет права на проведение самостоятельных проверок предприятий в случае наличия признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Милиция не имеет права проводить самостоятельные проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий также и по другим основаниям, не связанным с налогами;

2) сотрудники милиции могут на основании ст. 18 закона «О милиции» и п. 8 ст. 6 закона об ОРД заходить на территорию предприятия, обследовать помещения, изучать и изымать документы. Но для этого у милиции должны быть основания: данные, которые свидетельствуют о признаках совершенного или совершающегося преступления, данные об угрозе экономической безопасности государства и др. Однако каким-либо образом физически воспрепятствовать незаконным действиям со стороны милиции, оперативно проверить основания для прихода – налогоплательщик не сможет. Но позаботиться о защите информации и документов можно и нужно;

3) в случае если приход сотрудников милиции является немотивированным, незаконным, то, несмотря на наличие у них формального права на изучение документов, изъятие документов (предметов), корреспондирующей данному праву обязанности со стороны компании предоставить запрашиваемые документы нет. В такой ситуации обоснованный отказ предоставить запрашиваемую информацию и документы является эффективным средством защиты интересов предприятия;

4) если проводятся следственные действия (выемка, обыск и др.) в рамках возбужденного уголовного дела, данные действия осуществляются на основании постановления следователя. Отдельные следственные действия могут осуществляться также на основании поручения следователя.

Милиция не имеет таких информационных ресурсов, какие есть у налоговой службы. Но они могут воспользоваться ими практически беспрепятственно, несмотря на некоторую нездоровую конкуренцию между этими государственными органами. Оперативные работники и следователи не очень любят экономический анализ, не любят они и копаться в бухгалтерских отчетах и декларациях, выискивая нестыковки и ошибки. Преимущества милиционеров – оперативно-розыскные мероприятия, поиск доказательств противоправной деятельности, установление фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиками хозяйственных операций, опрос свидетелей, поиск пропавших контрагентов, обыски и выемки и т. д. Проводя данные мероприятия, правоохранительные органы выступают своеобразным дополнением к налоговым органам, оперативно-сыскные возможности которых намного скромнее.

Точно – не сухари сушить. В такой ситуации необходимы жесткие и в рамках закона действия по защите интересов компании от противоправных посягательств, хотя бы и исходящих от сотрудников правоохранительных органов.

К сожалению, часто приходится сталкиваться с тем, что финансово-бухгалтерские службы компаний, которые вполне компетентно могут защищать интересы своего предприятия во время налоговых проверок, в случае осуществления контроля со стороны органов внутренних дел пасуют и не могут адекватно отреагировать на возникающие угрозы.

Помимо прав, которые есть у сотрудников милиции, о которых мы говорили выше, есть права и у компании.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГК «информация может составлять коммерческую тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности». На основании ст. 4 Федерального закона № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» «право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона». Сведения, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне, перечислены в ст. 5 Закона. Это сведения:

1) содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Любую другую информацию о финансово-хозяйственной деятельности компания приказом руководителя может отнести к конфиденциальной. А значит, предприятие имеет право пресекать незаконные попытки получения такой информации.

Во-вторых, по смыслу ст. 16 закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель защищаемой законом информации имеет право и обязан защищать ее от незаконного, несанкционированного доступа, в т. ч. если попытки такого доступа исходят от сотрудников правоохранительных органов. А п. 8 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» содержит норму, согласно которой первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И наконец, в-третьих. Выше мы пришли к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел могут проводить в отношении компании проверочные мероприятия, изымать финансово-хозяйственные документы, знакомиться с ними или требовать их предоставить:

1) при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом об ОРД, при этом обязательно наличие данных, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена УК или КоАП. До возбуждения уголовного дела решение о том, предоставлять документы или нет, принимает компания. После возбуждения уголовного дела следственные действия проводятся в соответствии с УПК;

2) при предъявлении решения о проведении выездной проверки, подписанного начальником ИФНС, если проверка проводится с привлечением сотрудников правоохранительных органов и данные сотрудники входят в состав проверяющей группы;

3) при предъявлении постановления следователя на проведение следственных действий (обыск, выемка документов).

Любые другие основания и «бумаги», как то «Запрос», «О предоставлении документов», «О предоставлении информации», «Об оказании содействия следствию», будут незаконными.

В такой ситуации у руководства компании обычно возникает дилемма: дать требуемые документы, «чтобы отвязались», «чтобы не портить отношения», или отказать, заняв жесткую, основанную на законе позицию.

Опыт автора и его коллег показывает, что выбор должен быть однозначно в пользу второго варианта.

Во-первых, если милиция пришла с «запросом» или другой незаконной «бумажкой», то у нее, скорее всего, нет данных, свидетельствующих о фактах противоправной деятельности в компании. В противном случае пришли бы вместе с налоговиками или постановлением следователя. Дать документы – это значит своими руками дать против себя некие доказательства, которых у правоохранительных органов нет, т. е. навлечь на свою голову приключения.

Во-вторых, исходя из довода «не хотим портить отношения» документы тоже лучше не давать. Не будет документов – не будет и доказательств, не будет и никаких «отношений». Следовательно, нечего будет «портить».

В-третьих, по наблюдениям автора, когда милиционеры приходят с «запросами» и другими «левыми бумагами», они, как правило, преследуют свои личные, далекие от защиты интересов государства цели. Это их слабое место: проверка, проведенная по жалобе руководства компании силами прокуратуры или Департамента собственной безопасности МВД, способна выявить данную «слабость». Сотрудники милиции это тоже хорошо понимают. Поэтому, встретив квалифицированный отпор, в 90 % случаев ретируются и больше не возвращаются.

Для тех читателей, которые не хотят вступать в споры с милицией по любому поводу, можно предложить некий компромиссный алгоритм.

Когда можно не отказывать в предоставлении документов по запросам:

1) получен адресный мотивированный запрос из территориального отдела ОНП по месту нахождения компании о предоставлении информации о контрагенте по встречной проверке (по запросу из другого территориального отдела ОНП). Часто можно встретить следующую формулировку в таких запросах: «В связи с проводимой проверкой ООО «Х», из ОНП по СЗАО г. Москвы поступил запрос № 35/67779/214 от 25.01.2009 г. ОНП по ЦАО просит вас предоставить следующие документы по финансово-хозяйственным отношениям с данной компанией…» Как правило, это обычные, «рабочие» запросы и, если законность отношений с контрагентом не вызывают сомнений, можно предоставить документы по взаимоотношениям с такой компанией;

2) адресный мотивированный запрос от ОНП или ОБЭП по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела. Здесь ситуация несколько сложнее. Опять-таки, если законность отношений с контрагентом не вызывают сомнений, документы можно предоставить. Но можно и не предоставлять, а дать мотивированный отказ со ссылкой на ст. 183 УПК, предложив милиции или следователю озаботиться получением (вынесением) постановления на выемку документов в рамках уголовного дела. Если для следствия запрашиваемые документы важны, постановление будет. И уже после получения постановления можно выдать документы добровольно – крайне маловероятно, что следствие будет проводить обыск. Если бы документы были так уж необходимы, провели бы выемку или обыск сразу, не посылая никаких запросов.

В практике автора было несколько подобных запросов, клиенту было рекомендовано отказывать в предоставлении документов. Впоследствии интерес правоохранительных органов к компаниям пропадал, никаких недружественных действий с их стороны не следовало.

Когда отказывать в передаче документов по запросу желательно: во всех случаях запроса больших массивов документов по финансово-хозяйственной деятельности, а также когда запрос является ничем не мотивированным. Пример формулировки такого запроса: «В связи с возникшей служебной необходимостью просим предоставить за период 2006–2008 гг. следующие документы: счета-фактуры, накладные, договора с контрагентами, выписки по расчетному счету в банке, списки сотрудников, бухгалтерскую и налоговую отчетность и т. д.».

Примерная форма мотивированного отказа от предоставления документов по незаконным запросам милиции, которая неплохо зарекомендовала себя на практике, размещена в приложении № 2 в конце книги.

[28]

Невозможно дать советы на все случаи жизни о том, как себя вести во время проверки сотрудниками органов внутренних дел. Тем не менее есть некоторые выработанные практикой универсальные рекомендации.

1. Желательно предпринять комплекс минимальных превентивных действий по безопасности бизнеса:

– не хранить в офисе компании документы бухгалтерского учета, введенные в бухгалтерскую программу и/или которые для текущей работы не нужны. Небольшие компании могут вывозить документы в какое-либо укромное место, в которое имеет доступ ограниченный круг лиц. Более крупные компании привлекают для этого архивные службы или аудиторов (собственно, перманентно идущая из года в год аудиторская проверка не такая уж и редкость).

Основная цель таких действий – не дать проверяющим, откуда бы и по какому бы поводу они не пришли, взять требующиеся им документы «с налета». В последующем, в зависимости от ситуации, можно передавать документы в том объеме, в котором это посчитает нужным сделать компания. Так, по требованию налоговых органов при проведении выездной проверки документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней. Время в такой ситуации в любом случае работает на компанию: торопиться некуда;

– информацию в электронном виде, включая электронную бухгалтерию, программу «клиент-банк» и служебную переписку, необходимо шифровать. Любой более-менее грамотный системный администратор может предложить соответствующие технические решения. Хороший ход – размещение всей информации на удаленном сервере за пределами России. В таком случае рабочие станции в офисе не имеют накопителей информации, загружаются и хранят файлы только на удаленном сервере. Простое выключение компьютера предотвратит несанкционированный доступ к коммерческой информации, а изъятие компьютеров сотрудниками милиции становится бессмысленным. Разумеется, к коммерческой информации и бухгалтерии должен быть обеспечен разноуровневый раздельный доступ: бухгалтеру по расчетам заработной платы не нужна информация о движении товаров на складе и т. п.;

– на входе в помещения компании должен быть организован барьер, на преодоление которого проверяющие должны затратить хотя бы три минуты. Этого вполне достаточно для выключения рабочих станций и сервера, деактивации шифрованных дисков. Барьер может представлять собой пост охраны или железную дверь, которая открывается изнутри. Задача охранника – под любым предлогом (проверка документов, полномочий, «связаться с генеральным директором») задержать визитеров на необходимое время и подать сигнал тревоги (для чего необходимо установить скрытые средства оповещения);

– инструктаж рядового персонала. Например, хорошее решение – проинструктировать работников, чтобы они немедленно по сигналу тревоги покидали свои рабочие места и уходили за пределы офиса. Но следует иметь в виду, что, если проводится обыск в соответствии с постановлением следователя, лица, проводящие данное следственное действие, в соответствии с УПК могут запретить передвижение по офису, разговоры и т. д. В таком случае это будет законным требованием, и ему нужно подчиниться. Также необходимо проводить разъяснительную работу с персоналом на предмет того, как вести себя во время «налета», как отвечать на задаваемые вопросы и т. д.;

– оборудование комнаты для приема проверок явными или скрытыми средствам наблюдения. Явные средства видеонаблюдения – это хорошее профилактическое средство против излишне ретивых и хамоватых милиционеров, для которых существуют только их права, причем в отсутствие хоть каких-нибудь мало-мальски почитаемых понятий о порядочности.

2. Когда сотрудники органов внутренних дел уже вошли в офис, необходимо проверить их служебные удостоверения, полномочия и основания для посещения компании, записать данные из служебных удостоверений. Если законных оснований для прихода нет, следует вежливо и четко дать понять визитерам, что данный факт не останется без внимания: немедленно, при первой же возможности, будет подана жалоба вышестоящему начальству, в прокуратуру и службу собственной безопасности. Нелишним бывает и позвонить дежурному подразделения, к которому относятся пришедшие сотрудники: известны случаи, когда «хлопцы» находятся в отпуске, а на «проверки» ходят исправно, или пришедшие – мошенники, которые никакого отношения к милиции не имеют.

3. Недопустимо физически препятствовать сотрудникам милиции в проводимых ими мероприятиях: даже если их действия незаконны, находясь при исполнении служебных обязанностей они имеют право применять оружие и спецсредства. И если у руководства компании не будет впоследствии обвинения по статье за уклонение от уплаты налогов, вполне может появиться обвинение по статье за оказание сопротивления сотрудникам милиции.

4. Желательно записывать все действия проверяющих на видеокамеру. Если это невозможно, следует письменно фиксировать выявленные в ходе мероприятия нарушения со стороны проверяющих, причем делать это силами нескольких сотрудников компании. В дальнейшем сотрудники составляют на имя генерального директора докладные записки, в которых и описывают выявленные нарушения, свидетелями которых они были. Подобные докладные записки могут быть потом приложены к заявлению в суд, а также к жалобам в различные инстанции и оцениваться в качестве доказательств наравне с другими доказательствами. Например, одно из самых частых нарушений на практике – проведение под видом осмотра или обследования помещения (которое проводится в соответствии с законом «О милиции» или об ОРД) обыска или выемки, сопровождаемой вскрытием ящиков и шкафов, изъятием документов и т. д.

5. При производстве осмотра, обыска, выемки привлекаются понятые, ведется протокол. Желательно настоять на том, чтобы в качестве понятых были привлечены независимые лица: работники арендодателя или сотрудники соседней организации, а не граждане, пришедшие вместе с проверяющими.

6. От подписания протокола отказываться не стоит. Лучше записать фразу, что «с протоколом ознакомлен, с фактами и доводами, изложенными в нем, не согласен». Несогласие может быть различного рода, в момент составления протокола можно и не конкретизировать. Лишь бы из протокола следовало, что компания изначально выражала свое несогласие. Кроме того, до подписания нужно затребовать копию протокола.

7. Любую поданную проверяющими на подпись бумагу (протокол, опись и т. д.) необходимо внимательно прочитать и в случае обнаружения ошибок фиксировать их в этом же документе.

8. Если проверяющие проводят выемку документов и описывают изымаемое без указания индивидуальных признаков каждого документа (т. е. описывают «папками», «коробками»), этот факт необходимо зафиксировать в описи и протоколе, выразив свое несогласие с данными действиями.

9. Если сотрудники милиции проводят обыск, в том числе личный обыск работников, ни в коем случае нельзя что-то собственноручно доставать из карманов, столов, шкафов, сейфов и проч.: если милиционерам надо, они сами все смогут достать и изучить. Известны многочисленные случаи фабрикации доказательств способом их «вброса». В настоящее время вероятность «обнаружить» в кармане добропорядочного коммерсанта наркотики, конечно, намного меньше, чем во времена рубоповского беспредела, но тем не менее она остается.

10. Недопустимо хранить в офисе документы, относящиеся к деятельности третьих лиц, а также печати, бланки и т. д. этих лиц. Особенно это касается документов и печатей нерезидентных компаний. Дело в том, что доказать аффилированность с нерезидентной компанией даже в простом случае (когда эта компания откуда-нибудь с Кипра или из Латвии) очень нелегко. Наличие же печати и документов нерезидента в офисе российской компании будет весомым доказательством того, что фактически органы управления нерезидента находятся здесь же.

11. Необходимо проводить целенаправленную работу по обеспечению хотя бы минимально допустимого уровня законности деятельности компании, с тем расчетом, чтобы нарушения не могли быть выявлены сразу. Например, программное обеспечение, установленное на компьютерах, лучше иметь лицензионное. Дело в том, что когда у милиции нет достаточных данных для проведения проверки, в случае прихода на предприятие они будут цепляться за малейшую возможность выявить нарушения. Распространенный их прием – проверка лицензий на программное обеспечение. Ошибкой было бы полагать, что милиционеры тем самым защищают интересы Microsoft.

12. Важная часть работы по обеспечению безопасности бизнеса – отслеживать ситуации у конкурентов и в своей отрасли. Правоохранительные органы, как и налоговики, часто работают «тематически»: обнаружив системные нарушения в какой-либо компании, начинают «трясти» конкурентов из того же сегмента рынка.

13. Просто так, исключительно «наудачу», сотрудники милиции приходят редко, поэтому необходимо установить истинную причину прихода. Это помогает выстроить грамотную линию поведения.

14. На этапе до возбуждения уголовного дела развернутых пояснений лучше не давать, тем более что опрос граждан при проведении ОРД допускается только при их добровольном согласии на беседу.

Здесь есть две линии поведения. Первый вариант – не отвечать ни на какие вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции, которая дает право не свидетельствовать против себя. Исключением могут быть, например, вопросы, касающиеся установления личности опрашиваемого и его должности в компании. Второй вариант – на конкретные вопросы финансово-хозяйственной деятельности отвечать стандартными фразами.

Приведем примеры. Вопрос: «Поясните обстоятельства исполнения этого договора поставки». Ответ: «Данный договор исполнялся в соответствии с действующим законодательством». Вопрос: «Каким образом доставлялся товар по этому договору?» Ответ: «Товар по договору поставлялся грузовым автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством». Вопрос: «Кто был инициатором заключения договора?» Ответ: «Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством». Вопрос: «Кто подписывал договор?» Ответ: «Договор был подписан уполномоченным на это лицом в соответствии с действующим законодательством».

Вопрос: «Кто конкретно оказывал услуги по договору маркетинга?» Ответ: «Услуги оказывались в соответствии с договором и действующим законодательством». Вопрос: «На данном договоре стоит ваша подпись?» (при этом милиционеры предъявляют копию договора, изъятую, например, у контрагента). Ответ: «Визуально подпись соответствует моей, однако я затрудняясь дать ответ ввиду отсутствия в настоящее время нашего экземпляра данного договора, с которым необходимо свериться» и т. д.

По опыту автора, подобный разговор может продолжаться два-три часа. На исходе второго часа милиционеры теряют терпение, и им ничего не остается, как вместо того, чтобы попытаться получить доказательства противоправной деятельности компании из уст проверяемых, заняться другими оперативно-розыскными мероприятиями. В любом случае ничего не значащие пояснения намного лучше, чем путаные и противоречивые.

15. Если уголовное дело возбуждено, то тактика поведения похожа на приведенную в предыдущем пункте, однако следует иметь в виду, что рядовые сотрудники компании, привлеченные в качестве свидетелей, обязаны будут отвечать на вопросы следствия и сообщать все, что им известно по существу, в противном случае им может грозить ответственность за лжесвидетельство. Отметим, что в такой ситуации работники не склонны защищать интересы компании, поскольку будут опасаться изменения собственного процессуального статуса, т. е. перехода в категорию обвиняемых.

16. Вступать в коррупционные отношения (а тем более постоянные) с проверяющими – крайне опасная и практически бессмысленная с точки зрения защиты бизнеса затея. Во-первых, «отношения» с каким-либо одним правоохранительным подразделением не гарантируют, что компания будет избавлена от визитов сотрудников других подразделений, других правоохранительных органов или налоговиков. Если желание поддерживать отношения с кем-либо из властей предержащих является непреодолимым, лучше делать это с теми, кто непосредственно проверить компанию не может, зато может проконтролировать самих проверяющих: например, прокуратура[29] или службы собственной безопасности соответствующего ведомства. Во-вторых, вступив в коррупционные отношения единожды, нужно быть готовым к тому, что визиты проверяющих станут регулярными.

17. Отметим и один немаловажный психологический аспект. Когда сотрудники правоохранительных органов идут на «мероприятие», они морально готовы к встрече с руководством и сотрудниками компании и прекрасно знают, что их появление в офисе обычно вызывает страх. Используя незамысловатые средства давления, они могут на начальном этапе проверки получить доказательства, которые не сумели бы добыть, если бы сотрудники компании были тоже готовы к встрече. Отсюда вывод: превентивные меры защиты бизнеса, разъяснительная работа среди сотрудников должны быть в том числе направлены на то, чтобы лишить проверяющих психологических преимуществ.

Специально для книги автор провел небольшое исследование, посвященное проблеме привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Тем более что 28 декабря 2006 г. было принято концептуальное постановление пленума Верховного суда РФ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Нами было проанализировано более 70 уголовных дел, возбужденных по ст. 198, 199, 199.1 и 199.2[30] УК РФ, решения по которым были вынесены судами в 2007 г.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что ситуация сейчас явно складывается в пользу провинившихся бизнесменов: реальные сроки лишения свободы за уклонение от уплаты налогов получают единицы (см. табл. 2.5 «Топ-10 уголовных дел, по которым в 2007 г. судами вынесены приговоры»).

Оказаться же за решеткой можно только в том случае, если одновременно с доказательством факта уклонения от уплаты налогов доказана вина и по другим статьями УК. Так, довольно часто «налоговым уклонистам» дополнительно вменяются в вину преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 173 (лжепредпринимательство), 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 327 (подделка документов).

В чем причина относительной мягкости приговоров по налоговым преступлениям?

Во-первых, постановление ВС № 64 в значительной степени упорядочило работу судов по налоговым делам. Впервые дано четкое официальное разъяснение объективной стороны налоговых преступлений: совершение действий по умышленному включению в налоговую декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений, а также умышленное непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых предусмотрено законом. Впервые было разъяснено и что такое «иные документы». Принятое постановление, несомненно, ограничило произвол судов на местах при вынесении приговоров.

Во-вторых, в более чем 78 % случаев налогоплательщики, которым предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов, признавали свою вину и предпочитали возместить ущерб от преступления, добровольно внеся сумму недоимки в бюджет. Это оценивалось судами как деятельное раскаяние, что и приводило к существенному смягчению приговора. Например, самым мягким наказанием в 2007 г. по праву можно считать приговор в отношении А. Рыбина, директора ООО «Гастра»: за уклонение от уплаты налогов на 6,7 млн руб. (особо крупный размер, ч. 2 ст. 199 УК) он приговорен к… штрафу в 75 000 руб. Для сравнения: главврач пятигорского санатория «Машук» А. Куланин в ноябре 2005 г. за сокрытие всего 1,4 млн руб. ЕСН приговорен к трем годам колонии. Вообще, разброс по строгости назначаемого наказания оставался в 2007 г. значительным: за одну и ту же сумму сокрытых налогов суд в одном деле мог назначить виновным штраф в 100 000 руб., в другом деле – дать три года колонии с испытательным сроком два года.

Примечания

1

См. главу 2 «Работа ФНС и правоохранительных органов по выявлению схем уклонения от уплаты налогов», таблицу 2 «ТОП-10 налоговых претензий к российскому бизнесу за 2007 г. – I квартал 2008 г.».

2

См. там же, таблица 2.5.

3

Сергеева Т.Ю. Методы и схемы оптимизации налогообложения. Практическое пособие. – М.: Научная книга, 2005.

4

Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 19.

5

Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 24.

6

Ниже мы расскажем о современных тенденциях привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

7

Данное постановление в настоящее время является ключевым в налоговых спорах, поэтому в дальнейшем мы будем часто к нему обращаться.

8

См. постановление пленума ВАС № 22 от 10 апреля 2008 г.

9

Жаль, что «ЮКОС» не дожил до момента принятия означенного постановления ВАС…

10

Не так давно в арбитраже был случай, когда представители налогоплательщика принесли в суд плакаты с графиками и таблицами, которые должны были доказать экономическую целесообразность сделок налогоплательщика.