Здесь могут возразить: к власти пришли не истинные интеллигенты – умные, добрые, отзывчивые (как они сейчас воспринимаются на бытовом уровне), а какая-то их противоположность – злые вурдалаки, истребляющие свой народ (типа Ленина или Сталина), причем не обязательно образованные (как Сталин). Так-то оно так, но вот от настроений дореволюционной интеллигенции они не отказались, и, более того, именно их ценности превозносились как предельные. В чем же заключалась сущность этих ценностей? Сущность их заключалась, в первую очередь, в абсолютизации знаний, и как следствие – в дозволении экспериментировать над людьми. Иными словами, люди представлялись как некая подопытная масса, над которой следует (именно следует) осуществлять насильственные преобразования, дабы осчастливить их. Так и говорилось: прогресс в обществе надо ускорить. Поэтому уже первые интеллигенты-экспериментаторы рассматривали людей как материал, в работе с которым они реализовывали свои амбиции. От этой исходной дозволенности не отказался ни Сталин, ни последующие коммунистические правители. Просто со временем толстовская «сила вещей» привела к тому, что дозволенность переросла во вседозволенность. Кроме того, большевики по своей идеологии ставили себя на место божественного Абсолюта. Следовательно, сам Абсолют, который знаем, но не понимаем, заменялся на то, что знаемо постольку, поскольку понимаемо. Непонимаемое, т.е. то, что не могло быть понятым в принципе, объявлялось несуществующим и внебытийным. Все это – типичный позитивизм и элементарное философское невежество. Но если невежество, в общем-то, мало кого волнует, то практические последствия такой установки были ощущаемы каждым: шанс выжить в годы сталинских репрессий был только у того, кто отказывался от любого далекого, недосягаемого идеала и вверялся коммунистам как в аподиктическую безусловность, которая будто бы логически безупречна и потому до конца ясна. Коммунистическое светлое будущее было логически обосновано, как-бы понимаемо. Конечно, логическая безупречность была лишь видимостью безупречности, а на деле она была настоящим обманом. Однако почти все население жило в ситуации «глюка». Лишь немногие понимали происходящее: или наверху, или в концентрационных лагерях-тюрьмах (да и то не все). Любое сомнение о коммунизме, следовательно, любая живая мысль о строе, которая невозможна без сомнения, объявлялась крамолой и всячески изживалась.
После окончательной победы большевиков, интеллигенция как устремленность к мысли превратилась в свою противоположность, в боязнь смелых идей, сохранив при этом свою существенную черту – позволение себе экспериментировать над людьми. Эксперимент продолжался до 1991 г., после чего советская империя «благополучно» развалилась. Власть от большевиков-узурпаторов перешла к тем бывшим коммунистическим и комсомольским боссам, которые сумели отказаться от прежней системы вранья, но которые не отказались от намерений экспериментировать дальше, причем по западным образцам. Они опять меньше всего думали о людях, но зато беспокоились о том, как наилучшим образом соответствовать существующим шаблонам и схемам. Эти прозападные шаблоны абсолютизировались в меньшей степени, чем коммунистические (все-таки сказалось падение пассионарности общества в XX в.), но сомневаться в их истинности не рекомендовалось, особенно работникам идеологического фронта – журналистам и т.п. Именно так внедрялась и монетарная политика, и политика по развалу индустрии, и вообще – все рекомендации американцев и европейцев как по отношению к внутренним делам, так и по отношению к внешним. Это вылилось в огромные потери. Например, Россия перестала покупать у Кубы сахар-сырец и торговать на международном рынке оружием. Очевидно, на ее место моментально встали североамериканцы, французы, англичане и др. Известна масса других подобных примеров, не будем отвлекаться.
Место прежней коммунистической доктрины, которую в свое время внедрили интеллигенты-большевики, в 1991 г. заняла доктрина других интеллигентов, которая корнями уходит к эсерам. При этом новые управленцы под флагом «правозащитников»-русофобов осуществляли не просто реформы, которые и в самом деле назрели, а выполняли наперед заданные действия, т.е. снова экспериментировали.
Здесь следует пояснить. Когда политик действует, то он, очевидно, исходит из своих представлений о проблеме, из имеющихся в его распоряжении данных об аналогичных случаях в его стране или в других странах в прошлом и настоящем. При этом принципиально, каким способом он действует. Если он обдумывает каждый свой шаг, его последствия, если он в первую очередь думает о людях, и в последнюю – о том, соответствуют ли его шаги тем или иным уже существующим представлениям (которые всегда получены в других условиях и потому никогда полностью не применимы в уникальных случаях) – тогда политик осуществляет творчество. Если же для него наиважнейшим требованием является следование неким стандартам, если он ломает жизнь как она есть и пытается втиснуть ее в кем-то придуманные рамки, и не отказывается от этих рамок, даже если видит их совершенно катастрофический характер, то такой деятель совершает эксперимент.
Коммунисты следовали своей догматике, ельцинисты – своей. И в том и в другом случае народ мучился, потому что и там и там политиками или идеологами действий политиков были интеллигенты. Интеллигенты не в том смысле, что они умные, и не в том, что культурные (ведь ум и принадлежность к культуре можно лишь приветствовать), а в смысле их нацеленности на бездушный эксперимент. С приходом Путина экспериментаторы стали терять инициативу: верхушка коммунистов плавно превратилась в капиталистов, которым нужны одни лишь спокойные преобразования, а ельцинисты закономерно проиграли власти и постепенно утрачивают то энергетическое лидерство и общественную инициативу, которое у них было в 90-е годы XX в. Сейчас уже можно сказать, что Россия, только-только вышедшая из состояния коммунистической химеры, удержалась от сползания в новую химеру с «капиталистическим» окрасом, сущность которой заключалась бы в управлении страной скрытой, нелигитимной силой под общим названием «олигархия» и которая на деле представляла бы собой другой (не коммунистический) вариант правления экспериментаторов. Пассионарный бросок интеллигентов, который начался во второй половине XIX в., завершился, знаменуя тем самым окончание фазы надлома этногенеза российской части Великоросского суперэтноса. Теперь интеллигенты – это не страждущие власти и т.п., а милые люди, вполне добродушные, боязливые и естественно обязательно дипломированные. Они, как водится, ругают власть и мечтают о «светлом будущем». Однако дальше мечтаний у них дело не идет. Пассионарность их остыла. В отличии от других внешне похожих на них людей, которые по окончании ВУЗа устремляются в буйство жизни, эти мечтают лишь поудобнее устроиться и плыть по уже существующему течению. Таких людей по всему миру сотни миллионов. Они называются обывателями, своим существованием стабилизируют общество и поэтому с точки зрения бунтарства идей не опасны.
Другие же выпускники ВУЗов, и не только выпускники, проявляют явную активность, но не по переустройству мира, а по обустраиванию собственной жизни. Они не надеются на везение и не плывут по течению, а сами формируют это течение. Прагматический настрой, отсутствие абсолютизации знаний и отказ от диких экспериментов с людьми выводит их из клана интеллигентов, хотя сейчас это не всегда заметно. В целом, это те, кого сегодня можно назвать пассионарной элитой. Их цель – как правило деньги, хотя при некоторых обстоятельствах сюда может быть включено и некоторое творчество. Этот клан людей, конечно, неидеален, но раз именно он является пассионарным лидером, то это следует принимать как данность, из которой, возможно, со временем выкристаллизуется мировоззрение вписанности общества в биосферный ритм природы. Это мировоззрение, конечно, представляет собой ту предельность, к которой должно быть устремлено вся сущность человеческой цивилизации, но к нему нельзя придти с помощью тех или иных теорий, так сказать осмысленно. Такое мировоззрение, следовало бы сказать шире – мироощущение, должно зародиться естественным путем, в результате соответствующей самоорганизации общества, а не вследствие целеноправленных, будто бы логически обусловленных, действий.
Так или иначе, почти вся нынешняя российская активность преимущественно устремлена на бизнес. Ситуация как-бы возвращается в до-интеллигентские времена, только с тем существенным отличием, что звание «дворянин» или какое иное сейчас не играет никакой важной роли. Образование, как и всяческие звания, постепенно перестает быть необходимостью, дающей путевку в жизнь. Такой путевкой становятся исключительно финансовые возможности и дело, приносящее доход.
Время активности интеллигенции заменяется эпохой активных (точнее – среднеактивных) людей дела. И чем быстрее эта замена произойдет, и одновременно – чем быстрее все общество осознает, что эпоха пассионарного расточительства закончилась, что оно больше не выдержит различного рода компаний травли против своей же наиболее энергичной части, что сила его заключается не в беспутном метании из стороны в сторону, а в собирании и взращивании еще сохранившейся активности, тем лучше. И именно национально ориентированный бизнес как мировоззренческое и лидирующее направление есть его будущее, так что чем меньше будет препонов для его планомерного и спокойного развития, тем Россия быстрее встанет на ноги.
В настоящее время наконец-то любые идеологические установки перестают играть определяющую роль, когда ради иллюзий народ истязает себя, мешает себе развиваться. Времена первичности надуманных схем и вторичности требований реальной жизни уходят, наступает период, когда на пьедестал возводится сама жизнь, как она есть.
При этом Абсолют высвобождается от псевдоаподиктических предписаний и встает на свое место. Идея Бога возвращается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Россия находится в сложном мире, в котором ей противостоят различные силы. Эти силы разного рода, но все они одинаково опасны.
Первая сила – сама природа в чистом виде, как она есть. Глобальное потепление может вызвать подъем уровня мирового океана и затопить огромные площади, на которых люди живут и работают. Оно уже вызывает учащение ураганных ветров, губительных ливней. Уже сейчас ожесточается засуха и во многих местах возникает нехватка главного для человека вещества – пресной воды. На этом печальном фоне Россия на всем Евразийском континенте имеет наилучшие перспективы. Ее территория если и будет затоплена подъемом океана, то лишь в относительно малой степени, она выйдет из полосы сильных холодов и ее климат станет теплее, болот – меньше, при этом пресной воды сохранится достаточное количество. В совокупности с другими природными ресурсами, которыми располагает Россия, она в скором времени может превратиться в Ойкумену природного благополучия. В то же время потепление для многих народов создаст невыносимые условия для жизни, и, видя комфортность России, они устремятся на ее территорию. Иными словами, глобальное потепление будет стимулировать миграцию людей с юга на север, т.е. в Россию.
Вторая глобальная угроза заключается в изменении демографической динамики на планете Земля. Бурный рост населения в последние 100 лет должен закончиться и весьма вероятно смениться на столь же стремительное уменьшение его численности. Это будет связано с возникновением массовых бедствий планетарного масштаба, экономическим коллапсом, пандемиями смертельно опасных болезней.
Третий важнейший момент, требующий обязательного учета, заключается в явной активизации некоторых народов планеты, в том числе жителей Ближнего Востока и Китая, и снижении степени активности россиян, произошедшее в XX веке.
Эти угрозы объективны, они заставляют Россию мобилизоваться, собраться с силами и превратиться в ту системную целостность, в которой преодолевается главное препятствие ее мощи в виде идеологического раскола на прозападничество и русофильство. Ведь в возникшую брешь проникает идеологическая ржа, которая разъедает все общество изнутри и мешает ощутить себя духовно единым. Поэтому только на пути объединения этих двух противоположных тенденций в единый мощный поток можно создать условия для превращения России в целостное государство, сила которого будет увеличиваться по мере того, как оно будет распространять свое влияние по всему геополитическому пространству мира.
Действительно, влияние на другие государства не есть случайность, а есть такое выражение силы, в котором проявляется этническая полифоничность человечества: ведь если один народ действует на другой, то он отличается от объекта своего влияния. Поэтому влияние России, т.е. выражение ее силы, это результат утверждения ее этнической уникальности и, следовательно, этнической целостности, которая оформляется в виде существования государства, для которого собирание всех векторов активности в единый мощный центр оказывается предельной, абсолютной ценностью. И если этот центр демонстрирует свою уникальность, то, тем самым, он открыто объявляет и о своей силе, которая, как магнит начинает притягивать в сферу своего действия тех, кто захочет войти в ее протекторат. Таким образом, открытая, подтверждаемая реальными военными и экономическими делами, и не стесняющаяся своей мощи и родной культуры сила ввергается в процесс самоусиления, который является главным подтверждением правильности своего синтеза, осуществленного народом.
Кроме того, поведение России как сильного государства, которое согласуется с ее реальной мощью, иными словами, ее активная роль во всех глобальных процессах, в частности, в процессах экономической глобализации, является главным залогом того, что ни одна из имеющихся альтернативных мировых сил не будет сомневаться в ее активности, следовательно, потенциальной агрессивности, поэтому никто не будет оспаривать ее цельность. Именно в этом случае не сможет повториться ситуация, когда Запад, воспользовавшись идеологической и мировоззренческой разрухой в сознании россиян, обострившейся с крахом СССР, с помощью слуг-русофобов и новых арабов пытался инициировать ее раскол.
Потенциальная, пока еще до конца не раскрытая, сила современной России заключена в ее идеологической (точнее – мировоззренческой) самостоятельности, следствием чего являются государственная целостность и этническое (суперэтническое) единство. Такая самостоятельность нужна не сама по себе, так сказать, для создания красивой умозрительной политологической конструкции, а нужна как центральное условие того, чтобы разнородные течения, имеющиеся в России, смогли войти во всеобщий национальный синтез, в котором воплотилась бы в полную силу идея державности, идея великого государства.
Именно этим и диктуется способ внутреннего устройства. Ведь конструкция государства есть следствие объективных условий его существования и наличия тех задач, которые перед ним стоят в движении к предельной цели, цели всеобщей народной пользы. Но поскольку внешние условия таковы, что не позволяют расслабиться – с одной стороны, а снижение активности россиян, произошедшее в XX-ом веке, не позволяет быть устойчивой тоталитарной системе правления – с другой, то Россия, стремящаяся к своей пользе, обречена иметь среднюю по степени жесткости систему правления, которую можно обозначить как ограниченную демократию, в которой принимаются положительные свойства демократии западного типа (выборность власти), но отрицаются ее недостатки (невозможность организации отпора военной экспансии, миграции, пандемиям смертельных болезней типа СПИДа, наркомании и т.п.).
Приняв ограниченную демократию как способ своего существования, Россия сможет продержаться жизненно необходимые двадцать лет. Через это время Запад в лице США и Европы погрузится в клубок межэтнических проблем и перестанет быть той силой, от которой России в настоящее время приходится фактически обороняться. России следует сжать зубы и, не вступая ни в какие конфликты и блоковые противостояния, наращивать экономическую и военную мощь, чтобы суметь противостоять нарастающей активности Китая и новых арабов. В обозримой перспективе мир станет иным и Россия, если будет мудрой, имеет все шансы войти в него окрепшей и на своих правах.
Ведь сила лишь постольку сила, поскольку защищает свои национальные, объективно обусловленные интересы. Но поскольку защита своих интересов – это и есть сущность патриотизма, то только патриотическая политика России отвечает общему биосферному ритму природы и является главным условием ее реальной силы.
P
.
S
. (Биение жизни)
Человечество ждет большие перемены. Они случаются каждый век, и XXI – не исключение. Многие этого не принимают, свое собственное благополучие сегодня они пытаются экстраполировать на завтрашние дни и обобщить на всех. Ницше сказал бы, что во всем этом видно человеческое, слишком человеческое… Но жизнь не стоит на месте и то, что сегодня кажется незыблемым, завтра превратится в прах.
Кажется, ничто так не устойчиво как представление, что человек – венец природы. Принято считать, что человек является ее завершающим звеном, конечным пунктом развития. Если согласиться с этим, то придется согласиться и с тем, что с возникновением человечества развитие жизни остановилось. Ведь раз человек – конечный элемент, то следующего элемента нет и не будет, значит, по большому счету, никаких серьезных рывков в развитии вещества быть не может. Могут быть лишь некоторые изменения, колебания в сторону лучше-хуже, спокойнее-беспокойнее. Так хотят некоторые и называют это гуманизмом.
Гуманизм – идеология неизменности, попытка остановить жизнь в своем естестве. Человек дозволяет себе быть гуманным, т.е. делает из себя предельную ценность, по сравнению с которой все остальное меркнет. Эта дозволенность есть следствие силы. Гуманистическая мораль – это мораль сильного.
Человеческая сила, породившая гуманизм, предполагает другую сторону, относительно которой она действует. Ясно, что в качестве этой другой стороны выступает не-человечество, по отношению к которому гуманность отступает. Люди хотят быть гуманными за счет других. Однако природа каждый день напоминает о себе извержениями вулканов, землетрясениями, эпидемиями, наводнениями… Она отнимает назад то, что было взято у нее наивными людьми. Кто-то думает, что это неправильно, что здесь заложена какая-то ошибка и пытается противостоять этому, ввергая себя и остальных в то, что называется «цивилизацией». Но жизнь полна ошибок, и убрав одну из них одного рода, тут же создаешь ошибки другого рода, причем в еще большем количестве, чем прежде.
Человек – часть природы. Казалось бы, это набившая оскомину сентенция. И вроде бы из нее следует, что человеку не удастся встать над природой, поскольку тогда ему придется встать над самим собой и отказаться от принципов гуманизма (самолюбия). Возможно ли это? Ведь собственный эгоизм толкает его быть самим собой.
Однако то здесь, то там мы вдруг с удивлением замечаем антиэгоизм. Зачем первым египетским монахам надо было уходить в пустыню? Зачем легендарный Че вдохновлял боливийцев на подвиги без ответа с их стороны? Зачем новоарабским смертникам подрывать себя с помощью поясов шахида? Это то, что Гумилев называл флуктуацией биосферы, это «неправильное» дыхание жизни, как она есть в своем существующем естестве. При этом только наличие такой «неправильности» делает жизнь жизнью, указывая на то, что изменения в ней не остановились.
Пассионарность – это подлинность ошибки, той ошибки, которая указывает на существование вне-логичных моментов, вырывающихся из логичных рамок гуманистического эгоизма, но, вырвавшись, создающих свои понятийные и логические ограничения, развивающиеся по своим правилам.
Страстный человек – это уже не просто человек, это уже что-то другое. Сможет ли когда-нибудь эта флуктуация Биосферы стать устойчивой?
Жизнь колеблется, изменяется и тем самым говорит о себе: я еще не умерла, я еще
естьв своей бытийной значимости. Возникающие флуктуации могут быть самыми разными: климатическими, демографическими, этно-социальными… Может быть, какими-то еще? Конечно, и ими тоже. Всякие изменения, абсолютно все – это и есть дыхание жизни.
Поэтому все происходящее в ней есть проявление невидимого присутствия того жизненного центра, пульсация которого наполняет смыслом это все. Иными словами, любые жизненные моменты взаимообусловлены и взаимосвязаны наличием в каждом из них этого пульсирующего центра. Так неужели тогда и архитектоника власти, и структура общественных институтов и т.д. и т.п., т.е. все то, что непосредственно относится к такому феномену как общество, не вбирают в себя пульсирующее дыхание всей полноты жизни? Думается, что как раз наоборот. Следовательно, все происходящее на планете Земля имеет самое непосредственное отношение и к морали, и к власти, и к структуре управления человеческим обществом. Речь здесь не идет о каком-то жестком предопределении общественных процессов и т.п. Однако объективный характер существования тех или иных условий накладывает жесткие ограничения на возможные варианты развития событий. При этом важно, что объективно существующими могут быть не только внешние относительно человеческой души вещи и закономерности. Терзающие душу порывы не менее объективны, а может и более значимы в своей непосредственности и очевидности. Можно сказать, что происходящее внутри человека и во вне его – это разные виды пульсации жизни, которые в сумме своей указывают на скрывающуюся первооснову.
Гуманизм для России устарел, так и не родившись. Теперь ей нужен постгуманизм, который вбирает в себя прежнее лучшее, но избавляется от прежнего худшего. В постгуманизме нет места для антропоцентризма, в нем отрицается бесконечная рациональная воля-желание человека, но признается наличие таких ограничений, преодоление которых и составляет сущность человеческой свободы. Человеку следует с осторожностью относиться к своему могуществу, т.е. к себе. Ведь его сила – это обратная сторона его слабости. Биосфера об этом знает.
БИБЛИОГРАФИЯ
1.
Гердер И.Г.Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. и примеч. А.В. Михайлова. – М.: Наука, 1977. – 703 с.
2.
Гумилев Л.Н.Этногенез и биосфера Земли. 3-е изд., стереотипное. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990. – 528 с.
3.
Гумилев Л.Н.Конец и вновь ночало / Сост. И общ. Ред. А.И. Куркчи. – М.: «Институт ДИ-ДИК», 1997. – 544 с.
4.
Тойнби А.Дж.Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. – М.: Рольф, 2001. – 640 с.
5.
Бранский В.П., Пожарский С.Д.Социальная синергетика и акмеология. – СПб.: Политехника, 2002. – 476 с.
6.
Василенко И.А.Политическая глобалистика / Учебное пособие для вузов. – М.: Логос. 2003. – 420 с.
7.
Кислов А.В.Теория климата. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 148 с.
8.
Дроздов О.А., Васильев В.А., Кобышева Н.В. и др.Климатология. Учебник. Л.: Гидрометеоиздат, 1989 г. – 568 с.
9.
Капица С.П.Общая теория роста человечества: Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М.: Наука, 1999 г. – 190 с.
10.
Лосев К.С.Климат вчера, сегодня… и завтра? Л.: Гидрометеоиздат, 1985 – 176 с.
11.
Уткин А.Поле будущей битвы // Свободная мысль – XXI. 2003. № 5 (1531). С. 6 – 24.
12. Колебания климата за последнее тысячилетие. Под ред. д-ра физ.-мат. наук, проф. Е.П. Борисенкова. Л.: Гидрометеоиздат. 1988 – 408 с.
13. http://www.nashi.su/
14.
Тураев В.А.Глобальные вызовы человечеству: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. – 192 с.
15.
Кондратьев К.Я., Донченко В.К.Экодинамика и геополитика. Т. I. Глобальные проблемы (
К.Я. Кондратьев). – СПб: РФФИ и др. 1999. – 1039 с.
16.
Вернадский В.И.Химическое строение Земли и ее окружения. М.: Наука, 1965. – 374 с.
17. Журнал «СПИД. Секс. Здоровье». № 1 (49), 2004 г. – С. 16.
18.
Мовчан В.Н.Экология человека: Учеб. Пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. – 292 с.
19.
Бзежинский З.Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. Пер. с англ. – М.: Междунар. отношения, 1998 – 254 с.
20.
Хантингтон С.Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003 – 603 с.
21.
Уткин
А.Закон геополитической гравитации // Свободная мысль – XXI. 2003. № 10 (1536). С. 33 – 49.
22.
Chris D. Thomas, Alison Cameron, Rhys E. Green and others.Extinction risk from climate change // Nature. Vol. 427. 8 January 2004. P. 145 – 148.
23.
Абдулатипов Р.Г.Этнополитология. – СПб.: Питер, 2004. – 313 с.
24.
Уткин А.Будущее Запада // Свободная мысль – XXI. 2003. № 2 (1528). С. 52 – 69.
25.
Кастанеда Карлос.Дар Орла. Огонь изнутри. Пер. с англ. – К.: «София», Ltd., 1993. – 512 c.
26.
Вебер А.В поисках альтернативы // Свободная мысль – XXI. 2003. № 1 (1527). С. 17 – 31.
27.
Угаков И.Г., Мирошниченко Л.Д.Современные тенденции в распрстраненности наркоманий в мире / Медицина и здравоохранение. Серия: Формирование здорового образа жизни. Выпуск 1. М. 1989 г.
28.
Гуткин Л.С.Человечество на рубеже веков: показатели социально-экономического развития стран мира. – М.: Логос, 2003. – 216 с.
29. Журнал «СПИД. Секс. Здоровье». № 3(39), 2001 г. 3-я стр. обложки.
30.
Гузенкова Т., Кандауров С.Завтра будет поздно // Свободная мысль – XXI. 2003. № 2 (1528). С. 85 – 93.
31.
Зуев А., Мясникова Л.Китайская гармоника пятой волны // Свободная мысль – XXI. 2004. № 1 (1539). С. 85 – 93.
32.
Солженицын А.И.Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. М.: Патриот. 1991. – 63 с.
33.
Берлин И.История свободы. Европа / Предисловие А. Эткинда. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 448 с.
34.
Козлова О.Н.Социальная интеграция как движение в зоне бифуркации / Глобализация: синергетический подход. – М.: 2002. С. 215.
35.
Ковалев В.И.Альтернативная парадигма глобализации как предпосылка выхода России из кризиса // Безопасность Евразии. № 4 – 2002, октябрь-декабрь. С. 420 – 438.
36.
Фихте И.Г.Замкнутое торговое государство // Сочинения в двух томах. Т. II. / Сост. и примечания Владимира Волжского; Пер. с нем. – СПб.: Мифрил, 1993. С. 225 – 358.
37.
Чжан Байчунь.Секты в современном Китае // Материалы Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты – угроза XXI века». Н. Новгород, 23-25 апреля 2001 г. Издательство Братства св. Александра Невского. 2001. С. 37 – 39.
38.
Бузгалин А.Призрак «Антиглобализма» // Свободная мысль – XXI. 2003, № 1 (1527). С. 32 – 42.
39.
Филиппов А.Ф.Печальная глобализация: локальное без границ, глобальное без места. – Послесловие к книге У. Бек. Что такое глобализация? – М.: 2001. – 288 с.
40.
Иноземцев В.О призраках и реальности // Свободная мысль – XXI. 2003, № 4 (1530). С. 41 – 50.
41.
Гречко П.Империум – императив нового мирового порядка // Свободная мысль – XXI. 2004, № 2 (1540). С. 3 – 11.
42.
Ницше Ф.О пользе и вреде истории для жизни / Сочинения в 2 т. Т. 1. Литературные памятники / Составление, редакция изд., вступ. Ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. – М.: Мысль, 1990. С. 158 – 230.
43.
Шпенглер О.Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. В 2 Т. / Пер. с нем. – М.: Мысль, 1998.
44.
Гуссерль Э.Кризис европейского человечества и философии // Вопросы философии. 1986, № 3.
45.
Гумилев Л.Н.Древняя Русь и великая Степь. М.: Товарищество Клышников, Комаров и К°. 1992. 511 с.
46.
Чжай Дэцюань.Стратегические итоги 2001 г.: взгляд из Китая // Российские стратегические исследования. Под ред. Л.Л. Фитуни. – М.: Логос, 2002. С. 68 – 76.
47.
Жириновский В.В.Последний бросок на юг. – М.: АОЗТ «Ареал – АМ», 1995. – 127 с.
48.
Макарин А.В.Власть бюрократии. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. – 242 с.
49.
Андреев Д., Бордюгов Г.Пространство российской власти: в поисках оптимальной формулы // Свободная мысль – XXI. 2004, № 3 (1541). С. 13 – 33.
50.
Жириновский В.В., Моро Г.И.Балканская война: локальная война или глобальное геополитическое противостояние? – 2 изд. – М.: 1988. – 63 с.
51.
Ноам Хомский.Новый военный гумманизм: Уроки Косова. Пер. с англ. – М.: Праксис, 2002. – 320 с.
52.
Гумилев Л.Н.Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии // История СССР. 1967. № 1. С. 53 – 66.
53.
Болдырев Ю.Серия «Русское чудо: Секреты экономической отсталости или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда». Книга 2. Похищение Евразии. – М.: Изд-во «Крымский мост-9Д», Форум, 2003. – 425 с.
54. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 23-25 апреля 1997 г. – Москва, Изд-во МНИМП, 1998. – 311 с.
55. Коррупция и борьба с ней. – М., Российская криминологическая ассоциация, 2000. – 320 с.
56.
Тимофеев Л.М.Институциональная коррупция. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. – 365 с.
57. Диагностика российской коррупции: Социологический анализ (крат. резюме докл.) / Фонд ИНДЕМ; [над текстом работали
Г.А. Сатарови др.]. – М.: Фонд ИНДЕМ, 2002. – 35 с.
58.
Роуз-Аккерман С.Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. Пер. с англ. – М.: Логос, 2003. – 356 с.
59.
Бердяев Н.А.Самопознание. – Л.: Лениздат. 1991 г. – 398 с.
60.
Кара-Мурза С.Г.Европоцентризм – эдипов комплекс интеллигенции. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2002. – 256 с.
61.
Бердяев Н.А.Истоки и смысл русского коммунизма / Репринтное воспроизведение издания YMCA – PRESS, 1955 г. – М.: Наука, 1990. – 224 с.
62.
Кобяков А.Б., Хазин М.Л.Закат империи доллара и конец «Pax Americana». – М.: Вече. – 368 с.
This file was created
with BookDesigner program
bookdesigner@the-ebook.org
04.02.2006
