в его борьбе против Ельцина. В случае победы антипрезидентства внутри этой коалиции неминуемо разразилась бы новая борьба, однако этому не пришлось случиться. Хасбулатов и КПРФ проиграли. Ельцин нагнал на них изрядного страха и выбил из них желание осуществлять реальные действия по захвату власти, и это понятно: почти вся пассионарность, всегда стремящаяся к новизне, не желающая жить так, как раньше, т.е. настроенная на создание новых, ей угодных порядков, была на стороне Ельцина, который поначалу не осознавал своего вассального положения относительно Запада и осуществлял необходимые преобразования. У Хасбулатова среди сторонников были весьма энергичные люди, однако их было явно меньше, чем у президента. А вот у КПРФ активных сторонников практически не было, поскольку это были сплошь люди из старого прогнившего аппарата КПСС, где пахло не пассионарностью и свежестью, а одной лишь тиной и паутиной. Иными словами, пассионарность стеклась преимущественно в топологическую властную лунку президента Ельцина. Это и решило исход противостояния в прежней властной элите: новая элита под флагом «демократов» оторвалась от старого коммунистического прошлого и стала называться президентской, а проигравшая сторона как пассионарно неоформленная, испугалась и отошла в тень. С тех пор они там и находятся. Ведь чтобы выйти из тени и не испугаться заявить о своих притязаниях, и не только заявить, но и еще реально двигаться к власти, необходима страсть, пассионарность, причем не одного человека (один в поле не воин), а большого количества сторонников.
      Пассионарности, кроме всего прочего, нужна идея, ради которой она готова выражать себя и которой она готова служить. Какую же идею предлагают коммунисты? После событий 1993 г. они перестали говорить об отмене права собственности на средства производства, и это принципиально. Они по факту отказались от своего «Манифеста…», на который молились долгое время и признали, что люди имеют право владеть, распоряжаться и т.д. не только домашней утварью, но и тем, что является инструментом в умелых руках, инструментом создания новой продукции, в том числе и эрзац-продукта – денег. Подумать только! Они позвололи-таки людям самим, без их согласия, работать и наслаждаться этой жизнью. И это после того, как их идолы (Ленин, Сталин) уничтожали младенцев только из-за подозрения их принадлежности к той семье, которая имела счастье быть активной, трудолюбивой, ответственной (кулаки)…Короче говоря, коммунисты отступились от старой идеологии. Ведь их идеология требовала способности к надрыву, сверхнапряжению. В 1917 г. таковая еще была, в 1993 г. обнаружилось, что ее уже нет. Российское общество перестало быть способным к сверхнапряжению. Остатки активных людей ловят соответствующие настроения и ориентируются в сторону просто комфортной жизни. И если для этого нужно проявить волю и целеустремленность, то они их проявят, но вот умирать за непонятное «завтра» они уже не хотят. Коммунисты остались без пассионарности, которая утекла в актуальном для нее направлении (устроение экономики) и превратились в заурядных социал-демократов: спокойно, выгодно, но скучно. В то же время менять свое название они не захотели и остались «коммунистами», так что под старой личиной сейчас кроется новое содержание. Зачем им это надо?
      Ясно зачем – таким образом они борются за свой специфический электорат. Ностальгирующие по своей молодости пожилые люди ассоциируют свои счастливые дни в прошлом с коммунистическим строем, несмотря на то, что многие из них жили очень тяжело. По старой памяти они голосуют на выборах за название «коммунистическая», не вдаваясь в существо дела. Им неинтересно, что эти «коммунисты» ездят на супер дорогих машинах, живут в супер дорогих квартирах или домах, владеют сами или через своих ближайших родственников большими площадями (десятки и сотни гектар) земельных угодий, их дети – процветающие бизнесмены. Пожилым свойственна ностальгия по своей молодости, что умело эксплуатируется КПРФ.
      На сегодняшний день верхушка КПРФ – это капиталисты и латифундисты, замаскировавшиеся под радетелей нищих и угнетенных. А раз так, то им выгодно поддерживать стабильность в обществе. Рабочие восстания им уже не нужны, а нужен благоприятный инвестиционный климат, малая инфляция и т.п., поскольку тогда их хозяйственные активы резко подорожают. Такую ситуацию можно лишь приветствовать, однако важно, что всяческая их критика власти – это не стремление самим иметь власть с тем, чтобы претворять идеи коммунизма и нести реальную ответственность, а или обычная социал-демократическая работа, или политическая торговля с тайным устремлением дистанцироваться от любой ответственности, в конечном счете – дистанцироваться от власти.
      Иными словами, КПРФ в ее нынешнем виде – это не альтернатива существующим порядкам. В то же время само название этой партии отсылает в прошлые антикапиталистические времена и требует противостояния. А раз противостояния нет (КПРФ – это не альтернатива), то мы имеем игру: власть делает вид, что «коммунисты» в кавычках – это коммунисты без кавычек, а те, в свою очередь, делают вид, что позиционируют власти. В этой игре заинтересованы и одни и другие: КПРФ имеет материальные и одни лишь материальные блага (вот такие вот материалисты), а президент не знает забот с политическим противостоянием в обществе и в парламенте. В итоге все довольны, а страна спокойно развивается. Ну, скажите после этого, разве КПРФ – не фантом? Это именно фантом, и никак иначе. После распада СССР она еще имела амбиции стать властью. Сейчас от этих амбиций уже практически ничего не осталось.
      Теперь рассмотрим ЯБЛОКО и СПС – партии, проповедовавшие так называемые демократические (либеральные) ценности. Их различие заключалось в том, что первая ориентировалась на голоса интеллигентов, не получивших ничего от реформ, в то время как вторая – это бывший блок «Демократический Выбор России», являвшийся в свое время официальным оплотом Ельцина. В СПС вошли те, кто поддерживал Ельцина в период 1991 – 1997 гг. После 1997 г. фаворитом Ельцина стал Б. Березовский, а прежние выделились в самостоятельную группу (Гайдар, Чубайс, Немцов, Хакамада и др.). В целом, ЯБЛОКО являлось партией неудачников, мечтающих о манне небесной, СПС – партия крупного и хищного капитала. Казалось бы, они совсем разные, а на деле одно и то же. Их одинаковость заключалась в прозападной ориентации и пренебрежении национальными интересами. Только ЯБЛОКО это скрывало, а СПС – почти что нет. Например, в 2003 г. в Думе они вместе проголосовали против ликвидации черных дыр в российской экономики под названием «офшорные зоны». Эти зоны находились в самой России и позволяли легально уходить от налогооблажения ряду крупных компаний. СПС и ЯБЛОКО (как, кстати, и КПРФ) решили, что недоедающие госбюджетные учителя и врачи должны потерпеть ради прибылей некоторых фирм.
      Для ЯБЛОКА такое поведение выглядело странным, ведь оно должно было лоббировать интересы своего электората, а не делало этого. Но в этом то весь и фокус: эта партия изначально существовала для сбора поддержки Ельцину в среде интеллигенции. Лидер ЯБЛОКА Явлинский всегда отлично понимал это и реально никогда не стремился к президентской власти, а просто иногда, ради приличия, перебранивался со своим патроном. Внешне это выглядело как какое-то серьезное противостояние; казалось, что Явлинский и вправду готов объединиться с коммунистами против Ельцина (попытка импичмента в 1999 г ). Но ведь и коммунистам после 1993 г. было страшно, и у Явлинского рейтинг маловат для презитентства… Когда же дым после словесных баталий развеялся, то оказалось, что у ЯБЛОКа с Ельциным весьма ровные отношения. Явлинский при Ельцине играл роль эдакого интеллигентского, своего парня, который, подмигивая учителям, врачам, студентам, говорил: «Ну что вы, в самом деле, приуныли? Да, Ельцин наделал ошибок, но в принципе-то он прав!». В общем, этакий своеобразный громоотвод. И когда встал вопрос о том, чтобы разрешить вывозить беспошлинноиностранными (не российскими!) компаниями все богатства страны, то Явлинский стал горячим сторонником этих дел [53]. В этом принципиальном вопросе он был заодно с Ельциным и пробивал закон «о разделе продукции» в том его варианте, который позволял откровенно обирать Россию. Поэтому вся его оппозиция – это блеф и обманная игра на своего избирателя, не более того. Иными словами, при Ельцине ЯБЛОКО было создано как фантом и в таком качестве существовало до Путинского восхождения.
      При Путине для этой партии все изменилось, причем в худшую сторону. Она не захотела рвать пуповину с Ельциным, став частью этой реальной оппозиционной силы. Все стало ясно в 2003 г, когда Явлинский встал на сторону финансового стержня «семьи» – НК ЮКОС. ЯБЛОКО «засветилось», игра стала явью. В итоге люди не захотели иметь в государственной Думе того, кто отстаивал интересы прозападного клана «семьи» и, по сути, шел против идеи патриотизма. Власть же убрала в политическую тень того, кто обозначился как опора реальной оппозиции.
      В случае с СПС ситуация проще в том плане, что этот союз всегда поддерживал как прозападную ориентацию России, так и лично Ельцина: и при его президентстве и после. В начале, по приходу Путина, эта организация пыталась усидеть на двух стульях: мол, и Ельцин хорош в чем-то, и Путин тоже неплох. Но ситуация с ЮКОСом, как лакмусовая бумажка, определила их политические пристрастия и ориентации, причем определила публично. Этого оказалось достаточно, чтобы СПС на выборах 2003 г. вместе с ЯБЛОКОМ ушел на политическую обочину, перестал быть силой.
      Получается, что власть одним ударом (по ЮКОСу) лишила прозападных русофобов финансовых и политических рычагов влияния, превратив ее из грозной и реальной оппозиции в обычную группировку со своими интересами, но не всесильную настолько, чтобы это угрожало России как государству. При этом попытка мимикрии оппозиции под фантомы у ЯБЛОКА и СПС явно провалилась.
      Еще один интересный участник политической жизни России – это В.В. Жириновский и его партия ЛДПР. Уже давно замечено, что этот безусловно яркий политик никогда по принципиальным вопросам не перечит власти. Так было при Ельцине, так есть и при Путине. По Жириновскому можно ориентироваться на то, в какую сторону дуют политические ветры из Кремля. ЛДПР – это откровенный фантом, устраивающий любую власть.
      Наконец, блок РОДИНА – это явная конструкция Кремля, созданная для уменьшения голосов в Думе 2003 г. созыва у КПРФ, СПС и ЯБЛОКА. Этот проект явно удался, и после того, как коммунисты получили приблизительно в два раза меньше голосов в Думе по сравнению с выборами в 1999 г., а СПС и ЯБЛОКО и вовсе не попали в парламент, то идея РОДИНЫ выродилась.
      Таким образом, в новейшей российской истории, в эпоху перемен, устойчива лишь одна партия власти, допускающая существование только фантомов. Те, кто обозначается как реальная оппозиция, в таком качестве долго не удерживаются.
      Сколько времени может продержаться такая ситуация? Видимо, еще много. Ведь ее существование порождается нестабильностью хотя бы по одному системному фактору. Сейчас основные изменения происходят вследствие обретения Россией себя после раскола СССР, а через некоторое время, после завершения глобализации экономики планеты, можно ожидать возникновение серьезнейших угроз со стороны Китая, а также, весьма вероятно, начнет происходить глобальный демографический спад. Иными словами, если сейчас основные проблемы России – внутренние, то в дальнейшем ожидается сильная дестабилизация внешней обстановки. В обоих случаях действует топологический принцип коллапсирования факторного пространства в нуль-мерное пространство (точку) и, вслед за этим, перехода всех политических организаций или во власть (явную поддержку ей) или в фантом (формальную оппозицию с реальным отсутствием возможности и желания встать на место власти). Поэтому устойчивое существование реальной оппозиционной силы в России невозможно.
      На сегодня, и возможно надолго, Россия – государство с центральной властью, не допускающей поползновений в свой адрес. И только такая власть здесь является устойчивой. Между прочим, аналогичная ситуация наблюдается и в других постсоветских государствах, за исключением стран Прибалтики, которые влились в западный суперэтнос (собственно, они всегда тяготели к нему). Это несколько стабилизировало там общее положение и сделало возможным существование линейной конструкции власти, когда вокруг центра располагаются так называемые правые и левые. Впрочем, наличие расслоения населения Прибалтики на местных и не-местных (в основном этнических русских) весьма вероятно приведет к возникновению там сильных реальныхпартий с про-русской направленностью и вынудит официальные власти этих республик (особенно это актуально для Латвии) забыть о мягкой западной демократии не только в вопросах, касающихся языка и других атрибутов этнических различий (что уже имеет место быть), но также во многих вопросах социальной жизни людей. Ситуация там осложняется и вступлением стран Балтии в NATO, целью которого является устрашение России с тем, чтобы иметь возможность на льготных условиях получать ее сырьевые ресурсы в обмен на «ненападение». Этот блеф когда-нибудь закончится, но пока обман псевдоагрессивности не раскрылся, разделение этнических прибалтов (которые плохо относятся к России) и этнических великороссов (которые к ней относятся хорошо), будет лишь усиливаться и тем самым раскачивать там обстановку. Здесь нельзя не отметить заинтересованность руководства NATO в возникновении этой дестабилизации, позволяющей под предлогом «миротворческой миссии» ввести значительные силы прямо к границам России.
      Кроме того, на Украине на сегодня имеется две разнонаправленные тенденции, о которых говорилось выше – прозападная и пророссийская. Топологически эта ситуация сильно неустойчива. Что-то должно произойти в Малороссии…
      Свернутость власти в единый центр представляет собой долгосрочную проблему для России. Эта свернутость, по большому счету, есть следствие требования необходимости обеспечения единства государства, а точнее – необходимый механизм, обеспечивающий это единство. В этом смысле единый властный центр существует для предотвращения краха, максимальной дестабилизации. Но после того, как эта предельная задача выполнится, данная конструкция окажется своей противоположностью, будет тормозить дальнейшее успокоение ситуации и даже мешать стабилизации. Ведь каждый раз, после прихода в Кремль нового хозяина, страна будет вставать перед дилеммой: откажется ли прежний президент от власти, или нет. Если не откажется, то он превратится из стороны, противопоставляющей себя коррупции в субъект активных коррупционных отношений, что неминуемо приведет к новым потрясениям. Что же делать?
      Думается, решением этой проблемы может стать введение института монарха (императора), ограниченного конституцией. Конституционная монархия имеется во многих странах мира. Почему бы этой конструкции не быть и в России, ведь у нее есть одно замечательное преимущество – она позволяет спокойным путем обеспечить передачу власти от одного лица к другому, не терзая общество.
      Действительно, конституционно ограниченный монарх, являющийся предельным защитником общественной морали, единства всего народа, сосредоточением его культурных ценностей, оказывается не реальным, а всегда мнимым центром, который не правит, но на который оглядываются все, включая и президента. А на кого все оглядываются? На того, кто предельно уважаем. Император в этом случае становится на место духовного лидера. И тогда именно вокруг него всегда будет сгруппирована реальная элита общества, из которой фактически и будет избираться приемник президенту. Это уменьшит возможность попадания на пост президента, т.е. на пост носителя реальных полномочий, человека случайного, не вписанного в существующую систему отношений, не заинтересованного в величии России.
      Отметим, что во многих странах обходятся без монархического института власти. Но это или пассионарно малоактивные страны, как Франция или Германия, или страны наподобие США, где управление осуществляется из теневых кабинетов, супербогатыми людьми. Очевидно, Россия в первый случай просто не вписывается, а второй случай означает тотальную, вмонтированную в саму структуру общества, коррупцию, от которой следует максимально избавляться, а не стремиться к ней.

5.5. Коррупция безвластия