Маслова, В. Тимофеева, В. Смирнова, А. Миланова, С. Локко — и вплоть до сегодняшних молодых. Хотя надо признать, что в условиях протекающей на глазах у всех трагедии страны и творческое, и гражданское становление идёт многократно быстрее, чем в период благополучия. Именно об этом свидетельствуют стихи Александра Попова из города Гаджиева: “Урок не впрок нам, круглым дуракам, / В который раз судьбу свою вверяем / Не любящим Россию чужакам, / Коварным, кровожадным вожакам / Жестокой, ненасытной волчьей стаи. // Растерзана, обобрана страна… / Злорадствуют душевные кастраты. / Мы сами в наших бедах виноваты / И, видимо, расплатимся сполна…”.
К сожалению, бытие сегодняшней России уже почти не оставляет русскому человеку оснований для оптимизма, и это не может не вносить свои грустные интонации в стихи современных поэтов. Но такой безысходности существования, как в стихах Леонида Коновалова (“Площадь Первоучителей”, N 3, 2003) нам, честно говоря, встречать до этого почти не приходилось. По крайней мере в стихах поколения 50-летних. Даже вынесенная в название всей подборки строка “И верую в Твоё преображение” (хотя содержащего её стихотворения в подборке почему-то не обнаружилось) не уменьшает той пустоты и отчаяния, которыми переполнены строки Леонида Коновалова. “Какое время, таковы и песни. / И даже песни — песни! — как болезни”, — говорит поэт, и становится страшно за то, как же ему с таким восприятием действительности жить дальше. Ведь он выражает мысли и ощущения многих своих ровесников… Как же надо было изувечить страну, если жизнь стала диктовать поэту только такие вот строчки: “И надо мной вздымался небосвод, / Столь равнодушный — звёзды ледяные. / И что ему дела мои земные, / Печальный или радостный исход?!”; “Сыты падалью вороны — / Вся дорога дымит. / Вот и силы подорваны, / Отчий дом с днищем срыт”; “По следу тёмному отчизну догонять, / Заполненному кровью следу, / И день грядущий мне с проклятьем гнать, / И над прошедшим праздновать победу”; “Опять вернусь я в затхлое жилище, / И наглухо за мной захлопнут двери, / И брат мой вынет нож из голенища — / напрасно я глазам его не верю”; “Вот наша жизнь. И птице не запеть, / Её птенцам бы лучше не родиться…”.
Стихи Леонида Коновалова — это своего рода “кардиограмма” души поэта, свидетельствующая, как наше время убивает в человеке веру в лучшее. Хочется верить, что когда-нибудь они тоже будут зачитаны представителям нынешней власти как свидетельство их преступления перед народом…
Свен ЛОККО. Финны на Мурмане. Роман. Книга первая. На финском и русском языках. — Мурманск: Фонд культуры, 1993. — 480 с.
Роман Свена Локко написан сухим, почти протокольным языком и представляет собой бесстрастное свидетельство о предельно насыщенной всевозможными испытаниями и мытарствами жизни финских семей в России со времён революции и до первых послевоенных лет. Началось всё с того, что семья героя романа узнала о том, что власть в России отныне принадлежит народу, и решила перебраться через границу, чтобы жить в этом удивительном государстве без богачей: “Послушайте-ка, ребята, старика, — сказал Пекка, старый хозяин дома. — В этом смердящем мире трудно понять, кто прав, за кого заступиться и к кому присоединиться. Поверьте мне, что в своей стране вы ничего не добьётесь, потому что нашим буржуям идёт помощь из Германии. В России рабочие и крестьяне завоевали власть. Сейчас там гражданская война. Если хотите обуздать свои лахтари, то лучше уйти в Россию и присоединиться к борцам против общего врага рабочих…” — так семья Суло оказалась в Советской России.
Однако на деле всё получилось совсем не так просто, как представлялось старому Пекке на расстоянии. Сначала переселившихся в Россию финнов согнали в колхозы, затем сорвали с обжитого ими места и переселили в глубь Карелии. Потом началась война и Суло призвали на строительство оборонных сооружений, а позже забрали оттуда в трудовую армию и отправили в Челябинск возводить стратегически важные металлургические заводы. По сути дела, трудармия представляла собой некоторую разновидность того же самого ГУЛАГА — с конвоем, бараками, колючей проволокой и бесконечной изнурительной работой.
И вот в конце 1946 года Суло добивается демобилизации и получает разрешение вернуться в Мурманскую область к матери. Хотя право возвратиться на прежнее место жительство было даровано тогда далеко не всем трудармейцам. “Не жизнь, а постоянная игра в очко, — с обидой говорит Суло его товарищ по работе Яаакко, который по какой-то неведомой причине получил отказ на возвращение в Карелию. — От чьего-то одного слова зависит вся твоя судьба. У тебя же нет никакого права на выбор: либо подчиняйся, либо тебя согнут в бараний рог…” — “Нельзя так рассуждать. Страна огромная, и если каждый будет делать так, как ему в голову взбредёт, то представь себе, какой бардак начнётся”, — возражает ему Суло, и эта вот неозлобленность героя (и автора) на судьбу и на страну является доминирующим признаком книги Свена Локко. Его повествование — это не месть сталинизму и советской власти, а воспоминание о большой, сложной, предельно тяжёлой, но вместе с тем наполненной осязаемо созидательным трудом жизни, которую при всех её крайностях почему-то никак не воспринимаешь как несчастливую. Как трудную — да, но только не несчастливую. Потому что, несмотря ни на какие испытания, она не отучила героя любить свою землю, людей, Родину, не отучила его быть полноценным гражданином и человеком.
Елена КОЖЕВАТОВА. Женщина Сентябрь. Стихотворения. — Мурманск: Изд-во “Максимум”, 2003. — 56 с.
Живёт в городе с поэтическим названием Снежногорск удивительная женщина по имени Сентябрь, работает директором библиотеки и пишет первозданные, как первый снег, стихи, которые каким-то странным образом берут читателя за живое. Может быть, тем, что их автор предельно искренна и непосредственна, может, потому что направленность вектора её души нацелена не к себе, любимой, а во внешний мир, к людям? Как бы там ни было, а открывающие книгу стихи “К вопросу о счастье” уже с первых страниц заставляют читателя проникнуться доверием ко всему, что его ожидает дальше. Что же необходимо поэтессе для счастья? — “Ветра глоток, / Красный платок, / Русского неба, / Чёрного хлеба, / Дочки весёлую рожицу, — / Всё остальное приложится!” — Думается, что под этим могли бы подписаться и многие из читающих эти строки…
Родившись в южном Севастополе, Елена Кожеватова очень быстро, как она сама пишет, “привыкла к Северу. Вросла / В него короткими корнями” и вот уже не заметила, как пишет многоцветную оду приютившему её Снежногорску. Жизнеутверждающий тон её стихов не может поколебать даже несложившаяся личная жизнь, и стихи на эту тему хотя, может быть, и самые тяжёлые в книге, но зато и самые тёплые и пронзительные: “Мечтает дочка молча, гордо. / Рисует папе — про запас… / Душой наивной верит твёрдо, / Что будет папа и у нас. / Весёлый, добрый, смелый, ловкий, — / Ну, самый лучший из людей! / Тогда она покажет Вовке, / Как задаваться перед ней! / Тогда она лицо при встрече / Не станет прятать в воротник / И не ссутулит в страхе плечи, / А смело высунет язык!”.
Изболевшееся от безответности женское сердце терпеливо несёт по жизни крест одинокой судьбы: “Я — женщина-сентябрь, но я была и маем! / И пенного вина я выпила сполна. / Но о таких вещах мы вслух не вспоминаем, / И в женском сентябре ещё живёт весна!” И диву даёшься, как эта хрупкая красивая женщина, чьи “стихи рождаются из снов, из одиночества и боли”, не позволяет себе сломаться, но находит в себе силы пережидать суровые северные холода и быть готовой к тому, чтобы с приходом солнца вновь устремлять свои помыслы к теплу, свету и счастью: “Жужжат шмели, и травы шелестят, / Над миром нега томная струится, / Звенит душа, и хочется влюбиться, / И говорить, и плакать невпопад”. Не такова ли и наша долготерпеливая Родина?..
Николай КОЛЫЧЕВ. Есть у каждого Русь изначальная. Сборник стихов. Предисловие В. Тимофеева. — Мурманск: Просветительский центр “Доброхот”, Издательство “Добросмысл”, 2005. — 185 с.
По признанию автора вступительного слова, Николаю Колычеву выпало “выполнять великую традицию русского служения — быть, стать “эхом русского народа” и, “не поддаваясь унынию и ещё более — отчаянью, продолжать свой диалог, свою охранительную беседу с дорогими ему людьми, с отеческой землёй”. И автор не заставляет долго искать подтверждения сказанному его старшим товарищем. “Пока рассудок и глаза ясны, / Неизлечимой лаской буду болен / К деревьям, птицам, ручейкам лесным / И к маленькому северному полю”, — пишет он в стихотворении “У Белого моря”, с редкой для современных поэтов нежностью говоря о своей суровой северной родине.
Но нежность — не помеха для принципиально критического осмысления того, что мы позволили сотворить с Россией, дав разрушить её государственную мощь и вытравить в ней почти всё, чем мы гордились раньше перед народами планеты: “И хочется бежать — куда подале. / Но разве от себя мы убежим? /Мы Родину, как Господа, распяли, /Потворствуя властителям чужим”. Осознание своих грехов и ошибок — это не просто шаг для облегчения своей собственной вины перед Отчизной, но, пускай пока ещё не ощущаемый, шаг к исправлению допущенных просчётов. Главное сегодня — чтобы гибельность нынешнего пути осознали все граждане России и чтобы они поняли необходимость объединения здоровых общественных сил в единую национальную когорту, к чему автор призывает с откровенной прямотой и открытостью: “Спаси и сохрани себя, народ! /Держава рассыпается на части. /Но верую: Россия не умрёт! / Она сильней неправды и безвластья!” И ничего, что сегодняшний день кажется нам беспросветно мрачным. В истории многих народов не раз уже случалось, что самая сильная социальная тьма как раз и предшествует их национальному, политическому, экономическому, культурному и духовному рассвету! “Ведь Сам Христос, рождённый в мире страшном, / Его своим страданьем воскресил. / Быть может, тьма и мерзость жизни нашей — / Начало воскресения Руси”.
Будем же верить вместе с поэтом в то, что это и в самом деле так, и тогда наша вера рано или поздно станет реальностью.
История творится молодыми (о конкурсе молодых историков России)
27 января 2006 года в помещении московской библиотеки-фонда “Русское зарубежье” состоялось подведение итогов Всероссийского конкурса молодых историков на лучшую работу по русской истории “Наследие предков — молодым” (об условиях проведения, целях и организаторах данного конкурса сообщалось в 3-м номере нашего журнала за прошлый год).
На конкурс было представлено около 50 работ, “географический охват” участников — от Хабаровска до С.-Петербурга, от Киева до Красноярска. Следует отметить, что особый и заслуженный интерес у организаторов конкурса и учёных-историков вызвали материалы, присланные из русской “глубинки” — провинциальных и “окраинных” городов нашей страны. Из поступивших материалов были признаны удовлетворяющими заявленным критериям и допущены к участию в конкурсе 34 работы (с их текстами можно ознакомиться на сайте www.moscowia.com).
Жёсткие критерии отбора работ, допущенных к конкурсу и представленных к награждениям по каждой из 4 номинаций, были обусловлены как целями, обозначенными организаторами (содействие развитию исследований по русской истории; сохранение памяти о трудах и свершениях русского народа, его социальной, государственной и культурной жизни; поднятие престижности профессии историка), так и принципами данного конкурса (объективность, документальность, доходчивость изложения, духовная значимость выбранной автором темы).
Рады сообщить нашим читателям, что результаты конкурса, в подготовке и проведении которого самое активное участие принял журнал “Наш современник”, оправдали надежды его организаторов. Молодые историки — студенты, аспиранты, кандидаты наук — с полным правом зарекомендовали себя как состоявшиеся специалисты, представив на суд авторитетного жюри высокопрофессиональные, разнообразные по тематике и выбранному историческому периоду работы. Это ещё раз доказало, что, несмотря на двадцатилетнее лихолетье либеральных “реформ”, русская историческая наука жива и имеет достойную молодую смену.
Победившими в конкурсе были признаны следующие работы по русской истории:
По номинации “История Руси (допетровская эпоха)”:
I место — “Городовой приказ конца XVI — начала XVII в.” Дмитрия Лисейцева (г. Луховицы, Московская область);
II место — “Апокрифический источник рассказа о разделе земли сыновьями Ноя в “Повести временных лет” Дениса Ляпина (г. Воронеж);
III место — “Загадочная личность владыки Леонида сквозь призму Рязанско-Волоколамско-Новгородских книжных связей 1570-х годов” Дмитрия Губина (г. Рязань).
По номинации “Переломные точки русской истории”:
I место — “Русская гвардия первой четверти XVIII в.: “борцы с традицией”, или “традиционалистские реформаторы” Екатерины Болтуновой (г. Москва);
II место — “Почему Иван Грозный взял Казань” Натальи Прониной (г. Киев);
III место — “Московское государство и Речь Посполитая в эпоху Смуты: к вопросу о польском влиянии на российскую политическую систему” Дмитрия Лисейцева (г. Луховицы, Московская область).
По номинации “Доходчиво и интересно о нашем прошлом”:
I место — “Славянофильство” Хомякова как национальная идея своего времени” Николая Дмитриева (г. Тула);
II место — “Древнее русское предание, ожившее в сказке Пушкина” Всеволода Меркулова (г. Москва);
III место — “Н. И. Лобачевский — выдающийся деятель России” Ивана Кандаурова (г. Санкт-Петербург).
Поскольку по заявленной 4-й теме номинации “Горное дело” материалов не поступило, а на конкурс в то же время были представлены работы краеведческого характера, не соответствующие критериям первых трёх номинаций, но имеющие самостоятельное историческое и социальное значение, жюри приняло решение ввести номинацию “Русское краеведение”.
По данной номинации победившими признаны работы:
I место — “Быт и досуг горожан Южного Урала” Татьяны Раевой (г. Челябинск);
II место — “Сибирское купечество в конце XVIII — первой половине XIX в.: быль или небыль (на примере енисейского купечества)” Евгении Комлевой (г. Красноярск);
III место — “Особенности национальной охоты (общества любителей охоты Дальнего Востока в конце XIX — начале ХХ в.)” Надежды Котляр (г. Хабаровск).
Написанные живым, популярным языком на широкой источниковой базе (в том числе на материалах местных архивов), представляющие научный интерес самим выбором ранее малоисследованной проблемы, её интерпретацией и системой доказательств авторской концепции, эти работы могли бы стать хорошей основой для дальнейшего профессионального роста учёного-историка. Да и для массового читателя, остро нуждающегося в наши дни в правдивом освещении прошлого своей страны, данные работы представляют несомненную ценность: ведь сколько лжи и грязи за последние двадцать лет было вылито на историю нашего Отечества! Люди хотят знать правду, они нуждаются в ней, как в глотке чистого воздуха после удушливых, смрадных испарений, заполнивших пространство нашей “постперестроечной” жизни.
Некоторые работы, представленные на конкурс и признанные победившими, уже публиковались на страницах периодических изданий. Так, в 1-м номере журнала “Наш современник” за этот год была опубликована статья Всеволода Меркулова “Древнее русское предание, ожившее в сказке Пушкина”, рассказывающая о древнеславянских исторических преданиях, послуживших основой для знаменитой “Сказки о царе Салтане”. Журнал “Молодая гвардия” напечатал в прошлом году работу молодого киевского историка Натальи Прониной “Почему Иван Грозный взял Казань”, повествующую о долгой и кровопролитной борьбе Московской Руси с агрессивной политикой Казанского ханства. Статьи, занявшие призовые места, будут также опубликованы в “Русском историческом сборнике” и других исторических изданиях. Надеемся, что на страницах нашего журнала и в дальнейшем будут появляться талантливые работы молодых историков.
На торжественное собрание, посвящённое подведению итогов конкурса, состоявшееся в Большом зале библиотеки-фонда “Русское зарубежье”, были приглашены как сами участники конкурса из разных городов России и ближнего зарубежья, так и многочисленные представители научной общественности города Москвы, писатели и журналисты. Молодым историкам, занявшим призовые места в конкурсе, были торжественно вручены денежные премии и соответствующие дипломы. В качестве поощрительного приза всем участникам были вручены комплекты книг по русской истории, а группе молодых учёных из Зеленограда — поощрительный приз “За активность”.
Победителей и участников конкурса сердечно поздравил председатель конкурсной комиссии, главный редактор журнала “Наш современник” С. Ю. Куняев. С тёплыми словами к молодым историкам обратились члены конкурсной комиссии: председатель Московского отделения Русского исторического общества и один из ведущих организаторов конкурса В. В. Грицков, главный редактор журнала “Молодая гвардия” Е. Ю. Юшин, доктор исторических наук И. В. Левочкин. В своих выступлениях они подчёркивали необходимость сохранения преемственности поколений для будущего развития отечественной науки, говорили о роли истории в патриотическом воспитании граждан нашей страны, о тех трудностях, с которыми сталкивается молодой специалист-гуманитарий в наше непростое время. “Молодым учёным необходима поддержка государства” — это пожелание звучало в каждом выступлении.
Хотелось бы отметить ещё одну особенность, выгодно отличавшую торжественное собрание молодых историков от иных “официальных” мероприятий: это ощущение праздника. Торжественная часть перемежалась яркими выступлениями фольклорного ансамбля “Русичи”; поэты читали свои произведения; гостям был показан фильм замечательного русского кинорежиссёра-документалиста Бориса Карпова…
Нельзя не сказать слов благодарности людям и организациям, проделавшим трудную и столь необходимую для поддержки отечественной исторической науки работу. В подготовке и проведении конкурса приняли самое активное участие:
— Московское отделение Русского исторического общества, редакции патриотических журналов “Наш современник” и “Молодая гвардия”, а также АНО “Киммерийский центр”. Финансовую поддержку конкурсу оказывал Попечительский совет издательской серии “История горного дела”.
…Закрывая торжественное собрание после подведения итогов конкурса, С. Ю. Куняев, обращаясь к его молодым участникам, упомянул об одном провидческом высказывании своего друга, выдающегося русского учёного и мыслителя В. В. Кожинова: “В нашей борьбе ведущая роль будет принадлежать русской истории. Нужно изучать её”.
Алексей Кожевников,
кандидат исторических наук