Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник 2006 #5

      […]
 
      2 марта
      Сегодня вышли газеты. Все подробности и официальные сведения. Дело кончено. Временное правительство уже организовало все министерства (в виде комиссаров). Все ему подчинились. государь, увидав, как сказано в газете, что всеми оставлен, уехал из Царского Села, но был задержан в Бологом и будет отправлен в Псков.
      Судьба династии и форма правления, сказано, не решена еще. Гучков предлагает отречение.
      Масса арестованных, вероятно, из предосторожности. Это, конечно, понятно. Судя по известиям, можно надеяться, что Временное правительство поддержит порядок и защиту страны. Если это будет так, то нужно будет признать, что переворот произведен замечательно ловко и стройно. Впрочем, ясно, что бесконечно громадное большинство народа за переворот. Видно, всем уже надоело быть в страхе за судьбы России. Несчастный царь, может быть — последний. Я думаю, однако, что было бы практичнее ввести монархию ограниченную. Династия, видимо, сгнила до корня. Какое тут самодержавие, если народу внушили отвращение к нему — действиями самого же царя.
      Посланники французский и английский признали Временное правительство.
      Теперь вопрос идет о существовании страны. Угрожает страшная Германия, а мы по уши сидели в измене, самой несомненной. Этот переворот должна бы была сделать сама династия, если бы в ней сколько-нибудь осталось живой нравственной силы. Но наличность условий привела к иному исходу.
      Теперь дай только Бог, чтобы правительство, раз оно возникло, осталось прочным. Известия как будто обещают это.
      Перечитываю газеты, целых три. Крушение рисуется головокружительное. Прямо всеобщее присоединение к Временному правительству. […]
      Телефонировали в Посад, спросить — не послать ли им газет? Оказывается — есть, и обе, Катя и Надя — в полном восторге. Надя кричит по телефону: “Поздравляю с переворотом!”. Действительно, ужасная была власть. Если только Временное правительство окажется прочным (что, по-видимому, несомненно), то падение Николая II будет встречено радостью по всей России. Я думаю, что основная причина гибели царя — его ужасная жена. Но, конечно, не погибать же стране из-за нее… А он был под башмаком. И то удивительно, что так долго терпели. Я приходил к полному разочарованию в России. С этой стороны, конечно, снимается со всех гнетущее чувство, и дух народа может подняться. Но мне жаль, что теперь ведут слишком отчаянную смену лиц, даже низших, вроде полиции. Новая организация требует страшной траты сил и времени. Да и где народа набрать? В этом чувствуется неопытность. Отчего же во Франции при переворотах меняются почти исключительно верхи, а не масса служащих? Ведь они служат общественной потребности, а не той или иной власти. Во время Парижской Коммуны рабочий Камелина 23, назначенный заведовать почтой, просто пришел на место почтдиректора и начал управлять. Разве не при всех режимах одинаково должны посылаться письма и телеграммы?
      […]
 
      10 марта
      Надя приехала в Посад.
      В газетах началось мое поругание. Какую страшную гору несправедливости взваливают на меня революционеры. Ведь я действовал искренне и честно и притом всегда думал о благе народа и рабочих. Зачем ругать меня служителем реакции, когда я им никогда не был? Не я ли всегда работал на дело организации рабочих, не я ли первый выдвинул идею созыва Собора, не я ли первый обличил Распутина… Дубровин 24в своем [“]Русском знамени[”] называл меня революционером. Глинка 25в [“]3емщине[”] 26писал, что я как был, так и остался радикалом. Вот как ко мне относились реакционные силы. Да и правительство — сколько я вынес борьбы с ним, и оно же меня придушило. И вот меня же поносят, с прибавкой ругатель[ной], реакционером.
      Эта несправедливая ненависть меня давит, как камень.
      […]
 
      ПРИМЕЧАНИЯ
 
       1Дурново Петр Николаевич (1845-1915) — директор департамента полиции в 1884-1993 гг., министр внутренних дел Российской империи в 1905-1906 (в 1900-1905 гг. товарищ министра) в кабинете С. Ю. Витте. С 1906 г. член Государственного совета. Один из организаторов подавления революционных выступлений в 1905-1906 гг.
       2Плеве Вячеслав Константинович (1846-1904) — государственный деятель. С 1881 г. директор департамента полиции, с 1884 г. сенатор и товарищ министра внутренних дел России, с 1894 г. государственный секретарь, с 1899 г. министр, статс-секретарь Финляндии. С 1902 г. министр внутренних дел и шеф отдельного корпуса жандармов. Проводил жесткую политику в отношении революционного движения. Убит эсером-террористом Е. С. Созоновым.
       3Толстой Дмитрий Андреевич (1823-1889), граф — государственный деятель и историк, почетный член (1866), президент (с 1882) Петербургской АН. В 1864-1980 гг. обер-прокурор Синода, в 1865-1980 гг. министр народного просвещения.
       4Желобовский Александр Александрович (1834-1910) — протопресвитер военного и морского духовенства.
       5Трепов Александр Федорович (1862-1928) — государственный деятель. С 1907 г. сенатор 1-го департамента Правительствующего Сената. С 1914 г. член государственного совета. С октября 1915 г. по декабрь 1916 г. управляющий МПС, затем министр путей сообщения. Одновременно с ноября по декабрь 1916 г. председатель Совета министров. После Октябрьской революции в эмиграции.
       6Мещерский Владимир Петрович (1839-1914), князь — писатель, публицист, издатель консервативного журнала “Гражданин” (1872-1877,1882-1914), автор популярных романов.
       7“Гражданин” — “политический и литературный журнал-газета”. Издавался в 1872-1879 и 1882-1914 гг. в Петербурге.
       8Грингмут Владимир Андреевич (1851-1907) — писатель, публицист, общественный и политический деятель.
       9Самарин Александр Дмитриевич (1868/69-1932) — общественный и церковный деятель, В 1912-1917 гг. — член государственного совета. Был близок к Новоселовскому кружку. С 5 июля по 26 сентября 1915 г. исполнял обязанности обер-прокурора Святейшего Синода. Выступал против усиления влияния Распутина, за что и был смещен с должности. С конца 1916 г. председатель Постоянного совета объединенного дворянства.
       10Варнава (в миру Никропин Василий) (1859-1924) — архиепископ. Окончил Петрозаводское городское училище (1897), затем поступил послушником в Клименецкий монастырь Олонецкой епархии, где был пострижен в мантию и в 1898-м там же рукоположен во иеродиакона и в иеромонаха, в 1899-м назначен его настоятелем. В 1904 г. возведен в сан игумена. В 1905 г. перемещен на должность настоятеля Палеостровского монастыря Олонецкой епархии в сане архимандрита. Член Русского собрания. В 1908 г. перемещен на должность настоятеля Коломенского Троицкого Новоголутвина монастыря Московской епархии, с 1910 г. — настоятель Коломенского Богоявленского Староголутвина монастыря Московской епархии. В августе 1911 г. хиротонисан во епископа Каргопольского, викария Олонецкой епархии. С ноября 1913 г. епископ Тобольский и Сибирский. В октябре 1916 г. возведен в сан архиепископа. В марте 1917 г. по распоряжению Временного правительства удален с Тобольской кафедры, назначен управляющим на правах настоятеля Высокогорским Воскресенским монастырем в Нижегородской епархии. В 1918 г. арестован. Уволен от управления Воскресенским монастырем. С июня 1919 г. настоятель Калязинского Троицкого монастыря Тверской епархии. Впоследствии был назначен архиепископом Архангельским, но назначения не принял. Скончался в Москве. Отпевание совершил Патриарх Тихон.
       11Владимир (Богоявленский Василий Никифорович) (1848-1918) — церковный деятель. С февраля 1898 г. митрополит Московский и Коломенский. С ноября 1912 г. митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, первенствующий член Святейшего Синода. Доктор богословия (1915). С 23 ноября 1915 г. — митрополит Киевский и Галицкий, с оставлением первенствующим членом Святейшего Синода. Член Предсоборного Совета, член Священного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг., почетный председатель Собора до 21 ноября/4 декабря 1917 г. (дня настолования Патриарха Тихона). Канонизирован Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 4 апреля 1992 г.
       12Макарий (в миру Невский Михаил Андреевич) (1835-1926) — церковный деятель. Архиепископ Томский и Алтайский с 1908 г. Митрополит Московский и Коломенский с 1912 г. В 1917 г. уволен по просьбе Московского духовенства.
       13Востоков Владимир Ипатьевич (Игнатьевич) (1868-1957) — церковный писатель и проповедник, протоиерей, профессор Московской духовной академии. Издавал журнал. В 1912 г. был приглашен великой княгиней Елизаветой Федоровной лектором при ее общине милосердия. Был близок к кругу А. Д. Самарина (законоучитель его детей). В 1913 г. выступил против Распутина, за что был фактически сослан в Калугу в 1913-1916 гг. Служил священником в Уфимской епархии, откуда был избран депутатом на Собор русской православной церкви. В период гражданской войны выехал на юг и организовал при армии А. И. Деникина “Братство Животворящего Креста” с целью борьбы с большевиками. Духовник и проповедник в армии П. Н. Врангеля в Крыму. Пропагандировал правомонархические идеи в армии А. И. Деникина, затем в Крыму в Русской армии Врангеля, за что подвергался внушению со стороны духовного и военного начальства. Эмигрировал.
       14Рачинский Григорий Александрович (1859-1939) — церковный и общественный деятель, писатель и переводчик.
       15Речь идет о картине “Архангел Михаил” (1914-1915), ныне хранящейся в Доме-музее В. М. Васнецова в Москве.
       16Тихомиров Александр Андреевич (1850-1917) — доктор зоологии, ректор Московского университета.
       17Андроников Михаил Михайлович (1875-1919), князь, сын князя М. А. Андроникова — титулярный советник, публицист. Учился в Пажеском корпусе, отчислен по болезни (1895), причислен к Министерству внутренних дел (1897). Уволен от службы “ввиду непосещения” (1914). Чиновник для особых поручений при обер-прокуроре Синода (1914-1917). В 1915-1916 гг. сблизился с Г. Е. Распутиным, преследуя корыстные цели. В 1916 г. выслан в Рязань. Расстрелян большевиками.
       18Манус Игнатий Порфирьевич (1860-1918), из мещан. Агент по финансовой части в правлении Самаро-Оренбургской железной дороги, мелкий газетный репортер. В начале 1900-х, занимаясь спекуляциями на бирже, приобрел значительное состояние. Действительный статский советник (получил чин при содействии Г. Е. Распутина, которому предоставлял значительные финансовые средства). Директор правления товарищества Санкт-Петербургского вагоностроительного завода, председатель правления транспортного и страхового общества, ведущий акционер ряда петербургских коммерческих банков. Имел влияние на В. П. Мещерского; публиковал в “Гражданине” свои статьи по финансовым вопросам. В годы первой мировой войны обвинен в шпионаже в пользу Германии. 4 июля 1918 г. по приказу Г. Бокия арестован большевиками. Многочисленные ходатайства об освобождении Мануса под залог были отклонены ВЧК. 30 октября 1918 г. приговорен к расстрелу с конфискацией имущества “за предложение взятки комиссару дома предварительного заключения, за содействие по освобождению его из-под ареста и за предложение взяток другим служащим дома заключения за разные услуги”. Отягчающими обстоятельствами признавалось “скверное отношение” Мануса к бывшим подчиненным, “отрицательное отношение к советскому строю, его стремление при помощи денег развратить честных коммунистов”.
       19Рубинштейн Дмитрий Львович (1875/77-?) — председатель правления Русско-французского банка, директор правления общества Петро-Марьевского и Варвароплесского объединения каменноугольных копей, страхового общества “Волга” и др., крупный биржевой деятель, банкир. Занимался финансовыми махинациями, пытаясь использовать свою близость к Г. Е. Распутину. Знакомство их длилось всего несколько месяцев, после чего Распутин запретил принимать Рубинштейна, который был арестован летом 1916 г. и выслан в Псков. Был освобожден в декабре 1916 г.
       20Волынский Аким Львович (настоящая фамилия Флекслер) (1861 г., по другим данным 1863-1926) — литературный критик, журналист, историк и теоретик искусства.
       21Жюль Турмантен — аббат, зарубежный исследователь масонства. Предсказал за несколько месяцев гибель португальского короля Дон Карлоса, а в сентябре 1912 г. — эрцгерцога австрийского Франца-Фердинанда. П. А. Столыпин связался с аббатом через русского иезуита А. Перлинга. Турмантен дважды предупреждал Николая II об опасности: в письмах, опубликованных 10.5.1907 и 25.3.1909. Император перед войной дважды сносился с аббатом через посредство своего ближайшего доверенного человека, флаг-капитана его императорского величества, адмирала К. Д. Нилова (1856-1919), специально ездившего в Париж.
       22Манасевич-Мануйлов Иван Федорович (1869/1871-1918). Из еврейской мещанской семьи. В малолетнем возрасте с семьей, высланной из-за уголовного преступления отца, оказался в Сибири. Был усыновлен купцом Мануйловым. Окончил реальное училище в Петербурге. С 1888 г. агент столичного охранного отделения; в 1889-1890 гг. служил в Главном дворцовом управлении. С 1890 г. — сверхштатный чиновник 10-го класса Императорского Человеколюбивого общества. С 1897 г. состоял на службе в Министерстве внутренних дел, одновременно выполнял поручения столичного охранного отделения. Занимался журналистикой. С 1900 г. исполнял обязанности агента по римско-католическим делам в Риме. С 1902 г. служил в Париже; получил должность чиновника особых поручений 8-го класса при министре внутренних дел. Коллежский асессор (1903). В 1904-1905 гг. занимался контрразведывательной деятельностью против Японии. Во время премьерства С. Ю. Витте состоял в его распоряжении. 1 сентября 1906 г. уволен со службы. Входил в ближайшее окружение Г. Е. Распутина. После назначения Б. В. Штюрмера премьером с 24 января 1916 г. причислен к Министерству внутренних дел и откомандирован в его распоряжение. В августе 1916 г. арестован по обвинению в шантаже, в связи с чем задним числом уволен со службы. В феврале 1917 г. приговорен к полутора годам заключения. После Октябрьской революции был арестован и при попытке бежать в Финляндию расстрелян.
       23Камелина (Camelinat) Зефирен (1840-1932) — деятель французского рабочего движения. Здесь Тихомиров допускает неточность: Камелина занимал другой пост.
       24Дубровин Александр Иванович (1855 — 29.12.1920 или 14.04.1921, Москва) — врач, политический и общественный деятель, статский советник, организатор и руководитель Союза русского народа (СРН), председатель Всероссийского Дубровинского Союза русского народа. Из дворян. Сын полицейского чиновника в г. Кунгуре. По окончании Петербургской медико-хирургической академии (1879) — военный врач. С 1889 г. работал в детских приютах Петербурга, в 90-е гг. был врачом ремесленного училища цесаревича Николая, которым руководил Н. А. Майков. Занимался частной практикой, благодаря которой составил состояние, приобрел акции и 5-этажный доходный дом. С 1905 г. председатель Главного совета Союза русского народа (СРН), издатель и редактор партийной газеты “Русское знамя”. 12.12.1906, после взрыва террористами дачи П. А. Столыпина на Аптекарском острове, оказавшись случайно поблизости, принял деятельное участие в помощи пострадавшим. К аграрной реформе П. А. Столыпина отнесся крайне отрицательно, что привело к обострению политических отношений между ними. В 1909 г. скрывался от судебного преследования в связи с обвинением в убийстве М. Я. Герценштейна. Смог избежать преследования благодаря поддержке, выраженной Николаем II. С 1912 г. организатор и пожизненный председатель Всероссийского Дубровинского союза русского народа (“старый” СРН стал именоваться “марковским”, “обновленческим”). После Февральской революции арестован и 28.02.1917 помещен в Трубецкой бастион Петропавловской крепости по обвинению в убийстве в Териоках 4.05.1906 М. Я. Герценштейна и указаний на причастность к убийствам чл. государственной Думы Г. Б. Иоллоса (14.03.1907) и А. Л. Караваева (4.03.1908), а также двум покушениям на жизнь С. Ю. Витте. Допрашивался ЧСК Временного правительства (март, апрель, май 1917 г.), признавшей в итоге Дубровина “не совершившим ничего уголовного”. 14.10.1917 освобожден из-под содержания под стражей в связи с состоянием здоровья. Вновь арестован сотрудниками ВЧК в Москве 21.10.1920. Обвинялся в том, что “с 1905-го по 1917 гг. являлся председателем Союза русского народа, который боролся с освободительным движением в России”. Расстрелян. Имеются два постановления по “делу Дубровина” с аналогичным приговором: 1) Коллегии ВЧК от 29 декабря 1920 г. и 2) заседания Президиума ВЧК от 14 апреля 1921 г. Точных сведений о дате приведения приговора в исполнение и месте захоронения не имеется. По заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 1998 г. реабилитирован. Был женат. По имеющимся в архивном следственном деле А. И. Дубровина сведениям, у него было два сына: Александр, 1880 г. р., и Николай, морской офицер, 1882 г. р. (их судьба неизвестна). Подробнее см.: М а к а р о в В. Г., Р е п н и к о в А. В. Александр Дубровин и Лев Тихомиров: судьба после крушения самодержавия. // Историк и время: сборник научных статей. Пенза, 2004.
       25Глинка-Янчевский Станислав (по другим сведениям Святослав) Казимирович (1844-1921) начинал в 1866-1975 гг. с коммерческой деятельности в Туркестане, затем стал публицистом. В конце 90-х перебрался в Петербург. Был приглашен в газету “Россия”, затем сотрудничал в “Новом времени”. Позднее редактор основанной А. С. Сувориным в Москве газеты “Русская земля”. В 1902 г. — действительный член Русского собрания. С 1910 г. состоял членом Союза русского народа (обновленческого, марковского). Принимал участие в деятельности Русского народного союза им. Михаила Архангела. С 1909 г. редактор газеты “Земщина” — неофициального органа Союза русского народа и правой фракции государственной Думы. Специализировался по внешнеполитическим вопросам, был противником сближения с Великобританией. За некоторые выступления привлекался к судебной ответственности. В марте 1917 г. был арестован вместе с сыном. В начале августа освобожден, затем выслан из столицы. Был задержан на территории Финляндии и находился под стражей до конца сентября. После Октябрьской революции вновь арестован, скончался в тюрьме.
       26“Земщина” — ежедневная политическая, общественная и литературная газета. Выходила с 3 июня 1909 г. в Петербурге. Издатели: С. А. Володимеров, с середины 1915 г. Н. Е. Марков; редакторы: С. К. Глинка-Янчевский, в 1912 г. Н. П. Тихменев. Тираж (1915) до 6000 экземпляров. Являлась неофициальным органом крайне правой фракции 3-й и 4-й Государственных Дум и Главного совета Союза русского народа. Приложения: “Земщина. Иллюстрированное прибавление” (1913-1915) и журнал “Верность” (1909-1917). Закрыта после февраля 1917 г.

Ирина МЕДВЕДЕВА, Татьяна ШИШОВА ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ

      Мы уже когда-то писали о ключевых словах, которые, как и полагается ключам, отворяют дверь в некое смысловое пространство. Если продолжить этот метафорический ряд и придать ему слегка уголовный оттенок, то бывают слова, подобные лому. Ими можно сбить любой замок и вломиться в любую дверь. А при надобности (усилим уголовную составляющую) дать по башке. К таким “ломовым” словам относится слово “насилие”. Мало какое слово в современной жизни имеет столь выраженную отрицательную окраску. Тем более с добавкой “над детьми”.
      Новый проект и старые знакомые
 
      Но иногда голова каким-то парадоксальным образом реагирует на эти словесные удары. Вдруг тебя озаряет мысль: а почему это проблема насилия над детьми так сейчас взволновала именно тех политиков и общественных деятелей, которым дети были не просто “до лампочки”, а которые сделали все, чтобы они оказались в нынешней бедственной ситуации? Когда началось массовое обнищание, в газетах писали о голодных обмороках провинциальных школьников и о том, что в некоторых селах дети даже едят комбикорм. Но нынешние печальники о насилии над детьми бодро отвечали, что иного не дано, законы рынка неотменимы и балласт должен уйти. А все, мол, вопли о бедных детках — это происки “красно-коричневых” и типичная зюгановщина. Когда стали вводить плату за обучение и в обществе возникла тревога, что это закроет путь в вузы будущим Ломоносовым из глубинки, борцы с насилием опять же сохраняли невозмутимость. Дескать, элита должна быть потомственной, это нормально, каждому свое. Одним Гарвард, другим коровы. Кому-то же надо их доить!
      А какую бурю возмущения среди защитников детских прав вызвали робкие попытки ввести что-то вроде нравственной цензуры?! Хотя бы для несовершеннолетних. Уж это бы точно снизило процент насилия, в том числе и над детьми, ибо преступники нередко воспроизводят в жизни то, что видят на экране. Порой до мельчайших подробностей копируют эпизоды краж, изнасилований, убийств и прочих надругательств над людьми. Но нет! “Не дадим вновь загнать нас в информационный ГУЛАГ! Дети должны иметь право на информацию”, — возмущалась демократическая общественность, потрясая Международной конвенцией о правах ребенка.
      Предложение запретить аборты доводит “чадолюбцев” прямо-таки до истерического припадка. Хотя, казалось бы, это такое чудовищное насилие над ребенком — убийство его в утробе матери, когда он не может даже позвать на помощь.
      Признаться, мы долго не могли понять это противоречие. Хотя, конечно же, чувствовали в речах о насилии над детьми какой-то подвох, какие-то скрытые вредоносные цели. Ситуация прояснилась сравнительно недавно — когда защитники детей поставили вопрос о введении ювенальной юстиции.
      Услышав непривычное название, люди обычно пожимают плечами и спрашивают: “А что это такое?” И если им сказать, как говорят сторонники данного нововведения, что речь идет о создании специальных судов для несовершеннолетних, которые необходимы для полноценной защиты прав детей, то никто и не заподозрит ничего плохого. У нас же много всяких институтов детства: детские сады, школы, детские спортивные секции, детские поликлиники, больницы, санатории, лагеря. Почему бы не быть и специальным детским судам?
      А между тем ювенальная юстиция представляет собой такой подрыв детско-родительских, общественных отношений и всего российского жизненного уклада, что по сравнению с ней предыдущие реформы — это выстрелы новогодних шутих.
      Как известно, важнейшей составной частью процесса глобализации (построения единого всемирного государства с оккультно-сатанинской идеологией) является разрушение семьи. Наверное, никого уже не надо убеждать в том, что массовое развращение детей через СМИ и даже через школьные “инновации”, целенаправленное разрушение авторитета родителей, прямая и скрытая пропаганда наркотиков, игорный бизнес, покалечивший уже несчетное количество юных душ, демонизация детского сознания через книги, фильмы, те же СМИ — все это не случайные разрозненные эпизоды, а последовательная политика глобалистов-реформаторов. Но, по их собственным признаниям, им очень мешает несовершенство законодательной базы. Поэтому они всеми силами стараются ее “усовершенствовать”.
      К примеру, снизив возраст получения паспорта до 14 лет, наши законодатели вскоре снизили до той же возрастной планки так называемый “возраст половой неприкосновенности”. И сразу растление четырнадцатилетнего ребенка перестало быть уголовно наказуемым. Чтобы “подкрепить” эту норму, была предпринята попытка узаконить браки с того же четырнадцатилетнего возраста. А еще раньше в медицинское законодательство без лишнего шума протащили разрешение делать аборты пятнадцатилетним девочкам без согласия и даже оповещения родителей. Логика такого “проекта” вполне понятна: детей, начиная с четырнадцатилетнего возраста, намеревались объявить взрослыми и предоставить им все надлежащие юридические права. (Что, кстати, весьма поспособствовало бы повсеместному проведению “оранжевых” и прочих цветных революций, которые, как известно, совершаются при активнейшем участии подростков и молодежи.)
      Но в нашем “совково-консервативном” обществе номер не прошел. Браки подростков в общероссийских масштабах так и не узаконили, а “планку половой неприкосновенности” после затяжных думских боев все-таки снова повысили до шестнадцати лет. И глобалисты переключились на запасной проект.
      Всячески муссируя тему насилия над детьми и особых, свойственных возрасту потребностей, проектанты “прекрасного нового мира” начали продвигать ювенальную юстицию (“ювенальная” — то есть для несовершеннолетних). Дело в том, что серьезным правовым препятствием на пути вредоносных реформаторских экспериментов в детской среде является преимущественное право родителей на воспитание. Поэтому депутат Е. Ф. Лахова и нарколог-правозащитник О. П. Зыков упорно добиваются принятия комплекса законов, которые устранили бы эту досадную помеху. Наверное, многим нашим читателям не нужно особо представлять этих печальников о судьбах детей, но мы все же вкратце напомним. Е. Ф. Лахова — главный оплот “планирования семьи” в среде российских законодателей, и, может быть, именно поэтому ей исправно обеспечивают место в Думе каждого созыва. О важности сей фигуры свидетельствует хотя бы тот факт, что, избираясь в 2000 году от блока “Единое Отечество”, Лахова шла в списке четвертым (!) номером, вслед за такими политическими тузами, как Е. М. Примаков, Ю. М. Лужков и В. В. Яковлев (бывший губернатор Санкт-Петербурга). Ну, а нарколог-правозащитник О. П. Зыков последовательно выступает за легализацию “легких” наркотиков на территории России и пытается повсеместно внедрить, в том числе и в православной среде, протестантскую (а по некоторым данным, сайентологическую) программу реабилитации алкоголиков и наркоманов “12 шагов”.
      Используя защиту детей от насилия в качестве демагогического прикрытия, “агенты изменения” (формулировка западных спецслужб, обозначающая тех, кто приходит на смену “агентам влияния”; “агенты влияния” готовят почву, а “агенты изменения” на этой подготовленной почве уже созидают новую реальность по планам “заказчика”) пробивают две главные инновации: 1) предоставление детям юридически и административно обеспеченного права подавать в суд на своих родителей, воспитателей, педагогов и прочих взрослых; и 2) создание отдельного ведомства, которое возьмет на себя всю работу с детьми и подростками группы риска.
      Поскольку пагубность этих реформ не лежит на поверхности, стоит рассмотреть их поподробнее.
 
      Павлики морозовы последнего призыва
 
      Как всегда, тараном для вредоносной инициативы послужили душераздирающие истории о зверствах, которые якобы невозможно прекратить, если не внедрить оную инициативу. Практика показывает, что это вообще излюбленный прием упомянутых выше “агентов изменения”. Когда нужно внедрить что-то противоестественное, они стараются как следует огреть народ информационным ломом по голове. А то, глядишь, очухается раньше времени и помешает.
      Вот и “ювеналы” начали и продолжают кормить нас диккенсовскими историями о безнаказанных издевательствах над детьми в интернатах, детдомах и многих семьях. Типично “правозащитный” рассказ, недавно услышанный нами в Новосибирске. Психолог из медико-социального центра очень патетично описывала страдания пятнадцатилетней девочки, растущей отнюдь не в маргинальной, а во вполне — она это специально подчеркнула — благополучной семье. “Девочка как девочка, со всеми проблемами, свойственными современным подросткам. — На лице психолога появилась растроганная улыбка. — Ну, компании разные, домой поздно приходит… е с т е с т в е н н о, покуривает. А мать, — тут улыбка исчезла, и в голосе зазвучало негодование, — мать, представляете? Кричит, бьет бедняжку по лицу, грозится загнать ей иголки под ногти и подносит к губам горящую зажигалку! Говорит: “Я тебе губы спалю, если не бросишь курить, дрянь”. Девочка обратилась ко мне за помощью, — голос психолога снова потеплел. — Она была на грани нервного срыва. Представляете, как у нас нарушаются права детей?”
      Когда-нибудь, если дойдут руки, мы постараемся вспомнить и свести все подобные демагогические примеры в отдельную брошюрку. Поверьте, это будет впечатляющая картина. А может, и вспоминать не придется. Кто знает? Вдруг в куче книг, журналов и бумаг, которые мы вынуждены регулярно просматривать, мелькнет что-то вроде методического пособия для российских глобализаторов. И там будут собраны страшилки, рекомендованные к использованию каким-нибудь американским или международным центром стратегических разработок. Очень легко себе представить, как для каждой страны в шаблон вносятся определенные коррективы с учетом национально-культурных особенностей. Обратите внимание, как в приведенном примере ассоциативный ряд строится скорее на знании Фадеева, нежели Диккенса. “Молодой гвардией”, юными партизанами пахнут эти иголки, загоняемые под ногти… Правда, есть и досадный прокол. Подпаливание губ зажигалкой — это из другого видеоряда. Так запугивают противников бандиты в американских боевиках. Вряд ли даже самая разъяренная русская мать (тем более с высшим образованием, как было заявлено психологиней) изберет такую дикую форму наказания.
      Не удивляйтесь, если услышите трагическую историю про зажигалку от “ювеналов” в своем городе: Курске, Архангельске, Саратове, Владивостоке, Симферополе — где угодно. Ведь ювенальная юстиция будет общегосударственной. Зачем для каждого города сочинять индивидуальную байку? Главное — сделать правильный вывод: сейчас бедная девочка лепечет что-то обожженными губами на приеме у психолога, а так она пойдет и подаст в суд. И он примет, разберет ее заявление и поступит с матерью-извергом по всей строгости ювенальных законов.
      Сказанное нами, конечно, не значит, что все истории об издевательствах над детьми выдуманы и что нам на детей наплевать. Но именно потому, что не наплевать, мы и пишем о ювенальной юстиции.
      Давайте зададимся вопросом: разве в нашем УК не предусмотрена защита детей от насилия? Разве в современной России родитель, все равно как в мрачном европейском средневековье, может безнаказанно истязать ребенка и никто ему слова не скажет, потому что он, родитель, в своей семье полновластный хозяин? Нет же! Органы опеки регулярно лишают кого-то родительских прав за дурное обращение с детьми, а кто-то даже идет за это под суд. Органам опеки помогают милиция, прокуратура, школы, психолого-педагогические службы.