Согласно его сообщению, с 19 июня 1950 года, в течение последней недели перед войной, Пентагон утвердил, распечатал и распространил план "SL-17", составители которого исходили из предположения о неизбежном вторжении на Юг Корейской народной армии, отступлении противостоящих ей сил, их обороны по периметру Пусана с последующей высадкой американского десанта в Инчхоне67. Разработка планов для разного стечения обстоятельств - обычное занятие всех штабов. Но не слишком ли явное совпадение этого плана по времени с началом Корейской войны, а главное - с ходом военных действий на первом ее этапе (июнь-сентябрь 1950 года), которые почему-то развертывались тогда в полном соответствии со сценарием Пентагона?
      Такие вопросы ставят ученые этого направления.
      По мнению некоторых исследователей, если составить все кусочки мозаики вместе, то полученная картина будет напоминать мастерски задуманный план заманивания Сталина и Ким Ир Сена в ловушку, чтобы обвинить их затем в мятежах и смуте на Корейском полуострове и в целом в Азиатско-Тихоокеанском регионе, хотя они были вызваны не столько "рукой Москвы", сколько объективным ходом событий.
      Как пишет М. Хики, те, кто планировал политику в Пхеньяне, почти наверняка попались на удочку и предприняли наступление 25 июня 1950 года, неправильно истолковав настроения в Вашингтоне. Казалось, что американцы, хотя и нехотя, приняли победу коммунистов в Китае и, судя по заявлениям многочисленных видных политиков и военных, согласятся с потерей Республики Корея после вывода оттуда американских войск68.
      И хотя ныне некоторые прежние закрытые документы российских архивов стали доступными, все еще много тайн Корейской войны не разгадано. Чтобы раз и навсегда прояснить ситуацию, мы нуждаемся в объединении усилий всех заинтересованных сторон. В первую очередь необходимо открыть все документы южнокорейских и американских архивов, которые могли бы пролить свет на поднятые вопросы.
      Что же касается историков КНДР, то они на основе многих фактов и публикаций приходят к выводу, что войну по указанию Вашингтона развязал режим Ли Сын Мана, которому США оказали всяческую помощь и поддержку. Авторы книги "Империалисты США развязали войну в Корее" (Пхеньян, 1978) приводят многие высказывания государственных и военных деятелей Республики Корея, в которых содержатся указания по подготовке к войне против КНДР и приводятся свидетельства участников и некоторые документы.
      В книге указывается, что, касаясь задачи на 1949 год, стоявшей перед южнокорейской армией, начальник штаба армии Чхэ Бён Док говорил: "В новом году мы должны реальными действиями вернуть потерянную территорию и объединить родную землю"69. Министр иностранных дел Республики Корея Чан Тхэк Сан шел еще дальше, утверждая, что если люди в Северной Корее "будут по-прежнему поддерживать северокорейское правительство, то необходимо будет расправляться с ними"70. 9 марта 1949 года министр внутренних дел утверждал, что "единственный метод объединения Юга и Севера Кореи состоит в том, чтобы Корейская Республика вернула силой потерянную землю - Северную Корею"71.
      Далее в книге сообщается, что еще в мае 1949 года посол США в Южной Корее Муччо дал следующую инструкцию министрам обороны и внутренних дел Республики Корея: "За вами стоят США, прошу вас верить нам во всем деле и верно выполнять наши советы и распоряжения. Все решает сила"72.
      Начальник американской военной миссии в Южной Корее генерал Робертс разработал план "похода на Север". Этот план предусматривал проведение наступательных операций в июле-августе 1950 года одновременно на "западном и восточном фронтах", при этом главный удар наносила первая дивизия южнокорейской армии, которая должна была действовать на западном направлении (в том числе на Онджинском полуострове)73.
      Как пишут авторы книги "Империализм США развязал войну в Корее", реальность этих планов подтвердила оперативная карта "похода на Север", захваченная КНА в штабе южнокорейских сухопутных войск 28 июня 1950 года, во время освобождения Сеула. Эта карта масштаба 1:1 000 000 была отпечатана в 1945 году в американской военной типографии. Отмеченные на карте линии, стрелы и другие знаки показывали план военных действий южнокорейской армии для "похода на Север". Согласно этой карте, в районе 38-й параллели размещались два корпуса с 10 дивизиями южнокорейской армии с целью нанесения удара по КНДР. Было запланировано одновременно осуществить следующие военные операции: 1-й корпус в районе от северо-восточного направления Кэсон - Корянпхо до западного побережья, 2-й корпус - в районе от Корянпхо до восточного побережья. Было предусмотрено также под прикрытием авиации высадить войска в районе Ханчхон на западном побережье и Ханамри - на восточном побережье. Цель - наступлением на западном и восточном фронтах во взаимодействии с десантными отрядами с ходу занять Пхеньян, а дальше всю территорию Северной Кореи74. Предусматривались и меры по совершенствованию структуры ТВД.
      Имеются, правда, и свидетельства противоположного свойства. Как пишет М. Хики, несмотря на заявления Ким Ир Сена и других северокорейских лидеров, что войну начала Южная Корея, напав на КНДР, оперативные приказы, обнаруженные позднее в министерстве обороны в Пхеньяне, свидетельствовали об обратном. Они были написаны на русском языке и переведены после фотографирования оригиналов. Впоследствии оригиналы таинственным образом исчезли, и никто никогда больше их не видел75.
      Возникает вопрос: куда же делись оригиналы, и если они были, то почему их не использовали для обвинения СССР в подготовке агрессии против Южной Кореи?
      Зато имеются некоторые свидетельства о подготовке плана нападения на Северную Корею. Рим Чхан Ен, бывший южнокорейский посол в ООН (1960-1961), почетный профессор университета штата Нью-Йорк, приводит переписку Ли Сын Мана с его представителем в США Р.Т. Оливером осенью 1949 года (эта переписка была захвачена после вступления КНА в Сеул летом 1950 года).
      В письме Оливеру от 30 сентября 1949 г. Ли Сын Ман писал: "Я думаю, что именно настоящее время есть самый подходящий момент для того, чтобы начать нам наступление и во взаимодействии с верными, поддерживающими нас силами внутри коммунистической армии Севера ликвидировать остальных людей в Пхеньяне. Нам следовало бы загнать сторонников Ким Ир Сена в горы и морить их голодом постепенно. Потом нужно укреплять наш оборонительный рубеж вдоль рек Туман и Амнок... Настала наилучшая пора для нападения. Нас ждут верные нам сторонники на Севере. Южнокорейские войска вместе с нашими сторонниками, находящимися в сфере коммунистических сил Северной Кореи, легко уберут Ким Ир Сена... Тогда его сторонники уйдут в горы, где они умрут с голода".
      Далее Рим Чхан Ен приводит ответ Оливера от 10 октября 1949 г.: "Внимательно прочитав ваше письмо от 30 сентября и копию письма к послам Чану и Чо (Чан Тхак Сану и Чо Бён Оку. - Примеч. авт.) от 30 сентября, я приехал в Вашингтон, чтобы посоветоваться с ними. Мне хотелось бы дать мой наиболее точный ответ на некоторые вопросы, которые были обсуждены здесь.
      Что касается вопроса о нападении на Север, то, я считаю, в нем есть доля правды. И разделяю ваше мнение о том, что нападение есть наилучшая, а порой единственная оборона. Но ясно, что для нас, находящихся здесь, ныне такое нападение, даже и речь о нем, приведет к лишению официальной поддержки США и поддержки масс, к падению нашего престижа в других странах. Как ни печально, это явный факт. Ныне создалось напряженное положение в Корее, Германии и Югославии. Аналогично и положение в Греции. В политических и общественных кругах США считают, что нам следует действовать осторожно, чтобы на нас не пало подозрение в какой-либо агрессии и за все возникающие события переложить ответственность на Россию. Мы хорошо знаем, что вы испытываете чувство отвращения к тому, что и поныне, когда прошло 4 года, мы продолжаем допускать только отступления и уступки и разделяем ваши мнения. Но я считаю, что не далек тот день, когда произойдет перелом, и Россия потерпит поражение"76.
      Не тогда ли родился план "ловушки" для Сталина и Ким Ир Сена, который был позднее с блеском реализован? Только вот расплачиваться за его "блестящую реализацию" пришлось простым корейцам, до которых власть предержащим, конечно, не было никакого дела. Неисчислимые жертвы, которые понес корейский народ в развязанной войне, вряд ли можно оправдать какими бы то ни было "благородными" побуждениями и помыслами, будь то "интересы мировой революции" или, напротив, задачи "отбрасывания коммунизма".
      Таковы основные направления историографии войны в Корее. Если анализировать количество публикаций и их аргументированность, то пальму первенства, видимо, следует отдать направлению, сторонники которого отвергают бытовавший во времена "холодной войны" тезис о том, что войну готовил и спровоцировал Советский Союз. Ученые этого направления, опираясь на солидную документальную базу, все больше склоняются к тому, что совокупность обстоятельств (победа китайской революции, растущая враждебность между двумя корейскими государствами, непопулярность режима Ли Сын Мана, честолюбивые устремления Ким Ир Сена, вдохновленного победой китайской революции, рост привлекательности коммунизма в Восточной и Юго-Восточной Азии) не позволяла СССР и лично Сталину оставаться в стороне от происходящего. Да, советский лидер понимал степень риска быть вовлеченным в войну с США, но авторитет СССР в национально-освободительном движении, охватившем страны Азии, был для Кремля более высоким приоритетом. Тем более, что по оценке Москвы и Пекина, оказавшейся ошибочной, Ким Ир Сен имел большие шансы на успех в объединении Кореи под своей эгидой.
      Заключение
      Итак, после трех лет ожесточенных сражений закончилась "Великая ограниченная война", как окрестила ее американская пресса. Проба сил, предпринятая противоборствующими сторонами, т.е. западным блоком и противостоящим ему советским блоком, окончилась вничью. Она показала, что в сложившемся тогда биполярном мире, каждую сторону которого возглавляли ядерные державы, Соединенные Штаты и их союзники при всей их военной мощи не смогли выиграть войну даже на отдаленной периферии своего влияния. Угроза атомного возмездия со стороны стоявшего "за спиной" КНДР и КНР Советского Союза, растущая непопулярность затянувшейся войны в американском и западном обществе в целом, нарастающие потери, особенно в живой силе, вынудили США пойти на перемирие. В то же время и в Москве, и в Пекине, и в Пхеньяне понимали, что надежды на победу нет, что лучший выход из войны ее прекращение на таких началах, которые бы позволяли "сохранить лицо" и не уронить свой престиж.
      Обе противоборствующие стороны уже после первого года войны поняли иллюзорность любой из них на победу. Угроза перерастания локального, но весьма масштабного конфликта в третью мировую войну обусловила то, что получилось.
      Что же война принесла двум великим державам, стоявшим "за спинами" Южной и Северной Кореи? После неудачи в Корейской войне СССР стал более активно прокламировать тезис о мирном сосуществовании с империалистическим лагерем. Такой поворот в советской внешней политике пришелся не по вкусу Мао Цзэдуну, заложил основу последующих конфликтов в отношениях СССР и КНР. С другой стороны, для США и СССР это оказался опыт ограниченной войны, регионального конфликта, когда можно делить мир и выяснять отношения в сравнительно безопасной для обеих стран форме, не применяя ядерного оружия. В то же время как советское, так и американское руководство не осознали, что конфликты, подобные Корейской войне, не отвечали интересам их стран. Как показали дальнейшие события, США и СССР активно ввязывались в региональные конфликты, которые в конечном итоге не только не принесли видимых положительных результатов, но и подорвали международную безопасность.
      СССР, не выиграв войну, не считал себя побежденным. Во-первых, он как бы и не имел к ней никакого отношения. Во-вторых, он хотя и не смог включить в сферу своего влияния всю Корею, но все-таки смог удержать за собой северную ее часть, сохранив верный себе режим, крайне выгодный в стратегическом плане. И уж тем более эта война не смогла поколебать принципиальные основы тоталитарного строя, его идеологию. С советской стороны участие в корейском конфликте было первым опытом выполнения "интернационального долга" после Второй мировой войны, продолженным и закрепленным позднее во Вьетнаме, Мозамбике, Анголе, Эфиопии, Сирии, Египте. Судя по всему, эта практика была продолжена и в Афганистане.
      Соединенным Штатам Корейская война не принесла лавров победы. Надо сказать, что участие США в войне не пользовалось популярностью среди американцев и повлияло на неудачный исход выборов 1952 года для правящей демократической партии и администрации Трумэна. Однако политика "сдерживания коммунизма", провозглашенная Советом национальной безопасности, продолжала набирать силу. В 1954 году в США была принята стратегия "массированного возмездия". Впредь она предусматривала ведение только ядерной войны. Однако скоро выяснилось, что против "третьего мира" такая война бессмысленна и не достигает цели. Опыт Корейской и последующих войн (тройственная агрессия против Египта, революция в Ираке и др.) лег в основу теории "ограниченной войны", а позже - доктрины "гибкого реагирования" Кеннана - Макнамары.
      В ходе Корейской войны США окончательно утвердились в ранге сверхдержавы, способной вести войну в любом уголке земного шара. Война значительно стимулировала процесс перевооружения Запада, усиления НАТО, военного строительства в самих Соединенных Штатах. За период войны США почти удвоили свои ВВС, в два раза выросла численность американских вооруженных сил, достигнув рекордного для США уровня - 3,5 млн человек. За 1950-1952 годы военный бюджет страны увеличился в 5 раз - с 12 до 60 млрд долларов. Военная помощь США за рубежом возросла с 4,5 до 10,6 млрд долларов в год. Война в Корее служила обоснованием наращивания военных расходов и мощи США. Кроме того, США ускорили разработку водородной бомбы и увеличили производство атомных бомб.
      В Азиатско-Тихоокеанском регионе также произошли сдвиги. Корейская война ускорила заключение мирного договора США с Японией (сентябрь 1951 года) и создание в 1954 году военно-политического блока СЕАТО, призванного уравновесить "угрозу" со стороны КНДР, КНР и СССР.
      В то же время Корейская война показала, что не все можно сделать силой оружия. Под влиянием результатов войны в Корее в 1954 году в Женеве были подписаны соглашения между Францией и Вьетнамом, Лаосом, Камбоджей о прекращении военных действий французских войск против этих государств. Корейская война способствовала также тенденции возрождения встречи в верхах, подобных конференциям "Большой тройки" в годы Второй мировой войны. После долгих лет приготовлений такая встреча состоялась в Женеве летом 1955 года. В ней участвовали СССР, США, Англия и Франция. И хотя конференция не дала каких-либо конкретных соглашений, она заметно снизила атмосферу напряженности в отношениях между СССР и Западом.
      Начавшись по форме как гражданская война, корейский конфликт перерос в столкновение сверхдержав, типичное для эпохи "холодной войны". В результате оперативного военного и политического вмешательства США он приобрел глобальные масштабы. Возник острейший международный кризис, а в советско-американской конфронтации стали обнаруживаться элементы прямого военного столкновения. В ходе Корейской войны "холодная война" перешла в свою новую - "горячую" милитаризованную - фазу развития. Однако в полномасштабную мировую войну с применением атомной бомбы этот региональный конфликт не перерос. Свою роль здесь сыграли реалистичный подход американского руководства, не пожелавшего разрастания войны, и твердая позиция Сталина, предупреждавшего о возможной в такой ситуации реакции СССР.
      Это был первый случай, когда действительно возникла вероятность ядерной войны, но подобного исхода удалось избежать. Вместе с тем одним из негативных последствий корейского конфликта было то, что не был разработан механизм, исключающий повторение ограниченных войн.
      Война в Корее длилась довольно долго. Причин тому много. Во-первых, поддержанное Москвой решение Пхеньяна и Пекина продолжать войну даже после того, как США высадили десант в Инчхоне, означало крах главной ставки Ким Ир Сена на быструю победу. Во-вторых, решение командования ООН о пересечении 38-й параллели, что решительным образом повлияло на вступление в войну китайских народных добровольцев, чей стратегический тыл стали прикрывать советские истребительные и зенитные части. В-третьих, ставка американского командования на воздушную мощь как средство принуждения северных корейцев и китайцев к капитуляции. И, в-четвертых, крайне негибкая, неуступчивая позиция представителей обеих воюющих сторон на переговорах по урегулированию конфликта. Наконец, свою роль сыграла политическая инерция. Потребовалась смена политического климата и руководства в Кремле и в Вашингтоне, чтобы со свободными руками взяться за трудное дело прекращения войны. Затянувшаяся война была выгодна СССР с той точки зрения, что она отвлекала финансы, вооруженные силы Запада от Европы, главного яблока раздора двух держав. В свою очередь, западные державы использовали ее как предлог для наращивания вооружений и создания военно-политических блоков по периметру СССР.
      Окончание войны не повлекло за собой решения корейского вопроса. Корейцы оказались на долгие годы разделенной нацией, проживающей в двух государствах. Объединение Кореи и сегодня является одной из международных проблем, требующих своего решения. Быть может в новом, XXI веке, разделенному многострадальному народу Кореи хватит "солнечного тепла", чтобы воссоединиться в едином государстве, разрешив таким образом одну из острейших проблем, доставшихся человечеству в наследство от "холодной войны".
      Библиография
      1. Ахалкаци Д.С. Корейская война (1950-1953) и советско-американские отношения // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995.
      2. Ванин Ю.В. Некоторые вопросы предыстории и начала корейской войны // Война в Корее 1950-1953 гг.: взгляд через 50 лет. Доклады участников конференции. М., 2001.
      3. Волкогонов Д.А. Семь Вождей. М., 1995.
      4. Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость. М., 1984.
      5. Гаврилов В.А. Киссинджер: "Корейская война не была кремлевским заговором..." // Военно-исторический журнал. 2001. № 2.
      6. Гагин В.В. Воздушная война в Корее (1950-1953 гг.). Воронеж, 1997.
      7. Гагин В.В. Воздушная война в Корее-2 (глазами американцев). Пенза, 1997.
      8. Гриф секретности снят. М., 1993.
      9. Империалисты США развязали войну в Корее. Пхеньян, 1978.
      10. История Кореи. Т. II. М., 1974.
      11. История справедливой Отечественной освободительной войны корейского народа. Пхеньян, 1961.
      12. Киссинджер, Генри. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997.
      13. Крылов Л., Тепсуркаев Ю. Хроника потерь истребительной элиты // Мир авиации. 1996. № 1.
      14. Крылов Л., Тепсуркаев Ю. Боевые эпизоды Корейской войны. Три из тысяч // Мир авиации. 1997. № 1.
      15. Ли Эшер. Воздушная мощь / Перевод с англ. Под ред. Чистякова Н.В. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.
      16. Лобов Г.А. В небе Северной Кореи // Авиация и космонавтика. 1990. № 10, 11, 12; 1991. № 1-4.
      17. Мельников Е. Корейская война 1950-1953 гг. Размышления о причинах конфликта и его действующих лицах // Международная жизнь. 1995. № 8.
      18. Орлов А.С. Советская авиация в Корейской войне 1950-1953 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 4.
      19. Орлов А.С. Тайная битва сверхдержав. М., 2000.
      20. Орлов А.С., Гаврилов В.А. Долгое эхо Корейской войны // Независимое военное обозрение. 2001. № 38.
      21. Пэн Дэхуай. Мемуары маршала // Пер. с кит. М.: Воениздат, 1988.
      22. Развитие народного хозяйства Корейской Народно-Демократической Республики после освобождения. М.,1962.
      23. Рим Чхан Ен. Война в Корее: вопросы без ответа. Алма-Ата: Министерство печати и средств массовой информации Республики Казахстан, 1993.
      24. Сборник статистических данных о развитии народного хозяйства в КНДР (1946-1960). Пхеньян, 1961.
      25. Семенов Г.Г. Три года в Пекине. Записки военного советника. Изд. 2-е, доп. М.: Наука, 1980.
      26. Сеидов И. "Метеоры" терпят фиаско // Мир авиации. 1995. № 2.
      27. Сеидов И. Корейский счет талалихинцев // Авиация и время. 1995. № 6.
      28. Стюарт Дж. Воздушная мощь - решающая роль в Корее. М., 1959.
      29. Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 годов. М.: РОССПЭН, 2000.
      30. Участие СССР в Корейской войне (новые документы) // Вопросы истории. 1994. № 11, 12.
      31. Холодная война. Новые подходы и документы. М., 1995.
      32. Шабшина Ф.И. Очерки новейшей истории Кореи (1945-1953). М., 1958.
      33. Юрзанов В.В. В героической Корее: Записки советского журналиста. М.: Воениздат, 1958.
      34. Acheson D. Present at the Creation. New York, 1969.
      35. American National Security and Process. Ed. By A. Jordan, W. Taylor. London, 1981.
      36. A White Paper on South-North Dialogue in Korea. Seoul, 1982.
      37. Berger, Karl. The Korean Knot. A Military, Political History. Philadelphia, University Pennsylvania Press, 1957.
      38. Bruсe Cummings. The Origins of the Korean War. Vol. II. The Roaring of the Cataract. 1947-1950. Princeton, New Jersey, 1990.
      39. Cagle М. and Manzon F. The Sea War in Korea. Annapolis United States Naval Institute, 1957.
      40. Cohen, Eliot A. and Gooch, John. Military Misfortunes: The Anatomy of Failure in War. New York, 1990.
      41. Futrell Robert F. The United States Air Force in Korea 1950-1953, Washington, 1983.
      42. Gaddis John. Strategy of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. New York, 1982.
      43. Goncharov S.N. Stalin's Dialogue with Mao Zedong.//Journal of Northeast Asian Studies, Winter 1991-1992. Vol. X. № 4.
      44. Gupta Karunakar. How did the Korean War Begin? // The China Quarterly, No. 52 (October-December, 1972).
      45. Hakjoon Kim. Unification Policies of South and North Korea. A Comparative Study. Seoul, 1985.
      46. Horney K. Neurosis and Human Growth. New York, 1950.
      47. Hickey, Michael. The Korean War: the West confronts communism. The Overlook Press. Woodstock & New York, 1999.
      48. Hunt M.H. Beijing and the Korean Crisis. June 1950 -June 1951 // Political Science Quarterly, v. 107, 1992, №3.
      49. Jian Chen. The Sino-Soviet Alliance and China's Entry into the Korean War. 1991.
      50. Khrushchev Remembers. Ed. By S. Talbott. Boston. 1970.
      51. Kim Chum-Kon. The Korean War. Seoul, 1973.
      52. Kim, Kwang-Soo. The North Korean War Plan and the Opening Phase of the Korean War: A Documentary Study. A paper prepared for the Annual Conference 2001 of ICKS "The Korean War After Fifty Years: Challenges for Peace and Prosperity". June 22-24, 2001, Arlington, Virginia,USA.
      53. Kim Myong Chol A New Look at The Origins Of The Korean War. A paper prepared for the Annual Conference 2001 of ICKS "The Korean War After Fifty Years: Challenges for Peace and Prosperity. June 22-24, 2001, Arlington, Virginia,USA.
      54. Korea - 1950. Washington, Office of the Chief History Department of Army, 1952.
      55. Korea's Economy: Past and Present. Seoul, 1975.
      56. La Feber W. America, Russia and the Cold War. 1945-1972. New York, 1972.
      57. Millett Allan R. Korea, 1950-1953. In: B.F. Cooling (ed.), Case Studies in the Development of Close Air Support. Washington, 1990.
      58. Newhouse J. The Nuclear Age. From Hiroshima to Star Wars. London, 1989.
      59. Ohn, Chang Il. The South Korean Military and the Korean War. A paper prepared for the Annual Conference 2001 of ICKS "The Korean War After Fifty Years: Challenges for Peace and Prosperity. June 22-24, 2001, Arlington, Virginia, USA
      60. O'Neill, Robert. Australia in the Korean War 1950-1953. Volume II: Combat Operations. Canberra, 1985.
      61. Orlov A.S. The Korean War: "MiG Alley" // Seoul Daily News. 24-26. VI, 1993.
      62. Rees D. Korea. The Limited War. London, 1964.
      63. Ridgway, Matthew B. The Korean War, New York, 1967.
      64. Schaller, Michael. Douglas MacArthur: The Far Eastern General. New York: Oxford University Press, 1989.
      65. Stueck, William. American Strategy and the Korean Peninsula, 1945-1953. A paper prepared for the Annual Conference 2001 of ICKS "The Korean War After Fifty Years: Challenges for Peace and Prosperity". June 22-24, 2001, Arlington, Virginia, USA.
      66. The Air Force Blue Book. New York, 1959.
      67. Truman H. Memoirs. Vol.2. New York, 1956.
      68. United States Army in Korean War. 1961.
      69. Yu, Bin. China's Conflict Behavior in Korea Revisited. Implications for East Asian Security. A paper prepared for the Annual Conference 2001 of ICKS "The Korean War After Fifty Years: Challenges for Peace and Prosperity". June 22-24, 2001, Arlington, Virginia, USA.
      Приложение 1
      Выписка из протокола заседания
      Политбюро ЦК ВКП(б)
      и утвержденный проект советско-корейского протокола
      о временном оставлении в порту Сейсин
      подразделений советских военно-морских сил
      18 марта 1949 г.
      [...]
      14. - О Корее.
      Утвердить:
      1. Советско-корейский Протокол о временном оставлении в порту Сейсин подразделений советских военно-морских сил (Приложение № 1).
      2. Соглашение между Главным Управлением Гражданского Воздушного Флота СССР и Министерством путей сообщения Корейской Народно-Демократической Республики об установлении регулярного воздушного сообщения между г. Ворошиловым и г. Пхеньяном (Приложение № 2)1 .
      3. Соглашение между правительствами СССР и Корейской Народно-Демократической Республики о строительстве железнодорожной линии от станции Краскино Приморской железной дороги до станции Хонио Северо-Корейской железной дороги (Приложение № 3).
      4. Постановление Совета Министров СССР о перезаключении и частичном изменении соглашений об учреждении советско-корейских обществ мореходного транспортного "Мортранс" и общества по переработке нефти "ВНО" (Приложение № 4).
      5. Соглашение между правительствами СССР и Корейской Народно-Демократической Республики об условиях прохождения корейскими специалистами производственно-технической практики в СССР (Приложение № 5).
      6. Ноту об учреждении торгпредства СССР в Корее (Приложение № 6).
      Секретарь ЦК
      ПРОТОКОЛ
      Статья 1
      Правительство Союза Советских Социалистических Республик соглашается удовлетворить просьбу правительства Корейской Народно-Демократической Республики и временно, в виду наличия войск США в Южной Корее, оставить в порту Сейсин подразделения своих военно-морских сил, причем правительство СССР берет на себя все расходы, связанные с содержанием указанных военно-морских подразделений.
      Статья 2
      Правительство Корейской Народно-Демократической Республики обязуется предоставить в распоряжение правительства Союза Советских Социалистических Республик в порту Сейсин портовое оборудование и помещения, необходимые для обеспечения потребностей базирования указанных военно-морских подразделений.
      Статья 3
      Правительство Корейской Народно-Демократической Республики соглашается освобождать от таможенного досмотра, таможенных сборов и пошлин грузы, направляемые из СССР для хозяйственно-технического обслуживания военно-морских подразделений в порту Сейсин, а также принадлежащие этим подразделениям грузы, направляемые в СССР.
      Советские граждане, обслуживающие подразделения военно-морских сил, будут переходить корейскую границу при следовании из СССР в Корею и из Кореи в СССР по документам, выдаваемым надлежащими советскими органами в порядке, согласованном между сторонами.
      По уполномочию правитель- По уполномочию прави
      ства Корейской Народно- тельства Союза Совет
      Демократической Республики ских Социалистических
      Республик
      Печ. по: АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 775. Л. 74-76. Зав. копия.
      Приложение 2
      Докладная записка министра Вооруженных Сил СССР
      и начальника Генерального штаба
      Председателю Совета Министров Советского Союза
      № 17064 20 апреля 1949 г.
      Докладываем данные о положении в Корее на 38-й параллели.
      После вывода наших войск из Северной Кореи, нарушения режима на 38-й параллели со стороны "Южных" приняли провокационный и систематический характер. За последний месяц эти нарушения участились.
      Всего за период с 1 января по 15 апреля с.г. вдоль всей 38-й параллели было совершено 37 нарушений, из них 24 случая - в период с 15 марта по 15 апреля.
      По своему характеру, нарушения являются стычками полицейских охранных частей, силою от роты до батальона, сопровождающимися ружейно-пулеметным и минометным огнем и переходом "Южными" за 38-ю параллель.
      Во всех случаях нарушений, инициатива открытия огня исходит от "Южных".
      Одновременно с осложнением обстановки на 38-й параллели, "Южные", в течение марта-апреля месяцев, подтянули к 38-й параллели часть полевых войск.
      Так например, 1-я пехотная бригада из Сеула переброшена в район Кайдзио.
      По данным, требующим проверки, сосредоточение войск "Южных" к 38-й параллели продолжается.
      Не исключено, что со стороны "Южных" могут иметь место новые провокации против войск северного корейского правительства с вводом в действие более крупных сил, чем это имело место до сих пор.
      Учитывая это, считаем целесообразным порекомендовать командованию войск северного корейского правительства принять надлежащие меры, чтобы быть готовыми ответить на возможное более крупное провокационное выступление "Южных".
      Василевский
      Штеменко
      Печ.по: АП РФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 839. Л. 13-14. Подлинник.
      Приложение 3
      Телеграмма руководителя группы
      советских специалистов в Северо-Восточном Китае
      Председателю Совета Министров СССР
      об итогах китайско-корейских переговоров
      о сотрудничестве в военной области
      № 54611 18 мая 1949 г. 17.18
      Вчера, 17 мая, тов. Мао Цзэдун просил меня сообщить Вам следующее: