Проблемные аспекты института банкротства в России

Таким образом, денежные средства от реализации предмета залога не могут быть перечислены в счет уплаты НДС. Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу № А 40–72899/09–103–311 «Б»).

В настоящее время усматриваются два пути выхода из сложившейся ситуации.

Первый вариант, предложенный Минфином России, предусматривает, что к цене продажи имущества должна дополнительно прибавляться денежная сумма, являющаяся налогом на добавленную стоимость, которая уплачивается покупателем отдельно (дополнительно), а в дальнейшем расходуется на уплату налога.

Вместе с тем, даже если должник получит сумму НДС помимо цены продажи, сможет ли он оплатить налог по окончании налогового периода (квартала), т. е. будут ли необходимые денежные средства на счете должника и не завершится ли процедура банкротства к моменту уплаты НДС?

Если реализацией имущества занимается специализированная организация, которая, по сути, является налоговым агентом, должна ли она исчислить, удержать и перечислить НДС? На первый взгляд – просто обязана. С другой стороны, а если денежные средства от реализации поступают непосредственно на счет должника? Кроме того, встречается мнение, согласно которому организатор торгов (специализированная организация) только организует торги, но не реализует имущество.

Еще более странная ситуация складывается непосредственно с самим арбитражными управляющими.

В 2010 году многие из них получили письма из налоговых инспекций, в тексте которых содержалось требование к конкурсным управляющим как к налоговым агентам представить налоговые декларации по НДС и уплатить в бюджет исчисленный налог на добавленную стоимость.

Между тем, с 01.01.2011 арбитражный управляющий индивидуальным предпринимателем не является, т. е. по смыслу ст.161 Налогового кодекса РФ налоговым агентом быть не может.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, единственно возможным выходом из сложившейся ситуации является дополнительное начисление суммы НДС непосредственно на начальную продажную цену имущества, определенную залоговым кредитором.

Кроме того, необходимо учитывать, что продажа имущества должника осуществляется в чрезвычайных обстоятельствах, при отсутствии желания и явной экономической выгоды для продавца, имущество продается в условиях ограниченного времени экспонирования объекта продажи, информация о продаже публикуется только в установленных источниках, что сказывается на количестве потенциальных покупателей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что продажа имущества должника происходит в неестественных для предпринимательской деятельности условиях и направлено, прежде всего, не на извлечение прибыли как таковой, а на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с изложенным, полагаю, что возможен второй способ разрешения сложившейся проблемы, это законодательное закрепление отмены налогообложения НДС операций по продаже имущества должника в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальное правопреемство кредитора в делах о банкротстве

Пузанов Игорь

ООО «ОрионЮринформконсалтинг»

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данный важный процессуальный институт призван обеспечить реализацию конституционного права правопреемника участника процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 стать 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В обычных, «классических» арбитражных процессах применение данного института на практике не вызывает особых проблем. Однако в процедурах банкротства ситуация с правопреемством кредитора складывается принципиально иная. Дело в том, что в отличие от «классического» экономического спора, процесс по делу о банкротстве является достаточно длительным, многопроцедурным и сложным. При этом многие решения суда напрямую зависят от позиции кредиторов или собрания кредиторов, которая опять-таки определяется голосованием кредиторов.

Очень часто во время производства по делу о банкротстве кредитор, включенный в реестр требований, уступает свои права требования другому лицу. Случается, что после такой уступки первоначальный кредитор, пользуясь несовершенством законодательства о банкротстве, начинает злоупотреблять своими процессуальными правами.

К сожалению, в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит никакого регулирования процессуального правопреемства кредиторов в делах о банкротстве, ст. 48 АПК РФ же недостаточно для защиты интересов кредитора в порядке уступки в деле о банкротстве.

С ситуацией, подобной вышеописанной, автору пришлось столкнуться в деле о банкротстве одного подмосковного открытого акционерного общества, которое решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом).

Во время процесса иностранная компания – кредитор, включенная в реестр требований кредиторов общества – должника, по договору уступила свои права требования обществу с ограниченной ответственностью, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по данному делу.

Однако, несмотря на получение полного встречного удовлетворения по договору уступки, иностранная компания заявила возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, после чего также предъявила заведомо необоснованные иски о признании недействительными по надуманным основаниям договоров цессии.

Арбитражный суд приостановил производство по вопросу процессуального правопреемства до принятия судом решения по искам о признании недействительными договоров цессии. (Впоследствии эти иски не были удовлетворены, однако рассмотрение вопроса правопреемства затянулось на 2 года). При этом первоначальный кредитор продолжал принимать участие в деле о банкротстве, голосовать на собраниях кредиторов, стремясь добиться завершения конкурсного производства до решения вопроса о процессуальной замене.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами также в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, кредитор, которому права требования уступлены по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Вместе с тем с материально – правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (ст. 382–390 ГК РФ, условия конкретных договоров цессии).

При этом в соответствии с нормами АПК РФ и Закона новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве – кредитора (именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально – правового обязательства, которой он уже является). Следовательно, новый кредитор не может принимать участия в собраниях кредиторов и голосовать на них (п. 1 ст. 12 Закона). Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 40 АПК, ст. 34 Закона).

Помимо этого согласно буквальном содержанию вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, новый кредитор не имеет право на получение удовлетворения своих требований, которое может быть получено только первоначальным кредитором!

Однако процедурная норма п. 1 ст. 142 Закона о порядке расчетов с кредиторами в процессе о банкротстве не может противоречить норме материального права, содержащейся в п. 3 ст. 382 ГК РФ. По смыслу последней исполнение должником обязательств первоначальному кредитору не допускается, поскольку «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» (абзац второй п. 2 ст. 3 ГК РФ), п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не может толковаться таким образом, который противоречил бы ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На наш взгляд, нет никаких оснований для того, чтобы в таких случаях не применять данную норму и к разногласиям между первоначальным кредитором и кредитором – цессионарием по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Чтобы «купировать» недобросовестные действия первоначального кредитора в указанном деле, новый кредитор обращался в арбитражный суд с рядом заявлений и ходатайств по основному делу о банкротстве об обеспечении требований кредитора и о приостановлении производства по вопросу завершения конкурсного производства.

Ходатайства были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что до вынесения определения о процессуальной замене новый кредитор не является лицом, участвующим в деле, и его права требования не могут быть обеспечены. Суд также указал, что согласно закону расчеты производятся с кредиторами, включенными в реестр. С данной позицией арбитражного суда первой инстанции, к сожалению, согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО

Необходимо отметить, что рассматриваемые решения арбитражных судов такого характера, противоречащие по сути основным началам гражданского законодательства – признанию равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), приняты при этом в соответствии с рассматриваемыми нами нормами Закона в их буквальном истолковании.

При этом новому кредитору для защиты от недобросовестных действий первоначальных кредиторов, злоупотребляющих правами в ущерб новому кредитору, которому они же сами уступили права требования, пришлось прибегать к процессуальным уловкам по затягиванию дела о банкротстве (решения вопроса о завершении конкурсного производства). Сами по себе такое затягивание обычно рассматривается как злоупотребление правом в арбитражном процессе! Ибо согласно действующему законодательству и существующей судебной практике, кредитору практически невозможно защитить свои права после вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вместо того, чтобы быть защищенным законом и судом от недобросовестных действий своего правопредшественника, правопреемник первоначального кредитора вынуждены был в течение почти 2 лет, пока решался вопрос о правопреемстве, защищаться от недобросовестности первоначального кредитора своими «недобросовестными» действиями, что не может быть признано нормальным для правового государства.

Какие же выходы видятся из этой почти тупиковой ситуации?

Во – первых, конечно, необходимо внести соответствующие изменения в Закон.

Примечания

1

Парламентская газета, № 209–210, 02.11.2002.

2

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 358.

3

Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. СПб., 1995. С. 215.

4

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Матвеева Е. Н. – М., 2006. – С.9.

5

Матвеева Е. Н. Указ. соч. – С.22–24.

6

Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.

7

Матвеева Е. Н. Указ. соч. – С.24.

8

Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19 сентября 2006 года №Ф08–3916/2006// СПС КонсультантПлюс.

9

Гражданский кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1994. № 238–239.

10

Указ Президента России от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Российская газета. 1992. № 61.

11

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. № Ф09–9253/07–С6// СПС КонсультантПлюс.

12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2008 года №Ф10–356/07// СПС КонсультантПлюс.

13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2008 г. по делу № А09–8624/0–8// СПС КонсультантПлюс.

14

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 года №Ф09–777/06–С4// СПС КонсультантПлюс.

15

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. № Ф09–9253/07–С6// СПС КонсультантПлюс.

16

Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. С. – Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С.260.

17

Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) / Пахаруков А. А., Семеусов В. А. – Иркутск: Изд – во БГУЭИП, 2006. – С.195.

18

Гаврилов Э. П. Прекращение правовой охраны товарного знака: есть вопросы// Патенты и лицензии, 2006, № 11.

19

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 14 мая 2008 года №А19–9858/07–36–Ф02–1956/08// СПС КонсультантПлюс.

20

Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. – М.: Законодательство и экономика, 2003, № 8. – С. 21.

21

Матвеева Е. Н. Указ. соч. – С.88.

22

Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23 декабря 2009 года по делу №А32–10904/2009// СПС КонсультантПлюс.

23

Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222.

24

Российская газета, № 98, 23.05.2000.

25

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122–ФЗ (ред. от 30.12.2004)// Собрание законодательства РФ, 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

26

Матвеева Е. Н. – Указ. соч. – С.101–102.

27

Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23 декабря 2009 года по делу №А32–10904/2009// СПС КонсультантПлюс.

28

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 26 октября 2009 года №А19–5354/09// СПС КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2009 года по делу №А12–5947/08// СПС КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2008 г. по делу № А09–8624/0–8// СПС КонсультантПлюс.

29

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 года по делу №А72–4156/2009// СПС КонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2008 года №Ф10–356/07// СПС КонсультантПлюс.

30

Павлодский Е. А., Зайцев О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 39.

31

Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

32

Телюкина М. В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2004. № 2.

33

Павлодский Е. А., Зайцев О. Р. Указ. Соч. С. 39.

34

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 343.

35

Телюкина М. В. Конкурсное право. М., 2000. С. 216.

36

Шершеневич Г. Ф. Указ. Соч. С. 348–349.

37

Карелина С. А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // «Предпринимательское право». 2008. № 2. С. 10.

38

Химичев В. А. Указ. Соч.

39

На этапе становления практики по данным спорам суды прекращали производство по заявлениям о признании недействительными решений комитета кредиторов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Законом о банкротстве прямо не установлена возможность признания их недействительными.

40

Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 года № КГ – А41/6509–06 по делу № А41–К2–9329/00, от 24 ноября 2004 года № КГ – А41/10842–04 по делу № А41–К2–6440/04.

41

Телюкина М. В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве// Закон. № 7, 2007 г. с. 34

42

Определение ВАС РФ от 29.08.2007 N 10448/07 по делу N А03–13185/06–35, Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2004 N КГ – А40/8222–04, от 11.01.2005 N КГ – А40/12439–04, от 20.02.2006 N КГ – А40/641–06, ФАС Поволжского округа от 04.07.2007 по делу N А12–17354/06–С52, ФАС Западно – Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04–5705/2006(26066–А45–16), от 10.10.2007 N Ф04–7231/2007(39294–А46–38), ФАС Северо – Западного округа от 27.12.2006 по делу N А13–14089/2005–06, от 16.10.2006 по делу N А66–14337/2005, от 16.10.2006 по делу N А66–14336/2005, ФАС Восточно – Сибирского округа от 04.08.2005 N А58–5613/04–Ф02–3707/05–С2, от 19.01.2006 N А10–2661/05–Ф02–6864/05–С2, ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09–11565/06–С4, от 23.11.2006 N Ф09–10649/06–С4, от 16.02.2006 N Ф09–597/06–С4ФАС Волго – Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А28–7678/2007–201/17, ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу N А65–3651/2007–СГ3–25

43

См., к примеру, Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., Статут, 2005 г., с. 72

44

Постановления ФАС Северо – Западного округа от 03.11.2006 N А13–14095/2005–17, ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ – А40/9295–07 по делу N А40–59636/06–73–1118

45

Определение ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10148/10 по делу N А40–72053/09–63–564, Постановления ФАС Волго – Вятского округа от 13.01.2011 по делу N А43–22622/2009, от 04.10.2010 по делу N А43–17326/2009, ФАС Северо – Западного округа от 26.10.2010 по делу N А21–4810/2009.

46

П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.