Все под контролем: Кто и как следит за тобой

      = =» SHOW ME A MAP OF CAMBRIDGE
      [Покажи мне карту Кембриджа]

      Система ответила:

      Sorry, I don't have a map of Cambridge Massachusetts.
      Click on the map of Massachusetts if you want to see it.
      (Простите, но я не располагаю картой Кембриджа, штат Массачусетс.
      Активируйте ссылку «карта штата Массачусетс», если желаете посмотреть на нее.)

      Щелчок мышью на подчеркнутом тексте вызывал карту штата Массачусетс с сервера Time Warner Pathfinder.
      Вы можете задать START вопрос о населении Иордании, и она, проконсультировавшись в «Географическом справочнике ЦРУ», даст ответ, что в июле 1999 года оно составляло 4 561 147 человек. Вы можете спросить ее о времени в Сиэтле, и она, обратившись к базе данных временных зон, а также к значению текущего времени в Кембридже, ответит на ваш вопрос.
      Хотя START может показаться похожей на другие понимающие естественные языки программы, засоряющие в последние 30 лет область искусственного интеллекта, у нее есть одна важная особенность. Другие системы используют сложные выражения, написанные на загадочном компьютерном языке, чтобы получить знания, задать вопросы и посмотреть на результат; большая же часть START написана непосредственно на английском языке. Это значит, что огромное количество относительно неподготовленных людей могут вводить в нее информацию. Это также означает, что программа может самообучаться путем чтения информации, которая уже находится в Интернете.
      Технология агентов-помощников существует уже сегодня и постоянно совершенствуется. Но кто контролирует агентов?
      Агент, который может предвидеть ваши действия и желания может оказать неоценимую помощь человеку в борьбе с информационной перегрузкой. Но такой агент также может стать мощным инструментом в руках того, кто хочет заставить вас приобрести определенный продукт. Прогнозирующий агент может также стать незаменимым и для того, кто желает причинить вам вред.

Извлечение «я»

      До своего ухода из Федеральной комиссии по торговле Кристина Варни [Christine Varney] написала для радиостанции National Public Radio следующий маркетинговый сценарий от имени агента:

      Предположим, что каждый год на годовщину свадьбы вы посылаете цветы своей жене. Я замечаю, что в этом году вы этого не сделали. Я знаю также, что в настоящее время она находится не в Сан-Франциско, а в отеле Four Seasons в Лос-Анджелесе, и спрашиваю вас, необходимо ли мне послать ей цветы? Ваша реакция, восхищение или раздражение, зависит от одной вещи – вашего согласия.

      Действительно, восхититесь вы или испытаете раздражение, зависит от многих факторов. Если вы планировали встретиться с женой в этом отеле, вы останетесь довольны таким советом. Если вы полагаете, что ваша жена отправилась навестить свою больную маму в нью-йоркской провинции, то такое сообщение вполне может привести к разводу. А если ваша жена числится пропавшей, такое сообщение поможет вам найти ее. Согласие не фигурирует явно в этой истории. Вы могли дать согласие программе на это действие, если являетесь владельцем кредитной карты, но сам факт мог вызвать у вас раздражение. С другой стороны, даже если вы не дали такого согласия, программа сообщила вам важную информацию, которую вы не знали, и вы должны быть благодарны ей за это. Утверждение Варни ошибочно по другой причине: для практической реализации этой не слишком футуристической рыночной стратегии с использованием агента согласия не требуется. Вся необходимая для реализации описанного Варни сценария информация доступна сегодня банкам и компаниям, имеющим дело с кредитными картами.
      Если что и сдерживает появление таких программ, то это вовсе не отсутствие согласия клиентов, а отсутствие строгого рыночного обоснования, что такое программное обеспечение принесет компаниям дополнительную прибыль.
      Марк Ротенберг [Marc Rotenberg] из Информационного центра электронной приватности [Electronic Privacy Information Center] полагает, что агенты следующего поколения будут сканировать всю доступную персональную информацию о личности, после чего строить прогнозирующую модель для использования маркетологами и другими заинтересованными лицами. Ротенберг назвал это извлечением «я».
      Извлечение «я» – одна из наиболее значимых угроз неприкосновенности частной жизни и личностной уникальности со стороны компьютеров. Ваш профиль будет содержать информацию о каждом документе, который вы когда-либо читали, о каждом человеке, которого вы знаете, о каждом месте, которое вы посещали, о каждом произнесенном когда-либо вами и записанном слове. Ваша уникальность будет теперь существовать не только внутри вас, но и внутри вашей модели. «Она будет знать о вас больше, чем вы сами знаете о себе, – говорит Ротенберг. – С этого момента мы теряем не только индивидуальность, мы теряем индивидуумов».
      Фактически первый опыт извлечения «я» уже состоялся. В конце 1980 года Джанет Колоднер [Janet Kolodner], аспирантка одного из пионеров искусственного интеллекта в Йельском университете – Роджера Шенка [Roger Schank], создала программу под названием CYRUS. Программа Колоднер была попыткой моделирования памяти государственного секретаря президента Картера – Сайруса Вэнса [Cyrus Vance]. Вспоминает исследователь-историк искусственного интеллекта Даниэль Кревье:

      Программа действительно осознавала себя в качестве Вэнса и получала свою «память» из новостей о Вэнсе, перехватываемых с помощью FRUMP [еще одна программа искусственного интеллекта]. Однажды ей был задан вопрос, встречалась ли жена Вэнса с женой израильского премьер-министра Бегина. CYRUS вспомнила, что Вэнс и Бегин принимали участие в мероприятии, на котором были вместе с женами, и дала точный ответ: «Да, на официальном обеде в январе 1980 года в Израиле».

      Технологических методов предотвращения извлечения «я» не существует. Но если мы хотим, чтобы неприкосновенность частной жизни сохранилась в будущем, такие технологии должны быть взяты под контроль. Существует целый ряд способов установления такого контроля.
      Одним из законных средств противодействия извлечению «я» может стать авторское право. Американское законодательство и международные соглашения предусматривают специальный вид авторского права – авторское право на компиляцию.Это право защищает газеты, компакт-диски и другие виды носителей сборной информации, даже если отдельные их элементы не являются объектом защиты авторского права. Доктрина авторского права на компиляцию могла бы быть распространена и на отдельные компоненты жизни человека. Вы можете не претендовать на защиту при помощи авторского права каждого произнесенного вами предложения, названия каждого купленного вами продукта или названий улиц, на которых вы проживали с момента рождения. Но когда эти разрозненные факты объединяются в целое, они могут быть использованы против вас. Физические и юридические лица, уличенные в такой практике, должны быть подвергнуты штрафу или тюремному заключению.
      Другим путем борьбы с этой проблемой может стать принятие и исполнение жестких законов, запрещающих накопление и обобщение персональной информации без исключительного разрешения субъекта этих данных. Законодатели должны четко придерживаться третьего принципа Кодекса о справедливом использовании информации: недопустимо использовать персональную информацию, полученную с одной целью для другой цели, без разрешения субъекта этой информации. Необходимость подтверждающего разрешения на накопление данных и их использование в определенных целях, так же должна быть предметом регулирования закона.

Права воплощениям!

      Более ста лет назад первый программист – леди Ада Лавлейс [Lady Ada Lovelance, 1815–1852] написала серию писем Чарльзу Бэббиджу [Charles Babbage], изобретателю первого механического компьютера. В одном известном письме Лавлейс предположила, что настанет день, когда изобретенные Бэббиджем машины смогут мыслить самостоятельно, если будут правильно запрограммированы. В 1950 году один из величайших пионеров компьютерной науки Алан Тьюринг написал исследовательское эссе о том, как однажды компьютеры смогут стать разумными, и предложил тест, при помощи которого люди могли бы определить, разумна машина или нет. С тех пор десятки тысяч ученых посвятили свою жизнь созданию искусственного интеллекта, миллиарды долларов потрачены на достижение этой цели. И только несколько прорывов принесли существенную выгоду некоторым удачливым предпринимателям. Несмотря на это, спустя более чем 150 лет совершенствования технологий, искусственный интеллект по-прежнему остается иллюзией.
      Сегодня не утихают грандиозные философские дебаты на тему возможно ли создание настоящего искусственного интеллекта. Они чрезвычайно похожи на дебаты о возможности искусственного полета, развернувшиеся в последний год XIX столетия. Некоторые считали, что это возможно, другие полагали, что это невозможно. Научные журналы публиковали неопровержимые доказательства того, что человек никогда не сможет построить летательный аппарат. Но пока шли эти дебаты, изобретатели во всем мире неуклонно продвигались к своей цели. Первые попытки создать орнитоптер – машину с машущими крыльями – потерпели неудачу. Стало очевидно, что создаваемая человеком машина, должна использовать другой принцип, нежели простое повторение природы. Ученые стали конструировать планеры и аэродинамические трубы, чтобы изучить природу подъемной силы. В 1903 году конец дебатам положил первый успешный полет на летательном аппарате тяжелее воздуха, совершенный братьями Райт [Orville и Wilbur Wright].
      Очень похожие вещи происходили и с искусственным разумом в следующие 50 лет. Подходы, являющиеся сегодня многообещающими, будут усовершенствованы. Другие уйдут в сторону; будут открыты новые.
      Рэй Курцвейль [Ray Kurzweil], один из пионеров искусственного интеллекта, основавший несколько успешных компаний, занимающихся ИИ-технологиями, предполагает, что рождение разумной машины произойдет неожиданно, в результате согласованных попыток создать аналог человеческого мозга для хранения в нем информации в качестве резервной копии. В своей вступительной речи на открытии Ближневосточной конференции по информационным технологиям, проводимой Gartner Group в июне 1995 года, Курцвейль обрисовал следующий возможный вариант развития.
      • К 1997 году компании, такие как Dragon Systems, выпустят на мировой рынок первую систему распознавания речи с большим словарем – настоящую «голосовую пишущую машинку», которая позволит говорить обычным образом, а компьютеру – записывать сказанное (это уже произошло). В 1998 году компании смогут предложить аналогичную систему, не зависимую от говорящего, и позволят использовать технологию в слуховых аппаратах для глухих (этого пока не произошло).
      • К 2005 году «компьютеры смогут влиять на психическое состояние человека, по необходимости помогая справиться с такими расстройствами, как перенапряжение и беспокойство». Люди будут общаться с компьютерами преимущественно устно. Компьютерные дисплеи тем временем уменьшатся до размера очков, которые будет носить подавляющее большинство людей, эти очки будут представлять собой «трехмерный дисплей, перекрывающий обычный визуальный мир».
      • К 2011 году компьютеры смогу играть роль людей настолько хорошо, что искусственные люди станут первичным средством обучения: «Вместо того чтобы читать о Конституционном конвенте, студент сможет… подискутировать с моделью Бена Франклина о чрезвычайных полномочиях в военное время, роли судов и других аспектах».
      • К 2030 году люди смогут полностью воссоздать структуру нейронной организации человеческого мозга. Технология позволит людям просканировать собственный мозг и использовать «свои персональные компьютеры как персональные устройства резервного копирования».
      Курцвейль размышляет далее:

      Когда человек будет отсканирован и воссоздан в нейрокомпьютере, человечество задумается: «Кто же этот человек в машине?» Ответ зависит от того, кого спросить. Если спросить человека, находящегося внутри машины, он, несомненно, заявит, что является исходной личностью, прожившей несколько жизней, помещенной в сканер и проснувшейся в компьютере. «Ого! Эта технология действительно работает. Вы должны дать ей попытку!», – скажет он. С другой стороны, исходная личность, подвергнутая клонированию, заявит, что человек внутри машины – самозванец, который просто разделяет с ней память, историю, знакомых, но на самом деле является абсолютно другим человеком.
      Тем не менее это происходит, и разумные машины будут созданы в ближайшие 50 лет. А будучи созданными, они поднимут одну не известную доселе проблему. Помещенный в кремниевые пластины разум всегда должен оставаться открытой книгой. Принципиально важно, чтобы этот компьютер ничего не скрывал от своих создателей – ни одного бита данных, ни одного кусочка информации, ни одного варианта расчета. Его память должна быть открыта для просмотра. Человек должен управлять созданными им разумными машинами так же, как Бог управляет людьми.
      Не станет ли разум, которому не оставлено ни капли приватности, психически больным? Не получится ли так, что соединение разума и памяти внутри компьютерных банков данных станет настолько сложным, что не сможет быть расшифровано создавшими его людьми без помощи самих разумных машин? Будут ли этичными эксперименты над искусственным разумом, например стирание некоторых участков его памяти и наблюдение за реакцией? Будет ли это действие более этичным, если после его окончания искусственный разум будет возвращен в исходное состояние?

      «Аморально или незаконно причинять боль и страдание вашей компьютерной программе? – размышляет Курцвейль. – Законно ли отключать вашу компьютерную программу? Возможно, это незаконно, если вы не сделали резервную копию».
      Но эти вопросы – только начало, замечает Курцвейль:

      К 2040 году в соответствии с законом Мура обычный серийный персональный компьютер будет в состоянии моделировать разум 10 тысяч человек, каждый из которых будет функционировать в 10 тысяч раз быстрее реального человеческого мозга. Либо он сможет реализовать модель человека с емкостью памяти в 10 тысяч раз больше обычного мозга и работающую в 100 миллионов раз быстрее. Каковы будут последствия такого развития?

      Учитывая реальную возможность того, что наши интеллектуальные потомки будут населять описанные Курцвейлем мифические машины в 2040 году, мы должны серьезно подумать о правовом и этическом режиме, в соответствии с которым эти разумные аватары будут функционировать, – если эти аватары действительно являются репликантами человеческого разума, если они думают и сами создают объекты творчества, они должны обладать теми же правами на приватность, что и люди из плоти и крови. С другой стороны, в этом случае произойдет описанный в главе 9 перехват разума. Если же пойти другим путем, то в наших собственных интересах гарантировать права компьютерному разуму: приватность, которую вы сохраняете, однажды может оказаться вашей!

11
Право на личную тайну сейчас!

Преамбула

      …Принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…

Статья 12

      Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

«Всеобщая декларация прав человека».

      Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года (Doc A/810 at 71).
      В XXI веке кампания против свободы и независимости личности разворачивается во всем мире, но наиболее явно это происходит в Соединенных Штатах. Эта кампания реализуется совместно правительством, бизнесом и обычными гражданами. Мы все виновны. Приватности наносятся тысячи смертельных ран. Свободные общества поворачиваются спиной к вопросам приватности на свой страх и риск, ведь приватность – одно из фундаментальных прав, из которого происходят все остальные права человека:
      • сама жизнь не может существовать без возможности предотвращать или сдерживать вторжения. Простейшие организмы используют клеточную оболочку для защиты своего тела от вторжений. Мы, люди, при защите своей неприкосновенности и приватности полагаемся на нашу кожу, наши дома, заборы и наше оружие;
      • без приватности мышления – свободы, позволяющей нам формировать свое собственное мнение, и секретности, дающей нам возможность хранить наше мнение в тайне до тех пор, пока мы сами не решим высказать его, – не может существовать личность и индивидуальность;
      • без приватности коммуникаций не может существовать политической жизни и в конечном счете нормальных взаимоотношений. Люди не смогут вести откровенных разговоров друг с другом, зная, что их слова слышит, а возможно, и записывает кто-то еще. Точно так же, как приватность личности является непреложным условием развития собственного «я», приватность в отношениях между людьми является непреложным требованием для создания длительных дружеских отношений.
      Эти определения приватности могут показаться доведенными до абсурда аргументами, содержащимися в обсуждаемой в первой главе статье «Право на приватность». В конце XIX века Уоррен и Брэндис не могли представить, что технологии будут представлять опасность для приватности людей на таком фундаментальном уровне. Расстаться с нашей физической целостностью? Открыть свои мысли? Что за вздор! Более того, сегодня нашему праву быть свободными от вмешательств угрожают как террористы с оружием массового уничтожения, так и правительство, стремящееся найти и уничтожить этих террористов. Угроза нашему праву на тайну мыслей и переговоров исходит со стороны правительств, продавцов и неумолимой техногенизации нашей планеты. Наши личные истории лежат открытыми перед страховыми компаниями. Наши мысли однажды могут быть промоделированы или, скорее всего, украдены мощными компьютерами. Очень сложно, взглянув на любой сегмент экономики, не найтитам новых агрессивных нарушений приватности личности.

Технология не нейтральна

      Однажды на конференции я встретил студента MTI. Со всей искренностью он заявил мне, что технология нейтральна по отношению к приватности.«Технологии могут использоваться для нарушения приватности, либо они могут использоваться для защиты приватности», – сказал он.
      Этот студент из MTI во многом напомнил мне себя самого: я говорил практически такие же вещи, когда был студентом этого института. Аргумент «технология нейтральна» очень удобен для людей, привыкших работать с самыми передовыми в мире технологиями. «Проблема не в технологии, – нравится нам думать, – проблема в способах использования этой технологии людьми!»
      Тезис «технология нейтральна» очень удобный, но он неправильный. История полна примерами бесчеловечных проявлений технологий. Хотя и возможно использовать технологии для защиты и усиления приватности, тенденция технологического прогресса заключается в обратном. Сложнее, а зачастую и гораздо дороже создавать устройства и услуги, которые защищают приватность людей, чем уничтожать их.
      Например, когда я учился на последнем курсе MTI, институт получил очень дорогую электронную телефонную станцию 5ESS. В течение пяти лет цифровые ISDN-телефоны были установлены в институте повсюду. Каждый телефонный аппарат имел небольшой дисплей, более десятка кнопок, раза в два больше лампочек и встроенный микрофон для громкоговорящей связи. Когда я подробнее изучил устройство аппарата, я выяснил, что каждая кнопка и лампочка на нем являются «программными», т. е. любая кнопка и любая лампочка могут быть запрограммированы 5ESS на выполнение любой функции – это лишь вопрос программного обеспечения.
      К сожалению, конструкция этих ISDN-телефонов позволяет использовать их в целях, для которых они никогда не были предназначены: установка жучков в офисах университетского городка. Роль жучка играет встроенный микрофон громкоговорящей связи. Обычно, когда вы делаете звонок, не поднимая трубки, красная лампочка рядом с микрофоном сигнализирует о том, что он включен. Но поскольку телефонный аппарат полностью управляется программой, включение микрофона и включение лампочки являются независимыми операциями. Путем перепрограммирования 5ESS можно включить микрофон, не включая световую индикацию. А между тем аппарат мог быть легко сконструирован по-другому, например, чтобы лампочка всегда загоралась при включении микрофона, безо всякого вмешательства со стороны 5ESS. Телефон не был сконструирован таким образом потому, что разработчики из AT &T не рассматривали обеспечение приватности как одну из основных целей разработки.
      Существует и обратный пример. Это небольшая видеокамера, которой производитель компьютеров Silicon Graphics комплектует большинство своих настольных рабочих станций. Камера предназначена для организации видеоконференций, она установлена сверху на мониторе компьютера и направлена на пользователя. Обычно затвор камеры управляется программно: запустите программу, и камера начнет передавать видеоизображение. Остановите программу – и она остановится. Но эта камера имеет также и механический затвор – небольшую пластиковую шторку, которой можно закрыть объектив, заблокировав камере обзор. Конечно, камера с пластиковой шторкой более дорога в производстве, чем дешевые видеокамеры без механического блокирующего устройства. Но если вы сидите перед машиной и опустили шторку перед объективом, вы можете быть абсолютно уверены, что камера не в состоянии следить за вашими действиями. Эта шторка – дополнительный элемент конструкции, про который другие производители – увы! – предпочитают забывать.
      Одной из проблем, присущих обеспечивающим приватность технологиям, является то, что очень сложно узнать, правильно ли работает технология. Если ваша приватность нарушена, вы можете заметить сигнализирующие об этом симптомы: непрошеная почта или надоедающие телефонные звонки. Вы можете обнаружить свою персональную информацию опубликованной в Интернете. Вы даже можете обнаружить скрытую видеокамеру у себя в спальне. Но нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, что ваша приватность обеспечена. Более того, когда нарушение приватности обнаруживается и исправляется, обычно очень сложно узнать, внесены ли изменения технически корректным способом.
      Технологии не являются нейтральными по отношению к приватности. Подавляющее большинство технологий нарушают приватность, это заложено в самой их природе. Развитие технологий позволяет более точно описывать, измерять и систематизировать мир вокруг нас. Оно позволяет нам создать глобальное хранилище информации, в котором очень легко осуществлять поиск. Технологии также позволяют осуществлять лучший контроль за недетерминированными процессами, такими как выбор человеком хлопьев на завтрак или политические выборы. Мы игнорируем эту тенденцию на свой страх и риск.

Повестка дня для правительства на XXI век по обеспечению приватности

      Законотворчество и правовое регулирование могут стать одними из лучших методик защиты приватности в XXI веке, так же как в XX веке единственным эффективным способом защиты окружающей среды стали законы и правовое регулирование. Если правительство не обеспечит защиту права на приватность личности, бизнесу очень легко (и очень выгодно) будет действовать не в наших интересах.
      Тридцать лет назад Соединенные Штаты стояли на пути создания государственной системы защиты приватности. К сожалению, Уотергейт и ошибки администрации Картера сбили нас с этого курса. В результате мы создали общество, в котором правительственные и бизнес-круги незаинтересованы и не имеют опыта в вопросах обеспечения приватности. Этот недостаток опыта заявляет о себе в первую очередь все возрастающим количеством вопиющих фактов нарушения приватности, которые мы наблюдаем в последние годы. Каждый раз, когда некоторые правительственные агентства или бизнесмены запускают новую программу или услугу, эта программа оказывает косвенное влияние на приватность. Когда общественность узнает об этом, неизменно разражается скандал, иногда сопровождаемый слушаниями в конгрессе или массовыми протестами потребителей. А мы, похоже, не извлекаем уроки из собственного опыта.
      Гораздо более правильный подход заключается в создании постоянно действующего федерального контролирующего агентства, основной обязанностью которого стала бы защита приватности. Такое агентство могло бы:
      • сдерживать правительство в его постоянном стремлении приносить приватность людей в жертву другим целям и осуществлять на правительственном уровне проверку новых федеральных программ на предмет возможных нарушений приватности до их реализации;
      • претворять в жизнь немногочисленные существующие в США законы в области приватности;
      • быть хранителем неприкосновенности и свободы личности в мире бизнеса; демонстрировать бизнесменам, как можно одновременно обеспечивать приватность и получать прибыль;
      • быть омбудсменом американской общественности, пытающимся обуздать самые худшие крайности, созданные нашим обществом.
      Подсчитано, что создание такого агентства сегодня обойдется менее чем в 5 миллионов долларов – капля в федеральном бюджете.
      Некоторые активисты приватности высмеивают идею использования правительства для обеспечения гарантий приватности. Правительства, говорят они, повинны в самых крупных нарушениях приватности! Это правда, и именно по этой причине необходимо использовать законодательное решение. В конце концов правительство США было одним из самых крупных загрязнителей окружающей среды. Но это было до того, как конгресс принял множество законов по защите окружающей среды, заставившей правительство сделать свою деятельность более чистой. Законодательный подход эффективен, поскольку правительство США, как правило, выполняет свои законы. Сегодня правительство США является фактически национальной природоохранной полицией, одинаково внимательно контролирующей деятельность как частного бизнеса, так и самого правительства.
      Правительства могут сделать чрезвычайно позитивные подвижки в области приватности. В частности правительства могут изменить разработку технологий, влияющих на приватность, как это уже сделано правительствами в Европе. Рассмотрим следующий аспект: все большее количество европейских компаний предлагают бесплатные телефонные звонки, предоставляемые после того, как вызывающий абонент прослушает короткую рекламу. Эта услуга экономит деньги потребителей, даже если представляется как мягкая форма промывания мозгов. Но эти услуги предоставляются по-разному. В Швеции рекламу вынуждены прослушивать как вызывающий, так и вызываемый абоненты, и новые рекламные объявления звучат прямо во время разговора. Однако в Италии омбудсмен по вопросам приватности постановил, что слушать рекламу должен только вызывающий, но не вызываемый абонент.
      В Соединенных Штатах имеет место мощная общественная поддержка мер государственного контроля, в частности, по таким ключевым вопросам, как защита медицинских данных. Например, проведенный в 1993 году Harris-Equifax опрос по вопросам обеспечения конфиденциальности медицинской информации показал, что 56 % американской общественности за «комплексный закон, устанавливающий режим конфиденциальности для индивидуальных медицинских данных» как часть общенациональной реформы законодательства в области здравоохранения. Среди сторонников нового федерального закона о конфиденциальности данных 96 % считают, что закон должен четко установить, кто может иметь доступ к медицинским данным; 96 % считают, что люди должны иметь право проверять свои медицинские данные и должна быть установлена процедура, позволяющая им корректировать и пополнять свои медицинские записи; 94 % опрошенных считают, что вся персональная медицинская информация должна быть отнесена к критичной, а 69 % – считают, что «должен быть создан независимый Национальный медицинский комитет по вопросам приватности [National Medical Privacy Board], который будет проводить слушания, издавать инструкции и претворять в жизнь стандарты». Достаточно интересно, что 65 % главных администраторов медицинских учреждений, которым были заданы аналогичные вопросы, также высказались за федеральное регулирование.
      Но даже без федеральной комиссии по приватности мы многое можем сделать.

Преобразование американского «Закона о точной отчетности по кредитам» в «Закон о защите данных»

      «Закон о точной отчетности по кредитам» (FCRA) был хорошим законом для своего времени (1970), но он требует изменений. FCRA был написан в те времена, когда для принятия решения о кредитоспособности клиента использовался очень ограниченный набор данных. Сегодня в бизнесе решение о выдаче кредита принимается на базе гораздо более широкого спектра информации. Таким образом собирающие информацию о кредитоспособности потребителей фирмы вторгаются в области, про которые при написании FCRA никто и подумать не мог.
      К сожалению, Федеральная комиссия по тоговле и суды очень узко интерпретируют FCRA. Первое, что необходимо сделать, – это законодательно распространить действия FCRA на новые области. А именно:
      • фирмам, собирающим информацию о потребителях, необходимо запретить включение в отчет информацию об арестах, кроме случаев, когда человек действительно был признан виновным. Это необходимо потому, что не каждая запись об аресте указывает на виновность: множество арестованных людей никогда не оказываются в суде, поскольку их арестовывают по ошибке – полицейский намеревался арестовать кого-то другого. В других случаях полицейский арестовывает человека, но впоследствии его признают невиновным.