Прав ли Дэн Сяопин, или Китайские инакомыслящие на пороге XXI века

По сути дела, они исходили из того, что при Мао Цзэдуне, да и после него, уже при Дэн Сяопине, в КНР не было никакой демократии и ее строительство нужно было начинать заново, с самого начала. Дэн Сяопин и его последователь Цзян Цзэминь хотели бы, с одной стороны, утверждать, что в КНР давно уже существует "социалистическая демократия", которая нуждается лишь в некотором совершенствовании или развитии; с другой стороны, они понимали необходимость хотя бы некоторых реформ политического характера, могли даже делать шажки в этом направлении, но при условии, что основы сложившегося политического строя останутся без изменений.
      Из рассуждений У Гогуана следует, в частности, что XV съезд КПК внешне сделал некий шаг вперед в толковании вопроса о политических реформах, но, по сути дела, нынешние руководители КПК хотели бы сделать шаг назад даже по сравнению с XIII съездом. Или, по крайней мере, не вносить существенных изменений в нынешний политический строй в КНР. - Ю.Г.)
      * * *
      У Гогуан далее отмечает, что наконец в докладе на XV съезде партии предприняли попытку втиснуть такое понятие, как "демократия", в рамки формулировки об "управлении страной на законодательной основе", при этом сделали упор на тезисе о необходимости "дальше развертывая социалистическую демократию... управлять страной на законодательной основе". Если посмотреть на этот вопрос абстрактно, то такое понимание соотношения демократии и системы законов также можно считать верным. Вопрос, однако, заключается в том, что при ныне существующей в КНР политической системе, когда отошли от двух важных элементов демократии, а именно от системы равновесия властей и от участия народа в управлении государством, такая формула, как "управлять страной на законодательной основе", в сущности, не может быть реализована на практике.
      Такое толкование вопроса на XV съезде КПК представляет собой отступление от позиций XIII съезда КПК, касающихся демократии и взаимосвязи демократии и системы законов.
      В докладе на XIII съезде КПК "строительство социалистической политической системы" определялось в качестве цели реформы и одновременно с этим систему законов включали в понятие демократии; при толковании системы законов делали упор на том, что необходимо "с помощью реформ добиваться, чтобы система социалистической демократии в нашей стране шаг за шагом продвигалась бы к тому, чтобы ей придавалась форма закона", чтобы ей придавался системный, законодательный и легальный характер.
      Если сопоставить этот подход с формулировками XV съезда КПК, а именно с тезисами о том, что следует "и дальше развертывать социалистическую демократию... управлять страной на законодательной основе", то очевидно, что когда речь идет об "управлении страной на законодательной основе" или "на основе законов управлять государством", то имеется в виду неотделимость этого положения от другого тезиса, содержащегося в том же докладе на XV съезде КПК, а именно тезиса о том, что "смысл управления государством по закону состоит в том, что под руководством партии (то есть КПК. - Ю.Г.) широкие народные массы управляют государственными делами".
      Причем это видится как "развитие демократии народа". Тогда совершенно очевидно, что доклад на XIII съезде партии явно в большей мере отвечал реальному положению вещей. И коренная причина того, что трудно осуществить управление на основе законов при ныне существующей политической системе или политическом строе в КНР, состоит именно в этом. На основании столь тонкого различия можно сказать, что роль подхода к вопросу о соотношении демократии и системы законов на XV съезде КПК в реальной жизни может оказаться лишь попыткой на основе лозунга об управлении на базе законов смягчить и даже подавить те требования демократизации, которые исходят от самой партии и от общества.
      Обобщая, следует отметить, что положения доклада на XV съезде КПК, касающиеся реформы политической системы, ясно показывают, что Компартия Китая, испытывая известное давление и изнутри самой партии, и внутри страны, да и из-за рубежа, уже больше не в состоянии полностью отвергать реформу политической системы, по крайней мере, КПК приняла лозунги о реформе политической системы и о демократии. Если сопоставить это с той политикой, которая до сих пор неизменно осуществлялась КПК после известных событий 1989 г., то налицо явный прогресс. Однако он страдает большой ограниченностью. Дело в том, что, ведя обсуждение вопроса о реформе политической системы, КПК во многом исходит из ложных предпосылок и не видит политической реальности, не оценивает ее должным образом. И когда то тут, то там приходится сталкиваться с реальными проблемами, КПК в большинстве случаев действует пассивно и думает лишь о том, как бы в условиях, когда просто невозможно не говорить о реформе политической системы, все-таки сохранять пресловутую "стабильность". КПК не действует активно и инициативно, не стремится реформировать политическую систему, чтобы на этой основе решать те многочисленные проблемы, которые появляются в настоящее время в процессе социально-экономичес-ких перемен в Китае. Когда же КПК в том или ином случае бывает вынуждена признавать существование неких злоупотреблений и пороков, существующих в реальной действительности, она в большинстве случаев прибегает к пустым лозунгам и ограничивается тем, что выражает решимость что-то предпринять. Ее цель успокоить массы, а не по-настоящему, добираясь до сути проблем, проводить в жизнь изменения и реформы, затрагивающие вопрос о строе, о системе.
      Далее У Гогуан рассматривает вопрос о выдвинутом на XV съезде КПК тезисе: "управлять страной на законодательной основе" или "управлять государством на основе законов". Он сопоставляет постановку этого вопроса "в идеале" и реальную действительность. С его точки зрения, если говорить только о формулировках и понятиях, которые были упомянуты в докладе, то здесь имеется прогресс; если же принимать во внимание направленность мышления, то все остается без перемен, по-старому.
      В докладе на XV съезде партии пространно излагался вопрос о реформе политической системы, политических структур.
      Помимо уже рассмотренных вопросов о том, как это соотносится с повесткой дня или с программой реальных действий, какой язык, какие формулировки применяются в докладе, может возникнуть и следующий вопрос: неужели в докладе на XV съезде не были выдвинуты положения, которые наполнены реальным содержанием?
      Это тоже не совсем так. У Гогуан полагает, что в докладе на XV съезде партии были выдвинуты два положения относительно реформы политической системы, которые, по сравнению с другими положениями, имеют реальный смысл, отражают в нынешней ситуации содержательную сторону вопроса о реформах.
      Имеются в виду следующие положения: во-первых, был подчеркнут тезис об "управлении страной на законодательной основе" или об "управлении государством на основе законов", было выдвинуто положение о "строительстве социалистического правового государства", "социалистического государства, которым управляют на основе законов"; во-вторых, было дано обещание осуществить систему прямых выборов на уровне "низовых органов государственной власти".
      У Гогуан останавливается по отдельности на этих двух моментах.
      В документах КПК тезис о "строительстве социалистического государства, которое управлялось бы на основе законов" ? это, так сказать, новая "постановка вопроса". В той части доклада на XV съезде КПК, которая посвящена реформе политической системы, тезис об "управлении государством на основе законов" выпячивается и предстает в качестве программного положения; подробно трактуется смысл и содержание этой формулировки, содержание реформы излагается под общим девизом "дальнейшего развертывания социалистической демократии" или "оздоровления демократии" по пяти (вышеупомянутым) направлениям.
      Переходя к вопросам "совершенствования демократического строя" или "строительства социалистического правового государства", создания системы законов, выдвигается также и конкретная цель "к 2010 г. сформировать социалистическую правовую систему с китайской спецификой". Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что такое понятие, обычно применявшееся в КПК, как "система законов" или "правовая система", на сей раз заменено термином "управление на основе законов". Обычно считается, что смысл термина "система законов" сводится к следующему: "управлять с помощью законов, используя законы" (rule by law); а смысл термина "управление на основе законов" ближе к такому толкованию: "верховенство закона", то есть ситуация, когда правит закон (rule of law).
      В докладе на XV съезде партии упор делается на "управлении государством на основе законов", на "управлении на основе законов". Прогрессивный смысл такой постановки вопроса и применения таких терминов состоит прежде всего в том, что отражает ситуацию, при которой реформаторы, представителем которых выступает Цяо Ши, потерпев урон с точки зрения утраты своих персональных позиций в руководстве партии и государства, одновременно добились важного продвижения вперед в области политики. Около 1996 г. Цзян Цзэминь выдвинул так называемый тезис, который сформулирован как необходимость "говорить о политике" или утверждение о том, что "следует говорить об управлении (партией и страной, народом. - Ю.Г.) на основе политической позиции, исходя из политических соображений".
      Такая постановка вопроса Цзян Цзэминем разительно отличается от позиции Цяо Ши. Это бросается в глаза, если ее сопоставить с выдвинутым Цяо Ши тезисом: "Следует говорить об управлении государством и партией на основе законов". После того как Цзян Цзэминь подвергся сильнейшей критике внутри страны и за рубежом, он постепенно отходит от своей формулировки: "Следует говорить об управлении на основе политической позиции (или политических соображений)". Однако на сей раз, то есть на XV съезде КПК, в своем докладе Цзян Цзэминь сделал поворот и высоким голосом затянул мелодию: "Управлять государством на основе законов" или: "Исходя из законов, действуя на основании законов, управлять государством".
      Из этого можно сделать два вывода.
      Первый вывод состоит в том, что это можно рассматривать, как уступку Цяо Ши со стороны Цзян Цзэминя в вопросе о политической позиции, о месте и роли политических соображений; уступку, которая была сделана с той целью, чтобы смягчить вынужденный уход Цяо Ши с высоких постов на пенсию и возникшую в этой связи напряженность.
      (Представляется необходимым отметить, что непосредственно после XV съезда КПК в центральном книжном магазине Пекина одновременно продавались только два очевидно считавшихся важнейшими документа партии: доклад Цзян Цзэминя на XV съезде КПК и его же речь с призывом "говорить об управлении на основе политических соображений". - Ю.Г.)
      * * *
      Второй вывод заключается в том, что можно также полагать, что в руководстве КПК в целом углубилось и усилилось понимание и приятие тезиса об "управлении государством на основе законов".
      Политический смысл первого вывода состоит в том, что хотя Цзян Цзэминь благодаря этому съезду КПК и укрепил свое положение, однако усиление его позиций вовсе не достигло такой степени, что он может целиком и полностью проводить в жизнь свои важнейшие решения. Второй вывод, безусловно, должно приветствовать.
      (Рассуждения У Гогуана дают возможность прикоснуться к борьбе внутри руководства КПК в середине 90-х гг. В то время в руководстве партии выделялись три главных фигуры: генеральный секретарь ЦК КПК, председатель КНР Цзян Цзэминь, глава правительства КНР Ли Пэн, председатель Постоянного комитета ВСНП, то есть глава китайского парламента, Цяо Ши. Цяо Ши был к тому же единственным из остававшихся в руководстве партии людей, которые сочувствовали демократическому движению 1989 г.
      Поэтому представляется не случайным, что между Цяо Ши и Цзян Цзэминем появились разногласия именно по проблемам отношения к демократии.
      Цяо Ши ухватил самую суть того, что возможно даже при нынешних условиях в КНР, а именно он начал настаивать, пользуясь своим постом главы законодательной власти в КНР, на том, чтобы в стране соблюдались законы, чтобы закон был превыше всего, а это подразумевало, что закон в КНР следовало бы поставить и выше воли какой бы то ни было политической партии, даже КПК, и выше воли любого должностного лица, пусть даже высшего руководителя ЦК КПК.
      Цзян Цзэминь продолжал и в середине 90-х гг. повторять положения, доставшиеся в наследство от Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина, которые означали, что командовать всем и вся должны политические соображения, что воля партии, а следовательно, и ее высшего руководителя, выше закона.
      На XV съезде КПК Цяо Ши был, очевидно, вынужден уйти из руководства партии и государства. Цзян Цзэминь, напротив, закрепился на всех высших руководящих постах в партии и в государстве, в том числе в вооруженных силах.
      Важно, однако, что Цзян Цзэминь был, очевидно, вынужден говорить о намерениях управлять на основе законов. Во всяком случае, это означает, что внутри партии и в стране существует тенденция в пользу верховенства законов. - Ю.Г.)
      * * *
      Далее У Гогуан подчеркивает: если говорить о взаимоотношениях между реформой политической системы и социально-экономическими переменами в обществе, то усиление управления на основе законов, вне всяких сомнений, является срочной задачей в борьбе против многочисленных злоупотреблений и пороков, против негативных социальных явлений в Китае.
      За последние почти двадцать лет рыночные преобразования в Китае достигли той стадии, когда решающее продвижение вперед уже произошло; однако возникло множество хаотичных явлений, правила рынка нельзя назвать здоровыми, а это вызывает заторы (подобные "бутылочному горлу", как говорят в Китае) системного характера на пути развития, сковывает прогресс и в экономике страны, и в обществе. Если есть желание изменить эту ситуацию, тогда нельзя ограничиваться опорой только на естественное развитие самой рыночной системы; одновременно необходимо оздоровить и усовершенствовать управление на основе законов. В докладе на XV съезде КПК Цзян Цзэминь говорит, что "управление государством на основе законов" представляет собой "объективное требование развития социалистической рыночной экономики"; в этих словах Цзян Цзэминя выражена мысль о том, что необходим именно такой взгляд на вещи.
      Если же взглянуть на вопрос с точки зрения соотношения политических реформ с социальной стабильностью, то усиление роли законов, управление на их основе, явно способствует политической стабильности. Если путем усиления системы законов прод винутся вперед политические реформы, если начнется правовое строительство, тогда станет возможным избежать социальных потрясений, которые могут быть вызваны процессом демократизации. В настоящее время "стабильность" уже стала для КПК высшей политической целью, в интересах стабильности партия способна даже ставить преграды на пути реформ. Именно это и стало великим препятствием на пути политических реформ в Китае.
      Конечно, двинуть вперед дело политических реформ и демократизации ? это вовсе не означает, что можно не обращать внимания на стабильность и порядок. Для КПК "строительство государства, которое управляется на основе законов" вполне естественно представляется более прочным и надежным делом, чем "строительство демократической политической системы". Если же говорить о состоянии сердец и умов в современном китайском обществе в целом, то "строительство государства на основе системы законов" тоже, кажется, пользуется поддержкой относительного большинства людей (по сравнению со "строительством демократической политической системы"). Из этого следует вывод о возможности уменьшения социально-психологического сопротивления продвижению политических реформ.
      Поскольку выдвижение в докладе на XV съезде КПК положения о "строительстве управления государством на основе законов" представляется прогрессом, постольку возникает вопрос: существует ли возможность превращения этого, так сказать, прогресса на словах в прогресс по существу, применительно к политическому строю? У Гогуан полагает, что ключ к ответу на сей вопрос состоит в ответе на другой вопрос - возможно ли при политической системе однопартийной диктатуры успешное строительство некоего "государства, управляемого на основе законо в"?
      Особенность политической системы в Китае именно в том, что это однопартийная диктатура Коммунистической партии, что власть сконцентрирована в одних руках. В государстве в целом - в руках Компартии Китая, а внутри самой партии - в руках слоя руководителей ЦК и даже - в руках немногих лиц. Дэн Сяопин еще в 1980 г. со всей прямотой и откровенностью указывал на это.
      Если сравнивать это положение с политической системой в Англии, то, пожалуй, ЦК КПК можно рассматривать в качестве "трона", а руководителей партии - как "монархов", как своеобразного "коллективного короля". Но ведь даже при той системе, которая существует в Англии, при монархическом строе, тоже можно управлять на основе законов. Так что вопрос заключается всего лишь в том, как построить систему, при которой существовали бы и реальные властные структуры и одновременно были ослаблены и обладали только видимостью власти "трон" и "монархи". Если бы действительно удалось осуществить это, тогда, вероятно, то, о чем говорилось на XV съезде КПК, ? "демократия" и "управление государством на основе законов" стали бы реальностью.
      Однако в докладе на XV съезде КПК мы не только не видим никаких попыток выхолостить и ослабить власть КПК, никаких мер, направленных на это. Напротив, мы видим настойчивое требование "усиливать руководящую роль КПК". Система власти, которая порождена XV съездом КПК, демонстрирует, что высший руководитель самолично концентрирует в своих руках власть еще больше. Здравый смысл подсказывает, что при этой политической системе, при такой высокой степени концентрации власти слово "демократия" хорошо звучит и с удовольствием произносится. "Контроль", "надзор" - об этом не умолкают, повторяют эти слова сотни раз. И цель "управления на основе законов" великолепна, но всего этого нет на деле.
      Ответ на вопрос, возможно ли в Китае управление на основе законов, кроется во взаимоотношении властей. Оно представляет собой сложное переплетение, при котором одна власть накладывается на другую. До тех пор пока власть какого-либо человека или какой-либо структуры будет выше власти закона (независимо от того, является этот человек всенародно избранным президентом или генеральным секретарем Коммунистической партии, независимо от того, является ли эта система монархической или же правит Политбюро ЦК партии), управление на основе законов реализовать невозможно. И все лозунги типа "управление государством на основе закона", "перед законом все равны" - все это с неизбежностью остается пустыми словесами, мусором и неправдой.
      Спрашивается, как же можно добиться, чтобы люди, в руках которых сконцентрирована громадная власть, действительно честно и послушно уважали законы на равных с простолюдинами? Как же добиться такого положения? Конечно, для этого прежде всего нужно ослабить их власть. Надо эту власть раздробить, рассеять, а не создавать свою внутреннюю систему, при которой люди, обладающие властью, формируют в своем кругу "правила", по которым совершаются договоренности между ними. Власть может ограничиваться только властью, и весь вопрос в том, как ее децентрализовать, рассредоточить, как добиться, чтобы и во взаимоотношениях властей решения принимались на основе Конституции и законов.
      При демократической системе, при которой ветви власти уравновешены, пусть даже при этом, как в Англии, продолжает существовать монарх, он уже не имеет в своих руках абсолютной власти, превосходящей все и вся, и его роль не может быть выше закона. Только таким образом и может быть осуществлено то, что называют "управлением государством на основе законов". В противном случае, если власть будет централизована, пусть даже это будет всенародно избранный президент, все равно можно будет и нарушать Конституцию, и топтать демократию.
      Исходя из такого понимания предмета, У Гогуан полагает, что только мышление и подходы, продемонстрированные по отношению к политической реформе на XIII съезде КПК, позволяют подойти к вопросу о демократизации. Руководствуясь таким ходом мыслей, необходимо на основе разделения власти партии и власти государства, партийной и административной власти, передавать властные функции в низовые органы, ослаблять власть ЦК партии. Усиливая роль Всекитайского Собрания Народных Представителей, профсоюзов и других организаций, необходимо рассредоточить власть, сконцентрированную в руках КПК. Только на такой организационной основе участие людей, народа в управлении страной и может иметь смысл, только тогда авторитет установки на управление на основе законов не будет ущемляться мощной властью компартии.
      * * *
      Основной порок образа мышления, продемонстрированного на XV съезде КПК, состоит в области политических реформ в отсутствии стремления преобразовать ту конструкцию власти, которая существует в настоящее время. Поэтому политические цели, выдвинутые на XV съезде - такие, как "усиление демократического надзора и контроля", "строгое соблюдение законов", "народ - хозяин в своем доме" и т.п., - все это не может быть осуществлено практически, а потому и осталось на бумаге, кануло в вечность.
      В докладе на XV съезде КПК еще раз прозвучали утверждения о том, что "партия должна действовать в рамках Конституции и законов", "перед законом все равны", "ни один человек, ни одна организация не имеет таких особых прав, которые бы ставили их над законом" и т.д. Но все это не более чем повторение старых пустых слов. Если вести отсчет от речи, произнесенной Дэн Сяопином 18 августа 1980 г., такая заезженная шарманка звучит уже почти двадцать лет. Так почему же за такое время все эти великолепные лозунги так и не претворены в жизнь? Только найдя причины этого, выявив главное, найдя ахиллесову пяту и решив именно эту проблему, можно сдвинуть с мертвой точки дело реформы политической системы. Если же приниматься за дело, но не браться за саму систему, за ее конструкцию, за структуру политической власти, не задумываться над вопросом о том, как именно распределяется власть, - то можно ли полагать, что мертвая Конституция и мертвые законы будут способны обуздать живых и обладающих властью людей? Известных всем руководителей, поставивших себя выше законов, и всем известную правящую организацию?
      У Гогуан подчеркивает, что он не случайно привел пример с положением в Англии. Дело в том, что в настоящее время КПК делает упор на тезис об "управлении страной на основе законов"; и можно допустить, что власти изучают смысл и содержание "опыта Сянгана", гонконгского опыта. Общеизвестно, что никак не возможно расчленить, отделить одно от другого демократию и управление на основе законов. Однако между ними существует очевидное и ясное различие. Многолетний расцвет и стабильность Гонконга показывает важность и активный смысл управления на основе законов. Политический строй в Сянгане в период управления Англией - это классический пример того, как управляют на основе закона, но при этом отсутствует демократия. Спрашивается, сумеет ли Китай заимствовать старую политическую систему, которая существовала в Сянгане?
      Если не принять главного: воля закона выше воли властей, - то опыт Сянгана не перейдет на китайскую почву, не пустит там корни и не принесет цветов. В эпоху Дэн Сяопина КПК пыталась изучать опыт Сянгана, Сингапура, намеревалась вводить соответствующие правила и уважать законы. Однако каждый раз, когда правила и законы приходили хотя бы в малейшее столкновение с волей весьма небольшого числа руководителей, мы становились свидетелями победы воли этих руководителей и поражения и правил и законов.
      Возьмем в качестве примера всего только увольнение руководителей на пенсию, их уход на заслуженный отдых. Исключение или вывод из состава постоянного комитета Политбюро ЦК КПК Цяо Ши и других людей на XV съезде КПК показывает, что после ухода Дэн Сяопина в КПК попытались ввести в действие некий порядок, своего рода правовые нормы при замещении постов высших руководителей. И это происходит не в первый раз. Еще в самом начале эпохи Дэн Сяопина, когда уходил на пенсию маршал Е Цзяньин, находившийся в преклонном возрасте, КПК показала пример такого шага. Однако после того как Е Цзяньин ушел на пенсию, власть Дэн Сяопина несравнимо укрепилась и усилилась по сравнению с тем, что было до этого. Иными словами, Дэн Сяопин сам пошел против уже установленного порядка, которому подчинился Е Цзяньин, уйдя при жизни с высокого поста председателя Постоянного комитета ВСНП. Дэн Сяопин вместе с Чэнь Юнем, Ли Сяньнянем и другими старейшими революционерами разрушили прежние правила, после чего медлили и никак не желали уходить из руководящей верхушки. Даже официально уходя с постов, они все равно фактически оставляли за собой право принимать окончательные решения по важнейшим вопросам. Таким образом, нарушение важного правила ухода на пенсию престарелых руководителей привело к тому, что в эпоху Дэн Сяопина политика высшего слоя руководителей была до крайности нестабильной, а общество и государство заплатили за это огромную цену.
      В настоящее время, после ухода Цяо Ши на пенсию, положение Цзян Цзэминя еще больше упрочилось, а концентрация власти стала даже большей, чем при Дэн Сяопине. В связи с этим возникает вопрос: обладает ли КПК способностью снова создать правило, которое было бы выше воли руководителя?
      У Гогуан полагает, что решения по кадровым вопросам, персональные назначения, произведенные на XV съезде КПК, с одной стороны, демонстрируют некоторый прогресс. Но с другой стороны, произошла концентрация власти в руках одного руководителя. Из этого следует, что оставляется очень большое "пространство" - "лазейка" для того, чтобы самый высокий руководитель мог нарушать правила.
      Такая же тенденция продемонстрирована в вопросе о политической реформе. С одной стороны, на XV съезде делается упор на тезисе "управлять государством следует в опоре на законы", и с точки зрения осознания проблемы имеет место прогресс. Однако с другой стороны, не принимаются никакие меры, предполагающие перемены и реформы, направленные на изменение ныне существующей системы власти. А потому вывод может быть только один: при нынешней системе диктатуры одной партии, при диктатуре КПК, совершенно невозможно осуществить на практике "управление государством на основе законов".
      * * *
      У Гогуан переходит далее к рассмотрению вопроса о прямых выборах в низовые органы власти в КНР. При этом он принимает во внимание опыт Тайваня и рассматривает реальное положение дел в континентальном Китае.
      Во время XV съезда КПК, как и до съезда, да и после его окончания, появлялись сообщения о том, что правители КНР (т.е. КПК) готовятся в ближайшие несколько лет ввести прямые выборы. До сих пор эти сообщения так еще и не получили подтверждения. В докладе на XV съезде КПК ясно указывалось, что "в низовых органах власти и низовых организациях самоуправления, действующих в городе и деревне, необходимо укреплять демократическую избирательную систему". Когда речь идет о так называемых низовых органах власти в городе и в деревне, то обычно имеются в виду органы власти на уровне деревень, волостей и поселков, а также на уровне уличных комитетов в городах. Это не относится к органам власти сельских уездов и городских районов. В докладе также не было с полной ясностью указано, что речь идет именно о прямых выборах. Тем не менее некоторые сообщения свидетельствуют о том, что власти КНР действительно намерены провести прямые выборы на уровне поселковых и уличных органов власти.
      В прошлом в органы власти на уровне поселков и уличных комитетов в континентальном Китае тоже проводились "выборы". Однако это были, во-первых, не прямые выборы, и, во-вторых, отсутствовала система конкуренции. После того как XIII съезд КПК ввел систему выборов одного руководителя из нескольких кандидатов, на различных уровнях началась некоторая конкуренция между кандидатами при "выборах". На XV съезде КПК было в еще большей степени, чем раньше, подчеркнуто, что в органах власти на низовом уровне будет "оздоровляться демократия", будут "укреплять демократическую избирательную систему". И казалось, что должны быть введены прямые выборы.
      Однако вплоть до настоящего времени в континентальном Китае демократические выборы происходили только в сельской местности, в деревнях. Это не уровень низовых органов власти, ибо в деревнях избирают лишь органы самоуправления крестьян. Такие выборы начали проводить с середины 1980-х гг. При этом постепенно увеличивались элементы демократии. И это привлекало к себе пристальное внимание людей. Хотя все еще ведутся дискуссии относительно точности (результатов выборов. - Ю.Г.) и высказываются сомнения относительно того, как оценивать их характер и значение, смысл этих выборов определился. Факты показывают, что выбор, который делали избиратели в деревнях Китая, уже начинает оказывать влияние по существу и в большой степени воздействовать на поведение тех, кого избирают. При этом формируется то, что именуется "взаимозависимостью между избирателями и кандидатами" ("electorial connection", зависимость кандидата от избирателей, взаимосвязь кандидатов и избирателей). В документах, в которых идет речь о проблеме демократизации, эти отношения повсеместно считают основным фактором демократии. Этого не могло быть в прошлом при коммунистическом строе.
      Так почему же тогда при ясно выраженном авторитарном характере власти в сельских районах могла возникнуть частично демократическая практика? Этот вопрос вызвал повсеместно широкий живой интерес. Ученые высказывают по этому поводу различные мнения.
      Одна точка зрения состоит в том, что все дело в роли отдельных руководителей. Например, Пэн Чжэнь, который ранее занимал пост председателя Постоянного комитета ВСНП, сыграл очень большую роль в деле выборов в деревнях. Но тут возникает вопрос о том, почему это именно Пэн Чжэнь, который всегда считался самым закоренелым консерватором в КПК, смог поступить таким образом? Если исходить при ответе на этот вопрос только из его личных настроений, особенностей его психики и его пристрастий, то такое разъяснение представляется совершенно недостаточным. Некоторые ученые, проведя углубленные исследования вопроса о различных пластах системы, обнаружили, что выборы в деревнях имели такой результат, как "взаимное усиление власти - и государства и общества". Поэтому-то проведение прямых выборов в органы самоуправления деревень оказало очень большую помощь процессу легализации и усиления власти компартии в низовом слое в деревне.