Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)

      купаемое ценой отрыва синдикатов от класса, не может иметь никакой
      цены. Тенденция, направленная на то, чтобы превратить синдикаты в слег
      ка расширенное издание партии, должна быть решительно отброшена.
      Основным критерием в оценке синдикатов является их связь с движени
      ем масс, с фактически развивающимися стачками и пр. Только на этой
      основе важно и ценно укрепление партии внутри синдикатов.
      В Германии и в Англии реформистские профсоюзы охватывают
      миллионы рабочих. Во Франции реформистские союзы так же слабы, как
      и наши. Серьезная борьба за единый фронт означает поэтому во Франции,
      в первую голову, расширение влияния синдикатов на неорганизованные
      массы: точный учет каждой стачки, практическое изучение условий ее
      возникновения и развития, завоевание связей с эпизодическими органи
      зациями, руководящими стачкой, и пр. и пр. Работа синдикатов должна
      опираться на тщательную регистрацию всех проявлений экономической
      борьбы рабочего класса, деловое изучение их и выработку методов руко
      водства повседневной борьбой масс.
      Внутрипартийный лозунг есть лозунг концентрации сил на основе
      революционных задач французского пролетариата. В частности, в оппози
      ции 23-го года необходимо произвести радикальное размежевание на
      основе революционной постановки задач движения, отбросив в сторону
      действительно оппортунистические элементы и перекинув мост к револю
      ционным элементам других группировок.
      Надо занять правильную позицию по отношению к группировке
      Монатта-Росмера. Преступное исключение Монатта и Росмера из партии
      привело их к понятному развитию в сторону синдикализма и к новой
      группировке вокруг них революционно-синдикалистских элементов.
      Одна лишь голая критика синдикализма без фактического изменения
      синдикальной работы партии не может дать результатов. Независимо от
      того, в какой мере осуществимо и целесообразно в ближайший период
      возвращение Монатта и Росмера (или только Росмера) в партию, надле
      жит заставить Монатта и его группу понять, что в пролетарской револю
      ции они неизбежно окажутся по ту же сторону баррикады, что и комму
      нистическая партия, и что они должны сообразовать с этим свою полити
      ку. Только на основе такой общей линии возможно завоевание тех цен
      ных рабочих-революционеров, которые поддерживают Монатта.
      Сплочение истинно революционных элементов должно дополнять
      ся их отбором на основе живого опыта. Проверка поведения каждого
      партийца в стачке, в демонстрации, в конфликте с полицией, в столкно
      вении с фашистами должна занять виднейшее место в формировании
      партийных кадров. В прошлом нередко тяжелые грехи этого рода отпус
      кались за аппаратную благонадежность. Необходимо в этих вопросах
      воспитать величайшую бдительность и непримиримость партийного обще
      ственного мнения.
      Марксизм все еще остается во французской партии в значительной
      мере предметом импорта. Партия питается отголосками, нередко иска
      женными, теоретических и иных боев в ВКП, Необходимо помочь руково
      дящим элементам французской партии применить марксизм к освещению
      основных вопросов экономического и политического развития Франции
      в настоящий период. Нужна, в частности, коллективная работа над книгой
      "Куда идет Франция?".
      Необходимо добиться для французской, как и для всякой другой
      иностранной партии, возможности и права составить себе совершенно сво
      бодное и независимое суждение о дискуссиях внутри ВКП. Если иностран
      ным коммунистическим партиям нелегко составить себе правильное
      мнение о путях и методах единственной пролетарской партии, стоящей у
      власти, то отсюда ни в каком случае нельзя сделать тот вывод, что иност
      ранные коммунистические партии не должны касаться русской дискус
      сии. Это ведет только к тому, что под видом внешней "нейтральности"
      происходит, как уже сказано, глухой аппаратный отбор.
      Совершенно правилен был отказ от постановки русского вопроса на последнем расширенном Исполкоме Коминтерна: решение, вынесенное без серьезного знакомства с вопросом, без предварительной проработки его в партиях, имело бы чисто формальный характер и ничего не дало
      бы ни ВКП, ни Интернационалу. Но тем важнее серьезное, всесторонне документированное обсуждение нынешнего положения в ВКП.
      Л. Троцкий 28 июня 1926 г.
      МАРЕЦКИЙ О ТЕРМИДОРЕ
      Предшественниками оппозиции по вопросу о термидоре были
      меньшевики (Далин, Мартов, Каутский) и Устрялов.
      Ленин "никогда, нигде, ни разу не говорил о термидоре".
      Теория термидора - это теория неизбежной гибели нашей рево
      люции. Она упирается в отрицание возможности победы социализма в
      одной стране.
      Различие между большевиками и якобинцами было следующее,
      "последовательность французской революции была последовательностью
      революционного мелкого буржуа и как таковая должна была неминуе
      мо оказаться ограниченной буржуазным способом производства. Напро
      тив, революционная последовательность большевизма есть "предельная"
      последовательность самого передового класса -- пролетариата".
      Термидор имел место на полосе хозяйственной разрухи, неверо
      ятного роста цен и падения ассигнатов. Мы стоим в полосе хозяйственно
      го роста.
      Якобинская диктатура оказалась не в состоянии ужиться с кресть
      янством.
      Мелкобуржуазная якобинская диктатура не имела системы ко
      мандных высот.
      Термидор был противоречием между "буржуазным характером
      революции и ее движущими силами".
      По сравнению с жирондистами якобинцы представляли низший
      хозяйственный тип.
      9 термидору предшествовали события ожесточенной классовой
      борьбы.
      Определенными признаками Робеспьера было то, что он находил
      ся у власти. Робеспьер не был оппозицией.
      Признать неизбежность термидора -- это значит признать, что Ок
      тябрьский переворот в конечной инстанции был не социалистическим пе
      реворотом, а трагическим выкидышем мировой войны.
      Термидор не был перерождением, а был движением вперед с точ
      ки зрения социально-экономической, хотя политически он знаменовал
      собою реакцию (когда мелкая буржуазия обуржуазивается, это есть не пе
      рерождение, а нормальное развитие, социально-экономический прогресс).
      [автора определить не удалось] [июнь 1926 г.]
      О РАВЕНСТВЕ
      Накануне введения нэпа ЦК под руководством Ленина подчеркивал "необходимость еще раз и еще раз направить внимание всей партии на борьбу за проведение в жизнь большего равенства, во-первых, внутри партии; во-вторых, внутри пролетариата, а затем и внутри всей трудящейся массы; наконец, в-третьих, между различными ведомствами и различными группами работников, особенно спецов и ответственных работников, по отношению к массе" (из резолюции Всероссийской конференции РКП. Сентябрь 1920 г.).
      Разумеется, введение нэпа внесло большие изменения не только в хозяйство, но и в быт, и породило условия, противодействующие равенству. Это не значит, однако, что партия в этой области, как и в других, может молчаливо склоняться перед буржуазными тенденциями нэпа.
      Крайне поэтому тревожным признаком явилось то, что когда к концу 1925 года, через пять лет после введения нэпа, была сделана попытка вновь поставить на очередь вопрос о большем равенстве, -- попытка эта встретила самое враждебное отношение со стороны ряда руководящих работников партии. А между тем в народной массе, в гуще трудящихся, в среде самой партии вопрос о большем равенстве не сходит и не может сойти с обсуждения.
      Невнимательное и даже неприязненное отношение к неквалифицированным и малоквалифицированным слоям рабочих, как к "серой массе", недоросшей до "высокого" уровня нашего бюрократа и потому мечтающей о равенстве, становится все более и более распространенным (особенно неправильны речи на этот счет тов. Угланова). Такое отношение к хуже оплачиваемым слоям рабочих является типичным признаком оппортунизма и отхода от масс - так же, как нежелание практически ставить, несмотря на условия нэпа, вопрос о систематическом проведении большего равенства.
      Л. Троцкий
      11 июля 1926 г.
      ЗАЯВЛЕНИЕ
      Мы настойчиво обращаем ваше внимание на ряд действий, - прежде всего со стороны редакции "Правды", - находящихся в явном противоречии с заявлениями о том, что ни ЦК, ни партия не хотят дискуссии. Тов. Бухарин напечатал в "Правде" свой доклад по вопросу об Англо-русском комитете, излагая - в крайне искаженном виде - прения, имевшие место в Политбюро и никак не предназначавшиеся для огласки. Не называя фамилий, тов. Бухарин, однако, принимал все меры к тому, чтобы ясно указать аудитории и читателям, с кем именно он полемизрует. Вынесение
      прений Политбюро на широкое партийное собрание и особенно в печать и есть не что иное, как дискуссия, или, во всяком случае, вызов на дискуссию. Неназывание имен, но приведение цитат и всякие иные "намеки" представляют собою настолько ребяческую и недостойную маскировку, что вряд ли о них стоит серьезно говорить. К той же категории относится речь тов. Дзержинского, переносящая прения внутри Политбюро - прения, в которых сам тов. Дзержинский был то с одной, то с другой стороной, -- в широкую публичность, делающую их доступными всему населению страны.
      Наконец, особенно ярким выражением упорного стремления вызвать дискуссию или провести одностороннюю дискуссию является редакционный фельетон в "Правде", посвященный неизвестному партии письму тов. Медведева, написанному, по-видимому, в начале 1924 года. Если верны приводимые в фельетоне "Правды" цитаты из этого неизвестного партии письма, то следует признать, что письмо заключает в себе ряд глубоко ошибочных и заслуживающих осуждения мыслей. Но поразительно то, что письмо это извлекается редакцией "Правды" из-под спуда два с лишним года спустя после того, как оно было написано, и сопровождается целой системой политических инсинуаций, которые явно и очевидно для всех направлены против определенных членов Политбюро и не могут, следовательно, иметь другой цели, кроме как вынудить этих последних к политической дискуссии. Одновременно с этим редакция "Правды", как и ряд ответственных работников, уже открывших фактически дискуссию, не устают повторять, что "партия не хочет дискуссии". Прежде всего надо решительно и бесповоротно осудить эту систему попыток, рассчитанных на то, чтобы втянуть партию в дискуссию незаметно для нее самой и в то же время взвалить ответственность за дискуссию на ту часть партии, которая, оставаясь формально в меньшинстве, не собиралась и не собирается вызывать дискуссионную лихорадку, так как надеется, что красноречивые экономические и политические факты последнего полугодия способны побудить большинство нынешнего партийного руководства стать на путь выпрямления партийной линии.
      Если, таким образом, поведение редакции "Правды" в вопросе о дискуссии стоит в грубом противоречии с обязанностью центрального органа охранять нормальное развитие партии от дискуссионных потрясений, то еще хуже обстоит дело с выступлениями "Правды", если подойти к ним по существу.
      Верно или неверно, что два с лишним года тому назад в неизвестном партии письме тов. Медведев говорил о вхождении в Амстердам , - мы этого не знаем. Если это верно, то тов. Медведев распространял в тесном кругу читавших его письмо заведомо неправильную мысль. Но редакция "Правды" не может не знать, что в конце прошлого и в начале нынешнего года двадцать три профессиональных союза, входящие в состав ВЦСПС, изменили свои уставы в том смысле, что вычеркнули их них указания на свою принадлежность к Красному Профинтерну и заменили указанием на свою принадлежность к Международному объединению профессиональных союзов. Так как международных профессиональных объединений
      только два: Красный Профинтерн и желтый Амстердам, то замена в уставах Красного Профинтерна Международным объединением не могла означать ничего другого, кроме того, что авторы этой замены подготовляют вхождение в Амстердам. Мы думаем, что центральный орган, обязанный охранять идейную линию профессиональных союзов, не мог не знать об этих исключительной важности изменениях в уставах, не мог не понимать их смысла и цели. Какой же характер принимает молчание "Правды" по поводу замены Красного Профинтерна желтым Амстердамом, молчание, которое длится и после того, как на эту замену было указано со всей решительностью? Здесь дело идет не о частном письме отдельного товарища, высказывающего явно ошибочное мнение, а об официальных уставах, печатающихся в миллионах экземпляров и долженствующих воспитывать миллионы рабочих в надлежащем направлении. Естественно, если такой образ действий порождает мысль, что "Правда" извлекла из архива неизвестное партии письмо тов. Медведева, написанное свыше двух лет тому назад, для того, чтобы прикрыть свое принципиальное попустительство по отношению к произведенной руководителями профсоюзов замене Профинтерна Амстердамом.
      "Нельзя брататься, - пишет "Правда", - с амстердамскими ренегатами, с Макдональдами и Каутскими, не протягивая одновременно руки Шварцам, Далиным и Абрамовичам. Чем хуже, в самом деле, русские меньшевики их "пролетарско-классовых" мелкобуржуазных собратьев?" С этим утверждением можно было бы согласиться, несмотря на его преувеличенную прямолинейность: британские профессиональные союзы входят в Амстердам и, следовательно, являются амстердамцами, что не мешало нам "брататься" с ними в известных условиях и на известных основаниях путем создания Англо-русского комитета. Указание на то, что в данном случае дело шло о профессиональных союзах, а не о партии, не поможет, так как сама "Правда" выписывает в один ряд Амстердама ренегатов, Макдональдов, Каутских и Абрамовичей. Получается впечатление, что "Правда" ударяется в преувеличенный радикализм, когда дело идет об обличении ошибочной мысли, выраженной тов. Медведевым два с лишним года тому назад в никому не известном письме. Та же "Правда", однако, защищает братание с той частью амстердамцев, которая еще не остыла от предательства генеральной стачки, ибо каковы бы ни были софизмы редакции "Правды" в этом вопросе, Англо-русский комитет есть политический блок, т. е. своеобразная форма братания с одними амстердамцами против других. Опыт генеральной стачки показал, что Генсовет на время генеральной стачки и для целей генеральной стачки отбросил прочь свой блок с русскими профессиональными союзами и призвал для совместного руководства стачкой представителей парламентской фракции Макдональда и Томаса. Генсовет показал этим действием, что именно по отношению ко всеобщей стачке схоластической бессмыслицей является противопоставление экономики политике и профессионалистов политикам, ибо в предательстве генеральной стачки Макдональд действовал как парламентарий, Томас - как парламентарий и тред-юнионист, точно так же Перселль и другие члены Генсовета. Разъяснять мае
      сам, что с Макдональдом у нас не может быть никакого блока или соглашения потому, что он чистый политик, тогда как с Цитриным мы можем продолжать англо-русский блок, так как Цитрин тред-юнионист, предательство же Перселля должно быть оценено под профессиональным, а не политическим углом зрения -- заниматься подобной схоластикой значит сеять смуту в умах масс и безнадежно компрометировать идею коммунизма.
      Еще более - если только возможно, - безнадежными являются рассуждения о том, что мы, большевики, должны оставаться в составе Англорусского комитета потому-де, что Генсовет не свалился с неба, а отражает "данную ступень" развития английского рабочего класса. В такой постановке вопроса сосредоточена самая суть политического хвостизма. Эта философия означает, в сущности, что рабочий класс всегда имеет таких вождей, каких заслуживает, и что поэтому бороться против вождей или рвать с ними означает бороться с массой или рвать с нею. Конечно, Генсовет есть известная ступень в развитии английского рабочего класса. Но всеобщая стачка и ее предательство потрясли эту ступень. Английский рабочий класс не однороден. Есть известные элементы, которые хотят опрокинуть эту ступень. Число таких элементов чрезвычайно возросло после предательства Генсоветом всеобщей стачки. Наша задача не фаталистически созерцать "ступени", а помочь словом и делом - в данном случае, примером - наиболее революционным элементам английского рабочего класса, для которых Генсовет есть не ступень, а помеха, препятствие, враг на пути. Такова ленинская постановка вопроса в противовес хвостистской. Именно потому, что в жизненном вопросе британского и международного рабочего движения редакция "Правды" споткнулась больше, чем кто бы то ни было, она выискивает теперь ошибки в старом и никому не известном письме тов. Медведева и поднимает вопль по поводу недопустимости братания с амстердамскими ренегетами, с Макдональдами и Каутскими. А не будет ли это спросим мы - понято рабочими массами в том смысле, что нужно выступать из амстердамского объединения профсоюзов? А не будет ли это поощрением отзовизма? И если для нас недопустимо вступать в блок с верхушкой амстердамцев -- * которых "Правда" на сей раз ставит в один ряд с политикой Макдональдов и Каутских, - не значит ли это, что для рабочих недопустимо оставаться в амстердамских союзах. Или "Правда" хочет сделать различие между вынужденным по существу вхождением в исторически данные профессиональные союзы и добровольным политическим блоком ("братанием") с вождями этих профсоюзов, играющими столь же политическую роль, как Макдональды и Каутские. Но тогда не разоблачает ли "Правда" догола схоластические построения тов. Бухарина в защиту сохранения Англо-русского комитета после срыва им генеральной стачки и на основе саботажа стачки углекопов. Чем более жалко "Правда" запутывается в основных вопросах революционного руководства рабочим движением, тем больше напрашивается мысль, что обличение старого и никому не известного письма тов. Медведева притянуто к делу только для того, чтобы путем инсинуаций, намеков, криков, вопля сбить с толку
      партию, запорошить ей глаза, внести хаос в ее сознание и тем замаскировать свое собственное идейное банкротство.
      Если тов. Медведев действительно писал два с лишним года тому назад, что нашу промышленность надо сдать в концессию, всю или в руководящей части ее, - такое утверждение было в корне ошибочно и заслуживало всякого осуждения. Мы не знаем, в какой мере передача "Правды" соответствует действительности, - мы вынуждены заявить, что это далеко не всегда бывает так, - но во всяком случае, сейчас, в июле 1926 года, "Правда" могла бы найти гораздо более серьезные, веские и свежие факты, требующие обличения с ее стороны. Мы имеем официальные предложения Наркомзема тов. Смирнова, направленные к тому, чтобы обеспечить руководство сельскохозяйственной кооперацией в руках "производственно мощного" середняка, т. е. изъять ее, по существу дела, из рук низов деревни и передать верхам для осуществления бухаринско-го лозунга "обогащайтесь". Мы имеем предложение тов. Смирнова, направленное на охранение тайны денежных вкладов деревенских верхов, чтобы оградить их от наименования кулаками, тогда как наша задача состоит в том, чтобы своевременно улавливать кулацкие обороты для соответственного их обложения. Мы имеем со стороны тов. Смирнова предложение изменить существующее законодательство так, чтобы у неаккуратного заемщика, т. е. у бедняка, можно было продать необходимейший сельскохозяйственный инвентарь. Мы имеем избирательную инструкцию ЦИК, раздвинувшую избирательные права в сторону мелкой буржуазии и в ущерб пролетариату. Мы имеем результаты последних советских перевыборов, показавших, в какую сторону идет -- при указанной выше политике -- развитие на деле. Советские перевыборы есть неоспоримое статистическое предупреждение, что если политика дальше пойдет по тому же пути, то это означает перерождение диктатуры пролетариата в царство мелкобуржуазной ограниченности.
      Редакция "Правды" не находит ни одного слова для борьбы с теми тенденциями, которые выражены в предложениях тов. Смирнова (Наркомзем) , тов. Каминского, руководителя сельскохозяйственной кооперации, в инструкции ЦИК и пр. и пр. Наоборот, редакция "Правды" ведет неистовую борьбу против тех товарищей, которые внутри ЦК своевременно предупреждали, своевременно обличали и своевременно требовали изменения курса. Для целей этой своей борьбы "Правда" извлекает из архивов никому не известное пиеьмо тов. Медведева, цитирует из него (верно или неверно - не знаем) в корне ошибочные утверждения и путем софизмов, схоластики, намеков, инсинуаций пытается представить дело так, что эти в корне неверные утверждения тов. Медведева имеют что-либо общее с точкой зрения тех товарищей, которые считают, что лозунг "обогащайтесь" не упал с неба, что он является известной "ступенью" в развитии известных элементов партии, ступенью, ведущей не вверх, а вниз, что этот лозунг теснейшим образом связан и с предложением Наркомзема, и с инструкцией ЦИК, и с отношением к вопросам индустриализации, и с позицией в вопросах заработной платы, составлял с ними хотя и бесформенную, еще не вполне определенную систему, не имеющую ничего общего с большевизмом.
      Весь фельетон "Правды" можно было бы без труда подвергнуть такому же анализу, строка за строкой, показав всю его фальшь, искусственность, его схоластичность и его иезуитизм. Несмотря на явную провокацию дискуссии со стороны редакции "Правды", провокацию, проводимую полузамаскированно, путем намеков и инсинуаций, -- мы по-прежнему считаем, что партия не должна идти по стопам редакции "Правды", что глубочайшей важности вопросы необходимо добросовестно попытаться разрешить нормальным путем, прежде всего на предстоящем пленуме Центрального Комитета, не дергая партию и не втягивая ее фальшивыми методами на путь дискуссионной лихорадки.
      Г. Зиновьев Л. Троцкий 11 июля 1926 г.
      ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
      Абрамович Р. А. 250
      Аванесов В. А. 72
      Аверин В. К. 88
      Авилов см. Глебов-Авилов
      Альский М. (А. О.) 86
      Андреев А. А. 26,33,48,168
      Антипов Н.К. 210,211
      Антонов-Овсеенко В. А. 86
      Белобородов А. Г. 86
      Бобров 196
      Богданов П. А. 26, 48, 49
      Богуславский М. С. 88
      Бош Е. Б. 87
      Брандлер Г. 147
      Бреслав Б. А. 86
      Брэльсфорд 239
      Бубник 145
      Бубнов А. С. 87
      Буракова М. 25, 28, 51,6 8
      Бухарин Н. И. 56, 73, 110, 159,
      161, 162, 164, 166, 168, 169,
      248,251 Ваганьян Н. 87 Валецкий Г. (Хорвиц М.) 144 Варский А. (Варшавский) 144 Васильченко С. Ф. 87 Вейнкуп 144 Венедиктов А. В. 86 Витт 48
      Володичева М. А. 34, 35 Воронский А. К. 87 Ворошилов К. Е. 172-174 Гильфердинг Р. 128 Глазман М. 107 Глебов-Авилов Н. П. 172 Гляссер М. И. 51,54,70 Гольцман А. 86 Гусев С. И. 80,226 Далин Д. Ю. (Левин) 247, 250
      Дан Ф. И. (Гурвич) 136
      Данишевский К. X. 86
      Деникин А. И. 184
      Дзержинский Ф. Э. 33-35, 74, 75, 77, 174, 208-210, 249
      Дробнис Я. 87
      Евдокимов Г. 173
      Жаков М. 87
      Жданов А. А. 169,207,210,212
      Запотоцкий А. 144
      Зиновьев Г. Е. 23, 25, 29, 30, 32, 56, 60, 68-70, 73-75, 79, 110, 132, 137, 138, 148, 166-169, 173,253
      Иванович Ст. 136
      Истмен М. 89
      Каганович Л. М. 87, 211
      Калинин М. И. 15, 23, 69, 70, 80, 168, 209
      Каменев Л. Б. 12-15,23,30,33, 35, 53, 54, 56, 60, 68-70, 73, 79, 108, 110, 116, 121-123, 127, 161, 162, 166-169, 173, 207,212,214
      Каминский Г. Н. 252
      Карахан Л, М, 180
      Каутский К. 247,250,251
      Квирит Э. И. 110
      Керенский А. Ф. 125,127
      Клейнов 104
      Кобызев 90
      Коваленко П. 87
      Колчак А. В. 182
      Копп В.Л. 104, 105
      Косиор В. 87
      Костржева (Костшева) В. 144
      Кохн 189
      Крайбих 144,145
      Красин Л. Б. 67,102-106, 142
      Крестинский Н. Н. 72, 103-105
      Кржижановский Г. М. 57, 58
      Крупская (Ульянова) Н. К. 54, 56, 89, 166, 167
      Куйбышев В. В. 56, 187, 188
      Куусинен О. В. ПО, 138, 139
      Лапиров-Скобло М. Я. 142
      Ларин Ю. (Лурье М. 3.) 20
      Лашевич М. М. 168
      Левитин М. 87
      Ленин (Ульянов) В. И. 7, 10, 11, 13, 14, 23, 29, 30, 32, 34, 35, 53-56, 58-60, 65, 68, 70-74, 76-78, 80, 84, 89, 99, 107, 110-117, 119, 121-139, 144, 151, 154, 155, 163, 167, 169, 185, 225, 236, 239, 247, 248
      Ленцнер 107
      Литвинов М. М. 103
      Лобанов А. 87
      Локацков Ф. 87
      Лорио Ф. 150
      Люксембург Р. 123
      Макдональд Д. Р. 250,251
      Максимовский В. 86
      Мальцан 104
      Мануильский Д. 3. 148
      Маркс К. 89, 104, 116,202, 240
      Мартов Ю. О. 225,247
      Маслов А. 144-148,241
      Махарадзе Ф. И. 35
      Мдивани П. (Буду) 35, 69, 70
      Медведев С. 90, 101, 249, 250-252
      Меринг Ф. 116
      Месяцев П. 87
      Микоян А. И. 208-210,212
      Милютин В. П. 62
      Минкин А. Е. 87
      Молотов В. М. 20, 32, 56, 60, 68-70,210-212
      Монатт (Монат) П. 147, 150, 246
      Муна Алоис 144
      Муралов Н. 86
      Николаев Н. 87
      Оболенский (Осинский) В. 86
      Ольденбург С. Ф, 73
      Орджоникидзе Г. К (Серго) 35,
      51,75,77 Палюдов И. 87 Парвус (Гельфанд) А. 124 Перселль (Персель) А. А. 250,251 Петровский Г. И. 166 Попов П. И. 104 Преображенский Е. 67, 85, 90 Прухняк Э. 144 Пузаков А. М. 87 Пятаков Ю. 17, 23, 26, 33, 48,
      57, 58, 73, 74, 86, 90, 103, 187,
      213
      Равестайн 144
      Радек К. Б. 146, 147, 151, 187 Рудзутак Я. Э. 32, 56 Раковский X. 179 Раскольников Ф. Ф. 69 Рафаил Р. 87 Робеспьер М. 247 Розенберг А. 145 Розенгольц А. 86 Росмер А. 147, 150, 246 Рыков А. И. 12-15,22,23,26-28,
      33, 60, 64, 65, 68-70, 79. 104,
      208-212,214 Сапронов Т. В. 86 Свидерский А. И. 104 Серебряков Л. П. 86,177,180,187 Сермукс Н. 109 Скрыпник Н. А. 212 Словатинская 56 Смилга И. Т. 33,48 Смирнов А. 25 2 Смирнов В. М. 87, 203 Смирнов И. Н. 86 Сокольников Г. 23, 28, 33, 48,
      108, 110, 154, 165, 168, 214 Сольц А. А. 32,56 Сосновский Л. 86 Сталин И. В 7-15,18,19,22,23,
      26-28, 32-35, 49, 51, 53-56,
      60, 68-71, 73-75, 77, 79, 110,
      166-169, 179, 187, 188, 214 Старков В. В. 104 Стомоняков Б. С. 71-72, 103 -
      105
      Стуков Ин. 87
      Стюарт 239
      Судник Ф. 88
      Сунь Ятсеи 228
      Суханов Н. 56,125
      Сэтон 144
      Тальгаймер А. 146
      Тельман Э. 147
      Товстуха И. П. 174
      Томас Д. Г. 250
      Томский М. 15,23,32,56,60,68-70, 80, 167
      Троцкий Л. Д. 7, 8, 11-13, 15, 17-20, 22, 23, 25-28, 32-35, 48, 51, 53-57, 60, 66-74, 80-82, 89, 102-104, 106-110, 112, 113, 118, 123, 124, 142, 146, 152, 157, 158, 161, 163, 166-168, 172-174, 184, 185, 187, 188, 207, 208, 211, 212, 225, 227, 238, 240, 247, 248, 253
      Угланов Н. 188, 230-235,237,248
      Ульянова М. И. 54
      Ульянова Н. К. см. Крупская
      У Пэйфу 179
      Устряловы. В. 247
      Ферстер О. 72
      Фишер Рут 148,241
      Фостер У. 144
      Фотиева Л. А. 53,54,71
      Фрумкин М. И. 71,72
      Фрунзе М. В. 32
      Халатов А. Б. 104
      Хоречко Т. 87
      Церетели И. Г. 125
      Цеткин Клара 145
      Цитрин 251
      Цюрупа А. Д. 12-14, 18, 23, 63,
      64, 68,104 Чечулине. 181 Чжан Цзолинь 176-178 Чичерин Г. В. 174 Чубарь В. Я. 33 Чхеидзе Н. С. 112 Шварц С. 250 Шейнман 105 Шерлина Е. 20 Шефло О. 144 Шлейзингер 104 Шляпников А. Г. 90 Шмераль Б. 144, 145 Шмидель О. 87 Эльцин Б. 87 Эльцин В. 225 Энгельс Ф. 116
      Яковлев (Эпштейн) Я. А. 207 Яковлева В. 87