Серьезно о НЛО

      Особенно богатым на аномальные явления оказалось лето 1965 года. НЛО появились одновременно над Антарктидой и Буэнос-Айресом, были обнаружены электронными приборами аэродрома в Калифорнии, увидены португальскими рыбаками, пролетали над Канберрой в Австралии, над Венесуэлой и над Бостоном в США, над Уругваем, Перу, Бразилией и штатом Нью-Йорк... Эта волна, относящаяся главным образом к случаям наблюдения НЛО в Латинской Америке, достигла тогда и Болгарии. Вот часть характерного сообщения:
      СТРАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ТЕЛА НАД ЮЖНОЙ АМЕРИКОЙ"
      Буэнос-Айрес, II июля (Рейтер). Спор "марсиане или мираж" снова вспыхнул сегодня, коща новые неопознанные летающие тела были замечены над Южной Америкой. Один полицейский ефрейтор заявил сегодня, что в аргентинской провинции Чако он и все его семейство в прошлую ночь наблюдали плоское синее тело, висевшее над ними.
      Тело зависло на несколько минут над Резистенсией, улетев затем с огромной скоростью на юго-запад и оставив след наподобие хвостов пламени.
      Местное информационное агентство в Монтевидео сообщило, что около сотни человек заметили тело, менявшее свой цвет во время полета над пляжем у реки ЛаПлата.
      Один 113 свидетелей заявил, что в полночь тело висело в продолжение нескольких минут над пляжем в провинции Колония, вращаясь вокруг споей оси, затем улетело с большой скоростью.
      Нынешняя серия наблюдений началась в начале этого месяца, коща чилийские, аргентинские и британские ученые в Антарктиде заметили таинственные летающие "предметы", влияющие на работу электромагнитных приборов...
      Все время речь идет об ученых. А о чем мог подумать, например, фермер Вильям Батчер, когда вечером 19 августа того же года близ его фермы "приземлился" странный светящийся эллипсоид. Радио замолчало, мотор трактора, который тарахтел на улице, заглох, бык замычал и заметался в хлеву. "Нечто" быстро улетело, оставив после себя неприятный запах, слегка обгорелую траву и листья, которых оно касалось. Свидетелей было семь человек. Вызвали полицию. Она в свою очередь вызвала четырех специалистов из группы ВВС 4621, то сеть из "Синей книги". Но что могли объяснить те, кому впоследствии доктор Хайпек в письме в отдел иностранных технологий ВВС от 7 октября 1968 года дает следующую категоричную оценку:
      Персонал "Синей книги" и численно, и по научной подготовке полностью неспособен осуществить задачи, обозначенные кодом АФР 80-17.
      "Синяя книга" страдает от того, что она является замкнутой системой, которая сама стала жертвой операции типа закрытой ловушки. В действительности между "Синей книгой" и остальным научным миром нет никакого диалога.
      Но в марте 1966 года Хайнек сам оказался в неловком положении. Над Мичиганом неоднократно были замечены НЛО - в форме пирамиды, мяча для регби и других необычных светящихся фигур. Имелись и так называемые массовые наблюдения - в одном случае свидетелей было около 90 человек. Службы ВВС должны были дать какое-либо объяснение. 23 марта Хайнек был вынужден сделать путаное заявление, что причиной наблюдения НЛО был... болотный газ, вызывающий свечение (аномалии появлялись в основном в болотистой местности). Позднее он признался, что ВВС обязали его найти какое-либо приемлемое толкование явления. Вот так и зарождалась, как будто сама по себе, версия "большого блефа".
      Не только консультанты "Синей книги", но и все представители науки США были не готовы дать ответ на многочисленные вопросы и объяснить явление, которое стало, по словам Жака Балле, "самой большой загадкой современности". Тогда же произошло действительно нечто аномальное: официальная наука Америки сознательно пошла на "отрицание элементарных правил научной честности". Она просто объявила явление несуществующим!
      7 октября f966 года в Колорадском университете начала раооту новая авторитетная комиссия известных ученых, созданная на договорных началах между университетом и ВВС Соединенных Штатов, на которую было возложено беспристрастное расследование проявлений феномена НЛО и подготовка заключения о его природе. Один из основных пунктов договора гласил:
      Работа будет проводиться в условиях абсолютной объективности со стороны расследующих, которые, насколько это возможно, не должны иметь предубежденного мнения о НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы оправдать доверие населения, Конгресса, правительства и научного мира.
      Это было опубликовано и вызвало большой интерес. Обыкновенный человек, введенный в заблуждение противоречивыми сообщениями о НЛО, получил надежду, что наконец-то наука скажет свое веское слово. Но уже первое заявление доктора Кондона перед журналистами содержало странные нотки предубежденности. Ученый их заверил, что "очень мало шансов существования этих объектов". И в заключение добавил: "Мы скорее всего остановимся на расследовании причин того, что я считаю чистой галлюцинацией".
      Может быть, заявление было поспешным? Может быть, оно имело целью успокоить возбужденные умы? Вряд ли широкая общественность задавала себе подобные вопросы. Я сам в это время уже собирал вырезки с сообщениями о НЛО и помню, с какой верой в установление истины ожидалось решение комиссии Кондона даже у нас. Ответ мог оказаться ошеломляющим, по-настоящему переломным для человеческого мировоззрения. Но мы, возможно, забыли, что наука имеет классовый характер. Еще меньше американские граждане могли подозревать.что в храм науки пробралась "нечистая сила". Там уже (я имею в виду комиссию) преобладали ликвидаторские настроения. Вероятно, какую-то роль в этом сыграло заявление ее научного секретаря Роберта Лоу, опубликованное еще 9 октября в "Денвер пост"? В нем говорилось: "Мы, наверное, найдем в свидетельских показаниях больше интересного о самих свидетелях, чем какие бы то ни было научные данные..."
      Едва ли подобные внушения могли повлиять на именитых ученых. Истина гораздо сложнее, и к ней нас приводит статья в кубинском журнале "Боэмия" за 1985 год":
      Кажется, в комиссии Кондона неожиданную роль сыграло ЦРУ. Не хотело ли ЦРУ шпионить за инопланетянами? Нет, его руки не настолько длинны, но если бы оно могло, наверняка попыталось бы. Однако в случае с НЛО есть некоторые зловещие нюансы: два члена комиссии Кондона, чьи имена остались в тайне, раскрыли истину годами позже. К ним случайно попал меморандум, написанный доктором Робертом Лоу, секретарем комиссии...
      Речь идет об очень откровенном, я бы сказал, нагло написанном документе - памятнике политики "большого блефа". Вот строчки из него:
      Наше исследование должно привести к совокупности доказательств, посредством которых впечатляющим образом необходимо объяснить нереальность наблюдений НЛО. Хитрость должна состоять в том, чтобы проект был представлен в такой форме, что для публики он казался бы объективным исследованием, а для ученых - выводами группы скептиков, которые честно стремятся быть объективными, но нс имеют никакой реальной надежды найти окончательные доказательства. Подходящий способ - сосредоточить исследования не на самих явлениях, а на свидетелях, на философии, социологии и психологии отдельных лиц и групп людей.
      В таких случаях наш народ говорит: "Прямо, кума, в глаз!" Журнал раскрывает нам еще одну "подробность", которая сразу делает реальными подозрения доктора Хайнека, что за спиной официальных групп и комиссий совершало свою истинную работу "другое агентство". Вот разоблачения Джеймса Мак-Дональда - тогда декана американского института по изучению физики атмосферы - так называемого "жюри Робертсона", уполномоченного вести исследования параллельно с комиссией Кондона:
      Это жюри было составлено из сотрудников разведывательных служб, и в число его членов входили четыре человека из ЦРУ. Сообщения, которые оно давало в печати, были ширмой для сокрытия тайной рекомендации ЦРУ о систематической недооценке НЛО с целью уменьшения интереса населения... Признаюсь, что мне не известны причины подобной произвольной дезинформации.
      Разоблачения сделаны в 1967 году, а немного позднее доктор Мак-Дональд погиб в аварии при странных обстоятельствах.
      Но как будто вопреки усилиям Лоу, Робертсона и их зловещих покровителей в том же 1967 году появления НЛО носят массовый характер. Только 8 марта граждане 11 штатов стали их свидетелями. Из потока газетных сообщений из Миннесоты, Мичигана, Оклахомы, Арканзаса, Мэриленда, Монтаны, Миссури, Иллинойса, Айовы, Канзаса и т.д. мы извлечем только одно:
      Миссис Л. Коненховер сообщила, что в среду в 21 час 45 минут она увидела "большой красный шар", плывший над ее домом. "Знаете, - сказала она, как заходящее солнце иноща образует багровое зарево? Именно так выглядело это нечто, только с разницей, что было чрезвычайно подвижно. Затем оно быстро удалилось, и слепящее зарево сменилось легким сиянием. Раньше я видела спутники, но здесь не было ничего похожего. Оно очень быстро перемещалось и совершало резкие повороты". Уолтер Ингстром, отец свидетельницы, заявил, что он также был очевидцем (Буи, Айова, "Ньюс Рипаблик", 10 марта 1967 года).
      Я бы добавил, что описанное вряд ли удивило бы сегодня работников птицезавода в селе Бохот Плевенского округа. Но в Айове в то время это произвело огромное впечатление. И не только там. Мы можем легко представить себе обстановку обостренного общественного интереса в Соединенных Штатах по некоторым анекдотическим подробностям, сопутствовавшим работе комиссии Копдопа. Еще в феврале 1967 года Кондоп получил три письма, где их автор уверял, что у него есть телепатическая связь с инопланетянами, которые приземлятся в II часов 15 апреля в городке Солт Флетс, штат Юта. Было организовано наблюдение за районом, но "посадка" не состоялась. Затем перед Кондоном появился новый "представитель" внеземной ци вилизации - некий Диксон. Впоследствии оказалось, что он совсем недавно вышел из психиатрической клиники. В сентябре того же года Кондона посетил симпатичный мужчина, который утверждал, что его жена "прибыла из созвездия Андромеды". И так далее.
      Итак, работа комиссии шла не так гладко, как ожидалось. Два ее члена, на которых намекала "Боэмия", - это доктор Дэвид Сандерс, профессор психологии Колорадского университета, и упоминавшийся доктор Джеймс Мак-Дональд. В январе 1968 года в их руки попал так называемый тайный "Меморандум Лоу", и они выразили протест председателю доктору Кондону, из-за чего были выведены из состава комиссии. Это был, так сказать, конкретный повод. Но вот что отвечал доктор Сандерс в интервью французскому радио десятью годами позже:
      - Господин Сандерс, что побудило вас выступить против тезиса своего коллеги Кондона?
      - Я думаю, что для этого было много оснований. В определенный момент для меня стало очевидным, что "Кондон-проект" не оценивает собранные документы и доказательства, которые накопились. Я не был единственным, кто понял, что почти ничего в нашей исследовательской работе не дает результатов, так как с самого начала определилось, в каком смысле они будут обнародованы.
      - Как вы объясняете выводы, к которым пришел профессор Кондон, в отличие от заключения большинства ученых и сотрудников комиссии?
      - У профессора Кондона на первом месте - получение политического кредита. Он был политиком в науке, если можно так выразиться, так как хотел представить в отчете тенденциозные научные результаты. Однако в этой исследовательской задаче, по моему мнению, его роль сводилась к роли человека, который преследует политическую цель, п тогда его поведение, проявленное во время нашей работы, легко объяснимо.
      В тексте, выделенном мною курсивом, наиболее точно выражена сущность вещей, несмотря на деликатную форму высказывания доктора Сандерса. Далее из этого интервью становится ясно, что сам он не приемлет поспешного заключения о внеземном происхождении и сущности НЛО. Сандерс просто выступает за честное и объективное исследование. Доктор Жак Балле был шокирован подобным "научным подходом". Это дает основание двум советским авторам В.В. Рубцову и АД. Урсулу заметить :
      Говорить о научном подходе к действительности здесь уже не приходиться, но Ж. Балле в этом отношении прав - такова цена, которую буржуазное общество платит за многие свои пороки, в том числе постоянно увеличивающийся разрыв между наукой и массами.
      Манипуляции науки, которая сознательно обманывает широкую общественность, пренебрегая непредубежденными свидетельствами тысяч очевидцев, не могут не вызвать ответной реакции: тысячи и тысячи людей ищут объяснения интересующих их явлений в так называемой паранауке, или, по выражению Балле, "вне рациональнонаучной формы знания" *, что явилось следствием деятельности комиссии Кондона.
      1 января 1969 года отчет комиссии Кондона был готов. Он стоил американским ВВС (а в сущности, налогоплательщикам США) 523 000 долларов. 8 января состоялась пресс-конференция. Журналистам было роздано по одному экземпляру исследования, содержащего 1500 страниц, с условием вернуть его на следующий день и с рекомендацией прочитать начальные две главы, в которых доктор Кондон делал обобщения. Иными словами, заключение предшествовало всему рассмотренному материалу.
      Этого "предварительного заключения" было достаточно для телеграфных агентств, радио, телевидения и прессы. Весть молниеносно распространилась по всему миру: оказывается, что НЛО не существуют! Все загадочные проявления объяснялись либо мистификация
      ми и сознательным введением в заблуждение со стороны "очевидцев", либо поддающимися идентификации явлениями, известными науке: атмосферным электричеством, метеорологическими явлениями, а также галлюцинациями и т.д.. Энтузиасты, верившие в присутствие пришельцев, были потрясены, но и отрезвлены, противники этой гипотезы и отрицатели "тарелок" ликовали, романтично настроенные недостаточно осведомленные люди легко разочаровались, но махнули рукой кончилась, значит, вся шумиха!..Доверие к научным авторитетам все еще было достаточно большим, чтобы не проявить особого интереса к тысяче пепрочтенных страниц доклада. Задача, сформулированная в "Меморандуме Лоу", была выполнена. Важен был первый эффект - большой блеф, которым НЛО официально объявлялся... блефом!
      Чуть позже издательство "Бэнтам" выпустило в свет книгу с данными отчета, также объемистую -965 страниц. Предисловие, написанное в категоричной форме, делало почти излишним перелистывание этой книги, полной сухими описаниями недостоверных случаев. Разумеется, нашлись люди, которые полистали ее. Они неожиданно узнали, что даже согласно самому докладу не все случаи недостоверны!?.. Так, например, о "случае N 2" было написано: "Здесь, вероятно, речь идет об истинном НЛО". Еще неожиданнее был оценен "случай N 46":
      Здесь речь идет об одном из редких наблюдений НЛО, коща все проанализированные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что необычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на глазах двух свидетелей.
      Нужно раскрыть еще один "секрет": из 15 000 наблюдений комиссия подробно проанализировала меньше ста.
      Во второй части отчета сообщалось о тщательно изученных снимках, которые не являются фальсификата
      ми, но фотометрические анализы были неудачными из-за плохого качества фотографий. В шестой главе третьей части рассматривались три необъясненных наблюдения американских астронавтов. Об одном из них и снимке, сделанном Джеймсом Мак-Дивиттом с борта "Джемини-4" , мы уже упоминали.
      Эти и другие подобные "открытия" дают основания некоторым авторам считать, что доктор Эдвард Кондон оставил в своем докладе "форточку", как бы говоря, что он не отрекся от "элементарных правил научной честности". Так, Мишель Арнольд пишет: "Доклад Кондона не совсем отрицателен для тех, кто прочтет его до конца... Он включает сообщения о наблюдениях и снимках НЛО, которые расценивались комиссией как аутентичные, хотя она и относилась к НЛО с предубеждением".
      Мы должны вспомнить, что в восприятие шумно разрекламированного заключения комиссии Кондона (называемой также "Проект "Колорадо"") внесли свой "вклад" и другие американские ученые: в первую очередь известный и у нас профессор Дональд Мензел. В своей вышедшей довольно давно книге "О "летающих тарелках"" (переведена на русский язык в 1962 году) автор объясняет все феномены атмосферными явлениями, отблесками на стекле и антенне, оптическими иллюзиями, птицами, облаками в форме тарелок, летящей паутиной, перьями и шапками, поднятыми в воздух ветром. Доктор Хайпек пишет о нем в своей книге "НЛО-опыт" следующее:
      Прежде всего один пример того, как гарвардский астроном, профессор доктор Мензел, публично проявил большой интерес к "летающим тарелкам", несмотря на то, что они достаточно далеки от его научных исследований. Он громко заявлял, что НЛО - полная глупость, и защищал теорию "миража "летающих тарелок"". Он приписал свойства миражей НЛО, от которых оказались полностью незащищенными даже ВВС. Но нам не следует считать высказывания Мензела причиной отмирания синдрома "доказательной пустоты", хотя он, несомненно,подкрепил своим влиянием официальную "научную" позицию Пентагона.
      "Доказательная пустота" была хорошо заполнена, по мнению американских военных, 1500 страницами доклада комиссии Кондона. Еще до публичного чтения 16 декабря 1968 года было принято решение о прекращении изучения явления ВоенноВоздушными Силами США. "На основании отчета, выполненного Колорадским университетом", они объявили, что НЛО не угрожают национальной безопасности. В дальнейшем мы увидим, что это заявление оказалось ножом с двумя остриями, потому что дало возможность некоторым частным организациям десятью годами позже через суд потребовать рассекретить те собранные сведения о НЛО, которые не фигурировали в материалах комиссии.
      Возникает логичный вопрос: считало ли американское правительство работу "Синей книги" и объемистый отчет Кондона достаточными, чтобы полностью прекратить изучение? Или еще точнее: принимало ли оно всерьез вывод, что НЛО идентифицированы?
      Еще летом 1968 года, то есть за несколько месяцев до опубликования доклада комиссии Кондона, в Комитете по науке и астронавтике Конгресса США рассматривался вопрос о НЛО. Приглашенные самые видные ученые были предупреждены, что не будет выслушиваться никакая критика в адрес комиссии Кондона или ВВС. Вот имена и научные звания этих людей: декан астрономического факультета Северо-западного университета доктор Ален Хайнек, главный физик Института по изучению физики атмосферы при Аризонском университете доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор Карл Саган из Корнельского университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета доктор Р.Хопл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор Роберт Бейкер, бывший руководитель Центра аэродинамических исследований фирмы "Локхид" и председатель комитета по астродинамике при Американском институте по аэродинамике и космонавтике. Были представлены и письменные мнения по этому вопросу Дональда Мензела, доктора Гарри Хендерсона, доктора Лео Спринкела, Стентона Т. Фридмана, Ричарда Шепарда и Фрэнка Солсбери.
      Результат: десять ученых выступили в защиту дальнейшего изучения НЛО. Саган высказал свои сомнения. Против был только Мензел!
      О том, как велись дальнейшие исследования на государственные средства, мы можем судить только по косвенным данным. Но у некоторых из перечисленных ученых появилось желание самостоятельно работать над этой проблемой. Доктор Хайнек пишет о начале своего сотрудничества с ВВС:
      Будучи в то время молодым в научной иерархии и нс желая выглядеть дураком из-за недостатка данных, я решил остаться нейтральным и позволить явлению самому доказать или отвергнуть свое существование. Главные советники Пентагона показали себя ярыми противниками "летающих тарелок", и я понял, что факты не скоро будут научно опровергнуты. Через несколько лет данные о подобных явлениях появились не только в нашей стране, но и во многих других, и я почувствовал, что явление доказано: было очень много событий, которые не могли быть объяснены "обычными" терминами.
      Свое мнение Хайнек отстаивал несколько позднее и в интервью французскому радио, которое брал Мишель Арнольд:
      С этой позиции я обратился к научным авторитетам в различных районах страны. Я имею в виду университеты в Калифорнии, Лос-Анджелесе, Стэнфорде, Чикаго и т.д.
      Мы создали институт по изучению НЛО. Было три причины, побудившие нас к этому. Первая: негде было узнать что-либо о НЛО, нс было газет и журналов, особенно научных, которые занимались бы этой проблемой. Мы думали предпринять кое-что в этом направлении. Кроме того, не было научной инстанции, куда очевидцы отправляли бы свои наблюдения, не боясь, что их поднимут на смех. И наконец, что самое важное, не было места, ще предмет исследовался бы на научной основе.
      Мы создали наш институт по изучению НЛО как некоммерческое предприятие, что, естественно, позволило принимать пожертвования. Вскоре мы получили чек на 100 долларов от одной женщины из Парижа, которая услышала о нашем институте и захотела оказать финансовую поддержку...
      Вот так началось настоящее научное изучение проблемы века в стране, которая считается самой богатой в мире. Самостоятельную работу провел и профессор Дэвид Савдерс, который создал в своем компьютере банк из 60 000 сообщений о НЛО, чтобы подвергнуть их статистическому анализу. Он заявил в интервью по французскому радио: "Между прочим, доктор Хайнек со своим институтом совершает чрезвычайно полезное дело - информирует общественность". Достаточно многое в то время делалось и во Франции, но, подчеркнем, при содействии государства. В 1974 году "Франс Энтер" передала интервью с министром обороны страны Робером Галеем. Вот что он заявил:
      Я глубоко убежден в том, что по отношению к этому феномену нужно принять абсолютно открытую позицию. Человечество достигает значительного прогресса благодаря поиску объяснений необъяснимого. У воздушных визуальных феноменов (не говоря о большем), которые объединены термином НЛО, определенно имеется то, что сегодня еще не получило полного объяснения. Я бы даже назвал неопровержимым фактом, что и до сегодняшнего дня есть необъясненпые пли плохо объясненные вещи.
      С 1970 года ВВС считают, что НЛО не представляют собой какой бы то ни было опасности, следовательно, изучение этого явления в научном плане не входит в их технические задачи. Мы считаем, что это задача Национального центра космических исследований, ще такие ученые, как Поэр, проводят, мне кажется, очень интересную работу. Прямой связи мы нс поддерживаем. Но, повторяю, каждый раз при появлении чего-либо необычного, мы сообщаем этой организации, которая работает для всей нации.
      Позже мы еще вернемся к заявлению Робера Галея. Здесь я его цитирую, чтобы показать, насколько отличались оценки спустя только пять лет послеликвидаторского заявления доктора Эдварда Кондона и его стоившей государству полмиллиона долларов комиссии. Вероятно, как раз поэтому активизировались и отрицатели феномена. В том же 1974 году в Нью-Йорке вышла в свет книга Филиппа Класса "НЛО объяснены" так как была необходимость в новых опровержениях.
      Книга написана умело, даже убедительно. Класс уже не ставит под сомнение моральные качества или умственные способности серьезных очевидцев. Он просто сомневается в правильности описания подробностей, которые иногда наблюдались секунды. Он выделяет случаи, содержащие явные противоречия, а также являющиеся результатом самообмана или самовнушения. А их немало. Класс находчив. Некоторые световые аномалии объяснены поразительно похожими на них эффектами, например теми, которые наблюдались около высоковольтныхлиний электропередач. Книга написана чисто по-американски: Филипп Класс обещает заплатить 10 000 долларов каждому, кто принесет кусочек "тарелки", потерпевшей аварию, обломки которой будут признаны Академией наук США внеземными, или приведет живого инопланетянина па Генеральную Ассамблею ООН!..
      Мы, понятно, не знаем, каково отношение гипотетического инопланетянина к трибуне ООН. Но, похоже, Класс не был достаточно убедителен, по крайней мере для утонченного французского читателя. Поэтому в 197/году Мишель Монери снова поставил потрясающий вопрос: "А если НЛО не существуют?". Это заголовок книги, в которой Монери излагает свою "социально-психологическую концепцию", обращаясь к загадкам внутри человека, к его воображению и впечатлительности, которые иногда заставляют его видеть "сны наяву". В принципе, гипотеза правдоподобна, поскольку многие сообщения о НЛО, а чаще всего о встречах третьего рода, могут быть объяснены таким образом. Но повторяющееся явление уже не оставляет сомнений в его объективной, то есть физической сущности. В 1975-1978 годах произошли странные события в различных точках планеты. Феномены "не пожелали" сообразовываться ни с объемистым трудом Кондона, ни с пари Класса, ни с внушением Монери. На местах их наблюдали сотни и тысячи очевидцев. Самые примечательные из них мы рассмотрим в следующей главе. А сейчас остановимся на некоторых фактах, хранившихся некоторое время в тайне.
      В начале 1979 года добровольная организация из 500 ученых, инженеров и других специалистов, задавшись целью узнать истину о НЛО, сумела через суд вынудить Пентагон и ЦРУ открыть свои архивы. И вот какая публикация появилась в номере "Интернэшнл геральд трибюн" от 15 января 1979 года:
      ДОКУМЕНТЫ ЦРУ ОТКРЫВАЮТ ТАЙНЫ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА НЛО"
      Документы, представленные против ЦРУ в судебном процессе, показывают, что управление тайно участвовало в наблюдениях за неидентифицированпыми летающими объектами (НЛО) еще с 1949 года, - заявили ученые, которые занимаются этой деятельностью в штате Аризона.
      "Изучив документы, группа по наблюдению за "летающими тарелками" убедилась, что НЛО действительно существуют. Американское правительство давало абсолютно неверные сведения и скрывало много важных фактов", - сказал Вильям Сполдинг, руководитель группы.
      В секретном письме ЦРУ от 1 августа 1952 года рекомендуется продолжать наблюдения за "летающими тарелками"... Сбреди документов есть несколько подробных докладов о попытках американских ВВС захватить или уничтожить НЛО...
      21 января 1979 года газета опубликовала новую статью, подписанную Уартом Синклером и Артом Харисом:
      НЛО ЗАМЕЧЕНЫ НАД МЕСТАМИ БАЗИРОВАНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ОРУЖИЯ
      Вашингтон, 19 января (ЮПИ). Из документов Министерства обороны стало известно, что в 1975 году в продолжение двух недель над рядом мест, ще располагаются пусковые установки нейтронного оружия и склады ракет, были замечены неидентифицированные низколетящие и неуловимые объекты. Объекты наблюдались как визуально, так и с помощью радаров наземными командами и частями специальной охраны... над базами... в Мэне... Мичигане и... Монтане.
      В этих и других местах для запуска ракет в северных районах Штатов военные докладывали, что объекты, прежде чем улететь, зависают в воздухе над складами с ядерным оружием, в некоторых случаях на высоте нескольких метров над землей, и над складами ракет...
      Цитируются отрывки из секретных докладов, которые не оставляют никаких сомнений: если для военнослужащих все же можно найти социальнопсихологическое объяснение, то это не относится к радарным устройствам. Со своей стороны ЦРУ, как свидетельствуют авторы статьи, также представило "свыше 90U страниц документов и сообщений о НЛО с 1950 года и до настоящего времени", то есть доклад, почти одинаковый по объему с докладом Кондона. Было добавлено, что "Министерство обороны, Воздушные Силы и Агентство национальной безопасности (видимо, ЦРУ. - ДД.) отказались дать другую информацию, которая бы пролила свет на встречи военных с неидентифицированными летающими объектами".
      Эти две статьи не лишены сенсационности, характерной для американской прессы. Вряд ли в документах ЦРУ делались какие-либо ошеломляющие открытия, а что касается Пентагона, то естественно, что военные были поражены нахождением НЛО около военных объектов и баз "в продолжение двух недель", но в этом не следует усматривать "избирательность". Явление появлялось в самых разных и неожиданных местах - населенных и ненаселенных. Здесь важно другое: официальное признание, что "НЛО действительно существуют", после того, как это авторитетно отрицалось американской наукой.
      Мы также должны отметить, что в контексте подобных публикаций, где среди прочего действительно приводятся важные сведения, все еще ставится ударение на единственно возможное внеземное происхождение феноменов. Я бы сказал, что это запутывает читателя, больше влияет на эмоЦии, чем на разум.
      Интересно, что незадолго до того, как спорные суждения появились на страницах газет, в Специальном политическом комитете ООН был поставлен на рассмотрение вопрос о НЛО. Запрос сделала маленькая островная страна Гренада, а точнее, ее премьер-министр, который, похоже, искал повод создать себе популярность. Еще 7 октября 1977 года он заявил на Генеральной Ассамблее ООН: "Я сам наблюдал неидентифицированный летающий объект и был поражен этим!" И вот 27 ноября 1978 года на 33-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН вопрос о НЛО был включен в повестку дня под номером 128 "О необходимости изучения НЛО ООН"29. На этот раз гренадцы "привели подкрепление": Ален Хайнек-директор американского Центра по изучению НЛО, Жак Балле, подполковник ВВС США Лари Коин (очевидец), доктор С.Фридман. Высказался и министр просвещения Гренады. Было зачитано письмо американского астронавта и ученого Гордона Купера, который еще будучи летчиком ВВС США в 1951 году два дня подряд встречал над Европой различные по размеру НЛО.
      К сожалению, меморандум Гренады был составлен плохо. В нем неправильно утверждалось, что НЛО - "троянские кони" какой-то внеземной цивилизации, угрожающей поработить человечество и завладеть Землей. Ален Хайнек сразу отмежевался от этой точки зрения и заявил, что, хотя в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием "внеземной разум", это еще должно быть доказано. Касаясь вопроса о физических следах, которые оставляют объекты, Хайнек спрашивает: а не следует ли сделать вывод, что эти следы не есть проявление ни земного, ни внеземного разума? Жак Балле убедительно подкрепляет это предположение словами: "Хотя феномен НЛО реален и выглядит способным создавать неизвестные физические воздействия, мне до сих пор не удавалось найти никаких доказательств в пользу пребывания здесь гостей из внешнего космоса".