Но после распада СССР, выйдя на пенсию, адмирал почувствовал в крови зов предков и отправился на Украину, где в октябре 1993 года стал командующим военно-морских сил Украины.
Именно при Безкоровайном, вмиг проникшемся ко вчерашним однокашникам и сослуживцам непримиримой самостийной ненавистью, противостояние флотов достигло своей кульминации. Сегодня он - главный "рупор" претензий украинской стороны.
Логика адмирала проста:
- Договор по флоту был ошибкой.
- Договор нарушает безъядерный статус Украины по причине того, что среди вооружения Черноморского флота есть образцы вооружений, которые могут нести ядерные боеголовки.
- Любые попытки модернизации техники и вооружения нарушают будущие сроки вывода флота и суверенитет Украины. Это противоречит национальным интересам Украины. Согласиться с заменой морально и физически устаревшего и утратившего свою роль флота - значит, сделать его "невыводимым" с территории Украины.
- Любая боевая подготовка должна вестись только с разрешения Украины и под её контролем.
- Россия не имеет права применять силы флота, где бы то ни было, без разрешения Украины и отдельного договора на эту тему. Это нарушает нейтралитет Украины.
И вообще: "…Дальнейшее пребывание ЧФ РФ в Украине имеет смысл только в случае, если перед ним поставлены задачи оккупации территории Крыма и Севастополя и оказания политического и военного давления на правительство Украины".
Вот так и никак не иначе. То, что ни одно из этих заявлений экс-адмирала никак не подтверждено договорами, или как минимум не оговорено в них, или трактуется им самостоятельно, - его не смущает.
В процитированной выше фразе адмирала как в капле воды - вся политика Украины по отношению к России. А политика эта сводится к простой и ясной формуле: как можно быстрее выкинуть Россию из Севастополя и Крыма. Вопрос этот жизненно важен для оранжевого Киева, чтобы не сказать - ключевой.
У "незалэжной" Украины вот уже полтора десятилетия костью в горле стоит крымский вопрос. Мятежная русскоязычная провинция никак не хочет смиряться с властью Киева и превращаться в удельную жовто-блакитную волость. Все попытки "украинизировать" Крым неизменно проваливались. На последних выборах оранжевые с треском провалились. Причём большую часть голосов им принесли голоса крымских татар, которые уже давно превратились в киевский таран. Не зря же после оглашения итогов выборов Ющенко в сердцах сказал, что самые лучшие украинцы в Крыму это… татары.
В этих условиях, чтобы разобраться с национальной автономией, Киеву крайне необходимо отрезать её пусть от слабой, но всё же поддержки метрополии, которой, безусловно, является Черноморский флот. Не как военная сила - флот слишком слаб и предельно дистанцируется от какого-либо вмешательства во внутренние дела Украины, но как моральный фактор - Россия в Крыму. Россия не бросила Крым.
Вывод флота, по мнению Киева и его кураторов из США, лишит русскоязычное население надежды на Россию, деморализует его, вынудит его окончательно признать киевский протекторат, и вкупе с обрушившейся на население нищетой позволит провести ускоренную "украинизацию" мятежной провинции.
Тот же Безкоровайный, когда заявляет, что по мере вывода российского флота у севастопольцев де-появится возможность перестройки новых терминалов и развития гражданского порта, где могла бы базироваться часть украинского торгового флота, лукавит, если не сказать по-украински - брешет.
По мере вывода флота Севастополь будет погружаться в пучину безработицы и развала. Потому как сегодня треть городской инфраструктуры завязана на флот: благодаря флоту Россия ведёт в Севастополе строительство, через флот городу идут заказы, финансирование и просто живые деньги получающих на флоте зарплату офицеров и служащих. Уйдёт флот - и город потеряет половину своего бюджета. Никакой торговый порт здесь построен не будет. У Украины уже достаточно торговых портов: Одесса, Ильичевск, Херсон, Измаил, Мариуполь, и даже здесь же, в Крыму, есть крупные порты в Донузалаве и Феодосии. Зачем строить ещё один, если существующие загружены лишь частично?
Как невозможно превратить без огромных инвестиций Севастополь и в город-курорт. Скалистые берега Севастопольской глубоководной бухты мало приспособлены для курортного отдыха. И выдержать здесь конкуренцию с уже развитыми курортами Крыма будет почти невозможно.
Киевом давно определены методы решения этой задачи: "грузинский вариант" по флоту и "прибалтийский" по русскоязычному населению.
"Грузинский вариант" предусматривает массированное давление на Россию с целью соглашения на досрочный вывод своих баз, как это было проделано грузинскими "друзьями" Ющенко с русскими базами в Грузии.
"Прибалтийский" вариант по русскоязычному населению - это расчет на то, что, как и в случае с Прибалтикой, Запад, верный политике двойных стандартов, предпочтёт не замечать дискриминации русскоязычных граждан и насильственной "украинизации" Крыма.
Поэтому вот уже 15 лет Киев отказывается подписать закон о статусе Севастополя и назначает градоначальников своим прямым указом, тем самым признавая город фактически оккупированной территорией. Ющенко откровенно сказал, что до тех пор, пока русский флот будет в Севастополе, он этот закон не подпишет и самоуправления город не получит. И один националист и русофоб сменяет в кресле градоначальника другого.
РУССКИЙ ПУТЬ
То, что сегодня делает в Крыму и Севастополе Украина, возможно только при условии "летаргического сна" России. Вялой, неосмысленной, непоследовательной политики и полном отсутствии каких-либо внятных представлений о собственных национальных интересах и приоритетах. Продолжение этой политики приведёт к тому, что очень скоро Россия будет окончательно вытолкнута из Крыма и заперта в дальнем глухом углу Чёрного моря под прицелом эскадр НАТО.
Но ещё не поздно поменять ход игры. Перехватить инициативу и переломить ситуацию в пользу России.
В нарушение всех международных норм Украина, где русские составляют 20% населения, а русскоязычными себя считают более 45% населения, отказывается предоставить русскому языку статус второго государственного языка и проводит политику его подавления. Русский язык удалён со всех государственных телевизионных и радиоканалов.
В этих условиях Россия должна в конце концов на международном уровне потребовать от Украины соблюдения прав русских и русскоязычных граждан.
Кроме того, в следующем году истекает десятилетний срок подписания договора о дружбе и стратегическом партнерстве между Россией и Украиной, заключённого в 1996 году.
Объявленное режимом Ющенко решение о вступлении Украины в НАТО фактически денонсирует этот договор и требует полного пересмотра отношений с Украиной и заключения нового договора.
Решение вступить в НАТО является прямым нарушением существующего договора. Россия подписывала договор с внеблоковым государством Украиной, которая декларировала свой нейтралитет и заявляла о своём стремлении к дружбе и партнерству с Россией.
Но Украина - член НАТО, это уже явно не партнёр России, и отношения с таким государством должны строиться на совершенно иной основе. С момента подачи Украиной заявления о вступлении в военный блок НАТО этот договор автоматически утратит свою силу. И в этой ситуации, безусловно, уже не может быть и речи о признании территориальной целостности Украины в существующих границах. Должны быть вновь подняты все исторические документы, регламентирую- щие статус Крыма и Севастополя, и пересмотрены с учётом выхода Украины из договора о дружбе и стратегическом партнерстве.
Россия могла не ставить эти вопросы перед стратегическим союзником и партнёром, считая, что в ходе диалога и партнёрских отношений спорные вопросы разрешатся на взаимоприемлемых условиях, и спорные территории не станут служить источником конфликта. Но закрывать глаза на откровенно враждебную антироссийскую политику Киева, который лишь на условиях союзничества и партнёрства получил от России гарантии территориальной целостности, преступно.
Должна быль, наконец, создана работоспособная и имеющая самые высокие полномочия комиссия по Черноморскому флоту, которая положит предел творящемуся беспределу. И в эту комиссию должны войти не случайные люди, не "свадебные генералы", и уж точно не люди, подобные Черномырдину, а настоящие патриоты-государственники, знающие вопрос и способные отстаивать интересы России.
Должна быть выработана и принята ясная и конкретная программа восстановления и развития Черноморского флота. Должны быть наконец решены все мучительные и унизительные проблемы статуса моряков и членов их семей, обеспечены их права и социальные гарантии.
Севастополь - Москва
Александр Нагорный, Тарас
Александр Нагорный, Тарас Беспалько КТО ТОЛКАЕТ УКРАИНУ В НАТО?
Сегодня всё отчетливее становится понимание того, что Российская Федерация не может сколько-нибудь серьёзно укрепить свои геополитические позиции, пока сохраняется разделение триединого русского народа по разным государственным "квартирам".
Но пока противники возрождения "Большой России" могут потирать руки от удовольствия: вспыхнувший после выступления Юрия Лужкова на Графской пристани в Севастополе скандал объективно играет против России и на руку самым крайним националистическим силам Украины. Даже ближайший соратник мэра, первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы Константин Затулин вынужден поставить под сомнение идею "возвратить Севастополь". Депутат указывает, что существующий Договор о дружбе и сотрудничестве между РФ и Украиной (за который в свое время , в 1998 году, при президенте Ельцине проголосовали все фракции, вкючая КПРФ) "фактически признает украинскую принадлежность Севастополя". Он, правда, оговаривается: мол, "пока есть дружба, сотрудничество и партнерство между нашими государствами, остаётся и признание Севастополя украинским городом". Согласитесь: логика более чем странная. Выходит, что пока Москва и Киев дружат, Севастополь - украинский город. А если перестанут, то чей тогда? Российский?
В хоре голосов, поддержавших лужковское выступление, буквально утонула более трезвая оценка случившегося в Севастополе. Дал её Вадим Густов, глава комитета по делам СНГ Совета Федераций. Он назвал выссказывания московского мэра "вредными" и "безответствен- ными". Но суть дела - вовсе не в речах столичного градоначальника. Беда в том, что вот уже который год Россия не имеет ни идеологии, ни программы работы на просторах СНГ. Ей нечего предложить соседним государствам. А воспоминаниями о прошлом живут только умирающие народы.
КонеЧно, спасибо тем, кто придумал акцию с георгиевской ленточкой. Но она, да и вся наша совместная история, могут стать лишь фоном для путевки в будущее, которую Россиия обязана предложить бывшим советским республикам. А пока системная и кропотливая работа по созданию общего экономического и культурного пространства с бывшими советскими республиками подменяется пиаром, звонкой, но пустой фразой.
Само празднование 225-летия со дня рождения Черноморского флота носило какой-то местечковый характер. На юбилейные торжества не пригласили флоты Молдавии и Грузии. Не было гостей из Турции, Франции и Великобритании - стран, в битвах с флотами которых мужал и крепчал российский флот. Не открывались памятные доски командующим Черноморским флотом адмиралу де Траверсе - французу, адмиралу Маккензи - шотландцу, адмиралу Грейгу- англичанину, адмиралу Войновичу - сербу. Почему у Петра Первого и Екатерины Великой иностранцы работали во славу империи российской, а нынешние российские флотоводцы часами спорят в душных кабинетах, где стоять на параде украинским военным кораблям и стоять ли им вообще? Не было присутствия Тихоокеанского и Северного флотов, "вышедших из бушлата" Черноморского флота. Великий праздник утопили в дрязгах и склоках с Украиной, апофеозом которого стала лужковская речь о "возвращении Севастополя" - как будто можно "вернуть" этот город отдельно, без Крыма и без Украины.
И вот уже министр иностранных дел Украины с говорящей фамилией Огрызко заявляет, что только вступление "нэзалэжной" в НАТО может дать гарантии безопасности от агрессии со стороны "северного соседа". Так создается тандем загонщиков Украины в НАТО, где украинские националисты смыкаются с российскими "державниками". А сэкономленные четыре миллиона долларов, которые НАТО ежегодно выделяют на пропаганду среди населения Украины идеи ее присоединения к Северо-Атлантическому альянсу, можно будет торжественно вручить Юрию Михайловичу Лужкову.
Меня могут упрекнуть: а как же сооружаемое московским правительством жилье в Севастополе, а как же филиал МГУ? Для начала: всё это строится на средства московского бюджета. Но при этом, к примеру, Лазаревские казармы, в которых находится филиал МГУ, вузу не принадлежат, и кому всё это достанется после 2017 года? Наши деньги, как и всё построенное жилье, уйдут в казну Украины: земля-то украинская. Можно было решить вопрос с землей? Можно, но для этого надо было переименовать филиал МГУ в российско-украинский университет, сделать его совместным проектом России и Украины, МГУ и Киевского университета имени Тараса Шевченко. Скрепить российско-украинскую дружбу хотя бы одним совместным проектом - и вот вам готовый памятник Лужкову. И шашкой не надо размахивать, голос срывать - да еще за счет российских налогоплательщиков…
Почему богатой нынче России не предложить Украине совместную программу восстановления гражданского судостроения, не обменяться активами в нефтегазовой отрасли, не создавать совместные корпорации в химической и сталелитейной отраслях? Замкните крупный украинский бизнес на Россию - и он не допустит разворота страны в сторону НАТО. Откройте украинским студентам дорогу в российские вузы, отберите лучших для бесплатного обучения - и студенты с их родителями порвут на части "оранжевых" приспешников НАТО. Поддержите русскоговорящее население Украины теле- и радиовещанием с охватом всей страны, вручите им - по примеру "карты поляка" - "русскую карту": с правом льготного проезда на историческую родину, упрощенного трудоустройства в России, - и они шапками закидают "оранжевую нечисть", обесссмыслят работу Ющенко и Огрызко по втаптыванию в грязь нашей общей истории, стравливанию двух народов. Могут возразить: мол, денег на это уйдет немеряно. А построить линию обороны против натовской Украины? А вывести предприятия украинской "оборонки" в Россию? Разве не обойдется всё это в десятки миллиардов долларов? И разве не этого добиваются в Вашингтоне: создать конфликтную зону в "мягком подбрюшье" России, чтобы втянуть её в гигантские расходы?
А ведь можно куда грамотнее и умнее распорядиться даже этими малыми деньгами для того, чтобы обеспечить мирное развитие двух братских народов. Экономисты уже подсчитали, что сопряжение экономик России и Украины в рамках общего экономического простран- ства даст прирост ВВП России в полтора раза, а Украины - вдвое.
И, наконец, наш флот в Севастополе. Лужков и Затулин, требуя разрыва Большого договора с Украиной, фактически выселяют его в никуда, на голые камни Новороссийска. Точно так же Горбачев выводил наши войска из Германии в заснеженные степи, в палатки на ветрах и морозах. Неужели надо наступать на те же грабли дважды?! Разве не понятно, что интеграция экономик Украины и России позволит им безболезненно решить проблему Севастополя? Создать там, например, совместный антитеррористический центр или совместную военно-морскую базу, гарантирующую судоходство в Черноморском бассейне, за развитие которого должны взяться две страны вместе.
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 10
Продолжение. Начало в NN 12-20
ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, что вы являетесь миноритарным акционером какого-нибудь очень крупного предприятия. Ну, например, того же "Газпрома". У вас - 1 процент акций этого предприятия. В связи с тем, что предприятие очень крупное, этот 1 процент делает вас достаточно богатым. Но ваша миноритарность порождает массу проблем. С вами никто особенно не считается… Более крупные акционеры могут ущемлять ваши экономические права. И, что еще хуже этого, ваше чувство собственного достоинства… Вас это может злить. Злость может накапливаться. И оформляться в проект - проект выхода из этого самого "Газпрома".
А что? Взять деньги за этот свой 1 процент акций… Солидная, между прочим, сумма должна быть выплачена. А что, если на эту сумму создать свою фирму? Не тот масштаб проблем, не тот размах? Правильно. Но зато вы хозяин. Никто вами не помыкает, достоинство ваше не ущемляет, ваши здравые рекомендации не посылает "куда подальше".
Наверное, читатель уже понял, что я не проблему малых долей в крупных экономических предприятиях рассматриваю. Я рассматриваю (со всеми множественными оговорками, которые уже не раз делал) проблему, так сказать, геополитических "акционерных обществ". И их миноритарных "акционеров". Они же - малые и средние государства.
Я понимаю всю условность параллели между государством и акционерным обществом. Я много раз сам критиковал подобные параллели. Но я же не собираюсь пользоваться данным сравнением как рабочей моделью, позволяющей делать далеко идущие выводы. Я использую сравнение как метафору. Не более, но и не менее.
Итак, жил да был один огромный геополитический "Газпром". Назывался он СССР. И в этом колоссальном геополитическом "Газпроме" были миноритарные акционеры. Ну, например, та же Армения. Или Киргизия. Миноритарные акционеры имели массу преимуществ, вытекающих из того, что миноритарность миноритарностью, однако есть малая доля в очень большом деле. Но они могли сетовать на то, что доля малая. Что главный акционер ведет себя слишком директивно. Что они не могут использовать свои малые доли органичным для них образом.
И кто-то оформлял эти сетования в очень внятный, накаленный и абсолютно при этом лживый миф - МИФ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ МАЛОЙ ДОЛИ В ОГРОМНОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ "ГАЗПРОМЕ" В НЕБОЛЬШУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИРМУ, ГДЕ ТЫ БУДЕШЬ АБСОЛЮТНЫМ ХОЗЯИНОМ.
Это очень соблазнительный миф. Ведь и в экономике самореализация значит ничуть не меньше, чем прибыль. А уж в геополитике - тем более. Живешь ты у себя в небольшом или среднем государстве. У тебя свой язык. Никто тобой не помыкает. Твоя нация определяет, куда идти, как рулить. И никакой "старший брат" в это не вмешивается. Если бы это было в принципе возможно, то парад суверенитетов, приведший к развалу СССР, был бы в чем-то оправдан.
Но на протяжении многих веков история вроде бы учила малые народы одной печальной истине - что их малость НИКОГДА не обеспечит им абсолютного суверенитета. Что им все равно придется вступать в какие-то союзы и оказываться миноритарными акционерами в каких-то крупных геополитических предприятиях. Нигде история не давала на этот счет таких суровых уроков, как на Кавказе. Те же Армения или Грузия могли оказаться либо под властью Персидской империи, либо под властью Османской империи, либо под властью Российской империи. То есть они все равно всегда оказывались втянуты в тот или иной "геополитический суперконцерн". Не "Газпром", так "Осман-газ"… или "Иран-газ"…
Можно, конечно, и в "Бритиш петролеум"… Но тогда уже даже не на правах внятного миноритарного геополитического акционера (стали провинцией той или иной империи, и живем по ее правилам). Тогда - по схеме псевдоавтономности, чреватой особой кровавостью: и законы общности, под которую "лег", соблюдай, и общность эта за тебя никакой ответственности не несет.
Она ответственности не несет, а сам ты отвечать за себя не можешь. По причине исторически заданной миноритарности. И что дальше? Дальше рано или поздно ты либо истекаешь кровью в "разборках" с аналогичными по масштабу миноритариями, польстившимися на сходную псевдоавтономность, либо входишь на внятных основаниях в какое-то масштабное геополитическое предприятие. Такова судьба не только мелких, но и большинства средних "геополитических акционеров".
В этом смысле я уже не первый год пытаюсь понять, чего в принципе хотят ДЛЯ СЕБЯ, например, те же украинцы. Я имею в виду тех украинцев, которые ценят свой суверенитет, свое национальное государство. Я очень хорошо понимаю, почему они его ценят. У этих украинцев есть счет к Российской империи (озвученный тем же Тарасом Шевченко, и не только). И у них есть менее мне понятный счет к СССР (почему они чувствовали там себя ущемленными - неясно, их доля в данном геополитическом предприятии была огромна).
Но, все-таки, это была только доля. А хотелось не общинной доли, а своего хутора. И чтобы на нем абсолютным хозяином… и так далее.
Хотеть не запретишь. Но исторический опыт-то куда денешь? Ну, не бывает так. Не бывает, и все! Выйдя из геополитического "Газпрома" под названием СССР, Украина (как, впрочем, и все остальные вышедшие) немедленно должна будет войти в какой-то другой геополитический концерн сходного размера. Так она и входит! Все вышедшие и кричавшие об абсолютном суверенитете, как только получили свой пай, тут же рванулись передавать его в другие "мега-кооперативы".
Крик о том, что пай будет изъят и никому не отдан (в украинском варианте - концепция самостийности), нужен был только для того, чтобы выйти. Ровно в момент выхода оказалось, что пай немедленно надо передавать в другие руки. А "абсолютная самостийность" - это абсолютный же блеф.
И тогда, конечно, возникает вопрос: "Что же именно не устраивало пайщиков, изымавших свои паи? Ради чего они их изымали? И кто были эти пайщики? Это были народы или элиты? Применительно к советской ситуации - народы или номенклатуры?"
Упрощать ситуацию вряд ли стоит. Народы, конечно, не были совсем уж слепыми марионетками в руках номенклатур. Но что-то в моем вопросе, согласитесь, есть. И вот почему.
ВОЗЬМЕМ ТОТ ЖЕ проект Модерн. Для среднеазиатских государств советский вариант модернизации был самым щадящим и эффективным. Каждый, кто в это не верит, должен с минимально кратким временным разрывом посетить сначала Таджикистан, а потом близкие к нему районы Афганистана, и сравнить образ жизни. Не жизни элиты, а жизни народа.
Конечно, этот опыт надо было проделать лет 25 назад. Тогда результат оказался бы наиболее впечатляющим. Но и сейчас огромный разрыв в пользу республик, входивших в состав СССР, налицо.
Советский сценарий модернизации (то бишь развития) был очевиден и по целям, и по результатам. Столь же очевидно было, что не только ранние коммунисты (те-то просто грезили развитием), но и вполне обрюзгшие, однако хотя бы по минимуму сохранившие идеологический код номенклатурщики позднесоветского периода, - реально хотели именно РАЗВИВАТЬ союзные республики.
Правильно ли они хотели их развивать или нет… Какие там были перегибы… В какой степени это делалось за счет коренной России (главный упрек в адрес СССР со стороны так называемых "почвенников", требовавших выхода России из состава Советского Союза)… Можно и должно дискутировать по этому поводу, освобождая историю от мифов со знаком "плюс" и "минус". Но очевидность почти автоматической обусловленности советских поздних элит вялым и смутным для них самих долженствованием, согласно которому надо что-то ИМЕННО РАЗВИВАТЬ, вряд ли вызывает сомнения.
Ну, хорошо, покритиковали мы вялость и смутность этого ушедшего в прошлое долженствования. Осудили ошибки в выборе вектора и модели, так называемые перекосы и прочее… Прошли годы. Что стало ясно?
Стало ясно, что теперь-то нет даже этой воли к развитию. Если говорить о воле, понимая, чем она отличается от благих пожеланий. И дело даже не в среднеазиатских лидерах (беру Среднюю Азию только как самый яркий пример) или среднеазиатских элитах. Дело в гораздо более глубоких вещах. Как внутренних, так и внешних, как историософских, так и культурных.
Понимаю, что отдельные наблюдения ничего не доказывают, и никоим образом не хочу ими ограничиваться. Но и игнорировать бытовые зарисовки глупо. Это почти то же самое, что игнорировать в физике все, связанное с экспериментом.
Итак, вначале зарисовка. В дачном поселке, где я живу, непрерывно идут какие-то стройки. На стройках много среднеазиатских рабочих. В большинстве своем это вполне милые и абсолютно неагрессивные люди. Они вступают в контакт достаточно легко. В моем же случае возможность контакта, бесед облегчена наличием у меня собаки - среднеазиатской овчарки. Когда я с ней гуляю, рабочие узнают породу, относятся к собаке с опасливым восхищением. А с вашим покорным слугой, как хозяином собаки, особо охотно разговаривают и о собаках, и о многом другом. Чем я пользуюсь. И по-человечески (мне это приятно), и с профессиональными целями.
Все мои собеседники приехали на стройку не от хорошей жизни. Но одна их категория с удовольствием приехала бы и при советской власти. А другая - никогда бы не приехала с нынешними целями, поскольку в советское время была хорошо устроена - имела высшее образование, инженерскую зарплату, достойную работу на местных предприятиях (как относящихся к ВПК, так и других). Теперь она ничего этого не имеет. Не ее вина. Хотя в историческом плане, наверное, и ее тоже.
Но я не об этом. Я о том, с какой легкостью этот контингент освобождается от привнесенной советским модернизационным проектом цивилизационной пленки. Как быстро люди, родившиеся в городских семьях и проработавшие чуть не десятилетия инженерами, переходят к традиционным позам сидения во время отдыха на корточках у стены и привыкают спать на голых матрацах в малоприспособленных для жизни помещениях.
Конечно же, модернизация в странах с рассматриваемой мною спецификой - это дело вообще трудное. Где оно оказалось удачным? Разве что в Турции, да и то в весьма относительной степени. Ну, Марокко… Ну - совсем уж в малой степени - Пакистан… Что дальше?
Между тем, сейчас на среднеазиатские страны очень медленно, но почти неумолимо надвигается нечто совершенно другое. Не имеющее никакого отношения к Модерну и ненавидящее его. Я имею в виду пресловутый халифат. Возможен ли он после ранних постсоветских попыток радикальной исламизации региона? В какой степени накаленному контрмодернистскому исламу удастся преодолеть субконфессиональные и племенные противоречия?
Все это - вопросы открытые. Но то, что модернизационно ориентированные элиты того же Узбекистана в условиях роста (пусть даже и плавного) подобных тенденций ожидает политическая и витальная катастрофа - понимает каждый, кто побывал, например, в Ферганской долине.
Итак, отпали от СССР… Попробовали впасть в халифат… Отпрыгнули… Попробовали какой-нибудь неоосманизм (Великая Турция и все прочее)… Отпрыгнули… Поиграли с американцами… Отпрыгнули… Задумались о Китае… Отпрыгнули… Постепенно возникает фантом "множественного отпадения". И вспоминается "Солярис"… Даже не в текстуально-лемовском варианте, а в том модифицированном, которое предлагает талантливый фильм Тарковского. Наблюдая сходные фантомы (то одни, то другие), напоминающие разное (то одно, то другое), герой спрашивает своего более опытного товарища: "А что эти фантомы хоть как-то стабилизирует?" Товарищ отвечает: "Их стабилизирует поле Соляриса". Вот так…
Поглощение халифатизмом… Поглощение Китаем… Для Казахстана этот сценарий более чем актуален… И что? Предположим даже, что Нурсултану Назарбаеву, политику далеко не слабому, удастся перейти от поверхностной модернизации к более глубокой… Эта глубокая модернизация разве избавит его от китайской оккупации, коль скоро такая оккупация покажется Китаю необходимой в рамках ведущейся им большой игры?.. Игры, ставкой в которой является мировое господство?..
Однако главное даже не это. Главное, что развитие - уже не является хоть в каком-то смысле обязательным всемирно-историческим контекстом. А развиваться, не имея подобного контекста, малые и средние страны не могут. Но ведь всемирно-исторический контекст (назовите его, если хотите, глобальным) не исчез. Он изменил вектор. И из контекста "обязательности развития" постепенно превращается в контекст "обязательности неразвития". Или даже регресса.
Есть страны, для которых выход из СССР обернулся крайним неблагополучием. А есть страны, где этот выход был пережит с относительным благополучием. Прибалтика, например, очень хотела выйти. И распорядилась выходом если не оптимальным, то хотя бы объяснимым образом. Возникли вполне пристойные по ряду параметров задворки Европы (хулиганства на антирусской и нацистской почве в рамках данного обсуждения я сознательно вывожу за скобки). Но ведь именно задворки!
Где все эти утопии о "новых Афинах" в Великой Балтии, будоражившие общественное мнение в момент выхода из СССР? Нет никаких "новых Афин". Нет никакой постиндустриальной Балтии.
Все тихенько, приемлемо - но не более того. И уж никак не суверенно! Один хозяин явным образом поменялся на другого. Того хозяина не любили, а этого вроде бы полюбили. Сказки о суверенитете оказались отброшены на следующий день после получения долгожданного суверенного пая. Пай тут же передали в соседний кооператив. И далеко не бесплатно - заодно получив соответствующие обязательства.
ТЕПЕРЬ ВОЗЬМЕМ Украину. Недавний эксцесс вокруг вопроса о Севастополе еще раз обнажил все болевые точки рассматриваемой проблемы.
С одной стороны, избыточное обострение эксцесса с российской стороны, вкупе с его абсолютной риторичностью, может сыграть роль негативного побудителя, позволяющего добиться нужных "оранжевым" результатов на референдуме по вхождению Украины в НАТО.
С другой стороны, вхождение это уже и так началось. И, видимо, состоится при любых умонастроениях украинского народа. На элиты надавят… Они поддадутся… Все остальное, как мы понимаем, дело техники. А наблюдатели ОБСЕ подтвердят, что все прошло легитимно.
Что ж, предположим, что подобная техника (она же - административные технологии в "оранжевом" исполнении) сработает. Что дальше?
Борьба за Украину между Европой и США (а точнее, между Германией и США) никогда не прекратится. Уйдет Россия из этой игры (а зачем, собственно, ей уходить?) или нет - игра будет вестись все равно. Турция от претензий на Крым не откажется. Уже сейчас турецкий флот (черноморский и средиземноморский) намного сильнее российского Черноморского флота. Но уж и подавно он сильнее украинского. А Крым в сколь-нибудь серьезном историческом смысле принадлежал лишь двум государствам - Османской и Российской империям.
