Немцы на это смотрели болезненно, насыщая своей агентурой весь Ближний и Средней Восток от Египта и Судана до Турции, Ирана и Ирака. Вожделенная ось Берлин-Багдад (она же ось Берлин-Анкара) никогда и ни при каком уровне поражения не выходила из сферы суперприоритетного внимания Германии. Германия может быть кайзеровской, веймарской, фашистской или ужасно демократической. Но она всегда остается Германией. А значит, всегда будет строить свою игру в указанных приоритетных направлениях, концентрируя на этой игре большую часть имеющихся у нее на данный момент возможностей. Эти направления для нее, как говорят ученые, “инвариантны”.
      Всегдашнее затруднение в подобной игре неминуемо синхронный интерес Германии к Турции и Ирану, этим антагонистам «Передней Азии». При этом единственный шанс для немцев состыковать между собой двух фундаментальных противников в том, чтобы накрыть глубинную вражду общей, менее глубинной и в каком-то смысле внешней идеологической картой. Из таких крупных карт во второй половине ХХ века могла быть использована только одна исламский фундаментализм.
      Хорошо известно так же и то, каким видел себя русский интерес в этом регионе вне зависимости от того, о какой России шла речь царской или коммунистической. Всегда шла речь о выходе через Иран не только к теплым морям, но и к Индии. И неважно, кто этим занимался в тот или иной исторический период времени Троцкий или атаман Платов. Речь шла вновь об определенном инварианте. А этот инвариант фундаментально противоречил инвариантному же британскому интересу, который сторожил и будет сторожить Индию от русского и иного воздействия вне зависимости от того, что происходит в Великобритании, и какое (опять приходится адресоваться к поэтам) «у нас тысячелетье на дворе».
      После второй мировой войны русские сумели обыграть Британию, поставив в Иране свое просоветское правительство Моссадыка. Но не извлекли из этого особой геополитической пользы. В 1953 году англичане (уже, конечно, при ключевом участии набравших огромный геополитический вес американцев) вернули в Иран династию Пехлеви. Назвать опыт этой династии сугубо негативным значило бы пожертвовать истиной в угоду советским пропагандистским прописям. Шах Ирана и вся его семья (состоявшая отнюдь не из никчемных фигур) пытались осуществить модернизацию Ирана.
      Хрестоматийные суждения о том, что в этом своем модернизационном порыве они накопили слишком много фундаменталистского горючего и получили взрыв лишь отчасти справедливы. Да, накопили. Но это сработало лишь постольку, поскольку к второй половине 70-х годов стратегия догоняющей модернизации как средства привлечения к Западу новых союзников стала оспариваться и заменяться иной стратегией. Это было связано как с новым подходом к пониманию глобальных проблем (Римский клуб уже начал говорить о пределах роста и о недопустимости расширения группы модернизированных стран), так и с пониманием необходимости строить взаимодействие стран НАТО в их борьбе против СССР с контрастными, совсем-совсем недемократическими и даже (в этом новизна!) немодернизационными странами.
      Именно наложение этих двух обстоятельств сформировало внешнюю рамку иранского процесса. Дальше сфера предположений. Видимо, шах Ирана перестарался в ориентации на дружбу с Израилем, не учтя специфических нюансов британского отношения к данной проблеме. Видимо, шах перестарался в стремлении создать индустриальный комплекс хотя бы при помощи Москвы («если другие так упорно игнорируют иранские интересы»). Видимо, конструирование «недемократического», совсем не модернизационного даже, компонента глобальной системы будущего “золотого миллиарда” к этому времени завершилось.
      И завершилось оно с участием правых (не хочется говорить праворадикальных) элит США, Германии, Англии и Франции. Сразу оговорим, что это вовсе не означало, что внутри этого альянса конструкторов не было внутренних противоречий. (Не случайно германские и французские спецслужбы до сих пор на подозрении у ЦРУ в связи с “революцией Хомейни”). Видимо, в этот же период состыковались и образовали некое новое мировоззренческое и хозяйственное горючее две концепции «нефть за продовольствие» и «наркотики за оружие». И наконец, видимо, именно в этот момент согласовали интересы те группы западной элиты, для которых в борьбе с СССР не было «реакционного», правого ограничителя.
      Шах при этом громоздил ошибки не без помощи своих западных консультантов, которые (вновь подчеркнем свое осторожное «видимо») просто «играли» Мохаммеда Реза Пехлеви «втемную» вместе с руководителем иранской спецслужбы САВАК, фигурами из близкого окружения шаха, частью иранской военной элиты. Вот почему тезис о том, что американцы «проспали» иранскую революцию, требует очень осторожного использования.
      Как бы там ни было, революция произошла. И была первой из крупных революций, которую в полном смысле слова можно было назвать «консервативной». Так ее понимал сам Иран. Но так же ее понимали и советские ортодоксы, которые привычно видели в исламском фундаментализме «поповщину», «мракобесие», «воинствующий феодализм».
      Однако в Советском Союзе были и другие силы, которые трагически восприняли изменения в Иране, видя в этих изменениях часть суперопасной для СССР большой игры в две руки. Игры, где этой «второй» становится рука, способная расколоть лагерь противников США и западной экспансии в целом, и собрать в интересах самых антирусских и антисоветских сил Запада некий блок из «геополитических боевиков», идущих под новыми (они же старые) мобилизационными смысловыми знаменами. «Боевиков», запрограммированных на войну с СССР. «Боевиков» неудобных, самоотверженных, готовых лить кровь свою и чужую в совсем иных количествах, чем американские сибариты.
      Робкие и зашоренные “научным атеизмом” попытки договориться с этими «боевиками» на антиамериканской основе быстро показали свою несостоятельность. 9 сентября 1979 года «Джумхурия ислами» написала: «На своих баррикадах мы видим одного врага: безбожие… в облике военщины Америки, устремлениях монополий Западной Европы, облике сионизма, коммунизма в той ипостаси, когда он правит обездоленными».
      Соединение сионизма и коммунизма в один ряд в этом высказывании произошло впервые после достаточно беспомощных заявлений русских монархистов после революции 1917 года и последующих концепций идеологов Третьего рейха. Оговорки про именно тот коммунизм, который «правит обездоленными», то есть конкретный строй в СССР, были знакомы по (не игравшим на поле “сшивания” сионизма и коммунизма) маоизму, че-геваризму, “краснобригадовским” экспериментам, полпотовским изысканиям и пр. Везде была приложена рука западных интеллектуалов и концептуальных отделов западных спецслужб.
      Более чем уместно вспомнить в этой связи, как в 1965 году Че Гевара на втором семинаре Афро-Азиатской солидарности в Алжире обвинил соцстраны Варшавского договора (то есть СССР) в «империалистической эксплуатации стран третьего мира». Можно говорить сколько угодно о том, что Че Гевара, романтик, героическая личность, чувствовал загнивание советского коммунизма и хотел «второй волны» революции обездоленных, позволяющей избежать краха коммунистического лагеря. Но инструментальной роли этого высказывания в контексте геополитического противостояния СССР и США (и борьбы на периферии этого важнейшего компонента подобного противостояния, чью роль мы неоднократно будем конкретизировать ниже) нельзя не видеть.
      Это был удар по СССР. Удар с того направления, которое впервые обозначилось после выхода Китая из соцлагеря. С направления, в котором маоизм, троцкизм, другие вышеупомянутые «измы» на «красном поле» были подвергнуты форсированному интеллектуальному сопровождению почти тех же лиц и фигур, которые одновременно ковали оружие новой правой философии и идеологии, призванной стать средством мягкого “завоевания изнутри” западного мира, пропитанного “вредоносным либерализмом”.
      Фундаментализм в иранском исполнении нес отпечаток тех же западных интеллектуальных изысков, вплоть до глубокого и двусмысленного взаимного заигрывания крайнего ислама с «вянущим» и нуждающимся в обновлении Западом (французские, немецкие, английские интеллектуалы лихорадочно принимали ислам в 60-е, 70-е, 80-е годы, и это было частью той же игры).
      Не менее значимо заявление англичанки Фреи Старк, которая в 1945 году в своей (фундаментальной для новой парадигмы работы западных спецслужб) книге «Восток есть Запад» выступила против тезисов Киплинга и предложила подходить к исламу как религии, которая может служить бастионом против атеистической идеологии коммунистов. Вот когда сразу после “общей победы” и задолго до Фултонской речи Черчилля в “восточной политике” совокупного Запада отчетливо “прорезался” еще один древний “инвариант”.
      В марте 1980 года Хомейни предложил программу «13 пунктов». Один из этих пунктов звучит так: «Провести чистку, направленную против (внимание!) западного и коммунистического влияния в университетах». В августе 1980 года Хомейни заявляет: «В Иране есть (внимание!) саваковцы и коммунисты, но их незначительное число».
      Хомейни придает совершенно новое звучание исламскому фундаментализму. Раньше мусульмане, воспринимая, например, фетву шейха исламского университета Аль-Азхар в Каире Абдуллы Халима Махмуда: «Коммунизм полное отрицание религии… Мусульманин, ставший коммунистом, считается отлученным от веры и будет нести кару, пока не раскается» еще могли колебаться, соотнося этот негативизм со “странной” лояльностью к столь же ненавидимым мусульманами безбожным США.
      Теперь исламский авторитет заявил о двух шайтанах СССР и США (вспомним еще раз “двух ялтинских хищников”), и у мусульманина с антизападной ориентацией оказались сняты последние тормоза скепсиса. СССР тоже шайтан! И джихад против него просто необходим!
      Левый, низовой, антиамериканский фундаменталистский ислам, и ислам правый, проамериканский - нашли общую точку схода. Уже в конце 60-х начале 70-х годов правые исламисты в Пакистане, Индонезии, Афганистане требовали объявить джихад социализму. Но тогда это касалось лишь правых, которые “давили” своих собратьев по вере, имеющих левые симпатии. Теперь антиамериканизм Хомейни заодно позволял иначе, гораздо более эффективно, легитимировать антисоветский джихад. А будучи соединен с антииракскостью, антисаудовскостью, антиизраильскостью, он позволял решать и другие задачи.
      [gif image]
      Никоим образом нельзя сводить к игре все значение такого мирового явления, как фундаментализм. Никоим образом нельзя девальвировать явление подобного уровня как идеологическую самость. Но применительно к нашей теме можно утверждать: в начале рокового 1979 года возникли предпосылки для канализации обновленной антисоветскости ислама в нужное русло. А в конце этого же года Советский Союз вошел в Афганистан.
      Можно по-разному интерпретировать параполитический аспект этого вхождения. Но недопустимо видеть в этом лишь тупость геронтократов, маниакальный экспансионизм и ничего более. Вполне допустим в этой связи такой образ. Ислам модифицировали, «нагрели», то есть кто-то получил новую «винтовку», с новой оптикой, новыми пулями и т.п. А тут, видите ли, этот «советский дурак» как раз попался в прицел, и его из этой винтовки “уделали”. Да, конечно, все так! И метафора бьет в точку! Только давайте договаривать до конца.
      А эту винтовку с этим “новым оптическим оборудованием” и “новыми пулями” для чего соорудили? Чтобы палить по воробьям? Гораздо более адекватен в суждении о винтовке и дураке суданский религиозный лидер Садек аль-Махди, который в интервью лондонскому журналу «Миддл Ист» (N 64 за 1980г) говорит следующее: «Я расцениваю интервенцию в Афганистане как проявление слабости… Русские не могли допустить, чтобы поддерживаемый ими прокоммунистический режим потерпел поражение в результате мусульманского восстания». Так значит, винтовка все равно бы выстрелила? И что тогда?
      Мы же не в 1980-м году! Да, в Афганистане мы жутким образом замкнули на себя потенциал исламской ненависти с кошмарными геополитическими последствиями. Но ведь отнюдь не просто по прихоти “маразматиков из Политбюро”!
      В апреле 1980 года в журнале «Да’ватуль Хакк» (N2, Рабат) выходит весьма показательная передовица Министерства по делам ислама Марокко: «…Марокко во главе исламских стран, которые борются с силами зла и агрессии, идя по пути Аллаха…, первый осудил вторжение Советов в Афганистан… Когда Заир стал объектом коммунистической агрессии, именно Марокко стал инициатором спасения страны от нашествия атеистов, а Африки (внимание!) от пут советского неоколониализма (вот он, новый искомый для исламских стран, лозунг борьбы с Советами!). Использование имени ислама в целях обмана (то есть союз ислама и советскости) отвечает лишь интересам (опять внимание!) колонизаторов, крестоносцев, КОММУНИСТОВ И СИОНИСТОВ.
      ПРОЕКТЫ И ВОЗМОЖНОСТИ
      Итак, в исламском сознании СССР и сионизм начинают (при безусловном благословении США!) сращиваться. Нам «вменяют» сионизм и неоколониализм по полной программе, то есть готовят к похоронам с могильщиком в виде ислама (как не вспомнить торжество Бжезинского по поводу нашего вхождения в Афганистан: «Пусть теперь русские умоются кровью!»). А мы боремся с сионизмом, блюдем интересы палестинского народа и всего народно-освободительного движения арабского мира! У себя внутри наращиваем на этом конфронтацию с элитными группами соответствующей направленности. Ничего не меняем в своих ориентациях, союзнических коммуникациях и пр.! То есть ВОЮЮЕМ НА ДВА ФРОНТА. А оба фронта при этом ухитряются взаимодействовать в деле нашего уничтожения.
      Подчеркнем в рамках сказанного, что даже при выборе идеологии конфронтации с «третьей силой» (и особенно при таком выборе!) нам необходимо было искать новые, более прочные формы равноправного взаимодействия с исламом на своей территории. Потому что, имея столько ислама у себя в СССР и не заручившись его глубокой поддержкой того, что называлось «единством советского народа», объявить войну всему исламу за пределами своих границ (а вхождение в Афганистан означало именно это) могли только самоубийцы.
      Подчеркнем далее, что при выборе такой идеологии конфронтации с «третьей силой» нужно было искать каких-то исламских союзников за рубежом, как-то «разруливать» ислам, давать убедительные посылы по части духовности коммунизма и его совместимости с исламской духовностью (как минимум, противопоставлять реально существующий левый ислам правому). Без этих действий “превентивность” в Афганистане лишается и той доли весьма проблематичной логики, которую можно было обнаружить в попытке обезвредить уже решившего тебя уничтожать “офицера” ислама.
      Вот почему, с точки зрения стратегической, России и тогда, и сегодня нужны не судороги той или иной локальной превентивности, а выбор жизненного пути. Выбор предлагаемый политиками, которые понимают, насколько исчерпан «принцип кота Леопольда». Выбор, проясненный полностью и окончательно, сколь бы болезненно это ни было. Выбор системный и завершенный. А возможно, по крупному счету, и необратимый. Выбор, осознанный элитой страны, прочно связанной со всем народом.
      Кто это должен делать? Главный политик страны (генсек или президент), имеющий свою партию власти (КПСС или иную) и заручившийся не только поддержкой партии, но и поддержкой масс. Он должен это делать ответственно, мягко и определенно. На уровне крупных проектов международных и внутренних. Вновь подчеркнем при необходимости с “аранжировкой” в виде успешных “превентивных” силовых акций, а при возможности, малейшей возможности, без этих силовых акций вообще (что чаще всего, при определенном уме и воле политика и согласованных действиях политической элиты есть задача решаемая).
      Почему Куликов этого не сделал понятно. Он и акции превентивной сделать не может (отменят, «забодают», «сдадут», оговорят). Он может только спонтанно отреагировать весьма неглупым и предельно рискованным (в рамках допустимого!) способом. Что ж, и на том спасибо. Почему этого не сделал Ельцин, которого приговорили к смерти шариатским судом? Тоже можно понять! Полный раздрай в элите (поощряемый самим Ельциным), отсутствие государственного потенциала для любых силовых акций (бюджет дырявый, армия разболтана, коррупция, интриги).
      Почему этого не сделал Брежнев? Андропов? Устинов? Громыко? Люди, имевшие другие возможности, иную страну, иной госпотенциал? Вот на это надо ответить! Тогда с Куликовым и Ельциным все станет совсем уже очевидно.
      Да потому, что уже тогда выбор судьбы на предлагаемом нами уровне был невозможен. Поскольку существовал Брежневым никак не преодолимый раскол в элите. И не только по линии «ислам не ислам», но и по другим, гораздо более существенным траекториям, включая этнополитические. И в лучшем случае Брежнев и все Политбюро в целом могли регулировать этот раскол, держать его в берегах. А выбор проекта в сознании элиты означал “чреватое” перераспределение взаимных позиций, а не спасение или гибель Отечества.
      Для того, чтобы модифицировать стратегию и “разруливать” новый курс так, как мы здесь описали, нужны не Ельцин и не Куликов, не Брежнев и не Андропов, а как минимум Сталин и Берия. Да и тут есть вопросы.
      В самом деле, всмотримся в советскую историю.
      1917-1920 годы. В компартии доминирует концепция Каменева и Зиновьева, поддержанная Троцким, Лениным и Свердловым. Эта концепция предлагает первый (и высший для большевиков!) вариант мировой революции. А то, что мировая революция это единственный путь к построению социализма и коммунизма, что без этой мировой революции социализм и коммунизм ахинея, «крыша» для чего-то другого, ясно всем тогдашним весьма неглупым большевистским вождям. Включая того, кто позже (сохраняя понимание ахинеи) решительно выдвинет концепцию построения социализма в одной отдельно взятой стране.
      Первый вариант мировой революции означал “взрыв” в России, помощь, оказываемую Россией пролетариату Запада, пролетарские революции на Западе, создание «Земшарной республики Советов», в которую Россия войдет, растворившись в «красном» мировом сообществе, руководимом «красным» Западом. Дальше добровольные поставки «красным» Западом индустриальных компонент и технологий в «красную» Россию и совместное построение коммунизма при ликвидации любой угрозы войны, тем более угрозы мировой войны, а значит, в совершенно иных форматах управления мировым государством (меньше бюрократия, ее роль в обществе совсем иная и т.п. вспомним хотя бы «Государство и революцию» Ленина).
      Внутри данного варианта были подварианты. Кто-то хотел опереться в основном на пролетариат Германии (Радек), а кто-то предпочитал французский (Свердлов) или английский (Чичерин) пролетариат. Но общая логика процесса разделялась всеми без исключения!. Переломный момент, после которого эта логика отходит на второй план, срыв польской кампании в ходе гражданской войны. Здесь отдельно можно обсуждать роль Сталина, Тухачевского и других лиц, а также различного рода параполитические апокрифы типа приписываемого Ленину: «Мы случайно и неосмотрительно прикоснулись к одному из опаснейших узлов мирового процесса. Еще один неверный шаг, и никакие силы не спасут большевистское правительство в Москве. Назад от Варшавы. Бегом, немедленно…»
      Как бы там ни было (с апокрифами или без) уже к 1920 году начинает преобладать вторая модель мировой революции (императив мировой революции остается!). Поскольку раскачать страны Запада не удается, надо двигать революцию на Восток! «Заря придет с Востока!» Россия возьмет под свое руководство все слаборазвитые сверхэксплуатируемые страны-колонии. Она поведет их на восстание, национально-освободительная борьба в этих странах прекратит ту «халяву», которой империалисты Запада задабривают своих пролетариев, чтобы они не восставали (концепция Розы Люксембург и других, к тому моменту уже убитых или еще живущих).
      И большевики пошли на Восток, никогда не забывая о Западе. Идеологом похода был Лев Троцкий. И тот же Троцкий планировал по кальке Павла I и атамана Платова поход буденновцев в Индию (вот вам и геополитические инварианты). Это было безумно тяжело для большевиков перейти на такую концепцию, взять подобный проект. Это требовало огромного перераспределения элитных потенциалов и возможностей. И неимоверных идеологических и иных жертв!
      Что это такое ясно на примере Армении, которая последовательно несколько раз “горела” при геополитических виражах. Вначале 1914 год, быстрый переход на сторону России как противницы Турции, и первая волна турецкого геноцида. Затем совместные с Российской империей победы (Карс, Эрзерум и т.п.) и предуготовления к геополитическим приобретениям за счет этих совместных побед. Затем крах империи, февральская революция и попытка играть более самостоятельную роль, но в рамках Антанты и с Россией.
      Кое-какие выигрыши, которые перечеркивает победа большевиков и, главное, Брест-Литовский мир. Реванш турок и протурецких сил вместе с Германией. Вторая волна геноцида. Крах Германии и вильсоновские проработки по кавказской проблеме. Естественное желание хотя бы на этом витке получить причитающиеся антантовские дивиденды и взять у Турции минимальный реванш. Вхождение в советское поле, понимаемое как инвариант сотрудничества Армении и России.
      Но дальше переход советской элиты на второй вариант мировой революции. Басмач Энвер-паша становится одним из «воинов мировой революции», получает карт-бланш на Востоке. Идет помощь Кемалю и вообще исламу как силам мировой революции. Армения теряет территории и позиции. Копятся обиды и недовольства не столько даже Россией, сколько коммунистами. Создаются параполитические мифы. И все это через много лет взрывается в Карабахе.
      Этот пример приведен для того, чтобы показать, какой масштаб издержек и приобретений, трагедий и перемен связан с коррекцией собственного макропроекта и перераспределением сил в рамках этой коррекции. Но это же не означало, что элитные кланы ломали рамки проектности! Что тот же Микоян начинал отращивать бороду, ходить в церковь, поминать царя-батюшку, крест над Святой Софией и костерить коммунистов с их Одиннадцатой трижды проклятой армией! Подобное было невозможно, потому что была вера в свою идею! Были общие запреты и рамки. И очень, очень мощная политическая воля, как-то стремительно и незаметно утекшая в номенклатурный песок.
      Продолжим рассмотрение проектов. 1927-29 годы. Становится ясно, что на Востоке тоже быстро «не выгорит». Возникает концепция социализма в отдельно взятой стране. Никто, конечно, не верит в такой социализм, и правильно делает. Но все (правда, уже не все, ибо проектный вираж слишком крутой!) понимают, что надо “разбираться самим”. Как? Здесь тоже есть варианты. Один мягкой догоняющей модернизации по Бухарину. Другой жесткой модернизации того же догоняющего типа в рамках мобилизационной модели.
      Чьей модели? Да так, пока еще ничьей! Все знают о ее существовании задолго до октября 1917 года. Еще Главное артиллерийское управление российской армии этим грезит! Во главе с господином Маниковским, известным и отнюдь не коммунистическим теоретиком мобразвития. Красин понимает, что это, и «с чем это можно есть». Кржижановский понимает. Канторович с Леонтьевым. Подрастающие «звезды» будущего Госплана. Все понимают, но никто “в эту штуку” играть не хочет. И Сталин не хочет! И не в этом сейчас дело!
      Главное кто за то, чтобы “окапываться и самоорганизовываться” внутри себя самих? За этот, как его, социализм в отдельно взятой? Бухарин за? Отлично! Троцкий против? Вон его! Каменев, Зиновьев против? Вон и их! А Бухарчика нашего не трогайте! Более того, поскольку его проект более мягкий, а мы не идиоты, чтобы напрягаться сверх меры и страну надрывать, то этот проект и примем. И начнем с производства товаров группы «Б», и деревню будем поддерживать без всяких там наездов на кулака.
      1929 год. Мировой кризис. Что это значит? Либо мировая революция и ее срочно-срочно надо реализовать и поддерживать, либо мировая война, которую развяжет империализм, чтобы не допустить мировой революции, и тогда надо драться. Но и в том, и в другом случае неизбежность страна-осажденный лагерь, суперсильная армия, то есть… То есть та самая мобилизационная модель!!! Индустриализация как крайний и предельный случай “догоняющей модернизации”. И коллективизация как внеэкономический способ “вырвать” и сконцентрировать экспортные ресурсы на модернизационных узлах. И уничтожение Бухарина, поддерживающего другой проект. И вознесение Сталина, взявшегося воплощать этот, индустриализационный, почти неосуществимый.
      Пятилетки. Предвоенная ситуация. Запад, прежде всего в лице Германии, враг. «Горят» все или почти все ориентированные на Германию элитные группы. Идет лихорадочное всматривание в возможных союзников. Оставшийся Запад тот же, “антантовский” (вот он, инвариант) колеблется: поддержать Германию против СССР или нет. Невероятные усилия, чтобы убедить этот Запад. Поездка Фейхтвангера в СССР, поездки других «экспертов Запада». Общее мнение тут все нормально! И тем не менее дикие колебания!
      И гирька избрания Рузвельта на прокоммунистическую чашу весов! Неимоверные усилия, положенные на то, чтобы договориться с рузвельтовским Западом о некоей модификации первого варианта мировой революции. То есть о кондоминимуме. Победа в войне и… Смерть Рузвельта. И точное ощущение Сталина, что все геополитические выигрыши в войне недостаточны, что устройство мира проиграно. Быстрый переход к самодостаточности. Короткие надежды на Израиль. Быстрое разочарование. Проигрыш Югославии. И вторая модификация мировой революции («русский с китайцем братья навек», «заря с Востока» и пр.). Мы развиваем Китай и все мы, красные, объединены вокруг СССР и Сталина.
      Внутри этого варианта Сталин начинает прорабатывать третью модификацию мировой революции советский экспансионизм. Некую разновидность стремления новой российской империи к мировому господству. Именно то, что считается «сталинским вкладом в русское дело». И именно то, что впоследствии будет инкриминировано России-СССР тем же исламом. То, на чем начнут «танцевать» все от Мао и Че Гевары до Хомейни. Кроме того, именно в этот период начинает ставиться с ног на голову соотношение между клановым и общепартийным (общеэлитным) началом. “Мингрельское дело”, как и “дело врачей”, являются не следствием изменения макропроекта. Они “выдумываются” для перераспределения элитных возможностей. Это уже не классика, а начало (почти еще незаметное) декадентства внутри красной элиты.
      1956 год. Начинается раскол восточного лагеря. Китай выходит из мировой соцсистемы и начинает говорить о двух империализмах. Позже этот китайский голос на свой манер подхватывают Албания и Куба периода Че Гевары.
      К началу 70-х годов кланы красной элиты окончательно начинают заниматься только собой, а проекты (уже псведопроекты) начинают тасовать под перераспределение элитных возможностей. Элитный контур выворачивается наизнанку. Клановое доминирует над общеимперским. В 1979 году «выпадает» Иран. Вторая индустриализация нужна, но невозможна без проекта. Вместо нее нажим на экспорт энергоносителей. Паритет элит, придуманный Брежневым, допускает фокусы типа ввода войск в Афганистан, но не позволяет добиться макроэффекта от действий этого типа.
      А внутри Афганистана начинается окончательное расщепление советской военной касты и ее развращение. Элитные группы советских разведчиков и военных, возненавидев прострацию геронтократов, особо отвратительную на фоне льющейся крови, и не имея опыта политической деятельности, который бы охлаждал страстную геополитическую зацикленность, начинают искать союзников под свой геополитический вкус. Геополитическое диссидентство начинает дополняться “экономической фрондой”, участием в далеких от норм закона операциях “купли-продажи”. Место здоровых поисков целей и ценностей занимает некая “военная декаденщина”. Так формируется пресловутая “афганская вертикаль”. Здесь исток всего того, что, начавшись геополитической романтизацией Ахмад-Шаха Масуда, через “окукливание” субидеологий спецведомств, замещающих единую идеологию страны, заканчивается заигрываниями с Басаевым в постсоветский период. Формат один. И это формат теперь уже не декадентский, а абсурдистский. “Маразм крепчает”. На этом учатся играть все противники. Петля на шее СССР затягивается.
      Американская (фактически общемировая) концепция окончательного добивания и удушения страны базируется на следующих «семи китах».
      «Кит» первый. Идеологический разгром. Демонизация «империи зла» с моральных позиций, позиций здравого смысла. Одновременная пропаганда западных ценностей, подкрепляемая витринами супермаркетов для немногих (до 1985 года) и многих (после 1989 года).
      «Кит» второй. Недопущение второй волны индустриализации СССР. Технологический разгром (КОКОМ), выигрыш в дезинформационной (СОИ) и реальной (компьютерная революция) технологической конкуренции.
      «Кит» третий. “Энергетический” разгром. Срыв газопровода в Европу. Опускание цен на нефть. Обрушение валютно-экспортного потенциала страны при невозможности повысить мобилизованность населения и снизить уровень жизни («брежневское ням-ням»).
      «Кит» четвертый. Точное знание элитных противоречий, использование готовности лидеров элитных кланов и групп подорвать интересы страны ради кланового укрепления (проигрыш в Афганистане как подставка “геронтократов”, проигрыш в Чечне как подставка «партии войны» и т.п.)
      «Кит» пятый. «Южная угроза». Снова и снова разрывание страны и элиты между дружбой и враждой с исламом.
      «Кит» шестой. Постоянное дополнение «южной угрозы» угрозой на западном и восточном направлении (Афганистан и Польша, Карабах и Прибалтика, видимо, Украина, Китай, Япония).
      «Кит» седьмой. Разрывание и скукоживание периферии («поясов русской безопасности» термин экспертов из США), дабы умертвить целое. Сначала демонтируются и перевербовываются дальние пояса Чили и Никарагуа, Африка и исламский Восток. Затем соцлагерь. Затем СССР. Затем периферия собственно России (Чечня и др). Затем ядро России.
      С использованием этих «семи китов» реализуется не какая-то мелочь, как это кажется нынешним героям прострационного «охмырения», а именно идея полного уничтожения страны с задействованием для этого уничтожения (внимание!) любых союзников с любыми ориентациями, любой риторикой и даже любыми конечными целями. Можно обсуждать самоубийственность такой концепции работы против России (в том числе и для либеральной элиты мира, элиты Европы и США), но нужно видеть, что реализуется именно это.