газета завтра - Газета Завтра 216 (55 1998)

      Но те, для кого был весь крик души, они ведь не “крутизне” обрадовались. Просто поняли, что тот, к кому пришли, еще не оглох, сохранил еще кусочек живой души. Поняли и отлегло от сердца чуток… От глаз тех жгучих, которые остались на мертвых фото… От голосов по ночам… “Значит, превентивные… Что ж, и на том спасибо, Сергеич!”
      Здесь бы и подвести черту, правда? Как бы не так!
      Поднявшийся вой был по своему частотно-динамическому диапазону, по модуляциям и вариациям, так сказать, посложнее додекафонных красот музыки господина Шенберга.
      Начнем с завершения. С откликов в давно себя прогулявшем и растратившем “Московском комсомольце”. Там, как положено, было две точки зрения. Одна как бы “за”. А другая “против”. Все по-людски! А то, глядишь, охмыре-братия как сольет на наш любимый “МК”… Но что поразительно и “за-куликовское” выступление Марка Дейча, и “противо-куликовский” заход “ну прямо ужас какой корректной и умной” барышни были на деле за Куликова. И барышня это прямо подчеркивала: мол, и я “за”, но законы жанра…
      У нас сейчас почему-то принято, чтобы именно барышни да особенно из числа суперштатских обсуждали всегда грязное (но по отношению к тому, что “превентив…” особо грязное) военное ремесло. Изящные дикторши ужасно любят словечки типа “зачистка”, которых чураются видавшие виды профи. Особо поднаторела в этом печально известная Елена Масюк, для которой любовь к военной экзотике кончилась совсем не так безобидно, как это показалось некоторым патриотическим журналистам.
      Но Бог бы с ней с рафинированной институтской тягой к сфере “грязного профи”. Видно без очков, что барышня зла на Куликова совсем не держала в отличие от стаи, обученно и согласованно “вывшей” несколько дней. И потому особенно странно, что барышня эта в своей холодной рациональности оказалась совсем глуха и к творящемуся вокруг общественному безумию, и к природе произошедшего. Нам это столь же непонятно, как и то, каким местом своей (весьма к этому не приспособленной) натуры что-то понял Марк Дейч.
      Не в том дело, что Дейч поддержал Куликова тут как раз много чего можно было бы предположить, и не обольщаться по части всяких там “pro и contra”. Ан нет, из текста видно, что Дейч что-то еще и уловил в существе произшедшего, в достаточно чужой ему стихии психологических реакций.
      Вот уж воистину странна она, эта “СЭОП” Смутная Эпоха Охмурелых Простраций. Анализировать же всю остальную “бодягу” с ее затертыми до дыр разнокалиберными аргументами, извергаемыми хмырью, производящей суждения на хмырь, эти суждения впитывающую, мы не будем. Во всем этом важна лишь некая качающая своей мудрой головой гиря, измеряющая “уровень хмырья”, степень неадекватности излившегося на общество рассудочного сумбура экзистенциальной правде действительной иррационально-бедственной ситуации.
      “НЕ ВРУБИЛИСЬ”
      На нынешнем жаргоне, все чаще замещающем нормальную интеллигентную речь, этот экзистенциальный “невпопад” характеризуется термином “не врубились”. Увы, мы должны фиксировать, что в случае с Куликовым поразительно “не врубились” почти все, не услышав ни ситуации в целом, марающей каждого из нас, ни живой спонтанной реакции достаточно простого и цельного, и в силу этого не утерявшего до конца готовности, человека на бред, абсурд, жидкую смердящую Пакость происходящего. На Пакость, в которой купаются все и каждый, вне зависимости от своей включенности в аналитическую рефлексию по проблеме “южных угроз” или вовлеченности в те или иные структуры “десижн мейкинг”.
      Поражает уровень того, насколько “не врубились”, как смешно и гадко выглядят все “неврубчики”, пустившись по ложному следу какой-то “партии войны”, каких-то хитроумных ходов и комбинаций. Хотите знать, как это было на самом деле? Да так, как мы только что описали! И вот уж в это поверьте! И не умствуйте на пустом месте.
      Лучше присмотритесь к ней к прострации охмырения. И учитесь разбираться по-человечески где игра, а где крик души например, у того же Шекспира, этого и вправду лучшего политолога всех времен и народов. Помните, на пирушке Макбет видит призрак Банко и спрашивает: “Кто это сделал, лорды?” Ему тоже кажется, что это подстава, разводка, хитрый ход. Что это не призрак, а чей-то “ставленник в простыне”. Чем Макбет кончает тоже, надеюсь, помните. Так что не надо повторять известные по классике абсурды гипераналитического ошизения.
      Однако, при всей значимости момента экзистенциальной спонтанности на фоне всеобщего “прострационного охмырения” нашей (как теперь это уже совсем ясно, псевдо-) элиты, проблема не стоила бы рассмотрения, если бы все сводилось к вышеописанному.
      ЭТО было самодостаточным на момент высказывания Куликова А.С., такого-то года рождения, окончившего то-то и служившего там-то. Но уже через полчаса заработала машина обработки события, которое назвали “КУЛИКОВ”. И эта машина начала обволакивать и трансформировать Изначальное. Она состояла из аппаратных игр, оценок, рефлексий, интеллектуальных достроек, предъявления ведомственных и иных интересов.
      Смешно, но и небезынтересно наблюдать работу этой осмысленной машины, превращающейся в кафкианскую химеру в нашей агонизирующей действительности. Но рассмотреть ее надо хотя бы для того, чтобы не потерять нужное звено в цепи, которая выводит к чему-то действительно значимому. А потому укажем на алгоритмическую систему обработки той спонтанности, которую мы только что описали. Итак:
      Первое. С точки зрения той ситуации, в которой мы все купаемся, существенно не то, что Куликов заявляет какую-то “превентивность”. До превентивности нам в нашем охмырении как до Луны. Здесь важно лишь то, что Куликов отказывается спокойно существовать в этом охмырении, что он все-таки пусть слабо, но “дергается”.
      Второе. “Дергается” он радикально, выходя за стандартные чиновные рамки, то есть в ту зону, где можно схлопотать травмирующий (или убивающий даже) негативный импульс Верховного. Подчеркиваем можно схлопотать, поскольку Верховный совсем не хочет новой чеченской войны. Или, так скажем, пока совсем не хочет. Оставим даже в стороне вопрос о том, что выход Куликова “за рамки” “случайно” совпал с анти-рыбкинским аналитическим документом другого спеца по Чечне (преследующего свои цели, и в силу этого докладывающего, что рыбкинским путем дальше идти нельзя, что это, так сказать, “фул конец”).
      Но Верховный, помимо “подставки” Рыбкина, видимо, уловил в этих суждениях другого спеца, участвовавшего в перипетиях 1994-1996 годов, нечто “властно важное”. Это вовсе не означает, что он хочет сменить “путь Рыбкина” на “путь спеца” или “путь Куликова”. Тем более, что (признаем очевидное) никакого “пути” у Куликова сегодня нет. Есть лишь интуитивное понимание того, что прострация охмырения кончится адом, который коснется самым непосредственным образом и самого Анатолия Сергеевича. “Пути” же у Куликова нет не потому, что он “так прост” и чего-то там сообразить не может. А, напротив, во многом именно потому, что, при всей своей простоте, Куликов давно уже “совсем не так прост”. Простые вообще министрами не становятся. И по нескольку лет (и каких лет!) на посту не удерживаются. Да еще с повышением по службе.
      Оставим даже в стороне Первомайск, после которого Куликов сумел удержаться во власти на очень крутом вираже. И всмотримся только в последние два года.
      В марте 1996 года Куликов выступает против всесильной тогда группы Коржаков-Барсуков-Сосковец и, вроде бы, против самого Ельцина, подписавшегося под “пиночетовским” предвыборным сценарием. И выигрывает.
      Летом 1996 года он снова выступает против той же “тройки” и выигрывает второй раз. Вместе с Лебедем, Чубайсом и Березовским.
      Осенью 1996 года он выступает против Лебедя. Сначала просто один. Потом с Чубайсом и Березовским. И выигрывает, вопреки всем “однозначным” прогнозам.
      Зимой 1996-97 года он выступает против Чубайса, Коха и пр. И выигрывает! С Березовским!
      Весной-летом 1997 года Куликов вступает в конфликт с Березовским, оставаясь в конфликте с Чубайсом. И остается на посту опять-таки вопреки всем предсказаниям.
      Осенью 1997 года он не остается в стороне от “войны с Чубайсом”, но уже к началу зимы 1997-98 года выдвигает компромиссную схему с советом банкиров и пр., со сложной, многоходовой комбинацией в пространстве власти.
      Заметим, что к этому времени теряет аппаратное равновесие даже такой мастер игры, как Березовский, в результате этой потери снятый со значимого для него поста замсекретаря Совбеза. И обратим внимание на то, что роль Чубайса и Немцова в этом снятии резко преувеличена. Ибо хозяин снятий и назначений прислушивается по кадровым вопросам ко всяким там “кудрявым, рыжим и прочим” только тогда, когда ощущает, что “клиент готов” и потерял чувство этого самого равновесия.
      Заметим также, что Березовский, проиграв одну из игр, понес в ней, как член Большой Игры, урон ощутимый, но не решающий. У него остались в руках финансовые инструменты, информационное оружие (ОРТ, другая пресса) средства делания решений и влияния на теневую политику.
      Проиграй Куликов столько же хоть раз и хоть в одной из своих суперрискованных для функционера (а не игрока, как Березовский) игровых партий последних двух лет и он проиграл бы все в один момент! Но он ведь не проиграл! Пока не проиграл, разумеется…
      И все это при том, что для Куликова игра не самозначима. В отличие от того же Бориса Абрамовича, который игрок всем своим существом. Наблюдая за поведением Куликова в телевыступлениях, считывая, насколько это возможно, его психологическое состояние по весьма фрагментарным эфирным свидетельствам, мы позволяем себе рискованное, но, видимо, небезосновательное утверждение: Куликов, похоже, считает, что прекрасно обойдется без игры, и будет жить и работать в соответствии со своими представлениями о нормах человеческой жизни. Но, во-первых, никто не знает на самом деле меру значимости игры для себя. И большинству (возможно, в некие моменты жизни даже Березовскому) кажется, что можно и без этой игровой “галеры” как-нибудь… Просто… По-людски…
      Но это говорит часть человеческой личности. А другая часть, к которой больше доверия, шепчет: “Брось, не морочь себя, без игры не бывает!”. Поэтому желание жить без игры это… Как бы точнее определить… Нечто условное. Кроме того от желания до возможности “дистанция огромного размера”. Игра не прощает выхода. Это понимают все крупные игроки, в первую очередь те, кто так рискованно играл на чеченском поле.
      Итак мы зафиксировали наличие множества точных ходов в игре Куликова. Точных по политическому итогу (конечно же, “весьма промежуточному”). Однако уже сейчас назвать точность всех этих ходов случайной не может даже самый остервенелый враг Куликова. И подчеркнем, что список рискованных ходов нами приведен в очень сокращенном виде.
      Что это означает? Что у Куликова есть умение играть, есть даже мастерство игры, а значит и система “игровых автоматизмов”, почти рефлекторного ощущения игровых рамок. И есть так называемый “игровой сторож” показатель высокого игрового класса.
      За описанием существа подобных феноменов обратимся к авторитетам из художественной литературы. Ибо искать такое в выхолощенной аналитике, претендующей на научность, просто бессмысленно.
      Итак, вначале об “игровом стороже”. Это прекрасно описано у того же Булгакова. В романе, видимо, наиболее известном и поучительном:
      “Что там еще? спросил Пилат и нахмурился. Прочитав поданное, он еще больше изменился в лице… И померещилось ему, что голова арестанта уплыла прочь, а вместо нее появилась другая. И что исчезли розовые колонны балкона и кровли Ершалаима, вдали и внизу за садом, и все утонуло в густейшей зелени Капрейских садов. И очень явственно послышался носовой голос, надменно тянувший слова: “Закон об оскорблении величества”… Мысли пронеслись короткие, бессвязные и необыкновенные. И какая-то совсем нелепая среди них, о каком-то долженствующем непременно быть и с кем?! бессмертии, причем бессмертие почему-то вызывало нестерпимую тоску”.
      Это точное описание Игрового Сторожа. А теперь о самой игре. И здесь (в силу неклассичности исследуемой постмодернистской Игры) вместо классического еще в какой-то мере Булгакова пригодятся совсем неклассические Стругацкие, их “Град обреченный”:
      “Гениальный стратег был доволен. Он ловко и неожиданно убрал мешающего ему слона да еще получил пешку в придачу. Великий стратег был более чем стратегом. Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры. Великий стратег стал великим, потому что понял (а может, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, не известные противнику, а когда понадобится, отказаться и от них. Кто сказал, что свои фигуры менее опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо более опасны, чем фигуры противника”.
      Представляется, что этих двух отрывков достаточно для иллюстрации “совсем не простоты”, то есть игровой обусловленности Куликова. Сила Куликова и его ограниченность в том, что даже в своей спонтанной, экзистенциональной реакции он автоматически оказался в рамках Игры и ее правил, задаваемых единственным Стратегом. Вернемся вновь к Стругацким: “Он сделал рискованный ход, на грани фола. Но именно на грани!..”.
      Перейди Куликов эту грань и начни играть в политику вместо того, чтобы “затачивать” проблему спецоперации “в рамках опыта цивилизованных стран”, и не было бы никакого Куликова. А был бы либо послушно уходящий нео-Грачев, либо… тот или иной вариант высокопоставленного силовика, который в момент выдворения с игрового поля запоздало говорит “честь имею”. То есть в лучшем случае псевдополитическая фигура… На уровне Рохлина или чуть крупнее. Но, конечно же, гораздо мельче, чем Лебедь.
      Но потому-то Куликов значим, что сделал он то, что сделал, то есть даже в “момент истины”, спонтанно отреагировав, самоограничился, причем на уровне внутренних рамок и игровых сторожей. И вот теперь давайте посмотрим, что же получилось из сделанного.
      Первое. Куликов остался в рамках Игры. Будет его демарш иметь для него последствия или нет вопрос отдельный и без окончательного ответа.
      Второе. Куликов, не “ополитичившись” глупым и наивным образом, создал Событие. И позволил его политически обыграть.
      Третье. Обыграл это событие Лужков, поддержав Куликова. Это уже дело Лужкова; Куликов не вышел из правил. Но что образовалось?
      Четвертое. Образовалась, по крайней мере в потенции, некая некоммунистическая и, упрощенно говоря, националистически - капиталистическая, государственническая сила. И остальное, что поделилось на “либерально-визжащее” и “советско-мычащее”.
      Пятое. Появление этой силы создает новое игровое поле, в которое Ельцин может войти. Обозначилась (но лишь обозначилась, не более!) возможность партии “государственнического некоммунизма” или “некоммунистической державности”. Новый, потерянный со времен Коржакова и Сосковца сегмент “партии власти”, то есть… партии Ельцина. Одиозные Зюганов и Жириновский с этого поля фактически убраны. Теперь Ельцин может поумерить (но не погасить) пыл этого нового образования, может, теперь уже с его использованием, выстраивать новое равновесие! И те, кто в игре, ему в этом подыгрывают! Все в рамках.
      Шестое. Как минимум в понимании Ельцина, разграничение партий “войны” и “мира” это всегда хорошо. Можно рулить балансировать, пугать, комбинировать.
      Седьмое. Состоялся абсурд со Скуратовым, который допрашивает всех, кто взаимодействует с Басаевым, и правительством, которое к Басаеву рвется (как те упомянутые нами выше бабоньки на отдыхе в Сочи). В ельцинской системе игры с наращиванием неопределенностей это тоже хорошо, это “подвеска на завтра”. Ведь можно повернуть по разному! Можно: “Зачем рванулись? Кто просил?” А можно: “Быстро отреагировали, за дело взялись, молодцы!” У Верховного удобное и просторное поле для игры.
      Так что весь игровой механизм сработал как часы, опутав экзистенциальный спонтанный демарш Куликова аппаратными и политическими нитями. Что из этого получится вопрос другой. Может не получиться ничего. Но и получиться может многое! Это уже не выстраивание в очередь на прием к Басаеву! Тут есть хоть какие-то шансы на крупную игру, хотя более чем проблематичные.
      СИНДРОМ ЛОЖНЫХ АНАЛОГИЙ
      Очень важно рассмотреть и аналитическую ахинею, поднятую вокруг высказывания о превентивных ударах.
      Часть аналитического сообщества “проголосовала” за то, что с Басаевым можно и должно контактировать. Со ссылками на Израиль, Арафата и т.п. Что это демонстрирует? Полное неумение оперировать даже на уровне аналогий. Почему?
      Во-первых, Басаев не Арафат. Он исполнитель теракта, а не нобелевский лауреат и компромиссная по отношению к “Хезболлах” фигура посредничества. Тем самым реальная аналогия вариант, когда нынешний премьер Израиля Нетаньяху начнет вести переговоры с непосредственными убийцами его брата, погибшего при освобождении захваченных террористами заложников. Сравнение показывает всю комичность базовой метафоры. Ибо с конкретными исполнителями тех терактов Нетаньяху на этом свете встретиться не может, даже если и захочет. Просто потому, что израильские спецслужбы охотились за этими исполнителями по всему миру и отправили их на тот свет.
      Так что братание с Басаевым это аналог братания с “Хезболлах”, алжирским суперэкстремизмом и прочими крайностями. Причем братания в условиях поражения, ничего общего с израильскими не имеющих. В самом деле, Израиль (эпохи широких переговоров и Нобелевских премий мира) и сегодняшняя Россия это, говоря на одесском сленге, “две большие разницы”. Израиль очень влиятельный союзник оставшихся теперь в качестве единственной сверхдержавы США. Страна, переигравшая на 1991 год арабский мир по всем направлениям, прежде всего, в военной, экономической, технологической областях.
      Израиль разгромил арабов в нескольких войнах, добился Кемп-Дэвида и много чего еще, в том числе чуть не 9% прироста ВНП в год. Армия Израиля в принципе способна дать отпор всем актуализированным на сегодня его противникам. Подчеркиваю “на сегодня”. Ибо завтра Израиль может столкнуться с такими вызовами, которые окажутся несоизмеримо сильнее вызовов 50 -х - 60-х годов. Еще раз напомним влиятельность Израиля в США. И новую роль США в мире. И вновь сравним ситуацию с российской.
      Во-вторых, начал Израиль всю эту “бодягу с переговорами” под американским нажимом, зараженный всемирной горбачевизацией. А что получил? Убийство Рабина, крах карьеры Переса, “зависание” Нетаньяху, полную нерешенность проблем, фактическое обострение конфронтации с палестинцами и исламом, раскол своего общества по нашей модели 1993 года, и даже разлад в отношениях с главным союзником США.
      И что тогда доказывает аналогия? Прямо противоположное тому, что хотят доказать ее творцы!
      В-третьих, Израиль на переговорах имел глобальную концепцию Шимона Переса и инструменты реализации этой концепции. Был план, по которому Израиль должен был стать региональной сверхдержавой, представляющей “глобально-сверхдержавные” интересы на Ближнем Востоке. Да, проект завис, не получил искомой поддержки в самом израильском обществе и на международной арене. Но он был! А в чем кавказско-чеченская концепция России (если речь о настоящей концепции, а не о “разовых” бумагах, творимых в суете прострационного охмырения)?
      В-четвертых, если уж пытаться оперировать аналогией с Израилем, то во всех аспектах! Если уж по переговорам с Арафатом, то и с ударами по базам “Хезболлах” в Южном Ливане! Нельзя брать на вооружение аналогию в дружбе с Басаевым и отбрасывать эту же аналогию по отношению к “превентивности” Куликова! Это же тот самый, вызывающий уже теперь в обществе бесконечное отвращение, перестроечный двойной стандарт, когда о рынке в США можно орать без устали, а о госкапитализме, рузвельтовских реформах, рейгановском патриотизме американцев ни-ни! Уже десять лет назад подобный “двойной стандарт” был драмкружковщиной в аналитике, вызывающей в думающих слоях общества отторжение. Но теперь-то неужели не ясно, что такие фокусы лишь компрометируют фокусников!?
 
      В-пятых, разговоры о том, можно ли говорить с Басаевым или нельзя это ловушка, отвлечение общественного мнения от главного. Это (за вычетом всего сказанного, а также очень важных соображений морального характера и проблемы капитуляции в международно наиболее значимом вопросе о терроризме в Чечне, а значит о характере презумпции виновности Чечни и России) все же вопрос сугубо тактический.
      При переводе данного вопроса хотя бы в оперативный регистр (чего все боятся, и именно поэтому мусолят тактику без конца) он звучит иначе не “с кем разговаривать”, а “о чем”? О чем все наши “жмурики в законе” (с удостоверениями и мандатами, с их фальшиво-сентиментальными державными охами о вандализме в Чечне, правах человека и слезе ребенка), хотят говорить с Басаевым? Об отделении Чечни? О выплате Чечне контрибуции за проигранную войну в виде бюджетных ассигнований на восстановление народного хозяйства? О том, чтобы Басаев-хан смилостивился? О том, чтобы подкинул 5-6 тысяч боевиков для опрокидывания “преступного кремлевского режима” с его вандализмом? Об этапах согласования Конституции РФ с законами шариата? О взаимном обустройстве в Новой Орде?
      В-шестых, о чем хочет и будет в этих условиях говорить сам Басаев? И является ли “новый Шамиль” Чечни просто неудобным для России партнером для диалога или же знаком прерывания диалога? Сделали законы шариата они лепечут о мирном процессе и целостности… Сделали налет на Буйнакск они о том, что, мол, нужны взаимопонимание и мир! Басаева Басаева! премьером сделали, думали, они хоть тогда отвалят а они визжат об Арафате и доброй воле. Вот ведь падаль!..
      В-седьмых, Чечня стремительно наращивает конфликтность ранее единого сообщества полевых командиров, перекрывая рекорды всех афганских разборок. Если бы та же (ох, сколько наворотившая) Масюк не давала (своими мистификациями “пещера”, “спрятанная кассета” и пр. и вопиющим несоответствием этих мифов своему маникюру) повода для справедливо ненавидящего ее сообщества патриотов увидеть во всем произошедшем “чистейший блеф”! Если бы она набралась мужества и (что очень и очень для нее непросто) все же сказала правду о случившемся с ней на том уровне, на каком она играла в “театр жестокости”, когда дело касалось других! Тогда мы бы много узнали, например, о так называемых “трениях” между Басаевым и Радуевым. Да и вообще возможность “момента истины” не была бы окарикатурена в обществе, где этот самый шоковый момент нужен, как никогда.
      Так почему же такая ставка слишком многих сил в Москве именно на это правительство Чечни? И нет ли здесь, в связи с фигурой Басаева, некоего спецаспекта, целой системы неслучайных двусмысленностей? Кто, кого и как намерен в этом кадровом пасьянсе “играть”? Или же властный “дурдом” дошел до того, что весь временной горизонт высоких чиновников сузился до невероятно спрессованной однодневки? И мы даже недооцениваем ту самую лихорадочную прострацию охмырения, с описания которой начали свой анализ?
      В-восьмых, о главном. Не пора ли нам, противопоставив тактике “ктойности” оперативную содержательность и обозначив на оперативном уровне “чтойность”, лишь после этого на новом уровне осмысления вернуться к “ктойности”, то есть поставить вопрос о стратегической субъектности?
      ТЕКСТ И ПАРА-ТЕКСТ
      Итак, есть очевидный для нас (пусть недостроенный, парализованный, охмыренный и спящий) субъект Россия. Есть импульсивные, неотрефлексированные реакции этого субъекта. Одну из таких импульсивных, частных и усеченных, реакций представляет собой высказывание Куликова. В чем важен для общего поля субъектности этот частный импульс? Прежде всего тем, что это почти единственная “реакция по принципу активного отторжения”.
      По отношению к чему эта реакция, на что так “дернулась” одна из частей “спящего” субъекта? “Дернулась” она по отношению к некоему (возможно, реагирующим Куликовым и не до конца читаемому) агрессивному пара-тексту, состоящему из широкого поля “агрессивных импульсов” (Буйнакск, назначение Басаева и многое-многое другое). Мы имеем право назвать эту совокупность импульсов именно пара-текстом. Пара потому, что буквами и фразами в нем становятся чьи-то жизни. Текстом потому что здесь есть неслучайность: семантика, логика и синтаксис, контекстуальные оболочки, грамматика, поэтика все, что надо! Чей это пара-текст? Кто его пишет в истории и современности, кто предъявляет России и, в частности, Куликову? Кто он, этот другой субъект?
      Чечня? Кавказ? Ислам? США? Кто-то еще? Все сразу в наложении, согласовании и в противоречиях? И в чем послание? Что надо прочитать? И уже прочитав, как реагировать? Без ответа на все эти вопросы мы ничем не будем отличаться от всей нашей псевдоэлитной и примкнувшей к ней среды лихорадочного прострационного охмырения.
      Дешифруя этот пара-текст, начнем с констекстуальных моментов.
      Один из авторов этого доклада выступал в телепередаче «Ислам и Россия». Ведущий (толковый аналитик и психолог, но далеко не корифей в стиле “ток-шоу”) решил, видимо, резко упростить проблему, дабы потрафить массовому зрителю. Как это бывает с людьми, которые упрощающими процедурами ранее не занимались, ведущий переупростил модель диалога с аудиторией. И начал с того, что ислама, видимо, бояться не нужно… Или нужно… Кто как считает? Кто за?.. Кто против?..
      Боже, что тут началось! Какой поднялся шум! Ведущего только что не грозили «свести к ногтю» за демонизацию ислама. В какой-то момент настала очередь для выступления приглашенного на передачу члена команды, делающей данный гештальт-анализ.
      Первый наш тезис не вызвал особых возражений ведущего. Он звучал так: «Ислам великая религия. Обсуждать ее на уровне «дыкий исламызм» верх бестактности и несуразия! Но ведь передача по национальным интересам России! То есть речь о политическом аспекте… А он прост и одновременно трагичен. После краха двуполярного мира формируется, видимо, мир цивилизационных личностей. В этом мире исламская цивилизационная личность одна из ведущих. Причем расширяющихся, разогретых.
      Россия в эту исламскую цивилизационную личность явно не входит. И между Россией и исламом образуется межцивилизационный шов. А внутри России тоже ислам. Как бы мы ни охлаждали шов, он все равно будет «греться». Но одни мы его охлаждать не можем. Будет ли это делать и ислам?”
      Однако ведущему нужна была ясность по двум вопросам: “Кто виноват?” и “Что делать?“
      Тогда был сформулирован второй тезис: “Виноват крах бинарного сверхдержавия и те, кто вел и привел к подобному краху. В мире межцивилизационных сшибок человечество не выживет! Подменять понятие сшибки понятием диалога просто уходить от сути дела. В этом мире швы будут греться, сколько их ни охлаждай. И энергии нагрева хватит, чтобы сжечь мир. Вывод надо уходить из “мира цивилизаций” в новый мир “взаимодополняющих сверхдержавностей”.
      Ведущий увидел в этом «красный заход» и очень встревожился. Далее последовала серия вопросов и ответов.
      Вопрос: Так во всем виноват СССР? А как же более ранняя эпоха, тот же Иран?
      Ответ: Но мы же знаем, кто играл в «южное подбрюшье», и кто участвовал в игре!
      Вопрос: Так значит, ислам это всего лишь пешка в чужой игре?
      Ответ: Ну, почему пешка… Что Вы мне навязываете либо пешка, либо ферзь (смех в зале). Есть, например, конь, ладья. Или слон (по-старому, офицер). Ислам именно как политика это и есть тот самый офицер (громкий и напряженный шепот в зале).
      Ведущий (с полным отчуждением): Так… Понятно…
      Ни предварительные заявления о содержательном характере дискуссии, ни негативные реакции зала не побудили ведущего к тому, чтобы развить этот спор. Он точно знал, что этого нельзя делать. И, при всем своем самолюбии, предпочитал купаться в грубых проклятиях накаленной аудитории и “заваливать” очень нужную ему передачу.
      История и странная, и показательная. И, учитывая трудность сегодняшнего русско-исламского диалога, постоянную оглядку сил, ведущих этот диалог, на окончания в фамилиях (а также повышенное внимание к вопросу: кто и чьим ставленником является), мы считаем нужным вести этот разговор по возможности на отстраненной, строго фактологической базе.
      ВОСТОЧНЫЕ ИНВАРИАНТЫ
      В диалоге, который был приведен выше, весьма существенна адресация к Ирану. Но эта адресация должна быть и обобщена, и конкретизирована. События в Иране начались в 1978 году. Они стремительно разворачивались. И в феврале 1979 года завершились тем, что называется «исламской революцией Хомейни».
      С тех пор прошло около 20 лет. Но никто так и не сумел (или не захотел) до конца дешифрировать ту параполитическую игру, которая привела к подобному исходу в Иране. Только одно за это время выкристаллизовалось в полной мере и, видимо, не подлежит сомнению. Нет ни одного крупного, опирающегося на неповерхностную информацию об иранских событиях специалиста, который всерьез (а не под объективами телекамер, иногда слишком близки к иной “оптике”, наводимой на “возмутителей спокойствия”) утверждал бы, что в иранской революции вообще нет значимого (и даже ключевого) компонента параполитической игры самого высокого уровня.
      Хомейни приехал из Парижа. Его достаточно рафинированные фундаменталистские рефлексии отнюдь не поверхностно соприкасались с иными традиционалистскими изысканиями. К этому моменту уже выкристаллизовались в Европе окончательно и понятие «третьего пути», и представление о «консервативной революции», и формула «двух врагов» СССР и США во всех ее гибких модификациях, в том числе и в базовой: «Преступный сговор ялтинских хищников», и взявшее все это на вооружение движение “новых правых”.
      Уже в 1943 году Тегеран не случайно стал местом встречи держав антигитлеровской коалиции (вообще случайности в вопросе о выборе места встречи таких лиц, как Рузвельт, Сталин и Черчилль, полностью исключаются). Борьба Англии, США, России и Германии (в меньшей мере Франции) вокруг Ирана была острейшей.
      Англия в 1921 году возвела на престол ту самую династию Пехлеви, которой в дальнейшем предстояло сыграть большую роль в геополитических коллизиях ХХ века. Тем самым Англия как-то скомпенсировала свой проигрыш в традиционно значимом для нее Азербайджане и выключила из игры «французский узел влияния», всегда определявшийся связкой Армении и Ирана.