Прислушайтесь. Приложите ухо к брусчатке Красной площади. Припадите к слабеющему сердцу фронтовика-патриота. Прижмитесь к материнской груди оскорбленной Родины. Слышите? - Шаги! Сталин идет.
      Сталин - больше, чем человек. Больше, чем историческое лицо. Больше, чем эпоха. Он - космическое явление, появляющееся каждый раз в русском небе, когда встает необходимость показать миру, что есть и иной мир, иная история, “другие земля и небо”. Есть Россия.
      Россия - та мистическая земля, где среди великих рек и лесов, сотен языков и народов силится обнаружить себе иной способ жить, дышать, общаться с человеком и Богом, согласно великой заповеди и великой мечте - мечте о Рае.
      Россия издревле беременна Раем. Тянется к нему, видит его в исторических снах. Раз в тысячу лет берется его построить.
      Сталин пришел в начале кромешного века, среди войн, революций, великой сатанинской лжи, великого бесовского обмана, на костях народов и на руинах царств, среди сожженных библиотек и оскверненных храмов, когда в России вновь забрезжило Раем. В утробе дрогнул и затрепетал дивный младенец. Сталин - акушер, посланный принять эти роды.
      Галактики и светила рождаются среди катастрофы Вселенной. Рай рождается среди катастрофы “ветхого мира”. Сталин возник посреди катастрофы, освещенный ее прожекторами. Реял над миром весь век, как огромная хоругвь в скрещении ртутных лучей.
      Сталина не объяснить фактологией, событиями его личной жизни, перечнем партийных съездов, числом репрессированных, “десятью сталинскими ударами” или “Большой Советской Энциклопедией”. Все это - проекция Сталина в двумерную, умопознаваемую реальность. Сталина поймет мистик, способный подняться над двумерной реальностью, перенестись в область метафизики, где в страшном извечном сражении бьются два Ангела, два Витязя, два Коня, две Иконы и две Истории. Сталин - там, на Красном Коне, на Красной Иконе, сражается с Тьмой. Если земля во тьме, если она - в историческом мраке, то Сталин утверждает в ней “иноисторию”, он “не от мира сего”.
      В этот мистический мир русской “иноистории” можно проникнуть трижды, в разные моменты сталинской судьбы. Когда Сталин без шапки, в волчьей шубе, заиндевелый, у деревянного Мавзолея стоял над Красным гробом. Когда Сталин в военной шинели провожал в снегопаде полки, уходившие под Волоколамск и под Клин. Когда Сталин в маршальском френче смотрел на штандарты Гитлера, шелковым мусором застилавшие гранит Мавзолея.
      В эти три мгновения ищущий разум и верящий дух способны подняться в сферы, где откроется истинный Сталин.
      Он выдирал русский Рай из гнилого омерзительного бытия, как выдергивают из болота тонущего - за волосы. Тот, кого спасают, кричит, захлебывается, проклинает спасителя. Там, где была зловонная топь, - там встал Университет. Как ангел, взлетел Гагарин.
      Сегодня “Русский Рай” вновь погрузился в пучину. Там, где он был, остался липкий гнилой пузырь, скользкие черви, тухлое зловонье. В этой гнили носятся блестящие ядовитые жучки, водяные клопы и косматые водомерки. Карликовые “вожди”, похожие на гнойные язвочки.
      Но - прислушайтесь! Прижмите ухо к русскому, усыпанному пеплом континенту. Далеко, еще за пределами мира, чуть поскрипывают сапоги.
      Всмотритесь в звездную туманность русского неба. В едва заметный нарастающий вихрь. В свистящую огненную спираль.
      “Имеющий уши, да слышит!”
      Сталин грядет.
      Александр ПРОХАНОВ

      Ярослав СМЕЛЯКОВ  

      На главной площади
      страны,
      невдалеке
      от Спасской башни,
      под сенью каменной стены
      лежит в могиле вождь вчерашний.
      Над местом,
      где закопан он
      без ритуалов и рыданий,
      нет наклонившихся знамен
      и нет скорбящих изваяний,
      ни обелиска, ни креста,
      ни караульного солдата -
      лишь только голая плита
      и две решающие даты,
      да чья-то женская рука
      с томящей нежностью
      и силой
      два безымянные цветка
      к его надгробью положила.

      l Служба безопасности “День” сообщает, что в среду, 10 декабря в 23 часа на главного редактора газеты “Завтра” Проханова Александра Андреевича у подъезда его дома было совершено нападение. Неизвестный подкарауливал возвращавшегося домой редактора и в момент, когда тот набирал кнопки домофона, подбежал сзади и нанес удар в голову тяжелым предметом, предположительно кастетом, после чего немедленно скрылся. Потерявший от удара сознание Проханов не мог разглядеть нападавшего, однако находившаяся рядом жена зафиксировала, что это был молодой мужчина в возрасте 25-28 лет, среднего роста, спортивного сложения. Черты лица в темноте неосвещенного двора различить не удалось.
      Удар наносился на поражение, был направлен в основание черепа и шейные позвонки. Такие удары, если они наносятся точно, кончаются смертью жертвы нападения.
      Неточность удара и находившаяся рядом жена помешали свершиться убийству, не позволили бандиту нанести другие удары, сохранили Проханову жизнь. Врачи зафиксировали сотрясение мозга, в 108-е отделение милиции города Москвы было направлено заявление о случившемся, а аналитическая служба редакции пришла в однозначному заключению, что в данном случае имеет место террористический акт по политическим мотивам, направленный на устранение редактора виднейшей оппозиционной газеты.
      Коммерческой деятельностью Проханов не занимается, его человеческие отношения не являются запутанными, а мотив уличного ограбления отметается, ибо преступник не проявил ни малейшего желания воспользоваться собственностью пострадавшего.
      Редакция “Завтра”, а до этого “Дня”, со дня своего существования находится под постоянным давлением властей и тех слоев общества, которые именуют себя “демократами”.
      Разгром редакции автоматчиками-неформалами, получившими оружие от Гайдара в ночь с 3 на 4 октября 1993 года.
      Жестокое избиение заместителя главного редактора Владимира Бондаренко за его патриотические статьи в защиту русской культуры.
      Избиение военного обозревателя Владислава Шурыгина за его античеченские, антитеррористические публикации. И теперь, наконец, нападение на главного редактора.
      Есть несколько “конфликтных” направлений, на которых действует газета, участвуя в информационной войне, задевая интересы могущественных группировок.
      Это, в первую очередь, власть - президент, правительство, коррумпированные фрагменты армии и спецслужб. Затем банки и крупные корпорации, среди них “Мост” Гусинского и его советника Ф. Бобкова и “Логоваз” Березовского. Террористическая Чечня, отделившаяся от России, формирующая с помощью Совета безопасности РФ свою криминальную государственность. Так называемые “антифашистские” организации, сросшиеся с сионистскими структурами. И в самое последнее время - близкие к думскому спикеру “соглашательские” круги оппозиции и “Правда интернешнл”, опекаемая Селезневым.
      Первые три структуры, оснащенные разведкой и карающим аппаратом, вполне бы могли ответить физическим насилием на разоблачительные материалы газеты. Однако их террористическим инструментом явились бы снайперские винтовки, пистолеты с глушителями или тротиловые фугасы. Именно так силовиками устраняются неудобные персоны, и при этом не используются примитивные кастеты.
      Четвертая, антифашистская, структура, организующая систематическую многолетнюю травлю “Завтра”, подающая едва ли не после каждого номера газеты доносы в прокуратуру и Палату по информационным спорам, вряд ли сегодня способна на теракт и рассчитывает расправиться с неугодной газетой с помощью “антиэкстремистской” комиссии Савостьянова-Степашина.
      Остается последний, четвертый, конфликт Проханова и Селезнева, который мог бы повлечь за собой столь примитивную, дворовую расправу.
      Однако именно здесь и содержится конспирологический аспект происшедшего. Глубинный анализ, расследование, сопоставление фактов заставляют начисто отвергнуть упомянутый “четвертый вариант”.
      Этот “четвертый вариант” был сфабрикован и срежиссирован для того, чтобы внести во внутриоппозиционный конфликт, в политическую, мировоззренческую дискуссию элемент насилия, крови, непримиримой вражды.
      Властные силы, заинтересованные в необратимом расколе оппозиции, в отторжении ее радикальной части от умеренной и “системной”, могли осуществить теракт, “загримировав” его под примитивное, “кастетное” нападение.
      Это вынуждает искать архитекторов теракта среди спецслужб, ведущих “разработку” оппозиционных лидеров, отслеживающих маршруты их передвижения, номера их машин, адреса и время возвращения домой.
      Следует самым серьезным образом отнестись к происшедшему и не удивляться, что правоохранительные органы и прокуратура никак не отреагировали на случившееся.
      СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ “ДЕНЬ”

      В редакцию через посредников обратилась группа не назвавшихся лиц, именующих себя “Орденом Сталина”, с просьбой - ко дню рождения вождя, через газету объявить конкурс на золотую эмблему: “Орден Сталина”
      Диск из червонного золота с возможными добавлениями других драгоценных металлов и эмали, диаметром 50 мм, толщиной 4 мм с изображением Иосифа Виссарионовича Сталина, а также символики, отражающей величие русского народа и государства, вручается лучшим представителям общества, посвятившим свои таланты Родине, принесшим жертвы на алтарь Отечества.
      “Орденом Сталина” награждаются военные, художники, ученые, политики, священники, своими радениями и трудами укрепляющие столп Русской Государственности, получившие общенародное признание.
      Награждение производится закрытым, не объявляющим свой состав Советом.
      Проекты золотой орденской эмблемы рассматриваются на конкурсной основе. Победителю выдается премия в 30 миллионов рублей. Последний срок подачи проектов - 3 марта 1998 года.
      К моменту изготовления первой серии наград будет обнародован Устав “Ордена Сталина”.
      Газета “Завтра” является посредником между заказчиками конкурса и исполнителями.

      Виктор Зебов
      Одной из наиболее критикуемых фигур во фракции КПРФ является Алексей Подберезкин, воспринимаемый многими в качестве идеолога и популяризатора линии на соглашательство оппозиции с властью. Подобное мнение о его роли существует уже не первый год. Так, накануне выборов 1995 года и у рядовых коммунистов, и у части их лидеров включение Подберезкина в партийный список вызвало настороженность. Однако им было объяснено, что КПРФ следует консолидировать все патриотические силы, для чего необходимо поделиться двумя проходными местами с движением “Духовное наследие”. Одно из этих мест как раз и получил Подберезкин, а другое - менее публичная, но куда более серьезная фигура - генерал Валерий Воротников.
      В советское время Воротников работал начальником Управления КГБ по защите советского конституционного строя, являвшегося детищем небезызвестного Филиппа Бобкова. Насколько успешно “пятерка” защищала советский строй и защищала ли вообще, или, наоборот, задействуя агентуру, активно его разрушала - вопрос отдельный. Однако неоспоримым фактом является то, что после распада СССР Бобков и Воротников с многочисленными подчиненными, не мешкая, “перелетели” на подготовленный “запасной аэродром” в лице группы “Мост”. Там они возглавили службу безопасности и информации. Затем Бобков стал советником главы холдинга “Медиа-Мост” Владимира Гусинского. Воротников же работал заместителем начальника СБИ.
      Известно, что главная сфера интересов “Моста” - СМИ, в первую очередь, телекомпания НТВ, проявившая себя не только ведущей силой в развязывании антикоммунистической вакханалии, оплевывании отечественной истории, растлении молодежи и избрании Ельцина на второй срок, но и в “информационной войне”, которую Гусинский в спарке с Березовским ведут против Чубайса и ОНЭКСИМ-банка.
      Казалось бы, какое дело коммунистам до этой свары, которая лишь дискредитирует и ослабляет нынешнюю власть. Мудрым представляется дать “паукам в кремлевской банке” пожрать друг друга, наблюдая за этим, в общем-то, позитивным процессом со стороны. Так, в частности, поступает Юрий Лужков. Однако во фракции КПРФ кое-кто, похоже, пытается втянуть партию в “войну банков”, в которой, кроме ударов с обеих сторон, коммунистам ничего “не светит”.
      Несколько месяцев назад Воротников возглавил думскую комиссию по проверке результатов приватизации компаний “Связьинвест”, “Норильский никель”, ТНК и “Сибнефть”. При этом он сразу же дал понять, что конкурсам будет дана негативная оценка. Спорить с этим было бы невозможно, если бы не одно “но” - личность самого Воротникова. Не исключено, что Чубайс и ОНЭКСИМ-банк будут связывать будущие выводы комиссии с заинтересованностью Валерия Павловича как “депутата от группы “Мост”. Причем многие депутаты-коммунисты в кулуарах признают, что в этом утверждении есть доля истины. Но раз так, почему фракция была столь неразборчива при решении вопроса о руководстве столь важной комиссией? И вообще, видит ли она тот рубеж, начиная с которого тактический компромисс с властью и обслуживающими ее структурами перерастает в стратегическую капитуляцию, делающую КПРФ игрушкой в руках финансово-политических группировок.
      А что если в ближайшее время, скажем, перед январским отчетом правительства, со стороны близких к Чубайсу кругов будет вброшен “телефонный компромат”, где некий бывший сотрудник “Мост-банка”, бывший генерал КГБ, получает политические и коммерческие инструкции от “Вовы”?
      Виктор ЗЕБОВ

      Антон Суриков
      Не так давно политизированная публика была взбудоражена “делом Фадина” - обозревателя “Общей газеты”, погибшего в автокатастрофе. Сразу же после трагедии на спешно созванной пресс-конференции выступил “друг” покойного, “независимый журналист” Митрофанов, сообщивший, что в своем почтовой ящике он обнаружил дискету с сенсационной статьей Фадина о том, что в стране зреет “заговор группы Черномырдина-Березовского-Куликова и примкнувшего к ним Селезнева” с целью устранить Чубайса, “задвинуть” главу ОНЭКСИМ-банка Потанина, и тем самым захватить в стране всю власть.
      В тот же день “статье Фадина” была посвящена разгромная рецензия в новостях телеканала НТВ, хозяином которого является оппонент ОНЭКСИМа, глава холдинга “Медиа-Мост” Владимир Гусинский. Затем в “дело” пошла “тяжелая артиллерия” “Моста” - “телеаналитик” Евгений Киселев. Он предположил, что “дело о заговоре” - это провокация Чубайса, не побрезговавшего использовать в интриганских целях имя покойного Андрея Фадина. В подтверждение был приведен стройный набор аргументов. Во-первых, пресс-конференцию “готового на все Митрофанова” организовал Максим Мейер - соратник известного мистификатора Глеба Павловского, работавшего в контакте с окружением “реформатора”. Во-вторых, на следующий же день после появления на свет “статья” была воспроизведена “Комсомолкой”, принадлежащей Потанину. Наконец, оглашение “теории заговора” выглядело выгодным “главному приватизатору”, так как при должной подаче могло очернить его врагов в глазах президента.
      Однако “рыжий злодей” вновь, который уж раз, был разоблачен и прилюдно “опущен”. Между тем, есть веские основания сомневаться, что заказчиком “дела” являлся именно он, представший в результате скандала не просто мелким интриганом, но и не очень умным человеком. Но Чубайс - кто угодно, только не идиот, чтобы так легко подставляться, столь топорно и неумело “сливая дезу”, бьющую в конечном итоге по нему самому.
      Тогда кто же автор “активки”? Ответ парадоксален: ту роль сыграло Пятое (идеологическое) управление КГБ, которое вовсе не скончалось вместе с самим Комитетом, а лишь сменило ипостась, перебравшись с Лубянки в высотное здание на берегу Москва-реки.
      Кстати, “пятерка”, долгое время возглавлявшаяся нынешним советником Гусинского Филиппом Бобковым, проявила себя на поприще активных мероприятий в СМИ еще в советское время. Иначе и быть не могло: наличие в идеократическом, однопартийном государства, каким являлся СССР, параллельного структурам КПСС идеологического центра в КГБ с неизбежностью привело к его конкуренции с косным партийным агитпропом. На поверхность эта конкуренция “выплеснулась” в годы “перестройки” - “управляемой революции сверху”, которая в условиях изначально жесткого режима просто не могла не опираться на волю и поддержку влиятельных сил на вершине власти.
      Для знатоков не является секретом, что порядка 70-80 процентов “прорабов перестройки” и “демократических” журналистов были, а некоторые и сейчас являются, “питомцами” “конторы”.
      Тот же “аналитик” Киселев, “воспетый” писателем Коржаковым, или Глеб Павловский, привлекавшийся ранее Пятым управлением по “делу Абрамкина” и встретивший, на удивление, гуманное к себе отношение - тоже журналисты. Причем Павловский действительно ранее работал с окружением Чубайса, но после отставки Максима Бойко был “отодвинут”. Да и в “Комсомолке”, лишь недавно купленной ОНЭКСИМом, остались на своих местах “весьма интересные” люди, способные, если надо, в запарке “протолкнуть” любую публикацию, которая при невнимательном прочтении выглядит прочубайсовской.
      Ну и, наконец, иезуитские методы работы “под чужим флагом”, присущие “идеологам”, ранее де-юре защищавшим советский конституционный строй и де-факто усердно разрушавшим его методами информационного террора, а затем “перекинувшим мост” в “светлое капиталистическое будущее” с пятизначными валютными окладами.
      В целом же ситуация сейчас такова, что “война банков” подходит к решающей стадии. Как команда Березовского-Черномырдина, так и компания Чубайса-Потанина, собирают силы для смертельной схватки, которая, правда, может начаться не сразу, а по прошествии времени. Но отсрочка очень не выгодна союзной Березовскому группе “Мост”, у которой могут начаться напасти, угрожающие полным финансовым крахом. Положение могло бы спасти открытие доступа к федеральной казне. Но это невозможно, пока Чубайс продолжает курировать госфинансы. Не является ли убедительной гипотеза: у “Моста” просто нет иного выхода, кроме как идти на обострение, чтобы ускорить развязку?
      Антон СУРИКОВ

      Евгений Подопригора
      Продолжается суд над русским патриотом Игорем Семеновым. Его общественным защитником стал известный на Орловщине специалист в области сектантства, секретарь заводского райкома КПРФ по идеологии, председатель клуба избирателей “Народовластие”, депутат областной думы профессор Алексеев.
      Общественный же обвинитель от еврейской религиозной общины безработный гражданин Токарь мало похож на заместителя бывшего губернатора.
      Перед судом предстали главные свидетели.
      Выяснилось, что Козлов никаких показаний следователю Казакову не давал, а тот сам состряпал протокол его показаний.
      А Крючков, оказывается, подписал свои показания, не прочитав их, и следователь записал в них не то, что говорил Крючков.
      В ходе опросов десятков свидетелей выясняется, что Семенов призывал не к расправе над евреями, а к борьбе с расистами - сионистами. Обвинение в разжигании межнациональных отношений не может подтвердить даже местная еврейская религиозная община. В процессе суда выяснилось, что люди, входящие в эту общину, по их собственному признанию - атеисты, и религиозные праздники евреев, к их позору, Семенов знает лучше, чем они.
      Евгений ПОДОПРИГОРА

      Публикация в 49-м номере газеты “Завтра” интервью с главным редактором “Дуэли” Юрием Мухиным “Лапша на уши двойника Ельцина” вызвала немало вопросов, в том числе и о том, будет ли продолжена тема комментариями специалистов. На наш взгляд, продолжать тему с тем, чтобы расставить все точки над i, есть смысл только в официальных инстанциях, в которые Ю. Мухин намерен обратиться. Отношение редакции к его выводам выражено в вопросах. Мы не находим доказательства выводов убедительными. А, например, утверждение Ю. Мухина о том, что раз Ельцин ездил по неизвестным Коржакову адресам, значит, ездил в места хранения наворованных им и семьей денег, нам представляется абсолютно голословным.
 
      В N 48 “Завтра” в статье “Кому мешает наша “Речь” было рассказано об уголовном деле против русского патриота Н. Бондарика. Учитывая важность точных формулировок и желая избежать разночтений отдельных мест этой статьи, редакция заявляет, что Н. Бондарик не давал никаких “признательных показаний” о якобы совершенном им убийстве. Мы убеждены, что “дело Бондарика” сфабриковано, а “чистосердечные признания”, фигурирующие в нем, - подложны.

        
ЛИЦО НЕДЕЛИ  

      Ю. Бялый
      10 октября - В Страсбурге руководителями Грузиии, Украины, Азербайджана и Молдавии подписано коммюнике о создании неформального неуставного объединения этих государств - ГУАМ.
      23 октября - Завершившийся Кишиневский саммит глав СНГ, по заключению экспертов, закончился провалом. Общим знаменателем всех выступлений стала жесткая критика в адрес РФ и ее президента.
      1 декабря - Вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом.
      13 декабря - В администрации президента РФ готовится указ “О неотложных действиях России по активизации и углублению интеграционных процессов в СНГ”.
      Исполнилось 6 лет с момента “упразднения” СССР. Произошло и осознано очень многое. Но в ретроспективных анализах постсоветского процесса все еще воспроизводятся и обвинения “беловежских злодеев”, в сговоре за спиной советских народов совершивших историческое предательство, и заклинания об исторической неизбежности распада последней - “тоталитарной сталинской” - империи. В то же время ностальгия по утраченной Большой Родине порой рождает в оппозиционных головах химеры “проецирования силы” на соседей по СНГ, противящихся постсоветской реинтеграции.
      Уже не раз в отечественной аналитике справедливо указывалось, что к 1991 г. огромная часть союзной элиты вполне избавилась от коммунистических идеологем и остро желала перевести власть в собственность. Указывалось и на то, что эту задачу было крайне трудно решить при имевшемся раскладе международных сил, клановой структуре “зрелого советского общества”, типе и составе руководства страны и системообразующих политических институтов (в первую очередь КПСС). Важным фактором обрушения СССР стало представление региональных элитных кланов, что они могут добраться до собственности “по полной программе” лишь в случае, если окажутся “первыми на своей деревне”. А значит, приоритетной задачей оказывалась суверенизация того политического пространства, с которого каждый клан собирался снимать экономические сливки.
      Однако кланы - это не все. Здравомыслящим людям задолго до 1991 г. было ясно, что старые моторы Союза “не тянут” развития. И определенная часть общества - именно общества, а отнюдь не только “властительных злодеев” - сделала ставку на привлекательный западный образец развития - МОДЕРНИЗАЦИЮ. Но модернизация возможна только в результате разрушения всех социальных скреп традиционного общества, всех его “коллективностей” и “этатизмов”, и формирования новых “общностей самоответственных индивидов” - НАЦИЙ. И, значит, требует создания нации-государства с главным агентом модернизации - национальной буржуазией. Что, в свою очередь, оказывалось сущностно невозможным “выварить” из СССР с его исторически укорененными интернационализмом, коллективизмом и культом антибуржуазности.
      Сейчас уже не имеет значения, что доминировало в сознании правящего политического слоя СССР, договорившегося о развале Союза: шкурные экономические соображения или благие помыслы о развитии, вымостившие дорогу в нынешний “ад” системной деградации. Важно, что курс на модернизацию был принят. И общество в СССР несколько лет поливали мешаниной из “социализмов с человеческим лицом”, ускорений, воспеваний “духа капитализма”, либерализаций и т.д., прежде всего для того, чтобы его шизофренизированное сознание не смогло обдуманно препятствовать спланированной “революции сверху”, включающей раздел полиэтнического пространства Советской империи на множество (опять-таки полиэтнических) “наций-государств”.
      Но вина элит - даже не в лжемодернизационной “революции сверху”. В обществе, отученном от политической ответственности, иной революции быть и не могло. Поэтому главная вина правящих групп - в том, что движущая ими утопия оказалась столь примитивна и столь пропитана нафталином давно прошедшего этапа европейской истории.
      Скажем прямо: ни в одной из постсоветских стран нация не выросла и не вырастет, как не получится и национальной буржуазии. Просто потому, что время создания наций безвозвратно ушло.
      Нация строится на осознанной оппозиции “МЫ - ОНИ (другие)”, которая закрепляется в массовом сознании как через образы внешних угроз (в предельном случае - врагов), так и через несомненности внутреннего родства, главной из которых оказывается язык. И не просто язык, и даже не просто “великий и могучий”. Уважая все языки и ценя вклады всех культур в глобальный симфонизм, подчеркну, что нации требуется именно “всесторонне конкурентный” язык. То есть конкурентный в мировом масштабе буквально во всех сферах - от высокой литературы до высшей алгебры и биотехнологии, позволяющий сразу и без усилий осваивать весь накопленный человечеством багаж знаний. Иначе - общество и наиболее “заостренная” на создание нации его часть - интеллигенция - в повседневной деятельности оказываются вынуждены обращаться к иным языкам. То есть оперировать их понятиями и мыслить “их” смыслами, становясь все менее “национальными”. Ценя все языки СНГ, приходится констатировать, что пока что из них в указанном смысле КОНКУРЕНТЕН ЛИШЬ РУССКИЙ.
      Далее, необходим ресурсный, научный, технологический и производственный потенциал для эффективного соперничества строящейся нации с миром. Необходима также культурно-историческая, религиозная (идеократическая) и (желательно) этническая общность, как бы “подпирающая” строящийся национальный субъект. Однако и это - необходимо, но не достаточно.
      Нация постоянно требует доказательства преимуществ, выгодности созданной антитезы “мы-они”, что достигается способностью национальной буржуазии создать такую систему отношений, в которой внутренняя норма эксплуатации резко ниже внешней. Иными словами, нация - договор между элитой и обществом, в котором элита обязуется тратить поддержку общества на то, чтобы конкурировать с другими нациями вовне и использовать это “вне” для развития и обогащения общества. И существует и работает этот договор, как показывают современные дезинтеграционные процессы даже в наиболее древних нациях-государствах, лишь до тех пор, пока общество убеждено в обеспечении своих преимуществ именно политическим форматом нации.
      Ни одно из постсоветских государств, исключая Россию, не имеет в указанном выше многомерном смысле конкурентного языка, а также соответствующей научно-технологической базы. Ни одно их этих государств (теперь уже включая Россию) не имеет “отдельной” прочной и самодостаточной этнической, культурно-исторической и религиозно-идеократической общности. Ни в одном из этих государств элита не контролирует ресурс, достаточный для успешной конкуренции с другими нациями и государствами в смысле переноса эксплуатации вовне. И, наконец, ни в одном из этих государств не формируется ни активно жаждущая национального строительства массовая интеллигенция, ни буржуазия, которую по ее амбициям, ориентациям, идеологической заряженности, местам хранения и способам размещения капитала можно было бы назвать национальной. А на перечисленное все очевиднее надвигается процесс знаменитой “глобализации” с его ТНК, мировыми информационными сетями, Интернетом и т.д., на глазах разрушающими всяческие видимые границы. И по указанным причинам даже наиболее простой и “инстинктивный” регистр самоопределения - “мы-они” - формируется в отношении соседей по лестничной площадке гораздо чаще (и резче), чем в отношении международных конкурентов.
      При этом наивно полагать, некритически опираясь на исторические аналогии (например, австрийские фольксдойче как “запал” германского национал-социализма), что “настоящий русский национализм” может вызреть в борьбе русских меньшинств в соседних республиках с этнократизмом их “титульных” правящих режимов. Этого не будет потому, что в русском этнокультурном коде никогда не было ни подобной проблемы (русские всегда жили среди других народов и всегда худо-бедно к такому окружению приспосабливались), ни образцов ее агрессивного этноидентификационного решения. Этого не будет также и потому, что в современном глобализующемся мире этноидентификация вообще не является эффективным средством социальной, политической и экономической адаптации.
      Но раз нации нет и не может быть, то нет и не будет субъекта модернизации, способного выстроить вожделенный “развитой капитализм”. То есть субъекты имеются, но не здесь, не на постсоветской территории. А здесь - ОБЪЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ. И, стало быть, капитализм здесь окажется возможен лишь такой, который пропишут “субъекты”. Которые, напомним, по договору со своим обществом обязаны переносить вовне (т.е. к нам) главные издержки их развития. Для чего будут строить не “развитой”, а “периферийный” капитализм. Как в Верхней Вольте. Что и происходит на наших глазах в ходе регресса всех постсоветских обществ из индустриализма в странные мелкотоварно-натуральные и неофеодальные субукладности.
      А кроме того, для конкурентности в новых, постнациональных и постблоковых, форматах современной эпохи эти внешние субъекты еще и группируются в сверхкрупные политические, экономические и военные союзы уровня ЕС, НАФТА, АСЕАН, НАТО и т.п., способные “проецировать” на соперников все современные компоненты широко понимаемой силы. И против них - с химерой “нации-государства”???
      Эти обстоятельства “почему-то” совершенно не были учтены в солидно-авантюрных рефлексиях на тему “модернизации через…”, которые пеклись в разных “закрытых” и полузакрытых гуманитарных НИИ и стали базой упомянутой “революции сверху”.