Экономическая теория. Часть 2. Законы развития общественного производства

В отличие от этого цены находятся в зависимости от сотен, если не тысяч факторов. Здесь не только затраты труда, за которыми должны бы следовать цены, но многочисленные факторы спроса и предложения, а также конкурентной борьбы и монополизации. Кроме того, на цены воздействуют природные, демографические, социальные, международные и многие другие условия. Если на стоимость оказывают влияние в большинстве факторы, уменьшающие удельные затраты труда, то на цены воздействуют в основном повышающие факторы. В результате в общественной стоимости товарной массы обнаруживает себя тенденция к её уменьшению. Конкретной формой проявления этой тенденции является общесоциологический закон повышающейся производительности общественного труда. Материальной базой действия данного закона выступает научно-технический прогресс. А с ценами ровно всё наоборот. Цены постоянно растут и отдаляются от своей основы. Решающим фактором роста цен является инфляция. Субъективный соблазн человечества иметь как можно больше знаков стоимости (бумажных денег) в сочетании с многочисленными объективными факторами обусловливает действие экономических законов-тенденций в противоположных направлениях.

Разнонаправленность не означает, что цены в итоге останутся без своей материальной основы и превратятся в субъективную ценность. Без участия в процессе производства материальных и духовных благ человека и его рабочей силы воспроизвести что-либо невозможно, даже если за производство берётся сам PS. Изменения в соотношениях между стоимостью и ценами означают лишь, что труд людей становится более производительным и что в создаваемых трудом материальных благах всё больше и больше присутствует материя природы. Нам никогда не следует забывать, что Природа – мать богатства.

В структуре ОПС отмеченные тенденции приводят к однозначным результатам – постоянно изменяется соотношение между необходимым и прибавочным трудом в пользу расширения рамок прибавочного труда и, как следствие, увеличения относительной прибавочной стоимости.

Избыточная прибавочная стоимость

Амбиции PS в отношении большей величины прибавочной стоимости могут быть удовлетворены производством и присвоением избыточной прибавочной стоимости. Избыточная прибавочная стоимость – это особый вид ОПС. Её могут получать лишь отдельные капиталисты, на предприятиях которых достигнута более высокая производительность труда по сравнению со средней в обществе. Механизм её образования основан на действии закона стоимости. Там, где индивидуальные затраты живого и прошлого труда меньше, чем ОНЗТ, там возникает избыточная прибавочная стоимость.

В современных условиях при относительной независимости цен от стоимости избыточная прибавочная стоимость, получившая в практике хозяйствования наименование сверхприбыли, может возникать за счёт игры ценами. Решающую роль в этом механизме играет монополизация в производстве и реализации товаров. Более подробно об этом речь пойдёт в одной из следующих тем.

Основной экономический закон (ОЭЗ) капитализма Производство и присвоение прибавочной стоимости выступает основным экономическим законом капиталистического общества. Что делает этот процесс основным законом? Во-первых, стремление получить прибавочную стоимость, принимающую на поверхности буржуазного общества форму прибыли, наиболее глубоко выражает социально-экономическую сущность этого общества. Сущность заключает в себе тот мотив действий, который господствует над всеми другими. Мотив наживы и обогащения при капитализме не знает себе равных.

Во-вторых, любой ОЭЗ выступает в качестве объективизации всех целей социально-экономических субъектов в одну наиболее значимую цель. Именно производство и присвоение прибавочной стоимости (прибыли) составляет интегральную и глобальную цель капитализма.

В-третьих, как правило, ОЭЗ предопределяет содержание и характер всей системы социально-экономических отношений в обществе. В буржуазном обществе невозможно найти и указать на любое другое явление, кроме прибыли, которое оказывало бы более существенное влияние на все складывающиеся отношения между людьми.

В-четвёртых, ОЭЗ в общем и целом определяет содержание всего хозяйственного механизма. Что же наблюдается при капитализме? Очевидно, что каждый отдельный капиталист будет стремиться к получению максимума прибавочной стоимости. Но каждый капиталист не одинок в своем стремлении – все остальные собственники будут преследовать такую же цель. В результате возникает жесточайшая конкуренция, которая формирует соответствующий хозяйственный механизм. Неоклассические теории превозносят этот мотив поведения в буржуазном обществе и метафизически сводят его только к положительным моментам. Такой метафизический подход несостоятелен. В любом явлении всегда содержится две стороны – положительная и отрицательная. Научная проблема для исследователя – определить в каждый данный период времени определяющую сторону. В этом месте этот вопрос не обсуждается и будет рассмотрен при более подробном анализе хозяйственного механизма.

В-пятых, ОЭЗ в любом обществе является отражением и оборотной стороной основного противоречия. Закон прибавочной стоимости – не исключение из этого правила. Увеличение прибыли возможно только путём изъятия большей стоимости из вновь созданной стоимости наёмным трудом. Отсюда становится понятным, что это затрагивает основное противоречие буржуазного общества – противоречие между трудом и капиталом.

В этом параграфе учебного курса будет аргументироваться определение капитала как социально-экономической системы. Оно будет выводиться из определений капитала, даваемых Д. Рикардо и К. Маркса. Автор учебного пособия исходит из того, что классики политической экономии смогли найти научные определения капитала, которые отвечают научной истине.

Буржуазные критики классической и марксистской теорий на протяжении 150 лет пытаются найти альтернативные определения капитала. Но ничего вразумительного у них не получается. Вместе с тем, массовая буржуазная пропаганда смогла развернуть обыденное сознание людей в сторону ложных и примитивных определений капитала. С этими определениями капитала вы, уважаемые студенты, будете встречаться в многочисленных учебниках и даже в повседневной жизни. По этой причине в учебном курсе будет уделено большое внимание критике ложных определений капитала. Ознакомьтесь с ними и сравните с определениями капитала от К. Маркса. Право выбора остаётся за вами. Это право отнять у вас никто не имеет возможности. Даже если это кому-то захотелось бы.

Классико-марксистские определения капитала

Капитал многолик. Трудно назвать все формы и виды капитала. Поэтому существует большое количество его определений. На этот раз нас интересует только сущностная характеристика капитала как социально-экономического явления буржуазного общества.

Первые определения капитала классиков английской политической экономии мало, чем отличались от определений древних мыслителей, меркантилистов или физиократов. Капитал сводился к вещной форме богатства. Правда, в отличие от предыдущих мыслителей классики связывали это явление с общественным производством. А. Смит считал капитал материализованным фактором производства. В свою очередь, Д. Рикардо определение дополнял указанием на то, что капитал представляет ту часть богатства в вещной форме, которая «приводит в движение труд». В данном случае имелся в виду живой труд.

Такое понимание капитала со стороны классиков вытекало из их положений о трудовой теории стоимости, авторами которой они же и выступили. Развивая тезис У. Петти о труде как источнике богатства, Рикардо в итоге сделал вывод о том, «что капитал – это накопленный труд». Такой вывод был логичен во всех отношениях. Во-первых, При такой трактовке, капитал провозглашается одной из форм общественного богатства. Это определение чётко фиксирует, что источником капитала выступает труд. Во-вторых, капитал в этом случае выступает суммой стоимостей. И Рикардо, не отступая от классической теории стоимости, чётко фиксирует, что источником капитальных стоимостей является так же труд.

Отталкиваясь от трудовой теории стоимости классиков, Маркс обогащает понимание капитала своими выводами о прибавочной стоимости и определяет его как «стоимость, приносящую прибавочную стоимость». Подчёркивая нетрудовой характер присвоения прибавочной стоимости владельцами капитала, К. Маркс лаконично называет капитал «самовозрастающей стоимостью».

Капитал как система производственных отношений

Любые формы стоимости, в том числе средства производства, сами по себе капиталом быть не могут. Например, средства производства у самостоятельных ремесленников или крестьян в любом обществе самовозрастающей собственностью не становятся. К ним необходимо прикладывать наёмный труд и оживлять их в процессе производства. Совершенно очевидно, что процесс производства материальных и духовных благ совершается не на одинокой Луне, а в обществе. Производство всегда совершается в специфической социально-экономической форме. Это либо первобытная община, либо крепостничество, либо наёмный труд при капитализме, либо ассоциированный труд при социализме. Мы об этом очень подробно говорили в предыдущих темах, а сейчас лишь напоминаем об этом. Отсюда становится понятно, что капитал – это общественный феномен и сущность его следует искать в специфике социально-экономических отношений буржуазного общества. Те, кто не понимает этого, то, как говорят, это их проблемы; те, кто не воспринимает этого, те лукавят и им лучше перебраться жить на скучную Луну или в сибирскую тайгу к Агафье Лыковой. Пусть на новом местожительстве владельцы капиталов попытаются стать финансовыми олигархами. Однако без участия всего общества им этого сделать не удастся.

Какие общественные отношения превращают деньги, средства производства и другие формы стоимости в капиталы? Если ситуацию рассматривать с позиций единичного акта, как это делает неоклассическая теория, то на рынке капиталов и рабочей силы должны повстречаться два основных экономических субъекта – собственник вещественного капитала и собственник своей рабочей силы. Если ситуацию рассматривать с позиций всего общественного производства, как это делают классическая и марксистская теории, то можно обнаружить две сформировавшиеся социально-экономические системы.

Во-первых, устойчивую и постоянно воспроизводящуюся систему частнокапиталистической собственности на средства производства и частную форму присвоения результатов производства.

Во-вторых, систему социально-экономических отношений, характеризующуюся личной свободой непосредственных производителей материальных и духовных благ и свободой этих же экономических субъектов от средств производства. Эта последняя «свобода», тщательно охраняемая и торжественно провозглашаемая классом буржуазии, делает производителей благ наёмными работниками, так как у них нет другой возможности содержать свои семьи, кроме продажи своей рабочей силы господину. В итоге в буржуазном обществе противоречивыми полюсами выступают две системы – капитал и наёмный труд.

Труд воспроизводит прибавочную стоимость и превращает собственность буржуа в самовозрастающую стоимость или капитал. Капитал, в свою очередь, наёмному труду создаёт условия для производства материальных и духовных благ. Капитал не может существовать без наёмного труда, но и процесс труда без вещественного капитала невозможен. Труд и капитал в производстве предполагают друг друга, но в то же самое время в общественной оболочке они экономически, социально, политически и идеологически враждебны друг другу. Эта враждебность исторически воспринята от рабовладения и крепостничества. Пока существует частная собственность, антагонистические противоречия в обществе не исчезнут. Гимны частных собственников и гимны трудящихся всегда будут разными. Теории о социальной гармонии в буржуазном обществе всегда оставались и будут оставаться сказками. Да и сами такие теории наивны, так как в обществе всегда будут существовать противоречия интересов.

Противоречия капитала находят объяснения противоречиями товара. Вспомните, пожалуйста, эти противоречия. Капитал – это товарная форма богатства, создаваемая конкретным и абстрактным трудом в их противоречивом единстве. В капитале конкретный труд представлен наёмным трудом работников, создающих прибавочную стоимость и тем самым превращающим капитал в самовозрастающую стоимость. Абстрактный труд в капитале-товаре представлен стоимостью и в виду частнокапиталистического присвоения принимает форму частной собственности PS.

Исследование капитала с позиций его социально-экономического содержания позволило К. Марксу сделать вывод о том, что капитал, как система, это не вещи и не деньги, а определённая система производственных отношений, которые материализуются в вещах и деньгах, и представлены в обществе вещами и деньгами. Вещи и деньги в данном случае представляют натурально-вещественную форму капитала и приобретают качество объектов социально-экономических отношений. Они не могут превращаться в самовозрастающую стоимость или капитал без трудового участия людей. Точно также как бумажная форма денег не есть стоимость, точно так же вещи и деньги в их телесной сущности не есть капитал. Безусловно, вещи и деньги представители богатства, но без взаимодействия этой превращённой формы богатства с живым трудом наёмных работников они – «мёртвое» богатство.

Основное противоречие человеческой цивилизации на современном этапе состоит в том, что именно «мёртвое» богатство господствует над трудом и человечеством в целом. Правильнее говорить, что господствуют не вещи и деньги сами по себе, а узкая группа частных собственников, владеющих преобладающей долей «мёртвого» богатства. Именно так должен трактоваться тезис, что капитал господствует над миром. Как пишут в своей книге «Глобальный капитал» профессора МГУ им. Ломоносова А. Бузгалин и А. Колганов, «эта группа представляет собой центр (сердце и мозг) гигантской полупрозрачной, но мощной сети, образуемой её актуальными и потенциальными клиентами во всём их многообразии…»

Капитал как глобальная система

Развитие мировой торговли и углубление международного разделения труда, появление крупного машинного и автоматизированного производства, возникновение национальной специализации стран на производстве совместной продукции и повышение степени международного обобществления материального и духовного производства, привели к тому, что капитал «взломал» национальные рамки экономики и превратился в глобальную систему. Капитал – это, прежде всего, одна из форм собственности. Поэтому самые существенные изменения произошли именно в этой системе. На смену классической частной и монополистической собственности пришла корпоративная собственность. Капитал стал международным, корпоративным капиталом, объединяющим собственность корпораций, государственных и международных структур. В последующих темах процессы интернационализации общественного производства и капитала будут проанализированы более подробно. Этому будет посвящён целый раздел учебного курса.

Всякий капитал – не капитал без своей противоположности – наёмного труда. И в этом качестве капитал приобретает интернациональные черты. Одновременно с интернационализацией вещественного и финансового капиталов формируется мировой рынок наёмной рабочей силы. В этих условиях у единого мирового капитала появляются новые возможности маневрирования в использовании трудовых ресурсов. Международная миграция и усилившаяся конкуренция на рынке наёмного труда значительно удешевили рабочую силу. Основным способом производства прибавочной стоимости становится ОПС. Степень эксплуатации наёмного труда возрастает до фантастических показателей.

Глобальный капитал кроме экономики перестраивает и подчиняет себе все остальные сферы общества – социальную, политическую, культурную, идеологическую, а так же мораль и нравственность. Теперь это уже не просто обычная социально-экономическая система, а гегемонистская система. Собственники глобального капитала диктуют содержание законов и норм морали, управляют и господствуют в обществе, обогащают и разоряют других собственников, казнят и милуют народы. В общем и целом, глобальный капитал творит историю по своему хотению и разумению. Так будет не вечно, но ещё, по всей видимости, долго. Задача экономической теории – обнаруживать и исследовать прогрессивные тенденции в развитии человечества и тем самым помогать ему в становлении общества без эксплуатации человека человеком.

Человек в системе капитала

Таким образом, мы пытаемся вас убедить, что с сущностной и качественной стороны капитал представляет собой материализацию совокупности социально-экономических отношений. Если кратко выразить качество и характер этих отношений, то следует сказать, что это – отношения эксплуатации человека человеком. В роли эксплуатируемых выступает преобладающая масса лиц наёмного труда, работающих по договору найма. Само собой разумеется, что это не только наёмные рабочие, как это было во времена К. Маркса, а весьма широкий круг людей, включённых в орбиту капитала. Кроме наёмных рабочих, в этот круг входят менеджеры и ученые, конструкторы и бухгалтера, снабженцы и сбытовики, врачи и учителя, творческие работники и работники СМИ.

В наши дни в научной литературе появляется всё больше и больше работ, доказывающих факт значительного расширения круга работников, подчинённых капиталу. Если в XVIII–XIX вв. капитал господствовал только в сфере производства, то теперь этот спрут запустил свои щупальца во все сферы общественной жизни. Капитал научился делать прибыль на художниках и музыкантах, на журналистах и киноактёрах. женской красоте и сексе. Идеологический клич К. Маркса и Ф. Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – в наши дни устарел и должен звучать как «Все пролетарии мира, объединяйтесь!».

В роли эксплуататоров выступают владельцы различных форм и видов капитала, а также лица, получающие высокие и сверхвысокие доходы, не соответствующие их трудовому вкладу в общественное благосостояние.

Писать или говорить об эксплуатации человека человеком в наши дни исключительно не модно, особенно в современной России. Сикофанты частной собственности и капитала так поработали с общественным сознанием людей, и столько извели бумаги в так называемых научных трудах, что учёных, пытающихся с научных позиций объяснить этот общественный феномен, выставили на всеобщее посмешище. А смеяться прислужникам капитала надо бы над собой. Явление эксплуатации в человеческой цивилизации настолько очевидно, что не требуется особой науки, чтоб анализировать её.

Преобладание в общественном сознании представлений об отсутствии эксплуатации человека человеком объясняется громадными тратами средств и человеческого потенциала на идеологическое «промывание мозгов» у простых людей. Эксплуататорские классы господствуют экономически, политически и идеологически на протяжении тысячелетий и потому добились выгодного для них представления об отсутствии эксплуатации. Ситуацию может выправить только следованием истинно научному пониманию взаимоотношений труда и капитала. Идеологические пузыри неоклассики лишь усугубляют ситуацию.

Глубокий научный фундамент для исследования и правильного понимания эксплуатации заложили древние мыслители, авторы религиозных учений, физиократы, первые на планете сторонники социалистических течений, классики политической экономии, марксисты и их последователи. Замечены в этом ряду и некоторые учёные неоклассического толка. Поэтому не так скудна теоретическая мысль в этом отношении, как представляют ситуацию критики с правого фланга. Задача студентов, изучающих экономическую теорию, заключается в том, чтобы взять на заметку проблему эксплуатации человека человеком и попытаться выработать своё понимание. У нас нет никаких сомнений в правильности вашего выбора позиции, если будете самостоятельно смотреть на реалии буржуазного общества и критически оценивать пропагандистские заготовки от буржуа и их идеологических слуг.

Характер эксплуатации при капитализме в отличие от рабовладения и феодализма приобретает иное социально-экономическое содержание. Теперь не используется физическое принуждение к труду, а капитал формирует систему экономического принуждения, основанную на свободном, но вынужденном найме на работу. С помощью найма человек в процессе труда сохраняет и продолжает развивать себя в качестве homo sapiens и в тот же самый момент в необходимое рабочее время производит необходимые жизненные средства для себя и своей семьи.

Провозглашённая свобода человека в буржуазном обществе капитализируется, и её содержание полностью зависит от капитала. Не наёмный работник выбирает, а его выбирают. Безработица – вечный спутник капитализма. И если работнику повезло с местом работы, то он становится частью, элементом, винтиком капитала. Каждый отдельный человек выступает живой вещью и теряет свою идентификацию как личность.

Производство прибавочной стоимости и накопление капитала есть цель; человек – средство для достижения цели. Цель – всё, средство – ничто. От капитала зависит буквально всё – быть или не быть рабочему месту для человека, быть или не быть нормальному удовлетворению материальных и духовных потребностей, быть или не быть человеку как homo sapiens. Свобода человека превращается в свою противоположность – несвободу. Работник становится наёмным рабом капитала. Поэтому нет предела цинизму тех, кто поёт гимны «свободе» в буржуазном обществе.

Проблема эксплуатации в современных условиях

В наши дни проблема эксплуатации приобрела не только экономическое, но и политическое, идеологическое и нравственно-этическое звучание. Столкновения труда и капитала приобрели глобальный характер. Капитал в защиту своих интересов мобилизовал государство, юридические законы, науку, политические партии, союзы предпринимателей, идеологические структуры и средства массовой информации. Не слишком ли много обрушивается на головы людей наёмного труда?

В свою очередь, трудящиеся пытаются привлечь на свою сторону сочувствующие им партии, создавать и создают профессиональные союзы. Однако, несмотря на численное превосходство наёмных работников, силы неравны. Сила «дающих» ломит силу «просящих». На планете не бывает такого дня, чтоб люди труда не бастовали, не объявляли голодовки, не шли стеной в демонстрациях против власти и капитала. Очень любопытно было бы услышать «научные» комментарии по этим событиям. От чего же на самом деле «свободны» лица наёмного труда? Отчего же планета кипит от гнева? Отчего же свершаются революции и политические перевороты? Объективные исследователи дают свои объяснения течению истории и видят причины социальных конфликтов в противоречиях между трудом и капиталом и в классовой борьбе. Господа, объясните же со своей стороны большей части жителей планеты причины столь возбуждённого их состояния и порой непредсказуемого поведения?

Весьма любопытная, по сущности, самоубийственная ситуация, возникла у российских экономистов-либералов. Когда они в своих «научных» и публицистических статьях громили социалистические идеи, то утверждали, что социалистическое государство, якобы нещадно эксплуатирует советских рабочих и интеллигенцию («совков» – выражение либералов). Но когда ввергли россиян в беспросветную нищету и построили бандитский капитализм, то стали петь гимны o гармонии, свободе и об отсутствии эксплуатации в буржуазном обществе. Господа-товарищи, где же ваша логика и для кого она существует?

Неоклассические теории капитала

Сразу же следует отметить, что у неоклассиков нет систематизированного изложения такого сложного социально-экономического явления как капитал. Весь свой темперамент они до сих пор тратят на критику и искажение великого научного произведения К. Маркса. Поэтому в экономической науке можно обнаружить только обособленные определения и фрагменты характеристик капитала. Такое отверженное положение «капитала» усугубляется ещё тем обстоятельством, что собственность, как ранее мы отмечали, рассматривается только как юридическая категория. А капитал – это одна из основных форм собственности в буржуазном обществе. Неоклассические теории априори исходят из факта принадлежности всех форм и видов капитала их владельцам и не рассматривают экономическую природу капитала как социально-экономическую систему. Объективному научному исследователю трудно смириться с такими методологическими подходами. Но они существуют и их надо воспринимать как данность. Самое главное здесь понять ошибочность такой методологии.

Свои методологические корни неоклассические теории имеют в теориях предельной полезности и субъективной ценности, а так же в теориях, объясняющих происхождение доходов.

Во-первых, вслед за классиками, неоклассические авторы считают капиталом всякие вещи, накапливаемые собственниками. Такие теории появились ещё в XVII в. Прогресс в воззрениях до сего времени заключается лишь к переходу к определению капитала как фактора производства, используемого для изготовления товаров и услуг. Например, автор популярных учебников по экономике и пропагандист неоклассических теорий Пол Хейне (США, 1931–2000) указывает, что «капитал – это произведённые средства производства или блага, которые можно использовать для производства будущих благ» (Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1993. С. 359). В сущности, такие определения говорят лишь о натурально-вещественной форме капитала, но не о его социально-экономической природе.

Во-вторых, неоклассики не могут пройти мимо того факта, что капитал для того и существует, чтобы приносить доход. Поэтому появляется целый букет определений капитала, отождествляющих его либо с процессом получения доходов либо с самими доходами. В этих случаях определения капитала совпадают с определениями доходов, о которых говорилось в предыдущей главе. Такие определения появились также в XVII в. и множатся до сих пор. Капиталом провозглашается: 1) пресловутое «воздержание» от потребления, 2) «риск» предпринимателя и «услуга» капитала, а так же 3)предпринимательская деятельность владельцев капитала и 4) «производительная сила» средств производства, принадлежащих капиталистам.

В-третьих, несмотря на всю «вульгарность» (К. Маркс), неоклассики в сравнении с классической политической экономией над неоклассикой всё-таки витает рок последней. Неоклассические авторы никак не могут окончательно очиститься от теоретических положений классики. Этому есть две причины. Во-первых, классическая политическая экономия как целостная система экономических знаний сформировалась первой. Во-вторых, она настолько фундаментальна и отвечает реалиям экономической жизни общества, что не воспринимать её положения становится невозможным. Поэтому в ряде неоклассических теорий о капитале, так или иначе, учитываются выводы классиков. В этом отношении следует назвать большое количество неоклассических авторов, каждый из которых на свой манер называет капиталом «запас богатства».

Здесь, как говорится, кто на что поставит. Одни авторы капиталом называют «запас богатства» без указания его конкретной формы, другие – богатство в виде денег, третьи – средства производства, четвёртые – совокупность товаров и услуг, пятые – средства производства и товары вместе взятые и т. д. Получается так, что на каждого пишущего автора приходится по одной, а то и по две теории капитала. Во всяком случае, у каждого автора есть своё определение капитала.

В чём же тогда сказывается влияние классической политической экономии? Вспомните, пожалуйста, определение капитала Д. Рикардо как «накопленного труда». Возражать напрямую убедительному классику нельзя в виду очевидности научного положения. Поэтому остаётся одна возможность: согласится с тезисом, что капитал – это определённое накопление (запас) собственности и утопить основополагающий тезис о трудовом происхождении капитала в демагогической дискуссии о поверхностных и натуральных его формах. При этом неоклассические авторы рассчитывают не на научное обсуждение проблемы, а на обыденное восприятие людей, не занимающихся экономической теорией. В самом деле, кто же будет возражать, что деньги, средства производства, ценные бумаги, и произведённые товары – это определённые формы и запасы капитала. Однако такие характеристики мало, что говорят о социально-экономической природе капитала, о его происхождении и принадлежности каким-либо субъектам. В результате экономическая теория превращается в пустышку. Характеристика таких теорий с о стороны К. Маркса, как вульгарных, звучит слишком мягко.

Над четвёртой многочисленной группой неоклассических авторов витает дух самого Маркса. Следует отметить, что неоклассическое направление в экономической теории не очень богато на собственные научные открытия, поэтому подпитывается за счёт классической политической экономии, Маркса, институционалистов и некоторых других авторов. По содержанию – это в основном критика. Это как паразиты на живых организмах и на растительности – присасываются, кормятся и губят всё растущее и цветущее. Неоклассические авторы определяют капитал не просто как «запас», а как «запас, приносящий поток доходов».