Затраты на взятки и так называемые “откаты” увеличивают себестоимость российской продукции, снижая ее конкурентоспособность как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В то же время возможность “купить” нужного чиновника дает конкурентные преимущества крупным иностранным компаниям. Особенно больно такая ситуация бьет по предприятиям малого и среднего бизнеса, которые попросту не имеют возможности платить коррумпированным чиновникам столько же, сколько их иностранные конкуренты. В этом вопросе необходимы самые жесткие и последовательные действия государства в сочетании с выстраиванием четких и понятных всем правил поведения.
      Основой экономической политики государства должен стать “новый протекционизм”. Необходимо принять меры для того, чтобы государство вернуло себе ведущее положение во внешней торговле, осуществляя жесткий контроль за экспортом зарубеж стратегических товаров.
 

НАДО ДУМАТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ

 
      Для претворения в жизнь насущных задач необходима мобилизация всего общества. И, прежде всего, тех сил, сама роль которых состоит в созидании и защите государства.
      Русский почвенный консерватизм сегодня - это единственная национальная идеология, способная отстоять суверенитет, укрепить духовность, улучшить условия труда и повысить благосостояние человека труда, осуществить прорыв к построению общества Справедливости и Порядка. Консервативные ценности - предмет консенсуса государства, общества, Русской Православной Церкви и традиционных конфессий. “Народный Союз” ставит перед собой цель защиты Русской цивилизации от новых потрясений, предлагая свой путь модернизации нашей страны на основе ее вековых традиций. Таков Российский Путь в мировой истории.
 

НАЦИЯ И ЛИЧНОСТЬ

 
      Куда ведет нас национальная политика “демократов”?
 
      К настоящему времени все большему числу людей становится ясно, что для России создается по западным рецептам в и р т у а л ь н а я м о д е л ь ее будущего как единственно возможная для нее в современных условиях. И авторы этой модели, и ее исполнители в различных областях нашей жизни стараются убедить народы России, и прежде всего русский народ как державообразующую нацию, что в будущей истории страны для этой модели нет альтернативы.
      Нас хотят убедить, что и дореволюционное, и советское прошлое, подобно Атлантиде, безвозвратно и бесследно кануло в историю, к нему нечего обращаться за опытом, продолжать и развивать то ценное и родное, что кровно нас связывает с ним, что оправдало себя в истории русского и других народов России. Между нашим давним и недавним прошлым и нынешней нашей жизнью роется пропасть; над ее созданием трудятся немало политиков во всех ветвях власти, подкупленные писатели, режиссеры, ученые, разного рода “шоумены”, юродствующие на экранах и в эфире. Даже все лучшее, чем славна наша история, литература, искусство и т. д., под пером новоявленных “авторитетов” искажается и очерняется. Все эти “реформаторы” понимают: чтобы быстрее переродить русского и советского человека, нужно в исторически короткий срок переделать, преобразовать его сознание, “доказать” ему, что вся прошлая история его страны - это цепь заблуждений и ошибок, которые привели к нынешнему его состоянию.
      В российских “демократических” информационных сетях наша страна рисуется как фантом, который не отвечает нашим представлениям о Родине и о своем месте в ней. Пришедшие к власти “демократы”, обслуживающая их либеральная интеллигенция принесли с собой чужую оценку нашего прошлого и настоящего, которую мы ранее отвергали как лживую и клеветническую. Отработанными информационными технологиями нас, и особенно подрастающие поколения, умело и целенаправленно отрывают от своей родной страны, толкают смотреть на нее чужими, посторонними, осуждающими ее глазами.
      Главная задача в этой борьбе против русских (иначе это и нельзя назвать) - лишить народ национального самосознания и достоинства, превратить его во вненациональное население, извратить его сознание.
      Именно поэтому немалое значение в настоящих условиях приобретает, казалось бы, чисто теоретическая проблема н а ц и и и л и ч н о с т и. Воззрениям на нацию русских мыслителей, ученых, писателей,а также критике нынешних “демократов” - специалистов по национальным вопросам, обеспечивающих “научную” основу национальной политики руководства страны, и посвящена данная статья. Разумеется, автор отдает себе отчет, что она охватывает далеко не все стороны этой сложнейшей проблемы.
      Модель для России
 
      При Ельцине антирусская национальная политика стала, по сути дела, политикой государственной. Ее “теоретическое” обоснование осуществляли советники и консультанты президента по национальным вопросам - Г. Старовойтова, М. Гефтер, Э. Паин, Г. Сатаров и др.
      Атака против русского народа, его статуса как особой нации велась с разных направлений, но с единственной целью - запутать как обывателя, так и политиков, отличающихся либо беспринципным приспособленчеством, либо недопустимым для государственного деятеля невежеством; внести в головы тех и других хаос, лишить тем самым национального самосознания. Эти рассуждения советников и консультантов маскировались “учеными” терминами, ссылками на опыт Запада, и прежде всего Штатов.
      Советник Ельцина по национальным вопросам Г. Старовойтова утверждала в своих лекциях и публикациях как в России, так и за рубежом: “Россия могла бы разделиться на несколько республик с равными правами: Сибирь, Урал, Европа, Север, Дальний Восток. Русские плохо знают историю. Вероятно, у русских в наибольшей степени, чем у других народов, прервана этнокультурная традиция, нарушена нормальная сохранность исторической памяти. Это народ, расселенный на огромных пространствах, чрезвычайно сильно стратифицированный, с утраченной культурной традицией… Это народ с искаженным, болезненно извращенным этническим самосознанием, потому что если у большинства народов самосознание концентрируется вокруг исторической идеи или идеи исторической миссии, то русский народ, в силу прерванной вот этой традиции, в большей мере плохо знает свою историю. Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы”. В лекциях о России, русском народе во время своего вояжа по Америке она перед американской (преимущественно еврейской) аудиторией пошла дальше в своей клевете на русский народ и в стремлении понравиться родственной ей по духу аудитории, отрицая, по сути дела, право русского народа именовать себя нацией: “…Русский народ потерял чувство этнической идентичности, чувство своего самосознания”. Главный смысл этих инвектив против русского народа - доказать “научно” американской аудитории то, что эта аудитория хотела услышать, а именно: что русского народа как этнического, духовного, культурного, психологического и т. д. образования в действительности нет; он физически и духовно выродился. И этот человек был советником президента по национальным вопросам! А сам Ельцин в телеграмме по случаю ее смерти называл себя ее единомышленником… Хорош же был у нас президент, и хороши были у него советники по национальным вопросам.
      Э. Паин, сменивший Г. Старовойтову на посту советника Ельцина, придерживается американского “этатического” представления о нации. Нация - это население одного государства, его подданные, сограждане. Но “россияне”*, считает он, до такого понимания или “идентификации” еще не доросли: “…У общества, у государства должны быть некие общие ценности. Без этого не существует понятия нации. В современном представлении (читай: американском. - В. Г.) нация - это явление политическое, это согражданство.
      Но назвать нынешних россиян нацией язык не поворачивается. Вот американцы - нация. Швейцарцы - нация. Почему? У них существуют некие объединяющие сущности, даже предрассудки, общие символы, важные для всех. Скажем, американское представление о счастье, об истине, об интересах страны. Все это общее. У россиян такого пока нет”. Эти слова советника Ельцина по национальным вопросам были сказаны в Нижнем Новгороде перед всероссийским форумом “Новая Россия” (1-6 октября 1997 г.).
      Разумеется, не случайно, что русскоязычный либерал, советник Ельцина, привел в качестве образцовых примеров наций американцев и швейцарцев, а не другие европейские нации, прошедшие в своем формировании многовековой путь от родовых и племенных союзов, народностей через феодальную раздробленность - к нациям. Все эти нации - итальянская, греческая, французская, испанская и др., а также и р у с с к а я - формировались на своих исконных территориях в результате образования крупных централизованных государств с единым центром-столицей, откуда осуществлялось управление государством, единой экономикой и рынком, армией; нация имела единый национальный язык. Столица одновременно являлась культурным центром страны. Длительный процесс формирования нации подчинял феодальную раздробленность, одновременно формировал особый склад ума народа, его отличное от других народов восприятие мира, вызванное особыми историческими, географическими и иными условиями жизни.
      Пришедшие к власти либералы-русофобы не хотят признать за русскими, Россией уже проделанный исторический путь образования нации, тысячекратно доказанный и очевидный, не вызывающий ни малейших сомнений у здравомыслящего человека. Они осуществляют свои эксперименты над русским и другими народами России под лозунгами глобализма и “демократических общечеловеческих ценностей”. И в своей “теории”, и в действиях они пошли значительно дальше радикальных большевиков; в ускоренном темпе, пока народ не одумался, начали создавать новую “российскую нацию”, следуя, надо думать, брошенному кличу Чубайса: “Побольше наглости!”. Неслучайно, что именно Чубайс удостоился чести представлять Россию и в Бильдербергском клубе и делить ее там вместе с 3. Бжезинским и ему подобными (см.: “Советская Россия”, 3 июля 2003 г.).
      Пересмотр национальных проблем, в том числе и самой категории нации, был предпринят и некоторыми учеными РАН в последнее десятилетие. И также неслучайно, что образцом для решения национальных вопросов, самой трактовки понятия нации послужили не концепции и взгляды ученых России, обобщивших уникальный опыт жизни наций и народностей в многонациональном государстве, в котором эти нации и народности мирно уживались и развивались, сохраняя свои национальные особенности, а преимущественно опыт Америки и приспособленный к этому опыту, в сущности, условный (конвенциональный) подход к самому определению нации, отвечающий интересам политического, государственного руководства Штатов.
      Показательна в этом отношении позиция директора Института этнологии и этнографии РАН В. А. Тишкова. Как и названные советники и консультанты по национальным вопросам, он игнорирует традиционные классические представления о нации отечественных и европейских ученых. Разумеется, его уже не устраивают и марксистские взгляды на нацию, которыми он ранее руководствовался и которые высказывал в той же Америке. В своих работах он, по сути дела, солидаризируется с условным пониманием нации, будь то государственное, “этатическое”, определение как гражданства либо чисто аксиоматическое (субъективистское) как утверждение индивидов о своей принадлежности к той или другой нации.
      О нации В. А. Тишков пишет, например, следующее: “Нация - это прежде всего внутригрупповая дефиниция, а не что-либо определяемое и навязываемое извне учеными или государством. Разумнее самим народам (будь то украинцы или цыгане, киргизы или нанайцы) дать возможность называть или не называть себя нацией и не придавать этому понятию строго научную или конституционную дефиницию”.
      Из этих высказываний следует, что вообще нужно отказаться от научного понимания нации. В духе демократической демагогии В. А. Тишков считает, что сам народ, т. е. масса, должен определять, является он нацией или нет. Науке здесь делать нечего.
      Разумеется, на основе таких и подобных им положений и рекомендаций, по условию, могут приниматься любые угодные тем или другим политическим силам определения нации и вытекающие из таких определений нужные этим силам решения. Именно в соответствии с рекомендациями своих советников, консультантов, демократически “продвинутых” ученых Ельцин, ничтоже сумняшеся, заявил, что отныне национальные проблемы в стране “будут решаться на основе нового… понимания нации как согражданства”. По этому определению, места для русского народа (как и для других народов) нет.
      Ниже мы постараемся показать абсурдность как “этатического”, так и субъективистского понимания нации.
      Без национальности - значит, без прав
 
      Первым актом, вытекающим из государственного (“этатического”) понимания нации как с о г р а ж д а н с т в а, явилось введение вненационального паспорта, то есть исключение из него графы о национальной принадлежности. Решили, что если все граждане России одной национальности, так зачем эта графа? Новый паспорт был введен указом Ельцина. В результате более 150 наций и народностей России стали вдруг людьми одной национальности; совсем как в Штатах - там все американцы, у нас - “россияне”.
      Вненациональный российский паспорт выдается теперь 14-летним несмышленышам (хотели было и заключать браки с этого возраста). Это, разумеется, неслучайно. “Демократы-реформаторы” хотят оторвать детей от национальных корней, лишить их сознание национальной ориентации.
      А. А. Потебня, специально изучавший процесс денационализации в Западной Украине, находившейся под властью Австро-Венгрии, на весьма красноречивых примерах показал, что денационализация особенно разрушительно действует на молодых. Ученый пришел к выводу, что “денационализация сводится на д у р н о е в о с п и т а н и е, на нравственную болезнь: на неполное пользование наличными средствами восприятия, усвоения, воздействия, на ослабление энергии мысли; на мерзость запустения на месте вытесненных, но ничем не замененных форм сознания; на ослабление связи подрастающих поколений со взрослыми, заменяемой лишь слабой связью с чужими; на дезорганизацию общества, безнравственность, оподление”. К высказанному А. А. Потебней нужно добавить, что в настоящее время тысячекратно увеличились средства и приемы денационализации людей.
      Паспорт - основной документ, удостоверяющий личность по многим ее признакам. Один из важнейших ее признаков, указывающий на ее физическую, кровную, духовную и иную связь с родителями, предками и потомками, одним словом, со своим народом, есть национальная принадлежность личности. Это постоянный признак личности, сопутствующий ей всю жизнь - от рождения до смерти.
      Несостоятельность государственного понимания нации обнаруживается в следующем. Как известно, государственное устройство страны, ее законы, границы могут меняться; соответственно меняются положение, права и обязанности ее граждан, подданных. Причем такие перемены могут происходить за исторически короткий срок. Что же - в таком случае меняется и национальность людей? Россия в XX веке была Российской империей, республикой во главе с Временным правительством, входила в Советский Союз. Это не значит, что русские и другие народы, населяющие Россию, в каждом случае со сменой государственного строя и гражданства меняли свою национальность.
      Русская нация в настоящее время - это р а з д е л е н н а я н а ц и я, 25 мил-лионов русских живут теперь в чужих государствах. Введенное и юридически закрепленное “этатическое” понимание нации лишает русских за рубежом национального статуса и узаконивает их бесправное положение в других государствах, где их теперь могут считать безродным нацменьшинством, чужим этнографическим материалом. Своим государственным определением нации правители России лишили русских за рубежом исконной Родины.
      В выступлениях и действиях президента В. В. Путина просматривается то же “демократическое” представление о нации, что и у Б. Н. Ельцина. Показательна в этом отношении программная статья В. Путина “Россия на рубеже тысячелетий”. В ней, в частности, В. Путин пишет о “Российской идее”, которую, как известно, хотел провозгласить и Ельцин. О Русской идее, о которой писали многие русские мыслители, разумеется, наши президенты писать не могут в связи с “новым” пониманием нации, а также, надо думать, в соответствии с их отношением к русскому народу. В президентском понимании “Российской идеи” нет места русскому народу как государствообразующей нации, как нет и следов русской народности.
      В “Российской идее” В. Путина нет ничего и государственного; В. Путин выступает против государственной идеологии, ссылаясь на опыт прошлого, поскольку этот термин “вызывает вполне определенные ассоциации с недавним прошлым. Там, где есть государственная идеология как нечто официально благословляемое и поддерживаемое государством, там, строго говоря, практически не остается места для интеллектуальной и духовной свободы, идейного плюрализма, свободы печати”. Эти рассуждения президента примечательны своей категоричностью, нелогичностью и бедностью содержания. Во-первых, разве государственная идеология не может быть совместимой с идейным плюрализмом в обществе, свободой печати и др.? И, во-вторых, разве президент в своей деятельности не руководствуется определенными идеями и принципами, их системой в качестве руководителя государства, иными словами, определенной идеологией? С каких позиций в таком случае он управляет страной?
      В. Путин хоронит Русскую идею, поскольку говорит о “наднациональной”, “надэтнической” идее. Но, употребляя название “Российская идея”, В. Путин должен был бы раскрыть ее содержание, соответствующее принятому “демократами” государственному пониманию нации. Но он и этого не сделал и тем самым лишил эту идею какого-либо государственного, национального содержания и в “демократическом” смысле этого слова. Почему в таком случае эта идея называется “российской”, если она не государственная и не национальная?
      Пояснение В. Путина весьма красноречиво: практически начался “процесс усвоения нашим народом наднациональных, общечеловеческих ценностей, возвышающихся над социальными, групповыми, этническими интересами. Люди приняли такие ценности, как свобода слова, выезд за границу, другие основные политические права и свободы личности. Люди дорожат тем, что могут иметь собственность, заниматься предпринимательством, создавать состояние. И этот перечень можно продолжить”.
      Эти суждения В. Путина не убеждают, а вызывают недоумение. В перечне нет ничего русского, национального (даже в “демократическом” смысле этого слова). При чем здесь “Российская идея”? В. Путин перечислил современные капиталистические, глобалистские ценности (как он сам говорит, общечеловеческие, наднациональные, надэтнические и, добавим, надгосударственные). Внедряя эти “ценности” в России в течение полутора десятков лет, “демократы-реформаторы” ввергли народы России в бедность и нищету, грабя народное богатство, разрушая экономику, энергетику, армию, здравоохранение, просвещение… Наши президенты, будь то Ельцин или Путин, исповедующие “общечеловеческие ценности”, в п р и н ц и п е не могут сформулировать Русскую национальную идею. Сказав А, нужно сказать и Б. Повязав себя проамериканскими “общечеловеческими ценностями”, они в своих утверждениях и определениях нации или национальной идеи вынуждены отбросить все национальное, традиционное, неповторимое. И не только русское (возможно, что они себя уже чувствуют не русскими, а “россиянами” в “демократическом” смысле слова), но также и индивидуальные, оригинальные качества других народов России. Перечень приводимых В. Путиным признаков “Российской идеи” говорит о том, что она пригодна для всех и потому родственна “американской мечте” - идейному порождению искусственного, несостоявшегося американского “плавильного котла” рас и наций.
      За прошедшее десятилетие немало “демократов” пыталось рассуждать о “национальной идее”, но они, в противоположность выдающимся русским мыслителям, как черт от ладана бегут от названия Р у с с к а я идея, показывая тем самым и непонимание философской, онтологической природы этой категории, и свою “демократическую” тягу к “общечеловеческим ценностям”, к американской трактовке самой нации.
      Можно ли население Соединенных Штатов
      считать “американской нацией”?
 
      Нация - это заключительный этап в историческом движении этноса и одновременно наиболее представительная в современных условиях форма существования человечества. По расчетам Л. Н. Гумилева, исследовавшего огромный фактический материал, средний возраст этноса (зарождение, кульминация развития (пассионарность), затухание) - 1200-1400 лет. Согласно представлениям других ученых, истоки формирования этноса могут иметь и более глубокую историю. Об этом пишет, например, И. А. Ильин, ссылаясь на исследование проф. А. А. Башмакова “Пятьдесят веков этнической эволюции вокруг Черного моря”. В своем историческом движении этнос охватывает такие образования, как родовые союзы, племя, племенные союзы, народность и, наконец, нацию. Русская нация, подобно другим основным европейским нациям, прошла именно такой этнический путь в своей истории. В этом этническом движении русского народа одновременно формировались и русский язык, и русская народность.
      У американского народа нет своих этнических корней, своего этнического истока, как это было у европейских и многих других наций. Америку создали эмигранты, это страна перманентной эмиграции, которая началась с первых европейских поселенцев и осуществляется до наших дней по определенным квотам, устанавливаемым государством. В национальном отношении американцы представляют собой конгломерат людей, принадлежащих к разным расам, этносам, нациям и народностям. “Плавильный котел”, как называют Америку, за два с половиной века не смог переплавить этот человеческий материал в единый этнос, в единую нацию. Американский народ - это наднациональное единство (наднациональным единством, кстати сказать, был и советский народ, но на совершенно другой основе). Патриотизм американцев, на который любят указывать русскоязычные либералы (вывешивание государственного флага над каждым частным домом, пение гимна), - государственный патриотизм; этому государству и его политике большинство американцев обязано своим благополучием. Об источниках этого благополучия мы здесь говорить не будем. И так называемая “американская мечта” - это мечта эмигранта стать материально состоятельным и благополучным подданным данного государства. Собственно же национальный патриотизм здесь не приветствуется, он называется национализмом с осуждающим оттенком.
      Многие авторы - ученые, писатели, журналисты, особенно те, которые долгое время жили в Америке либо специально изучали ее с национальной точки зрения, весьма критически относятся к определению населения США как нации. А.И. Солженицын, проживший в Штатах немало лет, пишет: “…Соединенные Штаты и за двести лет еще не спаялись в единую нацию, но раздираемы сильными национальными лобби”.
      Именно вторая половина XX века окончательно показала, по мнению многих авторов, что американцы как единая нация не сложилась. Так, В. Бондаренко пишет, что создание конгресса русских американцев (1971 г.) “совпало со временем, когда в США окончательно лопнула концепция “плавильного котла”, в котором плавятся все нации и рождается некий новый “американский человек”… Подавляющее большинство американцев (87% населения США) заявило о своей принадлежности к той или иной этнической группе. Среди них и русские”.
      Согласно американской Конституции, полноценным американцем является человек, независимо от своей действительной национальной или расовой принадлежности, получивший а м е р и к а н с к о е г р а ж д а н с т в о, ознакомившийся с американскими законами и владеющий на бытовом уровне, то есть ограниченно, английским языком, точнее - американским вариантом английского языка. Таков представитель “американской нации”, по Конституции Штатов*.
      Другая “нация”, которую ставят нам в пример авторы проекта “российской нации”, - это швейцарцы. Коротко скажем и о них. Население Швейцарии составляют, в сущности, осколки окружающих ее наций. Основная часть населения страны говорит на немецком языке (более 4 млн человек); значительно численно уступают ей говорящие на французском и итальянском языках; небольшая часть швейцарцев говорит на ретороманском языке, который многие специалисты считают диалектом итальянского языка.
      Как мы отмечали выше, язык, согласно А. А. Потебне, является наиболее совершенным подобием народности, поскольку в “снятом” виде представляет все многообразие материальной и духовной жизни народа. Поэтому разноязычное население кантонов Швейцарии не может не испытать существенного, а точнее - определяющего культурного и иного воздействия соответствующих стран, имеющих великую культуру, литературу, высокоразвитые литературные языки, искусство, науку. И вполне естественно, что Швейцарию делят на немецкую, французскую, итальянскую.
      В то же время в Швейцарии происходят весьма примечательные процессы, характерные для государства, не имеющего цементирующего единого культурного, языкового, литературного и т. д. национального центра. К удивлению специалистов, в Европе (да и не только в Европе) трудно сейчас найти такую страну, в которой так активно прогрессировали бы диалектные различия. Диалектная разобщенность населения настолько велика, что ставит под угрозу многоязычие Конфедерации.
      Русские в Калининграде и Владивостоке, в Мурманске и Новороссийске говорят на одном литературном языке, имеющем великую историю и породившем великую литературу. Советники, окружение наших президентов рекомендуют им заново образовывать в России новую “российскую нацию”. И примером для такого “строительства” берут страны, населенные осколками разных рас и народов. Русской же нации для ученых советников, либералов-реформаторов, для руководящей всеми этими действиями закулисы как бы вовсе и не существует.
      Отечественные мыслители о нации и личности
 
      Весьма примечательно, что в представлениях о нации наших “демократических” теоретиков полностью игнорируется отечественное научное наследие, не говоря уже о работах марксистов по национальным вопросам. Между тем отечественная наука и литература обладают богатым наследием в области научного и образного познания прежде всего русского народа, а также нации вообще как формы существования человечества.
      Русские ученые, писатели, литературные критики прежде всего обращали внимание на характеристические - духовные и физические - признаки русского народа, что нашло обобщение в такой категории, как народность. Определение народности как общей категории, включающей различные стороны духовной и материальной жизни народа, мы находим, например, у А. А. Потебни и в Словаре Даля. Потебня: “Народность есть то, чем один народ отличается от другого”. Даль: “Народность - совокупность свойств и быта, отличающих один народ от другого”. Трудно найти в XIX веке видного писателя, литературного критика, ученого и философа, который бы не касался в той или другой степени категории народности, - это Пушкин и Гоголь, старшие славянофилы и почвенники - А. С. Хомяков, братья И. С. и К. С. Аксаковы, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин, Ф. М. Достоевский, А. А. Григорьев и др.; западники и революционные демократы - А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов и др. Категорией народности оперировали в своих теоретических и эмпирических исследованиях такие ученые, как А. А. Потебня и многие его последователи, представители Харьковской филологической школы, И. И. Срезневский, Ф. И. Буслаев, А. А. Шахматов и др.*.
      Одновременно многие выдающиеся русские философы XIX-го и XX веков обращаются и к собственно научной, теоретической разработке проблемы нации как формы существования человечества. Достаточно указать на такие имена, как Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, B. C. Соловьев, И. А. Ильин, Н. С. Трубецкой, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин, Л. Н. Гумилев и др. Немалое место проблема нации занимала в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, И. В. Сталина.
      При всех различиях и особенностях взглядов названных ученых, общественных и государственных деятелей их объединяет признание русской нации как антропологического, физического и духовного единства, имеющего глубокие генетические корни. Однако все это богатейшее наследие отечественной мысли отбрасывается нашими “реформаторами”. Нам навязывается виртуальное, извращающее сознание русского человека представление о нации и соответствующий этому представлению антинациональный образ жизни.
      Выше мы говорили, что нация формируется на основе исторически предшествующих форм существования человечества: родовых союзов, союзов племен, народности (как общности людей, предшествующей образованию нации). Так сформировались, например, европейские нации, в том числе и русская. Преемственность и тождество между этими формами существования этноса - историческое и генетическое, то есть родственное между людьми, кровное. Это отнюдь не означает обособления, замкнутости этих форм по отношению к подобным формам других народов, этносов; напротив, продуктивность и развитие этих форм предполагает взаимодействие между разными народами, этносами. Более того, изоляция и обособленность грозит народу денационализацией. А. А. Потебня по этому поводу писал: “Для существования человека нужны другие люди; для народности - другие народности. Последовательный национализм есть интернационализм”. Но одновременно А. А. Потебня предупреждал, что во взаимодействиях и взаимовлияниях наций должна существовать определенная мера, нарушение которой приводит к отрицательным результатам в жизни нации, испытывающей такие воздействия и влияния.
      Из таких посылок исходят, можно сказать, все отечественные этнологи, антропологи, философы. И. А. Ильин, А. А. Башмаков, Л. Н. Гумилев и др. утверждали, что нет чистых этносов. Но вместе с тем этническое тождество и непрерывность, подобно языку, сохраняется, несмотря на изменение общественных формаций, форм государственности, на возникновение в ходе общественной истории сословных, классовых и других различий внутри народа, влияние других этносов.
      Хотя для образования нации необходима определенная общественная организация людей или форма государственности, развитие нации (этноса) имеет свои закономерности по сравнению с движением общественных формаций, государственных форм. Причем государство выполняет служебную роль по отношению к нации, народу. Наши “демократические” реформаторы ставят национальный вопрос с ног на голову, внедряя “этатическое”, государственное определение нации и, по сути дела, ликвидируя тем самым нацию как объективное антропологическое явление.