…Фридмановский Первый Закон Петрополитики при всей его фальши содержит невольный намек на толику сущего: чем больше “углеводородной” подоплеки в поведении власти, тем меньше самой политики в подлинном смысле этого слова в таком государстве. Еще раз Ортега-и-Гассет: “Властителю необходимо… быть человеком веры, до крайности, до коварства…”
span class="Zvezdochki0"›* * *
“…Мы увидим Россию, окруженную со всех сторон враждою, и враждою со стороны политических могуществ, в сложности чрезвычайно превышающих ее собственное могущество”, - с болью в душе писал Василий Розанов в предчувствии близящейся мировой войны 1914 года. Разве не близко к этому драматическое положение России и ныне, сто лет спустя? Розановские тревожные предчувствия мне попомнились, когда слушал взволнованную речь нашего президента на достопамятной конференции в Мюнхене. Нельзя было в этот час не испытать сострадательного чувства к нему. Враждебность - вот что и на этот раз стало ответом западной публики на откровенность президента “московитов”. В конференц-зале мюнхенского отеля собрались представители западного политического и делового “бомонда”. Не такого они ожидали. Сенаторы Джо Либерманн и Маккейн, словно аршин проглотившие, строгая фрау Меркель, поскучневший еврокомиссар Солана, равно как и дружки ситные России, опешили, нахмурились. И сохраняли постное выражение на лицах, пока длилась исполненная сарказмов речь российского президента. Еще бы! Их, западные демократии, в открытую, на весь свет уличили в политическом мошенничестве, фарисействе и клятвопреступлении. Перед ними, исповедующими “политкорректность”, эту невозмутимость “рыбьей крови”, словно внезапно предстала мизансцена - монолог в духе “Братьев Карамазовых”. Впервые за долгую мороку стратегического “партнерства” России с “цивилизованным” Западом не на “птичьем языке” политкорректности и дипломатических благоглупостей Смоленской площади, а со всей прямотой и нелицеприятностью стороны объяснились. В Мюнхене Запад услышал наконец гневную отповедь Москвы. Были в речи тона и другие, помягче, увещевания, обращения к здравому смыслу западного политического класса и даже, что в большой политике не заведено вовсе, попытка, вполне по-русски, усовестить.
По правде говоря, для меня мюнхенский демарш нашего Президента не был неожиданностью. Уж давно к этому шло. Запад, с его окаянством, сам напросился. Политическое неприличие Вашингтона в отношениях с Москвой слишком далеко зашло.
“Мюнхен” в истории XX века - символ соглашательства и политического малодушия - на этот раз стал местом открытой распри и сведения, пока риторически, счетов России с Западом. Последними каплями, переполнившими чашу терпения Кремля, были, похоже, очередные выходки единственной покуда еще сверхдержавы. В их числе недвусмысленное и вызывающее заявление нового министра обороны Гейтса в Конгрессе, что Россия - вероятный противник, и что США надо на будущее быть готовыми к большой войне, а не только локальным конфликтам.
Увы, путинская отповедь запоздала лет эдак на пять. К слову, генерал-полковник Леонид Ивашов, еще в бытность в руководстве Минобороны России, не единожды на фактах обличал двурушничество НАТО и неминуемость новых стратегических угроз России, если мы и далее будем сидеть сложа руки и водить хороводы с натовцами.
Реальные политические последствия мюнхенской речи пока не ясны. Заявка ли это на смену всей парадигмы внешней, да и внутренней политики? Или весь запал уйдет опять в риторику? А вся задумка - выгодно разменять на весомые уступки Запада новорусской элите, мечтающей “инкорпорироваться” в “золотой миллиард”, некие вновь сформулированные Москвой обязательства “лояльности” западному сообществу? Ведь мы, помнится, почти год назад уже слышали в президентском послании саркастические пассажи об американском Волке… Однако и то правда, что в политике в счет идут только дела, поступки, политическая воля. Наконец, спросим себя, как соединить воедино, в цельный политический замысел Кремля - Мюнхен и Давос? Давосская речь первого вице-премьера, путинского “наследника”, по западной молве, была вполне “верноподданнической” по отношению к мировой Корпорократии, а ее сугубо либеральные акценты и посулы не могли быть высказаны вслух без ведома Владимира Путина. Неспроста, видно, как никогда в последние годы, в Давосе физиономия видавшего виды Чубайса, “дядькой” приставленного к младшему вице-премьеру, выражала довольство и скрытое торжество. Вот и раскладывай, читатель, пасьянсы, гадай…
“Слушаю слова людей и смотрю на их поступки” - старое конфуцианское правило. Похоже, мюнхенский демарш Путина - акт самообороны правящего режима. Не грех постращать Запад, чтобы его проняло по-настоящему, сделало податливей к компромиссам. Это одна из возможных догадок подоплеки драматургии Мюнхена. Есть и другие, попроще. Например, предвыборный пиар.
Константин Леонтьев о коллизиях своего времени говорил: “…Да разве с людьми либеральными можно рассуждать глубоко и всесторонне? На всех поприщах либералы служили Государю России если не везде коварно, то, во всяком случае, чрезвычайно легкомысленно и неумно…” Либеральный “дискурс” Кремля ровно такой же и в годы правления Путина - не прибавить, не убавить. В Мюнхене будто прорвало запруду, и наши “неумные” и бесперспективные отношения с вероломным Западом президент сам впервые увидел такими, каковы они есть.
“Сдирать старую кору суеверий” надсадно и больно подчас. Но такова уж цена настоящего самоопределения России в новом, жестоком XXI веке.
ВЛАДИМИР РОДИН СБИТЬ РОССИЮ “НА ВЗЛЕТЕ”
Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции вызвало шквал откликов и комментариев. Главное в этой речи, на мой взгляд, - предостережение от неуёмного увлечения военной силой - “бомбить, стрелять” - для решения политических проблем. Этот упрёк Путин, пожалуй, впервые за время своего президентства публично бросил в адрес США, вызвав тем самым смятение и гнев на лицах американских официальных лиц, участвовавших в конференции.
Возомнив себя “пупом земли”, США с помощью “большой дубинки” навязывают свою волю другим странам в нарушение международного права, в обход ООН, попирая элементарные нормы морали и нравственности.
Факты свидетельствуют о том, что однополярный мир также бесплоден, как и однополая любовь, которую так усиленно пропагандируют сегодня на Западе. Политика США не принесла им успеха в решении политических проблем. Она лишь вызывает всё новые военные конфликты, побуждает другие страны искать спасение в разработке ядерного оружия. Складывается порочный круг безудержной гонки вооружений.
Сила права или право силы - вот дилемма, которая стоит сегодня перед человечеством.
Что же предлагает Россия? При решении международных проблем делать ставку на дипломатию, в том числе многостороннюю. Пока дипломаты ведут переговоры - пушки молчат. Путин призвал использовать имеющиеся международные институты, и прежде всего ООН. При всех её недостатках, в мире нет другой организации, правомочной принимать легитимные решения, включая и применение силы. При этом, разумеется, надо опираться на “морально-нравственную базу современной цивилизации”.
Успех в достижении взаимоприемлемых решений на любых международных переговорах достигается, как правило, за счёт кропотливой подготовительной работы дипломатов. По сложившейся традиции они должны доверять друг другу. Обман, нарушение слова, разглашение содержания беседы считаются недопустимым нарушением этики и могут нанести ущерб межгосударственным отношениям. В ходе Второй мировой войны СССР, США и Англия накопили хороший опыт дипломатической работы, основанной как раз на взаимном доверии и верности взятым на себя обязательствам. В беседе с Черчиллем на Ялтинской конференции в 1945 г. Сталин сказал: “В истории дипломатии я не знаю такого тесного союза трёх великих держав, как этот. Возможно, наш союз столь крепок именно потому, что мы не обманываем друг друга…”1
Выступая 27 февраля 1945 г. в Палате общин, Черчилль сказал, что “маршал Сталин и советские лидеры желают жить в почётной дружбе и равенстве с западными демократиями. Я считаю также, что они - хозяева своего слова. Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства, даже в ущерб себе, более точно, нежели русское Советское правительство”2.
Разумеется, в ходе переговоров Сталина, Рузвельта и Черчилля возникали острые споры. Союзники “нажимали” друг на друга. Черчилль вел “свою игру”, стремясь оттянуть открытие второго фронта. Но в целом союзники со своими задачами справились. При разработке основ послевоенного мира в Европе и во всем мире Сталин особое внимание уделял обеспечению безопасности западных границ СССР-России, в частности границы с Польшей.
Сталин использовал всё своё дипломатическое искусство, чтобы убедить Рузвельта и Черчилля принять его предложение: увеличить территорию Польши на западе за счёт Германии и создать свободное, независимое и сильное польское государство, которое будет проводить политику дружбы в отношении СССР. Сталин говорил о том, что на протяжении всей истории Польша служила коридором, “через который проходили враги России для нападения на неё. За последние 30 лет немцы дважды прошли через Польшу. Они прошли потому, что Польша была слаба. Россия хочет видеть Польшу сильной и могущественной, с тем чтобы она сама своими силами могла запереть этот коридор”3.
Черчилль обещал “поработать” с поляками, напомнить им, что “если бы не Красная Армия, они были бы полностью уничтожены”4. Но в целом он не очень верил в признательность поляков, заметив, что “нам никогда не добиться того, чтобы поляки сказали, что они удовлетворены. Ничто не удовлетворит поляков”5.
Сегодня весь мир наблюдает за тем, как на территории демократиче-
ской Польши, где находятся кладбища советских воинов, павших за освобождение польского народа от нацизма, расчищаются площадки для размещения американских систем ПРО - оружия, рассчитанного на то, чтобы максимально снизить порог безопасности России.
Когда мир столкнулся с новой опасностью - угрозой международного терроризма, Россия предложила создать коалицию демократических стран по образу и подобию антигитлеровской коалиции. После террористической атаки на США 11 сентября 2001 г. Кремль пошёл на беспрецедентные меры, чтобы доказать готовность к честному сотрудничеству. Россия дала согласие на размещение натовских баз в Центральной Азии, хотя с этим решением далеко не все были согласны в нашем обществе.
И чем же ответили США на эти жесты Кремля? Усилением политического и военного давления на Россию в сочетании с неслыханной по своим масштабам антирусской пропагандистской кампанией. Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стало решение США о размещении своих ПРО в Польше и Чехии. Это напомнило нам 40-е годы, когда нацистская Германия ввела свои войска в страны Восточной Европы, готовясь к нападению на СССР. Тогда фюрер убеждал советское руководство, что Германия-де готовится к атаке на Великобританию. Сегодня нам говорят, что американские ПРО в Восточной Европе размещаются с целью перехвата иранских ракет(?!). Кто этому поверит? Кто поверит политикам, которые уже нарушали свое слово? Владимир Путин привел цитату из выступления генсека НАТО Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 г. Он заверял в том, что расширения НАТО на восток не будет. “Сам факт, - подчеркивал Вернер, - что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности”. “Где эти гарантии?” - спросил Путин, глядя в лицо новому генсеку НАТО Яап де Хооп Схефферу. Тот не выдержал и опустил глаза.
Но если быть честными к самим себе: разве не наши “стратеги” Горбачев и Шеварднадзе открыли ворота для движения НАТО на восток? Разве нельзя было договориться с американцами о нейтральном статусе стран Восточной Европы в качестве ответной уступки за вывод советских войск с их территории? Но Горбачев даже не ставил такого вопроса. Он играл с американцами в “поддавки”. Он больше всего думал о воссоединении Германии (“Коль - хороший парень. Надо ему помочь”). Горе-демократы сделали все, чтобы добиться поражения собственного правительства в “холодной войне” с Западом, в частности с США.
span class="Zvezdochki0"›* * *
Признаки выхода России из “либерального наркоза” вызывают явное беспокойство в США. Американцам не нужна сильная и независимая Россия. Их больше устраивает Россия в роли сателлита, какой она была при Ельцине. Бывший президент США Ричард Никсон так отзывался о первом президенте России в своем меморандуме “Как мы можем проиграть холодную войну”. На Западе говорят, что “в политическом плане он - недостаточный демократ, другие, что он - интеллектуально недостаточно одарен (какие воспитанные люди живут на Западе! - В. Р.), третьи утверждают, что в социальном плане он недостаточно на высоте”. Но все это, мол, не суть важно.
Главное, “Ельцин самый прозападный руководитель России за всю историю”, - подчеркивал Никсон. “Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Если Ельцин потерпит крах, то русский народ, как это уже не раз было во времена смуты в России, может отдать предпочтенье “сильной руке”1. Никсон призвал США не скупердяйничать, а оказать массированную финансовую помощь режиму Ельцина…
…В связи с планами размещения американцами ПРО в Восточной Европе дискуссия ведется, как правило, о военной стороне вопроса. Но есть и сторона политическая. Это решение американцы не согласовывали с Путиным - союзником в антитеррористической борьбе. Они приняли это решение в пику его “суверенной демократии”, его курсу на постепенное освобождение от американской зависимости во внешних делах. Не случайно, что в последнее время в западных средствах массовой информации усилились нападки на Путина по старому, надежному сценарию: нарушение прав человека, ограничение свободы и демократии. А в качестве образца ссылаются на демократию при Ельцине, то есть тот хаос в России, когда можно было, как говаривал один завоеватель, “управлять русским пирогом”.
При президенте Клинтоне в США была установка - сделать из Москвы “управляемого младшего партнера”. В своих мемуарах Клинтон с гордо-
стью заявляет, что “получал от России при Ельцине все, что надо было американцам”2.
Сейчас, как, видимо, полагают американцы, наступил удобный момент - предстоящая “смена караула” в России, - чтобы вовлечь её в новый виток гонки вооружений, тем более что у них уже есть успешный опыт в этом деле (Стратегическая оборонная инициатива Рейгана). С помощью ПРО США хотят заставить Россию перейти к программе стратегического перевооружения со всеми вытекающими последствиями для её разваленной - в результате “демократической революции” - экономики.
Американский ВПК уже хорошо “заработал” на войне в Ираке. Но у него отсутствует “инстинкт насыщения”. Нужен новый повод для выжимания денег из кошельков налогоплательщиков.
Просматривается знакомая последовательность действий: “устанавливается международный, читай - американский, контроль над российскими полезными ископаемыми, а на ее бывшей территории создаются насквозь коррумпированные, враждующие и нежизнеспособные государства (получилось же нечто подобное с СССР).Для начала раскручивается новый виток гонки вооружений, повод для которого должна дать Россия”1.
span class="Zvezdochki0"›* * *
Выступление Путина в Мюнхене оказалось на гребне волны демонстраций протеста против авантюры Дж. Буша в Ираке, которая захлестнула и США. Война, которую четыре года назад США развязали в Ираке, должна была показать всему миру торжество однополярного мира. Но торжества не получилось. Однополярный мир горит в Ираке “синем пламенем”.
А ведь казалось, все складывается в пользу США. Американцы были убеждены, что падение стены в Берлине и развал Советского Союза - “тоталитарной империи” - откроет дорогу для триумфального шествия по всему миру демократии “сделано в США”. Несмотря на противоречия между американскими неоконсерваторами и либералами, они были едины в одном: политические и религиозные противоречия в мире будут исчезать по мере того, как будут пробивать себе дорогу “великие ценности либерализма, экономики и свободы”.
Советники Дж. Буша, неоконсерваторы типа Пола Вулфовица, пошли еще дальше. “Американский гулливер, требуют они, должен низвести ООН до роли глобальной матери Терезы(!) и помочь свободе добиться прорыва с помощью армии США - вооруженной руки демократической революции. Заразившись однажды целительной лихорадкой либерального сознания, все проблемы в освобождённых обществах будут решены сами собой”2.
Как эта концепция претворялась в жизнь, мы уже видели на примере Ирака и “оранжевых революций”. И с Ираком, и с “оранжевыми” не всё получилось гладко. Западные политологи признают, что катастрофа в Ираке разрушает не только авторитет Америки, но и наносит удар по “Западу в целом, подрывая веру в благотворное воздействие либерализма”3. Можно ли сегодня говорить о западной демократии, правах человека, когда американские секретные службы похищают людей и отправляют на самолетах в страны, где их подвергают допросам с “пристрастием”? Были сообщения в западных СМИ о том, что “секретные тюрьмы” США располагались, в частности, в Польше и Румынии.
На этом фоне международный авторитет России, безусловно, вырос. Россия сегодня не вовлечена в конфликты. Она активно развивает экономическое и политическое сотрудничество со странами ЕС, прежде всего с Германией и Францией, отказавшимися поддержать иракскую авантюру США и Англии.
В этих условиях американская дипломатия сделала сильный ход на мировой шахматной доске. Американцы решили показать, кто хозяин в мире и в НАТО. Без всякого согласования со странами “старой Европы” они приняли решение о размещении своих ПРО в натовских “новобранцах” - Польше и Чехии. Цель: спровоцировать Россию на ответные шаги, вбить клин в отношения между Россией и Европой, возродив старый образ “врага западной цивилизации” в лице России.
span class="Zvezdochki0"›* * *
Мюнхен - столица Баварии, самой консервативной и богатой земли Германии. В послевоенные годы в Баварии и за её пределами большой популярностью пользовался глава баварского правительства и лидер ХСС Ф.-Й. Штраус. Темпераментный, блестящий оратор, он был ярым противником Советского Союза и убеждённым сторонником прочного сотрудничества
с США. Его выступления на съездах ХСС в Мюнхене с жёсткой критикой советского руководства вызывали бурную реакцию в зале. Он отличался находчивостью, остроумием и неиссякаемым чувством юмора.
И вот в том же самом Мюнхене, но уже в новой, объединенной Германии выступил лидер новой России Путин. На глазах почтенной публики он устроил самую настоящую “выволочку” американцам с таким же темпераментом и ораторским искусством, как это делал Штраус в отношении СССР. И что? Мир затаил дыхание, а 68% немцев поддержали критику Путина в адрес Вашингтона.
Разумеется, западные СМИ попытались исказить смысл выступления Путина. Замелькали заголовки: “Угроза новой холодной войны?” Причем некоторые газеты давали такие комментарии и без вопросительного знака. Но явно предвзятая оценка не нашла широкой поддержки. Министр обороны Германии Ф.-Й. Юнг заявил: “Путин прав - НАТО не должен быть мировым жандармом”1. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала НАТО “взять на себя ответственность по разрешению противоречий, вызванных данным планом США”. По её словам, Вашингтону “надо было сначала провести консультации как с западными партнерами, так и с Россией”2.
Глава МИД Люксембурга Жан Ассельборн назвал “непостижимыми” планы США по подключению Старого Света к программе “звездных войн”: “Ни о какой стабильности в Европе нельзя говорить, - подчеркнул он, - “если мы будем загонять русских в угол. Кто-то должен помочь полякам и чехам понять, что им необходимо проявить солидарность с общеевропейской позицией”3.
Бывший канцлер Германии Герхард Шредер назвал планы США опасными и абсурдными. “Россия, и не только она, рассматривает это как попытку проводить абсурдную политику окружения, которая работает на что угодно, но не в интересах Европы”. По его мнению, установка радаров и ракет ПРО в Восточной Европе” способствует отдалению России от Запада4.
Специально для “Нашего современника” выступление Путина прокомментировал мой давний друг, немецкий журналист, член СДПГ. Путин, подчёркивает он, предостерегает от возобновления “холодной войны”. “Безопасность каждого - это безопасность всех”, - для немца, который пережил период разрядки между Востоком и Западом, эта формулировка известна и сохраняет свою актуальность. Проблему можно обозначить и так: если я ставлю под вопрос безопасность другого, то я создаю угрозу собственной безопасности. Вряд ли кто-нибудь захочет оспаривать мнение Путина о том, что международная безопасность гораздо шире, чем военно-политическая стабильность. Стабильность мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность, развитие диалога внутри культур также включены сюда, - считает Путин. И с ним можно только согласиться.
Эти идеи Путина можно воспринимать как призыв к сотрудничеству, кооперации. Для многих европейцев это предложение может стать интересным и привлекательным. Возможно, это в меньшей мере относится к нынешнему американскому правительству, которое смотрит на мир через очки цвета своей идеологии.
span class="Zvezdochki0"›* * *
Из Мюнхена Путин направился на Ближний Восток. Это был хороший ответный ход российской дипломатии на американские планы по развёртыванию восточноевропейского эшелона ПРО. Политический ответ. Сейчас американцы, выражаясь языком футболистов, играют на нашем поле. Они буквально “прижали нас к воротам”, шуруя на постсоветском пространстве. А мы это терпим, хотя за последнее время позиции России на международной арене укрепились. Вот что говорят на этот счет немецкие коммунисты.“Отношения с Китаем и Индией расширяются. Россия вернулась в Африку и
Латинскую Америку. Она играет самостоятельную роль при рассмотрении международных конфликтов. Сопротивление против модели однополярного мира, в котором господствуют США, растёт на всех континентах, и Россия играет в этой борьбе одну из главных ролей. Короче, сегодняшняя Россия - больше не Россия Ельцина. Она вновь играет в “первой лиге” мировой политики. Может быть это событие проспали в Вашингтоне и Брюсселе, а их не совсем нежно разбудили в Мюнхене”1.
Если американцы не ценят нас как союзника, действуют вероломно, окружая Россию своими военными базами, то почему мы не можем играть в “свою игру?”
В пророческом стихотворении “Скифы” Александр Блок писал о том, что на вероломство Запада Россия может ответить и так:
Но сами мы - отныне вам не щит,
Отныне в бой не вступим сами,
Мы поглядим, как смертный бой кипит,
Своими узкими глазами.
Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!..
В последний раз - опомнись, старый мир.
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!
Это стихотворение Блок написал 30 января 1918 года, но оно и сегодня звучит с грозной актуальностью.
span class="Zvezdochki0"›* * *
К сожалению, после громких выступлений в Мюнхене и на Ближнем Востоке Путин не предпринял никаких конкретных действий по сдерживанию американской экспансии. Такое поведение непродуманно и просто опасно! Независимую позицию обозначают словами, но защищают делами.
Раздражив своего заокеанского коллегу, российский президент должен был просчитать его действия и принять упредительные меры. Какие - решать руководству страны. Но меры - причём конкретные и эффективные - нужны. Если уж Россия под руководством Путина, образно говоря, “пошла на взлёт”, то необходимо использовать все возможности государства, чтобы как можно быстрее пройти стадию “набора высоты”. Иначе, воспользовавшись уязвимостью нашего нынешнего положения, Россию действительно “собьют на взлёте”.
СЕРГЕЙ БАБУРИН, вице-спикер Государственной Думы, председатель политической партии “Народный Союз” РУССКИЕ МЫСЛИ
ОСНОВЫ ДУХОВНОСТИ
Анализ региональных выборов показывает, что их организаторы по-прежнему не находят места Русской идее в российском парламенте и - шире - в политической жизни Российской Федерации. В который уже раз в истории новейшей России мы наблюдаем мнимую борьбу группировок, выражающих интересы от силы 10-15% населения страны. Снова побеждает безликий и аморфный “центризм”, справа от которого располагаются давно исчерпавшие свой политический ресурс либералы, а слева - всё те же социалисты.
Такое преднамеренное “убийство” политики, на самом деле, чревато непредсказуемыми последствиями. Что будет, если оставшиеся 80% населения России не захотят мириться с заведомо профанной, не отражающей интересов народа и их взглядов Думой? Кому нужны представители, которые никого не представляют?
В схожей ситуации четыре года назад кремлевские политтехнологи решились выпустить на сцену национально-патриотическую партию “Родина”, понимая, что совсем не представить этот спектр общественного сознания уже невозможно… Между тем за четыре года сторонников тех патриоти-
ческих идей, на которых объединялась “Родина”, отнюдь не убавилось - совсем наоборот. Национальные силы не только увеличились численно, но возросли качественно и заметно радикализировались.
Таким образом, ситуация ставит перед патриотами задачу создания принципиально иной политической силы, которая смогла бы стать живой альтернативой партиям “политической смерти”, вобрав в себя всё лучшее и здоровое, что есть сегодня в национально-патриотическом движении. Такой силой, способной бороться за возрождение подлинно национальных, почвенных, консервативных начал русской жизни, и призван стать “Народный Союз”. Ни либерализм, который снова собирается заполонить парламент, но не отражает интересов народа, ни маргинальный ультра-национализм, который преднамеренно и искаженно раздувается на улице с намерением сделать из него социальное пугало, не несут в себе Русской идеи. Успешной и востребованной сегодня стала бы та идеология, которая включила бы в себя всё положительное содержание национализма и продуманную социальную доктрину. Можно было бы определить ее платформу широко: от национал-консерватизма до социал-консерватизма. “Народный Союз” мог бы объединить сегодня весь лагерь национально-консервативной и социально-консервативной ориентации. Именно этого от него ждут. Кто с надеждой, кто с ужасом.
России необходима партия с четко выраженной национальной ориентацией, поскольку в политике продолжается денационализация, или, оперируя ставшим уже более привычным словом, - глобализация. Глобализация утверждает ценности, которые делают существование России необязательным. Напротив того, суверенная Россия является гарантией существования не только русского народа, но и малых наций. Ведь именно малые народы мира будут в первую очередь поглощены глобализацией.
При законодательном равенстве всех народов России необходимо признать особую роль, “первенство чести” русского народа, создавшего Российскую государственность и защищавшего ее на протяжении столетий. Это первенство должно выражаться в государственном статусе русского языка, в образовательном стандарте, построенном на основах православной культуры. Остальные народы должны быть оберегаемы государственной властью, в том числе в рамках национально-культурных автономий. Русские - прирожденные государственники, и в своем государственном развитии они создали великую Империю. Эта Империя соединила сотни народов на огромной территории. Она каждому из них дала возможность найти свое уникальное место в имперской структуре, приобрести для себя пользу в имперском общежитии.
При этом русские - народ священной истории. Русская нация несет ответственность за конечные судьбы Российского государства. Сегодня она оказалась разделенной. Убывание населения создает угрозу государственности. Исходя из этого, демографический рост - норма общественной жизни, а преодоление разделенности (собирание) русской нации - самая насущная задача.
Государственный и цивилизационный суверенитет немыслимы без понятия духовной суверенности. Партия “Народный Союз” не мыслит будущего России без опоры на православную традицию. Православная Церковь - средоточие истории России, центр духовной и общественной жизни нации. Именно Православие обеспечивает преемственность различных периодов Российской государственности - от святого Владимира до наших дней. Именно преемственность святости сохраняла наше государство от разрушения и гибели. Россия - это подлинное царство святых: Андрей Боголюбский, Даниил Московский, Александр Невский, Димитрий Донской, Федор Ушаков, Царственные Страстотерпцы и многие другие праведные воины, благоверные князья, благочестивые цари созидали и сохраняли наше государство. В силу этого очевидного факта мы будем добиваться того, чтобы Православие получило статус государствообразующей религии. Также статус традиционных в Российском государстве религий имеют ислам, буддизм и иудаизм. Все четыре религии должны получать государственную поддержку, а их мнение должно учитываться при принятии решений в социальной сфере. Все религии равны перед законом, но не все равны перед историей и культурой.
Исповедание других религий, как и неисповедование никакой, не может запрещаться. В то же время должна быть запрещена сектантская деятельность, как несущая угрозу психическому здоровью граждан и подрывающая основы государственного суверенитета. Светское общество, светское государство - совсем не то же самое, что государство и общество секулярные - то есть антирелигиозные. Борьба с религией, которая ещё продолжается на страницах газет и в кабинетах чиновников, решающих вопросы образования и возвращения церковной собственности, должна быть наконец прекращена. Русской Православной Церкви по праву принадлежит приоритет в воспитании полноценного гражданина страны. Предмет “Основы православной культуры” - необходимая часть российского светского образования. Церковь имеет право на все, чем она владела до незаконных экспроприаций революционного времени.
