Curavit Dr. I.Irmischer. Нем. пер. см.: Dr. Martin Luthers Ausfurliche Erklarung der Epistel an die Galater. Berlin: G.Schlawitz Verlag, 1856. См. сноску 82. "Послание к Римлянам" и "Послание к Галатам" ап. Павла - евангельский фундамент учения Лютера об оправдании "только верою", а не делами, подвигами и исполнением закона. В "Послании к Галатам" Апостол стремится помочь общине противостоять влиянию и нападкам иудаизма. Он проповедует веру во Христа как средоточие живой связи человека с Богом, связи благодатной, "новой" по своей духовной природе, совершенно иной, чем тот "договор", "союз" с Богом, который воплотился в форме Закона и стал отныне "Старым" Заветом. Благодать веры во Христа не отменяет Закона, но исполнение закона уже не спасает, не оправдывает, не сообщает Бога человеку, не приобщает человека Богу. "...И если законом оправдание, то Христос напрасно умер" (Гал. 2, 21). Закон "детоводительствовал" и управлял человеком как рабом, теперь же Христос "усыновил" человека Богу и освободил его. "Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства" (Гал. 5, 1). Лютер же всячески подчеркивает, что праведность "законников" не только не оправдывает человека, но, напротив, становится источником его гибели, ибо рождает гордыню - корень всех грехов, - гордыню этического самомнения. Но "кто почитает себя чем-нибудь, будучи ничто, тот обольщает себя" (Гал. 6, 3), и тут на помощь приходит тот же Закон как разрушитель этого самомнения, как обличитель, как "молот". "Oportet igitur, - пишет Лютер, - Deum habere malleum fortem ad conterendas petras (Лютер подразумевает здесь слова Иеремии: "Verbum Dei malleus est, conterens petras" - "Слово Божие - молот, сокрушающий скалы" (Иер: 23, 29). - Ред.) et ignem in medio coeli ardentem ad subvertendos montes hoc est ad comprimendam istam pertinacem et obstipam bestiam, praesumptionem, ut ista contusione homo in nihilum redactus desperet de suis viribus, justitia et operibus" - "Нужно поэтому Господу иметь сильный молот для сокрушения скал и пылающий огонь, чтобы сдвигать горы, то есть усмирить то упорное, упрямое животное - заносчивость, чтобы раздробленный в ничто человек отчаялся в своих силах, справедливости и делах" (Dr. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar, H.Bohlaus Verlag. Bd. 40. S. 483). "Ideo, - цитирует дальше Шестов, - cum conscientia perterrebit lege... sic te geras, quasi nunquam de lege quidquam audieris, sed ascendas in tenebras ubi nec lex, nec ratio lucit, sed solum enigma fidei... Ita ultra et supra lucem legis et rationis ducit nos evangelium in tenebras fidei, ubi lex et ratio nihil habent negotii" - "Поэтому, когда закон напугает (букв. приведет в ужас, затерроризирует. - А.А.) совесть... веди себя так, как будто ты о законе никогда не слышал, но войди во мрак, где не светит тебе ни закон, ни разум, но лишь тайна (букв. намек, загадка. - А.А.) веры... Так ведет нас Евангелие, вне и над светом закона и разума но мрак веры, где нет ни разума, ни закона" (цит. по: [АИ, 110, 112]). См. полный текст: гл.XIX.
      В один ряд с Лютером и Киргегардом, в ряд тех, кто не смог ужиться в замкнутом мире рационально-этической метафизики, кто собственным опытом учился быть "по ту сторону добра и зла", во мраке загадочной веры, - в этот ряд ставит Шестов и другого своего героя - Ф.Ницше, также всматривавшегося в этот мрак и различавшего в нем, как кажется, что-то другое. "Ницше первый из немецких философов, - замечает в этой связи Шестов, - обратился лицом к Лютеру и Библии. Уже подзаголовок... Wie man mit dem Hammer philosophirt "Каким образом философствуют молотом" несомненно навеян Лютером и Библией. Мы помним, как часто у Лютера и пророков говорится о божьем молоте" [АИ, 114]. "Не только насыщенные страстью слова, не только тон и характер речи Ницше, но и мысли его являются лишь повторением того, что мы слышали от Лютера и что Лютер от пророков услышал. Все, что они говорят, дышит одним желанием, одним устремлением и проникнуто одной мыслью: Deus est creator omnipotens: у Ницше - Wille zur Macht. И к Нему, к этому Всемогущему Творцу, рвутся они оба, без сожаления и пощады разрушая встречающиеся им на пути преграды" [АИ, 119].
      clxxxii Ni. niineo 33.
      clxxxiii Plot. Enn., 1, 6. 7, 31 - 33. Речь у Плотина идет о последней ступени восхождения души к умопостигаемой красоте. Метафоры Плотина показывают, что он имеет при этом в виду известный платоновский образ души-упряжки, и в приводимой фразе Плотин почти цитирует "Федра": ?((( (? (?((( (( ((? ?(?( ?(((((( (((? ((?(((((( - "В этом случае душе предстоит мучение и крайнее напряжение" (Платон. Федр, 247в. Пер. А.Н.Егунова).
      clxxxiv Plot. Enn., 5. 3, 12, 47 - 48.
      clxxxv Plot. Enn, 6. 9, 4. Плотину посвящена статья Шестова "Неистовые речи" (написана в 1924 г, опубликована в 1926 г. в первом номере нового журнала "Версты", вошла в книгу [ВИ], 1-е изд. Париж: Совр. зап. 1929 г.).
      clxxxvi "Человека обуяла гордыня, и он воображает, что он знает, что он свят, что он праведен..." (см. гл. XVII).
      clxxxvii Ni. niineo 33.
      clxxxviii Ni. niineo 185.
      clxxxix Ni. niineo 144.
      cxc Ni. niineo 89.
      cxci "...И в само бытие", - следовало бы продолжить, ибо таково заключение рациональной онтологии начиная с Парменида. (См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986.) Единство необходимости, вечности, истины, тождество ("тавтология" - (? (?(? (?(((() мысли и бытия (мыслительной и бытийной определенности) выражено в сохранившихся фрагментах поэмы Парменида отчетливо. Не случайно почти все классические метафоры логической необходимости - "неизбежно", "принудительно", "должно", "оковы": "...Мощно Ананке ? Держит в оковах границ, что вокруг его запирают" (Парменид. Фрагменты. Пер. А.Лебедева. Фр. 8. ст. 30 - 31, с. 296 - 297), - все выражения, над которыми так любит иронизировать Шестов (см., например: "Об источниках метафизических истин (Скованный Парменид)" [АИ, 23 - 78]), собраны в поэме Парменида. Платон раскрыл этические импликации этого онто-логического тождества как тождества разумности и благо-устроенности. В аристотелевской философии, а затем в русле неоплатонизма окончательно сложилось то онто-тео-логическое единство, которое стало фундаментальным принципом всей европейской метафизической традиции. См. Heidegger M. Die ontotheologische Verfassung der Metaphysik // Idenntitat und Differenz. Pfullingen: G.Neske Verlag, 1957, S. 51 - 67.
      cxcii ((( (?( (?( ? ((((?(( (((?( (((((((?(( ?((", (?((( (...( ( ?(((( (?((, (((? ((?(( (?(((((. (? (?( (?(? ¤(( ?(?((((( (( ((? (? ?(?((((( ?(?((((( (? (?(? ((? (((? (? (?(?... (?(( (? (((?( (tm)((? (((((((?(( (?( ?((?(. - "Ясно, стало быть, что такого рода начало (то негипотетическое начало, которое каждый всегда уже должен знать, чтобы знать что бы то ни было. - А.А.) самое надежное из всех начал. Скажем теперь о том, что же это за начало. Одно и то же не может одновременно быть и не быть присущим одному и тому же в одном и том же отношении. Это и есть самое надежное из всех начал" (Arist. Metaph., IV, 3, 1005b 17 - 23). "Невозможно, - продолжает Аристотель, - чтобы кто-нибудь полагал, что нечто есть и не есть, как, по мнению некоторых, говорил Гераклит; но вовсе не обязательно, чтобы то, что кто-нибудь говорит, он и думает" (там же, 1005b 24 - 26). "...Если вы спросите Аристотеля, - замечает этому поводу Шестов, - откуда его уверенность в неискренности Гераклита, он счел бы уже излишним отвечать. Ваш вопрос он отнес бы на счет вашей ?(((((((...( - невоспитанности" [SF, 74]. Ср.: "?((( (?( ?(((((((...( (? (? ((((?(((((, (...((( ((< ((((<( ?(?(((((( ((? (...((( (? ((<" - "невоспитанность - не знать, относительно чего следует искать доказательство, относительно чего не следует" (Arist. Metaph., IV, 4 1006a 6).
      cxciii Не трудно заметить, что закон противоречия и закон достаточного основания - два фундаментальных принципа всякого логически строгого рационализма - противоречат друг другу: один требует простой самотождественности, логической атомарности сущего, другой - обоснования, выведения из иного. Поэтому в пределах и началах рационально-метафизического мира кроются апории, антиномии, парадоксы самообоснования, и метафизическое умозрение с логической необходимостью вынуждено черпать силу и прочность своей разумности в чем-то сверхразумном - в традиции, в мистическом созерцании, в практике, - т.е. основательно подорвать свою претензию на разумность. См.: Флоренский П.А. Космологические антиномии Иммануила Канта. Сергиев Посад, 1909. См. также логически-продуктивный анализ этой собственно философской трудности в книге: Библер В.С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога.) М.: Политиздат, 1975. Впрочем, логическое содержание фундаментальных философских проблем мало занимает Шестова, целиком захваченного экзистенциальным пафосом борьбы с метафизическим разумом.
      cxciv Ni. niineo 186.
      cxcv Ni. niineo 129.
      cxcvi Plot. Enn., III. 2, 15, 14.
      cxcvii Ср. анализ "Скучной истории" А.Чехова в статье "Творчество из ничего", 1905 г. [С5, 1 - 68].
      cxcviii Dr. Martin Luthers. Werke. Kritische Gesamtsausgabe. Weimar: H.Bohlaus Verlag. Bd. 40. 1. См. сноску 181.
      cxcix Ni. niineo 117.
      cc Шестов ставит и развертывает свой радикальный вопрос в экзистенциально-религиозном ключе. Между тем вопрос этот имеет собственно философский смысл. Философия не только традиционно строила метафизические системы универсального онто-тео-логического единства, не менее традиционно и даже по преимуществу она доискивалась "корней всего", как не раз отмечает сам Шестов, т.е. принципов, начал, оснований метафизического мира, иными словами, извечной проблемой философии была именно возможность такого мира. В современной философии онтологический смысл этого радикального философского вопрошания осознается как принцип "онтологической дифференции", который вместе с классическим принципом "онтологического тождества" (мышления и бытия) образует поле философского напряжения современной мысли. См. уже упоминавшуюся (сноска 191) работу М.Хайдеггера. См. также книгу: Descombes V. Le meme et L'autre. Quarant-cinq ans de philosophie francaise (1933 1978). Les Editions de Minnit. Paris, 1978; Derrida J. L'ecriture et la differense. Paris: Ed. du Seuil, 1967.
      cci "Взлететь над знанием" (см. сноску 185).
      ccii См. гл. VIII.
      cciii См. гл. VIII.
      cciv Ni. niineo 179.
      ccv В книге [SF] Шестов приводит такие, например, высказывания Оккама: "От природы никто не может быть достоин вечной жизни, даже при обладании какими бы то ни было дарованиями, полученными от Бога. Только в том случае он заслуживает вечной жизни - при таких дарованиях, - если это Бог свободно и милостиво повелел; ничто не может принудить Бога дать кому-либо вечную жизнь". "Нельзя доказать наглядно, что существует единый Бог". "Нельзя доказать естественным образом, что желание не может быть исполнено и успокоено никем, кроме Бога". "Нельзя удовлетворительно доказать, что Бог есть конечная причина". Ученик Оккама говорит, что "он допускает и не находит непристойным, что созданная воля может ненавидеть Бога, не впадая в грех, потому что Бог может это предписать". А вот слова самого Оккама: "Бог может предписать разумному существу ненавидеть Бога, и это повиновение будет большей заслугой, чем любовь к Богу, потому что это существо будет повиноваться с большим усилием, ибо поступает против своей склонности" [SF, 101 - 102]. Шестов цитирует Оккама по следующим трудам: Herzogs. Realencyklopadie fur Protestantische Theologie und Kirche. XIV, 274; Denifle. Luther und Luthertum. Bd. II. 304, 305, 306; Werner K. Die Scholastik des spateren Mittelaltes. Bd. II; Die Nachscotistische Scholastik. Wien: W.Braumuller Verlag, 1883, S. 356.
      ccvi "Что общего у Афин и Иерусалима, у Академии и Церкви?..." - первые слова этого знаменитого восклицания Тертуллиана (De praescriptione haereticorum, 7) Шестов взял эпиграфом к своей последней из опубликованных при жизни книг "Афины и Иерусалим" (издана в 1938 г. незадолго до смерти философа, первоначально во французском и немецком переводе). Отметим, что друг Шестова Г.Г.Шпет поставил те же слова - но с противоположным акцентом эпиграфом к своей программной статье "Мудрость или разум", опубликованной в издававшемся им ежегоднике "Мысль и Слово", 1917.
      ccvii Петр Дамиани (ок. 1007 - 1072) - кардинал-епископ Остийский, приор монастыря Фонте Авеллана в Умбрии, один из инициаторов реформы монастырской и церковной жизни. Первый сформулировал принцип служебности философии по отношению к теологии. В кратком трактате "О божественном всемогуществе" (De divina omnipotentia ?? Patrologia latina, ed. Migne, 145, col. 595 - 622) Дамиани отрицал всеобщий характер принципа противоречия. Целую главу трактата (V. De futuris contingentibus et philosophiae usu in sacris disputationibus ?? Ib. col. 602 - 604) он посвящает опровержению тезиса о том, что Бог не может сделать бывшее не бывшим. Cм.: Blum O. St. Peter Damian: His teaching on the spiritual life. The Catholic University of America Press. Washington: D. C., 1947, p. 41; Endres J. Petrus Damian und die weltliche Wissenschaft // Beitrage zur Geschichte der Philosophic des Mittelalters, VIII. Munster, 1910, ? 3; Grabmann M. Die Geschichte der scholastischen Methode. Bd. I. Freiburg im Brisgau, 1909, S. 231 - 234; Gilson E. und Bohner P. Die Geschichte der christlichen Philosophic. Paderborn, 1937, S. 269 - 271. Шестов цитирует, видимо по книге Э.Жильсона: Gilson E. L'esprit de la philosophie medievale. 2 vol., Paris, 1932.
      Обширная часть книги "Афины и Иерусалим" посвящена разбору этой книги Жильсона. Здесь Шестов приводит следующие слова Дамиани, почерпнутые им в одном из примечаний в книге Жильсона: "Numquid hoc potest Deus agere, ut quod factum est non fuerit? Tanquam ut semel constet, ut si fuerit virgo corrupta, jam nequeat fueri ut rursus sit integra? Quod certe quantum af naturam verum esse, statque sententia... Quae enim contraria sunt in uno eodemque subjecto congruere nequeunt. Haec impossibilitas recte quidem dicitur, si ad naturae referatur inopia, absit autem, ut ad majes-tatem sit applicanda divinam. Qui enim naturae dedit originum porro facile, cum vult naturae tollit necessitatem. Nam qui rebus praesidet conditis, legibus non subjacet conditoris: et qui naturam condidit, naturalem ordinem ad suae deditionis arbitrium vertit" - "Moжет ли Бог сделать бывшее не бывшим? Если, например, раз навсегда установлено, что девушка обесчещена, не возможно ли, чтобы она вновь стала невинной? Это, поскольку дело идет о природе, конечно, верно и неопровержимо, что противоречия в одном и том же субъекте не могут сосуществовать. И это справедливо считается невозможным, поскольку это относится к бессилию природы, но от этого далеко до применения того же к Богу. Тот именно, кто есть творец источников природы, тот легко может, если хочет, уничтожить эти законы природы. Ибо кто властвует над сотворенными вещами, тот не подчинен законам творца и, кто создал природу, управляет естественным порядком по собственному творческому усмотрению" (пep. Шecтoвa. - [AИ, 186] ).
      ccviii "Слушай, Израиль!" (Map. 12, 29): "...Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: "слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый..."". Cм.: Bтop. 6, 4 - 5.
      ccix Ni. niineo 114.
      ccx Рассматривая природу "случайного", Дунс Скот обращается к известной проблеме Аристотеля о "завтрашнем морском сражении" ("Об истолковании", гл. 9), т.е. о будущем событии, относительно которого вроде бы одновременно верно и не верно и утверждение и отрицание. Из этого, однако, не следует, что здесь нарушается "самое надежное первоначало" - закон противоречия. Случайное - не то, что происходит как попало, а то, необходимость чего мы не можем доказать. "Вот почему Философ, - пишет Дунс Скот, - приводя доводы против того, что будущие события необходимы, не пытается вывести из этого что-либо более невозможное, чем предположение, т.е. ближе касающуюся нас невозможность принимать решение о будущем. Поэтому те, кто отрицает такие очевидности, заслуживают наказания или чувственного вразумления, как говорит Авиценна (Metaphysiks. I): "Отрицающих первоначало следует бить или жечь до тех пор, пока они не признают, что жечь и не жечь или быть битым и не быть битым - не одно и то же"". "Точно так же, - продолжает Дунс Скот, - те, что отрицают за чем-нибудь сущим случайность, должны быть подвержены пыткам до тех пор, пока не признают, что возможно их и не пытать" (Duns Scotus I. De Metaphysica. 4 ?? Opera omnia in 24 vol. Paris: Ed. Vives, 1891 - 1895, Vol. X, 625a - 626a). Мы цитируем по кн.: Duns Scotus philosophical writtings. A selection ed. and tansl. by A.Wolter. London: Nelson, 1962, p. 9.
      ccxi aliquod ens contingens - что "нечто случайно" (лат.).
      ccxii "Мы все, - говорит Ницше, - живем в сравнительно слишком большой безопасности для того, чтобы стать настоящими знатоками человеческой души: один из нас познает вследствие страсти к познанию, другой - от скуки, третий по привычке; никогда мы не слышим повелительного голоса: "познай или погибни". До тех пор, пока истины не врезываются точно ножом в наше тело, мы относимся к ним с пренебрежительной сдержанностью; они кажутся нам слишком похожими на "пернатые сновидения", которые мы можем принять или не принять, словно в них есть нечто, зависящее от нашего произвола, словно мы можем проснуться от этих наших истин" (пер. Л.Шестова. - [СЗ, 198]).
      ccxiii Arist. Metaph., 1, 3, 984b 10.
      ccxiv "(? (?( (?( (((((?( (?(((((, (? (? (...((" - "Одни нуждаются в убеждении, другие - в принуждении". Принудить, заставить согласиться с истиной можно тех, кто, как Гераклит (см. сноску 192), вовсе не думают то, что говорят. Такого, считает Аристотель, можно лишь изобличить в том, что его речь - это лишь звуки, слова (Arist. Metaph., IV. 5, 1009a 22).
      ccxv См.: гл. XVII.
      ccxvi "...вечные истины присущи разуму Бога независимо от его воли". См. сноску 217.
      ccxvii "...Спрашивают: откуда происходит зло... Древние приписывали причину зла материи, которую они признавали несотворенной и независимой от Бога; но где должны мы, выводящие всякое бытие от Бога, искать источник зла? Ответ состоит в том, что его следует искать в идеальной природе творения, поскольку эта природа содержится в вечных истинах, присущих разуму Бога независимо от его воли. Ибо следует признать, что существует природное несовершенство в каждом создании еще до греха, так как всякое создание по самому существу своему ограниченно; откуда следует, что оно не все знает, может заблуждаться и совершать другие ошибки" (Лейбниц Г. Теодицея, ч. 1, 20 ?? Соч. в четырех томах. М.: Мысль, 1989, т. 4, с. 143 - 244). См. сноску 118.
      ccxviii Таково окончательное наименование экзистенциальной философии Шестова, которую он извлек из "философии смерти" Толстого, из "философии каторги" Достоевского [СЗ, 46], из "философии трагедии" (как гласит подзаголовок его книги о Достоевском и Ницше) Ницше и из "философии отчаяния и абсурда" Киргегарда.
      ccxix Ni. niineo 89.
      ccxx Ni. niineo 84.
      ccxxi См. перевод: "Ana i?i?iee aeaaee a aooa, ?oi O?enoin aoaao aaee?aeoei ?acaieieeii, i?ae?aiaaai, ai?ii, ia?anoeaoai, aiaiooeuieeii, aieuoa eioi?iai ieeoi ieeiaaa a ie?a ia aue".
      ccxxii "Сверхъестественную зачарованность и оцепенение". - "Rien n'est si important a 1'homme que son etat, rien ne lui est si redoutable que 1'eternite; et ainsi, qu'il se trouve des hommes indifferents a la perte de leur etre et au peril d'une eternite de miseres, cela n'est point naturel... C'est une chose monstrueuse de voir dans un meme temps cette sensibilite pour les moindres choses et cette etrange insensibilite pour les plus grands. C'est un enchantement imcomprehensibile, et un assoupissement surnaturel, qui marque une force toutepuissante qui la cause" - "Hичто так не важно для человека, как его состояние, ничто так ему не страшно, как вечность. Поэтому совершенно неестественно, что есть люди равнодушные к утрате своего бытия и к опасности подвергнуться вечному бедствию... Явление чудовищное, что в одном и том же сердце и в одно и то же время обнаруживается такая чувствительность к самым малейшим вещам и такое равнодушие к самым важным. Это необъяснимое очарование и это сверхъестественное усыпление свидетельствуют о всемогущей силе, которая их вызывает" (пер. Л.Шестова. - [ВИ, 310]). Pascal B. Oeuvres completes, p. 1177. (Pensee, fr. 194, Brunschvicg).
      ccxxiii Ni. ae. VIII e niineo 166.
      ccxxiv Ni. ae. XIX.
      ccxxv Ср. слова А.Гарнака по поводу философии Дунса Скота: "Несомненно, Дунс Скот сделал сравнительно с Фомой значительный шаг вперед, строго определяя Бога как волю и личность, отдельную от мира; но все преимущества такого понимания превращаются в недостатки с того момента, когда выясняется, что на этого Бога нельзя положиться, потому что не дозволяется Его мыслить действующим по высшим морально незыблемым принципам, и тогда, следовательно, добро творения (т.е. человека) состоит, как учат ученики Скота, в подчинении воле Божией, мотивы которой для нас непостижимы и которая проявляется только в откровении. Это представление о Боге как о воле, т.е. как о произволе, приводит к тем же затруднениям, к которым приводит и представление о Боге как о всеопределяющей субстанции..." (Harnak A. Lehrbuch der Dogmengeshichte, Bd. III, S. 525, 526). См. также: [SF, 97 - 98].
      ccxxvi "Абсолютная мощь" и "упорядоченная мощь" - термины богословия Дунса Скота. "Абсолютной мощью" Бог превосходит всякую мощь сотворенного порядка.
      ccxxvii "Спиноза убил Бога, - писал Шестов в статье "Сыновья и пасынки времени. Исторический жребий Спинозы" (1925 г.), - т.е. научил людей думать, что Бога нет, что есть только субстанция, что математический метод (т.е. метод безразличного, объективного или научного исследования) есть единственный истинный метод искания, что человек не составляет государства в государстве, что Библия, пророки и апостолы истины не открывали, а принесли людям только нравственные поучения и что нравственные поучения и законы вполне могут заменить Бога, несмотря на то, что если бы человек рождался свободным или если бы он не сорвал плода с запретного дерева, то он не различал бы добра и зла, а все было бы "добро зело", т.е. все было бы таким, каким представлялось Богу, когда он, сотворивши мир не по законам своей природы, а по своей собственной воле, глядел на него и радовался" [ВИ, 260 262].
      ccxxviii "Третий род познания - познание интуитивное" (Спиноза Б. Этика, ч. II. Теорема 40, схолия 2). Спиноза различает первый род познания познание через беспорядочный опыт, мнение и воображение; второй род познания - рассудок, составляющий общие понятия и адекватные идеи, и третий, интуитивный род познания, ведущий "от адекватной идеи каких-либо атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей" (цит. соч., ч. V. Теорема 25). "Из третьего рода познания возникает необходимо интеллектуальная любовь к Богу (amor Dei intellectualis)" (там же, теорема 32).
      ccxxix Ni. niineo 131.
      ccxxx В 52-й и 53-й главах Книги пророка Исайи говорится о "рабе Иеговы", в котором "не было ни вида, ни величия" (ст. 1). Он "был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от него лицо свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его" (ст. 3). В том, кто "понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем" (ст. 12), христианские экзегеты и комментаторы видели Иисуса Христа и толковали всю главу как кульминационный пункт всего ветхозаветного мессианского пророчества. Именно так понимали пророчество Исайи ап. Иоанн (12, 37 - 41) и ап. Павел (Рим. 10, 15 - 16). См. комментарий к главе 53 в Толковой Библии, изданной преемниками А.П.Лопухина. СПб., 1904 - 1913. Т. V, 1908, с. 477 492.
      ccxxxi Luther M. Ad. Gal. II, 14 [АИ, 218].
      ccxxxii Ibid., 18 [АИ, 219].
      ccxxxiii Ni. ae. XXII.
      ccxxxiv Ni. niineo 71.
      ccxxxv Ni. niineo 43.
      ccxxxvi Ni. niineo 71.
      ccxxxvii Ni. niineo 82.
      ccxxxviii Евр. 11, 8.
      ccxxxix Ex auditu - на слух (лат.).