Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Более сложна проблема определения объема работ, выполненных представителем. Возможны два негативных аспекта: объем работ завышен, поскольку дело велось неквалифицированно; объем работ завышен, поскольку дело велось недобросовестно. В случае неквалифицированного ведения дела риски несения дополнительных расходов должны ложиться на заявителя: за выбор представителя, не обладающего соответствующими делу знаниями и умениями, должен отвечать заявитель.

Можно услышать возражения, что заявитель, не обладая правовыми познаниями, крайне затруднен в определении степени профессионализма выбранного им представителя. Разумность его действий состоит лишь в организации соответствующего отбора (проведение тендера, конкурса и т. п.).

Однако, как было установлено, любую проблему, связанную с определением разумного расхода, следует решать с позиции обеих сторон спора в целях поиска баланса их прав. Если основывать разумность с позиции ответчика на концепции «предвидимых убытков», о чем будет сказано далее, то возложение на взыскателя риска выбора представителя можно рассматривать как весьма компромиссный вариант.

Работа, проделанная представителем, может характеризоваться видом и составом. Вид работы представителя предопределен правом, но всегда остается и место для усмотрения: какой вид иска подать, что и как доказывать или опровергать в ходе спора и т. д. Если оценка вида работы предполагает анализ обоснованности избранной линии защиты (например, необходимо ли было для успешного разрешения дела получать заключение специалиста), то оценка состава работы предполагает анализ конкретного объема исполненного в рамках избранной линии защиты (например, надо ли было получать два заключения специалистов, нельзя ли было обойтись одним; надо ли было затратить на составление искового заявления десять часов или достаточно пяти).

Упрощенный подход к решению грозит свести всю проблему к оценке рациональности (экономичности) деятельности представителя при ведении процесса. Такой подход неизбежно предполагает оценку целесообразности действий представителя и чреват нарушением принципа независимости адвокатов (ст. 3, 18 Закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Оценка рациональности (экономичности) расходов всегда означает вторжение суда в сферу профессиональной деятельности представителя: суд неизбежно будет «поучать» адвокатов, как вести дело с наименьшими затратами. Это несложно, когда процесс закончен и результат налицо. Однако в условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональная обязанность юриста состоит в приложении максимальных усилий для защиты позиции заявителя. Величина понесенных при этом расходов согласовывается с заявителем с учетом его бизнес-задач (сопоставимости расходов с величиной коммерческих рисков).

Подход, при котором излишние расходы, понесенные представителем в связи с ведением дела понимаются как те, «без которых можно было бы и обойтись», не всегда верен. К примеру, если в деле фигурировало два заключения специалистов, то неверным было бы утверждать, что расходы на получение второго заключения неразумны, так как заключение излишне. Представитель обязан изложить позицию заявителя наилучшим образом и сам решает, что для этого надо делать.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики представитель не вправе обещать заявителю получение положительного решения по делу, а может лишь давать уверения в честном профессиональном отношении к выполнению поручения.

Определенные действия, которые после завершения дела кажутся «перестраховкой», в процессе ведения дела представляются сторонам, которые никогда не могут быть уверенными на 100 % в результате дела, всего лишь еще одним камнем, далеко не последним, в фундаменте успеха[35].

М.Ф. Лукьяненко отмечает, что «разумность действий предусматривает, чтобы лицо действовало с осмотрительностью и прилежанием, требуемыми в данных обстоятельствах. Данный критерий разумности действий наиболее близок к понятию «необходимая заботливость»[36]. Заботливость хорошего судебного представителя – это способность предпринять максимум усилий для защиты позиции своего заявителя, спрогнозировать все возможные варианты контратак процессуального оппонента и подготовиться к их отражению.

Право лица защищаться от нарушения его прав и законных интересов не может быть ограничено тем, что представитель изначально при выборе форм и методов защиты будет думать не о качестве и весомости представляемых доказательств, а об их «себестоимости». Правило «числом поменее, ценою подешевле» вряд ли соответствует конституционному праву лица защищать свои права и интересы всеми доступными законными средствами и получать квалифицированную юридическую помощь.

Ограничения должны касаться в первую очередь расходов, не связанных с защитой по делу. Отчасти ВАС РФ информационным письмом от 5 декабря 2007 г. № 121 подтверждает, что взгляд на затраты с позиции рациональности (экономичности) не вполне обоснован.

В пункте 10 этого документа рассмотрен случай, когда в суде заявлялось, что у взыскателя не было необходимости привлекать адвоката, поскольку он располагает собственной юридической службой. Ее сотрудник совместно с приглашенным юристом выступал в судебном заседании.

Суд не согласился с такими утверждениями: «Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости привлечения адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде» (абзац пятый п. 10).

Таким образом, в данном пункте предпочтение явно отдается не целесообразности (экономическому, трудозатратному взгляду на издержки), а праву. Логично было бы так продолжить мысль суда: представитель привлекается потому, что только он обладает профессиональными знаниями, гарантирующими лицу надлежащую защиту его прав и законных интересов. Все, что он сделал в ходе процесса, сделано им как профессионалом и не должно ставиться под сомнение, если только у противоположной стороны не будет веских доказательств явной непрофессиональности или недобросовестности его действий.

Вместе с тем в пункте 9 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ рассуждает о целесообразности (обоснованности) привлечения к участию в дело двух представителей и «препарирует» рассмотренное дело, правда, в весьма общих деталях: разрешавшиеся вопросы были «достаточно сложными», сроки подготовки дела были «относительно сжатые», одному представителю «было бы затруднительно справиться» (абзац шестой п. 9).

Главное, на что следует обратить внимание, – это на распределение бремени доказывания: доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должен был ответчик.

В пункте 3 названного информационного письма ВАС РФ также указывает на необходимость оценки профессиональной составляющей: оппонент взыскателя может заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (абзац шестой п. 3).

Комментируя этот пункт, необходимо отметить следующее.

Критерии оценки разумности расходов, примененные Судом, также нуждаются в определенном толковании. Например, один из ключевых показателей, используемых для определения размера взыскиваемых сумм, – степень профессионализма представителя. Практика показывает, что сторонами спора он используется в диаметрально противоположных целях: как для обоснования увеличения затрат, так и для оправдания их снижения. В ряде споров судами положительно оценивались аргументы, что высокая почасовая ставка юриста предопределена его известностью, опытом, глубокой специализацией, поэтому высокие расходы оправданны. В других делах суды исходили из того, что юрист имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал аналогичные услуги, поэтому подготовка к рассматриваемому спору не должна была составлять для него сложности. На этом основании размер взыскиваемых расходов сокращался[37].

Этот второй подход содержит в себе очевидное логическое противоречие. Ведь чем выше профессионализм представителя, тем меньше оснований сомневаться в его некомпетентности, в том числе ставить вопрос об излишне проделанной работе. Скорее наоборот: неправильно определить объем работы, причем с перспективой как упустить что-то важное, так и хлопотать впустую, может непрофессионал.

Вопросы об объеме и качестве проделанной адвокатом работы ставились на всех этапах развития адвокатуры. Подходы к этой проблеме в адвокатском сообществе сложились уже давно.

Правила, изложенные в систематизированном своде постановлений Советов присяжных поверенных, составленном в 1913 г. А.Н. Марковым, таковы, что способы и методы ведения дел присяжным поверенным Советами не оцениваются. Не оцениваются ими и юридические познания поверенного по конкретному делу, степень соответствия исковых требований фактическому и юридическому материалу дела. Все это – искусство, талант и находчивость представителя.

«Единственным исключением из этого общего правила был бы такой случай, когда взгляды адвоката обнаруживали бы его полное юридическое невежество и явное пренебрежение к общепринятым положениям права и действующего законодательства» (п. 58). В ряде других решений различных Советов делается вывод, что основанием контроля целесообразности действий поверенного могут быть только «проявление невежества или допущение грубых ошибок», «грубое незнание или явная небрежность при ведении дела», «грубые ошибки или явный недостаток знания основных положений права и судопроизводства»[38].

Примечания

1

Постановление ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11.

2

См.: Пепеляев С.Г. Развитие практики взыскания ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов // Налоговед, 2010. № 2. С. 25–33.

3

Анализ данных судебно-арбитражной статистики см.: Пепеляев С.Г. Тенденции разрешения налоговых споров // Налоговед. 2005. № 1. С. 19–30.

4

См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. № А40-10924/00-98-182.

5

См.: Постановление ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00.

6

См. Приложение 1 – Жалоба ОАО «Большевик» в Конституционный Суд РФ.

7

См. Приложение 2 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

8

Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 566, 567.

9

См.: Пункт 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

10

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

11

См.: В каком направлении развивается налоговая практика // Налоговед, 2008, № 9. С. 8–9; Обязанность налоговых органов уплачивать госпошлину способствует разгрузке арбитражных судов // Налоговед. 2005. № 5. С. 2–3.

12

См.: Деньги с Рублевки // Ведомости. 2011. 29 нояб. С. 1.

13

Данные о размерах судебных расходов, фактически взыскиваемых арбитражными судами, см. на с. 33–34.

14

Возможны возражения, что указанные в табл. 1 суммы взяток не могут служить ориентирами «разумных» расходов: должностные лица затребовали чрезмерно много, почему и стали фигурантами уголовных дел. По «разумным» же суммам информации нет ввиду латентности преступлений.

15

Попытку предложить законодателю вариант урегулирования данной проблемы предпринял в 2012 г. ВАС РФ, разработавший проект Закона РФ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием института представительства в арбитражных судах».

16

См.: Определение коллегии судей ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-16067/11.

17

Постановление ВАС РФ от 15 апреля 2012 г. № 16067/11.

18

См.: Приложение 3 – Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

19

См.: Приложение 4 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О.

20

См.: Приложение 5 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 – Извлечение.

21

См.: Приложение 6 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 – Извлечение.

22

См.: Приложение 7 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

23

См.: Приложение 8 – Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07.

24

См.: Приложение 9 – Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

25

Стоит специально обратить внимание, что критерий «разумных пределов расходов» применим исключительно в отношении затрат на оплату услуг представителей. Он установлен ч. 2 ст. 110 АПК РФ, имеющей ограниченный предмет регулирования: «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Для иных судебных расходов ограничения законом не установлены. Статья 106 АПК РФ требует лишь подтверждения связи расходов с рассмотрением дела в суде: «К судебным издержкам… относятся расходы, …понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Арбитражные суды активно исследуют как относимость тех или иных расходов к рассмотрению дела, так и размер судебных издержек. Есть случаи, когда суды ошибочно ссылались на неразумность расходов как на основание для отказа во взыскании.

26

Правовой анализ оценочного понятия «разумность» приведен в монографии М.Ф. Лукьяненко. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010; в диссертационных исследованиях Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации»: дисс. канд. юрид. наук, Иркутск, 2003; В.И. Емельянова. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: дисс. канд. юрид. наук. – М., 2001; Волосатовой В.Л. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: дисс. канд. юрид. наук, М., 2005.

27

См.: Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 9 января 2008 г. по делу № А45-2882/07-1/77.

28

Об институте ограниченной ответственности см., например: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 278–328.

29

См., напр.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 591.

30

См.: Определение ВАС РФ от 27 февраля 2008 г. по делу № 18118/07; пункты 9–11 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

31

См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 590.

32

Савранский М.Ю. Возмещение расходов на юридических представителей: практика МКАС при ТПП РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 2. С. 59, 64.

33

Термин «сутяжничество» не наполнен определенным правовым содержанием. Это слово с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской. Если рассматривать сутяжничество как злоупотребление процессуальными правами, то во взыскании расходов следует отказать на основании статьи 111 АПК РФ, а не по мотиву выхода за разумные пределы. Если рассматривать сутяжничество как обращение в суд не для защиты своих прав, а с другими целями, то при определенных ситуациях возможен отказ в иске по существу.

34

Идея «депонирования» ставок высказана автором еще в 2008 г. (См.: Пепеляев С.Г. О подходах к раскрытию понятия «разумные пределы затрат на представительство в суде» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 8. С. 18–39).

Ее восприняли авторы законопроекта «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием института представительства в арбитражных судах», подготовленного в 2012 г. ВАС РФ. Согласно их предложению при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг судебного представителя принимаются во внимание сведения о стоимости услуг судебного представителя, внесенные в единый реестр представителей, аккредитованных при арбитражных судах.

Хотя детали законопроекта требуют проработки (например, об учете трудозатрат стажеров и помощников, не аккредитованных при судах, о компетенции гонораров, выраженных в твердых суммах и др.), в целом законопроект существенно снижает уровень неопределенности при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждений судебным представителям.

35

Этот тезис нашел подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11: при определении размера возмещения необходимо «учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

36

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010.

37

См., напр.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу № А-40-61114/04-111-588.

38

Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Составил член Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты А.Н. Марков. – М., 1913 / Сост. А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. – М.: Статут, 2003. С. 38–39.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.