Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

Важно для бизнеса и Постановление ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07, где Президиум ВАС РФ высказался о налоговых последствиях несения расходов на сторонних юристов: такие расходы обоснованы и при наличии собственной юридической службы и принимаются в налоговых целях в полном размере, независимо от утвержденных или средних по региону ставок оплаты услуг юристов, а также от других статистических показателей[24].

Названные решения логически привели к формированию судебно-арбитражной практики 2009 г.

Постановлением от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 Президиум ВАС РФ одобрил взыскание с налогового органа, решение которого признано недействительным, беспрецедентно высокой суммы – около 1,5 млн руб. Суд исходил из того, что расходы налогоплательщиком фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. К тому же инспекция не представила доказательств чрезмерности затрат, а Суд не усмотрел явного превышения возмещаемой суммы над разумными пределами, что исключает право суда уменьшать взыскание по своей инициативе.

Это не единственный пример взыскания реальных расходов на оплату услуг представителей. Так, Определением от 12 октября 2009 г. по делу № А42-4260/2007 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Управления ФНС России по Мурманской области 2 млн 40 000 руб. На такой уровень российская судебная практика вышла впервые за долгие годы. В 2002–2008 гг. взыскиваемые с государственных органов, проигравших дело, суммы редко превышали 5000–7000 руб.

ВАС РФ «вдохновил» суды на взыскания реальных сумм, отметив, что не нужно бояться существенных начислений, если они подтверждены и обоснованы.

В судебно-арбитражной практике 2009–2011 гг. можно встретить примеры весьма солидных взысканий судебных издержек (табл. 2).

Таблица 2

И все же в основном своем составе арбитражные суды так и не отваживаются на взыскание полных сумм судебных расходов, если эти суммы значительны, находя различные основания для снижения их размеров. Конечно, речь не идет о возврате к минимуму образца 2002 г. Средние размеры «разумных» взысканий в Москве в 2011 г. находились в диапазоне 80 000–150 000 руб. В регионах средний показатель значительно ниже.

Поскольку сохраняется практика отказа компаниям и предпринимателям во взыскании полных сумм издержек даже в случаях их документальной подтвержденности и обоснованности, сохраняется актуальность и необходимость всестороннего правового исследования понятия «разумные пределы расходов».

Глава 2. Подходы к раскрытию понятия «разумные пределы расходов» на представительство в суде

2.1. Правовая природа понятия «разумные пределы расходов»

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах[25].

Понятие разумных пределов взыскиваемых расходов – весьма сложная тема, имеющая важную практическую значимость[26]. Ее анализ следует начать с определения природы понятия «разумные пределы расходов». Отправной точкой при этом служит вопрос: «Является ли упоминание о разумных пределах расходов способом ограничения ответственности проигравшей стороны за причиненные ею убытки или же речь идет о подходах к определению назначения и размера взыскиваемых расходов?»

Ответ имеет очевидную практическую ценность. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. – проигравшей стороны – находится малолетний ребенок[27].

Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности.

Лингвистический анализ понятия «разумные пределы» однозначного ответа не дает. Хотя само слово «пределы» применимо для выражения желания ограничить что-либо, однако это ограничение может быть направлено на все что угодно – и на размер ответственности, и на перечень видов расходов, и на размер того или иного платежа и т. д.

Общий принцип, закрепленный в Конституции РФ и признаваемый правовой наукой, – принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.

Для того чтобы понять, рассматривается ли статья 110 АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

К факторам, влияющим на решение законодателя ограничить ответственность за причиненный вред, относят рисковый характер деятельности, имеющей важное экономическое значение и нуждающейся поэтому в государственной поддержке, своего рода страховании.

Типичным примером служит железнодорожный транспорт – отрасль с большим объемом клиентуры и высокими техническими и другими рисками для перевозчика. Однако обоснования ограничения ответственности не сводятся только к ссылкам на желание экономически обезопасить транспорт ввиду его большого хозяйственного и социального значения. Есть мнение и о существовании некой двусторонней выгоды от ограничения ответственности перевозчика: его клиент получает приемлемые тарифы, в которые не закладываются суммы взысканий, возможных при отсутствии ограничения ответственности перевозчика.

К тому же грузоотправителю изначально предоставлены определенные возможности более полной защиты его интересов: он может оценить стоимость груза или почтового отправления и таким образом избежать ограничения ответственности перевозчика (институт объявленной ценности).

Особенностями двусторонних отношений можно объяснить и ограничение ответственности при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ, сопряженных с творческим риском: обе стороны – и заказчик и исполнитель – осознанно вступают в область неизведанного, так что изначально несправедливо было бы возложить всю ответственность, например за отрицательный результат, только на исполнителя.

Другой причиной ограничения ответственности называют заботу об интересах заведомо слабой стороны. Так, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда. При этом возможно лишь частичное снижение размера взыскания, но не полное освобождение от него. Действие этой статьи распространяется исключительно на физических лиц.

Можно предположить, что приведенная норма – своего рода реакция на отсутствие законодательного урегулирования банкротства физических лиц. В случае принятия соответствующего закона того же экономического эффекта – сохранения гражданину минимальной имущественной базы, гарантирующей его право на жизнь, – можно достичь и не снижая размера возмещения вреда.

Ответственность ограничивается и при оказании ряда «дружеских услуг», таких как безвозмездное хранение, безвозмездная ссуда. Очевидно, что и здесь решающее значение имеет характер взаимоотношений сторон, который изначально никак нельзя было назвать не то чтобы конфликтным, но даже коммерческим.

Ограничивая размер возмещаемых убытков, законодатель использует различные формы, четко определенные в нормативных актах: взыскание только реального ущерба, ограничение взыскания стоимостью предмета договора, стоимостью услуги[28].

Попробуем сопоставить отправные моменты института ограниченной ответственности с положениями статьи 110 АПК РФ. Институт ограниченной ответственности касается узкого круга имущественных отношений, где он проявляется в качестве исключения из общего правила о полном возмещении убытков. Напротив, норма статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах распространяет свое действие на все случаи, когда участники судебного спора обращаются за взысканием таких расходов. Она сформулирована как общее правило. Сфера статьи 110 АПК РФ практически соответствует областям применения правил о возмещении ущерба: лица для того и обращаются в суд, чтобы защититься от нарушений прав и законных интересов, сопряженных с причинением ущерба. Вряд ли нашлись бы весомые оправдания, почему для определения размера возмещаемых судебных расходов как разновидности убытка правилом стало исключение.

Нам не встречались мнения других исследователей о том, что упоминание разумных пределов служит способом ограничения ответственности лица, обязанного возместить судебные расходы.

Законодатель использует термин «разумные расходы» для обозначения общего подхода (на уровне принципа) для определения вида (назначения) и размера взыскиваемых сумм. Неслучайно поэтому правоприменитель использует различные синонимы, чтобы как-то конкретизировать законодательное положение.

В информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность (см. п. 3). Слово «мера», лежащее в основе этого понятия, указывает на необходимость сопоставить, соизмерить, сравнить с чем-то взыскиваемые судебные затраты. Часто объект для сравнения понимается в виде некого заданного эталона. Отсюда появляются идеи о необходимости или крайней желательности определения государством размеров гонораров представителей в суде, и эти размеры рассматривались бы в качестве мерила нечрезмерности. Предлагается также использовать средние (расчетные) ставки гонораров адвокатов, практикующих в регионе по месту нахождения заявителя, размер оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Подобные идеи сводят разумность расходов к понятию «сопоставимые расходы» и очень близко подходят к идее урегулированных расходов. Если бы законодатель именно этого и желал, то он не столкнулся бы с такими затруднениями при текстуальном выражении своей воли, смог бы высказаться прямо и конкретно, подобно тому как он поступил при определении размеров гонораров адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению.

Нечрезмерность расходов следует понимать не как соотносимость истребуемых затрат с платежеспособностью стороны, пораженной в споре (умеренность затрат), не как сопоставимость с обычными затратами (сравнимость затрат), а как равенство фактическим затратам, понесенным взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.

2.2. Правовые условия компенсации судебных издержек

Для определения, какие именно затраты следует относить к «понесенным исключительно для восстановления нарушенного права», следует исходить из двух важных положений, закрепленных в актах Конституционного Суда РФ.

В Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

В другом акте – Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О – Конституционный Суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав лиц, участвующих в деле».

Их этих положений можно сделать следующие выводы:

– требование разумности затрат не может пониматься как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты;

– неразумными признаются лишь необоснованно завышенные затраты;

– оценка затрат как необоснованно завышенных должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Иными словами, требование разумности возмещаемых расходов влияет на объем реализации конституционного права лица получить возмещение имущественных затрат на представительство в суде. Поскольку Конституция РФ непосредственно не устанавливает каких-либо ограничений для возмещения этих затрат, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ, то неверно было бы искать основу таких ограничений где бы то ни было, кроме самой Конституции РФ. Норма статьи 110 АПК РФ для ее правильного применения нуждается в конституционном истолковании. На необходимость конституционного истолкования и указывает КС РФ в Определении № 454-О.

Однако КС РФ не указал, какие конституционные права лиц, участвующих в деле, корреспондируют праву победителя на возмещение имущественных затрат без ограничений. Речь идет, прежде всего, о правах лица, проигравшего спор, о его праве собственности, праве на защиту собственности от необоснованных посягательств. Отсюда следует, что победитель в споре имеет право полностью возместить затраты, но не должен наживаться за счет проигравшей стороны.

Поэтому при оценке разумности расходов на представителей недопустим упрощенный подход в форме простого взвешивания: много – мало. Оценке подлежит следующее обстоятельство: может ли сторона, выигравшая спор, претендовать на защиту своего права возмещения затрат на представителя. Для этого надо оценить, реализовала ли сторона свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила своими правами в целях причинения имущественного вреда другой стороне спора.

Только злоупотребление правом на судебную защиту или недолжная реализация этого права могут служить основанием для ограничения взыскиваемых расходов с целью обеспечить права другой стороны.

2.3. Способы определения разумных расходов

Важно определить возможности практической реализации положения об определении разумных затрат. Как именно, с помощью каких средств, в каком порядке должны выясняться обстоятельства, существенные для конкретного дела?

Стоит обратить внимание, что «разумность», к которой взывает законодатель, – свойство физических лиц. Ею обладают, надо надеяться, помимо состава суда, и все иные участники процесса. При этом каждому может быть присущ свой взгляд и свой подход. Законодатель не связывает оценку расходов как разумных с позицией только суда или одной из сторон. И хотя решение принимает суд, он обязан исследовать взыскиваемые расходы с позиции разумности всех участников разбирательства спора.

Совершенно неудовлетворительны те судебные акты, где без всякой аргументации и исследования доводов сторон и доказательств суды определяют размер возмещаемых сумм со ссылкой на некую абстрактную разумность. На недопустимость такой практики указывают исследователи[29]. ВАС РФ своими решениями также ориентирует суды на то, что суд вправе по собственной инициативе предусмотреть возмещение судебных расходов в разумных, по мнению суда, пределах лишь в тех случаях, когда стороны не представляют доказательств в обоснование своих позиций, но сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы[30].

Однако и в этих случаях суд должен обосновать обстоятельства, свидетельствующие о явном превышении разумных пределов. Процесс должен быть построен так, чтобы взыскатель мог ответить на все доводы, которые затем войдут в обоснование судом принятого решения.

Мотивировка судебного акта о взыскании расходов на представителя должна строиться по «методу вычитания». Сначала суд должен установить размер уплаченных представителю средств, а затем, проверяя «разумность» выплат, может исключить какие-либо суммы, приходя к остатку.

С позиции суда разумность должна пониматься как несутяжничество. Суду следует поступать с позиции своей конституционной функции: он отправляет правосудие по обращениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Если лицо использует нарушение своих прав только как повод для обращения в суд, но преследует при этом преимущественно цель неправовой направленности (обеспечить свою публичную известность, создать отрицательную репутацию оппоненту, использовать суд как инструмент для достижения неправовых целей), можно сделать вывод, что суд вовлечен в дело, мало соотносимое или лишь внешне соотносимое с функцией суда, определенной Конституцией РФ и законодательством.

Если суд при рассмотрении такого спора действовал хотя и законно, но не в соответствии со своим конституционным предназначением, а инициатор процесса действовал не для защиты своих нарушенных прав, то понесенные им затраты на представительство в суде возмещению не подлежат по конституционным основаниям.

О сутяжнических целях лица следует судить по характерным проявлениям. Чаще всего в таком качестве называют сопоставимость расходов на представителя с ценой иска. Некоторые авторы и суды указывают на то, что должно быть разумное соотношение размеров удовлетворенных исковых требований и истребуемых расходов[31]. В качестве ориентира нормативно устанавливался даже процент от суммы иска[32].

Этот показатель очень ненадежный. Иск может быть неимущественным. Защищаемые в суде ценности могут отличаться от исковых (например, предприниматель оспаривает в арбитражном суде относительно небольшие налоговые доначисления и несет при этом значительные расходы, оценивая перспективы возбуждения уголовного дела или защищаясь от репутационных рисков). С возрастанием суммы иска, когда значительно увеличиваются предпринимательские риски, а вместе с ними и ответственность представителя, расходы на подготовку и ведение дела растут непропорционально.

Следует обратить внимание, что, видимо, по причине неоднозначности в информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 среди признаков чрезмерности расходов на оплату услуг представителя соотносимость суммы иска и размера гонорара вообще не упоминается (абзац седьмой п. 3).

Необходимо продолжить поиск критериев, позволяющих более достоверно и эффективно выявлять сутяжничество[33].

Конституционной основой для формирования позиции взыскателя служит его право на полное возмещение убытков, причиненных незаконной деятельностью другого лица. С позиции победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.

Расходы разумны, если для этого лица они обычны. В таком случае постоянство с большой долей уверенности свидетельствует об отсутствии привнесенных факторов в конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты представителей (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд моих представителей по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».

Этот довод можно рассматривать как весьма существенный. ВАС РФ в информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 обратил внимание на то, что взыскатель, опровергая заявление ответчика о чрезмерности расходов, может указать, что он «оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3).

Исследуя приведенные доводы, суду необходимо оценить сопоставимость ставок не с «эталонными» (утвержденными Правительством РФ, среднерыночными, рекомендуемыми кем-либо), а с исторически сложившимися ставками конкретного взыскателя (т. е. обычными для него расходами на оплату услуг представителей), принимая во внимание уровень ранее оплаченных им юридических услуг, сложность дела и др.

Другой критерий оценки разумности действий взыскателя основан на концепции коммерческого риска. С позиции лица, защищающего свои блага, разумно сопоставлять судебные расходы с риском ущерба защищаемым правам и законным интересам и другими коммерческими рисками, а не со стоимостью услуг или трудозатратами юриста. К тому же и с точки зрения нарушителя права разумным было бы ожидать, что оппонент вложит в свою защиту средства, соотносимые с ценностью объекта посягательства.

Подход, основанный на оценке рисков, используется в праве. Самый простой пример, также связанный с защитой, – уголовно-правовой институт необходимой обороны. Пределы необходимой обороны определяются с учетом рисков, создаваемых действиями посягающего лица. Поэтому в ситуации, когда сведения об оплате услуг иных представителей по иным делам (имеются в виду в первую очередь ставки почасовой оплаты) отсутствуют, сторона может ссылаться на значимость исхода дела для продолжения и развития ее бизнеса и представить суду оценку стоимости риска. С этой оценкой и следует сравнивать общую сумму затрат по делу. Этот метод заменяет собой упрощенный взгляд на проблему, когда оценивается соотношение гонорара представителя и цены иска. Объем риска включает цену иска, но не исчерпывается ею.

С позиции оценки коммерческих рисков необоснованными представляются предложения ориентироваться на средние ставки юристов в регионе нахождения заявителя. Разумно защищать свои права и свою собственность наилучшим образом. Если для этого предприниматель привлек самого талантливого и знающего юриста, то он действовал разумно. Он вправе выбирать себе представителя среди любых профессионалов, а не только юристов с близлежащей территории. Однако такие специалисты, как правило, самые высокооплачиваемые. При разумности такого подхода можно ли объявлять неразумными расходы лишь на том основании, что они выше средних, к тому же по региону, где представитель не ведет своей основной практики (в случае привлечения столичных юристов – узких специалистов для рассмотрения специфических проблем в регионе)?

Следует обратить внимание, что в проекте информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, опубликованном на сайте ВАС РФ в канун обсуждения, содержалось предложение оценивать доводы о чрезмерности расходов на представителя с учетом «сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов» (абзац шестой п. 3 проекта), принимать во внимание, что «гонорар привлеченного адвоката значительно больше размера вознаграждения, обычно уплачиваемого адвокатам из адвокатских образований, действующих в регионе по месту нахождения заявителя» (абзац седьмой п. 3 проекта).

В итоговый документ эти доводы не вошли. Напротив, возобладала точка зрения, что доказыванию подлежит «обычность» применения индивидуальных ставок в целях исключения мотивов наживы на проигравшем спор: «Сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснования и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой этим адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121).

При взгляде на проблему с позиции коммерческих рисков весьма разумно для заявителя предложить представителю включить в договор условие о «гонораре успеха», т. е. о выплате процента спорной суммы в случае положительного решения по делу. В крайнем проявлении, когда в случае судебного поражения труд представителя не оплачивается вовсе, такое условие означает разделение рисков наступления неблагоприятных последствий. Этим заявитель добивается, во всяком случае теоретически, максимальной эффективности деятельности своего представителя, усиливая его стимулы. Как показывает опыт практической адвокатской деятельности, с предложением условия о «гонораре успеха» чаще выступают именно заявители, а не адвокаты.

С этой точки зрения представляется правильной позиция, отраженная в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому недопустим полный отказ в возмещении расходов на представителя в случае выплаты процента выигранной суммы, но также недопустимо и полное возмещение этой суммы.

В структуре предпринимательского дохода экономисты выделяют процент (как долю на вложенный капитал), заработную плату предпринимателя и плату за риск (как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью). Хотя адвокатская деятельность и не относится к предпринимательской, нет оснований говорить о других экономических составляющих его гонорара.

Условие об оплате труда представителя только в случае успеха резко повышает в структуре его вознаграждения долю платы за риск. Эта плата связана с ведением дела и при определенных условиях может даже быть признана полезной для достижения целей судопроизводства, но рисковая часть вознаграждения не имеет непосредственной причинно-следственной связи с предшествовавшими действиями ответчика. Поэтому при условии, что заявитель обязан выплатить своему представителю всю сумму согласно договоренности, взыскать с проигравшей стороны можно лишь ее часть. Рисковую часть вознаграждения невозможно определить прямым счетом, поэтому определяется «разумная» часть вознаграждения на основе данных о фактически проделанной работе в рамках представительства.

Метод индивидуальных обычных ставок следует применять и тогда, когда суд исследует разумность расходов с позиции еще одного участника судебного разбирательства – представителя стороны, требующей взыскания. Этот метод в наибольшей степени способствует реализации конституционного права профессиональных юристов на труд, а значит, и на профессию.

Основное содержание права на труд состоит в возможности обеспечивать достойную жизнь себе и своей семье самостоятельно и не зависеть от материальной помощи других, которая делает человека несвободным.

Достойное вознаграждение зависит, в свою очередь, от возможности заявителя уплатить требуемую сумму. В ряде случаев, особенно когда речь идет о спорах с участием граждан, возможность хоть как-то оплатить труд представителя всецело зависит от возможности взыскать соответствующую сумму с обидчика.

Это конституционное положение следует учитывать при раскрытии понятия «разумные пределы расходов».

Представитель стороны в деле всегда имеет и свои интересы, не входящие в круг интересов самого заявителя. Отчасти это законные и обоснованные интересы, обусловленные профессиональной принадлежностью. Например, он несет самостоятельные репутационные риски, в связи с чем заинтересован в определенном подходе к делу, иногда более обстоятельному, чем того требует заявитель.

Материалы дисциплинарной практики адвокатских палат свидетельствуют и о том, что имеются факты, когда интересы заявителя и его представителя расходятся. Часто это связано с необоснованным завышением адвокатами своих гонораров. Некоторые заявители, особенно проигравшие дело, склонны оспаривать излишне выплаченные суммы с самими адвокатами, в том числе в судах. В случае победы в споре не исключено, что переплаты могут переноситься на проигравшую сторону.

Такие ситуации, когда часть выплаченной представителю суммы может составлять предмет скрытого конфликта между заявителем и его представителем, должны выявляться при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на представителей. Те суммы, которые в принципе представляют собой предмет спора между заявителем и его представителем, могут оцениваться как неразумные и исключаться из состава взыскиваемых затрат. Именно эти суммы не должны перелагаться на проигравшую спор сторону.

Для такого вывода есть основания. На размер счета, выставляемого юристом заявителю, как бы ни строилась конкретная система оплаты по договору (почасовая оплата, твердая сумма, процент от суммы иска, различные комбинации названных подходов) влияют два основных фактора: стоимость часа работы и ее объем (фактический или прогнозируемый). Следовательно, эти составляющие и должны прежде всего анализироваться судом для формирования вывода о разумности или неразумности расходов.

Что касается стоимости часа работ (ставок), то, как уже было нами указано, подлежит оценивать не средние ставки оплаты юристов, не выискивать «сопоставимых» юристов с целью сравнения их гонораров, не сравнивать различные дела для сопоставления выплаченных по ним вознаграждений, а проверять мотивы действий юриста при назначении ставки гонорара по данному конкретному делу. Разумными должны признаваться обычно применяемые ставки. Юрист, подобно заявителю, демонстрируя свои обычные ставки, тем самым заявляет: «Я всем своим клиентам оказываю услуги по одинаковым ставкам, поэтому нет оснований подозревать меня в сговоре с конкретным клиентом в целях нажиться за счет оппонента». Возможные отклонения – скидки ввиду большого объема работ или надбавки за срочную сверхурочную работу и т. п. – должны быть специально обоснованы.

Средствами доказывания обычных ставок юриста могут быть договоры, ранее заключенные с этим же или другим клиентом, рекламные или маркетинговые материалы, содержащие информацию о ставках. Наиболее надежным доказательством можно считать материалы обнародования ставок. Адвокатские образования и юридические компании могут размещать данные о применяемых ставках на своих интернет-сайтах. Развивается практика, когда адвокатские образования «депонируют» свои ставки в Адвокатской палате, т. е. официально письменно уведомляют Палату о ставках, которые будут применяться в текущем году, по запросам судов или других заинтересованных лиц Палаты представляют эти данные[34].