Тень «Курска» или Правды не узнает никто

Длина — 84,5 м (у «Курска» — 154 м).

Водоизмещение — 4800 тонн в надводном и 5300 тонн в подводном положении (у «Курска» соответственно — 14700 и 23860 тонн).

Скорость — 51 км/час (28 узлов) в надводном и 59 км/час (32 узла) в подводном положении (у «Курска» соответственно — 30 и 28 узлов).

Глубина погружения — до 300 м (у «Курска» — до 500 м).

Экипаж — 130 человек, из них 18 офицеров.

Бортовое вооружение — 5 торпедных аппаратов для стрельбы торпедами «Тайгерфиш» и «Спиарфиш», антикорабельные ракеты «Гарпун». Может нести ракеты «Томагавк» для ударов по суше.

Силовая установка — атомный реактор PWR компании «Роллс-Ройс» с зарядом в 220 кг урана.

С 1982 на вооружении ВМС Великобритании состоит 7 АПЛ типа «Трафалгар». Все они входят в состав 2-го дивизиона АПЛ с базой в Давенпорте. Обычно на боевом дежурстве одновременно находятся две подлодки типа «Трафалгар».

Далее я поставил аргументы, которые подтверждают предложенную версию:

1. Российские надводные корабли и подлодки Северного флота во время учений в Баренцевом море в августе 2000 года неоднократно фиксировали с помощью гидроакустической аппаратуры иностранные субмарины, которые идентифицировали как «натовские».

2. На АПЛ «Курск» действительно была разрушена носовая часть (1-й, 2-й и часть 3-го отсека), а вмятины и разрывы на резиновой обшивке легкого корпуса обнаружены именно с правой стороны.

3. Кормовой аварийно-сигнальный буй на «Курске» действительно оказался поврежденным. Как и аварийно-спасательный люк над 9-м отсеком.

4. Информация о «бело-зеленых» буях (именно такую расцветку имеют английские АПЛ) действительно просочилась в прессу.

5. Над местом катастрофы «Курска» действительно кружили разведывательные натовские (норвежские) самолеты «Орион», что публично признавало руководство Минобороны РФ и ВМФ РФ.

Вслед за этим (уже на соседней полосе разворота) я запланировал поставить фрагмент выступления главного конструктора ЦКБ «Рубин» Игоря Спасского, в котором он, в частности, оценивая итоги подводных работ на затонувшем «Курске», говорил следующее: «…Вполне возможно, что при столкновении с другой, меньшей лодкой, она смогла уйти. Но что с ней произошло: наверняка у неё деформировались балластные цистерны, рули, трубы торпедных аппаратов. В первые дни после аварии было зафиксировано магнитное поле от какого-то большого металлического предмета, лежавшего на дне. Потом оно исчезло… Сейчас изучается дно моря в районе катастрофы…» Касаясь состояния самой лодки, главный конструктор сказал: «Нас очень интересовал 2-й отсек. Вы знаете, что 1-й отсек отделился от второго, подобраться к нему очень сложно… Но норвежцы с помощью дистанционно управляемого робота подошли к переборке между первым и вторым отсеками. Переборки нет, её снесло, остались только некоторые конструкции. Ближе подойти нельзя: завалы труб, кабелей. Но осмотреть второй отсек удалось — там все рухнуло, верхней части нет. Люк всплывающей камеры закрыт… Мы пришли к выводу, что нам так и неизвестно, что было первопричиной аварии…»

Сюда же я присоединил информацию ИТАР-ТАСС о том, что сигналы «SOS» подавала чужая подлодка, возможно, именно та, что потопила нашу К-141:

«Спектральный анализ сигналов бедствия из района гибели АПЛ „Курск“ в Баренцевом море показал, что они принадлежали иностранной подводной лодке, заявил командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. По его мнению, это косвенно подтверждает причины трагедии. Она, как считает адмирал, вызвана столкновением российской подлодки с иностранной субмариной. Гидроакустическим комплексом „Петра Великого“ были зафиксированы сигналы „SOS“, передаваемые механическим излучателем. „Эти сигналы принадлежали иностранной подводной лодке, которая, видимо, находилась неподалеку. На „Курске“ такого устройства нет“, — подчеркнул адмирал».

Пролистав свою записную книжку, я обнаружил там целый комплекс вопросов, подтверждающих правомерность версии об участии чужой подлодки в гибели нашего ракетоносца.

Так, например, ещё 22 августа некий высокопоставленный кремлевский чиновник сказал, что на грунте неподалеку от «Курска» обнаружена часть корпуса какой-то другой подлодки. И ещё уточнил — скорее всего, мол, британской. (Хотя, не исключено, что и американской.)

— Спрашивается: куда делась эта часть после «спасательных» работ?

Далее.

— Что было главной темой разговора Билла Клинтона с Владимиром Путиным буквально через несколько дней после гибели «Курска»?

— Чем объяснить неожиданный и «полусекретный» визит директора ЦРУ Джорджа Тенета в Москву 17 августа?

— Почему ни американцы, ни англичане не позволили российским специалистам осмотреть их лодки и снять тем самым подозрения в столкновении?

— Случайно ли, что платформу «Регалия» для проведения работ по подъему тел предоставила именно компания «Халлибертон», которую возглавляет бывший министр обороны США Дик Чейни? И только ли по причинам коммерческого характера эта компания согласилась выполнить работы за сумму, во много раз меньшую, чем та, которую запросили её конкуренты?..

Надо сказать, что тему столкновения «Курска» с «посторонним плавающим объектом» разрабатывали тогда почти все российские газеты, и оснований для большинства этих версий было и вправду предостаточно. По крайней мере, туман недомолвок, умолчаний и откровенного искажения информации, который напустили на эту катастрофу руководители Северного флота и ВМФ России, привел к тому, что, опираясь на просочившиеся в прессу результаты подводной съемки и впечатления побывавших на подлодке водолазов (а более всего — на свое собственное воображение), целые когорты всевозможных «независимых» расследователей начали с жаром доказывать на страницах центральной прессы, что нашу лодку погубило столкновение с:

а) отечественным сухогрузом;

б) миной времен Второй мировой войны;

в) иностранной субмариной;

г) НЛО;

д) гигантским морским драконом, нанесшим «Курску» мощный энергетический удар;

е) другими объектами.

При этом подавляющее число пишущих об этом склонялось к версии о столкновении именно с иностранной подводной лодкой. Так газета «Время» в статье «Последний таран» писала: «Согласно данным радиоразведки и акустического сканирования, в районе проведения учений Северного флота с 7 по 12 августа находились две АПЛ США. Одна из них класса „Лос-Анджелес“, другая, предположительно, класса „Си Вулф“. Также действовал корабль разведки ВМФ Норвегии „Марьята“, американский военный корабль электронной разведки „Лойал“ и до пяти разведывательных самолетов „Орион“. Сразу после катастрофы „Курска“ разведывательная активность указанных кораблей резко пошла на убыль, что является нехарактерным для действия ВМФ НАТО в подобных ситуациях, обычно старающихся в этих условиях собрать как можно более подробную информацию. Вместо этого корабли НАТО были спешно выведены из района учений и оттянуты к базам в Норвегии.

Лодка проекта «Лос-Анджелес» тоже довольно спешно была отозвана на норвежскую базу, где ей произвели полную замену экипажа. Место второй субмарины класса «Си Вулф» установить пока не удается. Фактические данные о ней отсутствуют с момента начала поисковой операции.

Расчеты показывают, что прочностные характеристики, а также конструкционные особенности некоторых типов АПЛ США допускают варианты, при которых в случае столкновения на встречных курсах при большом угле атаки к оси поражаемой лодки полученные при таких ударах повреждения не приводят к катастрофическим последствиям для таранившей АПЛ.

Лодки класса «Си Вулф» считаются более современными, чем «Лос-Анджелес». Их производство было развернуто в самый разгар «холодной войны», после окончания которой дорогостоящий проект был свернут. Все лодки этого класса, после того, как «выходили» свой ресурс, были переоборудованы в учебные тренажеры. Все, кроме одной. Лодка этого класса «SSN-23 USS» «Jimmy Carter» была модернизирована и передана силам НАТО. На «Картере» поставили новый ядерный реактор, за счет чего лодка стала более тихой и скрытной. Корпус был усилен керамикой и пластиком, что увеличило глубину погружения. Навигационное оборудование заменили более современным, ультразвуковым…»

Газета «Версия» писала, что «Курск» протаранила английская подводная лодка «Мемфис» типа «Лос-Анджелес», которая затем, получив во время столкновения повреждения своего корпуса, уползла в норвежский порт Хоконсверн на ремонт, где её и сфотографировали вездесущие журналисты. «Независимая газета» в своем приложении «Военное обозрение» сообщила уже о трех натовских подлодках, следивших за нашей К-141. «12 августа, — писала она, — рядом с „Курском“ находились АПЛ „Мемфис“ и „Толедо“ ВМС США, а также АПЛ „Сплендид“ ВМС Великобритании. Заявление некоторых экспертов из Великобритании о том, что АПЛ „Сплендид“ не была в Баренцевом море, так как, де, она была возвращена в базу общим приказом Первого морского лорда после аварии ядерного ректора на АПЛ „Тайерлесс“ (в июле), не выдерживает критики. Ибо в августе возвратили в базы только подлодки типа „Трафалгар“ (к этому типу относится и „Тайерлесс“), на которых и ранее бывали тяжелые аварии ядерных реакторов. А „Сплендид“ типа „Свифтшур“ давно проверены в эксплуатации и являются самыми надежными лодками в британском флоте…»

Видя, что версии начинают наслаиваться одна на другую и скоро уже никто не будет понимать, что вообще произошло в Баренцевом море и кто там кого потопил, а правительственная комиссия, обещавшая обнародовать свои выводы 8 ноября, не сделала этого, отложив разговор до подъема «Курска» в будущем году, я предложил Гусакову собрать в нашей редакции специалистов-экспертов и провести эдакий круглый стол, на котором будут проанализированы все самые основные версии гибели нашей лодки. Его эта идея вдохновила и мы составили список приглашенных. Свое согласие на участие в разговоре дали:

Адмирал Эдуард Дмитриевич БАЛТИН, 1936 года рождения, бывший командир дизельных и атомных подводных лодок, командир дивизии стратегических АПЛ, служивший в свое время первым заместителем командующего, а затем и командующим флотилией, первым заместителем командующего Тихоокеанским флотом, командующим Черноморским флотом. Пережил 5 подводных аварий, был председателем более 20 комиссий, расследовавших аварии и катастрофы АПЛ на флоте.

Капитан 1-го ранга запаса Виктор Николаевич РОЖКОВ, 1954 года рождения, первый командир АПЛ «Курск» (с 1993 по 1997 год), который принимал участие в строительстве этой подводной лодки и формировании её первого экипажа. Не раз попадал в аварийные ситуации.

Капитан 1-го ранга запаса Александр Яковлевич ЛЕСКОВ, 1939 года рождения, бывший командир подводной лодки. Во время выполнения боевой задачи в Норвежском море в 1967 году проявил героизм, ликвидируя пожар на борту подлодки. Награжден четырьмя правительственными наградами.

Контр-адмирал Илья Николаевич КОЗЛОВ, 1951 года рождения, бывший командир дивизии атомных подводных лодок на Тихоокеанском флоте. В свое время был командиром одной из первых АПЛ проекта 949 (аналог «Курска»), входил в состав Государственной комиссии по приемке этого проекта. За осуществление подводного арктического перехода удостоен звания Героя Советского Союза.

Капитан-лейтенант Владимир Васильевич ЛОГАЧЕВ, 1950 года рождения, водолаз-глубоководник. Принимал участие в спасательных операциях в Черном, Баренцевом, Белом и других морях. Общая длительность пребывания под водой составляет около 2-х тысяч часов. В 1972 году во время спасательной операции в Баренцевом море на глубине 80 метров его заклинило между корпусом дизельной подлодки и рулем. Больше часа ему пришлось бороться за жизнь в одиночку — помочь в этой ситуации ему не мог никто…

Разговор в редакции мы начали с разбора версии подрыва на мине времен Второй мировой войны.

БАЛТИН: Эту версию нет смысла обсуждать: полная чушь. Любой офицер вам скажет: при столкновении с миной максимум, что может произойти, — разрушение легкого корпуса. Никакого вреда подводной лодке это не причинит.

ГУСАКОВ: С этим все согласны?

ЛЕСКОВ: Столкновение мины с «Курском» — это укус комара в задницу слона.

Я: Если версия с миной настолько абсурдна, почему же, на ваш взгляд, правительственная комиссия не исключила её сразу?

ЛЕСКОВ: Спросите у Клебанова.

ЛОГАЧЕВ: Возможно, эта версия кому-то и желательна. Как, кстати, и некоторые другие. Потому что уводит от истины.

ГУСАКОВ: Ну тогда давайте перейдем к следующей. О взрыве в торпедном отсеке «Курска».

БАЛТИН: Боевые зарядные отделения торпед (БЗО) на подлодках фантастически надежны. При мне ученые проводили такие опыты: бросали БЗО с десяти-двенадцатиметровой высоты на бетонные плиты. Никогда взрыва не было!

ГУСАКОВ: Но все-таки торпеды могли сдетонировать от удара или нет?

БАЛТИН: Могли только при очень сильном ударе. Не менее 110 тысяч тонн. И в том случае, если подлодка готовилась к стрельбам, и торпеды не были закреплены на стеллажах, а висели на хвостовиках.

РОЖКОВ: Торпеды на «Курске» имеют три степени предохранения. Самостоятельно они взорваться не могут. Нужен действительно чрезвычайно мощный удар.

Я: Такой, как удар лодки о грунт?

КОЗЛОВ: Нет. Даже если бы «Курск» падал с шести километров, не было бы таких разрушений. А он падал всего лишь с 80 метров и на минимальной скорости.

ГУСАКОВ: А мог стать причиной взрыва в первом отсеке — пожар?

ЛЕСКОВ: Исключено. В 1967 году я был помощником командира на первой советской атомной подлодке К-3 «Ленинский комсомол». Стоял на вахте, когда произошел пожар в первом отсеке. Степанов, командир, потерял сознание, и я командовал аж целых семь минут, после чего и сам задохнулся угарным газом и тоже потерял сознание. Мы тогда потеряли 39 человек, пожар был объемный, но даже он не смог взорвать БЗО. Хотя какие тогда у нас были торпеды, вы можете только догадываться. Сейчас их защита на порядок лучше.

БАЛТИН: Считаю необходимым добавить: теоретически БЗО может взорваться в единственном случае — если положить на торпеду два электрических конца и дать заряд тока. Это будет равно мощному детонатору. Теоретически такое могло случиться, если командир отдал приказ минеру провести подзарядку торпед.

РОЖКОВ: Не согласен. Подзарядка торпед на лодках типа «Курск» не предусмотрена и не производится.

ГУСАКОВ: Существует версия, что торпеда, которой стрелял «Курск», не вышла и взорвалась внутри торпедного аппарата…

РОЖКОВ: Заявляю официально: даже если бы рванула боевая торпеда, а не практическая (а на учениях стрельбы проводятся только практическими торпедами, без боевого заряда), это не нанесло бы таких разрушений, которые мы имеем на «Курске».

Я: А если это была так называемая «толстая», сверхсекретная торпеда повышенной мощности? Такие ведь были на «Курске»?

РОЖКОВ: У меня нет на этот счет информации. Я знаю, что они должны были стрелять двумя торпедами, которые были загружены в торпедные аппараты ещё в базе. Знаю, что на борту был исполняющий обязанности флагманского минера капитан 3-го ранга Байгарин. Этого офицера я прекрасно знаю… знал, ещё со старого корабля. Это сильный специалист, педант, он всегда говорил так: есть инструкция, я буду делать по инструкции. Там были квалифицированные специалисты. Я сомневаюсь, чтобы кто-то мог сделать ошибку или промах при торпедной стрельбе.

ЛЕСКОВ: Могли быть повреждены баллоны воздуха высокого давления (ВВД), один или два баллона могли рвануть. Это довольно мощной силы удар. Но ведь нас убеждают, что характер повреждений на лодке — загиб внутрь.

БАЛТИН: Взрыв ВВД не дал бы таких разрушений.

ГУСАКОВ: А взрыв аккумуляторных батарей?

КОЗЛОВ: Каждые два года в ВМФ Советского Союза взрывались аккумуляторные батареи. И ничего.

Я: Еще одна гуляющая по СМИ версия — подрыв крышек парогенераторов.

БАЛТИН: Исключается. Во время одной из аварий я боролся с последствиями такого взрыва 24 часа. И все завершилось нормально.

ЛОГАЧЕВ: Самое главное: при взрыве внутри лодки у командира было бы время для экстренных действий по её спасению.

ГУСАКОВ: Так что же мы тогда имеем? Катастрофический взрыв в первом отсеке не мог произойти от пожара, от удара о грунт, от запуска собственной торпеды. Значит, первопричиной стало столкновение с неким подводным объектом?

ЛЕСКОВ: Не могло быть никакого столкновения! Потому что подводная лодка находилась или в перископном, или в надводном положении. За это неоспоримо говорит тот факт, что у неё были подняты все выдвижные устройства. Есть и другие мелкие данные, которые свидетельствуют в пользу моей версии. Но если она находилась в этом положении, то столкновение с другой подводной лодкой категорически исключается.

Я: Но если не было столкновения, то что же тогда было?

ЛЕСКОВ: Я отвечу на этот вопрос немного позже.

ГУСАКОВ: У кого есть другие мнения?

БАЛТИН: Столкновение было. Но оно не носило трагического характера. У нас было 11 подводных столкновений, я считал с 1972 года. Никогда подводные лодки, сталкиваясь на глубине, не гибнут. Ни одна, ни вторая.

ЛЕСКОВ: В 1970 году наша атомная подводная лодка столкнулась в Атлантическом океане с американской. А потом пришла на базу своим ходом, имела вмятину в легком корпусе размером поменьше этого стола. Приехала комиссия из Москвы, долго ползали с лупами, смотрели. Потом официально записали, что лодка столкнулась с китом.

ЛОГАЧЕВ: При любых вариантах, какие бы космические скорости ни приписывали якобы столкнувшимся в Баренцевом море лодкам, таких разрушений прочного корпуса быть не может.

РОЖКОВ: Я двадцать лет прослужил на атомных подводных крейсерах. Были столкновения с иностранными подводными лодками и на глубинах, и при всплытии в надводное положение, на перископ. Все это было. Но всегда наши корабли возвращались на базу без жертв, самостоятельно. И после ремонта, порой всего лишь двухнедельного, снова выходили в море.

ГУСАКОВ: Имеет хождение версия, что лодка столкнулась с большим противолодочным кораблем «Маршал Устинов». Он 11 августа ушел из района учений и больше о нем ни слуху, ни духу…

КОЗЛОВ: Осадка «Устинова» семь метров. Если «Курск» находился на перископной глубине — это 15-16 метров. Как он мог её зацепить?

Я: А ракеты «Гранит» могли сдетонировать? Их ведь было на лодке целых 24 штуки?

РОЖКОВ: Ракета «Гранит» расколет корабль пополам. Вы сами понимаете, каждая весит 8 тонн. Но я разговаривал с председателем комиссии, принимавшим в 1994 году ракетный комплекс «Курска». Первое, что он мне сказал: все ракетные контейнеры на борту затонувшей лодки в целости и сохранности.

Я: То есть ни одна ракета в первом отсеке не взорвалась?!

РОЖКОВ: Ни одна.

ГУСАКОВ: Они и сейчас там лежат?

РОЖКОВ: Да.

БАЛТИН: А были у них боевые «Граниты»?

РОЖКОВ: Обязательно.

БАЛТИН: А загрузка была в ракетном варианте или в ракетно-торпедном?

РОЖКОВ: 24 ракеты «Гранит» и 22 ракеты-торпеды, по полной схеме.

БАЛТИН: И что видно на снимках?

РОЖКОВ: Я же говорю, что ракеты не повреждены.

ГУСАКОВ: Значит, торпедный боезапас в первом отсеке по какой-то причине сдетонировал — или на грунте, или при погружении. А ракетный боезапас остался невредим. Как это можно объяснить?

РОЖКОВ: Возможно, на месте удара было направленное действие взрыва. Он пошел в нос и пошел в корму. К тому же степень защиты ракетного оружия «Курска» очень высока.

ГУСАКОВ: Что же тогда получается? Столкновение (не важно, было оно или его не было) не могло послужить причиной взрыва. А катастрофические разрушения на «Курске» вызваны вовсе не мощнейшими ракетами «Гранит». Но чем же тогда?

ЛЕСКОВ: Хотите встречный вопрос? Обратите внимание на эпохальную фразу адмирала Попова: «Я хотел бы взглянуть в глаза тому человеку, который все это организовал». Ключ к разгадке находится именно в этой фразе. Никоим образом адмирал Попов не собирался заглядывать в глаза американским и английским командирам подводных лодок, потому что это теоретически невозможно. Он хотел посмотреть в глаза тому человеку, который находился в пределах нашей территории.

ГУСАКОВ: Вы можете сформулировать вашу версию отчетливо?

ЛЕСКОВ: У меня версия крамольная. Я считаю, что причиной гибели АПЛ «Курск» явился фактор внешнего воздействия огромнейшей силы.

Я: То есть — «Курск» был потоплен ракетной атакой с «Петра Великого»?

ЛЕСКОВ: Нет. То, что на «Петре Великом» было размещено некое сверхоружие, — сказки для дилетантов. Это «сверхоружие» отработано ещё 35 лет назад. При этом стрельба могла вестись только практическим боезапасом, а это пустяк для «Курска».

БАЛТИН: Дробина для слона.

Я: Но если не «Петр Великий», то кто же?!

КОЗЛОВ: Эта катастрофа для подводников совсем непонятна. Не было таких раньше. Масштабы разрушений на нашей лодке беспрецедентны. И вызвавшая их причина должна быть тоже беспрецедентной.

ГУСАКОВ: Мистика… Давайте поставим вопрос иначе: какой из двух зафиксированных взрывов оказался гибельным для К-141?

БАЛТИН: Характер разрушений лодки говорит о том, что она упала на грунт, будучи герметичной. Если бы носовая часть была к этому времени разрушена, не были бы так разрушены кормовые отсеки — я вам гарантию даю. Торпедный запас подорвался уже на дне, и это был направленный взрыв. Направленный! Что это такое? Вам любой боевик Хаттаба объяснит: делаешь оболочку, с одной стороны она толстая, с другой — тонкая, взрыв направляется в сторону тонкой. То есть в сторону кормовых отсеков.

ГУСАКОВ: То есть катастрофическим был все-таки второй взрыв?

БАЛТИН: Да, лодка взорвалась внизу.

ГУСАКОВ: Отчего же рванул торпедный боезапас?

ЛЕСКОВ: Ясно, что не от удара о грунт, мы это уже обсуждали.

ГУСАКОВ: Тогда что же вырисовывается?.. Выпущенный кем-то некий объект попадает в первый отсек идущего на всплытие «Курска», следует взрыв, корабль мгновенно остается без энергетики, идет ко дну, и здесь его добивают ещё несколько объектов огромной мощности…

ЛЕСКОВ: Я свою версию уже сформулировал и повторяться не буду.

РОЖКОВ: А я согласен, что произошел взрыв торпедного боезапаса. Но почему? Неясно.

ГУСАКОВ: Вы могли бы установить истину, имея на руках план учений?

ЛЕСКОВ: Мы наверняка установили бы процентов 70 истины.

Я: Еще процентов десять могла бы приоткрыть вторая записка капитан-лейтенанта Дмитрия Колесникова, вы согласны?

ЛЕСКОВ: Согласен. Человек прошел училище, фактически пять лет отслужил на подводной лодке. Он знал, что в таких случаях существует обязательный стереотип доклада. И первым бы делом поставил время ЧП и описал нештатную ситуацию, в которую попал. Это ключевой момент — он не мог об этом не написать.

ГУСАКОВ: А что он мог знать, если связь сразу же пропала?

РОЖКОВ: Ну и что? Он написал бы: с нами случилось то-то и то-то, произошел взрыв огромной силы, мы ударились. Больше от него ничего и не требовалось. Свою версию он обязательно изложил бы. Я Колесникова отлично знаю, отбирал его в первый экипаж «Курска». Он бы все написал, как надо.

ГУСАКОВ: Полный текст записки Колесникова мы скорее всего не прочитаем. План учений в Баренцевом море не увидим. Что остается?

ЛОГАЧЕВ: Остается ждать, когда лодку поднимут. И получить все ответы.

БАЛТИН: Подъем лодки ничего не даст. Ну, найдут там подорванные торпеды в первом отсеке. А из-за чего они подорвались?..»

Беседа закончилась фактически ничем, назвать конкретную причину аварии не решился ни один из участников, поэтому выводы пришлось делать нам с Гусаковым самим. Они получились следующими:

1. Версия о подрыве «Курска» на мине Второй мировой войны несостоятельна.

2. Столкновение подлодки с другим кораблем не исключается, но оно не могло вызвать детонацию торпедного боезапаса на «Курске».

3. Внутренний взрыв на лодке теоретически возможен, но вызвать сокрушительных разрушений на АПЛ он тоже не мог.

4. Удар «Курска» о грунт не мог быть причиной второго взрыва на лодке: торпеды от такого удара не детонируют, а все находившиеся на борту 24 ракеты остались целыми.

5. Официальные версии гибели «Курска» оставляют командованию АПЛ возможность для борьбы за спасение лодки, тогда как, по утверждению правительственной комиссии, командование К-141 погибло сразу.

6. Масштабы разрушений на «Курске» беспрецедентны. Причина, вызвавшая их, должна быть аналогичной. Не исключено, что против лодки было применено особо мощное оружие.

В качестве дополнения к сказанному мы поместили рядом также несколько выдержек из читательских писем. Так, например, бывший старпом подлодки проекта 641 из Гатчины писал нам:

«Ищите причину на берегу. Отчаявшийся офицер или мичман в возрасте 32-35 лет (время выхода на пенсию с учетом выслуги), не видящий никаких перспектив, не имеющий жилья, но массу семейных проблем, не ведающий, что творит, свел счеты с жизнью…»

М. Г. Абдулин из Оренбурга предлагал свою версию:

«Курск» погиб от американской, новейшей конструкции, самонаводящейся торпеды-невидимки, способной взорваться только после проникновения внутрь «жертвы». В данном случае она проникла внутрь торпедно-ракетного отсека нашей лодки…»

А бывший моряк Северного флота Алексей К. выдвигал такое объяснение случившегося:

«…В районе учений Северного флота находилась атомная подводная лодка ВМС США „Мемфис“ типа „Лос-Анджелес“. Во время отрабатывания стрельб „Курск“ неправильно классифицировал её как нашу мишень, и произвел по ней залп учебной торпедой. В том же полигоне находилась ещё одна американская подлодка, командир которой, зафиксировав выстрел учебной торпеды по „Мемфису“, принял его за реальное нападение и решил атаковать „Курск“ на поражение. Боевой залп двумя торпедами достиг цели и вызвал детонацию боезапаса „Курска“, а „Мемфис“ тем временем ушел в один из доков Норвегии заделывать пробоину в легком корпусе…»

— Слу-у-ушай! — ознакомившись через пару дней с материалами нашего «круглого стола», ужаснулась Ленка. — Как же можно говорить о каком-то сотрудничестве с этим НАТО, если они там такие сволочи? Ну какое они имели право залезать в район наших военных учений?

— А они теперь считают, что на все имеют право. Россия свою мощь утратила, а на остальных им и раньше было наплевать.

— Ну, блин, это на них настоящего мужика не было! Вот слезет с печки какой-нибудь наш проспавшийся Илья Муромец, да возьмет в руки свою булаву или дубину — вот тогда они сразу завопят о правах человека! А то, вишь, ты…

Я смотрел на её распалившееся в праведном возмущении личико, на сверкающие глаза и гневно сжимающиеся кулачки, и не мог понять, как я мог жить без неё раньше. С момента той нашей августовской встречи я, и сам не заметив, как, фактически совсем перестал бывать в своей квартире на 3-й Фрунзенской улице и полностью переселился к Ленке на Братиславскую, хотя отсюда мне и было несколько дальше добираться до центра. Я лежал на диване, смотрел на милый овал её щеки, и чуть ли не на физическом уровне чувствовал, как меня затопляет волна счастья. Наверное, надо было оформить наш брак по закону и обменять две наши однокомнатные квартиры на одну хорошую двухкомнатную, но Ленка и слушать не хотела о переезде в другой район до окончания учебного года — вот доведу, говорила, своих третьеклашек до конца учебного года, а потом…

Я же вообще не хотел ничего, что могло нарушить это неожиданно сошедшее на меня с небес благолепие. Фиг с ним, этим НАТО, лишь бы только вот так лежать на диване да смотреть на родное лицо. Ну, может, ещё накинуть одеяло на спину, а то что-то зябко…

Я понимал, что надо бы встать, раздеться и по нормальному лечь в постель, но почему-то вдруг не стало сил, в ушах появился какой-то рокочущий шум, и возникло такое ощущение, что голова моя качается на волнах, словно моряцкая бескозырка в прибое… Незаметно для себя, я то ли уснул, то ли провалился в какое-то беспамятство. И только поздно ночью, когда, закончив на кухне проверку своих нескончаемых тетрадей, Ленка вернулась в комнату и осторожно разбудила меня, чтобы подсунуть простыню, я стащил с себя штаны и рубаху и улегся в постель по-человечески. А утром проснулся весь разбитый, и понял, что подхватил где-то вирус очередного из гуляющих по столице гриппов. Да и как его было не подхватить, когда практически каждый день мне приходилось общаться с бесконечной прорвой народа? И это — не считая езды в метро и другом общественном транспорте…

Я позвонил в редакцию и получил у Гусакова разрешение три дня отлежаться в кровати.

Но болезнь отпускала труднее, чем мне этого хотелось, и вместо санкционированных трех дней я вынужден был пролежать в постели недели полторы. Первые три дня я с удовольствием валялся с утра до вечера на диване, смотрел телевизор, читал обнаружившийся в Ленкиной квартире однотомник поэта Бродского, а во второй половине дня, когда возвращалась из школы Ленка, принимал проводимый ею курс лечения. Укутанный в одеяло, я глотал всевозможные антибиотики, пил молоко с маслом, содой и медом, сосал аскорбиновую кислоту и полоскал горло какой-то ярко-желтой гадостью. Где-то уже на четвертый день я почувствовал, что сидеть дома мне становится не просто скучно, но в буквальном смысле слова невыносимо, я уже привык жить в том сумасшедшим ритме, которому подчиняла своих сотрудников наша газета, и хотел как можно скорее в него возвратиться. Однако вирус был довольно цепкий и труднопереносимый, повышения температуры при нем почти не наблюдалось, но все тело разламывала сильнейшая мышечная боль, кроме того, я ощущал постоянную слабость и головокружения, так что Ленка запретила мне даже и думать о работе.

И только на десятый день я почувствовал, что очухался настолько, что могу себе позволить рискнуть выбраться в редакцию.

— О! — неподдельно обрадовался Гусаков, увидев меня на пороге своего кабинета. — Слушай, ты просто как никогда более вовремя! Тут у нас вчера Исламову лишили аккредитации, и кому-то необходимо срочно вылететь на её место. Ты себя как чувствуешь? К командировке готов?

— Как говорится в одном рекламном ролике: «Ой! Ну надо, так надо». Когда отправляться?

— Сегодня у нас что? Десятое декабря? Во, блин, как время летит, уже и Новый год скоро… Давай, значит, завтра и вылетай, я сейчас распоряжусь, чтоб тебе выдали командировочные и заказали билет до Североморска. Машка сказала, что двенадцатого в Видяево состоится вручение наград родственникам погибших, так что надо поторопиться…