Эта мысль находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что "Москва - это Третий Рим", "явилась надобность доказать, что Третий Рим - Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов - Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" [680], с.50. Эта легенда о том, что "Москва стоит на крови" является, скорее всего, воспоминанием о том, что Москва возникла на месте жестокой Куликовской битвы.
      Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы (более полное и краткое) и слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ (8-го числа), а битва в Москве 1382 года - в КОНЦЕ АВГУСТА (26-го числа), то есть практически в один и тот же месяц. См. [594], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.
      В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш - то есть тот же Дмитрий Донской!
      Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" [446], с.50.
      В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными "перемешанными" захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" [446], с.50.
      Наша реконструкция: это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, в которых лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы (1380). Это погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [446], с.59, комментарий 107. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре.
      7. ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ТОХТАМЫША ДО
      КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
      Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский церковный праздник - "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.
      К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной (по сравнению с Владимирской) иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос.
      Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени - это город КОСТРОМА: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна..." (тропарь канона); "... яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI-XVII веков.
      Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно - почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия (он же - Тохтамыш). Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания о том, что Кострома одно время чуть было не стала столицей, что она спорила за это право с Москвой. См., например [447], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [941], c.97.
      Наша реконструкция: В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются "обычным место для битв". После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой. Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу.
      8. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО
      ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА.
      В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" это "десять тысяч" [650], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, считая эту должность вредной, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, решил... вовсе упразднить ее. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" [588], книга 1, с.782.
      Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [588], книга 1, с.782. См. также [890], с.61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы (1380 год). Начинается война. Примерно в это же время (то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю) Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" [588], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
      Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и прозвозгласившийся себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта измена привела к крупнейшей войне и к Куликовской битве. И действительно, эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", был схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" [890], с.61.
      Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не о "казни", а о битве. И Дмитрий Донской, и его противник изображены с мечами в руках, в воинской схватке. См. рис.5.37, рис.5.38, рис.5.39. Это не изображение "казни". Это - изображение победы в битве. Настолько крупной, что в честь этой победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа эта произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [890], с.61. Именно на Кучковом поле Дмитрий "отрубил голову" Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. То есть, как мы теперь начинаем понимать, - Ивана Вельяминова.
      До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.
      В книге "Сорок сороков" мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле: "В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю" [881], т.2, с.388.
      Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
      Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
      9. АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.
      Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы - знаменитый Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади (Красного холма), если смотреть со стороны Кулишек. См.рис.5.40. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и был основан Андроников монастырь. О Спасском соборе монастыря сообщается, что "строительство и роспись велись в 1390-1427 гг." [942], с.1-2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ (1380 год). И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась.
      Искусствовед В.Г.Брюсова пишет: "Андроников монастырь с его Спасским собором - один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев.... Обитель Андроника - один из самых знаменитых в свое время монастырей - в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде" [885], с.49.
      В то же время, "анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! - Авт.)... Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ... - ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ... и поставил игуменом АНДРОНИКА... Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа "Нерукотворного Спаса", - этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ" [885], с.121.
      М.Н.Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря: "Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы... сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ СВЯЗЫВАЛ СЕБЯ С ПОБЕДОЙ РУССКИХ ВОЙСК НА ДОНУ" [886], стр.222-223. См. также [887], стр.243-244.
      Сохранилось свидетельство о том, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г.Брюсова пишет: "Киприановская редакция "Сказания о Мамаевом побоище" вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря" [885], с.121.
      Посещение сегодня, в 1999 году, Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное, тяжелое впечатление. Как сообщается в "Краткой истории монастыря" [942], написанной протоиерем собора, "Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре - САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ... При третьем игумене монастыря - преподобном Александре... был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, "зело красный", Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его "подписанием чудным... в память отец своих"... Строительство и роспись велись в 1390-1427 гг. ... В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН" [942], с.1-2.
      Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила "лютое ордынско-монгольское иго", пережила бурный XVI век (опричнина и т.д.), пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано? Размах работ по "романовской зачистке" древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых штукатурка была сбита ПОЛНОСТЬЮ. Вплоть до камня, вплоть до кирпича. После чего стены были дополнительно зачищены. А ведь это, заметьте, - огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами - сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, "испортились" или "устарели". Потребовалось, дескать, их "обновить". Но ничего подобного сделано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские "монгольские" фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.
      Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных). См. [942]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В.Г.Брюсова, автор большого труда "Андрей Рублев" [885], в котором ПОДРОБНО она рассказывает историю Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: "Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ - этому стоит уделить внимание" [885], с.53. И еще: "От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон" [885], с.53.
      Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это - ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не "растительный", как говорит путеводитель [942], с.2. Это круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В.Г.Брюсова пишет: "Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора... Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле... В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ" [885], с.53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.
      Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII-XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнамент. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее на эту тему книгу "Библейская Русь".
      Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Чтобы полностью порвать с великим = "монгольским" прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого "ставшие нетерпимыми" османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что именно здесь торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.
      Аналогичный процесс "изменения древней истории" шел в XVII-XVIII веках и в Западной Европе. Напомним, что именно в конце XVII века, в 1685-1686 годах, был снят ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св.Стефана в Вене. В эту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу "Библейская Русь".
      Вернемся к Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), "Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор - Авт.)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ" [259], с.1. Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы.
      Примечательно, что обширный труд В.Г.Брюсовой [885] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, - о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в Андрониковом монастыре. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет также и в современной книге археолога Л.А.Беляева "Древние монастыри Москвы (кон.XIII - нач.XV вв.) по данным археологии" [937]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л.А.Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих "опасных" тем? Или попросту ничего не знает об этом?
      Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто "это неинтересно". Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [942], с.1. Но историки почему-то упорно "не слышат". Да неужели многочисленные герои Куликовского сражения, покоящиеся в Андрониковом монастыре (и в Старо-Симоновом) не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?
      10. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.
      Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой иконе, датируемой серединой XVII века и раскрытой в 1959 году [903], с.136-137. См.рис.5.41(а) - левая часть изображения, и рис.5.41(б) - правая часть изображения. По поводу "раскрытия иконы" поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли. Таким образом, это редкое изображение избежало "редактирования историков". Мы пользуемся фрагментом этой иконы, приведенным в книге [903], с.136-137. Кстати, зададим вопрос: где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?
      Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских. И то и другое войско изображены совершенно одинаково. Слева - русские войска Дмитрия Донского, справа - "татарские" войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.5.41(б). Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках (= Куликовом поле), войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ (Красном) ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого "татары" оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.
      То, что "татарские" войска Мамая действительно переходили через реку, причем вброд, как и показано на иконе, - видно из следующих слов "Сказания о Мамаевом побоище": "Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы" [743], с.164-165. Согласно нашей реконструкции (см. выше) Непрядва - это известная московская река Неглинная, которая была за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу. См.рис.5.32, рис.5.33. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА - лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в "Гуза". Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные "московские следы" в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился "Гусиный брод".
      На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска - русское и "татарское" - идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века. См. рис.5.42, рис.5.43, рис.5.44, рис.5.45. Мы видим, что и у русских, и у "татар" на знамени изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был старым русским военным знаменем. См.рис.5.46. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и "татарские" войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в смертном бою РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.
      На рис.5.47 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [448], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это - копия, сделанная в XIX веке [448]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала "не та символика". Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд скорее всего были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
      Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно: знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая. См.рис.5.44.
      В заключение обратим внимание на то, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. Не просто пушки, а целую батарею пушек. На иконе мы видим изображение этой батареи, ведущей огонь в направлении войска Мамая. См.рис.5.48. Формально ничего удивительно в этом нет. Поскольку, согласно скалигеровской истории пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [550], с.47. Потому что именно в это время, в XIV веке, в Европе открыли порох [550], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми булавами. Дубинами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [903], с.1080. Однако, как мы теперь видим, ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА СОВСЕМ ДРУГОЙ. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
      Глава 6.
      ПЯТНАДЦАТЫЙ ВЕК. ВЗЯТИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ = ИЕРУСАЛИМА.
      ТУРЕЦКОЕ = АТАМАНСКОЕ НАШЕСТВИЕ. ОРДЫНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ АМЕРИКИ.
      1. СТАРЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЦАРЬ-ГРАДА.
      Считается, что старых изображений города Царь-Града, ранее XV века не сохранилось. На рис.6.1 мы приводим план Царь-Града, составленный якобы в 1450 году [466], карта LVIII. На рис.6.2 показан план Царь-Града, составленный якобы в 1422 году. Считается, что это "древнейший из дошедших до нас планов" [966], том 5, с.138-139. Рядом с ипподромом здесь показан храм, около которого написано S. Sophi a. См.рис.6.2(а). Однако не исключено, что эта надпись сделана значительно позднее, уже скалигеровскими историками, объявившими, будто храм Софии был построен в VI веке н.э. Дело в том, что здесь на самом деле должен находиться древний храм Святой Ирины (он стоит и сегодня). Согласно нашей реконструкции, храм Святой Софии построен существенно позже - в XVI веке (1550-1557), султаном Сулейманом Великолепным. См. книгу "Библейская Русь". Сегодня в Стамбуле стоят рядом два больших храма древний храм Святой Ирины и храм Святой Софии. Так что если этот план Стамбула действительно датируется 1422 годом, то на нем должен быть изображен только храм Святой Ирины. А Святой Софии быть не должно. Если же этот план нарисован в XVI веке, то на нем уже должно быть два храма - Святой Ирины и Святой Софии. А то обстоятельство, что на плане якобы 1422 года изображен ТОЛЬКО ОДИН храм, и рядом с ним подписано "Св. София", указывает на подлог. За это говорит также и изображение Святой Софии на плане Царь-Града якобы 1520 (?) года [966], том 5, с.138-139. См. рис.6.3. Хотя здесь рядом с изображением храма тоже подписано S.Sophia, но мы с удивлением видим нечто СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖЕЕ на то, что называется Святой Софией сегодня. В самом деле. На плане якобы 1520 года изображено вытянутое здание с ДВУХСКАТНОЙ крышей, совершенно того же вида, как и европейские средневековые христианские соборы. Ничего общего с храмом Святой Софии, стоящим сегодня в Стамбуле, и построенным якобы в VI веке н.э., это изображение не имеет! См. рис.6.4. Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый храм Святой Софии был возведен в Константинополе лишь в 1550-1557 годах. См. книгу "Библейская Русь".
      На рис.6.5 показан старинный план Константинополя, изготовленный якобы в 1520 (?) году [966], том 5, с.138-139. Как отмечают историки (и это действительно так), карта нарисована очень аккуратно и со знанием дела. Отражены все главные строения средневекового Царь-Града. Первую особенность плана 1520 года мы уже отметили - это удивительный романско-готический европейский вид храма "Святой Софии". Вторая особенность плана также сразу бросается в глаза. Слева, в проливе Босфор изображены три корабля. На одном из них развевается флаг с изображением ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА. См. рис.6.5(а). Как мы уже понимаем, это был старинный герб Руси-Орды, а также герб Великой = "Монгольской" Империи. Совершенно естественно, что корабли с таким флагом должны были стоять в портах Царь-Града.
      На другом корабле мы видим два флага с изображением османского полумесяца. См. рис.6.5(б). Все понятно. Царь-Град был столицей Османии = Атамании. Символом Царь-Града был османский полумесяц со звездой.