Реконструкция всеобщей истории

      13) На практике эта программа искажения истории осуществлялась так. Была придумана искусственная "древняя хронология", согласно которой многие исторические документы, рассказывавшие о XIII-XVI веках и о "Монгольской" = Великой Империи, были отправлены в глубокое прошлое. Так появилось фантомное "древнее" великое славянское завоевание якобы IV-V веков н.э. Это так называемое "великое переселение народов", завоевание "древнего" Египта "гиксосами" якобы задолго до "новой эры". Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XII-XVI веках н.э. ЭТА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО НАПИСАНИЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ "ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ" ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВСЕ-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОГРАММОЙ, ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ИСТОРИКОВ РАЗНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И ИСТОРИКОВ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.
      Наиболее тщательно "реформаторы истории" поработали над историей XV-XVI веков. По понятным причинам - это была эпоха расцвета "Монгольской" = Великой Империи. Память о которой теперь безжалостно уничтожалась. От истинной истории этой эпохи на страницах скалигеровского учебника почти ничего не осталось. Освободившееся "пустое пространство" пришлось срочно заполнять. Это заполнение происходило в кабинетах историков XVII-XVIII веков. Поэтому неудивительно, что эпоха XV-XVI веков была в значительной мере населена фантомами, отражениями событий, "спустившихся" сюда из XVII века. Любой фальсификатор сознательно или бессознательно использует образы из окружающей его действительности. Книги якобы XVI века были напечатаны или перепечатаны в XVII или XVIII веках. При этом на напечатанных в XVII-XVIII веках книгах намеренно проставлялись ложные даты XVI или даже XV века. Яркие примеры такого рода с Библиями приведены в книге "Библейская Русь". Другой не менее яркий пример - "Альмагест" Птолемея, а также его "География". Подлинные же книги и рукописи XV-XVI веков по возможности разыскивались и уничтожались. По-видимому, многие из подлинных книг XV-XVI веков несли на себе достаточно четкое "имперское клеймо". Например, посвящение русскому императору-хану или что-то в таком роде. Естественно, в перепечатках XVII-XVIII веков все это убиралось. И проводилась существенная правка текста во всем, что касалось прежней имперской истории.
      История самой Западной Европы была представлена в таких красках. На страницах западно-европейских "учебников по истории" Великий русско-ордынский хан был объявлен "австрийским императором Габсбургом". Тем самым многие деяния всей Великой = "Монгольской" Империи были автоматически приписаны якобы предкам Габсбургов. Которые на самом деле были в XIV-XVI веках всего лишь наместниками русско-ордынского царя-хана. Следует отметить, что крупные исторические факты, например наличие Императора в Европе, прежнее единство Европы под властью Императора, сильное славянское присутствие в Европе и т.п., так и остались на страницах западно-европейских и романовских учебников. Но их освещение было существенно искажено. Очень часто была сильно искажена хронология событий. В результате подлинная картина изменилась до неузнаваемости.
      Западно-европейские правители XVI века, остававшиеся верными идее "Монгольской" = Великой Империи, были объявлены "реакционерами" и вообще "плохими людьми". Например, уже упомянутый герцог Альба (Fernando A'lvarez de Toledo, duque de...; 1507-1582), "испанский полководец, правитель Нидерландов" [189], с.44, начиная с XVII века расценивается историками в основном как "изверг", "топивший в крови прогрессивное освободительное движение". Этот "дьяк Бело-Рус", - имя которого стали потом произносить как "дьюк Альба-Рус", то есть "герцог" Alva-Rez, - был по-видимому одним из полководцев и наместников Великой = "Монгольской" Империи, боровшихся с мятежом Реформации. См. его портрет на рис.12.2. На рис.12.5 мы приводим титульный лист книги под громким названием "Зерцало ИСПАНСКОЙ ТИРАННИИ", впервые изданной якобы в 1596 году [946], том 3, вклейка между стр.280-281. В качестве главных тиранов, "свирепо подавлявших прогресс" здесь изображены герцог Альба и Дон-Хуан Австрийский. Наверху, над ними, издатели-реформаторы XVI века поместили портрет "очень плохого короля" Филиппа II. Эта книга по-видимому играла роль важного учебного пособия для воспитания западно-европейцев XVI-XVII веков в "нужном духе". На титульном листе, в его четырех углах доходчиво нарисовано - как именно эти "плохие" правители мучали "хороших" западно-европейцев. См. рис.12.5. Книгу переиздавали по крайней мере в 1620 году и в 1638 году [946], том 3.
      Мы приводим старинный портрет известного полководца Дон-Хуана Австрийского на рис.12.6. Его имя вероятно означало Донской Хан Восточного Царства. Дон-Хуан - это сводный брат короля Филиппа II, "стяжавший себе европейскую славу еще в юных годах" [509], том 3, с.148. Кстати, на его гербе мы видим русско-ордынского двуглавого орла. Как мы теперь начинаем понимать, иначе и быть не могло.
      А вот что говорит современная Энциклопедия устами историков об испанском короле Филиппе II (1527-1598): "Его политика способствовала укреплению испанского АБСОЛЮТИЗМА. УСИЛИЛ ГНЕТ В НИДЕРЛАНДАХ. ПОДДЕРЖИВАЛ ИНКВИЗИЦИЮ" [189], с.1406. В общем, был "плохим правителем". См. рис.12.7.
      14) Зададимся вопросом: откуда нам известны сочинения "древних" писателей? Воспользуемся подробным обзором, составленным профессором В.В.Болотовым в "Лекциях по истории древней церкви" [529]. Формально В.В.Болотов касается лишь источников, имеющих отношение к истории церкви. Но подавляющее большинство "древних" и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на этом корпусе церковных источников [19], [20].
      В истории печатных изданий "древних" источников обращает на себя внимание то, что эти издания с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те или иные книги, которые раньше ПЕРЕПИСЫВАЛИ, теперь начинают ПЕЧАТАТЬ. В самом деле. В одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу. В другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее. И лишь потом, с течением времени появляются систематизаторы, которые собирают такие отдельные печатные книги и на их основе выпускают в свет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МНОГОТОМНЫЕ СОБРАНИЯ. Напротив, если же древняя история намеренно ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ, - и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты, - то картина печатных изданий скорее всего будет обратной. То есть, сразу будут опубликованы многотомные собрания "правильных книг". Причем они будут публиковаться не хаотично, а в одном-двух центрах. Каждый такой центр будет "специализироваться" на каком-то одном, "своем" направлении. Чтобы легче было контролировать процесс фальсификации. А затем, на основе этих официальных "утвержденных сводов" будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные отдельные книги.
      Именно эту ВТОРУЮ КАРТИНУ мы и наблюдаем в истории изданий "древних" текстов в XVII-XIX веках [529]. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсифицикации. Так например, В.В.Болотов сообщает, что "творения святых отцов и церковных писателей С САМОГО НАЧАЛА ВЫХОДИЛИ В ВИДЕ МНОГОТОМНИКОВ" [529], том 1, с.118. В середине XIX века вышла "Патрология" французского аббата Миня (J.P.Migne), состоящая из НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ТОМОВ. А именно, 221 том латинских писателей и 161 том греческих [529], том 1, с.119. С тех пор, то есть начиная с середины XIX века, все исследователи пользуются, в основном, изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания как правило недоступны или "неудобны" [529], том 1, с.119.
      Возникает закономерный вопрос - а по каким источникам издал свою "Патрологию" аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто ПЕРЕИЗДАЛ бенедиктинские издания XVII-XVIII веков, сделанные орденом бенедиктинцев [529], том 1, с.120. Переиздал в более удобном, современном формате. В.В.Болотов пишет: <<Если определять ценность "Патрологии" Миня, то эта ценность заключается прежде всего в практичности и удобстве пользования ею. Минь освободил свет от фолиантов бенедиктинских монахов, которыми было очень неудобно пользоваться, между прочим, вследствие громадности формата... Он брал обычно лучшее бенедиктинское издание... когда было нужно, присоединялись изданные позднейшими учеными недостающие у бенедиктинцев святоотеческие творения>> [529], том 1, с.120.
      Следовательно, ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является на самом деле не издание Миня, а издание бенедиктинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старинные рукописи. Известно, что ОНИ ИХ СУЩЕСТВЕНННО ПРАВИЛИ. Так например, "если св.отец приводил место св.Писания НЕСОГЛАСНО с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и СПОКОЙНО ПОПРАВЛЯЛИ ЕГО или по сикстинскому изданию Библии (в сочинениях греческих отцов) или по Вульгате (в творениях латинских отцов)" [529], том 1, с.121.
      Итак, мы видим следующее. В XVII-XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были СУЩЕСТВЕННО ОТРЕДАКТИРОВАНЫ И ИЗДАНЫ все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда эти цитаты расходились с современной Библией, они "приводили их в соответствие". Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что эти цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто этот канон существовал именно в том виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют "древние" авторы. Но на самом деле это подлог. Потому что мы читаем не подлинный старый текст, а его ОБРАБОТКУ бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII-XIX веков. И это относится не к одному или двум, а ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем "по бенедиктинцам", - а таких томов почти 400! показывает размах этой "деятельности".
      Если изготовление творений св.отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников, - то есть жизнеописаний святых, - было возложено на иезуитский орден болландистов. Это были "фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году" [529], том 1, с.136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома "Житий" [529], том 1, с.137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть, практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная "историческая деятельность" была прервана французской революцией 1794 года [529], том 1, с.137. То есть на этом "церковно-историческом направлении" тоже была установлена полная монополия одного центра.
      Как мы видим, "изготовление правильной истории" было поручено сразу нескольким департаментам. Один "отдел" специализировался на "церковной истории". Другой - на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания "исторических департаментов", на которых их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.
      А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители "исторического проекта". Например, "Хроника" Евсевия Памфила, для которой "греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник" [529], том 1, с.145, была "восстановлена" лично Скалигером. Правда историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь "пытался восстановить" эту Хронику. И у него, якобы "ничего не вышло". Так и бросил. Но потом, в 1787 году Хронику Евсевия все же "нашли". В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер "старался восстановить" текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, НАПИСАННЫЙ Скалигером. И тут же объявили его "подлинной" Хроникой Евсевия Памфила. Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом этой "найденной Хроники". Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, который весьма ценился ввиду своей дороговизны. В то же время хронологические таблицы "Евсевия Памфила" выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII-XVIII веках. То есть, страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному "потоку событий". Причем, почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. В.В.Болотов справедливо удивляется: "Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что ОСТАВЛЯЛА МНОГО СВОБОДНОГО МЕСТА, ЧТО ПРИ ДОРОГОВИЗНЕ ПЕРГАМЕНТА было очень ощутительно" [529], том 1, с.144. Как далее отмечает В.В.Болотов, обычные переписчики вряд ли были в состоянии правильно переписать текст в такой форме, якобы на протяжении шестисот лет [529], том 1, с.145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху ПЕЧАТНЫХ изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинная Хроника Евсевия Памфила, которая может быть и существовала в каком-то виде (но конечно не в таком), была по-видимому уничтожена. И вместо нее нам предлагают подделку XVII века.
      Эта "деятельность" была отнюдь не безобидна. Как сообщает далее В.В.Болотов, "около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ" [529], том 1, с.151. То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, НЕОБОСНОВАННО предложенные Скалигером в XVII веке. Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле НЕТ. В качестве "обоснований" нам предлагают скорее всего ПОДЛОЖНЫЙ текст, "найденный" в XVIII веке.
      Стоит также отметить следующее сообщение В.В.Болотова: "Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи... ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ" [529], том 1, с.129.
      15) Теперь, когда подлинная картина XIV-XVII веков начинает проясняться, существенно по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь, история России и Турции. Становится понятной роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения истории победа западно-европейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы история не была искажена, рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема, - ложной историко-хронологической версии, - русские войска были брошены на войну с Турцией. Именно это обеспечило безопасность Западной Европы.
      В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о "СВОЕЙ, местной Империи". Арабы стали думать, что они помнят о "СВОЕЙ арабской Империи". Немцы - о "СВОЕЙ Священной Империи германской нации". Китайцы - о "СВОЕЙ Поднебесной Империи". И так далее. Все эти "СВОИ" Империи были, якобы, совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя превратилась (на бумаге) в множество "местных Империй". Тоже "великих".
      16) История и хронология превратилась в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, которое было успешно применено против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы "неполноценности". В XVII веке была предпринята попытка разделить Русь-Орду на множество мелких государств. Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII-XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией и Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда "История человечества" [966], в главе под красноречивым названием "Русская неприязнь к цивилизации" откровенно пишут следующее. "Ошибка народа (русского - Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры... Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве... Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости... Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен... Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА... Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага" [966], том 5, с.599-601.
      17) Пантюркизм имеет в действительности глубокие корни в той же самой Великой = "Монгольской" Империи. Это - воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то, впрочем не так уж давно, они входили в состав единой Великой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды, и на волне великого = "монгольского" завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский (татарский) язык был распространен существенно шире чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.
      18) Иногда задают вопрос - куда относится Россия: к Европе, или к Азии? К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет по-иному понять исторические корни этой проблемы. И Европа, и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому, например, многие "чисто восточные" обычаи - это просто забытые старые русско-ордынские обычаи, как обнаружено в процессе исследований. Поэтому и Европа, и Азия в свое время были областями Русско-Турецкой Великой = "Монгольской" Империи. Население провинций в значительной степени, а особенно местная знать, состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII-XIV веков. В XIV-XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. Так например, в эпоху XIV-XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, которая происходила на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, "мягкий" способ взимания налогов с территории всей Империи. Это - один из исторических примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние как на Восток так и на Запад. В историческом смысле Русь - это не Восток, и не Запад. У Руси - своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи, вместе с Турцией, долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая безраздельного предпочтения только одной стороне. Недаром русским гербом всегда был ДВУГЛАВЫЙ орел. Который смотрел как на Восток, так и на Запад.
      19) Идея крестовых походов и идея религиозных войн - возникли как идеи, разрушающие единое государство. Это было хорошо понято идеологами разрушения Империи в XVI-XVII веках и использовано при ее расколе. Проповедовали отделение от Великой = "Монгольской" Империи, ссылаясь на религиозные разногласия. Религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В государстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых считалась состоящей под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство раскололось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV-XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в середине XVI века. В котором религиозные лозунги впервые по настоящему были использованы для раскола единого государства.
      Оказывается, что православие и мусульманство разделились позже, чем это принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли свою общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV-XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия и католицизма с одной стороны и мусульманства с другой стороны - есть прием, который применялся для стравливания Руси и Турции в XVII-XVIII веках. Это была опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.
      20) Роль языка и культуры в истории народа. Пример: современное население Германии - это на самом деле в значительной степени потомки славян-завоевателей XIII-XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят на другом языке. Невозможно сохранить народ, СМЕНИВ ЕГО ЯЗЫК и культуру. Это уже будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее этот новый народ будет отличаться от прежнего.
      21) После длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ "агрессивной России", которая благодаря своей якобы врожденной генетической "злобности" постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории, разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но как следует из новой хронологии, пан-славизм и пан-тюркизм - это в общем-то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV-V веков и великое тюркское "монгольское" завоевание якобы XIII века - это в действительности русское, славяно-тюркское завоевание, начавшееся в XIV веке с берегов Волги. Из Владимиро-Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.
      Далее, у Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой = "Монгольской" Империи Китай был частью единой Империи. Он отделился от нее лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к Руси в эпоху манжурской династии объясняется тем, что манжурская династия вышла из Руси-Орды, была осколком прежней русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае. См. книгу "Империя".
      22) Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Это ярко показали события XX века, когда идею "древней великой Империи" эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что эта идея близка очень многим. В данном случае идея Империи была направлена против России. Но такая направленность существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.
      Приложение 1.
      ЦАРИ-ХАНЫ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ
      XIII-XVI ВЕКОВ Н.Э. И ИХ ОТРАЖЕНИЯ - ИМПЕРАТОРЫ ГАБСБУРГИ
      XIII-XVI ВЕКОВ.
      ВВЕДЕНИЕ.
      1. РОМЕЯ-ВИЗАНТИЯ XI-XV ВЕКОВ И ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ
      XIV-XVI ВЕКОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОРИГИНАЛАМИ ВСЕХ "ДРЕВНИХ ЦАРСТВ".
      В наших книгах "Империя" и "Библейская Русь" были изложены новые результаты по реконструкции хронологии и истории XIII-XVII веков. Нам представляется полезным собрать в виде краткой хронологической таблицы наиболее важные династические параллелизмы.
      ********************************************************************* a. Династия русских царей-ханов 1276-1600 годов н.э. Данные о длительностях правлений взяты нами из [442], [456], [452], [594], [595], [596]. Этот период русской истории накладывается на историю Габсбургов без хронологического сдвига. То есть, обе империи считаются в скалигеровской версии одновременными. Подробная таблица правлений русских великих князей и царей-ханов, с детальными ссылками, приведена нами в книге [нх6]. ............................................................. # b. "Древняя" русская история якобы X-XIII веков н.э.
      .............................................................. ## c. Империя Габсбургов (Нав-Город ?) 1273-1600 годов н.э. Данные о
      длительностях правлений взяты из хронологических таблиц Ж.Блера
      [20].
      ............................................................... ### d. Священная Римская империя якобы X-XIII веков.
      ........................................................ #### e. Изральское царство (по Библии).
      ...................................................... ##### f. Иудейское царство (по Библии).
      .................................................. ###### g. Третья Римская империя якобы III-VI веков н.э.
      ................................................. ####### h. Вторая Римская империя якобы I века до н.э. - III
      в.н.э.
      ............................................... ######## i. Царский Рим = Первая Римская империя якобы VIII-VI
      веков до н.э.
      .................................................. ######### j. "Нулевая" Византийская империи якобы 330-553 годов
      н.э. и первая половина Первой Византийской империи
      якобы 553-700 годов н.э.
      ............................................. ########## k. Первая половина Второй Византийской империи
      якобы 830-980 годов н.э.
      ............................................ ########### l. Первая половина Третьей Византийской империи
      якобы 1150-1300 годов н.э.
      ........................................... ############ m. История средневековой Англии якобы 400-1327
      годов н.э.
      ........................................ ############# n. Империя Каролингов якобы 680-890 годов н.э. *******************************************************************
      В этом Приложении мы предъявим фундаментальный параллелизм между Русско-Ордынской Империей и Империей Габсбургов. См.рис.П1.1 и рис.П1.2. Хронологического сдвига здесь нет. Остальные указанные выше параллели мы подробнее опишем в следующей публикации. Впрочем, по отдельности все вторичные параллели, с той или иной степенью подробности, уже были описаны в наших книгах, указанных в списке литературы. См. также графики параллелизмов в Приложении 2.
      2. РУССКИЕ И ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ.
      С самого начала следует подчеркнуть важное обстоятельство. Как мы увидим, русские источники и западно-европейские описывают в общем-то одну и ту же историю единой Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Центром которой сначала была Владимиро-Суздальская Русь-Орда, а потом - Москва, начиная с XVI века. При этом, русские источники, написанные в основном в центре Империи, были хорошо осведомлены о внутренних делах великого = "монгольского" царско-ханского двора и, конечно, о войнах на территории Руси. Западным делам они уделяли меньшее внимание. С точки зрения центра Европа была всего лишь одной из провинций Великой Империи. С другой стороны, западно-европейские летописцы естественно основное внимание обращали на местные европейские события. Они существенно меньше знали о внутренней жизни далекого имперского двора (из центра им этого просто не сообщали). До них не доходили подробности дворцовых интриг, заговоров в Руси-Орде, междоусобных войн правящей русско-ордынской династии. Для летописцев Западной Европы жизнь Империи сводилась, в основном, к событиям на Западе. Через Западную Европу время от времени проходили имперские русско-ордынские войска, наводившие порядок "на местах", или двигавшиеся на новые далекие завоевания. Иногда сюда даже прибывал сам великий восточный царь-хан. Это событие, конечно, аккуратно и уважительно отмечалось местными западно-европейскими летописцами как посещение Императором их города, или их страны. Но потом Император-хан уезжал обратно и вновь скрывался на далеком загадочном Востоке. Оставляя за собой в Западной Европе легенды и ореол поклонения.
      Таким образом, западно-европейские летописцы больше говорят о западных войнах и мало - о внутренней жизни центра Ордынской Империи. А русские летописцы сообщают много внутренних подробностей метрополии Империи, и рассказывают, в основном, о глобальных войнах и завоеваниях Империи. Позднее, информация о внешних войнах при романовской редакции русской истории была отнесена "к татарам". И, тем самым, в значительной степени лукаво исключена из русской истории. Следы остались только в том виде, что русские князья "участвовали" в татарских войнах и "делили с татарами" добычу. Н.М.Карамзин, например, так преподносит нам этот "русско-татарский дележ": "Моголы охотно делились с россиянами, пользуясь их мужеством" [595], т.4, глава 5, столбец 80.
      Поэтому, сравнивая русское летописное освещение истории "Монгольской" Империи и западно-европейское, мы на самом деле сравниваем существенно разные тексты, написанные разными людьми, в разных странах. И, конечно, с разных точек зрения. Если бы это были копии, "слепки" с одного и того же оригинала, то конечно, такие летописи были бы достаточно похожи. Но в данном случае перед нами отнюдь не копии, а два независимых описания одних и тех же событий. Поэтому общность описываемых глобальных, крупных событий иногда "тонет в океане" множества разных местных событий. Об этом следует постоянно помнить при сравнении западно-европейского освещения истории Руси-Орды (под именем Габсбургов) XIII-XVI веков и русского освещения истории Руси-Орды XIII-XVI веков.
      3. РУССКИЕ И ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ.
      Сегодня гробницы русских царей до Романовых находятся якобы в московском Архангельском Соборе, в Кремле. Они закрыты кирпичными новоделами эпохи Романовых. Подробнее см. нашу книгу "Империя". Трудно сказать, что находится под ними. Скорее всего, ничего. Во всяком случае очевидно, что отношение Романовых к памяти ордынских царей-ханов и к их гробницам было весьма прохладным. Находясь в центре Империи, Романовы не забывали, что это были представители враждебной для них династии. На крови которой Романовы в XVII веке пришли к власти на Руси. Скорее всего, подлинные останки великих князей - ханов Ордынской Империи были либо уничтожены, либо находятся в Египте. На известном имперском погребальном "поле пирамид", то есть на Гизехском поле. См. книгу "Империя". А в Москве были сооружены, причем ДОВОЛЬНО НЕБРЕЖНО, без особого почитания, простенькие кирпичные новоделы. Ни в какое сравнение не идущие с роскошными погребальными комплексами "древнего" Египта. Напомним, что гробницы "египетских фараонов" были буквально завалены золотом. См. книгу "Империя".
      В Западной Европе, после развала Ордынской Империи в эпоху Реформации, к власти пришли совсем новые люди.