Реконструкция всеобщей истории

      69) Эпинус Франц Ульрих Теодор (Aepinus Franz Ulrich Theodor),
      1757 год:
      70) Шмидт Якоб Фридрих (Schmidt Jacob Friedrich),
      1759 год:
      *71) Козицкий Григорий Васильевич,
      *72) Мотонис Николай Николаевич,
      1760 год:
      73) Федорович Георг Фридрих (Fedorowitz Georg Friedrich),
      1761 год:
      74) Леман Иоганн Готлоб (Lehmann Johann Gottlob),
      1762 год:
      75) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig),
      1764 год:
      76) Пачеко Рафаэль (Pacecco Raphael),
      1766 год:
      77) Эйлер Иоганн Альбрехт (Euler Johann Albrecht),
      1767 год:
      78) Гмелин Самуил Готлиб (Gmelin Samuel Gottlieb),
      79) Вольф Каспар Фридрих (Wolff Caspar Friedrich),
      80) Паллас Петр Симон (Pallas Peter Simon),
      1768 год:
      81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz),
      *82) Лепехин Иван Иванович,
      83) Гертнер Иосиф (Ga"rtner Joseph),
      *84) Иноходцев Петр Борисович,
      85) Крафт Логин Юрьевич или Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig),
      1769 год:
      86) Лексель Андрей Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann),
      87) Гильденштедт или Гюльденштедт Иоганн Антон (Gu"ldensta"dt Johann
      Anton),
      1770 год:
      88) Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav),
      1771 год:
      *89) Исленев Иван Иванович.
      Здесь мы прервем перечисление академиков, отсылая читателя к справочному изданию [973]. ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА ПОЛНОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО 1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень понятны. После него иностранцев-академиков становится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. В 1841 году были избраны 20 новых академиков. СРЕДИ НИХ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ИНОСТРАНЦА [973], книга 1. Чтобы оценить количественно всю возникающую картину в целом, мы построили график, приведенный на рис.9.49. Здесь показан процент иностранцев среди академиков Российской Академии от момента ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года. Более точно, вдоль горизонтальной оси времени мы отметили все последовательные годы выборов в Российскую Академию. Затем, для каждого такого года подсчитывался процент иностранцев, ставших академиками в этом году. На графике эта величина сохраняет свое постоянное значение вплоть до следующего года выборов, когда процент мог измениться. В результате получился ступенчатый график, каждая горизонтальная площадка которого отвечает периоду между соседними выборами. Вопрос о том, кто из академиков был иностранцем, а кто нет, решается очень просто по следующему формальному признаку. В справочном издании [973] каждый избранный член Академии, являющийся иностранцем, обозначен указанием (в скобках) своего первоначального иностранного имени. См. начало списка, приведенное выше.
      Результат представлен на рис.9.49. Далее, на рис.9.50 мы приводим сглаженный график. Он получается из предыдущего графика его усреднением по десятилетиям. То есть, двухсотлетний интервал времени от 1720 года до 1918 года был разбит на десятилетия, и для каждого из них был подсчитан процент иностранцев-академиков, избранных в эти десять лет.
      Обсудим теперь получившиеся графики на рис.9.49 и рис.9.50. Совершенно отчетливо видно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ. Этот достаточно важный факт нам "объясняют" сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили "катастрофически мало". Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых. Но скорее всего дело тут было не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не были заинтересованы в возрождении Империи.
      3.2. СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В
      XVIII-XIX ВЕКАХ.
      В книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг" мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?
      Изучение списка академиков, приведенного в [973], книга 1, обнаруживает следующие важные факты.
      ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таковых было, оказывается, одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [973], с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов [973], книга 1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он по-видимому быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в наших книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг".
      Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. Как и выше, мы следуем справочному изданию [973], книга 1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания.
      1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
      2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu"ller Gerard
      Friedrich), 1725,
      3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil
      Siegfried), 1725,
      4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
      5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
      6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
      7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
      8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg), 1736,
      9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich),
      1737,
      10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
      1738,
      11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
      *12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
      13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
      14) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
      15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter
      Johann Gotthilf), 1779,
      16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
      17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
      18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
      19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
      20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор
      (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
      21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
      22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian),
      1807,
      23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko"ler Heinrich Karl
      Ernst), 1817,
      24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra"hn Christian
      Martin), 1817,
      *25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
      26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra"fe Christian
      Friedrich), 1820,
      27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
      28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo"rgen Johann
      Andreas), 1829,
      29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy
      Francois-Bernard), 1832,
      30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
      31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
      32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite'),
      1836,
      *33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
      34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann
      Albrecht Bernhard), 1839.
      Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):
      *35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
      *36) Бередников Яков Иванович, 1841,
      *37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
      *38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
      *39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
      *40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
      *41) Строев Павел Михайлович, 1841,
      42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo"ehtlingk Otto von),
      1842,
      43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
      *44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
      *45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
      46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
      47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton),
      1852,
      48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf
      Christoph Erenfeld), 1855,
      *49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
      50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
      *51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
      *52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
      *53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
      *54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
      *55) Розен Виктор Романович, 1879,
      *56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
      *57) Васильев Василий Павлович, 1886,
      58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl
      Gustav Hermann), 1886,
      *59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
      *60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
      *61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
      *62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
      *63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
      *64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
      *65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
      *66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
      *67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
      *68) Янжул Иван Иванович, 1895,
      *60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
      *61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
      *62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
      *63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
      *64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
      *65) Успенский Федор Иванович, 1900,
      *66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
      *67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
      *68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
      *69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
      *70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
      *71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
      *72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
      *73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
      *74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
      *75) Никольский Николай Константинович, 1916,
      *76) Пальмов Иван Саввич,1916,
      *77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.
      Далее следуют после-революционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.
      ВЫВОДЫ. На рис.9.51 приведен график, показывающий - какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.
      На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов [973], книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
      Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
      И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.
      Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие "ботики", а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV-XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османско-атаманский флот колонизировал Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. См. книгу "Библейская Русь". Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.
      Глава 10.
      ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ РИМ.
      Вернемся еще раз к ранней истории. Краткая схема реконструкции представлена на рис.10.1.
      1. ОСЛАБЛЕНИЕ РОМЕИ. НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ
      И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ.
      Согласно восстановленной нами картине истории, в конце XIII ? начале XIV веков древняя империя со столицей в Царь-Граде на Босфоре, то есть Ромея, слабеет. Царь-Град = Второй Рим, утрачивает роль имперского центра. Усилившиеся фемы-провинции начинают спор за наследство разваливающейся империи. Ромея сменяется Великой = "Монгольской" Империей со столицей в Великом Новгороде. Который в эпоху XV-XVI веков по-видимому назывался в западных источникам РИМОМ. Тем более, что Новый Город - это то же самое, что Новый Рим, поскольку РИМ - это ГОРОД. См., например, "античного" Тита Ливия. С течением времени, в эпоху XV-XVI веков, в эпоху раздела и раскола Великой Империи, формируются три новых центра.
      2. ПЕРВЫЙ ЦЕНТР, ПРАВОСЛАВНЫЙ, В ДРЕВНЕЙ РУСИ.
      Первый центр ? Орда-Русь. Здесь, примерно в 1380 году, вероятно, на месте Куликовской битвы, закладывается новый город под названием Москва. Получивший впоследствии название "Третий Рим". В конце XVI века Москва становится русской столицей. Но до конца XVI века столицей Руси-Орды оставался Великий Новгород = Ярославль. То есть, Великий Новый Рим.
      Русь-Орда рассматривает себя как наследницу гибнущей Византии, а также удерживает в качестве своей государственной религии православие. То есть ортодоксальную форму изначального христианства.
      Ярославль = Великий Новгород = Великий Новый РИМ, а затем Москва ? "Третий Рим", становится мировым центром православия.
      3. ВТОРОЙ ЦЕНТР, КАТОЛИЧЕСКИЙ, В ИТАЛИИ.
      Второй центр ? Италия. Здесь, примерно в то же время, то есть в XIV веке, завоеватели "монголы" закладывают Флоренцию, а впоследствии итальянский Рим и Ватикан (то есть Батый-Хан). До конца XVI века он был оплотом имперского "монгольского" владычества в Западной Европе. Тут жило много ЭТ-РУСКОВ, то есть РУССКИХ. Но в дальнейшем, после победы мятежа Реформации, в XVII веке, итальянский Рим станет центром "нового католицизма". То есть, латинской католической церкви уже в современном понимании этого слова.
      Любопытно, что согласно скалигеровской истории, Константин Великий перенес свою столицу из "Рима" в "Новый Рим" якобы около 330 года н.э. То есть, вероятно, около 1380 года н.э. по новой хронологии. Ведь при сдвиге вверх на 1053 года, скалигеровская дата 330 год н.э. как раз и превращается в 1380 год н.э. Напомним, что сдвиг на 1053 года - это один из основных хронологических сдвигов, обнаруженных нами [нх1].
      Однако, сегодня считается, будто Константин перенес столицу из итальянского Рима в Новый Рим на Босфоре. По-видимому, это не так, и император Константин в XIV веке, напротив, переносит столицу из Босфорского Рима, то есть Нового Рима, - в итальянский Рим. Или приезжает сюда как "монгольский" наместник из Великого Новгорода. То есть, из Великого Нового Рима = Ярославля. Что в позднейших летописях было интерпретировано как "перенос столицы".
      4. ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ.
      Именем "вавилонское пленение", то есть "имперское пленение" в Библии названо несколько событий. Первое, самое древнее, вавилонское пленение XIV века, - то есть как раз эпохи "монгольского" завоевания, отражено в истории католической церкви как "авиньонское пленение пап". Подробности этого пленения сегодня на самом деле практически неизвестны. То, что нам предлагают в качестве "истории авиньонского пленения пап" - это версия XVII века. Она составлена уже после раскола Великой = "Монгольской" Империи и является частью фальшивой скалигеровской истории. В частности, известные произведения Данте, например его "Письма", в которых много говорится об авиньонском пленении (он называет его вавилонским [57], с.120), написаны скорее всего не ранее XVII века. То же относится и к произведениям Петрарки (1304-1374), якобы написанным в XIV веке. По-видимому произведения Петрарки и "античного" Плутарха написаны одним человеком, или в одной и той же "скалигеровской мастерской" XVII века. Скорее всего, ПЛУТАРХ это просто другое имя ПЕТРАРКИ.
      Считается, что Данте жил в 1265-1321 годах [189], с.359. На рис.10.2 мы приводим бронзовый бюст Данте, изготовленный якобы в XV веке "по слепку с лица Данте по смерти его" [509], том 2, с.410. Скорее всего, этот великолепный бюст изготовлен не ранее XVII века с посмертной маски человека, жившего в эту же эпоху. Либо же это очередное "наглядное пособие", специально изготовленное в XVII-XVIII веках для учебников по скалигеровской истории.
      Второе вавилонское пленение было в XV веке. Это - взятие Константинополя османами-атаманами в 1453 году.
      Третье вавилонское пленение произошло в XVI веке. Это - взятие Иваном Грозным, то есть библейским Навуходоносором, Казани-Хазарии в 1552 году.
      "Возвращение католических пап" в итальянский Рим якобы в 1376 году произошло на самом деле отнюдь не в XIV веке. А в начале XVII века, когда после раскола "Монгольской" Империи итальянский Рим впервые стал центром "нового католицизма". Поскольку именно в это время писалась скалигеровская история, то это событие было специально перенесено историками в XIV век. Для удревнения "нового католицизма". При этом XIV век был выбран не случайно. Дело в том, что в XIV веке "монголами", а именно ханом Батыем, то есть Иваном Калитой (Халифом) был основан ВАТИКАН в Италии. То есть, ВАТИ-КАН или БАТЫЙ ХАН. Так что само название Ватикана до сих пор хранит прамять о великом русско-ордынском царе-хане Батые = Иване Калифе.
      В XVII веке итальянскому Риму была искусственно приделана "длинная древняя история", списанная, в действительности, с ромейской истории X-XIII веков новой эры и "монгольской" истории XIV-XVI веков.
      5. ТРЕТИЙ ЦЕНТР, МУСУЛЬМАНСКИЙ, В СТАМБУЛЕ.
      Третий центр - Малая Азия со своей формой христианства, которое вскоре трансформируется в ислам-мусульманство. В эпоху XVI века центром мусульманства становится Стамбул. Мусульманство принимается в качестве государственной религии в Турции-Атамании. Лишь в нашем веке столица Турции была перенесена в Анкару.
      6. РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВА ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ МЕЖДУ
      ЗАПАДОМ, ВОСТОКОМ И АЗИЕЙ.
      Так было разделено религиозное и политическое наследство "матери-Ромеи" и Великой = "Монгольской" Империи между:
      ЗАПАДОМ, с католическим "Третьим Римом" в Италии в качестве религиозного центра,
      ВОСТОКОМ, с православным "Третьим Римом" - Москвой в качестве религиозного центра, и
      АЗИЕЙ, с мусульманским "Третьим Римом" - Стамбулом в качестве религиозного центра. В данном случае - старого, изначального.
      Таким образом, в XVI-XVIII веках три новые религии, образовавшиеся из когда-то единого христианства XI-XIV веков, поделили сферы влияния и создали свои религиозные центры. В конце XV века эти религии еще достаточно близки и окончательный раскол между ними приходится лишь на XVI - начало XVII века. Поэтому XVI-XVII века были веками РЕЛИГИОЗНЫХ войн.
      7. КУДА СОСЛАЛИ ИЗ НОВОГО РИМА ЕГО
      ПРЕЖНЕЕ НАЗВАНИЕ ИЕРУСАЛИМ.
      Современный город Иерусалим был назван "Иерусалимом" и отождествлен с евангельским Иерусалимом не так уж давно. И по-видимому с понятной целью. О том, как это по-видимому произошло, мы подробно рассказали в книге "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг". С очень общей точки зрения можно сказать следующее.
      Вероятно, после раскола Великой = "Монгольской" Империи, основные церковные силы православия, католицизма, мусульманства и иудаизма не смогли сойтись друг с другом в решении сохранить прежнее название ИЕРУСАЛИМ за Новым Римом = Царь-Градом = Константинополем = Стамбулом.
      Слишком много сталкивалось тут политических, исторических и религиозных противоречий. После раскола христианства в XVI-XVII веках, ни одна из возникших ветвей-религий никак не могла согласиться оставить прежний святой Иерусалим = Царь-Град = Константинополь = Трою в руках какой-то одной из "сестер" в качестве ее религиозного центра.
      В конце концов, "чтобы никому не было обидно", негласно договорились лишить Царь-Град одного из его наиболее знаменитых древних имен - Иерусалим. И присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины. Причем само название Палестина, - то есть Белый Стан или Бабел, Вавилонский Стан, - тоже было перенесено сюда сравнительно недавно.
      Так появился на картах мира современный Иерусалим. Произошло это, вероятно, в XVII-XVIII веках. А постройка здесь многих "иерусалимских древностей" относится, по-видимому, к началу XIX века, когда Египет был завоеван Наполеоном и в Палестину впервые попали западные европейцы. См. подробности в книге "Библейская Русь".
      Став центром идеологического притяжения, Эль-Кудс быстро превратился в центр религиозного поклонения, куда были перенесены, на бумаге, - все соответствующие евангельские и библейские события.
      8. КУДА СОСЛАЛИ ИЗ НОВОГО РИМА ДРУГОЕ ЕГО
      ЗНАМЕНИТОЕ НАЗВАНИЕ - ТРОЯ.
      Громкое средневековое имя Троя тоже было отнято у Царь-Града = Нового Рима и объявлено "античным". Отождествление Трои с Иерусалимом и с Царь-Градом подробно обсуждалось в наших книгах [нх1]-[нх13].
      Впрочем, это название "уехало" совсем недалеко. Современная история считает, что гомеровская "античная" Троя расположена в общем-то рядом с Константинополем. А именно - на восточном берегу Турции около южного входа в пролив Дарданеллы. Рядом с городком Kum Burun.
      Проливы Босфор и Дарданеллы могли путаться в старых хрониках. Оба ? длинные узкие проливы, соединяющие небольшое Мраморное море соответственно с Черным и Средиземным морями. В средние века оба эти пролива иногда называли совершенно одинаково: Рукав Святого Георгия. См. подробное обсуждение в [нх6а].
      Любопытно, что как Константинополь находится на ЮЖНОМ КОНЦЕ Босфора, так и фиктивная скалигеровско-шлимановская Троя тоже оказалась на ЮЖНОМ КОНЦЕ Дарданелл. Почему так получилось? Вот возможная реконструкция событий.
      В эпоху XVII-XVIII веков историки начали искать "легендарную Трою". Старые источники указывали ее положение где-то около Царь-Града или даже прямо указывали на Константинополь. Но поскольку отождествить Трою с Константинополем средневековые скалигеровские ученые уже никак не могли, ? история уже искажена, ? у них оставался лишь один выход: немножко сместить Трою в сторону от Константинополя.
      Вот ее и поместили где-то около ЮЖНОГО КОНЦА Дарнаделл, так как документы, вероятно, прямо говорили о ее положении у ЮЖНОГО КОНЦА Рукава Святого Георгия.
      Сюда затем и отправился Г.Шлиман в XIX веке, воодушевленный идеей найти "гомеровскую Трою". Начав раскопки на месте рядового турецкого средневекового городища, он вскоре "обнаружил" золотой "клад Приама". Городище было размером всего лишь 130 на 110 метров [472], с.76-77. Каковые в тех местах встречаются на каждом шагу. Г.Шлиман обрадованно объявил его легендарной "античной" Троей. Впрочем, никаких серьезных объективных доказательств Г.Шлиман так и не привел. А от него их почему-то не очень требовали. В то же время, практически сразу после обнародования "клада Приама", были высказаны серьезные подозрения в подлоге [472].
      Приходиться признать, что все эти "труды" были совершенно напрасны. Достаточно было указать на огромный древний город Царь-Град = Константинополь = Стамбул. Ранее называвшийся ТРОЕЙ.
      Глава 11.
      КАК БЫЛА УСТРОЕНА ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ.
      1) Средневековая Русь - многонациональное государство, примерно соответствующее по национальной структуре Российской империи начала XX века. Во время "монголо-татарского" нашествия это государство никакие иноземцы не завоевывали. Наоборот, завоевание исходило от самого этого государства. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле. В том числе - и предками современных татар. Языком этого государства был русский (церковно-славянский) язык. Однако наряду с русским широко использовался и татарский (тюркский) народный язык. Русь того времени была двуязычной. Русские люди тогда говорили на двух языках - тюркском (простонародном) и русском, произошедшим от церковно-славянского (язык священного писания и государственного делопроизводства). Впоследствии, после разделения мусульманства и православия, мусульманская часть населения Руси не перешла на чуждый по произношению арабский язык (священный язык ислама) и продолжала говорить на тюркском. А среди православной части населения, уже в эпоху Романовых, тюркский простонародный язык был постепенно полностью вытеснен русским и забыт.
      2) Само название "Монголия" или Моголия, как его раньше писали, происходит, вероятно, от греческого слова "Мегалион", то есть "Великий". В русских исторических источниках слово "Монголия" или "Моголия" не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова "Великий".
      3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический, "ордынский" период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников. Которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - по линии Орды и гражданская - на местах.
      4) Известно, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством "татарского ига" и подчиненности Руси. Однако на самом деле здесь речь идет не о дани завоевателям, а о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была не "дань покоренного народа завоевателям," а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население в виде карательных экспедиций в провинившийся район. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами и казнями.
      5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было внутренним процессом объединения русских княжеств военным путем и усиления царской власти в стране.
      6) Остатки и поселения регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи станицы и казачьи войска. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси.
      7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Ордынская династия была РУССКОЙ, а не какой-то иноплеменной. Династия вела свое происхождение от царей старой Ромейской империи.