Филлип Найтли
      ШПИОНЫ XX ВЕКА
      Главы 11-15
      ОГЛАВЛЕНИЕ
      Глава 11. ЦРУ: К 1948 ГОДУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ГОСУДАРСТВО 264
      Глава 12. СИС: ПРЕДАТЕЛЬСТВО И УПАДОК 297
      Глава 13. ИГРЫ ПЕРЕБЕЖЧИКОВ 327
      Глава 14. МИФЫ, ТАЙНЫЕ АГЕНТЫ И ЗАГОВОРЫ 379
      Глава 15. ПОБЕДИТЬ ЧУДОВИЩЕ 407
      Послесловие к русскому изданию 440
      ЛИТЕРАТУРА, ИСТОЧНИКИ 441
      БИБЛИОГРАФИЯ 456
      Глава 11
      ЦРУ: К 1948 ГОДУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ГОСУДАРСТВО
      Я не верю в эффективность большого ведомства. Превратившись в огромного спрута, оно не сможет нормально функционировать... Для работы за границей, конечно, потребуется некоторое количество людей, но их не будет много - скорее десятки, нежели сотни.
      Из выступления Аллена Даллеса в конгрессе США при обсуждении закона о национальной безопасности 27 июня 1947 г.
      Некоторое время меня беспокоило то, что ЦРУ отклонялось от поставленных перед ним целей. Оно превращалось в оперативное правительственное учреждение, иногда формирующее политику.
      Гарри Трумэн. "Вашингтон пост", 22 декабря 1963 г.
      Всего лишь через четыре месяца после подписания указа о роспуске УСС президент Трумэн изменил свою позицию. Хотя враги Донована сумели похоронить его организацию, в Вашингтоне все же имелись некоторые подозрения, что идея о создании центрального ведомства для координации разведывательной информации, собранной ВМС, армией и Госдепартаментом, имеет в своей основе здоровое начало. Питер Вишер, секретарь комитета по разведке Объединенного комитета начальников штабов, позже выразил настроения Вашингтона следующими словами: "Все были согласны с тем, что в делах разведки царит неразбериха и что мы должны иметь Центральное разведывательное управление для координации этой деятельности. Существовало мнение, и совершенно справедливое, что со сбором информации дела обстоят не так уж плохо. В конце концов информация о возможном нападении на Перл-Харбор достигла Вашингтона. Проблема состояла в том, что она не попала в нужное время к нужным людям и не была систематизирована. Все говорили: "Прекрасно, давайте создадим Центральное разведывательное управление и поручим ему сопоставление, оценку и распространение материалов, которые уже собраны, но разбросаны по разным местам"(1).
      [264]
      Трумэн сдался. Однако новое ведомство не должно было походить на сборище "мушкетеров", подобное УСС. Вишер характеризовал будущую организацию как маленькое учреждение, расположенное в Вашингтоне и обрабатывающее уже собранный другими материал, - своего рода центральный пункт хранения и распространения. 22 января 1946 года президент подписал директиву, подготовленную в основном Вишером, о создании Центральной разведывательной группы (ЦРГ). Штат ее комплектовался из лиц, откомандированных из ВМС и армии. Группу должен был возглавлять директор, назначаемый президентом, и она должна подчиняться Национальному разведывательному ведомству (НРВ), состоящему из госсекретаря, министров армии и флота, а также руководителя аппарата президента.
      Не знаем, испытывал ли Трумэн (а он с подозрением относился ко всякого рода разведывательной деятельности) сомнения по поводу такой смены своей политики. На неофициальном завтраке в Белом доме, через два дня после подписания директивы, он презентовал руководителю своего аппарата адмиралу Уильяму Лихи и первому директору ЦРГ адмиралу Сиднею Соерсу плащи, черные шляпы, деревянные кинжалы и фальшивые усы. При этом президент сказал: "Вы должны принять эти одеяния и сопутствующие им принадлежности в качестве моего личного сыщика и директора центрального управления сыска"(2).
      Если Трумэна одолевали сомнения, то они были совершенно обоснованными. Будущее развитие подтвердило это. Являясь образчиком для Центрального разведывательного управления, которое вскоре пришло ему на смену, ЦРГ продемонстрировала, что не может существовать такой штуки, как маленькая разведывательная организация. Через восемнадцать месяцев ЦРГ расширила свои функции и приступила непосредственно к сбору разведывательной информации. Воспользовавшись слабостью Государственного департамента, ЦРГ вступила в схватку с ФБР и выиграла ее. Вся зарубежная деятельность ФБР по сбору информации была запрещена. Группа установила контроль над разведслужбами трех министров, которым она должна была бы подчиняться. ЦРГ удалось обнаружить существование секретной разведывательной службы, созданной в октябре 1942 года в составе Министерства обороны. Во время войны о ней знали лишь Госдепартамент и лично Рузвельт. Теперь она была сметена с лица земли. В течение одного года штат ЦРГ вырос в шесть раз. Она поглотила остатки УСС, которым удалось выжить под крышами Министерства обороны и Государственного
      [265]
      департамента, и настолько завоевала сердце Трумэна, что, начиная с 1948 года - к этому времени ЦРГ превратилась в ЦРУ, - первым посетителем у президента неизменно бывал директор Центрального разведывательного управления(3).
      Отклонение ЦРГ от целей, поставленных первоначально президентской директивой, вдохновило бывших мальчиков из УСС на то, чтобы, не ограничиваясь сбором информации, двигаться дальше и приступить к выполнению тайных операций. Рост ЦРУ теперь стало невозможно остановить. Оно превратилось в гигантскую бюрократическую машину со своими источниками доходов, банками, линиями воздушных сообщений и своей собственной политикой. По мнению английского историка Кристофера Эндрю, современные разведывательные системы появились не в результате сознательных усилий правительств, а как итог ползучего бюрократического разрастания. Но что касается ЦРУ, то его рост носил взрывной характер. Секретный лозунг организации 1947 года: "К 1948 году больше, чем государство". И он был реализован. По мере роста ЦРУ контролировать его становилось все труднее. "Это был если не взбесившийся слон, то по меньшей мере функционирующий в значительной степени самостоятельно важнейший инструмент внешней политики"(4). Изменился и взгляд ЦРУ на свою собственную роль. Задачей организации теперь считался не только сбор информации о событиях в мире: она видела свой долг в том, чтобы формировать эти события. ЦРУ в полном смысле слова превратилось в правительство внутри правительства Соединенных Штатов.
      Крошечный пункт в январской директиве президента, пунктик, которого не было в первоначальном проекте документа, открыл путь для расширения ЦРГ. Сейчас невозможно точно сказать, кто внес это положение в проект, перед тем как президент поставил свою подпись. Но все данные указывают на то, что это сделал адмирал Соерс. В первом варианте проекта директивы было сказано, что обязанности директора состоят "в сборе,. сопоставлении и оценке разведданных". Слово "сбор" было вычеркнуто, по-видимому. Объединенным комитетом начальников штабов. Там справедливо усмотрели в этом угрозу для своих служб, занимающихся сбором информации. Но в окончательном варианте директивы, хотя слово "сбор" и не присутствовало, появился пункт, который уполномочивал директора "проводить такую деятельность по вопросам, затрагивающим общие интересы, которая, по мнению Национального разведывательного ведомства, может более эффективно осуществляться в централизованном порядке"(5).
      [266]
      Именно это положение, которое, по существу, означало "хватай все", Соерс использовал в качестве мандата для расширения ЦРГ.
      Первоклассный организатор (до поступления на флот он был бизнесменом в Миссури), он использовал все свои таланты для создания новой бюрократической машины. Когда полковника Джона Громбаха, последнего начальника разведывательной службы Министерства обороны, спросили, чем он объясняет рост ЦРГ, он ответил: "Я просто думаю, что люди, которые возглавляют учреждения с координирующими функциями, таким образом начинают создавать свои империи". Во всяком случае, следующий глава ЦРГ генерал Хойт С. Ванденберг. занявший место Соерса в июне 1946 года, вовсе не собирался ограничиваться координацией разведывательных сведений, собранных другими учреждениями. Когда один из его подчиненных спросил, как генерал представляет себе свою деятельность, тот ответил: "Вот что я вам скажу - я ни на грош не верю в координационное хождение по кругу, чтобы сшивать одно с другим". Тот же сотрудник позже говорил, что половина работников ЦРГ хотела бы ограничиваться в деятельности строго координационной ролью, но вторая, более честолюбивая половина в ответ заявляла: "Джентльмены, чем мы должны стать, каким учреждением? К нам должна перейти вся мощь, которой обладало УСС, и даже больше того"(6).
      Честолюбие победило. Через шесть месяцев после подписания президентской директивы ЦРГ обратилась к НРВ и убедила последнее по-новому определить функции директора.
      8 июля 1946 года НРВ под грифом "совершенно секретно" выпустило директиву № 5. Она предписывала директору ЦРГ проводить всю работу по шпионажу и контршпионажу за пределами США в целях сбора разведывательной информации, необходимой для национальной безопасности(7).
      Произошла совершенно экстраординарная передача полномочий. Основное "надзирающее" учреждение, в обязанности которого входил контроль за оперяющейся ЦРГ, без звука рассталось с правом контроля, при этом создалось положение, которое позволяло ЦРУ в будущем бесконтрольно совершать самые мерзкие выходки. Оглядываясь назад, нетрудно установить причины, в силу которых НРВ так легко рассталось с обязанностями контролера. Люди, входившие в контролирующую группу, - госсекретарь, министры армии и флота, руководитель аппарата президента - были настолько загружены своими прямыми обязанностями, что у них совершенно не оставалось времени на дела разведки. Конечно, они проявили бы заинтересованность, если бы ЦРГ явилась с чрезвычайно важной
      [267]
      информацией - например, об угрозе нового Перл-Харбора. В любом случае члены НРВ всегда полагались на инициативу директора ЦРГ, чтобы провести очередное заседание. Таким образом, хотя на бумаге контроль и принадлежал НРВ, реальная власть находилась в руках директора ЦРГ.
      Еще одной причиной безудержного роста ЦРГ была весьма благоприятная для этого общая атмосфера. В конце войны появилась масса книг и статей, посвященных американским разведывательным организациям и их работе. (Как мы уже знаем, за этим стоял Донован. Вся лавина печатной продукции была частью пропагандистской кампании, имеющей целью спасти УСС.) Большинство публикаций наделяло разведывательную деятельность особым очарованием, представляло ее как совершенно необходимую для страны и требовало, чтобы правительство поддерживало разведку и ее рыцарей.
      В такой атмосфере ЦРГ не могла не чувствовать себя ущемленной. Было мало привлекательного в том, чтобы сидеть за письменным столом в Вашингтоне, оценивая добытые другими разведданные. Питер Вишер цитирует офицера армейской разведки, который следующим образом суммирует настроение многих сотрудников ЦРГ: "В оценивании нет никакой сексапильности; это же... дело (нелегальный сбор информации) возбуждает. Всем хочется заняться этим. Если вы попробовали начать, то навсегда утрачиваете интерес к обычной работе. Вы забываете обо всем, потому что вы взволнованны, вы вне себя"(8).
      Ванденберг очень быстро превратил мандат на сбор информации за пределами США в разрешение проводить тайные операции. Об этом говорит тот факт, что уже в июле 1946 года ЦРГ на заседании НРВ отстаивает необходимость финансирования таких действий. Семью месяцами позже Ванденберг докладывал Трумэну: "Нелегальные операции весьма тщательно разрабатываются и проводятся вполне удовлетворительно в большинстве критических районов за пределами США"(9). Принимая во внимание сроки, необходимые для планирования и первоначального развертывания подобных операций, можно заключить, что США приступили к проведению тайных акций за рубежом задолго до возникновения ЦРУ. Они сделали это без каких бы то ни было публичных дискуссий и даже без секретного слушания в конгрессе. Поэтому, когда начались парламентские слушания закона о национальной безопасности 1947 года (закон, согласно которому было создано ЦРУ), ни один из представителей разведки даже намеком не выдал, что тайные операции уже начались. Больше того, выступая на секретном слушании в июне 1947 года, Ванденберг и другие со
      [268]
      трудники разведки стремились создать впечатление, что речь идет всего лишь о получении прав на сбор информации за рубежом (вопрос уже был давно решен) якобы в продолжение старой дискуссии "координация или сбор сведений". То будущее, которое предназначалось ЦРУ в ходе дискуссии в конгрессе, настолько мало соответствует реальной действительности, что уверенно можно сказать: перед нами теперь совсем иная организация.
      Аллен Даллес, будущий директор ЦРУ, значительно приукрасив свои заслуги в УСС во время войны (он заявил, что на него работало десять процентов сотрудников абвера), высказался во время слушаний по проблеме о том, какой ему видится новая разведывательная организация. ЦРУ будет очень небольшим, заявил Даллес, потому что, "превратившись в огромного спрута, оно не сможет нормально функционировать". Отвечая на прямо поставленный вопрос, сколько же сотрудников ему потребуется, Даллес сказал: "Некоторое количество людей потребуется для оценки информации. Со сбором деловой информации на всей территории США десятка два человек вполне справятся: двое в Нью-Йорке, один в Чикаго, один в Сан-Франциско... Для работы за границей, конечно, потребуется некоторое количество людей, но их не будет много - скорее десятки, нежели сотни"(10). (В настоящее время в ЦРУ работает примерно 16 тыс. человек.)
      У Даллеса имелись соображения, где этих людей можно найти: "Американские бизнесмены, американские профессора, все американцы, путешествующие по свету, являются величайшим достоянием нашей разведывательной системы... Я полагаю, что в сфере сбора информации, в том, что можно было бы назвать тайным ее сбором, значительная часть сведений будет поступать от американцев, не имеющих официальной связи с правительством".
      В заключение он подчеркнул, насколько необходимо ЦРУ стране: "...по моему мнению, англичанам несколько раз удалось спастись лишь при помощи их секретных служб. Существование таких служб - вопрос жизни. Это исключительно важный инструмент нашей национальной безопасности"(11).
      Даллес, так же как и другие свидетели, выступал на слушаниях не под своим именем, он, например, именовался "мистер Б". Едва оригинал выступлений был подготовлен к печати, стенографистка и машинистка были приведены к присяге о сохранении тайны. Оригинал расшифрованной стенограммы хранился у председателя комитета, готовившего закон, но позже ЦРУ сделало копию и для себя. Это была удачная мысль, так как председатель уничтожил оригинал в 1950 году(12).
      [269]
      Секретность парламентских слушания плюс тот факт, что целью закона было объединение вооруженных сил (ЦРУ даже не упоминалось в полном названии закона), позволили новому ведомству появиться на свет без публичного обсуждения и с весьма туманно обозначенными полномочиями. Конгресс полагал, что внутри страны ЦРУ не будет играть никакой роли, что у новой организации будут лишь ограниченные оперативные функции и что действовать она станет главным образом как координатор. (Было неясно, имеет ли она право заниматься сбором информации.) Но совершенно ясно одно - ЦРУ не уполномочивалось на проведение тайных операций за рубежом. Однако, как мы уже знаем, предшественница ЦРУ - ЦРГ уже занималась сбором информации и уже производила тайные операции. Новое ведомство, естественно, не намеревалось отказываться от этих функций.
      Хотя традиционные поставщики информации облили ЦРУ презрением, новая организация переиграла их в схватке на бюрократическом поле. ЦРУ имело два решающих преимущества: оно докладывало непосредственно президенту и отчитывалось только перед Советом национальной безопасности, который возглавлял все тот же президент. Таким образом, если удастся убедить последнего в пользе своевременной разведывательной информации, никто не сможет помешать продвижению ЦРУ на ее пути к лучшему будущему.
      Дальше произошло следующее. В 1948 году коммунисты пришли к власти в Чехословакии и получили высокий процент голосов на выборах в Италии и Франции. Командующий вооруженными силами США в Европе предупредил президента Трумэна о неизбежности войны с Советским Союзом. В ответ Трумэн издал серию директив, усиливающих роль ЦРУ и расширяющих круг ее обязанностей. Совет национальной безопасности издал директиву № 10/2, которая расширила масштабы акций ЦРУ против СССР. Теперь они могли включать в себя операции полувоенного характера. В директиве № 68 Совет национальной безопасности отводил ЦРУ основную роль в "холодной войне" против Советского Союза, включая проведение психологической обработки и тайных операций. Внесенные в 1949 году поправки к закону о национальной безопасности давали ЦРУ право на исключительную секретность в ведении своих дел, директор его мог не предоставлять никому, даже конгрессу, отчета о размере организации, ее бюджете, методах работы, характере операций и источниках информации.
      Получив, по существу, лицензию на ведение тайной третьей мировой войны, ЦРУ начинает свой взрывной рост. Всего лишь за год - с середины 1946 года до середины 1947 года - ЦРГ
      [270]
      выросла в шесть раз. Ее наследник ЦРУ увеличилось еще в шесть раз между 1947 и 1953 годами. Больше всего вырос отдел проведения секретных операций. В 1948 году его штат насчитывал 302 человека, он располагал семью зарубежными точками и бюджетом в 4,7 млн. долларов. К 1952 году в его распоряжении было 2812 сотрудников, 47 зарубежных точек и 82 млн. долларов (вскоре бюджет возрос до 200 млн. долларов). К этому времени почти две трети сотрудников ЦРУ являлись оперативниками, так или иначе занимающимися секретными операциями, и они поглощали три четверти годового бюджета организации(13). Управление попало под власть этих солдат тайной войны, многие из которых ранее были офицерами УСС. (Донован прожил достаточно долго, чтобы явиться свидетелем этих событий, но вряд ли он смог оценить свой триумф. Он страдал атрофией головного мозга, его преследовали галлюцинации - однажды он увидел батальоны русских, марширующие по мосту через Ист-ривер. Донован умер в 1959 году.)(14)
      Имеет широкое хождение мнение о том, что быстрый рост ЦРУ был оправдан и необходим. США должны были дать реальный ответ на послевоенную советскую угрозу. Тайные операции были необходимы, чтобы противостоять этой угрозе. И в результате этих операций угроза уменьшилась. По моему мнению, опасность советской угрозы сознательно и очень сильно преувеличивалась самим ЦРУ, которое пыталось превратиться в империю. Я убежден, что существовал заговор, целью которого являлись обеспечение роста и усиление влияния ЦРУ, что осуществлялось путем манипулирования президентом Трумэном, конгрессом и всем американским народом, и который преследовал конкретную цель - обеспечение финансирования этого роста. Я считаю, что тайные операции очень часто оказывались неэффективными и играли негативную роль. Когда над ЦРУ нависла угроза разоблачения, оно спаслось, прибегнув к самому старому оружию секретных служб - воскресив страхи перед шпионами в своей собственной стране.
      Разведывательные службы расцветают на этом страхе. Их существование и финансовое процветание зависят от того, умеют ли они убедить хозяев в том, что над страной нависла угроза, что разведка одновременно является спасительным щитом и шпагой. В заключительной фазе второй мировой войны, когда угроза нацизма была фактически устранена, УСС переключила свое внимание на Советский Союз в надежде, что угроза коммунизма оправдает существование разведывательной службы и после войны. Но и Трумэна стал все больше беспокоить Советский Союз, и он потребовал, чтобы ЦРГ
      [271]
      давала более подробный анализ намерений Москвы. Ванденберг начал направлять непосредственно президенту служебные записки под грифом "совершенно секретно"[* По крайней мере, один из докладов носил панический характер (как выяснилось позже, он базировался на информации, полученной от СИС). В нем сообщалось, что были произведены запуски русских ракет по Швеции и Норвегии. СИС сообщала, что обломки ракет не обнаружены, потому что ракеты снабжены прибором самоуничтожения. Впоследствии выяснилось, что это были не ракеты, а метеоры].
      Проявившийся у Трумэна интерес к намерениям Советского Союза был божьим даром для ЦРГ. Он положил конец дебатам о том, нужна ли США в мирное время крупная разведывательная организация. ЦРГ поспешно дала понять, что ее невежество по всем вопросам, касающимся Советского Союза, выходит за рамки допустимого. Это якобы результат того, что ЦРГ уделялось и уделяется недостаточно внимания. Положение может быть исправлено лишь при помощи мощных вливаний финансовых и людских ресурсов. Это утверждение было просто ложью. УСС сумело перевербовать всю шпионскую сеть Гелена в Восточной Европе. СИС, сотрудники которой, как ошибочно считали американцы, были подлинными мастерами шпионажа, упорно трудилась начиная с 1944 года над организацией антисоветских разведывательных операций. Английская разведка вновь задействовала многих из своих прежних агентов, действовавших в Советском Союзе, и свободно вербовала новые кадры среди бывших нацистов, специализировавшихся на антикоммунистических операциях. Имелось солидное ядро из американских и английских экспертов по Советскому Союзу, многие из которых во время войны работали в Москве. Но суть дела состояла в том, что ЦРГ было выгодно для оправдания своего существования и расширения, с одной стороны, значительно преувеличивать степень своего невежества в отношении СССР, а с другой представлять КГБ как всемогущую организацию, осуществлявшую грандиозные операции.
      Когда же рост ЦРГ начался, не было никакого смысла сообщать, что, возможно, советская угроза не столь велика, как это казалось изначально. Напротив, общие антикоммунистические настроения получили полную свободу развития. Кроме того, происходило сращивание постоянного недоверия ЦРГ к СССР с традиционным антикоммунизмом СИС. Тревога, которую такая "разведка" породила в США, сыграла важную роль в развитии "холодной войны".
      Даже некоторые сотрудники ЦРГ считали, что информация их ведомства об СССР не соответствует действительности, и пытались сделать кое-какие шаги. В 1949 году небольшая группа офицеров подготовила совершенно секретную справку
      [272]
      о намерениях Советского Союза. В документе, озаглавленном "Проект-головоломка", рассматривались вопросы мирового коммунистического движения. Авторы справки пришли к выводу, что даже если допустить, что Советский Союз манипулирует действиями западноевропейских коммунистических партий, таких, как ИКП и ФКП, у него нет планов установления мирового господства. Эта мысль оказалась настолько крамольной, что документ был положен под сукно и не имел хождения даже внутри самого ЦРУ(15). Напротив, там утверждалась доктрина советского экспансионизма. ЦРУ заявило, что СССР намерен захватить Финляндию и Австрию; Тито и греческие партизаны полностью находятся под его пятой;
      Франция в любой момент может стать коммунистической, если она не решится на авторитарное правление генерала де Голля; Итальянская коммунистическая партия готовит вооруженное восстание; нестабильность в Европе может серьезно повлиять на положение в Англии.
      Такая паническая позиция вполне устраивала правительство. Трумэн в то время боролся за принятие "Плана Маршалла" (план предоставления помощи на восстановление и развитие в основном для тех стран, которые готовы были отстранить коммунистов от власти), потому что конгресс все не решался его одобрить. Президенту нужно было нечто такое, что могло бы потрясти американское общество и заставить его немедленно высказаться в пользу принятия "Плана Маршалла". Для его реализации президенту было необходимо наличие постоянной угрозы. Коммунистический переворот в Чехословакии решил первую задачу, а доклады ЦРУ о зловещих намерениях Советского Союза помогали решать вторую. Тайные операции способствовали одобрению "Плана Маршалла", так как воздвигали преграды на пути его коммунистических противников.
      В декабре 1947 года ЦРУ начало операции в Италии с целью не допустить победы Итальянской коммунистической партии на предстоящих выборах. Около 10 млн. долларов было потрачено на подкупы, финансирование предвыборной кампании христианских демократов (печатание и распространение антикоммунистических пропагандистских материалов). На последовавших выборах христианские демократы получили парламентское большинство в 40 мест. В то же время во Франции ЦРУ тайно трудилось над тем, чтобы внести раскол во Всеобщую конфедерацию труда -профсоюз, в котором главенствовали коммунисты. Оно преуспело в этом, истратив всего лишь миллион долларов. В Греции ЦРУ взяло на себя операции СИС в поддержку националистов против коммунистической партии(16).
      [273]
      Эти акции явились предтечами тайных операций ЦРУ, осуществляемых в иностранных государствах и в настоящее время. Первоначальный успех вдохновил сотрудников ЦРУ, занятых организацией и проведением тайных операций, на то, чтобы потребовать создания постоянной группы планирования и осуществления подобного рода деятельности. В результате в августе 1948 года было создано Управление координации политики (УКП) - странное и вводящее в заблуждение название. Во главе УКП был поставлен жесткий, честолюбивый, агрессивный и чрезвычайно работоспособный любитель спиртного Фрэнк Уизнер, к тому же непреклонный ненавистник коммунизма. Это означало радикальный отход от американской внешней политики мирного времени. И в самом деле, ни одна страна в прошлом официально не провозглашала тайные операции частью своей внешнеполитической деятельности. Позже деятельность такого рода была определена одним из сотрудников ЦРУ как "специфическая работа, проводимая за рубежом в поддержку национальных внешнеполитических целей; при этом осуществляется она таким образом, что роль правительства либо незаметна вообще, либо не признается публично"(17). Оказалось, что с помощью тайных операций можно урегулировать проблемы, не поддающиеся урегулированию традиционными способами.
      В сложном послевоенном мире США раз за разом оказывались перед лицом задач, которые было невозможно разрешить обычными дипломатическими методами. Тайные операции "являются более мощным средством, чем дипломатия, и в то же время не столь отвратительны, как война" и тем самым помогают найти выход. Опыт ЦРУ в Италии, Франции и Греции показал, что при помощи тайных операций можно достигнуть желаемых результатов. Поскольку они проводились в секрете, США не выглядели каким-то международным пугалом. То, что американскому правительству удавалось сохранить свой высокоморальный облик, приносило определенные политические выгоды. Все свершалось, хотя конгресс, невзирая на советскую угрозу, неохотно шел на увеличение военных расходов. Дело в том, что ассигнования на тайные операции были спрятаны в общем бюджете ЦРУ и укрыты от взглядов чересчур любопытных конгрессменов. Короче говоря, тайные операции рассматривались как замечательное лекарство от всех международных болезней. Учитывая, что в УКП доминировали бывшие офицеры УСС с их преувеличенными оценками успехов операций военных лет, начинало создаваться впечатление, что при помощи тайных операций можно творить чудеса.
      Такие операции начали проводиться на Украине, в Литве, Польше и Албании. Они усилились в Италии, Франции и Гре
      [274]
      ции. Тайные операции распространились на Иран и Гватемалу, а позже на Индонезию, Анголу, Кубу и Чили. (Таких стран было много больше, просто те правительства, которые по своей инициативе обратились к ЦРУ, естественно, не афишировали это.) Одним словом, если мы включим в систему тайных операций секретное финансирование антикоммунистических публикаций, внедрение своих людей в газеты и ведущие информационные агентства, подкуп политиков и профсоюзных чиновников, то в мире вряд ли сыщется хотя бы одна страна, которая в 40-50-х годах не стала бы ареной тайных операций ЦРУ. При этом не делалось разницы между дружественными и враждебными государствами.
      Финансовые ресурсы и цинизм этой организации не имели границ. Когда Итальянская коммунистическая партия на выборах 1953 года восстановила позиции, набрав 37% голосов избирателей - всего лишь на 3% меньше, чем христианские демократы, в дело вступило ЦРУ. Уильям Колби, будущий директор ЦРУ, срочно отправился из Стокгольма в Рим. Он имел приказ организовать с помощью американского посла в Италии Клера Бут-Люса и римской католической церкви перекачку средств в антикоммунистические партии. Для этой цели было выделено 25 млн. долларов в год. Во Франции усилилась финансовая поддержка антикоммунистических профсоюзов, а один из министров был внесен в платежную ведомость ЦРУ. Существовал план (правда, он был отвергнут) подкупить за 700 тыс. долларов все целиком Национальное собрание парламента Франции(18).
      Операция в Албании была грандиозным предприятием, проводимым совместно с СИС. Предполагалось специально подготовить албанских эмигрантов и тайно забросить их на родину с целью поднять восстание против правительства Энвера Ходжи. Тренировочные лагеря были созданы на Мальте и Кипре. Высадка проводилась либо как парашютный десант в горных районах, либо с кораблей на албанское побережье напротив принадлежавшего Греции острова Корфу. Столь же амбициозной была и украинская операция. Она заключалась в поддержке попыток борьбы националистов против советского контроля. ЦРУ финансировало националистические организации, готовило их кадры и помогало забрасывать агентов назад в страну для организации восстания.
      Вероятно, самым ярким примером тайных операций того времени являются действия США по возвращению на трон шаха Ирана в 1953 году. Премьер-министр Ирана Мохаммед Мосаддык с помощью Иранской компартии сверг шаха и национализировал Англо-иранскую нефтяную компанию.
      [275]
      СИС и ЦРУ вступили в дело с целью исправить положение. ЦРУ поручило своему специалисту по проведению тайных операций Киму Рузвельту тратить до 2 млн. долларов в месяц на развертывание пропагандистской кампании с целью возвратить шаха на трон. В результате Мосаддык был устранен от власти, а Рузвельт тайно награжден медалью.
      Насколько в конечном итоге были эффективны все эти операции ЦРУ? Можно попытаться ответить кратко: в отсутствие стройной внешнеполитической доктрины тайные операции - чуть больше чем трюк, который удается лишь тогда, когда внутри страны уже наметилось движение в ту сторону, куда хочет подтолкнуть его ЦРУ. В тех случаях, когда это было не так, тайные операции либо проваливались, либо имели обратный эффект. Они провалились на Украине, в Литве, Польше и Албании. Сотни агентов и миллионы долларов были потеряны в Литве и на Украине, где действия ЦРУ скорее мешали, чем содействовали движению сопротивления. Эти провалы оставили неприятное наследие, последствия чего полностью проявились лишь спустя двадцать лет. Многие из эмигрантов, завербованных американцами для проведения тайных операций, раньше сотрудничали с нацистами, а позже были секретно перевезены в США. Только в 70-х годах начали всплывать факты, свидетельствующие о том, что значительное число нацистских военных преступников спокойно, с ведома ЦРУ, доживали свой век в США как граждане этой страны.
      В Польше ЦРУ невольно стало орудием в руках коммунистической власти, которая использовала старую тактику большевиков, значительно усовершенствованную, после революции. Создавались фальшивые подпольные группы сопротивления, которые вначале выкачивали у правительственной оппозиции твердую валюту, а потом устраивали пропагандистские шоу, излагая публично всю подноготную. Однако классическим примером провала, видимо, все же явились операции в Албании. Туда между 1949 и 1953 годами были засланы на смерть сотни агентов. Выброшенные с парашютами с самолетов или высаженные с катеров на побережье, они тут же попадали в руки албанских властей, которые либо расстреливали их на месте, либо устраивали показательные суды, чтобы продемонстрировать населению, какая судьба ожидает диверсантов и предателей. Это была совместная операция СИС и ЦРУ под двойным командованием. От ЦРУ ею руководил Джеймс Маккаргар, а от СИС - Ким Филби. Официальное объяснение разгрома операции состоит в том, что Филби, внедренный в СИС сотруд
      [276]
      ник КГБ, информировал о ней Москву. Однако тщательный анализ не подтверждает эту точку зрения.
      В последние два года проведения операции Филби не имел к ней никакого отношения. В июне 1951 года, после бегства Берджесса и Маклина, он был отозван из Вашингтона. Более того, хотя в роли "руководителя" Филби в общих чертах знал об операции, ему не были заранее известны такие детали, как время и место высадки. Конкретные сроки зависели от погоды, времени приливов и других местных факторов, поэтому решения принимали оперативные руководители на месте.
      Филби мог сообщить КГБ о существовании операции как таковой, и это была весьма ценная информация. Однако сомнительно, что КГБ использовал Филби для выяснения деталей. С какой стати КГБ стал бы рисковать своим наиболее ценным агентом, которому наконец удалось проникнуть в самое сердце СИС и ЦРУ, заставляя его информировать об операции, заведомо не имевшей шансов на успех. Тем более следует учитывать, что между СССР и Албанией существовали не самые теплые отношения. Показательно то, что Филби, в целом не стеснявшийся рассказывать о своих предательствах, ни словом не упоминал Албанию. Энвер Ходжа, лидер Албании, открыто заявлял, что операция провалилась в результате бдительности албанских органов госбезопасности, успеха "радиоигры", которую они вели, и некомпетентного руководства со стороны СИС и ЦРУ, "а вовсе не в результате заслуг какого-то Кима Филби, как утверждают некоторые"(19).
      Наиболее вероятное объяснение разгрома операции состоит в том, что албанским властям удалось внедриться в эмигрантские организации, из которых вербовали агентов для проведения тайных операций. Скорее всего один из коммунистов, внедренных в среду эмигрантов, постарался, чтобы его тайно забросили в Албанию. Попав туда, он сдал свою группу органам госбезопасности, которые заставили радиста работать на себя. С этого момента весь ход операции был под контролем албанских властей, которые вели "радиоигру", чтобы заманить остальные группы СИС-ЦРУ и обречь их на гибель.
      В любом случае Албания вскоре стала близким другом Китая и превратилась в такую "головную боль" для Советского Союза, какой бы она не могла быть, даже если бы ЦРУ преуспело в своих начинаниях и привело там к власти прозападное правительство.
      Операции в Италии, по словам Уильяма Колби, были необходимы, потому что Москва в 50-х годах ежегодно вливала в Итальянскую компартию 50 млн. долларов, а проникновение коммунистов в правительство создало бы "подрывную пятую колонну" в оборонной системе НАТО.
      [277]
      Но слова Колби о финансировании Москвой итальянских коммунистов звучат весьма неубедительно. Другой сотрудник ЦРУ, Роберт Эймори, работавший в то время в отделе разведки и в силу этого скептически относившийся к тайным операциям, считал, что угроза коммунизма в Италии сильно преувеличена. Это произошло потому, что в действие вступила группа лиц (Бут-Люс, Джеральд Миллер, глава европейских операций УКП, и персонал итальянского отдела в Госдепартаменте), чрезвычайно чувствительных в отношении "советской угрозы". Какова же была политическая цена этих страхов? Исследователь Тревор Барнс приходит к следующему выводу "Крайний антикоммунизм христианских демократов, поддерживаемый и стимулируемый финансовыми вливаниями ЦРУ, стал. видимо, суррогатом назревших реформ и в результате в долгосрочном плане не ослаблял позиций коммунистов"(20).
      Весьма сложно оценить влияние ЦРУ на политику Франции в то время. Средства, потраченные на подкуп и субсидирование антикоммунистических профсоюзов, тайное финансирование газет и журналов, очевидно, оказывали определенное действие. Однако привести специфические примеры успехов ЦРУ весьма сложно. Возможно, главный результат заключался в том, что французская политика стала осложняться деятельностью множества мелких партий. Это обстоятельство скорее помогало, а не мешало коммунистам.
      Заявление о том, что ЦРУ спасло Европу от коммунизма, - явное преувеличение. То, что ни одна из европейских стран не стала коммунистической, объясняется в гораздо большей степени открытой американской помощью - "Планом Маршалла", устоявшимися внутренними связями, традиционным политическим и экономическим консерватизмом, а вовсе не махинациями клики руководителей тайных операций в Вашингтоне.
      Больше всего восторженных отзывов получила совместная операция СИС и ЦРУ, проведенная в 1953 году в Иране. Самая высокая похвала исходила из самого ЦРУ[*Хотя премьер-министр Черчилль и министр иностранных дел Антони Иден были глубоко вовлечены в реализацию планов возвращения шаха на трон, английские архивные документы, касающиеся этой операции, остаются секретными, а ведь их полагалось открыть еще в 1983 году], приводившего эту операцию в качестве хрестоматийного примера эффективности тайных действий. Удалось успешно подкупить несколько ключевых фигур в Иране (два агента получали ежемесячно по 50 тыс. долларов каждый), развернулась пропагандистская кампания с целью запугать народ захватом власти коммунистами; армейские части, настроенные против Мосаддыка, получили американское вооружение. Все говорит за то, что Мосаддык
      [278]
      был националистом, а не коммунистом. Он организовал Народный фронт, поставив вопрос о том, кто должен владеть иранской нефтью. Мосаддык отказался легализовать коммунистическую партию и не принимал ее помощи(21). Хотя цели ЦРУ были достигнуты, трудно сказать, насколько велико было его влияние в замене Мосаддыка шахом. Иранская армия, полиция и политические лидеры, похоже, играли в перевороте гораздо большую роль, чем та, которая отводится им ЦРУ.
      В 1954 году в Гватемале ЦРУ свергло законно избранное правительство, во главе которого стоял политик левой ориентации Хокобо Гусман Арбенс. На этот раз ЦРУ широко использовало так называемую "технику большой лжи", состоящую в утверждении, что, чем грандиознее ложь, тем больше ей верят. Перед ЦРУ стояла задача убедить средний класс Гватемалы в том, что правительство Арбенса не более чем марионетка Советского Союза. В преддверии путча радиостанция "Голос освобождения" (на самом деле радио ЦРУ) регулярно передавала сообщения о движении советских судов с грузом оружия, предназначенного для Гватемалы. (Эта выдумка подействовала столь успешно, что ЦРУ, видимо полагаясь на короткую людскую память, вновь применило ее против Никарагуа в 1984 году, но на сей раз безрезультатно.) После путча в Гватемале пришло к власти правительство Карлоса Кастильо Армаса. которое оказалось настолько коррумпированным, что даже руководитель операции сотрудник ЦРУ Дэвид Этлп Филлипс сожалел о содеянном(22).
      Короче говоря, тайное вмешательство ЦРУ во внутренние дела тех стран, где США опасались роста влияния коммунистов, часто приносило результат, обратный желаемому. Но хуже всего было то, что эта деятельность лишала США морального превосходства перед Советским Союзом. У Соединенных Штатов была высокая репутация страны, уважающей чужой суверенитет и право других государств на самоопределение. Тайные акции ЦРУ приводили к тому, что многие переставали видеть различие между США и СССР. В тех странах, где проводилась большая часть тайных операций (а это главным образом были страны "третьего мира"), люди уже не видели разницы между ЦРУ и КГБ. Обе организации являлись для них символами империализма. Не желая того, оперативники ЦРУ, занимающиеся проведением тайных операций, приобрели в глазах народов тот же облик, что и их постоянные оппоненты.
      И все же очень часто эти американцы - сотрудники ЦРУ - были по-настоящему благородными людьми и. как ни иронично это звучит, зачастую исповедовали либеральные взгляды. Разведывательная деятельность имеет тенденцию привлекать
      [279]
      людей религиозных, с альтруистическими склонностями, и при этом весьма одаренных. Упоминавшийся выше Дэвид Этли Филлипс, сотрудник ЦРУ в Гватемале, называет Уильяма Колби, являвшегося директором ЦРУ с 1973 по 1976 год, не иначе как "солдат-пастор". Эти люди верили, что они идут в "крестовый поход", но по иронии судьбы, так же как и их противники марксисты, они считали, будто благородство цели оправдывает применение любых средств. Они зачастую по собственной инициативе решали, какие тайные операции необходимо осуществить в поддержку американского внешнеполитического курса, а затем воплощали свои идеи в жизнь под самым минимальным контролем.
      Первоначально ЦРУ смотрело на Госдепартамент как на конкурента и держало его в неведении относительно своих дел. Иногда возникали такие ситуации, когда тайные действия ЦРУ вступали в прямой конфликт с политикой, проводимой Госдепартаментом. Но во время правления братьев Даллесов был заключен союз, который оказался гораздо опаснее предшествовавшего ему соперничества. Аллен Даллес, бывший сотрудник УСС, вернулся в разведку в 1951 году в качестве руководителя тайных операций. В 1953 году он стал директором ЦРУ. Его брат Джон Фостер Даллес уже был госсекретарем с устоявшейся репутацией блестящего воина "холодной войны", выступающего за освобождение Восточной Европы и "отбрасывание коммунизма". Тайные операции казались острым и эффективным оружием для достижения этих целей. Узы между Госдепартаментом и ЦРУ стали настолько тесными, что ЦРУ без труда удалось отбить попытку конгресса создать комитет для надзора за его деятельностью. Аллен Даллес имел полное право сказать: "Разведка для нашего правительства играет большую роль по сравнению с ролью разведок для любого другого правительства земного шара".(23)
      Вовсе не все были счастливы в результате создавшегося положения. Оглядываясь назад, Лайман Киркпатрик, занимавший во времена Даллеса пост генерального инспектора ЦРУ, говорит: "Имеется в виду период, на который, стараясь быть объективным, я взираю со все большим и большим ужасом. Меня ужасают эти два брата Даллеса, которые пять раз на дню совещались по телефону, встречались каждый вечер, осуществляли операции по бомбардировке Индонезии, не имея никакой военной подготовки для руководства действиями подобного рода"(24).
      А вот точка зрения КГБ на ЦРУ того периода. "Аллен Даллес через своего брата Джона Фостера Даллеса получил огромную власть, которую президент Эйзенхауэр не мог огра
      [280]
      ничить, а Джон Фостер Даллес - не хотел. (Вполне вероятно, что Эйзенхауэр вообще мало что знал об этом.) Со своей стороны Аллен Даллес был весьма покладистым руководителем и не всегда мог произнести необходимое "нет". В результате наряду с весьма разумными ребятами получили право творить все, что угодно, и почти бесконтрольно настоящие маньяки, причем в большом количестве. Грязные трюки, приумножаясь, жили собственной жизнью. Конечно, если мыслить категориями глобальной борьбы, грязных трюков нельзя избежать. Но, проведенные без цели и надлежащего контроля, они ведут к затрате огромных ресурсов и часто оказывают обратное действие. Так сумасшедший мулла приходит на смену Мосаддыку"(25).
      Естественно, в ведомстве, где доминируют люди, занятые тайными операциями, сбор информации и ее оценка отходят на второй план. Корни этого восходят к временам УСС. Донован и его сотрудники видели, как английская система двух независимых организаций - УСО (специальные операции) и СИС (разведка) порождает непримиримое соперничество. Председатель Объединенного комитета по разведке Уильям Кэвендиш-Бентинк вспоминает о своей поездке в Вашингтон во время войны: "Я помню, как сказал Биллу Доновану: "Не создавайте две организации - одну, наподобие нашего УСО, для проламывания черепов и перерезания глоток и другую, вроде СИС, для целей разведки. Они тотчас затеют свару друг с другом и попытаются отхватывать одна от другой лучшие куски, вместо того чтобы отхватывать их у неприятеля. Создайте одну организацию под единым контролем". Никак не мог подумать, что я окажусь повивальной бабкой такого чудовища, как ЦРУ"(26).
      Воспоминание о том, чему они сами являлись свидетелями, и знание проблем, возникавших перед англичанами, заставили руководящих сотрудников УСС, ставших становым хребтом ЦРУ, пойти на то, чтобы свести тайные операции и разведывательную деятельность под одну крышу. Но очарование тайных операций чувство власти, деньги, приобщенность к таинственному, патриотический призыв, ощущение того, что ты находишься на передовых позициях "холодной войны", влечет сильнее, чем оценка разведывательных данных. Ветераны тайных операций с восхищением вспоминали дни войны, молодое пополнение успело ощутить прелесть реальной власти, поэтому как те, так и другие не желали ничего изменять. (Когда адмирал Стэнсфилд Тернер, став в 1977 году директором ЦРУ, решил умерить проведение тайных операций, его указания просто проигнорировали.) Политики перестали обращаться в ЦРУ
      [281]
      за информацией и ее анализом, по мере того как все сильнее деградировали подразделения ЦРУ, занимавшиеся этой работой. Но потребовался шок от взрыва советской атомной бомбы, чтобы до конца понять, насколько безнадежно плохо справлялось ЦРУ со своими основными обязанностями(27).
      29 августа 1949 года, когда над Центральной Азией занималась заря, в небе над казахстанской степью поднялось облако в форме огромного гриба. Через четыре года после того, как США взорвали первую бомбу. Советский Союз тоже вступил в атомный век. Президент Трумэн, который заверял американцев в том, что атомная монополия США продержится 10-15 лет, отказывался верить первым сообщениям о взрыве. Чтобы убедить его, пришлось представить результаты анализа радиоактивного дождя из зараженного облака(28). Но даже после этого он утверждал: такой анализ еще не означает, что у русских есть атомная бомба. В своем обращении к американскому народу 23 сентября 1949 года. то есть больше чем через три недели после сообщения, он все еще старался дать понять, что в России произошла авария с ядерным устройством. Президент говорил об "атомном взрыве", не употребив ни разу слова "бомба".
      Однако через несколько дней Москва сама объявила обо всем миру. Американцы были потрясены и напуганы. Каким образом страна, истерзанная войной, не обладающая промышленной мощью Америки, по-видимому, не имеющая достаточно квалифицированных ученых, лишенная необходимого сырья и. самое главное, не располагающая жизненно важными "ноу-хау". сумела создать атомную бомбу за столь короткий срок? Как получилось, что Советский Союз принял важнейшее решение о разработке и производстве нового оружия, реализовал это решение и преуспел в достижении своих целей, а ЦРУ об этом так ничего и не узнало? Более того, как могли американские разведывательные службы утверждать, что русских от создания атомной бомбы отделяет 10-20 лет? Почему произошел этот величайший просчет в "холодной войне"?
      Поднялся многоголосый шум негодования. Директор ЦРУ адмирал Роско Хилленкоттер всего лишь за год до этого направил президенту меморандум, в котором писал, что "существует чрезвычайно слабая вероятность того, что русские создадут свою первую атомную бомбу самое раннее к середине 1950 года, но наиболее вероятная дата, по нашему мнению, - середина 1953 года"(29). Хилленкоттер взял вину на себя и в конечном итоге был смещен со своего поста. Директором ЦРУ стал генерал Уолтер Беделл-Смит. Но для того чтобы удовлетво
      [282]
      рить критиков ЦРУ, одной головы было недостаточно. Р. Е. Лэпп, консультант американской комиссии по атомной энергии, заявил, что создание Советским Союзом бомбы показало наличие крупнейших недостатков в разведке США. Бернард Браун, американский представитель в комиссии ООН по атомной энергии, жаловался в Госдепартамент на низкое качество оценки разведывательных данных, а президент Ассоциации резервистов требовал укрепления американских спецслужб, чтобы "мы могли эффективно прорывать "железный занавес" и получать предупреждение о враждебных действиях"(30).
      Критика разведки, сколь бы жестокой она ни была, при правильном к ней отношении может быть обращена на пользу разведывательным службам. Наилучший способ, проверенный годами, заключается в том, чтобы заявить: провал явился результатом невероятного искусства вражеской разведки, шпионы которой проникли за стены замка и похитили секреты. Чтобы противостоять чудовищным усилиям врага в укреплении его разведки, надо отвечать тем же. Агент против агента, доллар против доллара. Именно такую тактику и избрало ЦРУ.
      Неспособность ЦРУ обнаружить то, что Советский Союз может создать атомную бомбу за столь короткое время, объяснили следующим образом. Предположение, что русским потребуется 10-20 лет для создания бомбы, было правильным. Однако оно было обесценено действиями советских шпионских групп, которые "похитили и передали Советскому Союзу самые важные тайны, которыми когда-либо обладало человечество". Не было никаких фактов, подтверждавших существование групп, похитивших атомные секреты, однако это не помешало конгрессмену Ричарду Никсону начать на них охоту. В своей статье в "Джорнэл америкен" он потребовал от президента Трумэна, чтобы тот "обнародовал факты о шпионской группе, ответственной за передачу информации об атомной бомбе агентам русского правительства"(31). Гувер приказал ФБР найти шпионов, которые дали возможность русским так быстро создать эту бомбу. Вскоре США захлестнула волна шпиономании, которая привела к казни в 1953 году за государственную измену Джулиуса и Этель Розенберг. В США и Великобритании было схвачено довольно много "атомных шпионов". Их судили и заключали в тюрьму. Другие обвиненные или те, кто ждал обвинения в шпионаже, бежали в Советский Союз.
      Так какие же секреты выдали эти шпионы? Насколько помогли они Советскому Союзу в создании атомной бомбы? Насколько ЦРУ было информировано об усилиях СССР в этой области? Для ответа на эти вопросы мы должны ненадолго обратиться к истории создания атомной бомбы.
      [283]
      Советские ученые, так же как и их коллеги в других странах, бесспорно поняли в 1939 году теоретическую возможность создания атомной бомбы. Это случилось после того, как немецкие физики открыли процесс ядерного деления урана. Игорь Курчатов, которого позже окрестили отцом советской атомной бомбы, и группа молодых исследователей, включая Георгия Николаевича Флерова (последний сыграл огромную роль в советской ядерной программе), настаивали на развертывании чрезвычайной программы исследований в области атомного ядра еще в начале 1940 года, то есть за год до начала действия аналогичной американской программы. В июне 1940 года советское правительство решило создать специальную урановую группу для разработки планов исследований на 1941 год и определения необходимых для этого материальных ресурсов. В самом начале 1941 года ученые доложили советскому правительству, что существует возможность создания атомной бомбы значительно более мощной, чем любая из существующих обычных бомб.
      Но прежде чем правительство успело ответить, немецкое вторжение остановило все ядерные исследования в Советском Союзе. Советские ученые с тех пор утверждают, что, если бы не война с Германией, им удалось бы получить цепную реакцию раньше, чем это сделали американцы (Чикаго, декабрь 1942 г.). Это одно из многих "если", которыми усеян путь истории. Однако Дэвид Холлоуэй из Эдинбургского университета и одновременно сотрудник Центра по международной безопасности и контролю над вооружениями Стэнфордского университета (Калифорния), который много писал о советской ядерной политике, утверждает, что "заявление советских ученых нельзя отнести к разряду диких". Он полагает, что если бы их планы добиться цепной реакции получили одобрение и если бы не было немецкого вторжения, то "первая цепная реакция могла бы произойти в Советском Союзе, потому что советские физики вовсе не плелись в хвосте американских, английских или немецких коллег в своих представлениях о делении ядра"(32).
      Сразу же после начала войны Курчатов решил прекратить работу по проблемам ядерного распада. Лаборатория закрылась, и большая часть молодых ученых ушла в армию. Г. Н. Флеров поступил в ВВС, и уже с военной службы 28-летний лейтенант бомбардировал Курчатова, Государственный Комитет Обороны и членов Академии наук письмами, в которых настаивал на возобновлении исследований. Но к этому времени немецкие войска находились в пригородах Москвы. Существование Советского Союза находилось под угрозой, и поэтому вряд ли можно удивляться тому, что на многие из
      [284]
      своих писем Флеров даже не получил ответа. Но молодой лейтенант не утратил интереса к ядерным исследованиям, и, когда в феврале 1942 года ученого перевели на военно-воздушную базу в Воронеж, он использовал эту возможность для занятий в университетской библиотеке. Библиотека располагала полным фондом свежих западных научных журналов. И то, что Флеров обнаружил, обескуражило и встревожило его.
      Еще в 1940 году Флеров и один его коллега опубликовали отчет о произвольном делении ядра урана и за эту работу были выдвинуты на Сталинскую премию. Но премии они не получили по причине того, что западные ученые не проявили интереса к открытию и даже не прореагировали на сообщение Флерова, опубликованное в 1940 году в июльском номере "Физикал ревью". Удивленный этим молчанием - физика перед войной была, наверное, самой интернациональной наукой, - Флеров часами рылся в научных журналах. Комиссия по Сталинским премиям была права: в журналах не было упоминаний о работе Флерова. В какой-то момент Флеров осознал, что в журналах вообще нет никакой информации по проблеме ядерного распада. Имена Ферми, Сциларда, Теллера, Андерсена, Уэйлера, Вигнера - все великие имена в этой области знаний просто исчезли со страниц журналов. Из этого Флеров сделал однозначный вывод: ядерные исследования в США объявлены государственной тайной, так как ученые Америки трудятся над созданием атомной бомбы[*Флеров был не совсем прав. Американские ученые в апреле 1940 года самостоятельно решили не публиковать сообщении по этой проблеме, опасаясь. что такие публикации могут помочь немцам создать атомную бомбу].
      Флеров, в то время младший офицер, решил обратиться напрямую к Сталину своему главнокомандующему. Он написал Сталину письмо, в котором привел свои доводы и заключение, к которому он пришел. Флеров утверждал, что для Советского Союза жизненно важно как можно скорее возобновить исследования в области ядерной физики и приступить к созданию атомной бомбы. Теперь дело пошло гораздо быстрее. Хотя решающая фаза войны еще не была пройдена. Государственный Комитет Обороны в принципе одобрил идею возобновления работ по ядерной физике, и Флеров был вызван в Москву для консультаций. Некоторые крупные ученые чувствовали себя довольно неловко в разговоре со Сталиным, который желал узнать, как получилось, что молодой лейтенант на фронте сумел увидеть опасность, грозящую Советскому Союзу, а научные советники председателя ГКО ее не заметили[*Флеров стал выдающимся советским физиком, лауреатом Ленинской премии и действительным членом АН СССР]. Ученые вынуждены были сообщить Сталину, который
      [285]
      мог их свободно расстрелять, не будь они столь необходимы, что работа по созданию атомной бомбы, возможно, идет не только в США и Великобритании, но также и в Германии(33).
      Программу создания советской атомной бомбы возглавил Курчатов. Когда ход войны изменился в пользу Советского Союза и Красная Армия вступила на территорию Германии, он предпринял серьезные попытки завербовать себе в помощь немецких ученых. Решение лауреата Нобелевской премии Густава Герца, специалиста по диффузионному методу разделения изотопов, может служить хорошим примером интернационализма физиков-ядерщиков. Когда Германия рухнула, он решил не двигаться в западном направлении. Вместо этого Герц предложил свои услуги Советскому Союзу, мотивируя свой поступок тем, что на Западе и так много блестящих ученых и что русские смогут лучше оценить его способности(34).
      Но в тот период Советский Союз не форсировал программу создания бомбы. Ощущение срочности и неотложности возникло лишь после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 года. Испытательный взрыв американцы произвели 16 июля. Шла Потсдамская конференция. После окончания заседания 24 июля Трумэн подошел к Сталину и сказал ему о новом оружии "необычайной разрушительной силы". Свидетельства того, что сказал Трумэн и как понял его Сталин, весьма различны. По западной версии. Сталин просто не понял, что речь идет об атомной бомбе. Согласно советской версии, Сталин все прекрасно понял и в тот же день заявил, что желает переговорить с Курчатовым об ускорении работы по созданию советской бомбы. Истина, как намекают некоторые советские версии, состоит в том, что Сталин понял, о чем говорил Трумэн, но не сумел в полной мере оценить значение того, чего сумели достичь американцы.
      Всю важность этого события он уяснил себе лишь после того, как США использовали бомбы против Японии. Сталин понял: Америка располагает мощным оружием и готова использовать его для достижения своих политических целей.
      Существует советский отчет о реакции Сталина (его нашел Дэвид Холлоуэй). Он вызвал наркома боеприпасов, его заместителей и Курчатова в Кремль. "К вам одна просьба, товарищи. - произнес Сталин. - Дайте нам атомную бомбу как можно быстрее. Вы знаете, что Хиросима потрясла мир. Равновесие нарушилось. Дайте бомбу, и вы избавите нас от огромной опасности"(35).
      Началась гонка. Мы видели, что на ранних этапах создания советской атомной бомбы шпионы не играли никакой роли. Наиболее важная информация о том, что на Западе разрабаты
      [286]
      вается атомная бомба, поступила от Флерова, а ему это косвенно и ненамеренно дали понять западные ученые, прекратив публикации о своих исследованиях. Сыграл ли шпионаж заметную роль в ускорении работы русских над бомбой? Во-первых, следует признать, что после Хиросимы не было никакой возможности скрыть самую важную информацию - бомба существует и действует. Таким образом, американское правительство предоставило Советскому Союзу больше информации, чем все атомные шпионы, вместе взятые. За этим подарком, которого невозможно было избежать, последовало бесплатное приложение. Американское правительство опубликовало в августе 1945 года доклад Смайта об использовании атомной энергии в военных целях. Советский Союз, желая как можно быстрее поставить свою промышленность на службу программе создания атомной бомбы, за шесть месяцев перевел доклад, напечатал его и распространил тиражом 30 000 экземпляров(36).
      Возвращаясь к вопросу о "атомных шпионах", мы должны сразу же устранить из их числа супругов Розенберг. Они оказались весьма удобными козлами отпущения. Вот что пишет Дэвид Холлоуэй: "Мне никогда не попадалось ничего, что позволяло бы предположить, будто Розенберги сообщили русским нечто ценное об атомной бомбе"(37). Можно сбросить со счетов и советского разведчика Дональда Маклина, который в 1947-1948 годах был английским представителем в Комитете по объединенной политике (комитет давал рекомендации, каким образом следует разделить обязанности между Великобританией, США и Канадой в реализации ядерной программы). В 1968 году я писал ("Заговор Филби"), что у Маклина был пропуск, позволявший ему находиться в штаб-квартире комиссии по атомной энергии без сопровождения. Я написал, что он использовал этот пропуск в нерабочее время семь раз в неделю на протяжении нескольких месяцев. Из этого я делал вывод, что Маклин был весьма важной фигурой в деле атомного шпионажа. Полученная мной с 1968 года новая информация приводит меня к выводу о том, что я серьезно переоценивал полезность этого человека для русских и его возможности предоставить им информацию по самому существу атомного оружия. Английский геолог профессор К. Ф. Дэвидсон, кабинет которого находился в здании комиссии по атомной энергии, рассказывал мне: "По правилам, которые соблюдались весьма скрупулезно, все документы помещались на ночь в надежные сейфы, снабженные замками, открывающимися набором цифр. Маклин не знал комбинации моих сейфов, и я не думаю, что американцы сообщили ему свои"(38). Кэролл Л. Уилсон, в то время генеральный менеджер комиссии, утверждает, что
      [287]
      пропуск Маклина не открывал ему доступа к тем вещам, о которых ему знать не полагалось. Все те, кто работал тогда в комиссии, сходятся на том, что вопросам безопасности уделялось огромное внимание. Ночные часовые стояли в концах коридоров. Тех же, кто забывал запереть в сейф документы, немедленно вызывали в здание комиссии. Короче, если Маклин и мог что-то сообщить русским о политических разногласиях между американцами и англичанами по ядерным делам или раскрыть организационные подробности атомных программ США и Великобритании, то его положение никак не давало ему возможности поведать нечто такое, что могло ускорить работу по созданию атомного оружия.
      Остается Клаус Фукс, который, по общему мнению, был самым важным советским шпионом, нанесшим Западу наибольший урон. Фукс в 1933 году бежал от Гитлера в Великобританию и в 1940 году был интернирован в Канаду. В 1942 году его вернули в Англию для работы по ядерной программе, а два года спустя уступили американцам. В США он принимал участие в осуществлении Манхэттенского проекта в Чикаго и Лос-Аламосе. В 1946 году Фукс вернулся в Англию. В 1949 году криптографы ЦРУ, проводя обычную расшифровку массы документов, похищенных в 1944 году в нью-йоркском офисе советской правительственной закупочной комиссии (известный центр промышленного шпионажа), встретили в отчете о работах в Лос-Аламосе имя Фукса. О находке сообщили в МИ-5. Фукса допросили, и тот признался - на условии вынесения ему мягкого приговора (этот договор был нарушен) - в том, что передавал секретные материалы русским агентам в Англии и Соединенных Штатах[*Фукс, признание которого направило ФБР на след Розенбергов, был приговорен к 14 годам тюремного заключения. Через 9 лет он был освобожден и уехал жить в Восточную Германию].
      Шпионская деятельность Фукса состояла из четырех периодов. В первой фазе он работал в Бирмингемском университете в группе профессора Пайерля. Фукс сообщил в Советский Союз, что англичане совершенно определенно считают создание атомной бомбы возможным, аналогичные работы ведутся в США и обе страны сотрудничают друг с другом в этом деле. Он передал советскому связному копии собственных расчетов по теории разделения изотопов урана методом газовой диффузии и свои выводы о том, что полученный таким образом уран-235 может быть использован в атомной бомбе.
      Весьма сомнительно, учитывая уровень знаний в области ядерной физики в Советском Союзе в 1940-1941 годах, что информация Фукса имела важное значение для советских
      [288]
      ученых. Фукс лишь подтвердил то, о чем догадался Флеров, не обнаружив в периодике материалов о делении ядра, - западные ученые ведут работу по созданию атомной бомбы. Фукс отмечал, что его советский связной совершенно не был удивлен, услыхав о ведущейся в США и Великобритании разработке атомного оружия. Напротив, был удивлен сам Фукс, когда связной поинтересовался, что ему известно об электромагнитном методе выделения урана-235. Фукс не знал ни одной работы, посвященной этому методу, сам никогда не задумывался о нем(39). Отсюда следует вывод - уже в то время Советский Союз решал технические проблемы создания атомной бомбы.
      Во второй фазе, с декабря 1943 года по август 1944 года, работая в Чикаго и Нью-Йорке, Фукс узнал значительно больше о масштабах американской программы и об усилиях, направленных на ее реализацию. В третьей фазе, с августа 1944 года и до лета 1946 года. Фукс находился в Лос-Аламосе. Только там он до конца понял характер американской ядерной программы и осознал ее грандиозность. Он передал в Москву доклад, в котором представил в общем виде всю проблему создания атомной бомбы, как он эту проблему понимал. Позже он передал своему связному рисунок экспериментальной бомбы и ее компонентов, указал все основные параметры. Но были и другие, столь же важные сведения - о деталях производства, о конструкции ядерного реактора, методах его сооружения и способах эксплуатации, - которыми Фукс не располагал и, следовательно, не мог поделиться с советским связным.
      В четвертой фазе, с лета 1946 года до весны 1949 года. Фукс работал в Харвелловском исследовательском центре в Беркшире (Англия). В это время он передал дополнительные сведения о плутониевой бомбе (общие данные о ней он сообщил еще из Лос-Аламоса) и расчеты, связанные со взрывами в Хиросиме и Нагасаки. Фукс также поделился с русскими идеями о конструкции и действии супербомбы, которые циркулировали в Лос-Аламосе в то время, когда он собирался уезжать оттуда.
      Советский Союз никогда не признавал, что он получал какую-либо информацию от Фукса. Удивительное умолчание, учитывая возможные пропагандистские результаты, которые Россия могла бы получить, демонстрируя Фукса как пример "интернационалистского подхода, долженствующего быть примером для всех физиков-ядерщиков". Отсутствие признания его заслуг приводит к тому, что в советских источниках невозможно найти указания на судьбу, постигшую сообщения Фукса. Дэвид Холлоуэй указывает, что тщательные поиски дополнительной информации не проясняют дело. Единственным исключением может быть лишь один пункт. "В своих показаниях
      [289]
      Фукс говорит, что к нему из Советского Союза поступил запрос об одной производной от формулы Бете - Фейнмана, позволяющей оценить эффективность бомбы. Фукс переслал формулу, которая в основном является эвристической (полученной путем логических умозаключений. - Ред.). И она, видимо, достигла заинтересованных в ней советских физиков"(40).
      Холлоуэй не смог дать окончательную оценку того, насколько Фукс был полезен для русских. Он утверждает, что Фукс передал им потенциально весьма важную информацию. Часть сведений была не нова для советских ученых, к другим они так или иначе пришли бы в результате своих исследований. "Но я думаю, что мы не можем считать информацию Фукса бесполезной, - пишет Холлоуэй. - Особенно важно для советских властей было знать, в какую сторону движутся американцы, По имеющимся у меня оценкам (это данные ученых, работавших с Фуксом), можно предположить, что он сэкономил русским 12-18 месяцев от времени, нужного для создания атомной бомбы"(41).
      Мы располагаем, однако, данными о том, как он сам оценивал помощь, оказанную им Советскому Союзу. Его слова, естественно, надо принимать с известной осторожностью, но сотрудник Харвелловского центра, которому Фукс давал показания, утверждал, что у него создалось впечатление полной искренности Фукса. Он считал, что Фукс "старался изо всех сил помочь мне правильно оценить состояние дел с работами в области атомной энергии в России с учетом той информации, которую он передал (или не передал) русским". Фукс утверждал, будто бы он был крайне удивлен быстротой, с которой русские произвели атомный взрыв. Он полагал, что информация, переданная им, не могла быть использована на практике так скоро. Русские не могли за такой короткий срок провести конструкторские разработки и построить крупные производственные мощности, необходимые для создания бомбы(42).
      Подведем некоторые итоги. Вовсе не шпионы (хотя их предательство нельзя извинить) дали русским атомную бомбу. Возможно, они приблизили дату создания первой русской бомбы, но и это весьма сомнительно. Даже если согласиться с этим, то речь пойдет о месяцах, а не годах. Их действия лишь чуть приблизили конец тайны, которую было так же бесполезно скрывать, как изобретение колеса[*Черчилль к 1954 году признал это. В соответствии с документами, которые пока не открыты для публики, он сказал, что величайшая трагедия состоит в том, что Запад не рассказал СССР о бомбе все, что знал, пока США еще имели на нее монополию].
      [290]
      Более того, сами американские ученые и разведчики понимали это. Через двенадцать дней после взрыва бомбы в Хиросиме Грегори Бейтсон, сотрудник исследовательского и аналитического отдела ЦРУ, написал доклад "Влияние атомной бомбы на ведение непрямых военных действий", в котором был следующий пассаж: "Общие принципы действия этих бомб уже известны большому числу физиков, поэтому невозможно ожидать высокой степени безопасности в отношении А-бомбы в силу того, что все ведущие страны, вероятно, будут обладать этим видом вооружений в течение предстоящего десятилетия"(43).
      Поэтому в американской разведывательной среде вызвал панику не тот факт, что Советским Союзом создана атомная бомба, а то, что ЦРУ не сумело правильно предсказать, когда это произойдет. Само существование ЦРУ зиждилось на его обещании предупреждать подобные сюрпризы. В 1947 году Аллен Даллес специально заверял комитет конгресса, что ЦРУ будет в курсе, если "некоторые лица по ту сторону океана" сумеют создать атомную бомбу и будут готовы ее использовать(44).
      Такому провалу разведки невозможно было найти оправдания. Изучение подшивок "Известий" привело бы, например, к статье от 31 декабря 1940 года, в которой упоминались имена большого числа советских ученых, включая Курчатова, занятых исследованиями в области атомного ядра. А целенаправленный допрос нацистских ученых после войны позволил бы выявить то, что Курчатов еще в 1940 году пытался купить в Германии килограмм чистого урана. Американцы знали, что в 1944 году русские пытались убедить блестящего датского ученого Нильса Бора, нашедшего убежище в Англии, переехать в Советский Союз. Бор лично сообщил Рузвельту 26 августа 1944 года о том, что русским известно, какие усилия предпринимает США по созданию атомной бомбы. Бор сказал, что Советский Союз ведет научные исследования в этом направлении; после поражения Германии СССР сможет интенсифицировать работу и, возможно, к нему перейдут немецкие секреты в этой области(45). Любой компетентный ученый-ядерщик, получив в свое распоряжение имеющуюся информацию, понял бы, что предсказания разведки о десяти - двадцати годах, якобы необходимых русским для создания бомбы, являются полной чепухой. Как и в случае с Перл-Харбором, все необходимые факты находились на поверхности, ожидая, чтобы кто-нибудь систематизировал их и дал правильную оценку. Эта работа являлась прямой обязанностью ЦРУ.
      Однако, переложив бремя ответственности за свой провал на шпионов, ЦРУ не только ухитрилось выжить, но даже вновь
      [291]
      сумело расшириться. Став в октябре 1950 года директором ЦРУ, генерал Уолтер Беделл-Смит подготовил меморандум, озаглавленный: "Потребности разведки и мобилизация". В документе он просил дополнительные ассигнования для ЦРУ в следующем финансовом году. Он получил согласие, и это денежное вливание явилось дополнением к другому "значительному увеличению" средств Управления в делах реализации директивы № 68 Совета национальной безопасности. (Директива № 68 ставила задачу расширить разведывательные операции против Советского Союза.)(46) Шок от взрыва советской бомбы был таков, что ЦРУ стало получать все, что желало. Однако, несмотря ни на что, вскоре последовал еще один сюрприз - в июне 1950 года Северная Корея вторглась на территорию Южной. Это был новый провал разведки, оправдать который было труднее, чем первый.
      ЦРУ проводило тайные операции в Корее по меньшей мере в течение двух лет, предшествовавших вторжению. В самый разгар этой подрывной деятельности в ней принимало участие до двух тысяч вооруженных агентов, заброшенных на территорию, контролируемую коммунистами. Эти операции провоцировали рост враждебности со стороны Северной Кореи, враждебности, которую обязательно следовало принимать во внимание при серьезной оценке перспектив развития отношений между Севером и Югом страны.
      Но подобная оценка не производилась. Сотрудники, занятые проведением тайных операций, определяли мировоззрение ЦРУ, поэтому организация имела тенденцию видеть во врагах свое зеркальное отражение. Если ЦРУ было захвачено идеей подрывной деятельности, то, значит, и коммунисты должны были быть заняты тем же. А поскольку война в Азии маловероятна (в начале 50-х годов существовало общее мнение, что любая война неизбежно приведет к открытой схватке с Советским Союзом), значит, основная угроза американским интересам на Дальнем Востоке - это подрывная деятельность коммунистов, и коммунисты будут всеми силами избегать прямых военных действий. Таким образом, многочисленные свидетельства того, что Северная Корея готовится атаковать Южную, а несколько позже свидетельства того, что Китай намерен вступить в войну, были просто проигнорированы в Вашингтоне, так как противоречили господствующим в ЦРУ взглядам на противостояние Восток - Запад. Как позже заметил госсекретарь Дин Ачесон, США имели достаточно разведданных, предупреждающих о нападении со стороны Северной Кореи, но эти данные не были подвергнуты должному анализу и оценке. В июне
      [292]
      1950 года Госдепартамент, ЦРУ и армейское командование пришли к единому выводу о том, что Северная Корея может напасть, "но атака отнюдь не представляется неизбежной"(47).
      Удивление по поводу того, что вторжение все же произошло, очень скоро сменилось тревогой, вызванной быстрым продвижением коммунистов. Это тоже явилось для ЦРУ неожиданностью, потому что подготовленный военными "Доклад о Корее" так и не достиг директора ЦРУ. (Доклад был написан генералом Альбертом Уэдемейером, и в нем утверждалось, что Северная Корея вполне способна за короткий срок нанести поражение Югу.)(48)
      Позже потребовалось правильно оценить возможные действия Китая после вмешательства вооруженных сил ООН. В данном случае картина менее ясна, так как после начала вторжения за всю разведывательную деятельность в Корее стал отвечать штаб генерала Макартура. Но в ЦРУ был отдел Китая, в котором работало много экспертов по этой стране. По словам Макартура, ЦРУ высказывало свое мнение о том, насколько вероятно вмешательство Китая, если войска ООН вступят в пределы Северной Кореи. Китай вовсе не скрывал своих намерений. В сентябре Пекин официально проинформировал посла Индии Сардара Панникара о том, что не останется в стороне, и уполномочил его передать эту информацию Вашингтону. Там в ответ на полученные сведения лишь пожали плечами. 3 октября министр иностранных дел Китая выступил с более определенным предупреждением. Он сказал послу Панникару, что в том случае, если какие-либо войска, помимо южнокорейских - будь то войска США или ООН, - вступят на территорию Северной Кореи, Китай направит армию для защиты своих границ. Несколькими днями позже радио Пекина повторило это заявление.
      Нам известна точка зрения Макартура. Один из старших офицеров разведки его штаба заявил военным корреспондентам, что Китай не оправился после революции, большие районы страны находятся в оппозиции коммунистическому правлению, армия плохо оснащена и ее большая часть отвлечена силами Чан Кайши, которые угрожают высадкой с Тайваня на континент. На границе в ее распоряжении всего несколько тысяч человек, а переброска подкреплений не может остаться незамеченной(49).
      К сожалению, мы знакомы лишь с версией Макартура о том, что ЦРУ сообщало (или не сообщало) ему.
      "В ноябре наше Центральное разведывательное управление заявило, что существует очень мало шансов на вторжение Китая крупными силами... Вы должны понять, что разведывательные
      [293]
      данные о готовности страны развязать войну являются таким видом данных, которые своими силами не может получить командующий, действующий на ограниченном поле непосредственных боевых действий. Такого рода разведывательные данные должны были мне сообщаться извне"(50).
      Типичный пример перепасовки ответственности. Военное поражение, потери десятков тысяч жизней после того, как Китай поступил точно так, как обещал (что он ответит массированным ударом, если силы ООН вторгнутся на Север), повлекли разного рода расследования. Кульминацией их было слушание в комитете конгресса и смещение генерала Макартура президентом Трумэном. Однако самым важным во всем этом скандале было не то, что Макартур пытался переложить ответственность за провал своей разведки на ЦРУ, а то, что Корея явилась примером неспособности ЦРУ выполнить то, ради чего оно было создано. Предполагалось, что ЦРУ станет координировать разведывательную деятельность всех правительственных учреждений, самостоятельно проводить сбор разведданных, осуществлять оценку информации, полученной из всех источников, и информировать о полученных результатах все заинтересованные стороны, включая армию. Основная причина провала разведки в Корее кроется не в отсутствии первичных данных, а в том, что ЦРУ было поглощено ведением тайных операций и подрывной деятельности, игнорируя или ложно интерпретируя при этом поступающую в его распоряжение информацию.
      В первые месяцы, последовавшие за началом войны в Корее, ЦРУ изо всех сил старалось восстановить свои позиции, сконцентрировав внимание на военных приготовлениях коммунистов. Тон его докладов был весьма мрачным. В обзоре за 10 августа 1950 года говорилось: "Во всей сфере советского влияния тенденция подготовки к войне получила дальнейшее развитие. Более того, имеются свидетельства, что некоторые стороны программы приобретают особую срочность"(51). Чехословацкие заводы перешли с выпуска потребительских товаров на производство продукции военного назначения, советские МиГ-15 были замечены в Венгрии, страны Восточного блока расправлялись с внутренней оппозицией. ЦРУ полагало, что СССР будет готов к войне к 1952 году. СИС считала более реальной датой 1955 год.
      Однако внутри ЦРУ не было полного согласия. Работники отдела тайных операций доказывали, что советские лидеры по своей сути консервативны и осторожны. Они рады воспользоваться любой открывающейся возможностью для расширения сферы влияния Советского Союза, но воздержатся от боль
      [294]
      шой войны, предпочитая для достижения целей использовать подрывную деятельность в качестве основного оружия(52). Такой взгляд на политику Советского Союза весьма соответствовал представлениям этих сотрудников о собственной роли и собственных задачах - ответить на подрывную работу Советов собственными тайными операциями. Рей Клайн, один из сотрудников ЦРУ, видевший основную опасность в подрывной деятельности Советского Союза, и через тридцать пять лет не изменил мнения о том, какой должна была быть реакция США: "Соединенные Штаты столкнулись с ситуацией, когда мировая держава, выступающая против нашей системы правления, пытается расширить сферу своего влияния, используя методы тайной войны. Неужели Соединенные Штаты должны уподобиться человеку, втянутому в кабацкую драку, но ведущему ее по правилам маркиза Куинсбери?"(53)
      Когда война с Советским Союзом не состоялась, положение сотрудников, занятых тайными операциями, лишь окрепло. Получила всеобщее признание следующая точка зрения: Советский Союз приступил к подрывной деятельности по всему земному шару, и США должны принимать ответные меры. "Эта игра не имеет правил. Принятые нормы человеческого поведения не годятся, - говорилось в докладе специального комитета комиссии Гувера в 1955 году. - Мы должны учиться проводить подрывную работу, совершать диверсии, уничтожать наших врагов более хитрыми, изощренными и эффективными методами по сравнению с теми, которые используются против нас"(54). Дегуманизация противника стала постоянной политикой ЦРУ. Коммунизм должен был сдерживаться реальными действиями, предпринятыми в ответ на действительные или воображаемые подрывные акции Советского Союза. Зададим вопрос: сколько было действительных и сколько воображаемых акций?
      Как замечает профессор колледжа Магдалины в Оксфорде Р. У. Джонсон, самое любопытное в истории американской разведки состоит в том, что ей так и не удалось привести ни одного бесспорного доказательства тайных операций со стороны Советского Союза. "Не удалось обнаружить ни единой тайной операции КГБ, сравнимой по масштабам с заливом Кочинос или дестабилизацией режима Альенде в Чили. Ни одна разведка мира не может быть столь совершенной или настолько удачливой 40 лет кряду. Поэтому неизбежно напрашивается вывод о том, что КГБ крайне редко прибегает, если прибегает вообще, к тайным операциям. Столкнувшись с мятежным клиентом - как США с Никарагуа или с Чили, - Советский Союз осуществляет открытое военное вмешательство (Чехословакия, Венгрия) или позволяет мятежникам идти
      [295]
      избранным ими путем (Югославия, Албания)". Джонсон считает исключением лишь путч Ярузельского в Польше, который планировался и воплощался в жизнь по лучшим сценариям ЦРУ(55). Но это может лишь означать, что русские кое-чему научились у американцев.
      Кажется, что русское пугало если и не создано ЦРУ, то, во всяком случае, получило статус гиганта лишь для того, чтобы оправдать существование в структуре Управления отдела по проведению тайных операций. Это сделали в основном честные люди с самыми благими намерениями, хотя карьерные мотивы, желание расширить свою организацию также, несомненно, явились немаловажными факторами. Вероятно, создание и быстрый рост ЦРУ являлись неизбежными в условиях процесса деколонизации в послевоенном мире и получения Америкой статуса великой державы. То, что УСС считало британским империализмом, превратилось в оправданную борьбу против инсургентов, когда к ней приступило ЦРУ.
      Глава 12
      СИС:ПРЕДАТЕЛЬСТВО И УПАДОК
      Чтобы изменить им, вы прежде всего должны входить в их число. Я же никогда в их число не входил. Всю свою взрослую жизнь я следовал одной линии. Борьба против фашизма и против империализма в своей основе одно и то же.
      Из интервью, взятого Мюрреем Сейле у Кима Филби. "Санди таймс", 17 декабря 1967 г.
      Самым ярким проявлением упадка СИС и МИ-5 явилось не предательство, а своего рода национальное самомнение, которое с сожалением отмечали наиболее проницательные и враждебно настроенные сотрудники разведки в Вашингтоне.
      Энтони Веррье. "Сквозь зеркало" (1983 г.)
      Великобритания не без сопротивления восприняла роль, отведенную ей историей после 1945 года. Лидеры обеих ведущих партий считали, что страна должна продолжать вести себя, как подобает великой державе. Однако реальность оказалась иной, у Англии не было ни воли, ни ресурсов для проведения такого курса. В этих обстоятельствах казалось, что разведывательные службы могут предложить простой выход и что СИС без больших затрат сумеет поддержать положение Великобритании в изменившемся мире. Верилось - разведка поможет стране защитить ее жизненные интересы. Империя может распасться, США и Советский Союз, возможно, станут мировыми державами, но Британия останется великой благодаря блефу и ловкости рук.
      Новая роль, которую отводило СИС первое послевоенное (лейбористское) правительство, вызвала у Стюарта Мензиса, руководителя разведки военных лет, ощущение, похожее на шок. В 1945 году секретная служба пользовалась высокой репутацией, главным образом благодаря тому, что контролировала Государственную школу кодов и шифров и через нее поставляла материалы "Ультра". Мензис с нетерпением ждал наступления времени, когда СИС сможет вернуться к тому, что
      [297]
      он считал ее настоящим делом, - непосредственному сбору агентами на местах разведывательных данных. Он желал, во-первых, восстановить европейскую агентурную сеть, уничтоженную немцами в 1939-1940 годах, и, во-вторых, попытаться сдержать экспансионистские устремления Советского Союза.
      Министерство иностранных дел, которое под руководством Антони Идена попыталось в 1944 году установить над СИС жесткий контроль, имело более широкий взгляд на роль разведки. Дипломатическое ведомство намеревалось использовать СИС для сдерживания американского проникновения на Ближний Восток и установления в бывших колониях, по мере усыхания Британской империи, таких режимов, которые оставались бы дружественными по отношению к Великобритании и были бы готовы защищать ее экономические интересы. Убедить Мензиса дать согласие на такую роль для его организации оказалось трудной задачей. Огорченный, что правительство не разделяет его взглядов на то, как лучше противостоять советской угрозе, Мензис заупрямился и использовал весь свой богатый, приобретенный в кабинетах Уайтхолла опыт, чтобы препятствовать переориентации работы СИС. В результате никакой реорганизации не произошло: вопросы функционирования организации и стоящие перед ней задачи не рассматривались даже внутри самой СИС. Мензис постарался лишь избавиться от большого числа сотрудников-любителей, привносивших так много беспокойства в размеренное существование СИС во время войны. Оставив в штате только лучших из лучших, например таких, как Ким Филби, Мензис занялся укреплением позиций ведомства в Уайтхолле.
      Та же проницательность, которая помогла ему в свое время понять значение "Ультра", позволила Мензису увидеть, что радиоперехват и впредь будет играть важную роль. Именно в этом направлении Мензис начал вести свою игру. Хотя к 1945 году американцы плелись в хвосте у англичан в вопросах радиоперехвата, было ясно, что при их общем техническом превосходстве они скоро выйдут в лидеры. Мензис настаивал на заключении соглашения, по которому материалы антисоветского отдела СИС, руководимого с 1944 года Кимом Филби. обменивались бы на информацию, полученную американцами в результате радиоперехватов. Этот пункт оказался частью более широкого соглашения о сотрудничестве в области разведки, заключенного премьер-министром Эттли и президентом Трумэном в 1946-1947 годах(1).
      Однако сотрудничество почти сразу оказалось под угрозой срыва. Это случилось после того, как Игорь Гузенко поведал об
      [298]
      успехах КГБ в деле вербовки агентов в Великобритании. Гузенко шифровальщик советского посольства в Оттаве, попросил политическою убежища у канадских властей 5 сентября 1945 года. Поток информации, который он излил перед службами безопасности Канады, Великобритании и США, позволил уничтожить несколько крупных советских разведывательных групп. В Англии последовал арест доктора Алана Нанна Мея. Этот ученый вел шпионаж в пользу России во время войны, когда работал над созданием атомной бомбы в исследовательском центре в Чак-ривер (Онтарио). Но гораздо важнее было то, что без всякого шума с важных государственных постов были удалены все коммунисты и сочувствующие им.
      Специальный комитет Кабинета министров под председательством премьер-министра при консультации со стороны ведущего сотрудника МИ-5 Грэма Митчелла разработал процедуру проверки лояльности государственных служащих. Благодаря главным образом умеренности Митчелла методы проверки существенно отличались от методов, которые использовал в США сенатор Маккарти. (В Америке было уволено 9,5 тыс. государственных служащих и еще 15 тыс. подали в отставку.) В Англии подозреваемые без всякого шума переводились на менее важные с точки зрения государственной безопасности посты. (За 35 лет действия этой системы по соображениям безопасности было уволено всего 25 чиновников. При этом публично не было названо ни одного имени.)[*Протоколы специального комитета остаются секретными до настоящего времени, несмотря на то что моратории на публикацию правительственных документов рассчитан на 30 лет(3).](2)
      В СИС проверка лояльности не производилась. Там все еще продолжали верить в миф о том, как блестяще организация проявила себя во время войны. Большинство американских разведчиков по-прежнему видели в СИС образец для подражания - модель, по которой следовало строить аналогичную службу в США. В действительности деятельность разведывательной службы Великобритании в первые послевоенные годы оценивается неоднозначно. СИС во многом сохранила столь характерную для довоенной поры некомпетентность, кроме того, она продолжала проводить операции, весьма сомнительные с моральной точки зрения. Писатель Элистер Хорн, бывший в 1945 году юным лейтенантом разведывательного корпуса на Ближнем Востоке, вспоминает, как отделение СИС в Иерусалиме, решив поменять свое прикрытие, переименовало себя в Объединенное управление исследований и планирования (в английской аббревиатуре CRPO). Тут же в отделение перестала поступать корреспонденция из штаб-квартиры СИС в Каире.
      [299]
      Сумки с секретными документами были в конечном счете обнаружены в Центральной канцелярии полковых платежей (CRPO в английской аббревиатуре)(4).
      В Лондоне тем временем разыгрывались крупные ставки. Антисоветский отдел СИС (секция IX) быстро расширялся под руководством агента КГБ Филби, энтузиазм которого на новом посту отводил от него все подозрения. По правде говоря, никаких подозрений не существовало. Самые рьяные критики Филби поговаривали об его излишнем антикоммунистическом рвении. Поскольку деятельность секции IX требовала дополнительных финансовых затрат, а ее сотрудники за рубежом нуждались в прикрытии и занимали дипломатические посты в английских посольствах, к обсуждению планов Филби привлекалось и Министерство иностранных дел. В феврале 1945 года Филби представил свои соображения личному помощнику Мензиса с 1942 года Роберту Сесилу. Сесил, откомандированный в СИС из Форин офис, вспоминает: "Я был шокирован как масштабами операции, так и ее целями. Она предусматривала создание большого числа центров СИС под прикрытием наших посольств. Сотрудники этих центров должны были находиться в прямом подчинении у Филби. Я отослал документ назад со своей запиской, в которой предлагал снизить уровень требований. Там же я заметил: "Не думаю, что ваши идеи совпадают с представлениями Форин офис о послевоенной Европе и о нашем месте в ней". Через несколько часов Филби появился у меня. Он продолжал отстаивать свои идеи и требовал, чтобы о документе было доложено руководству министерства. В ретроспективе можно легко понять, почему Филби столь высоко поднял уровень своих требований и почему так стремился создать в рамках СИС свою собственную империю. Совершенно ясно, что он преследовал свои личные тайные цели, но одновременно он лучше меня сумел понять, что в условиях начавшейся "холодной войны" неизбежно должна усилиться и слежка, и в силу этого сотрудникам потребуется постоянное дипломатическое прикрытие"(5).
      За восемнадцать месяцев Филби сумел превратить занимавшую одну комнату секцию, штат которой состоял из единственного сотрудника, в крупный отдел, оккупирующий целый этаж и насчитывающий более тридцати человек. Он начал с того, что стал вести досье на все очаги антикоммунистического движения в Восточной Европе. Но об истинной роли его секции, видимо, следовало судить по пьяной выходке Филби в Париже, куда он приехал, чтобы навестить Малькольма Маггериджа. Филби настоял на том, чтобы отправиться к совет
      [300]
      скому посольству. Он расхаживал по улице, размахивая кулаками перед молчаливым зданием и выкрикивая при этом: "Как бы нам туда внедриться?! Как бы нам туда внедриться?!"(6)
      СИС приступила к вербовке агентов в недавно освобожденной Европе, стремясь восстановить и расширить свою антикоммунистическую сеть, существовавшую до войны. Полностью отдавая отчет в том, что представляет из себя шпионский бизнес, СИС не удивилась, обнаружив, что ряд ее агентов, арестованных абвером в 1939-1940 годах, были завербованы немцами для работы против Советского Союза в странах Восточной Европы. С типичным для нее прагматизмом СИС вновь приняла некоторых из них на работу, утверждая, что опыт их антисоветской деятельности имеет огромную ценность. Другие бывшие немецкие офицеры из разведки или службы безопасности были завербованы потому, что они, как считалось, сохранили всех своих агентов за "железным занавесом". Иные, подобно Клаусу Барбье "лионскому мяснику", приглашались на службу в силу того, что могли найти ушедших в подполье полезных для СИС людей и помочь в их вербовке.
      В конечном итоге это привело к отрицательному результату. Филби сумел добиться того, что значительная часть послевоенной деятельности, направленной против СССР, становилась известной Москве. В результате часть агентов СИС была перевербована и стала работать на русских либо за деньги, либо из идейных побуждений. Хорошим примером этого служит дело Хайнца Фельфе. В декабре 1944 года в Голландии Фельфе поступил на работу в СД - контрразведывательную организацию, входящую в структуру СС. В мае 1945 года он был арестован англичанами и содержался в заключении до осени 1946 года. Примерно в это время Фельфе начал работать на СИС в английской зоне оккупации Германии. В 1950 году он был, при помощи своего бывшего коллеги по службе в СД, завербован советской разведкой. Вскоре Фельфе поступил на работу в ведомство Гелена (немецкая разведка, которая в то время управлялась ЦРУ) на пост руководителя департамента контрразведки, ключевого подразделения в советском отделе. За последующие десять лет Фельфе передал русским около 15 тыс. фотокопий секретных документов, включая недельные и месячные отчеты о деятельности германской федеральной разведывательной службы, занявшей место ведомства Гелена. Русские выплачивали ему постоянное жалованье в размере примерно 500 фунтов стерлингов в месяц. В 1961 году Фельфе получил грамоту КГБ, в которой отмечалось "десятилетие верной службы". Грамота сопровождалась личным благодарственным письмом руководителя советской разведки. На суде
      [301]
      (Фельфе получил 14 лет) он заявил, что в глубине души остался нацистом и "ненависть к американцам" явилась той причиной, которая подтолкнула его на шпионаж в пользу русских.
      Ошибки, совершенные СИС сразу после войны, не были заметны в течение ряда лет. Тем временем Мензис усугублял проблему, начав готовить Филби в качестве своего наследника на посту руководителя СИС. Мензис придерживался идеи необходимости института кронпринцев. Первоначально на эту роль им был выбран Джек Истон. Потом, исходя из каких-то своих соображений, он решил, что Филби будет лучшим руководителем[*Причины, видимо, приводятся в мемуарах Мензиса, хотя сомнительно, что они будут опубликованы. Те сотрудники СИС, которые с ними знакомы, утверждают, что мемуары написаны с целью возвеличить автора и их публикация принесет еще больше вреда, показав, что во главе разведывательного ведомства стоял фантазер]. Чтобы Филби набрался опыта практической работы, его направили в Турцию, где он прослужил с 1947 по 1949 год. По его словам, во время службы там его терпение подвергалось весьма серьезному испытанию запросами СИС о турецких портах, которые были сооружены английскими компаниями. Отношения между СИС и ЦРУ считались настолько важными, что для будущего "С" опыт работы в Вашингтоне был абсолютно необходим. В 1949 году начался последний этап подготовки. Филби был переведен в Вашингтон, где должен был отвечать за связи между ЦРУ и СИС.
      Его встретили с распростертыми объятиями. Высочайшая репутация военных лет сыграла на руку Филби. Многие его друзья из УСС стали сотрудниками ЦРУ. Они надеялись, что опыт Филби по созданию антисоветского отдела СИС окажется полезным и для ЦРУ. Поэтому перед ним распахнулись все двери. Как чиновник по связи, он имел доступ к руководителям ЦРУ всех уровней, включая его директора Уолтера Беделл-Смита. Встречи с последним происходили довольно часто. Лайман Киркпатрик говорил: "Работа Филби заключалась в том, чтобы облегчить обмен информацией между двумя американскими службами - ЦРУ и ФБР, - с одной стороны, и двумя английскими - СИС и МИ-5 - с другой. Мир разведки не знал других примеров столь близких отношений. А поскольку офицеры разведки все время болтают между собой, обмениваясь информацией, Филби узнавал куда больше, чем ему было положено"(7).
      Это, конечно, не означает, что каждый сотрудник ЦРУ выкладывал Филби буквально все или что Филби мог использовать все собранные им сведения. В полном тайн мире разведки полностью не доверяют даже самым близким друзьям. ЦРУ отвергло предложение Филби, позволявшее американской
      [302]
      разведке пользоваться глобальной системой связи СИС, которая в то время была быстрее и эффективнее, чем американская система. ЦРУ не хотело, чтобы СИС знакомилась с его посланиями. Бывший сотрудник ЦРУ, говоря о характере взаимоотношений в разведывательной области, заявил, что, если бы ЦРУ начало работу по анализу стратегических отраслей советской экономики, едва ли оно стало бы информировать англичан о полученных результатах, так как: "Мы не хотим, чтобы эта проклятая нация лавочников, используя нашу информацию, продавала русским стратегические материалы"(8). Был еще один вид информации, которой Филби не мог воспользоваться. Это те сведения, которыми располагал весьма узкий круг лиц. Если бы русские, опираясь на его соображения, предприняли бы какие-то действия, Филби мог попасть под подозрение.
      Этими замечаниями я вовсе не хочу преуменьшить степень ущерба, который нанес Филби ЦРУ и СИС. Однако главный ущерб был нанесен не столько в оперативной сфере, сколько тем, что были посеяны семена недоверия как между ЦРУ и ФБР, так и между американскими и английскими разведывательными службами. После Филби их отношения уже никогда не были столь близкими: его предательство настолько отравило умы некоторых сотрудников ЦРУ, что они уже не могли доверять полностью даже самым близким коллегам.
      В конце концов Филби был разоблачен не из-за своей лояльности по отношению к Берджессу (другому советскому агенту), как принято считать, а потому что КГБ далеко не безгрешная организация и совершает глупейшие ошибки. Если бы Комитет государственной безопасности не бросился на спасение своего человека в Форин офис Дональда Маклина, Филби мог бы стать руководителем СИС и таким образом войти в историю как самый великий шпион всех времен[*Мензис и его заместитель Джон Синклер дали понять Министерству иностранных дел, что они хотят видеть Филби на посту руководителя СИС после отставки Мензиса. Голос Форин офис учитывался в то время при выборе кандидатуры нового "С". Высокопоставленный чиновник МИДа, знавший Филби во время войны, встретился с ним и изложил руководству свое мнение. Он заявил, что Филби очень деградировал и слишком много пьет. МИД пришел к заключению, что Филби не годится на столь высокий пост. Дело не дошло до открытого конфликта между СИС и Форин офис, так как Филби был вовремя разоблачен(9)].
      Осенью 1948 года Маклин переехал из Вашингтона в Каир. Там он, видимо, узнал, что его карьера в качестве советского шпиона близится к концу. Уже три года ФБР трудилось над расшифровкой кода, который советское консульство в Нью-Йорке использовало для связи с Москвой в 1944-1945 годах. Весной 1948 года в этом деле были получены первые результаты. Почти сразу же выяснилось, что посольство Великобритании летом 1945 года приютило под своей крышей шпиона
      [303]
      по кличке "Гомер". Этот человек занимал достаточно высокий пост и поэтому имел доступ к телеграммам, которыми обменивались Черчилль и Трумэн(10).
      Действуя в тандеме, ФБР и МИ-5 сосредоточили внимание на тех, кто работал в то время в Вашингтоне и при этом имел доступ к указанным материалам. Филби еще до отъезда в Вашингтон был проинформирован об этом расследовании и благодаря своим официальным связям с ФБР мог следить за его ходом(11). Естественно, он держал в курсе дел своего оперативного руководителя в Вашингтоне, и, видимо, КГБ предупредил Маклина, что ему, возможно, придется скрыться. Этим, по всей вероятности, объясняется деградация Маклина - частые пьянки, агрессивность и странное заявление, сделанное коллеге, о больной совести, отягощенной тайнами.
      По версии, получившей всеобщее признание, далее происходит следующее. Маклин после небольшого нервного срыва возвращается в Лондон. Психиатр ставит диагноз "переутомление". В течение нескольких месяцев Маклин болеет, а затем получает назначение в американский отдел Форин офис. Он, очевидно, понял, что полное разоблачение не за горами. В пьяном виде Маклин донимал посетителей бара такими заявлениями: "Купи мне выпивку как предателю Англии". На одной из вечеринок в Челси он вызывал приятеля на скандал, требуя, чтобы тот донес на него, потому что он работает на "дядю Джо".
      Тем временем в Вашингтоне Филби и его оперативный руководитель решили, что Маклин должен скрыться не позднее середины 1951 года. Филби пишет, что с разрешения КГБ он рассказал о деле Маклина Берджессу, который жил в доме Филби. Возникла идея ("Я не знаю, кто высказал ее", - утверждает Филби), что Берджесс должен помочь спасению Маклина. Если Берджесс вернется в Лондон из Вашингтона, его визит к главе американского отдела будет выглядеть совершенно естественным и он будет иметь хорошую возможность сообщить Маклину о намеченной операции по спасению. Филби утверждает, что Берджесс не мог просто выйти в отставку и вернуться в Англию, потому что это, возможно, вызвало бы подозрения. Дело необходимо было обставить так, чтобы его отправили в Лондон(12).
      Далее события разворачивались следующим образом. Берджесса трижды в течение одного дня задерживали за превышение скорости. Губернатор Виргинии направил в Госдепартамент протест по поводу злоупотребления дипломатическими привилегиями, оттуда последовала жалоба послу, и Берджессу было велено возвращаться в Лондон. Там он посетил Маклина в его
      [304]
      кабинете в Форин офис, а позже они встретились за ленчем в "Королевском автомобильном клубе". Тем временем на встрече представителей СИС, МИ-5 и Форин офис в четверг 24 мая 1951 года было решено обратиться к министру иностранных дел Герберту Моррисону за разрешением допросить Маклина в следующий понедельник. В пятницу Моррисон подписал разрешение. Распространенная версия о дальнейших событиях строится в основном на предположениях. Некто, большинство склоняются к тому, что это был Филби, узнал об этом решении и намекнул Берджессу, что Маклин будет допрошен в понедельник. Примерно в десять утра в пятницу Берджесс с кем-то говорил по телефону или, может быть, кто-то посетил его. Во всяком случае, произошло нечто такое, что заставило его изменить свои планы. Он еще раньше приобрел два билета на пароход, чтобы отправиться со своим американским другом Бернардом Миллером на континент. Пароход "Фалез" должен был отплыть в полночь. В десять тридцать утра Берджесс встретил Миллера и сказал ему (Миллер это ясно помнит): "У одного моего молодого друга в Форин офис крупные неприятности, и лишь я способен ему помочь".
      Берджесс взял напрокат машину, упаковал чемодан, коротко попрощался с живущим вместе с ним другом Джеком Хьюитом и отправился за город в дом Маклинов. Пообедав с Маклином и его женой Мелиндой, он повез Маклина в Саутгемптон. Они прибыли в порт за пятнадцать минут до полуночи и быстро поднялись на борт парохода, оставив машину открытой. Когда какой-то моряк заметил машину и прокричал им об этом, один из них крикнул в ответ: "В понедельник возвращаемся!" Пароход тут же отчалил.
      Когда новость об их исчезновении достигла Вашингтона, Филби, по его же словам, серьезно обеспокоился. Для беспокойства были все основания. ЦРУ, ФБР, МИ-5 и даже его собственная контора могли обвинить его в пособничестве. (Как мог Филби, квалифицированный контрразведчик, жить в одном доме с Берджессом и не заметить ничего подозрительного в его поведении?) Так и произошло - Филби был отозван. Его допросили в МИ-5 и попросили выйти в отставку, после того как Мензис получил письмо от Беделл-Смита, гласившее, что ЦРУ никогда больше не согласится вновь работать вместе с Филби.
      Во всей этой истории имеется одно фундаментальное несоответствие. Привлечение Берджесса к спасению Маклина не имело абсолютно никакого смысла. Бегство Берджесса вместе с Маклином оказалось для КГБ несчастьем, оно сгубило Филби - светлую надежду Советов, агента, который мог стать
      [305]
      следующим "С" и которой даже в своей должности являлся ценным сотрудником на весьма полезном поту. Поэтому уместно задать вопрос, который ставит под сомнение рассказ Филби о ходе событий. Простой вопрос: "Почему Берджесс бежал?"
      Филби утверждает, что он посвятил Берджесса в тайну, касающуюся поисков "Гомера", после консультаций со своим советским оперативным руководителем, потому что "специальные познания Гая могли оказаться полезными". Какие специальные познания? Филби через своего оперативного руководителя в Вашингтоне поставил на службу дела спасения Маклина всю систему КГБ, все его профессиональное искусство. Какими еще особыми познаниями и каким особым умением обладал Берджесс, чтобы помочь КГБ в Лондоне? Вся эта история звучит весьма фальшиво, а рассказ Филби в его книге смахивает на дезинформацию. Причину такого рода упражнений увидеть не трудно. Любой, кто внимательно проанализирует предложенную нам историю, без труда поймет, что последнее предупреждение, побудившее Берджесса к действию, не могло исходить от Филби. (Хотя он, бесспорно, знал о предстоящем в понедельник допросе Маклина.) Филби не имел возможности предупредить Берджесса: у него просто не было для этого достаточного промежутка времени.
      Бывший сотрудник ЦРУ Джордж Карвер обращает внимание на тот факт, что МИ-5 должно было предоставить Гуверу время для комментариев по поводу намерения допросить Маклина и было вынуждено ожидать, пока Моррисон не подпишет разрешение на допрос. "Сложилась бы весьма неловкая ситуация, - считает Карвер, - если бы американцам сказали, что Моррисон намерен подписать разрешение, а он по какой-то причине отказался бы это сделать. Поэтому маловероятно, что их известили до того, как разрешение было формально получено. Берджесс приступил к действиям, изменившим ход событий, через 45 минут после того. как Моррисон поставил свою подпись. Это означает, что просто не было времени на то, чтобы сообщение об этом успело достичь Вашингтона и Филби мог что-либо предпринять".
      Карвер затем приходит к выводу, на который, видимо, и надеялся Филби: "Поскольку круг лиц, знавших о том, что Моррисон подписал документ, был крайне ограничен, для меня самое логичное объяснение состоит в том, что кто-то из этого мозгового центра передал информацию. Это не мог быть Блант, так как он оставил МИ-5 за несколько лет до этого. Я всегда считал, что последовательность событий в тот день дает основания полагать, что существовал еще один человек,
      [306]
      деятельность которого не вскрыта и по сей день. Этот человек занимал очень высокий пост в МИ-6 или МИ-5"(13).
      Таким образом, рассказ Филби оставляет подозрения в том, что даже после разоблачения его самого, Бланта, Берджесса и Маклина в системе британской разведки остался еще один агент, внедренный КГБ. Эти подозрения, как мы увидим, отравят англо-американские отношения в разведывательной сфере и отвлекут энергию спецслужб в обеих странах от более важных дел.
      Имеется гораздо более логичное объяснение событий, приведших к бегству Берджесса и Маклина, и ряд фактов, которыми мы располагаем, подтверждает его. Побег Маклина планировался уже давно. Филби говорит, что срок его командировки в Вашингтон истекал осенью 1951 года, после чего он мог быть переведен в Каир или Сингапур и оказаться вообще вдали от дела Маклина, в связи с этим "в интересах безопасности надо было организовать спасение Маклина самое позднее к середине 1951 года". Филби не посвящал Берджесса в курс дела. В этом не было никакой необходимости. Обязанность Филби состояла лишь в том, чтобы информировать своего оперативного руководителя в Вашингтоне о том, как развиваются поиски "Гомера". КГБ должен был решать, каким образом и когда доставить Маклина в безопасное место. Чем меньше Филби будет знать об этом, тем лучше.
      Рассказ Филби о Берджессе и о способе, которым тот собирался добиться своего отзыва в Лондон, - дезинформация, к которой Филби прибегает по изложенным выше причинам. С его версией не согласуются также и показания руководителя отдела посольства, в котором работал Берджесс. Денис Гринхилл утверждает, что Берджесс вовсе не был счастлив от такого успеха "его плана" Напротив, он "кипел от ярости", когда услышал от посла о том, что его отсылают в Англию(14). Более того. сопоставление времени событий противоречит версии Филби. Превышения скорости Берджесс допускал 28 февраля. Госдепартамент направил протест 14 марта. Берджесс был уволен несколькими днями позже, но проболтался в Вашингтоне еще шесть недель. Прибыв в Лондон 7 мая, он провел несколько первых дней в поисках работы и не торопился встретиться с Маклином до конца следующей недели. Они открыто позавтракали вместе в "Королевском автомобильном клубе". который частенько посещают чиновники Министерства иностранных дел. И все же Филби пишет: "Несмотря на все предосторожности, могла вскрыться связь Берджесса с Маклином и расследование его деятельности могло бросить тень на меня" (выделено Ф. Н. - Ред.).
      [307]
      Итак, рассказ Филби о том, как он поделился с Берджессом возникшими проблемами, как организовал отъезд Берджесса в Лондон и как, наконец, предупредив его о необходимости соблюдать тайну, направил на спасение Маклина, содержит множество несуразностей. Филби просто пытается скрыть тот факт, что "элитная служба", к которой он тайно принадлежал, сумела с небольшой помощью квартета своих шпионов провалить важное дело. Можно понять, как это произошло. Первоначально Филби, Берджесс, Маклин и Блант представляли собой лишь группу любителей-непрофессионалов, унаследованную КГБ от Коминтерна. Они не выполняли ни одного из золотых правил КГБ - проживание Филби и Берджесса в Вашингтоне в одном доме должно было выводить Москву из себя. В ситуации, сулившей огромную потенциальную выгоду, КГБ не мог полностью применить существовавшие в организации правила дисциплины и поэтому утратил контроль над ходом событий.
      Берджесс узнал о проблемах, возникших перед Маклином, лишь после того, как тот сам рассказал о них. ("У меня ужасные неприятности. За мной идет слежка".) Маклин указал Берджессу на каких-то двух типов. Это похоже на правду, Маклин, без сомнения, находился под наблюдением со стороны МИ-5, и агенты контрразведки не могли не заметить присутствия Берджесса. Он должен был неизбежно попасть под подозрение как возможный связной Маклина. Вполне вероятно, что и за ним было установлено наружное наблюдение. К этому следует добавить озабоченность Берджесса, вызванную его встречей в Вашингтоне перед самым отъездом с Майклом Стрейтом, агентом, завербованным Блантом еще в Кембридже. Позднее взгляды Стрейта изменились, и он в конечном итоге разоблачил Бланта. Если верить его рассказу о встрече, то он якобы пригрозил Берджессу, что выдаст его органам безопасности: "Если вы не покинете правительственную службу в течение месяца, начиная с этого момента, то, клянусь, я все о вас расскажу"(15). Итак, перед нами человек, обе карьеры которого - явная и тайная - подошли к концу. Он не знает, сообщил ли Стрейт о нем в ФБР, но уверен, что МИ-5 им уже занимается. Совершенно логично, что Берджесс в этой ситуации отправляется за помощью к своему оперативному руководителю в Лондоне "Питеру".
      Поскольку Берджесс обеспокоен слежкой, он не вступает в прямой контакт с "Питером", руководившим также и Блантом, а просит Бланта выступить посредником. Мы располагаем подтверждением Бланта, что он так и поступил. Какой же совет мог дать "Питер"? Мы знаем о "правиле Питера" для сотрудников КГБ: если полиция вот-вот схватит вас за шиворот,
      [308]
      безопасность должна быть на первом месте. (Блант говорит, что, когда он сообщил "Питеру" о допросе, тот посоветовал ему немедленно скрыться.)(16) Весьма вероятно, что он дал такой же совет и Берджессу, который не знал, как выпутаться из создавшегося положения. А поскольку КГБ уже закончил приготовления к бегству Маклина, лучшим решением казалось их совместное исчезновение.
      Итак, поспешные действия Берджесса в пятницу не имеют никакого отношения к предстоящему допросу Маклина. Они были, видимо, результатом весточки, полученной от "Питера", в которой содержалось разрешение скрыться и инструкция о том, что Берджесс должен покинуть Англию вместе с Маклином. Берджесс получил это указание в четверг вечером. У нас имеется сообщение Хьюита о том, что, когда он вернулся с ужина в четверг, Берджесс увлеченно беседовал с каким-то иностранцем у себя в комнате. Но, дав свое согласие на отъезд, "Питер" совершил грубую ошибку. Он не знал, насколько близки были Филби и Берджесс в Вашингтоне, так как не имел связей со своим коллегой в столице США, руководившим работой Филби. Ему не пришло в голову посоветоваться с руководством, так как он просто не мог себе представить, что два сотрудника КГБ могли нарушить самое элементарное правило безопасности. Поэтому "Питер" и не думал, что, позволяя Берджессу скрыться, он тем самым "взрывает" Филби. Оперативный руководитель Филби в Вашингтоне мот бы предупредить "Питера", но и он в свою очередь не знал о намерении Берджесса бежать из Англии.
      КГБ быстро осознал свою ошибку. Берджесс по прибытии в Советский Союз не был встречен с распростертыми объятиями. Его отправили в один из центров КГБ, в Куйбышев, где подвергли не очень доброжелательному допросу с целью выяснить, не является ли он подсадной уткой английской разведки. Его никогда не прославляли за работу, подобно Филби, и не разрешили написать книгу о своих политических взглядах, как Маклину. Даже когда Филби поселился в Москве в 1963 году, незадолго до смерти Берджесса, они, по-видимому, не встречались друг с другом. Западные журналисты начали атаковать Берджесса вопросами о судьбе Филби после исчезновения последнего из Бейрута, но Берджесс страстно отрицал возможность пребывания Кима в Москве, заявляя: "Я бы был первым, с кем бы он встретился, окажись здесь"(17). Русские простили Берджесса за ту роль, которую он сыграл в крушении карьеры Филби лишь после того, как он предсказал, что после падения Идена в 1956 году премьер-министром Великобритании станет не Батлер, а Макмиллан.
      [309]
      Если изложенная выше версия дела Филби - Берджесс - Маклин верна, значит, рассказ Филби - просто попытка преуменьшить ошибку КГБ и посеять семена подозрений в отношениях между западными разведывательными службами, или, иными словами, извлечь хоть какую-то пользу из катастрофы, вызванной бегством Берджесса. После бегства Берджесса спокойное обаяние Филби перестало оказывать действие на наиболее проницательных сотрудников ЦРУ. "Я не боялся формалиста Даллеса... Другое дело - Беделл-Смит. У него были холодные рыбьи глаза и мозг, подобный тончайшему прибору... Тревожное чувство подсказывало мне, что Беделл-Смит сумеет понять, что дважды два - четыре, а не пять"(18).
      Но ошибки совершала не одна лишь советская сторона. Человек, находящийся под подозрением у МИ-5, свободно жил в Англии. Больше того, Филби продолжал пользоваться доверием коллег в СИС, которые считали, что он пал жертвой маккартизма. Правда, шансы на то, что он может вновь оказаться полезен своим русским хозяевам, были весьма мизерны. Однако тайный союз между Гувером и МИ-5 развалился, и Филби смог проработать еще семь лет.
      Гувер был крайне возмущен тем, что в "белой книге" о бегстве Маклина и Берджесса, выпущенной английским правительством в 1955 году, не было даже упоминания о подозрениях, возникших в отношении Филби. Поэтому в сентябре того же года он решил что-то предпринять в этом направлении. Частично он руководствовался в своих намерениях антикоммунистическим рвением, а частично чувством негодования, вызванным предательством по отношению лично к нему (он бывал гостем в доме Филби в Вашингтоне). Итак, Гувер решил подкинуть в американские и английские газеты материал, в котором говорилось бы, что Филби является третьим в компании Берджесс - Маклин. Гувер встретился с репортером агентства "Интернэшнл ньюс сервис" и передал ему необходимые исходные данные для подготовки "горячей" статьи. Филби, сообщил репортеру Гувер, использовался английской разведкой во время работы в Вашингтоне. Горький пьяница, он имел доступ к весьма конфиденциальной информации, был отозван после исчезновения Берджесса - Маклина и доставлен в Лондон под эскортом специально прибывшего в Вашингтон представителя британской разведки (здесь Гувер ошибался).
      "Однако я предупредил его о том, что в "белой книге" не содержится упоминания о Филби, видимо в силу недостаточности прямых доказательств против него. Я также сказал, что Филби обращался к адвокатам и угрожает возбудить дело
      [310]
      о клевете против любой газеты, которая назовет его имя в связи с этим делом", - писал Гувер в памятной записке для ФБР о своей встрече с журналистом(19). Гувер предложил репортеру начать публикацию с Англии. Брошенное в благодатную почву семя быстро начало прорастать. К первой неделе октября редактор "Эмпайр ньюс" Джек Фишман, имевший весьма тесные рабочие отношения с МИ-5, подтвердил, что Филби находится под сильным подозрением у Гувера. Фишман, видимо, с благословения МИ-5, стал добиваться того, чтобы имя Филби было названо публично. Он попытался убедить депутата парламента лейбориста Нормана Доддса выступить с запросом, в котором бы упоминалось имя Филби. (Поскольку речи в парламенте и отчеты о них пользуются законодательными привилегиями, дело о клевете не могло быть возбуждено.) Но другой депутат, лейборист Джордж Уигг, отговорил Доддса от этого. Уигг заявил, что лучше будет попросить Форин офис провести свое расследование, ибо "не следует пугать кроликов, если поблизости может находиться более крупная дичь".
      Будучи убежден, что более крупной дичи, чем Филби, в округе нет, Фишман изменил направление атаки. Он пишет: "Мой коллега и друг Генри Моль возглавлял в то время лондонский корпункт газеты "Нью-Йорк дейли ньюс". Я сознательно передал ему все материалы для публикации в Америке, зная, что они обязательно попадут обратно в Англию и послужат основанием для запроса в палате общин. Я также переговорил с Норманом Доддсом и Маркусом Липтоном, чтобы подготовить их к дополнительным вопросам и дебатам(20).
      23 октября еженедельник "Сандли ньюс" назвал Филби в качестве третьего лица в связке Берджесс - Маклин. Во вторник на следующей неделе Липтон задал вопрос в палате общин: "Намерен ли премьер-министр и далее прилагать все силы к тому. чтобы замалчивалась неблаговидная деятельность мистера Гарольда Филби, работавшего не так давно первым секретарем в посольстве в Вашингтоне?" Таким образом, почти через месяц после того, как Гувер приступил к своей прекрасно организованной кампании, впервые громко было произнесено имя Кима Филби. Правительство обещало выступить с соответствующим заявлением и открыть дебаты в палате общин. Гувер был в восхищении и поспешил закрепить свой успех. 2 ноября он направил представителю ФБР в Лондоне телеграмму следующего содержания: "Публичное упоминание Филби как человека, предупредившего Берджесса и Маклина, и обращения, полученные ФБР от других правительственных учреждений с просьбой сообщить дополнительные сведения о роли Филби в этом вопросе, делают необходимым, чтобы
      [311]
      ФБР передало всю имеющуюся в его распоряжении информацию высшим представителям администрации страны. ФБР планирует проконсультировать представителей правительства о подлинной роли Филби. Гувер"(21).
      Намерения Гувера понять нетрудно. Некоторые документы ФБР свидетельствуют о том, что американская разведка подозревала, будто коллеги Филби по СИС и высокопоставленные чиновники британского МИДа предпринимают усилия с целью прикрыть его. Поэтому передача всех досье в высшие правительственные круги США, возможно даже включая президента, должна помешать англичанам, по мысли Гувера, противостоять требованиям американцев провести полное расследование по делу Филби.
      Но Гувер при реализации своего замысла не принял во внимание некоторые специфические английские черты, которые в совокупности привели к крушению его намерений. Он не учел антимаккартистских настроений, господствующих в Великобритании. Англичане считали, что Филби преследуют несправедливо. Гувер не принял во внимание соперничество между СИС и МИ-5: одна служба не давала другой взять на себя расследование по делу Филби. Например, Мензис в последние годы своего пребывания на посту руководителя СИС (надо сказать, что к этому времени он уже сильно пил) считал, что дело Берджесса - Маклина вообще не имеет никакого отношения к СИС. Когда подруга Берджесса Роэамонда Леман позвонила Мензису сразу после побега Берджесса - Маклина и предложила встретиться для передачи более подробной информации, тот ответил, что с удовольствием поговорил бы с ней, если бы уже не обещал своей маленькой дочери отвезти ее на скачки в Аскот(22).
      Но самое главное - Гувер не знал, какое отвращение министр иностранных дел Гарольд Макмиллан и его ближайшие помощники испытывали ко всему тайному миру разведки. Они всячески стремились избегать с ней каких-либо дел. Секретарь Макмиллана лорд Эгремонт считал деятельность разведывательных служб пустой тратой времени и денег. "Было бы гораздо лучше, если бы мы дважды в неделю знакомили русских с протоколами заседаний Кабинета, чтобы они не строили своих дурацких и таких опасных догадок"(23). Сам Макмиллан, публично произнося хвалебные слова в адрес СИС, был на самом деле очень невысокого мнения о разведке и полученных с ее помощью сведениях. Он полагал, что все дело Филби результат свары между СИС и МИ-5 и что они должны разбираться в нем сами. Оказавшись помимо своей воли втянутым в это дело, он тут же отыскал компромисс.
      [312]
      СИС проинформировала его, что Филби не был уволен со службы, так как, вопреки утверждениям американцев, против него нет достаточно веских улик - он всего-навсего был в слишком тесных дружеских отношениях с Берджессом. Макмиллан заявил, что проблему нельзя решить, пока Филби остается на службе. Он должен уйти. Когда представители СИС начали что-то мямлить о том, что человек невиновен, пока его вина не доказана, Макмиллан ответил: "Мы же не отправляем его в тюрьму, а всего лишь увольняем"(24). Затем он согласился сделать заявление, которое практически полностью оправдывало Филби. В ответ СИС должна будет провести реорганизацию и "генеральную уборку". Итак, 7 ноября 1955 года Макмиллан выступил в палате общин с коротким заявлением, содержание которого соответствовало действительности и в то же время находилось неимоверно далеко от истины: "Не обнаружено никаких доказательств того, что Филби предупредил Берджесса или Маклина. (Верно, никаких доказательств обнаружено не было.) Находясь на правительственной службе, он выполнял свои обязанности умело и добросовестно. (Верно.) У меня нет оснований считать, что мистер Филби когда-либо предавал интересы страны или что он является так называемым "третьим лицом", если таковое вообще существовало. (Тоже верно, у Макмиллана не было оснований так считать.)"
      Подозрения с Филби были сняты. Он дал пресс-конференцию и провел ее настолько блестяще, что коллега из СИС принес ему по телефону свои поздравления. В роли невинно пострадавшего героя и мученика он в качестве агента СИС отправился в Бейрут. На сей раз прикрытием ему служили корреспондентские карточки журналов "Обсервер" и "Экономист".
      ЦРУ и ФБР пришли в ярость. Гувер был вынужден приостановить действия своих людей против Филби и официально оправдать его. 29 декабря ФБР закрыло свое досье на него. Это приняло форму следующего документа: "Предмет - Дональд Стюарт Маклин и др. В ходе имевшего недавно место просмотра все упоминания в досье ФБР о Гарольде А. Р. Филби были в виде резюме перенесены на карточки размером 3х5 дюймов. Филби подозревается в том, что предупредил объект о начатом по поводу последнего расследовании. Просмотр документов не дает оснований для того, чтобы начать расследование деятельности Филби"(25).
      Дело Филби отправилось в архивы ФБР и пролежало там до января 1963 года. В это время Филби исчез из Бейрута, после того как его коллега из СИС попытался добиться от него признания в обмен на юридический иммунитет. Завершив продлившуюся на семь лет работу на КГБ, Ким Филби вынырнул
      [313]
      в Москве. Его истинная роль наконец полностью прояснилась. Гувер был отомщен, однако добыча ускользнула. На самом деле весьма вероятно, что именно отношение американцев повлияло на решение Филби не делать признаний и бежать в Москву. Он мог поверить в то, что англичане сдержат слово и не станут преследовать его. Однако Филби не был убежден, что американцы не захватят его в Бейруте и не отправят для неприятных допросов в США или не попытаются навеки покончить с его деятельностью.
      Гувер (и в меньшей степени Беделл-Смит) чувствовали, что стали жертвой английской традиции "старых приятельских связей". Гувер до самой смерти в 1972 году не доверял английским разведывательным службам и англичанам в целом. Беделл-Смит дал ясно понять, что особые отношения ЦРУ с СИС прекращаются до тех пор, пока англичане не наведут порядок в своем доме. СИС решила незамедлительно приняться за это дело.
      Очистив в 1945 году свои ряды от непрофессионалов, СИС оставалась свободной от вмешательства извне вплоть до 1952 года. В это время на пост советника главы СИС от Министерства иностранных дел был назначен ставший со временем послом в Варшаве Джеффри Клаттон. Он получил при назначении в СИС ранг выше, чем любой из его предшественников. Так был существенно повышен уровень самого поста. Вызвано это было тем, что Форин офис стремилось улучшить отношения между двумя ведомствами(26). Перед Джеффри Клаттоном стояла нелегкая задача. Правление Мензиса закончилось, и ему на смену пришел Синклер, выпускник Виндзорского колледжа, верзила ростом в шесть футов и семь дюймов. За те три года, пока он стоял во главе организации, произошло столько провалов разного рода, что сотрудники СИС стали именовать этот период не иначе как "время кошмаров". Когда Синклер не был занят придумыванием фантастических операции, он принимался убеждать обеспокоенное ЦРУ в том, что СИС в своей основе - вполне здоровая организация.
      В уговорах американцев ему не удалось добиться каких-либо успехов. Сотрудники ЦРУ в Лондоне помнят, как в начале 1956 года им довелось слушать представителя СИС, излагавшего план организации переворота в Сирии. Согласно этому плану, Ирак должен был подтолкнуть восстание племен, населяющих пустыню, ливанские христиане - вторгнуться на территорию Сирии, а Турция спровоцировать пограничные инциденты. Все это выглядело не как план переворота, а скорее как план развязывания всеобщей войны на Ближнем Востоке.
      [314]
      По счастью, к его реализации даже и не попытались приступить.
      Сотрудник ЦРУ Уилбер Ивеленд припоминает одну встречу в Бейруте, во время которой абсолютно пьяный представитель СИС делился планами убийства египетского лидера Насера. Английский разведчик бормотал что-то о Ближнем Востоке, попавшем в лапы коммунистов, затем "его голос ослабел, а сам он погрузился в кресло и окончательно отключился"(27). Еще один сотрудник ЦРУ докладывал о своей встрече с представителями СИС следующим образом: "После того как мы провели за столом час или два в бессвязной беседе, англичанин наконец сказал: "Почему бы нам не обратиться к старику Генри? Ведь он знает все". Через пару дней откуда-то из Суссекса явился старик Генри и согласился приняться за дело, но при этом заявил: "То, что вы придумали, ребята, погубит весь сад. А ведь надо лишь слегка подровнять кустарник"(28).
      Своей кульминации серия неприятностей достигла в апреле 1956 года, когда кому-то в СИС пришла в голову идея обследовать подводную часть русского крейсера "Орджоникидзе" в гавани Портсмута. В октябре 1955 года подобная операция с такого же типа крейсером "Свердлов" прошла успешно, и теперь СИС испытывала искушение еще раз изучить детали противолодочного и противоминного оборудования корабля. Однако крейсер "Орджоникидзе" доставил в Англию советских лидеров Булганина и Хрущева, поэтому охрана была надежнее. Кроме того, привлеченный СИС к работе водолаз Лайонел Крэбб был немолод и физически плохо подготовлен. Короче говоря, водолаз исчез навсегда, русские заявили протест, и премьер-министру пришлось 4 мая принести публичные извинения в палате общин.
      В результате внутриведомственного расследования, проведенного в СИС и в Форин офис, во всем обвинили советника МИД при руководителе СИС. На проведение любой разведывательной операции, которая могла повлечь за собой политические последствия, требовалась его санкция. СИС запросила разрешение на действия Крэбба поздно вечером, и советник подписал его, особенно не раздумывая. (Советника задвинули в какой-то темный угол министерства, а его наследник Джеффри Макдермотт взял за правило не рассматривать после шести часов вечера никаких заявок СИС.)(29)
      Однако вина за этот провал на самом-то деле лежала на Синклере. В Форин офис и в аппарате Кабинета министров зрело мнение, что неминуемая отставка Синклера явится прекрасным поводом для изменения традиционного стиля руководства СИС. Норман Брук, секретарь аппарата Кабинета
      [315]
      министров, и его заместитель Бэрк Тренд решили взять инициативу на себя. Эти высокопоставленные чиновники предложили положить конец тому, что разведку возглавляют представители армии или военно-морского флота. Их доводы были благожелательно восприняты Макмилланом. На пост руководителя СИС по рекомендации Патрика Дина, помощника заместителя министра иностранных дел и в свое время личного секретаря Мензиса, был предложен Дик Уайт(30). Уайт возглавлял МИ-5, организацию, в которой он проработал практически всю свою сознательную жизнь. Глава МИ-5 получил образование в Оксфорде, он учился в Мичиганском университете и в университете Южной Калифорнии. Уайт был высококультурным интеллектуалом и при этом отличался внешней элегантностью. Одним словом, он являл собой полную противоположность Мензису и Синклеру. Его назначение на пост главы СИС было встречено американцами с откровенным восторгом. Роберт Эмори вспоминает совещание, во время которого эта новость достигла руководителей ЦРУ: "Это случилось где-то в июле 1956 года. Шло рутинное совещание, на котором присутствовали Даллес, Хелмс, Биссел, я и еще несколько человек. Мы закончили утреннее заседание и собирались отправиться на ленч. В этот момент я сказал: "Да, кстати, только сегодня мой информатор в английском посольстве сообщил, кто назначен новым "С". Хелмс и Биссел едва не свалились со своих стульев. Оказалось, что перед их человеком в Лондоне в качестве приоритетной была поставлена задача добыть именно эту информацию. Когда я сообщил, что это Уайт, они были безмерно удивлены. Они продумывали различные возможные варианты, составили даже список имен вероятных кандидатов, однако имени Уайта среди них не было. Тем не менее все были в восторге. У руководства ЦРУ сложилось весьма благоприятное мнение об Уайте как об уравновешенном и порядочном человеке и профессионале высокого класса. Кто-то из присутствующих бросил: "Для нас Уайт очень и очень персона грата"(31).
      Назначение Уайта явилось важной вехой в развитии разведки на Западе. Центр тяжести ее деятельности сместился от радостей и потрясений "великой игры" в сторону более тяжелого, но и более благодарного труда аналитической разведки. ЦРУ при Даллесе, "рыцаре великого, благородного дела", как величал его один из сотрудников, не осознало значения этого изменения. Однако Хелмс, ставший директором ЦРУ в 1966 году, полностью оценил его. С первых дней на посту "С" Уайт дал понять, что СИС не является продолжателем дел УСО в мирное время. По его мнению, диверсии и убийства не входят в круг обязанностей организации. (Например, СИС просто
      [316]
      проигнорировала распоряжение Идена изучить возможности убийства Насера.)(32) Если правительство и допускало мысль, что СИС сможет стать дешевым средством сохранения власти в постимперском мире, то действия Уайта должны были разочаровать руководство страны. СИС намеревалась работать в существовавшем в то время духе высокой морали.
      Одно из изменений, отмеченное особенно Министерством финансов, состояло в том, что СИС стала больше внимания уделять промышленной и экономической разведке. В 1958 году, например, один бельгийский агент сообщил СИС, что система охлаждения, выставленная на стенде Советского Союза во время Всемирной выставки в Брюсселе, содержит важную деталь, над усовершенствованием которой долгое время бьются английские инженеры; в СИС было решено наведаться к стенду ночью, снять деталь, изучить ее и вернуть на место, пока русские не спохватились. Советник МИД при руководителе СИС Джеффри Макдермотт весьма неохотно согласился на проведение этой операции, но она прошла успешно(33).
      С приходом Уайта претерпела изменения и кадровая политика СИС. В 30-е годы практика набора по рекомендации привела к тому, что многие высшие чины СИС оказались в родственных отношениях. Энтони Блант, Стюарт Мензис, Клод Дэнси и Гай Лидделл, например, состояли в родстве, хотя и в отдаленном. Те же, кто не являлись родственниками, обычно полностью разделяли взгляды того, кто занимался подбором кадров. В результате штат СИС в 30-е годы был заполнен множеством сотрудников, чьи таланты оценивал автор шпионских романов Джон Бьюкен (самый знаменитый из его романов - "Тридцать девять ступеней").
      В начале послевоенного периода наиболее предпочтительными кандидатами для работы в СИС стали парламентарии и журналисты. Капитан Генри Керби - депутат парламента от консервативной партии - не делал секрета из того, что в течение долгого времени работал в СИС. Другие, правда, отклоняли предложения послужить в разведке. Тони Бенн, депутат парламента от лейбористской партии, говорит, что СИС дважды обращалась к нему - первый раз, когда ему было 22 года и он являлся председателем Оксфордского союза, а во второй раз после того, как он в 1950 году оказался избранным в парламент(34).
      Уайт стал смелее набирать сотрудников непосредственно в университетах. Политика изменилась настолько, что к работе начали привлекать женщин. Одна из них вспоминает: "Закончив Бристольский университет с весьма средними оценками, я стала думать, чем заняться дальше. Мой преподаватель сказал:
      [317]
      "Знаешь, есть интересная работа координатора в Форин офис. Если хочешь, я организую для тебя собеседование". При первой встрече я так и не смогла понять, о какого рода работе идет речь. Из последовавших затем бесед стало ясно, что на самом деле означает "работа координатора в Форин офис". Я дала свое согласие, и целый месяц мое имя значилось в списках СИС. Но вообще мне это не очень нравилось, и я отказалась от работы"(35).
      Однако главным источником кадров для СИС стали, и с той поры остаются, выпускники университетов, провалившиеся на экзаменах на замещение вакантных должностей в Министерстве иностранных дел или других государственных учреждениях[*Основная проблема состояла не в том, что СИС не открывала хороших возможностей для карьеры (при Уайте положение в этом отношении значительно улучшилось), а в том, что после выхода в отставку, зачастую в раннем возрасте, сотрудникам СИС было трудно устроиться на другую работу. Они не могли объяснить, чем занимались до этого. СИС, столь умело фабриковавшая легенды, отказывалась это делать для своих бывших сотрудников. По-иному обстояли дела в США, где вышедшие в отставку сотрудники ЦРУ получали привлекательные посты в промышленности, торговле или науке].
      СИС не испытывала недостатка в агентах. Однажды Уайт сказал своему французскому коллеге, что его ведомство одолевают английские бизнесмены, отправляющиеся за границу. Чтобы развлечься, они хотят немножко пошпионить. Французский коллега заметил, что это как нельзя лучше демонстрирует разницу между британским и французским характером. "Когда французский бизнесмен едет за границу, он стремится развлечься там отнюдь не шпионажем".
      Когда Уайт занял пост "С", он выяснил, что Филби все еще числится в списках сотрудников СИС и что его собираются направить в Бейрут. Новый руководитель разведки был шокирован этим обстоятельством. Однако приготовления зашли слишком далеко, чтобы их можно было остановить. Тем более, принимая во внимание пожелание Форин офис, чтобы Филби непременно занял вакантный пост в Бейруте, Уайта удалось убедить. При этом в ход пошел аргумент такого рода: если Филби действительно агент КГБ, работа в Бейруте предоставит хорошие возможности для его разоблачения, к тому же, пока идет период оформления, могут появиться новые свидетельства его виновности. Если же он невиновен, то к нему следует отнестись благожелательно.
      Тем временем Уайту надо было разбираться с одним из самых удачливых агентов КГБ, доставшихся ему в наследство от "времени кошмаров". Это был Джордж Блейк, сотрудник разведки, который, как и Филби, стал работать на Москву.
      [318]
      Урон, нанесенный Блейком разведслужбам Запада, был столь велик (по словам Блейка, он переправлял в КГБ все важные официальные документы, попадавшие в его руки), что слушание дела проходило при закрытых дверях. Более того, правительство предпринимало гигантские усилия, чтобы убедить прессу не обнародовать факт о принадлежности Блейка к разведывательным службам. До сих пор вся история, связанная с Блейком, пронизана дезинформацией как с британской, так и с советской стороны.
      Блейк родился в Нидерландах. Его отец был египетским евреем, а мать голландкой лютеранского вероисповедания. Отец, обладавший английским паспортом, был настроен сверхпатриотично. Он дал своему сыну имя Джордж в честь английского короля. Во время первой мировой войны отец Блейка, видимо, немного занимался разведывательной деятельностью для СИС. После смерти отца в 1936 году (отдаленный результат отравления немецкими газами) Джордж Блейк был отослан в Египет к своему дяде. Когда началась вторая мировая война, он находился в Нидерландах, в гостях у матери, и застрял в этой стране в результате быстрого продвижения немцев. Будучи интернирован, Блейк бежал, присоединился к бойцам движения Сопротивления, а затем сумел перебраться в Англию. Там он служил в Королевском военно-морском флоте. После окончания войны Блейк получил назначение в отделение военно-морской разведки в Гамбурге. Позже он изучал языки, включая русский, в Даунинг-колледж (Кембридж), затем поступил на работу в Форин офис и был назначен вице-консулом в Сеул. На каком-то этапе, возможно до назначения в Гамбург, он был завербован в СИС Кеннетом Коэном. Блейк представлялся идеальным кандидатом: участие в войне, знание языков, характер человека, способного в сложных обстоятельствах постоять за себя.
      Блейк прибыл в Сеул перед началом войны в Корее. Во время боевых действий он был захвачен северокорейцами и оставался в плену три года. После освобождения СИС предоставила ему отпуск для восстановления сил, а затем он был устроен на Олимпийский стадион в Западном Берлине на должность технического директора. (На стадионе находилась одна из точек СИС.) Перед ним была поставлена задача изучать личный состав частей Советской Армии в Восточной Германии и подыскивать в офицерской среде потенциальных перебежчиков на Запад. Находясь на этом посту, Блейк сообщил КГБ о существовании так называемого Берлинского туннеля, прорытого СИС и ЦРУ с целью подключения к линиям связи русских между Восточным Берлином и Москвой. Информация Блейка
      [319]
      превратила успех СИС - ЦРУ (они могли подслушивать секретные сообщения) в фиаско, потому что КГБ получил возможность использовать операцию "Берлинский туннель", чтобы поставлять дезинформацию западным разведслужбам. Позже, в удобный для них момент, русские "обнаружили" этот туннель и превратили операцию Запада в свою пропагандистскую победу. Но отчет СИС об ущербе, нанесенном Блейком, свидетельствует о том, что он передавал русским и политическую информацию. В первую очередь он информировал их обо всех планах Запада, касающихся ведения переговоров по берлинскому вопросу в Женеве в 1959 году(36).
      В 1961 году сотруднику ЦРУ Говарду Роману удалось наконец получить информацию от работника разведки одной из коммунистических стран, проходившего под кличкой "Хекеншютце". (Позже, когда он перебежал на Запад, выяснилось, что под ней скрывался Михаил Голониевский, заместитель начальника польской военной разведки.) Данные, полученные от этого агента, свидетельствовали о том, что КГБ располагает списком имен 26 польских официальных лиц - потенциальных объектов вербовки. Этот список был составлен СИС. Проведенное расследование установило, что он мог попасть к русским только из сейфа Блейка(37).
      Когда СИС пришла к этому заключению, сам Блейк обучался арабскому языку в Ливане, в школе, к которой благоволили западные разведслужбы. Он был отозван очень спокойной по тону телеграммой; более того, по прибытии в Англию ему позволили свободно передвигаться в надежде, что он попытается вступить в контакт с сотрудниками советской разведки. Но на пути в здание СИС на следующий день он был арестован по обвинению в нарушении закона о государственной тайне. Блейк во всем признался, и после суда в Олд Бейли был приговорен к сорока двум годам тюремного заключения. Это был самый длительный срок, назначенный кому-либо по английским законам. Блейк отсидел пять с половиной лет, прежде чем совершил блистательный побег из тюрьмы "Уормвуд скрэбс" в западном Лондоне. Блейк исчез, чтобы годом позже появиться в Москве.
      По одной из версий, имеющей хождение на Западе, Блейк был лояльным и весьма успешно действующим агентом СИС, до того как он был захвачен коммунистами в Корее. Тем якобы удалось промыть ему мозги и убедить работать на Москву. Первоначально считалось, что побег Блейка был организован КГБ, но потом возник какой-то уголовник-ирландец и поведал миру, как он вместе с Блейком задумал и осуществил этот побег. К делу подключились психоаналитики и принялись устанавливать весьма изощренные мотивы поведения Блейка.
      [320]
      Депутат парламента лейборист Лео Абс писал: "Ранние годы его жизни пронизаны событиями, которые толкали его, может быть подсознательно, на то, чтобы отомстить Англии. Отец предал Джорджа, когда избрал британское подданство, он предал его своей ранней смертью, он обрек его на изгнание и в конечном счете на арест в Нидерландах. Джордж ощущал предательство отца, являясь в глубине души чужаком в Англии. Поэтому неудивительно, что заложенное глубоко в подсознании чувство ненависти к отцу обернулось против предмета обожания отца. Только наша секретная служба могла быть столь предупредительной, чтобы предоставить Блейку возможность совершить убийство отца, после того как тот скончался"(38).
      Факты гораздо более прозаичны. Блейк еще в молодости увлекался коммунистическими идеями. Он говорил, что сначала хотел стать католическим священником, но потом избрал другое вероисповедание - коммунизм. Его двоюродный брат, с которым он жил в Каире, был одним из основателей египетской компартии(39). Блейк сражался бок о бок с коммунистами в движении Сопротивления в Нидерландах. Речь Черчилля о "железном занавесе" и американские бомбардировки Кореи укрепили его желание служить делу социализма. Таким образом, версия о Блейке как патриотически настроенном чиновнике Форин офис - бедной жертве психологической обработки со стороны северокорейцев - не выдерживает даже поверхностного анализа. Она служит для того, чтобы скрыть тот факт, что любая проверка прошлого Блейка, перед тем как он поступил в СИС, вскрыла бы его связи с коммунистами. Однако здесь я позволю себе высказать предположение: СИС знала о коммунистических контактах Блейка, но намеревалась использовать их в своих интересах.
      Причина крайней чувствительности английских властей, когда речь даже сейчас заходит о деле Блейка, заключается в том, что тот блестяще вел тройную игру, и англичане в ней занимали лишь второе место после русских. Во время суда над Блейком выяснилось, что его не удастся осудить, если не последует признание. Обычные показания, которые так эффективно использовались в ходе других шпионских процессов - контакт с установленными сотрудниками КГБ и передача им информации, - здесь не работали "из-за существа характера его деятельности", как выразился один из бывших коллег Блейка. Это может означать лишь одно - ему было разрешено контактировать с русскими. Одной из причин его быстрого продвижения по служебной лестнице было то, что "ему удалось провести ряд замечательных вербовок офицеров-коммунистов в Германии". Блейк сам рассказывал, что, когда он сдался после побега
      [321]
      властям Восточной Германии, те пригласили офицера КГБ. Оказалось, что он много лет контактировал с этим человеком. когда служил по заданию разведки в Берлине(40).
      Мое мнение таково. Блейк сообщил СИС, что русские его завербовали, и высказал идею о той пользе, которую из этого может извлечь Великобритания. Руководители СИС с ним согласились. Они увидели возможность побить КГБ в игре, в которой последний столь преуспел. Твердо убежденные в том, что Блейк верен СИС - ведь он сообщил о своих контактах, да и женат на коллеге, сотруднице разведки, - руководители Блей-ка уполномочили его передавать КГБ тщательно отобранные материалы, некоторые из которых должны были быть подлинными. Это было совершенно необходимо, чтобы убедить коммунистов в лояльности Блейка. Начальники Блейка в КГБ были обязаны поступать точно так же, чтобы СИС поверила в то, что Джордж верен Англии. В этой опасной игре - передать какую-то информацию, чтобы получить взамен больше, - побеждает тот, кто снимает мякоть. Поэтому СИС, узнав, что Блейк в конечном итоге все-таки лоялен по отношению к КГБ, а английская разведка, полагая, что получает мясо, сгребала кости, впала в шок. Тройной агент может нанести огромный ущерб, и его крайне сложно разоблачить, потому что он всегда может объяснить свое предательское поведение словами: "Но ведь так нами и было задумано".
      Правильность версии о том, что Блейк являлся тройным агентом, подтверждается как суровостью приговора - по году, как было сказано в ходе суда, за каждого из погубленных им агентов СИС, - так и тем, что его работа была высоко оценена русскими. Блейк, так же как и Филби, был награжден орденом Ленина. Но почему шпион такого калибра, как Блейк, выступил с признаниями о своей деятельности? Ответ может быть один: видимо, СИС сделала ему очень соблазнительное предложение, пообещав вынесение легкого приговора и высылку после освобождения. Но даже СИС не может гарантировать того, что английский судья не будет руководствоваться своим собственным правосознанием при вынесении приговора. Перед Блейком неожиданно открылась перспектива провести в тюрьме по меньшей мере 28 лет.
      Обычно в таких случаях КГБ, чтобы выручить своего человека, организует обмен заключенными. Но это требует много времени и часто встречает сопротивление со стороны западных служб безопасности. Их раздражает, что после стольких усилий, затраченных на поимку шпиона, коллеги из разведки с такой легкостью и так скоро выпускают его на свободу. Более того, подобный обмен редко оказывается для Запада выгодным.
      [322]
      Как сказал однажды Филби: "Мы должны признать, что Запад проигрывает при подобных обменах по одной простой причине - у нас гораздо больше хороших агентов, чем у них. Мы получили полковника Абеля, первоклассного разведчика, в обмен на простого пилота Гарри Пауэрса только потому, что здесь лучше его никого и не было"(41). В КГБ решили, что может пройти слишком много времени, прежде чем в России будет захвачен разведчик класса Блейка и обмен станет возможен.
      Подробности о побеге мы знаем в основном из книги Шона Бурка "Бегство Джорджа Блейка". По рассказу Бурка, уголовника родом из Ирландии, он познакомился с Блейком в тюрьме "Уормвуд скрэбс". Джордж ему очень понравился (Бурк даже написал в тюремную газету статью, озаглавленную "В защиту шпионов"), и ирландец охотно принял предложение организовать побег.
      Бурк утверждает, что пошел на это не ради денег: ему даже пришлось призанять 700 фунтов стерлингов для того, чтобы купить автомобиль и кое-какое оборудование, необходимое для побега. Мать Блейка отказалась предоставить необходимую сумму, так же поступила и его сестра. Бурк отправился к трем своим друзьям: семейной паре и некоему "Пату", которые, по словам Бурка, не были ни коммунистами, ни членами Ирландской республиканской армии (ИРА). Эти люди не были богаты, но сумели занять достаточно денег для того. чтобы помочь Блейку. Свои действия Бурк объясняет желанием "хорошенько шарахнуть по властям", однако он ни слова не говорит о том, почему сам Блейк остановил выбор именно на нем.
      Для побега требовалось сломать металлическую раму окна, спуститься по крыше, спрыгнуть во двор, перелезть по доставленной Бурком веревочной лестнице через стену высотой 18 футов и, наконец, спрыгнуть на мостовую. Блейк, отнюдь не атлет, проделал это за несколько минут. Первоначально он скрывался в Лондоне, меняя квартиры. Затем упомянутая супружеская пара переправила его в Восточный Берлин, спрятав в потайное отделение своего туристского микроавтобуса. Бурк позже присоединился к Блейку в Москве, путешествуя, как он утверждает, по фальшивому паспорту. Потом он отошел от Блейка и, почувствовав, что его жизни угрожает опасность, принялся обращаться за помощью в различные места, включая английское посольство. Через два года после побега он объявился в Ирландии. Надежды Бурка, что ирландское правительство не выдаст его английским властям, полностью оправдались.
      Все это повествование выглядит весьма неправдоподобно. Оно смахивает на историю, придуманную гораздо позже по
      [323]
      политическим соображениям. Мысль о том, что Бурк - мелкий уголовник и горький пьяница - согласился помочь Блейку бежать лишь ради того, чтобы навредить властям, просто нелепа. Столь же нелепо выглядит и рассказ об участии в деле друзей Бурка. По более точной оценке, вся операция обошлась в 10 тыс. фунтов стерлингов - это не та сумма, которую Бурк и его друзья могли собрать(42). И с какой целью Бурк вообще ездил в Москву? По его утверждению, он просто хотел переждать, пока не уляжется шум, вызванный побегом. Однако это было гораздо проще сделать в Ирландии.
      Единственная версия, которая объясняет все факты, состоит в том, что побег был организован КГБ с помощью ИРА. Роль Бурка была минимальной. Он был привлечен, так как было известно, что он будет скоро переведен на так называемую систему ночлежки, согласно которой осужденный лишь ночует в тюрьме, проводя весь день на свободе в общении с кем угодно. Русские перебросили Бурка в Москву вместе с Блейком, не будучи уверенными в том, что он не разгласит всю подноготную организации побега.
      Бурк утверждает, что написал книгу во время пребывания в Москве, однако русские изъяли у него рукопись и возвратили ее с изменениями и добавлениями только весной 1969 года. И это утверждение выглядит неправдой. Русские наверняка знали, что не смогут помешать Бурку восстановить вычеркнутые из книги пассажи и убрать добавления, внесенные КГБ (кстати, он говорит, что именно так и поступил)(43). На самом деле, видимо, Бурк создал большую часть своей книги в Ирландии и при этом значительно приукрасил и преувеличил свою роль в побеге Блейка. КГБ вытащил Блейка из заточения потому, что тот был одним из его лучших сотрудников, и потому, что хотел продемонстрировать, как. эта организация заботится о своих людях. Русские не хотели в то же время афишировать свою роль из-за некоторой разрядки в международных отношениях, наступившей в тот момент, и, кроме того, они не желали афишировать участие ИРА в освобождении Блейка.
      В Москве Блейк вполне преуспел. Он женился на русской девушке по имени Ида, у них родился сын Миша. Они дружили семьями с Филби и летом часто вместе проводили уик-энды за городом. Бурк умер молодым (47 лет), и его смерть несет на себе отпечаток тайны. Он жил в трейлере, который одолжил у друзей. Заявляя о своей бедности, он в то же время хвастал, что имеет неистощимый источник пополнения запасов виски. Его обнаружили мертвым в собственной постели 26 января 1982 года. По всей видимости, он умер от алкогольного отравления(44).
      [324]
      Никто не отрицает, что Филби и Блейк нанесли ущерб англо-американским отношениям в области разведки. Мнения расходятся лишь при оценке степени ущерба. Некоторые сотрудники ЦРУ утверждают, что связи в области разведки остались на прежнем уровне, пострадало сотрудничество в сфере контрразведывательной деятельности, потому что американские контрразведчики были убеждены, что с точки зрения безопасности дела в Англии обстоят не лучшим образом. Однако Роберт Эмори, например, полагает, что разлад пошел гораздо глубже из-за того, что Филби удалось установить тесные отношения с Беделл-Смитом и другими высокопоставленными сотрудниками ЦРУ. "Дело Филби восстановило Беделл-Смита против СИС, и он до конца дней своих сохранил враждебность по отношению к этой организации", - утверждает Эмори(45).
      Особенность состоит в том, что удар был нанесен в такой момент, когда отношения между ЦРУ и СИС претерпевали изменения. Англичане уступали свое лидирующее положение в мире разведки (которое они ухитрялись удерживать частично благодаря легендам, а частично в результате блефа) американцам и пытались приспособиться к новой для себя роли ведомых. Основной причиной этого, как мы уже видели, была нехватка средств. Майлз Коупленд, бывший сотрудник ЦРУ, пишет: "В большинстве отделений СИС по всему миру основной задачей руководителя было убедить, используя свой престиж и способности, коллегу из ЦРУ принять участие в совместной операции. При этом предполагалось, что англичане предоставляют свои мозги, а американцы - средства"(46).
      Поэтому было совершенно необходимо, чтобы на первом этапе развития новых отношений СИС пользовалась бы полным доверием своих заокеанских кузенов. Филби и Блейк подорвали это доверие не только фактом своей измены, но тем, что посеяли семена подозрений о возможности пребывания других советских разведчиков в недрах СИС и МИ-5.
      Ущерб был бы достаточно велик, даже если бы эти подозрения относились только к СИС. Но, как выяснилось, зараза распространилась гораздо дальше. Некоторые сотрудники ЦРУ начали рассуждать следующим образом: "А почему надо считать, что русские ограничили свои усилия по внедрению агентов только рамками Британии?" Эту мысль постоянно проводил, например, сотрудник ЦРУ Джеймс Энглтон. В свое время он был более других близок к Филби. Филби был одним из инструкторов, когда Энглтон - офицер УСС - впервые прибыл в Англию. Филби стал его "основным инструктором в области контрразведки". В Вашингтоне они
      [325]
      часто встречались за ленчем, и, когда Филби был отозван в Лондон, он успел попрощаться с Энглтоном. Эти два разведчика нравились один другому и относились друг к другу с большим уважением. Энглтон смотрел на Филби, как на своего старшего брата.
      Легко представить его потрясение, когда стало известно об измене Филби. Энглтон впал в состояние перманентной подозрительности. Это состояние обострилось, когда в США появился один из самых удивительных беглецов из Советского Союза.
      Глава 13
      ИГРЫ ПЕРЕБЕЖЧИКОВ
      Из всех советских граждан, передававших когда-либо секретные сведения на Запад, наиболее высокопоставленным и, бесспорно, самым благородным был полковник Олег Пеньковский.
      Кристофер Добсон и Рональд Пейн. "Словарь шпионажа" (1984 г.)
      В лабиринтах американской разведки все еще можно встретить ветеранов, которые по-прежнему убеждены, что Пеньковский является блестящим примером одной из отвратительнейших операций КГБ.
      Энтони Веррье. "Сквозь зеркало" (1983 г.)
      Перебежчики - это питательная среда, обеспечивающая жизнедеятельность разведывательных служб западных стран. По своей ценности перебежчик уступает лишь агенту, внедренному в спецслужбу вашего противника. Внедренный агент может сообщить вам, в чем сила и в чем слабость противоборствующей стороны. По характеру запрашиваемой от его учреждения информации он может догадаться о стратегических планах врага. Он способен нейтрализовать эти планы, поставляя ложную или уводящую в сторону информацию. Он может быть использован для того, чтобы ввести противника в заблуждение или манипулировать им к вашей выгоде. И наконец, он может не допустить внедрения агентов в вашу службу, своевременно предупреждая о подобных попытках. КГБ, с бесконечным российским терпением (прошло десять лет, прежде чем Филби сумел занять достаточно важный пост в системе английской разведки), предпочитает внедрение. Западные спецслужбы, от которых ожидают немедленных результатов, стремятся иметь дело с перебежчиками.
      Переход к вам ответственного сотрудника разведки противоположной стороны большое событие. Доставленные им сведения освежат ваши знания о спецслужбе противника.
      [327]
      Он сообщит детали ее организационного построения, расскажет об устоявшемся стиле работы, методах обучения персонала, о стратегии и тактике, проинформирует об отношениях, сложившихся между разведслужбами и правительством. Если перебежчик занимал высокий пост или специально готовился к побегу, то он может сообщить данные, которые помогут выявить и арестовать агентов противника, действующих в вашей стране. После войны почти все удачные контрразведывательные операции в США, Франции, Англии, Германии, Австралии и Скандинавских странах были проведены на основе информации, полученной от перебежчиков. Выявление и арест шпионов помогают поднять престиж спецслужб в глазах правительства - немаловажный фактор для процветания и дальнейшего роста вашей организации. Вы можете узнать от перебежчика, что думает о вас противник. Это очень полезно для профессионалов, стремящихся действовать более эффективно.
      Перебежчики, как истинные, так и те, которые "меняют свои намерения" вскоре после перехода к вам, могут быть использованы в качестве посланцев. С их помощью разведывательные ведомства могут обмениваться информацией (или дезинформацией). Перебежчик также может помочь разведслужбе извлечь на свет божий информацию, полученную ранее из ненадежных источников: слухов, похищенных документов, сообщений средств массовой информации. Поскольку в нормальных условиях этим данным никто не верит, спецслужбы припрятывают их у себя. Но вот появляется перебежчик. Можно объявить его источником ранее собранной, но слабо обоснованной информации. Многие перебежчики были, видимо, очень удивлены, узнавая о том, каким огромным объемом информации они располагали, какие значительные посты занимали на прежней работе и в каких были высоких званиях. И наконец, существует возможность убедить потенциального перебежчика продолжать работать на своем прежнем месте и таким образом без труда внедриться в стан противника.
      Поэтому неудивительно, что западные разведслужбы тратят так много энергии, средств и времени на то, чтобы выявить потенциальных перебежчиков среди сотрудников КГБ, работающих за границей, и впоследствии уговорами или шантажом заставить их принять нужное решение. Может быть, этот человек любит развлечься или слишком много пьет? Возможно, ему нравится западный образ жизни? А как он чувствует себя на работе? Насколько удовлетворен ею? Какие видимые слабости человека можно использовать? Алкоголь, наркотики, секс, деньги? Филип Эйджи пишет, что большую часть своего времени, работая на ЦРУ в трех латиноамериканских странах, он тратил
      [328]
      на наблюдение за сотрудниками КГБ в этих странах, на то, чтобы установить с ними контакт и попытаться завербовать. Он же рассказывает, как китайский отдел ЦРУ почти сорок лет старался заполучить своего первого перебежчика из китайских секретных служб(1).
      Но перебежчики, как бы полезны они ни были, опасны, и с ними трудно иметь дело. Они опасны, потому что предстоит решать, является ли перебежчик подлинным или действует выполняя приказ, чтобы хотя бы на короткое время проникнуть в вашу организацию или чтобы сбить вас с толку дезинформацией. К перебежчику, который появляется по собственной инициативе, всегда относятся с величайшей подозрительностью. Западные спецслужбы предпочитают иметь дело с теми, кого они сами наметили и долго обрабатывали, с теми, кто переходит неохотно, кого приходится тащить, а он визжит и отбрыкивается. Но и в этих случаях подозрения не исчезают полностью. Не будет большим преувеличением сказать, что перебежчикам никогда не доверяют и лишь очень немногие из них нормально воспринимаются всеми подразделениями спецслужб. Причина этого лежит на поверхности, она проста и довольно цинична: если он "переметнулся" один раз, то почему он не может "переметнуться" вновь?
      С перебежчиками весьма трудно иметь дело из-за той эмоциональной перегрузки, которую они постоянно испытывают. Перегрузка возникает с того момента, когда принимается решение о побеге. Очень немногие идут на предательство с легким сердцем, и мысль о том, что ты отправляешься в вечное изгнание, вовсе не утешает. Перебежчик обычно привязывается к сотруднику, убедившему его бежать. Нуждаясь в этом человеке, он в то же время и осуждает его. Перебежчик опасается возмездия (хотя, по общему мнению западных спецслужб, дни, когда КГБ преследовал и уничтожал изменников, канули в Лету). Он испытывает потребность в постоянной моральной поддержке и хочет, чтобы им восхищались.
      А у разведслужб совсем иные интересы. Они хотят, чтобы перебежчик рассказал все, что он знает, как можно скорее. Джозеф Фролик, сотрудник чешской разведки, который перешел на Запад в 1968 году, пишет: "Их интересует все. Все, что вы скажете, может так или иначе оказаться полезным. Они хотят знать имена сотрудников, с которыми вы вместе работали, размер вашей зарплаты, операции, в которых вы участвовали, и даже то, как выглядел ваш кабинет. Я говорил, говорил, говорил... с утра до вечера, пять дней в неделю в продолжение почти трех лет. Проработав в разведке 17 лет, узнаешь очень много"(2).
      [329]
      Стремление выжать из перебежчика как можно скорее все, что он знает, вовсе не означает, что спецслужбы о нем не заботятся. ЦРУ гарантирует ему пожизненную пенсию. Проявляется забота и о жилье, медицинском обслуживании, социальном обеспечении. Его консультируют по финансовым вопросам. а при желании помогают приобрести новую профессию. (Очень немногие привлекаются к работе в ЦРУ, да и то лишь в качестве консультантов.) Какой бы радостной ни казалась бывшему сотруднику КГБ перспектива первоначально, он очень быстро осознает, что обречен пребывать на свалке отработанных перебежчиков. Теперь его ожидает постоянное обитание в пригородах Вашингтона в среде таких же, как он сам. Иногда, если повезет, его навестит знакомый сотрудник ЦРУ, который давно занимается другими делами, и теперь у него совсем иные интересы.
      Самые сметливые из перебежчиков начинают понимать, что их ожидает, сразу после прибытия в Вашингтон, и пытаются что-то предпринять. Они начинают преувеличивать свою роль в делах КГБ, присваивая себе более высокое звание, уверяют, что имели доступ к важным документам, так как оставались на работе в одиночестве по выходным дням, были знакомы с болтливым сотрудником архива, проходили специальную подготовку, а однажды даже встречались с самим Сталиным, и так далее и тому подобное. Сметливый перебежчик намекает, что его посвятили в секреты особой важности. Он выдает информацию микроскопическими дозами, ссылаясь на слабую память и опуская какие-то ключевые моменты, просит ознакомить его с досье западных спецслужб якобы для того, чтобы полнее воссоздать картину. Наконец, он начинает протестовать, потому что его воспринимают недостаточно серьезно, а по предоставленной им информации не предпринимается никаких действий. Все эти уловки преследуют одну цель отдалить приход того дня, когда у него закончится вся информация и вместе с ней завершится его активный жизненный путь. Перебежчик страшится того момента, когда окажется в одиночестве в этой свободной, но такой непонятной стране.
      Во всей послевоенной истории шпионажа особняком стоят два перебежчика из Советского Союза: Анатолий Голицын и Олег Пеньковский. Они оба появились по собственной инициативе. Пеньковский предложил свои услуги в такой напористой, требовательной манере, что ЦРУ отказалось иметь с ним дело, и Пеньковскому пришлось адресоваться к англичанам. Эти два человека сумели повлиять на ход развития западной разведки. Пеньковский оказал влияние даже на ход истории. Возможно, со временем мы узнаем, что и Голицыну это тоже удалось.
      [330]
      Рассказ об этих людях прекрасно иллюстрирует как ту пользу, которую приносят перебежчики, так и порождаемые ими проблемы. Пеньковский и Голицын, бесспорно, таили в себе опасность, и с ними крайне трудно было иметь дело. Их переход на Запад поставил весьма важные вопросы. Какую роль они в действительности играли и каковы были их истинные мотивы? Даже сейчас, по прошествии стольких лет, на эти вопросы нет удовлетворительного ответа.
      22 декабря 1961 года у дверей отделения ЦРУ в Хельсинки раздался звон колокольчика. Шеф отделения Фрэнк Фриберг открыл дверь и увидел перед собой незнакомца. Это был невысокий, плотно сбитый мужчина, говоривший по-английски с сильным русским акцентом. Посетитель сразу взял быка за рога, заявив, что он майор КГБ и его зовут Анатолий Климов. Он потребовал, чтобы его немедленно доставили в Вашингтон. так как он располагает важной для лидеров западного союза информацией.
      Фриберг сразу насторожился. Сотрудников ЦРУ предупреждали об опасности, связанной с появлением подобных пришельцев или "шатунов", как их называют на своем жаргоне профессионалы. Однако уже через несколько часов можно было сделать предварительный вывод о том, что переход Климова заслуживает определенного доверия. Дело в том, что ЦРУ еще раньше отметило его как потенциального перебежчика. На него обратили внимание за семь лет до этого в Вене - в то время он был одним из младших офицеров контрразведки. Было замечено, что к нему очень плохо относятся все его коллеги, и в его досье в ЦРУ появилась отметка о том, что необходимо осторожно прощупать, не проявит ли он интерес к предложению начать новую жизнь на Западе. Но ЦРУ не успело осуществить задуманное, так как Климов был переведен в Москву. Когда он вновь появился на Западе, в Хельсинки, ЦРУ не сообразило, что это старый знакомый по Вене. Дело в том, что там он работал под другой фамилией - обычная тактика русских, используемая для того, чтобы затруднить контроль за перемещениями сотрудников КГБ.
      Климова быстро перебросили на военную базу США во Франкфурте, где команда, срочно собранная Хелмсом, приступила к интенсивным допросам. Климов заявил, что на самом деле его зовут Анатолий Голицын. Он родился на Украине. Мать украинка, отец русский. В 30-е годы семья переехала в Москву, отец стал работать пожарником. Голицын поведал, что мальчишкой мечтал стать моряком, летчиком или разведчиком. К концу войны он поступил в артиллерийское училище
      [331]
      в Одессе. Там он с энтузиазмом занимался комсомольской работой. Его заметил представитель КГБ и направил в Москву на учебу. В столице Голицын обучался в университете марксизма-ленинизма, в Высшей дипломатической школе и в специальном институте КГБ, где получил диплом юриста. В период между командировками в Вену и в Хельсинки он служил в Первом главном управлении, занимавшемся активными разведывательными операциями против Запада. В течение двух лет он работал в отделе информации - в группе НАТО. Последнее означало, что он знакомился со всеми касающимися НАТО документами, полученными КГБ. Однако в соответствии с принципом всех разведок - "знать лишь то, что необходимо", - об источниках информации ему сообщали самые минимальные сведения. ЦРУ произвело проверку Голицына, передав ему пачку документов НАТО, часть которых были фальшивыми. Голицын без труда указал все подлинники(3).
      Первое сообщение Голицына заключалось в том, что ЦРУ, по его мнению, явно недооценивает масштабы наступления советской разведки, предпринятого против Запада. Он мог судить о размахе разведывательной деятельности по количеству западных секретных документов, проходивших через его руки, и по степени важности этих документов. Он готовился к побегу, стараясь запомнить максимум информации и собирая все намеки, указывающие на личность агентов, работающих на Советский Союз в западных странах, чтобы впоследствии помочь их разоблачению.
      Работники ЦРУ торжествовали. Если Голицын сможет рассказать даже часть того, что обещает, значит, в руки ЦРУ попал один из самых ценных перебежчиков за всю историю шпионажа. Но когда после нескольких недель пребывания во Франкфурте Голицын был переброшен в Вашингтон, работавшие с ним сотрудники ЦРУ впервые ощутили то, что впоследствии превратилось в серьезнейшую проблему. Этот человек оказался неимоверно тяжел в общении.
      Проблема имела два аспекта. Первый состоял в том, что Голицын утверждал: армия советских шпионов не только занимает множество важных постов на Западе, но и внедрилась в разведывательные службы большинства стран. Советские тайные агенты якобы проникли в самое сердце французской секретной службы, в СИС и в ЦРУ. Поэтому Голицын был крайне привередлив при выборе сотрудников ЦРУ, с которыми он соглашался вступать в контакт. Если у него возникали малейшие сомнения по поводу того или иного сотрудника, или ему казалось, что тот воспринимает его недостаточно серьезно, или чудилось, будто сотрудник недостаточно умен или занимает
      [332]
      невысокий пост, то Голицын замыкался в себе и отказывался от общения. В официальном отчете ЦРУ говорится, что Голицын является человеком, "с которым весьма сложно найти общий язык". В какой-то момент один из сотрудников выразился гораздо яснее: "Этот тип просто-напросто сукин сын"(4).
      Но несмотря ни на что, в первое время Голицын выполнял свои обещания. Он рассказал, что КГБ имел настолько свободный доступ к французскому отделу НАТО, что мог через справочное подразделение заказывать необходимые документы, которые обычно поступали в Москву через несколько дней после соответствующего запроса. Разоблачения, сделанные Голицыным, привели к отставке двух руководителей разведки, бегству в США еще одного высокопоставленного сотрудника (боявшегося, что его ведомство контролировалось КГБ), смене советника президента де Голля по вопросам разведки(5) и в конечном итоге к осуждению в 1983 году на 10 лет канадца, бывшего сотрудника НАТО, профессора Хью Хэмблтона. Он был обвинен в передаче документов НАТО Комитету государственной безопасности.
      Второй аспект проблемы, связанной с Голицыным, состоял в том, что он утверждал, будто его сообщения о советских агентах лишь небольшая часть той информации, которой он намеревался одарить Запад. Вторая часть, говорил Голицын, носит политический характер, и настолько важна, что может быть доложена им только президенту Соединенных Штатов. Он был так настойчив, что ЦРУ пришлось направить письмо президенту Кеннеди с просьбой принять перебежчика. Полученный на официальном бланке Белого дома ответ был подписан генералом Максуэллом Тейлором. Просьба о встрече вежливо отклонялась, и одновременно выражалась уверенность, что ЦРУ самостоятельно может успешно справиться с делом. Письмо из Белого дома было, естественно, показано Голицыну. (Тот, однако, трижды встречался с министром юстиции Робертом Кеннеди.)
      Суть информации Голицына заключалась в том, что, по его мнению, Запад строил свои отношения с коммунистическим миром в последние 30 лет на совершенно неправильных основах. Это явилось следствием успеха постоянной и последовательной политики дезинформации, проводимой коммунистическими партиями и их разведывательными службами. Гипотеза Голицына в упрощенном виде выглядела следующим образом. Новая долгосрочная стратегия мирового коммунистического движения была разработана в Москве между 1957 и 1960 годами. В ее претворении в жизнь важная роль политического характера отводилась КГБ. Ему было поручено организовать
      [333]
      долгосрочную кампанию стратегической дезинформации. Главная цель этой кампании состояла в том, чтобы утвердить западные страны в той мысли, что коммунистический блок раздирается противоречиями, и проводить свою политику после того, как Запад в результате этой кампании самодовольно успокоится.
      Таким образом, если согласиться с теорией Голицына, разрыв отношений Советского Союза с Югославией в 1948 году являлся ложным, точно так же как и разрыв с Албанией. Появление профсоюза "Солидарность", следовательно, не результат спонтанного процесса, а тщательно продуманный шаг, направленный на укрепление коммунизма в Польше. Диссидентское движение в России оказывалось, если верить Голицыну, организованным КГБ, а такой видный диссидент, как Андрей Сахаров, превращался в верного слугу режима. И самое главное - ссора Советского Союза с Китаем являлась простой уловкой, риторическим прикрытием, фасадом, за которым обе страны по-прежнему едины и совместно работают для дела коммунизма. Совершенно ясно, что принятие тезиса Голицына означало полный пересмотр всех процессов, происходящих в коммунистическом мире(6).
      Даже самые ярые антикоммунисты оказались неспособными воспринять подобный сценарий. Относиться к нему серьезно мешала и манера, в которой Голицын излагал свои идеи. Гарри Розицки, работавший на высоком посту в ЦРУ. в отделе, занимающемся делами советского блока, вспоминает: "Я трудился в Индии, когда Голицын перебежал на Запад, но позже мне пришлось с ним встретиться. Это был человек, постоянно находившийся в страшном нервном напряжении, настолько убежденный в важности своей миссии, что уже не оставалось места ни для политического диалога с ним, ни для совместного анализа информации, ни даже для рассмотрения каких-то новых факторов, важных для дела. Это был "белый рыцарь", на плечи которого возложена великая миссия. Он явился на Запад, чтобы открыть ему глаза на происходящее, ибо чувствовал, что истина известна лишь одному человеку, а именно ему, Голицыну. Его манеру держаться можно выразить одной фразой: "Ну вы там, слушайте, что вам говорят". Он представлял себя миссионером или даже, может быть, пророком, который явился предупредить нас, обитателей западного мира - несчастных, не способных к анализу простаков, о том, что мы абсолютно не понимаем дьявольских замыслов КГБ. У Голицына был совершенно параноидальный подход к истории"(7).
      Однако Стивен де Маубрей, руководивший в СИС контрразведывательной работой против Советского Союза, не раз
      [334]
      леляет это мнение. Де Маубрей заявлял: "То, как ЦРУ и мы обращались с Голицыным, является для меня очень больной темой. В 1962 году отношения между ним и ЦРУ носили довольно бурный характер. Я полагаю, никто в ЦРУ не станет отрицать, что там ранее не приходилось встречаться с делом, подобным этому. Ошибки были допущены с обеих сторон. Получив пинки от советской системы, Голицын не смог легко приспособиться и к западной бюрократии.
      Надо все время помнить, что, поскольку наибольшую пользу он приносил в области контршпионажа, это приводило к тому, что он общался с небольшой группой лиц, интересы которых в основном состояли в поимке вражеских агентов, а политические проблемы были им чужды... Характеристика Голицына как параноика и самозваного пророка нелепа и вызывает негодование. Он был преданным делу и очень упорным человеком. Вызывает удивление лишь то, как ему удавалось сохранить уравновешенность и последовательность действий в обстановке постоянного разочарования(8).
      В марте 1963 года Голицын переехал в Великобританию. ЦРУ было очень недовольно этим. Голицын уже получил новое имя, пенсию, дом в Вашингтоне, где можно было обеспечить его безопасность и который можно было держать под наблюдением (советский суд заочно приговорил Голицына к смертной казни). Однако Голицын провел вне США всего четыре месяца. Едва только он успел устроиться в своем деревенском убежище, как "Дейли телеграф" ненамеренно нарушило тайну, напечатав сообщение о том, что высокопоставленный перебежчик из Советского Союза нашел приют в Англии. Невозможно сейчас доказать, что ЦРУ специально подсунуло эту новость в ничего не подозревающую газету, но цель, которой добивался Вашингтон, была достигнута: Голицын упаковал свои вещи и вернулся в США(9).
      Там он выступил со своими политическими идеями перед собранием экспертов по Китаю и Советскому Союзу. Выступление произвело крайне негативное впечатление. Голицын вышел из себя, когда эксперты попытались с ним не согласиться. Он совершил ошибку, переложив бремя доказательств на них. "А откуда вам известно, что разрыв является подлинным?" - вопрошал он. Голицын требовал, чтобы ему показали все до единого секретные документы с указанием источника, и обещал доказать, что эти сообщения являются фальшивками, изготовленными в КГБ в целях дезинформации. ЦРУ, естественно, на это не пошло. "Кто, находясь в здравом уме, будет передавать сотруднику КГБ информацию из досье ЦРУ якобы для анализа", - заявил руководитель одного из отделов(10).
      [335]
      Участвовавший в дискуссии Розицки припоминает моменты, которые вывели из себя Голицына. "Мы спросили у него: "Кто в КГБ отвечал за организацию этой кампании дезинформации, которая теоретически должна вестись непрерывно, и кто проводит ее сейчас? Какую роль играют в этом деле партийные власти на местах? Руководит ли их действиями непосредственно Политбюро? Контролирует ли их Политбюро или они свободны в своих поступках? Как вся эта кампания была конкретно организована? Кто выступал организатором с противоположной стороны? Кто действовал со стороны югославов, албанцев и китайцев? Для кампании дезинформации такого масштаба необходимо привлечь сотни людей из СССР и из других стран, сотрудников КГБ и не имеющих к этой организации никакого отношения. Как же в таком случае получилось, что ни один из перебежавших ранее из Советского Союза ничего не упоминал об этом?" Голицын не смог дать удовлетворительного ответа ни на один из этих вопросов, и в результате участники собрания единогласно решили, что тезисы Голицына не имеют под собой фактической базы, а если взглянуть на его идеи с точки зрения здравого смысла, то они просто нелепы"[* Некоторые сотрудники позже, видимо, изменили свою точку зрения. Когда президент Никсон предпринял шаги, направленные на улучшение отношений с Китаем, китайский отдел ЦРУ почувствовал, что ему угрожает опасность. Для его существования было необходимо, чтобы Китай оставался одним из главных врагов США. Идеи Голицына вдруг оказались приемлемыми для сотрудников этого отдела. Бывший работник ЦРУ Ральф Макги говорит, что один из сотрудников отдела Восточной Азии пытался убедить его в том, что "Китай и Советы заключили договор о псевдорасколе с целью усыпить бдительность остального мира и затем покорить его"](11).
      Голицын понял, что изложение его идеи по частям приводит к обратному результату, и отошел в тень, чтобы представить письменный аргументированный доклад, который включил бы в себя для подтверждения тезисов элементы исследования. В 1968 году его познакомили с тщательно отобранными представителями академических и издательских кругов. Но очень скоро он заявил, что ему приходится вступать в контакт с нежелательными с точки зрения безопасности личностями, и вновь ушел в укрытие. Однако он познакомил нескольких сотрудников разведки с черновым вариантом своей рукописи. Стивен де Маубрей и Артур Мартин прибыли в США и оказались единственными англичанами, которым удалось познакомиться с рукописью Голицына. Предоставление рукописи было обставлено рядом условий. Например, запрещалось делать какие-либо выписки. Де Маубрей вспоминает: "Будучи хорошо знакомым с набором его аргументов, я смог понять содержание рукописи и увидеть, что он собрал много дополнительных материалов в поддержку своих тезисов. Но если бы мне предстояло дать
      [336]
      книге Голицына холодный анализ, я назвал бы ее злобным бормотанием, к тому же безграмотным и полным повторов"(12).
      Поэтому неудивительно, что те сотрудники американской разведки, которые познакомились с рукописью, отвергли ее. Голицын предоставил свой манускрипт в ЦРУ для чтения в надежде, что ему помогут его опубликовать. Через несколько месяцев Советский Союз ввел свои войска в Чехословакию. Это было нечто такое, чего Голицын не мог предсказать и что полностью противоречило проповедуемой им идее. И вновь Голицын усаживается за письменный стол, чтобы переработать свои теории. Это заняло у него большую часть 70-х годов, и к 1978 году рукопись была готова для публикации. Поняв, что этого не удастся добиться через ЦРУ, Голицын решил действовать по обычным коммерческим издательским каналам. Но рукопись была слишком длинной (по меньшей мере миллион слов), и четыре человека, поддерживавшие Голицына, вызвались сократить и отредактировать ее. Эти четверо: де Маубрей и Мартин из Великобритании, Скотти Майлер - бывший начальник оперативного отдела контрразведки ЦРУ и Вася Гмыркин - эксперт по советско-китайским отношениям(13).
      Редактирование оказалось тяжелой и трудоемкой работой. Но даже для нового варианта оказалось нелегко найти издателя. Все же в конце концов книга под названием "Новая ложь на смену старой" увидела свет в 1984 году одновременно в Англии и США. Надежды Голицына и его редакторов на то, что публикация вызовет дискуссию, не оправдались. В отзывах на книгу выражалось сомнение в ее правдоподобности, отмечалось наличие большого числа допущений, указывалось на то, что ее основные положения носят слишком общий характер. В заключение делался вывод, что работа представляет интерес лишь для лиц, изучающих теорию заговоров. Историк из Оксфорда профессор Р. У. Джонсон писал: "Вполне возможно, что вся эта чушь явилась продуктом бюрократической драки внутри ЦРУ"(14). Это, по-видимому, положило конец, по крайней мере на данное время, политической информации, предоставляемой Голицыным Западу. Хотя Маубрей продолжил работу в архивах, сопоставляя тезисы Голицына с документальными отчетами об отношениях Советского Союза и западных стран в период, предшествующий Тегеранской и Ялтинской конференциям, состоявшимся соответственно в 1943 и 1945 годах.
      Но Голицын явился еще с одним сообщением. Он заявил, что во все поры западного общества проникли тайные агенты КГБ. Этим заявлением он сумел повлиять на ЦРУ и СИС. Эффект от слов Голицына можно ощутить и по сей день как в ЦРУ, так и в СИС. Для подтверждения своих идей Голицын
      [337]
      несколько по-иному интерпретировал операции КГБ. Его рассуждения строились примерно следующим образом. Какая польза от того, что КГБ лишь вылавливает западных шпионов? Запад просто зашлет новых, и этот процесс не будет иметь конца. Поэтому краткосрочные цели КГБ состоят в том, чтобы внедрить агентов в западные разведслужбы. Эти агенты призваны решать две задачи: во-первых, предупреждать Советский Союз о засланных на его территорию разведчиках и, во-вторых, если западные разведчики преуспеют в получении секретной информации, тайные советские агенты должны прилагать усилия, чтобы дискредитировать эту информацию.
      В долгосрочном плане, по утверждению Голицына, КГБ стремится полностью поставить под свой контроль разведывательные службы Запада, чтобы иметь возможность не только дезавуировать ценные сведения, но и подсовывать дезинформационные материалы, где надо и когда это необходимо. Если КГБ удастся реализовать свои планы, Запад будет полностью в руках России, ибо окажется неспособным распознать истинные политические намерения Советов, введенный в заблуждение фальшивками, предоставленными КГБ.
      Голицын утверждал, что КГБ уже успешно реализовал краткосрочные планы и далеко продвинулся в реализации долгосрочных, используя в этих целях внедренных агентов. Поэтому первостепенная задача ЦРУ и других западных спецслужб состоит в том, чтобы раскрыть истинные масштабы советского проникновения в их структуры.
      Для многих в ЦРУ откровения Голицына прозвучали сладкой музыкой. Некоторые сотрудники полагали, что эта организация слишком легкомысленно относится к возможности проникновения в нее советских агентов. Другие рассуждали более цинично. В ЦРУ продвижение по службе, заграничные командировки, назначение на работу за рубеж во многом зависели от того, насколько сильна угроза со стороны КГБ. Обе эти группы говорили, что во всех западных разведывательных службах были обнаружены советские агенты, лишь ЦРУ являлось исключением. Почему? Разве оно обладает каким-то особым иммунитетом от проникновения тайных агентов противника? Лайман Киркпатрик утверждал, что руководители ЦРУ серьезно размышляли над этой проблемой: "Мысль о том, что русские попытаются внедриться в наши ряды, не оставляла нас с первых дней существования ЦРУ. Ни один опытный оперативный работник разведки не может сбрасывать со счетов возможность того, что противная сторона работает в недрах его ведомства. Поэтому во время своих бессонных ночей я упорно размышлял: кто бы это мог быть, как найти к нему подходы, каким
      [338]
      образом может быть организовано внедрение и так далее. Существовала серьезная возможность того, что рано или поздно в наших рядах появится агент противника, если он уже не появился"(15).
      В 1980 году на серии конференций под общим названием "Наши потребности в разведке на восьмидесятые годы" (конференции были организованы Консорциумом по исследованиям в области разведки) доктор Уильям Харрис, консультант сенатского комитета по разведке, сказал, что ЦРУ должно действовать, исходя из предположения, что противник осуществил "частичное проникновение" в его структуры. Позже, в частной беседе, он сказал, что КГБ уже сумел внедрить в ЦРУ своих тайных агентов. Даже если допустить, что ЦРУ располагает совершеннейшим методом "контроля качества" своих сотрудников, говорил он, и выявление лиц, которые потенциально могут оказаться нелояльными, проходит на 99,8% успешно, все же оставшиеся 0,2% возможных изменников, просочившихся через контроль, - это не меньше чем несколько сотен человек за последние десять лет. Больше того. обнаружение советских шпионов в других правительственных службах показывает, что испытания на полиграфе (детекторе лжи), на которые так полагается ЦРУ, не являются эффективным средством выявления нелояльности. Эти шпионы периодически проходили проверку на детекторе лжи и тем не менее не вызывали никаких подозрений(16).
      Таким образом, предупреждения Голицына были тепло встречены значительным числом сотрудников ЦРУ. Но громче остальных их приветствовал Джеймс Энглтон, блестящий руководитель контрразведывательного отдела ЦРУ. Энглтон, поэт и любитель орхидей, бывший офицер УСС, "суперразведчик. который даже не являлся на собрания личного состава, чтобы не обнаружить себя"(17), был, как мы уже знаем, другом и большим почитателем Кима Филби.
      Реакция Энглтона на измену Филби отличалась от реакции многих его коллег. В период после разоблачения Филби вошло в привычку возлагать на него ответственность практически за все провалы западных разведок в их деятельности против Советского Союза. Провал операции в Албании, о котором мы уже рассказывали, был лишь одним из приводимых примеров среди множества других. Филби, например, обвиняли в организации утечки информации из английского посольства в Вашингтоне во время второй мировой войны, "когда Филби там служил"(18). Но Филби в военные годы не работал в посольстве. Он находился там лишь с 1949 по 1951 год. Поэтому Энглтон сопротивлялся попыткам свалить вину за все провалы на Филби. Напротив, он все время задавал себе вопрос: если Филби
      [339]
      оказался предателем, то почему предателей нет среди других? Пост, прошлые успехи по службе и поведение ничего не значат. Энглтон придумал получившее распространение выражение "дикое Зазеркалье" для характеристики "стратегических замыслов, хитроумных приемов и той дезинформации, которые использует советский блок и его хорошо скоординированные разведывательные службы, чтобы сбить с толку западные страны и внести раскол в их ряды"(19).
      Энглтон стал горячим сторонником Голицына. Именно Энглтон, по словам много писавшего по вопросам разведки Дэвида Мартина, организовал встречу Голицына с Робертом Кеннеди. (Кеннеди был обескуражен, как утверждает Мартин, просьбой Голицына выделить специально 30 млн. долларов на ведение разведывательной работы против Советского Союза.) При Энглтоне велась интенсивная работа по всем направлениям, подсказанным Голицыным после его появления. Сотрудники органов безопасности Великобритании, Франции, Западной Германии, Канады и Австралии выстраивались в очередь, чтобы поговорить с Голицыным и получить ключи к идентификации тайных агентов КГБ, окопавшихся в их ведомствах. Но интенсивнее всего эта охота велась в США.
      Однако десять лет поисков тайных агентов КГБ в системе ЦРУ принесли обескураживающие результаты. Энглтон полагал, что ему удалось сузить зону поиска вражеских агентов, ограничив ее отделом ЦРУ, занимавшимся странами Восточного блока. В 1963 году он предпринял меры, чтобы попытаться избавиться в этом отделе от четырех человек, которые в будущем могли бы оказаться ненадежными. Когда у него ничего не получилось, он лишил отдел информации по наиболее важным вопросам, что привело, по утверждению некоторых, почти к полному параличу в его работе.
      Охота продолжалась. Против лояльных сотрудников, проработавших много лет, велось тайное следствие. Нескольким пришлось оставить службу, хотя никаких компрометирующих данных обнаружено не было. Подозревали всех. Даже такой выдающийся посол, как Аверелл Гарриман, находился под подозрением (правда, недолго), что он тайный агент КГБ, на основе данных, представленных Голицыным. Сложность состояла в том, что сведения Голицына (полученные им из "учебных досье", в которых реальные личности были закамуфлированы, но порой недостаточно, или почерпнутые из болтовни на работе) были неполны, и их мучительно хотелось дополнить.
      В тех случаях, когда сообщения Голицына содержали достаточно информации и по ним начиналось расследование, они редко оказывались ложными. В Великобритании его инфор
      [340]
      мация в конечном итоге позволила вычислить Филби, пустить МИ-5 по следу Энтони Бланта и породила подозрения о существовании советского шпиона в стенах Адмиралтейства (Уильям Джон Вессел). Возникает вопрос, почему информация Голицына о тайных агентах в ЦРУ не дала таких же результатов.
      Главная информация Голицына, относящаяся к ЦРУ, заключалась в том, что он сообщил о визите в США в 1957 году руководителя Второго главного управления (отдел, работающий с американским посольством) М. В. Ковшука. Голицын утверждал, что единственной причиной, в силу которой столь высокопоставленный сотрудник КГБ мог совершить поездку в США, была необходимость встретиться лично с тайным агентом, занимающим ответственный пост в ЦРУ. Сообщив это, Голицын добавил, что, насколько он знаком с техникой КГБ по дискредитации важной информации, надо ожидать, что русские направят в США фальшивых перебежчиков с целью дезавуировать его сообщение о визите Ковшука.
      Дальнейшие события со всей определенностью подтвердили эти предсказания.
      За последующую пару месяцев двое высокопоставленных русских предложили США свои услуги. Первый, проходивший под псевдонимом "Федора", был, видимо, Виктор Лессовский, сотрудник Секретариата ООН[*"Федора" был идентифицирован как Лессовский Давидом Гэрроу в книге "ФБР и Мартин Лютер Кинг". Гэрроу говорит, что это имя ему сообщил коллега, писатель Ладислас Фараго, который в свою очередь услышал его от одного из бывших руководящих сотрудников ФБР Уильяма Салливана. К настоящему времени Фараго и Салливан уже скончались]. "Федора" стал одним из самых полезных агентов ФБР, и его высоко ценил лично Эдгар Гувер. Вторым стал сотрудник КГБ Юрий Носенко, работавший в Женеве в составе одной из советских делегаций. Впервые он вступил в контакт с ЦРУ в июне 1962 года, а два года спустя неожиданно начал настаивать на бегстве в США. Сообщения этих двоих бросали тень сомнения на всю представленную Голицыным информацию, и особенно на версию, выдвинутую им по поводу поездки Ковшука в Соединенные Штаты.
      Носенко сообщил, что Ковшук выезжал в Штаты вовсе не для встречи с каким-то особо важным агентом, а для того, чтобы увидеть агента по кличке "Андрей" - американского военнослужащего, завербованного в то время, когда он находился в Москве. Голицын сообщал о советском тайном агенте в ЦРУ, провалившем нескольких американских разведчиков в СССР. Ничего подобного, утверждал Носенко, КГБ вышел на них в результате обычного наблюдения. Но насколько можно было доверять самому Носенко? ЦРУ обратилось с просьбой
      [341]
      к ФБР проверить через своего агента, что представляет из себя Носенко. Агентом был "Федора". "Федора" не только подтвердил, что Носенко действительно являлся сотрудником КГБ, но и сообщил дополнительно, будто русские настолько обеспокоены его бегством, что прекратили все операции КГБ в Нью-Йорке.
      Имелись и другие указания на то, что Носенко не был подсадной уткой. Информация, предоставленная им, прямо вывела контрразведку на Вессела "гомосексуалиста, работавшего в английском военно-морском атташате в Москве". Носенко рассказал о существовании и выдал схему размещения подслушивающих устройств в американском посольстве. Но Энглтон и другие сторонники Голицына не успокоились. В КГБ и так убеждены, что Голицын уже выдал Вессела и что он наверняка рассказал о "жучках" в посольстве, говорили они, поэтому руководители КГБ решили пожертвовать и тем и другим, лишь бы убедить ЦРУ в искренности Носенко.
      Эта группа в ЦРУ решила доказать свою правоту и заставить Носенко во всем признаться. Его продержали три с половиной года в условиях, близких к тем, которые существовали в советском ГУЛАГе. Носенко кормили впроголодь, он был лишен естественного освещения, ему не давали одеяла, зубной щетки и пасты, не разрешали мыться (лишь изредка позволялся душ) и выполнять физические упражнения. Его подвергали грубым допросам, при этом некоторые вопросы готовил Голицын. Однако Носенко ни в чем не признался, и в конце пути ЦРУ ни на йоту не приблизилось к тому, чтобы установить истину(20).
      Внутри ЦРУ возникли три течения: антиносенковское, проносенковское и официальное. Представители первого продолжали утверждать, что его подсунул КГБ. В подтверждение этого тезиса они заявляли, что Носенко соврал, по крайней мере, раз двадцать, особенно в той части, где он рассказывал о своем прошлом. Кроме того, выяснилось, что он не может ответить на очень много вопросов, касающихся сферы деятельности КГБ. Носенко даже не смог дать описания кафетерия в здании Комитета государственной безопасности. Сторонники первого течения считали, что по этим фактам не было получено вразумительного разъяснения, снимающего с Носенко все подозрения.
      Апологеты второго направления считали, что любого перебежчика следует оценивать без предубеждения, и единственным критерием при этом должно быть качество представленной этим человеком информации. Информация Носенко, по мень
      [342]
      шей мере, была не хуже той, что поступила от Голицына, а может быть, даже и более ценной. В докладе ЦРУ, распространенном внутри самого ведомства, говорилось, что, после того как Носенко выдержал допросы, проведенные во враждебном тоне, он в дружеской беседе сообщил сотрудникам ФБР еще о девяти случаях советского шпионажа.
      Официальное направление было представлено заместителем директора ЦРУ Руфусом Тейлором. Изучив указанный доклад, он пришел к выводу, что между информацией Голицына и сведениями, полученными от Носенко, нет серьезных противоречий. Тейлор рекомендовал воспринимать Носенко без предвзятости, лишь на основе представленной им информации. Влияние сторонников Носенко сразу возросло, и в 1975 году он бы принят в ЦРУ в качестве консультанта по вопросам контрразведки - успех, которого добивались лишь немногие перебежчики. Во время написания данной книги он все еще занимал этот пост(21). Но все же подозрения в отношении Носенко так и не рассеялись полностью. В 1978 году специальный комитет палаты представителей по проблемам политических убийств занимался изучением прошлого Ли Харви Освальда. Комитет затребовал дело Носенко, поскольку последний в свое время утверждал, что во время пребывания Освальда в Советском Союзе КГБ не проявлял к нему никакого интереса. Выслушав Носенко и подвергнув его перекрестному допросу, комитет пришел к убийственному выводу. Обнаружились существенные противоречия в данных, предоставленных им ЦРУ и ФБР, с одной стороны, и самому комитету - с другой. Носенко, например, сообщил комитету, что КГБ держал Освальда под неусыпным контролем, вплоть до перлюстрации писем, прослушивания телефонных переговоров и осуществления наружного наблюдения. Между тем в 1964 году он же уверял ЦРУ и ФБР, что "наблюдение за Освальдом не велось". Далее в официальном отчете комитета говорится: "Ранее Носенко утверждал, что после попытки самоубийства Освальд не подвергался психиатрическому обследованию, однако в 1978 году он подробно излагал комитету содержание прочитанного им в свое время доклада о результатах такого обследования". В конечном итоге комитет так и не сумел дать окончательный ответ по делу Носенко. Манера, в которой обращалось с Носенко ЦРУ (лишение свободы), и стиль допросов практически уничтожили его, по мнению комитета, как надежный источник информации по делу, связанному с убийством президента Кеннеди. Тем не менее комитет пришел к убеждению, что Носенко лгал в отношении Освальда. Причины этого могут быть различными, говорилось в отчете комитета, от желания преувеличить свое собственное значение до стремле
      [343]
      ния провести дезинформационную акцию со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями[*Конечно, существует еще одна возможность. Носенко, будучи сотрудником ЦРУ, наверняка обсуждал там свои показания, прежде чем предстать перед сенатским комитетом. Без согласия ЦРУ он не мог предложить комитету версию, противоречащую тому, что он говорил ранее. Таким образом, третья возможность заключается в том, что ЦРУ по ведомой лишь ему причине хотел заставить специальный комитет палаты представителей поверить в то, что КГБ весьма интересовался Освальдом].(22).
      Уже говорилось о том, какая связь существовала между Носенко и "Федорой", бывшим в течение длительного срока советским сотрудником ООН. Именно показания "Федоры" подтверждали, что Носенко является истинным перебежчиком. Враги Носенко почувствовали, что их точка зрения получает новую поддержку, после того как ФБР начало испытывать сомнения в отношении "Федоры". К 1980 году ФБР было уже на 90% убеждено, что "Федора" является советским агентом и что он находился под контролем Москвы все время, включая и тот период, когда он выступал в поддержку Носенко. (Последние 10% сомнений исчезли, когда в 1981 году по окончании своего контракта с ООН "Федора" вернулся в Москву.) Следуя простой логике, можно было бы прийти к выводу, что с падением "Федоры" пал и Носенко, а Голицын был отомщен.
      Однако в мире тайн жизнь не настолько проста. Сотрудник контрразведки Клэр Эдвард Петти решил применить ко всем событиям, последовавшим за появлением Голицына, принцип "кому это выгодно?" и провел на свой страх и риск собственное расследование. Петти принял за основу утверждение Энглтона о том, что в ЦРУ внедрен вражеский агент с целью нанести ущерб разведывательной деятельности США. Затем он выдвинул предположение, что Голицын, Носенко и "Федора" являются орудием плана КГБ, направленного на защиту своего подлинного тайного агента, человека, который своими необоснованными подозрениями нанес огромный урон деятельности ЦРУ, восстановил сотрудников друг против друга, посеял тревогу в дружественных разведывательных организациях и позволил КГБ торжествовать, а именно Джеймса Энглтона! (По крайней мере, один из руководителей СИС думал точно так же. Мы обсуждали с ним то, что этот человек назвал "синдромом Энглтона", и он сказал мне: "Если принять во внимание тот разлад, что внес в ЦРУ Голицын, то остается сделать вывод: именно Энглтон оказался самым эффективным агентом КГБ".) Как из доклада Петти, так и из его последующих высказываний трудно понять, насколько искренне он верил в то, что Энглтон был тайным агентом КГБ. Возможно, он просто хотел показать своим расследованием тот тупик, в который завел ЦРУ
      [344]
      Энглтон. Петти характеризовал свое исследование как "результат обширной компиляции материалов, которые могут служить косвенным доказательством... результат длительных и зачастую малоприятных усилий одиночки"(23). (Представив доклад, Петти тотчас ушел в отставку.)
      Уильям Колби, директор ЦРУ, был сыт по горло всем этим делом. Прочитав доклад Петти, Колби счел его ярким примером работы разума, зацикленного на раскрытии заговоров. Однако в то же время он был вынужден признать, что доклад является адекватной реакцией на деятельность самого Энглтона по поиску заговорщиков. Колби провел много часов, выслушивая Энглтона, который развивал перед ним теории Голицына о советской стратегии, ложных перебежчиках и дьявольских замыслах КГБ. Колби признавался, что с трудом переваривал излияния Энглтона, так как сам он обладал, по его собственным словам, более прямолинейным складом ума, а также в силу того, что теоретические построения Голицына совершенно не подтверждались фактами. В итоге Колби сделал следующий вывод: вся деятельность Энглтона, спровоцированная информацией Голицына, нанесла гораздо больше вреда, чем принесла пользы. Энглтон был уволен со службы. Колби объяснял свои действия следующим образом: "Между мной и мистером Энглтоном существовали разногласия по профессиональным вопросам. Я считал, что мы тратим слишком много времени, волнуясь по поводу фальшивых перебежчиков или тайных агентов. Я готов признать, что один-два из завербованных вами десяти агентов могут оказаться негодными. Но при этом совершенно необходимо постоянно иметь возможность произвести перекрестную проверку информации. Тогда подобные проблемы не смогут увести вас со столбовой дороги. У вас останется по меньшей мере восемь прекрасных агентов. Пока вы тратите время на то, чтобы застраховаться от плохих агентов, вы рискуете тем, что у вас не останется ни одного хорошего"(24).
      Сторонники Голицына и Энглтона тут же заявили: ЦРУ решило, что признание правоты Голицына и неправоты Носенко может дурно отразиться на репутации организации. По существу, руководство смирилось с идеей, что тайный агент (или агенты) КГБ остается в самом сердце американской разведки.
      Противники Голицына и Энглтона со своей стороны утверждали, что увольнение последнего весьма своевременно, ибо если бы он продолжал оставаться на своем посту, то деятельность ЦРУ оказалась бы полностью парализованной. Голицын, продолжали его недруги, как бы ни была полезна его первоначальная информация, постепенно превратился в специалиста по
      [345]
      затягиванию времени и раздуванию собственного значения. Он делал все для того, чтобы не попасть на свалку использованных перебежчиков, о которой мы говорили выше. "Голицын утверждал. что только он способен реально оценить те или иные действия Советов, что только он может понять характер советской заговорщицкой деятельности и что лишь он способен указать подлинных перебежчиков", - говорит Гарри Розицки(25). Некоторые противники Голицына выдвигают весьма любопытное объяснение того, что ему без конца удавалось снабжать ЦРУ все новыми и новыми данными, указывающими на проникновение советских агентов. Ни один работник КГБ, утверждают они, не мог получить доступа к такому количеству дел. Отсюда делается вывод о том, что Голицын на самом деле подпитывался информацией из досье ЦРУ, предоставляемых ему Энглтоном. На основе этих первичных данных Голицын придумывал новые улики, указывающие на присутствие агентов, и изобретал пути их проникновения. Короче говоря, ЦРУ разрабатывало планы поимки советских агентов, родившихся в недрах его собственных досье.
      Каково бы ни было истинное положение вещей, главное состояло в том, что в 60-е годы и в начале 70-х ЦРУ с беспрецедентной энергией и настойчивостью вело охоту за советским тайным агентом, затаившимся внутри него. Эта охота привела к крушению карьеры и уничтожению репутации нескольких прекрасных сотрудников, нарушила связи со спецслужбами других западных стран и вызвала остановку активных разведывательных операций ЦРУ против Советского Союза. Несмотря на все затраченные усилия, тайный агент так и не был обнаружен. Конечно, проще всего обвинять Голицына за эти потерянные годы, однако истина состоит в том, что он мог оказывать такое влияние на ЦРУ лишь по одной причине:
      ЦРУ было готово прислушиваться к словам перебежчика. По-настоящему винить за все следует Кима Филби. Его разоблачение как вражеского агента, в течение многих лет действовавшего в самом сердце западных разведок, - успех, не имевший себе равных во всей истории шпионажа, - оставило после себя атмосферу недоверия, подозрений, паранойи, которые зажгли зеленый свет для теорий Голицына. Это было наследство, которое оставил Центральному разведывательному управлению Филби.
      Дело Пеньковского позволяет нам еще глубже проникнуть в "дикое Зазеркалье", придуманное Энглтоном, мир, где все оказывается совсем не таким, каким выглядит с первого взгляда. Существует множество версий того, как был завербован
      [346]
      и как работал человек, которого называли самым важным агентом западных спецслужб за всю их послевоенную историю. Вот наиболее распространенная.
      В 1955 году в Анкаре офицеры западных армий частенько видели помощника военного атташе Советского Союза полковника Олега Пеньковского сидящим в дешевом кафе с несчастным видом и отрешенным взглядом. Исходя из этого не очень значительного факта, англичане отметили его как возможного будущего перебежчика. Примерно в то же самое время, но уже в Лондоне, произошла встреча Гревилла Мейнерда Винна, английского бизнесмена, служившего во время войны в МИ-5, с бывшим коллегой "Джеймсом", переведенным в СИС. "Джеймс" поинтересовался, не хочет ли Винн сочетать свою коммерческую деятельность в Восточной Европе со шпионажем в свободное время. Винн охотно согласился.
      В ноябре 1960 года Винн вступил в контакт с Управлением внешних сношений Государственного комитета при Совете Министров СССР по координации научно-исследовательских работ. Это управление организовывало посещение Советского Союза зарубежными специалистами и контролировало посылку за границу их советских коллег.
      Одним из сотрудников, встреченных Винном во время дискуссий в комитете, был Пеньковский, представлявший в этом ведомстве интересы ГРУ - Главного разведывательного управления Советской Армии. После того как Винн доложил о Пеньковском "Джеймсу", тот проявил особый интерес и посоветовал Винну развить и углубить завязавшиеся отношения. Винн последовал этому совету, и во время своего следующего визита в Москву они с Пеньковским настолько сблизились, что стали звать друг друга Грев и Алекс. Пеньковскому это имя нравилось больше, чем Олег. "Джеймс" был весьма доволен таким развитием событий. Он сообщил Винну о том, что Пеньковский и раньше пытался вступить в контакт с Западом, и предложил подождать и посмотреть, что произойдет дальше.
      Англичане не обманулись в своих ожиданиях. Когда в апреле 1961 года, в последний день пребывания Винна в Москве, друзья прогуливались по Красной площади, Пеньковский неожиданно заявил, что он располагает рядом сведений, которые любой ценой должны быть переправлены на Запад. В гостинице "Националь", где остановился Винн, Пеньковский передал ему тщательно запечатанный конверт, содержавший, как выяснилось позже, полный отчет о всей предыдущей деятельности Пеньковского и ряд секретных документов, для того чтобы убедить СИС в искренности его намерений(26).
      [347]
      Двумя неделями позже Пеньковский в составе советской торговой делегации прибыл в Лондон. Каждый вечер, завершив свои официальные дела, Пеньковский выскальзывал из отеля "Маунт ройял" и направлялся на конспиративную квартиру, где его ждали сотрудники СИС и ЦРУ. Беседы продолжались до глубокой ночи(27). Чтобы убедить Пеньковского не оставлять свою работу и собирать дополнительный материал, в один из вечеров его познакомили сразу с двумя десятками крупных советских перебежчиков, свезенных ради этого в Лондон со всех концов США и Великобритании. "Мы привезли их для того, полковник Пеньковский,. чтобы вы ощутили себя среди друзей". В Москву Пеньковский возвратился тяжело нагруженный оборудованием, необходимым для шпионской деятельности: фотокамерой, радиоаппаратурой, пленками, бумагой для тайнописи. Были обговорены места для тайников. Обслуживать Пеньковского предстояло целой армии сотрудников СИС.
      Во время двух последовавших вскоре встреч в Лондоне и Париже СИС и ЦРУ продолжали доить из Пеньковского информацию, которой он овладел за все годы службы. Их особенно интересовали те девять месяцев, которые он провел в Военной академии имени Дзержинского, изучая ракетную технику. Кроме того, за шестнадцать месяцев своей деятельности в качестве шпиона Пеньковский передал СИС около пяти тысяч различных документов, касающихся вопросов ракетного вооружения, советской политики, операций КГБ и военной стратегии. Он также давал свою оценку советских лидеров и сообщал о слухах и скандалах в правящих кругах Москвы.
      Затем 22 октября 1962 года Пеньковский был арестован по обвинению в измене, а 2 ноября Винн был схвачен на улицах Будапешта и переправлен в Москву, чтобы предстать перед судом вместе с Пеньковским. 11 мая 1963 года Военная коллегия Верховного суда СССР признала обоих виновными в шпионаже. Пеньковский был приговорен к расстрелу, Винн - к восьми годам лишения свободы. Советские власти позже объявили, что Пеньковский был казнен через пять дней после вынесения приговора. Винн отбыл один год из восьми и был обменен 22 апреля 1964 года на советского агента Конона Молодого, арестованного под именем Гордона Лонсдейла в Англии в январе 1961 года.
      Все внимание Запада во время суда сосредоточилось на личности Винна, роль Пеньковского вышла на первый план несколько позднее. Такой перенос центра внимания был вызван публикацией "Бумаг Пеньковского". Это якобы были дневниковые записи, которые автор вел во время своей шпионской деятельности и сумел спрятать в ящик письменного стола у себя
      [348]
      дома в Москве. Там их нашли агенты ЦРУ и тайно вывезли за пределы СССР(28). Пеньковского стали превозносить как самого важного агента из тех, которых удалось внедрить в Советский Союз за время "холодной войны", как главный фактор, обеспечивший президенту Кеннеди победу над Хрущевым во время кубинского ракетного кризиса, как "шпиона мечты, из тех, что вряд ли могут существовать в реальной жизни", как благородного храбреца, чья прозорливость сыграла огромную роль в предотвращении ядерной войны.
      Проблема с такого рода характеристикой заключается в том, что она зиждется на показаниях во время суда, показаниях, вызывающих большие сомнения. Эта характеристика основана также на "Бумагах Пеньковского", воспоминаниях и заявлениях Винна, в основном содержащихся в его книге "Человек из Москвы". Но, как оказалось, "Бумаги Пеньковского" были написаны по указанию ЦРУ бывшим сотрудником журнала "Лайф" Фрэнком Гибни и перебежчиком из Советского Союза Петром Дерябиным. Источником явились протоколы допросов Пеньковского, сделанные СИС. А поскольку целью публикации было представить ЦРУ в самом лучшем свете, содержание "Бумаг Пеньковского" не может не вызывать подозрений(29).
      Что же касается книги Винна, то ее выход сопровождался со стороны Форин офис комментарием весьма необычного свойства: "Несомненно, некоторые пассажи книги мистера Винна о действиях британских властей и о его отношениях с этими властями могли бы вызвать серьезные возражения, исходя из интересов национальной безопасности, окажись эти пассажи правдой"[* СИС протестовала против откровении Винна, и тот был вынужден уехать жить на Майорку. Там он вызвал скандал и был арестован якобы за то, что выбросил из своей квартиры на десятом этаже, выходящей окнами на набережную, ящик пива и цветочный горшок. Винн заявил, что это была работа коммунистических агентов, желавших выманить его из квартиры, чтобы обыскать ее](30).
      Новые материалы, лишь недавно ставшие доступными (главным образом это воспоминания сотрудников СИС и ЦРУ, связанных с делом Пеньковского), позволяют построить версию, которая радикальнейшим образом отличается от всех существовавших ранее. Рассмотрим три удивительных варианта оценки истинной роли Пеньковского, получивших в настоящее время широкое распространение в разведывательных кругах.
      Вариант первый: русским было необходимо заполучить в свои руки сотрудника западной разведки, чтобы обменять его на Конона Молодого (Гордона Лонсдейла). Все дело Пеньковского, таким образом, явилось сложной провокацией КГБ, имевшей целью вынудить ЦРУ или СИС такого человека предоставить. ЦРУ оказалось более осторожным, но СИС сунула
      [349]
      Винна в расставленные сети. Вариант второй: у Пеньковского была одна важнейшая задача - поставлять дезинформацию. Он был отдан в руки западных разведок, чтобы вводить их в заблуждение, снабжая ложными, но заманчивыми сведениями. Таким образом, все дело Пеньковского являлось лишь частью долгосрочного дезинформационного процесса, порождавшего у Запада чувство ложной безопасности. Поскольку это была важная программа стратегического характера, русские были готовы пожертвовать некоторыми важными сведениями тактического плана. Для успеха миссии Пеньковского было необходимо, чтобы он сумел заставить Запад поверить ему (в чем он весьма преуспел). Вариант третий: Пеньковский оказался всего лишь пешкой в той борьбе различных сил, которая развернулась в Кремле. Его использовали (вполне вероятно, что он этого даже и не понял) для того, чтобы передать западным лидерам информацию о схватке, происходящей за стенами Кремля, и таким образом отвести угрозу ядерной войны, которая могла начаться в результате возможного недопонимания Западом характера происходящих событий. Этот канал связи был использован советскими лидерами потому, что им хорошо известно, каким влиянием у их западных коллег пользуются разведывательные службы. Москва была уверена, что сведениям, полученным в результате шпионской деятельности, поверят скорее, нежели материалам, поступившим по дипломатическим каналам.
      Попробуем рассмотреть дело Пеньковского еще раз, но теперь в свете недавно полученных данных и в контексте международных событий того времени, в первую очередь в свете американских проблем, связанных с Кубой, проблем, кульминацией развития которых явился Карибский кризис.
      Перед каждым новым президентом США сразу после его появления в Белом доме вставал важный вопрос: управляет ли он Центральным разведывательным управлением или ЦРУ управляет им? При Эйзенхауэре Аллен Даллес и его рыцари тайных операций творили практически все, что хотели. Когда полеты У-2 над советской территорией стали обычным делом (первый полет состоялся в 1955 году), Даллес не утруждал себя заботой информировать о них президента и отказывался раскрыть их число даже сенатскому комитету (за четыре года было совершено по меньшей мере 50 полетов)(31). Контроль над деятельностью ЦРУ со стороны Госдепартамента практически прекратился, потому что разрешение на проведение тайных акций и на разведывательные действия давали различные подразделения внешнеполитического ведомства и между ними
      [350]
      не было никакой координации(32). Вся область разведки созрела для реформ, и способные молодые люди, которые пришли в январе 1961 года вместе с Кеннеди к управлению страной, ждали, что президент начнет реформирование разведки.
      Но их постигло разочарование. Они недооценили Даллеса и не приняли во внимание ту могучую эмоциональную притягательность, которой обладает мир тайн. Как говорил историк Артур Шлезингер, из каждого президента "рвется наружу Джеймс Бонд". Кеннеди не был исключением. Когда в 1961 году журнал "Лайф" опубликовал список десяти любимых книг президента, оказалось, что он включал в себя и приключения Джеймса Бонда, а конкретнее роман Флеминга "Из России с любовью". И кроме того, Даллес хорошо знал, как следует обращаться с президентом. В досье ЦРУ содержался психологический портрет Кеннеди. Досье велось со времен войны, когда отец будущего президента Джозеф Кеннеди был послом США в Лондоне. Как мы уже знаем, МИ-5 с большим подозрением относилась к его прогерманским взглядам и по этой причине начала вести досье на посла и его сына. В 1942 году эти материалы были переданы в УСС, и позже именно они легли в основу психологического портрета президента, позволив разработать ЦРУ тактику его "укрощения"(33).
      Казалось, это было совсем несложно. Кеннеди не интересовали детали, ему всегда нужна была общая картина. Под этим предлогом ЦРУ как можно меньше посвящало его в свои дела и продолжало строить свою работу в соответствии с представлениями Даллеса. ЦРУ обрабатывало брата президента министра юстиции Роберта Кеннеди, стараясь представить себя в его глазах в качестве убежища для преследуемых в период маккартизма радикалов и либералов. Как писал один из историков ЦРУ, руководители этой организации настолько преуспели в "укрощении" президента, что внушили ему мысль о необходимости провести тайную операцию, связанную с якобы небольшим риском, дабы убедить мир в его решимости бороться с коммунизмом. Такой операцией призвано было стать вторжение на Кубу в заливе Свиней (залив Кочинос. - Ред.)(34).
      25 января 1961 года Кеннеди поведали о предстоящей операции. Но при этом ему не сообщили о сомнениях в ее целесообразности, высказанных как вне ЦРУ главным образом военными, - так и внутри самой организации. Надо сказать, что планы операции скрывались даже от некоторых руководящих сотрудников ЦРУ. Лайман Киркпатрик вспоминает: "Джеймс Энглтон, Ричард Хелмс, Роберт Эмори и я не были подключены к операции. Но, занимая высокую должность, просто невозможно не знать, что происходит. Я чувствовал - этот план
      [351]
      не сможет сработать, так как он зиждется на ложной информации, полученной от беженцев с Кубы. Их информация не соответствовала действительности, особенно в той части, где утверждалось, что силы вторжения получат помощь в результате народного восстания. Я знал, однако, что произошло с группой примерно в десять человек, сброшенной на парашютах в горном районе. Около двух тысяч кубинских полицейских вели охоту за ними, и местные жители не оказали нашим людям никакой помощи. Я направил Даллесу записку с просьбой разрешить послать в район предстоящей операции двух инспекторов, как это делалось обычно в подобных случаях. Ответ Даллеса поступил в течение суток. Он гласил: "В просьбе отказать"(35).
      Операция закончилась катастрофой, и Даллесу пришлось за это расплачиваться. Президент сказал, что ему хотелось "растереть ЦРУ в пыль и развеять по ветру"(36). Он даже рассматривал возможность назначения Роберта Кеннеди директором вместо Даллеса, но все же решил вопрос в пользу Джона Маккоуна. Во всяком случае, было ясно, что Соединенные Штаты проиграли Советскому Союзу первый раунд. Кеннеди и Хрущев встретились в Вене, и Кеннеди произнес: "Залив Свиней был ошибкой". Хрущев ответил: "Да, Кастро не коммунист, но вы его им сделаете". Советский лидер добавил, что Советский Союз предоставит Кубе всю помощь, необходимую для того, чтобы отбить вооруженное нападение. Поль Нитце говорит, что Венская встреча вылилась "в часы и часы оскорблений со стороны Хрущева, который подчеркивал, что он, простой рабочий, металлург, знает, как управлять сверхдержавой, а Кеннеди, милое дитя, не может управлять ничем"(37).
      Неудивительно, что по возвращении из Вены Кеннеди неотрывно думал о Хрущеве. Чего этот человек хочет? Каков будет его следующий шаг? Ответы на эти вопросы не вдохновляли. В последующие месяцы Советский Союз возобновил ядерные испытания в атмосфере и тем самым покончил с надеждами Кеннеди на договор, который запрещал бы подобные эксперименты. В это же время была возведена Берлинская стена, а русские военные чины принялись хвастаться точностью своих межконтинентальных ракет.
      Для США было жизненно важно узнать, действительно ли Хрущев проводит свою политику с позиций реальной силы. Кеннеди выиграл выборы, пообещав "положить конец разрыву в ракетных вооружениях", или, иначе говоря, выделить достаточно средств для того, чтобы США могли догнать СССР в этой области. После избрания ЦРУ сообщило президенту, что на самом деле никакого разрыва не существует. Однако после
      [352]
      фиаско в заливе Свиней Кеннеди начал с подозрением относиться ко всем данным, получаемым в ЦРУ. Поэтому он поручил наследнику Даллеса Маккоуну и министру обороны Макнамаре выяснить истину.
      Сразу возникли сложности. Как измерить разрыв? ЦРУ уже пыталось подсчитывать количество площадок для запуска ракет. Но нельзя было сказать, имеются ли ракеты на данной площадке. Сведения, конечно, содержались на фотографиях, сделанных с самолетов У-2, однако возникли серьезные осложнения при их интерпретации. "Для военно-воздушных сил любое пятно, оставленное мухами на пленке, было ракетой. В разных случаях за советские ракеты принимались навесы складов боеприпасов на Урале, монумент в память о Крымской войне, средневековая башня"(38). Но, даже установив с максимальной точностью возможности, которыми располагает Советский Союз для ведения войны, совершенно необходимо установить его истинные намерения. Что хочет предпринять Хрущев и насколько он выражает настроения других советских руководителей? Премьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан был убежден, что Хрущев всего лишь хвастается и пытается взять Запад на испуг, не представляя собой реальной угрозы. Премьер-министр был убежден: выходки Хрущева беспокоят других, более консервативных советских лидеров, которые боятся, что он таким образом может спровоцировать опасные действия со стороны Запада. ЦРУ оказалось неспособно прийти на помощь. Сосредоточив все свое внимание на проведении тайных операций, оно было лишено возможности добыть надежную политическую информацию о Хрущеве, его отношениях с другими советскими лидерами и о том, каким образом Москва на самом деле намерена строить свои отношения с Западом.
      И в этот самый момент по счастливой случайности на сцене появляется "шпион мечты", человек, положение которого позволяет получить все сведения, которые требуются президенту, - полковник Олег Пеньковский. Англичане работали с Пеньковским с апреля 1961 года, ЦРУ же ранее отказалось от его услуг. В отличие от получившей распространение версии, западные разведывательные службы обратили на него внимание не из-за одиноких вечеров полковника в кафе Анкары, а в результате его настойчивых попыток оказаться замеченным. Он бегал по дипломатическим приемам, где загонял в угол сотрудников ЦРУ, СИС, военных ведомств и задыхающимся шепотом предлагал им сведения о советских планах на Ближнем Востоке. Эти сотрудники в установленном порядке докладывали о поступивших предложениях и в установленном же порядке получали указание держаться от Пеньковского
      [353]
      подальше. Все его прошлое - участие в войне, женитьба на дочери генерала, постоянное продвижение по служебной лестнице - абсолютно не укладывалось в обычный психологический образ перебежчика. Энглтон самым серьезным образом предупреждал, что предложения Пеньковского - часть заговора КГБ. Боссы ЦРУ согласились с ним, и все посольства стран НАТО в Анкаре получили указание категорическим образом отказываться от услуг напористого полковника.
      Прошло пять лет. У власти в Советском Союзе находился Хрущев. Пеньковский возобновил свой турецкий спектакль уже в Москве. Вновь он стал посещать приемы и говорить встревоженным дипломатам о том, что желает раскрыть важные советские секреты. "Вот пакет с документами для ваших властей", - заявлял Пеньковский. Наконец он нашел человека, согласившегося его выслушать. Первоначально это был не Винн, а один канадский дипломат. Пеньковский на приеме всучил ему пачку бумаг и ушел. Дипломат передал полученные документы сотруднику разведки, который в свою очередь переправил их руководителю отделения СИС в Москве. Последний отослал документы в Лондон для оценки(39).
      Эксперты, прочитав материалы, полученные от Пеньковского, и решив, что содержащиеся в них сведения подлинные, попросили дополнительной информации. Теперь на сцене в качестве связного появился Винн. Он очень подходил для этой роли. Смелый человек, которому полностью можно доверять и который, самое главное, уже находится на нужном месте. Важно также, что как бизнесмен он вполне приемлем для русских. Резюме первых сообщений Пеньковского СИС направила в ЦРУ, и была проведена организационная работа с целью привлечения ЦРУ к допросам Пеньковского во время поездок последнего на Запад. (В конечном итоге в ЦРУ дело Пеньковского непосредственно вели три двуязычных сотрудника и еще восемнадцать человек посвящали все свое рабочее время обеспечению операции.)(40)
      Поначалу ни СИС, ни ЦРУ не могли поверить в такую удачу. Спектр познаний Пеньковского был настолько широк, доступ к документам столь прост, а память оказалась такой выдающейся, что в это было трудно поверить. Пеньковский для пополнения нужных ему сведений не ограничивался возможностями, которые открывало перед ним его семейное и служебное положение. Как офицеру ГРУ ему было положено регулярно дежурить в самом управлении. Играя роль отличного парня, он вызывался подменить своих товарищей на дежурствах в выходные дни. Таким образом, он, находясь в одиночестве, частенько получал доступ к различным досье ГРУ. Многие (но
      [354]
      отнюдь не все) сомнения в намерениях Пеньковского исчезли, когда была проведена полная оценка представленных им материалов. Если Пеньковский был частью плана КГБ по дезинформации или внедрению в западные спецслужбы своих агентов, то русские явно перестарались, стремясь обеспечить Пеньковскому доверие со стороны Запада. Он передал много слишком ценных сведений для того, чтобы быть подсадной уткой.
      Между тем ЦРУ оказалось в весьма затруднительном положении. Оно просто не могло себе позволить ошибиться в Пеньковском. Еще одно фиаско, и Кеннеди действительно развеет ЦРУ по ветру. Руководитель операций, связанных с Советским Союзом, Джон Маури передал сырые материалы, представленные Пеньковским, для анализа сотруднику, владеющему русским языком. Эти материалы в основном состояли из технических данных о русской ракетной программе, в частности там содержались сведения о системах наведения межконтинентальных баллистических ракет. (Значение всех этих сведений мы обсудим ниже.) Сотрудник прочитал все документы и подготовил доклад к концу 1961 года. В докладе говорилось, что сведения являются подлинными и из них следует, что Советский Союз отстает в реализации своих ракетных программ. Если и существует разрыв в этом отношении между двумя странами, то это разрыв, бесспорно, в пользу Соединенных Штатов(41).
      Потрясающая новость не сразу была доведена до президента. С одной стороны, некоторые руководящие сотрудники ЦРУ все еще сомневались. Энглтон продолжал настаивать на том, что Пеньковский так и не сумел доказать искренность своих намерений. Других волновала реакция, которую это известие могло вызвать у "ястребов" в Пентагоне. Они могли поддаться искушению нанести по слабому Советскому Союзу упреждающий удар. Маури начал действовать очень осторожно, предварительно обсудив с Маккоуном, каким образом и, главное, кому передать полученные сведения. Казалось, торопиться оснований не было. Пеньковский все еще работал на том же месте и мог сообщать дополнительные данные, чтобы убедить сомневающихся.
      В июле Хрущев решил разместить ракеты на Кубе, чтобы предотвратить нападение на остров. Подготовка к нападению уже шла полным ходом. Хрущеву пришлось преодолеть серьезное сопротивление со стороны других советских лидеров. Некоторые из них видели в его решении проявление опасного авантюризма, другие опасались, что этот шаг может серьезно ослабить оборонительную систему самого Советского Союза. Оппозиция была настолько сильна, что Хрущеву, прежде чем он сумел добиться своего, пришлось уволить двух генералов.
      [355]
      Реакция Соединенных Штатов на идею размещения советских ракет практически на их заднем дворе стала уже историей. За двенадцать дней между 16 и 27 октября Кеннеди и Хрущев поставили мир на грань ядерной войны. (Война была настолько близка, что в Белом доме прошло обсуждение списка лиц, допущенных в правительственное убежище.)
      Получило широкое распространение мнение, что Пеньковский сыграл главную роль в предотвращении этой войны. Во-первых, его информация о существующих в СССР методах строительства площадок для запуска ракет и порядке размещения на них вооружений позволила ЦРУ рассчитать, что пройдет шестнадцать-восемнадцать месяцев, прежде чем ракеты на Кубе будут представлять из себя реальную угрозу(42).
      Во-вторых, копии справочных материалов, представленные Пеньковским, позволили определить тип ракет, для размещения которых готовились площадки. И наконец, самое главное - данные, полученные от Пеньковского, показали, что отрыв в ракетных вооружениях если и существует, то он однозначно в пользу Америки. Этот факт позволил Кеннеди прийти к выводу о том, что Хрущев блефует и на блеф следует дать соответствующий ответ.
      По этому последнему пункту самой важной услугой, оказанной Пеньковским, явился его арест. Арест произошел не только в жизненно важный момент, а именно 22 октября, но и был произведен таким образом, что СИС уже через несколько часов узнала о нем. Это событие привело к тому, что наконец ЦРУ и президент признали искренность Пеньковского, и, кроме того, оно серьезно укрепило позиции Кеннеди. Теперь не только Кеннеди знал, что ракетное преимущество было на стороне США, но и Хрущев знал, что Кеннеди об этом известно. Ни один игрок не может блефовать, если уверен в том, что оппонент знает его карты. Менее чем через двадцать четыре часа после того, как он узнал о связи Пеньковского с СИС и ЦРУ, Хрущев написал свое знаменитое письмо, в котором утверждал, что только сумасшедший или самоубийца, который сам стремится погибнуть, может пожелать уничтожить вашу страну(43). Кеннеди предложил заключить сделку: демонтируйте ваши площадки для запуска ракет, и мы оставим Кубу в покое. Хрущев согласился, и кризис миновал.
      Пеньковский, таким образом, вошел в историю разведки. Дик Уайт, выступая перед сотрудниками СИС в конце того же года, передал им благодарность ЦРУ за материалы Пеньковского, пересланные СИС своим заморским "кузенам". "Мне дали понять, - сказал он, - что эти данные сыграли важную роль во время принятия решения о нецелесообразности нанесе
      [356]
      ния упреждающего ядерного удара по Советскому Союзу, в пользу чего первоначально склонялись лица, мнение которых имело огромное значение. Я хочу подчеркнуть, если в этом, конечно, есть необходимость, - продолжал он, - что эта операция, вне всякого сомнения, продемонстрировала ценность личности как источника разведывательных сведений, особенно если с этим источником обращаются умело, высокопрофессионально"(44).
      Пока, как мы видим, расхождения между принятой точкой зрения и новыми данными являются минимальными. Несколько особняком в этой картине стоит книга Винна. В ней содержится больше подробностей о сведениях, переданных Пеньковским, и о том влиянии, которое этот человек оказал на политику Соединенных Штатов и их конкретные действия. Однако существует целый ряд специфических моментов, которые все еще нуждаются в объяснении.
      До настоящего времени никто не сумел удовлетворительно обосновать мотивы, которыми руководствовался в своих действиях Пеньковский. Все предлагаемые мотивы или выглядят слишком тривиальными, или просто далеки от истины. Некоторые, например, говорят, будто Пеньковский ненавидел Хрущева, между тем его жена утверждает, что полковник восхищался советским лидером(45). Высказывалось мнение о том, что, узнав о гибели отца, сражавшегося с большевиками в рядах белой армии, Пеньковский решил отомстить за его смерть. Но Пеньковскому было всего четыре месяца, когда погиб отец, и, кроме того, тог, очевидно, не вступил добровольно в ряды участников белого движения, а попал туда в результате мобилизации. Делаются заявления о том, что Пеньковский ненавидел коммунистическую систему. Вряд ли это соответствует истине. Этот человек принадлежал к советской элите, которая не страдала от системы, напротив, она пользовалась всеми предоставленными ею благами. Частое упоминание в "Бумагах Пеньковского" религиозных мотивов и содержащееся в них заявление "автора" о том, что он понял (довольно поздно) ложность коммунистической доктрины, сильно попахивает пропагандистскими ухищрениями ЦРУ. В качестве возможных мотивов действий Пеньковского выдвигались: тщеславие, удовольствие, полученное от самого факта предательства, озлобленность вследствие медленного продвижения по служебной лестнице, приступы маниакальной депрессии и даже моральное разложение. Все это не выдерживает критики. Вопрос о мотивах действий Пеньковского по-прежнему остается без ответа.
      Пойдем дальше. Нам говорят, что ценность Пеньковского не только в тех документах, которые он с подозрительной
      [357]
      легкостью изымал или копировал во время своих дежурств в ГРУ по выходным дням (интересно, неужели так никто и не поинтересовался, почему товарищ полковник Пеньковский так любит трудиться по уик-эндам?), а в том, что он давал свои оценки советским лидерам и проводимой ими политике, и особенно в его блестящем понимании технических проблем. Но западные технические специалисты, принимавшие участие в беседах с Пеньковским, отмечали, что его познания в области ракетной техники носят рудиментарный характер. По их словам, он знал "не больше, чем простой артиллерист, прошедший курс обучения и сдавший соответствующий экзамен". Материалы, которые ЦРУ так тщательно анализировало, не имели ничего общего с характеристиками советских лидеров или с их политическими намерениями, они содержали всего лишь оценки ракетного потенциала русских. Больше того, оценки, данные Пеньковским советским лидерам, считались ненадежными и им не доверяли(46).
      С точки зрения искусства разведки действия, которые, если верить принятой версии, якобы имели место в связи с делом Пеньковского, зачастую просто нелепы. Встречи в гостиничных номерах в Москве, где открывались водопроводные краны, чтобы помешать подслушиванию (почему бы им было не встретиться на тихой улочке или в парке?). Присвоение Пеньковскому псевдонима Алекс, в то время как всем было известно, что Алекс - его любимое прозвище. Наконец, сборище двадцати советских перебежчиков для встречи с Пеньковским перед его отъездом в Москву уже в качестве тайного агента СИС. (Чудовищное нарушение принципа "минимально необходимых знаний". Джон Ле Карре прокомментировал это мероприятие следующим образом: "Я представил себе, как Пеньковский говорит им: "Парни, а теперь смотрите, не протрепитесь".)(47)
      Чтобы докопаться до истины, необходимо обратиться к независимому мнению человека, хорошо информированного о деле Пеньковского. С одной стороны, это не должен быть представитель спецслужб Запада, которые, естественно, хотят подтвердить свою версию. С другой стороны, это не может быть и представитель советской стороны, которая, по вполне очевидным причинам, стремится представить Пеньковского в окарикатуренном виде, как дегенерата-предателя. На счастье, такой независимый свидетель имеется. В интересующее нас время в Москве находился английский дипломат, специалист по проблемам Советского Союза, отлично владеющий русским языком. У этого человека были хорошие контакты в советских официальных кругах, и в первую очередь весьма ценные связи в Государственном комитете по координации научно-исследовательских работ.
      [358]
      К этому времени Винн сумел превратиться в подобие бельма на глазу у сотрудников английского посольства. Он требовал, чтобы ему оказывались услуги, которые обычно не предоставлялись бизнесменам. Некоторые из сотрудников, не знавшие о принадлежности Винна к СИС, не могли понять, почему русские воспринимают его столь серьезно. Один сотрудник, не вытерпев, обратил на это внимание одного из руководящих работников Управления внешних сношений. Тот в ответ заметил, что это весьма интересная информация.
      Однако последствия оказались просто удивительными. Вместо того чтобы ослабить свой интерес к Винну, русские принялись ухаживать за ним с еще большим энтузиазмом. Для этой цели был выделен сотрудник протокольного отдела Пеньковский. Здесь хочется высказать несколько замечаний. Во-первых, совершенно ясно, что Управление внешних сношений было подразделением гораздо более важным, чем это казалось с первого взгляда. Нет сомнений в том, что на него возлагались некоторые секретные функции, скорее всего оно было призвано поставлять свежую информацию о достижениях Запада в области электроники[*В период между 1960 и 1963 годами английское правительство серьезно намеревалось развивать торговые отношения с Советским Союзом. И специалисты-электронщики из Великобритании частенько навещали Москву. Однажды специалист, работавший в одной из фирм, действующей где-то на грани военного производства, страшно потрясенный, вбежал в английское посольство в Москве и стал умолять его сотрудников, чтобы те первым же самолетом отправили его домой, в Лондон. Он рассказал, что ему грубо приказали сесть в машину, которая доставила его в совершенно незнакомый дом. Там он был представлен какому-то человеку. Незнакомец сказал, что услуги такою специалиста могут принести огромную пользу Советскому Союзу. Ему предложили поистине королевскую плату и очень настойчиво советовали согласиться. Электронщик сказал, что он был отпущен лишь после того, как дал обещание подумать. Естественно, через несколько часов он вылетел в Лондон]. Это объясняет присутствие в штате столь значительного количества сотрудников, ранее служивших в КГБ или ГРУ.
      Эти сотрудники разведки проявили по отношению к Винну совершенно неоправданный интерес с самого первого момента, как он появился в Москве. Вполне вероятно, что они подозревали об его истинной роли агента СИС. Когда те английские официальные лица, которые не знали, что Винн связан с СИС, заявили русским, что среди бизнесменов из Британии имеются люди, способные сделать для развития англо-советской торговли гораздо больше, чем Винн, русские лишь усилили к нему внимание. Почему?
      Упомянутый выше дипломат, хотя и не знал в то время о разведывательной деятельности Пеньковского и Винна, позже осмыслил события в свете увиденного и услышанного в Москве, но с учетом того, о чем узнал позже. Его
      [359]
      заключения совершенно ясны, хотя и выражены, в силу необходимости, в весьма осторожной форме. "События, свидетелем которых я был, и живые впечатления, вызванные ими, весьма трудно примирить с признанной версией этого дела. В то же время они прекрасно гармонируют с мыслью о том, что с самого начала Пеньковский был подсадной уткой КГБ. Я пришел к выводу, что Пеньковский либо был посажен на низкую должность в Госкомитете для того, чтобы его можно было постоянно держать под наблюдением и чтобы он не принес большого вреда, либо он по-настоящему работал в Госкомитете как сотрудник разведки и специалист по ракетной технике. В его задачу входило изучение достижений Запада в этой области. Кроме того, он сыграл дополнительную роль и заманил в ловушку Винна, выдав ему "секреты", казавшиеся весьма соблазнительными.
      Если правильно первое допущение (хотя оно менее вероятно), то мы имеем дело с разочарованным любителем развлечений. Он не добился успеха, и в силу этого был готов на измену. В этом случае он мог предложить некоторые военно-технические материалы, в первую очередь в сфере ракетной техники. Если бы он располагал первоклассной подлинной информацией политического и стратегического характера и хотел передать ее на Запад, КГБ, без всякого сомнения, сразу положил бы конец его деятельности"(48).
      Но существует и третья возможность, вовсе не противоречащая впечатлениям дипломата. Одна из фракций, существовавших в то время в Кремле, использовала Пеньковского в качестве канала для передачи на Запад важной информации. Пеньковский действовал в тот период времени, когда произошло серьезное ухудшение отношений между Востоком и Западом. Инцидент с У-2, настойчивые заявления Эйзенхауэра о том, что США имеют право посылать самолеты на советскую территорию, заявление, которое привело Хрущева в неподдельную ярость, - вот события, происшедшие в то время. Затем последовали крах встречи на высшем уровне в Париже и возведение Берлинской стены. Разразился кризис, русские и американские танки нацелили свои орудия друг на друга в Берлине. В это же время Советский Союз возобновил ядерные испытания в атмосфере, и "ястребы" с обеих сторон приводили аргументы в пользу нанесения превентивного атомного удара.
      "Голуби" в Москве были серьезно обеспокоены все более и более жесткой политикой, проводимой Хрущевым в отношении США. Политикой, которую они назвали "авантюризмом". Они опасались попыток Хрущева навязать военным свои взгляды по вопросам обороны и не одобряли жесткого тона, каким
      [360]
      он разговаривал с только что избранным президентом США Кеннеди. Особое беспокойство вызывало решение московского лидера поднять ставки в ядерной игре и установить ракеты на Кубе. Одно дело - ядерная война в защиту Советского Союза и совсем другое - война, вспыхнувшая в результате хрущевского блефа. А именно такая война становилась все более близкой возможностью. Властные структуры Кремля таковы, что антихрущевская фракция, которая включала в себя и высших военных чинов, не имела абсолютно никаких возможностей послать Западу сигнал о том, что в Кремле нет единства по вопросу хрущевской политики. Этой фракции был нужен канал, по которому она могла бы сообщить президенту о том, что, как бы Хрущев ни угрожал, у него нет возможности привести свои угрозы в исполнение. Я полагаю, что Пеньковский и послужил таким каналом[*Имелся и другой канал. В то же самое время Евгений Иванов, офицер ГРУ (немаловажное совпадение), работавший под прикрытием советского посольства в Лондоне в качестве военно-морского атташе, пытался через МИ-5 довести миролюбивые сигналы Москвы до правительства, депутатов парламента и влиятельных граждан. Имеет значение тот факт, что Пеньковский и Иванов были знакомы. Иванов имел связи в правящих кругах СССР].
      Вполне вероятно, что первые попытки Пеньковского вступить в контакт с разведслужбами Запада были началом операции КГБ. Эти попытки возобновились в 1960-1962 годах, когда начался кризис (в этом случае и по сей день Пеньковский жив-здоров и наслаждается жизнью в Москве). Или, напротив, Пеньковский с самого начала искренне стремился помочь Западу, но КГБ, заметив это, что было вовсе не трудно, позволил ему продолжать игру до того момента, пока Пеньковский не понадобился КГБ и не был использован в указанных выше целях (в этом случае приговор был приведен в исполнение).
      Но все же самой убедительной представляется версия, которую я обрисовал ранее. Она объясняет, почему Пеньковский столь своевременно появился на сцене, имея на руках информацию, в которой так отчаянно нуждалось ЦРУ. Становится понятной та настойчивость, с которой начальники Пеньковского обхаживали Винна (агента британской разведки, как они не без оснований полагали) и старались свести их вместе. Но самым удивительным во всей этой истории является время ареста Пеньковского. Почему полковник был арестован именно в тот момент? Почему ему не позволили работать дальше с целью выявить других агентов, помимо Винна? Почему не стали направлять через него дезинформацию с целью ввести в заблуждение западные разведки? Наконец, почему не попытались "перевербовать" Пеньковского, позволить ему "бежать" на Запад и получить таким образом своего тайного агента
      [361]
      в СИС или ЦРУ? И то, и другое, и третье является обычной практикой КГБ, но в данном случае не нашло применения.
      Вместо этого в тот момент, когда кубинский ракетный кризис достиг своей высшей точки, Пеньковского почти публично арестовывают. Это произошло потому, что только арест Пеньковского мог послужить окончательным доказательством того, что информация, переданная на Запад, является подлинной. После ареста Пеньковского ЦРУ и лично президент были убеждены в том, что им открылась истина. Важным побочным эффектом операции было то, что Хрущев понял: его карты известны противнику. Для опасных догадок у обеих сторон просто не осталось места. Советский Союз не имел возможности нанести удар по США своими межконтинентальными ракетами. Кремль не был един, советские "голуби" были услышаны. Все это было на руку тем американцам, которые не хотели войны. Начался процесс, приведший впоследствии к падению Хрущева. Лидеры обеих стран лучше познакомились с реалиями ядерного века. Это привело к улучшению отношений Восток - Запад, характеризовавшему последующие десять - пятнадцать лет.
      Уже в то время ЦРУ и СИС, видимо, рассматривали возможность того, что, хотя выдаваемая информация и правдива, она поставляется Пеньковским с ведома какой-то фракции в ГРУ или КГБ. СИС и ЦРУ пришли к заключению, что ценность информации перекрывает опасности, вытекающие из такого рода сотрудничества. Как-то, очевидно утратив бдительность, директор ЦРУ Ричард Хелмс в 1971 году в своей первой публичной речи с момента назначения его на должность в 1966 году сказал, что "несколько отважных, занимавших важные посты русских помогали Соединенным Штатам во время кубинского ракетного кризиса" (выделено Ф. Н. Ред.)(49). Под давлением репортеров он признал, что одним из этих русских был Пеньковский, но отказался назвать остальных. Его сдержанность, так же как и сдержанность Москвы в этом вопросе, вполне объяснима. Кубинский ракетный кризис послужил важным поворотным пунктом в отношениях Восток-Запад. Как считает весь мир, восторжествовала государственная мудрость. Но если разведывательные организации Советов и Запада вступили в сотрудничество, чтобы важная информация достигла Кеннеди и Хрущева с целью избавить обоих от их ошибочных представлений, то становится совершенно ясно, почему все заинтересованные стороны предпочитают хранить молчание.
      Один вопрос остается без ответа. Неужели русские были готовы пожертвовать важными военными секретами ради комбинации, которая могла и не удаться? И здесь ко всему делу
      [362]
      Пеньковского появляется курьезный постскриптум. Хотя в ходе операции каждый клочок информации жадно подхватывался западными разведслужбами и тщательно изучался, в ретроспекции они не могут привести ни одного примера полученной от Пеньковского информации, имевшей серьезное военное значение(50). Пеньковский писал свои послания как художник, широкими мазками. Но Кеннеди прочитал их и сумел понять.
      Хотя операции ЦРУ против Советского Союза во время голицынской эпопеи, может быть, и прервались, усилия этого ведомства по сдерживанию коммунизма во всем мире продолжались. После того как ЦРУ проинформировало президента Джонсона о характере угрозы, у того появилась навязчивая идея о том, что три страны представляют наибольшую опасность для Соединенных Штатов - Куба. Вьетнам и, как ни странно, Занзибар.
      Кеннеди обещал Советскому Союзу оставить Кубу в покое, однако Джонсон и ЦРУ интерпретировали это обещание в самом узком смысле слова. Они решили не предпринимать лишь мер военного характера. Однако теперь хорошо известно, что продолжалась разработка нелепых планов убийства Кастро. Гораздо меньше общественность знакома с усилиями ЦРУ по дестабилизации кубинской экономики путем манипуляций на международных товарных рынках.
      В 1963 году Джеймсу Русбриджеру, управляющему брокерской конторы "Дж. А. Голдшмидт Лимитед", расположенной в лондонском Сити, позвонил его приятель "Боб", владелец крошечной брокерской компании на Уолл-стрит. "Боб" сказал, что у него есть клиент, который хотел бы провести крупные фьючерные сделки на лондонском рынке сахара, и спросил, сможет ли "Голдшмидт" заняться этим делом. Русбриджер вылетел в Нью-Йорк и встретился с будущим клиентом. "Я сразу понял, - вспоминает он, - что имею дело с людьми ЦРУ - весьма типичными представителями этой организации того времени: умными, проницательными и одержимыми дикими идеями о том, как лучше свергнуть Кастро. Они со своей стороны много знали лично обо мне и о работе, которую я вел для СИС в Восточной Европе"(51).
      План, который изложило ЦРУ Русбриджеру, оказался простым и смелым. Соединенные Штаты после разрыва дипломатических отношений прекратили импорт сахара с Кубы. Это повредило Кастро, так как сахар был главной статьей экспорта страны. Однако Куба сумела найти другие рынки. Помог Советский Союз, забиравший свою квоту и оплачивавший ее в рублях. Однако самым значительным новым рынком для
      [363]
      кубинского сахара стала Япония. Япония вела оплату на базе "Ежедневных лондонских цен" (ЕЛЦ), устанавливаемых лондонским сахарным рынком на сахар-сырец. Дела у Кубы шли совсем неплохо, потому что циклон в Карибском бассейне повлиял на урожай сахара и цены повысились. ЦРУ задумало снизить уровень ЕЛЦ путем манипулирования рынком. Цены на сахар, продаваемый Кубой в Японию, упадут, кубинские доходы в твердой валюте снизятся, а кубинская экономика получит такой удар, что Кастро будет свергнут.
      Русбриджер выслушал этот замысел с большим скептицизмом. Он сказал, что цены на товарном рынке могут быть выведены из равновесия только на короткое время, после чего закон спроса и предложения все вернет на свои места. Но это не остановило людей из ЦРУ. Они хотели продавать сахар через лондонский фьючерный рынок. ЦРУ намеревалось выставлять на продажу сахар, которым в настоящий момент не располагало, по цене ниже существующей с поставками, скажем, через три месяца. Суть такого рода сделок заключается в том, что продавец рассчитывает за данный срок закупить сахар по более низким ценам, чем было условлено заранее, и таким образом получить прибыль. Поскольку ЦРУ хотело использовать такую форму сделок, чтобы сбить цену (кто станет покупать сахар за его полную текущую цену, если фирма Русбриджера предлагает поставить его в будущем по более низким ценам?), а это грозило убытком, Русбриджер потребовал от ЦРУ залог в 500 тыс. долларов, прежде чем начнутся операции. Он полагал, что эта сумма отпугнет ЦРУ. Однако деньги поступили через два дня, после того как Русбриджер вернулся в Лондон.
      Брокерская контора "Голдшмидт" приступила к продажам на срок без покрытия, используя свои отделения по всей Европе и привлекая биржевых брокеров. Она хотела создать впечатление, что наметилась общая тенденция снижения цен на сахар и что это не дело рук одной-единственной компании. Вскоре Русбриджер попросил ЦРУ перевести еще 500 тыс. долларов, которые, естественно, тут же поступили. Миллион долларов, затраченный на срочные продажи без покрытия, возымел некоторый эффект. Но Русбриджер утверждает, что этот эффект не превосходит естественный результат, который был бы получен по мере смягчения последствий циклона. "ЦРУ могло бы сэкономить деньги, но ему казалось, что оно преуспело в своем начинании, и два сотрудника, с которыми я имел дело, были весьма довольны. Мой друг в Нью-Йорке и я были просто счастливы. Нам удалось хорошо заработать на комиссионных".
      [364]
      И у этой истории имеется постскриптум. Либо КГБ прослышал про операцию, либо в Советском Союзе узнали о Русбриджере из иных источников, это остается неизвестным. Но в том же году советская торговая организация обратилась к Русбриджеру с просьбой продать сахар, закупленный Россией на Кубе и оплаченный рублями. Его надо было продать за твердую валюту, и сделать это таким образом, чтобы Куба ничего не пронюхала об операции. Русбриджер говорит, что сумел провернуть это "сложное, связанное с отмыванием денег дело", и русские были так же довольны, как и ЦРУ.
      Революция на Занзибаре в январе 1964 года сильно встревожила ЦРУ. Пришедшая к власти партия Афро-Ширази быстро согласилась принять помощь, предложенную коммунистическими государствами, и в страну начался приток дипломатов и технических специалистов из Советского Союза, Китая и Восточной Германии. Один дипломат утверждал, что во время антиамериканской демонстрации у посольства он ясно слышал выкрики: "Венсеремос!" В Вашингтоне это утверждение интерпретировали как доказательство кубинского вмешательства в события. Госдепартамент разделял опасения ЦРУ. В одной из справок, подготовленных Госдепом, говорилось: "Без особого труда Восток сможет продемонстрировать здесь экономический прогресс и превратить этот небольшой район в витрину успехов коммунизма, точно так же как США удалось сделать из Пуэрто-Рико привлекательную вывеску свободного предпринимательства". ЦРУ исследовало три возможности предотвратить подобное развитие событий. Первая установление блокады острова, вторая - усиление американского присутствия и предоставление помощи в больших размерах, чем это делают коммунисты; третья военное вмешательство. Первый и третий варианты были отвергнуты, так как могли привести к нежелательным последствиям и "возбудить сильные антиамериканские настроения на большей части Африканского континента". Был одобрен второй вариант, предусматривающий возрастание американского присутствия в стране, усиление помощи, включая финансовую, и всемерную демонстрацию доброй воли. Эта операция имела две стороны. Первая - объявленная, в соответствии с которой все американские послы в дружественных странах получили указание убедить соответствующие правительства открыть свои представительства на Занзибаре и увеличить помощь этому государству. Согласно второй, тайной стороне операции, ЦРУ поручалось "закупить" лидеров Занзибара, в первую очередь политиков левой ориентации(52). Главной целью ЦРУ стал
      [365]
      выдающийся деятель революции на Занзибаре Абдулрахман Мохаммед Бабу, только что назначенный министром иностранных дел страны.
      Через месяц после победы революции Бабу отправился в Женеву на Конференцию ООН по торговле и развитию. Однажды вечером после завершения очередного заседания к нему в отеле "Интерконтиненталь" подошел сотрудник ЦРУ. работавший под прикрытием крупной американской судоходной компании. Этот агент ЦРУ заявил, что его компания желает помочь Занзибару обрести экономическую самостоятельность. Развивая свою мысль, он добавил, что, насколько ему известно. Занзибар намерен заключить торговое соглашение с Индонезией о продаже туда гвоздики, однако отсутствие судоходной линии между этими странами может породить проблемы с транспортировкой грузов. Поэтому его компания готова подключиться к соглашению и предоставлять чартерные суда по умеренным ценам. Бабу ответил, что, безусловно, рассмотрит это предложение, но предварительно доложит о нем правительству.
      Сотрудник ЦРУ решил, что пришло время слегка приподнять маску. "Кроме того, - начал он, - мы готовы помочь и лично вам. Мы понимаем, что вы ощущаете себя должником ряда стран, Китая например, и хотели бы, чтобы вы персонально добились независимости, ибо, лишь став полностью независимым, вы сможете реализовать свой политический потенциалы. "Интересно", - протянул заинтригованный Бабу. "Итак. мы готовы открыть на ваше имя счет здесь, в Швейцарии, и положить на него для начала, скажем, три миллиона долларов. Эта сумма, надеюсь, вас устроит?"
      Бабу в ответ произнес нечто неопределенное. Человек из ЦРУ продолжал гнуть свою линию: "Вы пока подумайте, а на Занзибаре с вами встретятся, и тогда вы дадите ответ. Пока же примите наш скромный подарок - золотой хронометр фирмы "Ролекс". Пусть он напоминает вам о нашей встрече. А теперь послушайте внимательно. Наш человек подойдет к вам на Занзибаре и скажет: "Какие у вас замечательные часы". Вы ответите: "Да, я получил их в Женеве". Вот гарантия на часы. Вы видите проставленный на ней номер? Наш человек покажет вам гарантию, номер на ней будет соответствовать номеру на корпусе ваших часов. Если нашему представителю придется вначале связаться с вами по телефону, то он представится как Марселино из Милана. После того как вы убедитесь, что имеете дело с нужным лицом, вы сообщите свое решение о трех миллионах долларов и, возможно, захотите поделиться некоторыми сведениями, которые его заинтересуют. Вы меня хорошо
      [366]
      поняли?" Бабу ответил, что понял все прекрасно. Сотрудник ЦРУ завершил встречу по всем канонам романов Ле Карре. Вытянув из кармана внушительную пачку стодолларовых купюр, он протянул ее Бабу со словами: "О, я чуть было не забыл о ваших личных расходах. Здесь двадцать тысяч, так что вам не придется из-за нас тратиться".
      Бабу принял деньги и часы, а вернувшись на Занзибар, немедленно отправился к президенту Каруме и доложил ему обо всем, что произошло, не забыв при этом отдать деньги и "Ролекс". Несколько недель спустя, когда Бабу находился в Найроби, ему туда позвонил "Марселино из Милана" и сообщил, что находится в Дар-эс-Саламе. Они договорились встретиться на следующий день на Занзибаре. Но когда Бабу прибыл туда. то выяснилось, что "Марселино" уже уехал в неизвестном направлении(53). Либо ему удалось найти более "гибкого" министра, либо его предупредил Госдепартамент, который действовал быстро, решая проблему Занзибара собственными методами и средствами. Эти средства состояли в том, чтобы убедить Кению, Танганьику и Уганду, что существование независимого социалистического государства в Восточной Африке представляет собой угрозу устойчивости правительств этих стран, а эти страны, в свою очередь, должны внушить президенту Каруме идею, что марксисты неизбежно отнимут у него власть, если он не вступит в союз с континентальными государствами. По настоянию США возник союз Танганьики и Занзибара. На карте мира появилось новое государство - Танзания. Все марксисты на Занзибаре были смещены со своих постов или переведены на незаметные должности. Позже некоторые из них были заключены в тюрьму. Президент США Джонсон теперь мог не волноваться относительно Занзибара[*Сам Бабу провел без суда шесть лет в тюрьме по обвинению в участии в попытке свержения режима Каруме в 1972 году. во время которой президент был убит. Бабу был освобожден из заключения под давлением организации Международная амнистия]. Совсем по другому обстояли дела с Вьетнамом.
      Аллен Даллес непоколебимо верил в "теорию домино". Сторонники этой теории считали, что достаточно одной стране Юго-Восточной Азии стать коммунистической, как за ней последуют остальные. Страны падут одна за другой, как поставленные в ряд костяшки домино. В конце 50-х годов такой же была и официальная позиция ЦРУ. Борясь против влияния коммунистов, подразделения ЦРУ, занятые проведением тайных операций, проявляли большую активность в Индокитае еще до ухода оттуда французов. Для борьбы с Вьетконгом ЦРУ
      [367]
      организовывало на базе некоторых племен полувоенные группировки, оно пыталось манипулировать политическими процессами, чтобы привести к власти антикоммунистически настроенного Нго Дин Дьема. Но все это были относительно мелкие операции с отдаленными по времени результатами. По мере того как в Вашингтоне все настойчивей звучали требования усилить активность в этом районе, начали выявляться две противоположные точки зрения на происходящие события.
      Согласно первой из них, Вьетконг вдохновляется Москвой и Пекином, и поэтому покончить с ним можно лишь с помощью прямых военных действий. Сторонники второй точки зрения утверждали, что Вьетконг является антиколониальным националистическим движением, вожди которого, в силу исторического недоразумения, стали коммунистами. Поэтому победить во Вьетнаме можно лишь путем проведения широких реформ. Если туда будут направлены американские войска, это толкнет все население страны в объятия коммунистов(54).
      При анализе роли ЦРУ во вьетнамской войне всегда следует учитывать резкое расхождение в позициях среди американских политиков. Доклад ЦРУ, оцененный одной стороной как точный, глубокий и отвечающий на все поставленные вопросы, тут же объявлялся другой стороной позорным и пораженческим. При анализе, как всегда, следует отделять деятельность ЦРУ по проведению тайных акций от его работы по сбору и оценке разведывательных данных.
      Тайные акции ЦРУ и организуемые им операции полувоенного характера блестяще провалились. Проталкивание к власти Нго Дин Дьема, создание, подготовка и материальное обеспечение антикоммунистических сил, "черная пропаганда", грязные трюки и программы, подобные "Операции Феникс" ("нейтрализация", а зачастую казнь 20-30 тыс. коммунистов и "подозреваемых" в принадлежности к таковым), могли принести только кратковременные успехи. При помощи "Феникса", например, удалось нанести существенный урон коммунистическим структурам на юге страны. Но в долгосрочном плане эта операция принесла негативный результат. "Феникс" вынудил Северный Вьетнам вступить в борьбу. Когда же перегибы и излишняя жестокость репрессий, имевших место в ходе "Операции Феникс", стали достоянием гласности в США, там резко увеличилась сила ударов со стороны противников войны и ужесточилась критика в адрес ЦРУ(55). Его обвинили в том, что в результате его деятельности Америка попала во вьетнамский капкан. Главным объектом критики стала обстановка секретности, ставилась под сомнение эффективность тайных операций и целесо
      [368]
      образность их проведения. ЦРУ утратило ореол недоступности, и на него обратились взоры общественности.
      Но в сфере стратегической разведки во время вьетнамской войны, и особенно на ее ранних стадиях, ЦРУ действовало вполне успешно. К несчастью, достижения ЦРУ в этой области затмевались провалами его тайных операций. Однако справедливости ради следует признать, что никто и не хотел особенно прислушиваться к выводам и рекомендациям Центрального разведывательного управления. Это вызывалось как информационной перегрузкой правительственных кругов, так и их нежеланием знакомиться с неприятными новостями. Как это часто случается в современном мире, поток аналитических записок, докладов, бюллетеней, материалов радиоперехватов и статистических данных о результатах военных действий далеко превосходил возможности людей, находящихся на вершине власти, прочитать и усвоить это море информации. Следует также учесть, что по пути наверх этот поток, проходя через различные учреждения, пополнялся их суждениями и идеями. Ведомства поступали так с целью оправдать свое существование. Во время вьетнамской войны ЦРУ направляло президентам ежедневные разведывательные сводки, еженедельные обзоры, разведтелеграммы, иногда готовило доклады по отдельным вопросам, памятные и аналитические записки и так далее. У президентов не было времени для того, чтобы познакомиться даже с малой частью этого бумажного потока. Кроме того, они не очень охотно принимали во внимание даже то, что успевали прочитать. "Еще не найдена та сила, - заявил бывший директор ЦРУ Ричард Хелмс, - с помощью которой можно было бы заставить президента Соединенных Штатов постоянно обращать внимание на информацию, основанную на документах или полученную от живых людей, если им утрачено доверие к первоначальному источнику этих сведений"(56).
      И все же еще в 1954 году ЦРУ предупреждало, что даже с помощью США ни французам, ни вьетнамцам не удастся создать устойчивое правительство и что ситуация будет продолжать ухудшаться. Десятью годами позже ЦРУ даже посмело усомниться в правильности священной для многих американских политиков теории домино. Президент Джонсон был информирован о том, что, по мнению ЦРУ, ни одна страна Юго-Восточной Азии (возможно, лишь за исключением Камбоджи) не обратится поспешно в коммунистическую веру в результате победы коммунистов во Вьетнаме. Более того, в докладе утверждалось, что распространение коммунизма не носит необратимого характера и что Китай можно удержать от открытого военного вмешательства в Юго-Восточной Азии(57).
      [369]
      ЦРУ пришлось выступить как против командования военно-воздушных сил, так и против некоторых творцов политики в Вашингтоне, оспаривая эффективность бомбардировок Северного Вьетнама. В 1964 году ЦРУ докладывало, что, по его мнению, бомбардировки не создадут непреодолимых проблем для правительства Северного Вьетнама. Режим будет готов выдержать ущерб, нанесенный бомбовыми ударами, чтобы продемонстрировать свою волю к борьбе против Соединенных Штатов. Когда это предсказание сбылось и Объединенный комитет начальников штабов поднял ставки в игре, решив начать бомбардировки вьетнамских нефтехранилищ, ЦРУ высказало мнение, что это не явится для Ханоя неожиданностью и он наверняка принял свои меры для нейтрализации подобной угрозы. Когда в июне 1966 года налеты на нефтебазы все же состоялись, вскоре выяснилось, что вьетнамцы распределили свои нефтяные запасы по большой территории в сельской местности(58). В то время как ВВС США, понимая, что бомбардировки - это единственная роль, в которой они незаменимы, нещадно фальсифицировали сводки, стараясь преувеличить свое значение, ЦРУ пыталось говорить правду. В 1967 году в специальном исследовании, проведенном ЦРУ, был сделан вывод о том, что 27 месяцев бомбардировок почти не изменили общую стратегию Ханоя в ведении войны и совершенно не повлияли на его уверенность в конечной победе(59). Когда в 1972 году США заминировали акватории портов Ханоя и Хайфона, ЦРУ предупредило, что эта акция принесет минимальный результат, так как Северный Вьетнам активизирует сухопутные каналы снабжения через территорию Китая. (Правда, ЦРУ не предвидело, что отсутствие реакции на минирование портов со стороны Советского Союза пошатнет веру Ханоя в своего союзника. Но чтобы предугадать такой поворот событий, надо было поистине обладать магическим кристаллом(60).)
      Две справки, подготовленные ЦРУ и содержавшие общую оценку ситуации во Вьетнаме, оказали сильное влияние как на американскую политику в целом, так и на само ЦРУ. Джон Маккоун, который ныне признается всеми одним из лучших директоров ЦРУ, частенько вызывал раздражение у некоторых своих подчиненных тем, что постоянно изыскивал новые пути получения разведывательной информации. В 1962 году он собрал из всех отделений ЦРУ за границей группу "старых вьетнамцев" и направил их в Сайгон, минуя обычные служебные каналы, не информируя отделения ЦРУ во Вьетнаме. Из Сайгона они разбрелись по всей стране, чтобы дать независимую оценку ситуации. Кстати, позже этот случай приводился в качестве примера, иллюстрирующего общую слабость всей разве
      [370]
      дывательной системы. В 1964 году в такую же командировку Маккоун направил Киркпатрика, исполнительного директора ЦРУ. Доклад, представленный им в результате этой миссии, явился настоящим бочонком с порохом. Киркпатрик, в частности, заявил, что северовьетнамская регулярная армия является лучшим в мире войском, приспособленным для ведения боевых действий в джунглях. В то же время она пока лишь символически присутствует в Южном Вьетнаме и ее основные силы еще не приведены в действие. В докладе говорилось, что бомбардировки с воздуха не способны существенно повлиять на ситуацию. В итоге Киркпатрик приходил к выводу: США не смогут выиграть войну во Вьетнаме без использования тактического ядерного оружия(61).
      Опираясь на выводы доклада и другую информацию, имевшуюся в его распоряжении, Маккоун настойчиво советовал Джонсону не усиливать американское вмешательство во вьетнамские дела. Джонсон и Маккоун, надо сказать, плоховато уживались друг с другом. "Они работали как бы на разных радиочастотах", вспоминали коллеги Маккоуна. Короче говоря. рекомендации директора ЦРУ привели президента в ярость. Обращаясь однажды к группе сотрудников ЦРУ, Джонсон сказал: "Выработка политики напоминает мне доение коровы. Увидев, что молоко пошло, вы усиливаете давление. Молоко пенится и журчит. И вот когда подойник наполняется, корова взмахивает хвостом, и все содержимое подойника выливается на землю. При разработке политической линии ЦРУ поступает так же, как эта корова"(62). Джонсон выбрал из доклада Маккоуна самые туманные места, чтобы интерпретировать их в соответствии со своими собственными склонностями и намерениями. В качестве дополнения предполагалось использовать поступившие по армейской линии оптимистические выводы, основанные на проведении политики умиротворения, подсчете числа убитых у противника и перебежчиков из стана врага. Маккоун не пожелал принять участия в этой игре, и ему было позволено удалиться в отставку.
      Весеннее наступление вьетнамцев в 1968 году существенно изменило ситуацию. Оценка Пентагоном числа коммунистических сил была в два раза ниже цифры, приводимой ЦРУ, которая тоже оказалась заниженной. Такой просчет объяснялся полным непониманием Соединенными Штатами того. что представляет из себя Коммунистическая партия Вьетнама и как она функционирует(63). Тот факт, что коммунисты смогли организовать и провести операцию такого масштаба, как весеннее наступление (то, что они потерпели в нем поражение, ничего не меняет), показывает, что все оценки ЦРУ были ближе к истине, чем
      [371]
      прогнозы Пентагона. Зная, что бомбардировки вовсе не ослабили волю Ханоя к борьбе и что программа умиротворения не работает, Джордж Карвер, один из аналитиков ЦРУ, подготовил записку, которая, по существу, утверждала: в конце туннеля нет ничего, кроме тьмы. Он сумел убедить Джонсона, что его записка дает наиболее точную картину положения дел по сравнению со всей остальной имеющейся информацией(64). Вскоре после этого Джонсон отдал приказ прекратить бомбардировки и решил не выдвигать свою кандидатуру на следующих президентских выборах.
      Однако общий характер отношений между администрацией Джонсона и ЦРУ дал последнему прекрасный урок бюрократического поведения, из которого следовало: лучше ошибаться, находясь в команде, чем быть правым, сидя на скамье запасных. Усвоив эту заповедь, ЦРУ начало сообщать Вашингтону то, что там хотели услышать. Джон Стокуэлл, сотрудник ЦРУ, работавший во Вьетнаме с 1973 по 1975 год, получил указание от своего шефа не включать в свои сообщения упоминаний о случаях коррупции в армии Южного Вьетнама. "Если мы попытаемся переправить такие сообщения дальше, они все равно вернутся к нам. Если же мы окажемся чересчур настойчивыми, в наших личных делах появятся соответствующие пометки. Этим шеф, по существу, хотел сказать, что Вашингтон уже объявил об успехе вьетнамизации и с нашей стороны было бы нелояльно утверждать, что программа вьетнамизации не работает"(65).
      Вьетнамизация - процесс вывода американских войск и передача ведения военных действий южновьетнамской армии - означала снижение уровня присутствия ЦРУ в регионе. ЦРУ пыталось компенсировать такое положение дел за счет усиления вербовки местных агентов. В конечном итоге это предприятие оказалось весьма дорогостоящим. Сотни оплачиваемых Соединенными Штатами агентов оказались жуликами, которые черпали всю свою информацию из газет или питались слухами, превращая их в "тайные" сведения исключительной важности. Лишь после одной ревизии пришлось отказаться от услуг более трехсот агентов из-за того, что они либо фабриковали свою информацию, либо не имели никаких контактов. Истина состоит в том, что ЦРУ так и не удалось завербовать ни одного высокопоставленного представителя Вьетконга(66). Центральному разведывательному управлению все больше и больше приходилось полагаться на информацию южновьетнамского правительства, которое, естественно, пыталось преувеличивать свои успехи, поскольку финансирование, осуществляемое конгрессом США, было поставлено в зависимость от шансов этого правительства на длительное выживание.
      [372]
      Но временами правда все же прорывалась наружу. В конце 1974 года на стол Ральфа Макги, сотрудника ЦРУ, работавшего в штаб-квартире организации в Вашингтоне, легли два сообщения. В первом утверждалось, что 30% всех чиновников, представлявших военные власти и правительство в одной из провинций Южного Вьетнама, перебежали на сторону противника. Второе сообщение гласило, что территория другой провинции, за исключением ее столицы, полностью контролируется коммунистами. Когда руководитель отделения ЦРУ в Сайгоне узнал об этих сообщениях, он стал настаивать на том, чтобы они не распространялись по инстанциям, потому что базируются якобы на ненадежных источниках, изобилуют неточностями и создают неверное представление о ходе войны. Макги, который некоторое время сам служил во Вьетнаме, вспоминает: "Фактически лишь эти два сообщения из всех, которые мне довелось видеть, и были правдивыми. На их основе я подготовил ежегодный доклад, в котором указывал, что Южный Вьетнам рушится, распадается прямо на глазах. Я знал, что никто не станет предпринимать каких-либо мер, и оказался совершенно прав. Через несколько месяцев южновьетнамское правительство пало"(67).
      Решимость ЦРУ "играть в команде" привела к тому, что в самих Соединенных Штатах оно начало терять почву под ногами. Те, кому пришлось изучать историографию, посвященную ЦРУ, не могли не заметить, насколько во время вьетнамской войны изменилось отношение к этой организации со стороны тех, кто писал о ней. До середины 60-х годов литература о разведывательной деятельности придавала ЦРУ блеск, даже научные труды были по своему тону весьма дружелюбны, и вся критика проявлялась лишь в том, что в некоторых работах подчеркнутое дружелюбие могло отсутствовать. Во время вьетнамской войны положение резко изменилось. Публикации авторов, не связанных с ЦРУ, за редким исключением, приобрели враждебный характер по отношению к организации. Эта тенденция в конце 60-х годов усиливалась и достигла своего пика в середине 70-х. После этого начали вновь появляться более сбалансированные труды(68).
      Отношение со стороны законодательных властей претерпело такую же эволюцию. В 1960 году в одном из документов сенатского комитета по разведке говорилось: "Золотым правилом разведки является молчание. Ты можешь потерять гораздо больше, если скажешь слишком много и чересчур поспешно, чем в том случае, когда говоришь немного или с некоторым запозданием". В 1976 году тот же самый сенатский комитет уже полагал: "Недостатки разведки, отрицательный
      [373]
      эффект секретности явились основными предметами расследовании, предпринятых комитетом. Комитет считает, что большая часть незаконных действий, предпринятых сотрудниками разведывательных учреждений, объяснялась их служебным долгом"(69) (выделено Ф. Н. - Ред.).
      Комбинация определенных факторов привела к тому, что ЦРУ предприняло действия, изменившие отношение к нему американцев. ЦРУ стремилось влиять на общественное мнение, чтобы обеспечить постоянную поддержку войне, оно хотело выявить и нейтрализовать несогласных, защитить себя от критики. Наивно полагать, будто имеются разведывательные службы, не использующие в своих целях журналистов. ЦРУ в этом отношении не является исключением. Со времени своего основания ЦРУ пользовалось услугами сотен американских газетчиков. От десяти до пятнадцати сотрудников ЦРУ постоянно работают за границей под прикрытием журналистской деятельности. Примерно восемьсот иностранных журналистов служили ЦРУ в качестве его "пропагандистского оружия"(70).
      Эта сеть использовалась внутри страны и за рубежом, чтобы сформировать благоприятное для американской политики общественное мнение. Кроме того, проводились специальные брифинги для сочувствующих редакторов и членов редакционных коллегий с целью донести до них позицию ЦРУ и побудить публиковать статьи в поддержку войны. на них говорилось о давлении со стороны коммунистов и о том, что правительство в Сайгоне наверняка устоит, если получит достаточную помощь.
      В дополнение к этому ЦРУ и ФБР вели секретную войну с изданиями, которые занимали явную антивоенную позицию. Когда журнал "Рэмпартс" приготовился в начале 1967 года вытащить на свет факты о том, как ЦРУ финансировало Национальную студенческую ассоциацию США, ЦРУ пришло к выводу, что это является "атакой на ЦРУ в частности и на администрацию в целом". За редактором журнала стало осуществляться постоянное наблюдение с целью определить, не связан ли он с вражескими разведывательными службами. Это начинание разрослось позже в "Операцию Хаос", целью которой были пристальное изучение и анализ всего антивоенного движения. Реализация данной операции, бесспорно, явилась нарушением устава ЦРУ, который запрещал выполнение "любых функций, связанных с вопросами внутренней безопасности"(71). Когда "Операция Хаос" через пять лет завершилась, компьютерный список лиц, чьи имена так или иначе попали в поле зрения ЦРУ, насчитывал триста тысяч человек. Из всего этого количества, как сообщил в своем прогремевшем матери
      [374]
      але в "Нью-Йорк таймс" от 22 декабря 1974 года Сеймур Херш, десять тысяч человек, включая конгрессменов и правительственных чиновников, попали под наблюдение, их телефоны прослушивались, корреспонденция просматривалась, перепроверялись все их данные.
      Хотя не было обнаружено никаких фактов, свидетельствующих о том, что противники войны в США финансировались или контролировались из-за рубежа, ЦРУ и ФБР сумели разорить несколько издательств, убедив крупных рекламодателей воздержаться от их поддержки. Специально изучались банковские документы издательств, чтобы попытаться выявить средства, поступившие из-за рубежа, и обнаружить источники финансирования внутри страны; в стремлении обнаружить неточности особенно скрупулезно проверялась уплата ими налогов. В штат издательств внедрялись агенты, чтобы распространять дезинформацию и сеять взаимную подозрительность среди персонала.
      Огромное количество комитетов, созданных для расследования обвинений, выдвинутых Хершем. и других обвинений в нарушении законности как Центральным разведывательным управлением (главным образом), так и разведслужбами других ведомств, породило многие тысячи страниц показаний свидетелей, всякого рода обвинений и различных мнений. Некоторые из обвинений общего плана, выдвинутых против ЦРУ. оказались несостоятельными, но и того, что осталось, было достаточно. чтобы скверно отразиться на ЦРУ. Оно. бесспорно, вело слежку за законопослушными американскими гражданами, оно разработало ужасающий репертуар разных грязных трюков, вмешивалось в политику не только враждебных, но и дружественных Соединенным Штатам стран, планировало безуспешные заговоры с целью убийства глав государств. Пришло время обнародовать то, что творило ЦРУ на службе Соединенным Штатам Америки. В докладе Черча, подготовленном в 1976 году, делался следующий вывод: "После тридцати лет секретной деятельности имеется настоятельная потребность в публичном обсуждении и законодательных решениях по вопросам будущего курса наших разведывательных систем"(72). ЦРУ пришло в ужас от того, что казалось скоординированными усилиями конгресса и прессы, направленными на уничтожение этой организации, и предпринимало отчаянные усилия для восстановления своего реноме в глазах общественности. Но ничего нельзя было сделать, чтобы предотвратить тот ущерб, который могли нанести ЦРУ слушания в конгрессе, вызванные тайными операциями ЦРУ. Лайман Киркпатрик заявил одному влиятельному конгрессмену: "Если
      [375]
      бы я был в 1975 году руководителем советской разведки, я бы не пожалел миллиона долларов за ту информацию, которую вы опубликовали в стенограмме своих слушаний. А если какой-нибудь из комитетов получит право полного контроля над разведывательной деятельностью, то КГБ следует оставить свои попытки внедриться в ЦРУ или другое ведомство, ему будет достаточно внедриться в комитет"(73).
      Разоблачения, сделанные в сенате, побудили самых совестливых сотрудников ЦРУ поделиться своими мыслями о том, что они считали неправильным в делах своего ведомства. Некоторые выступали с критикой общего плана, другие критиковали отдельные операции, и в первую очередь во Вьетнаме, где силы ЦРУ насчитывали до 700 сотрудников. Один из них, Фрэнк Снепп, который в Сайгоне возглавлял работу по анализу стратегических проблем, считал, что ЦРУ должно нести свою часть ответственности за паническую эвакуацию из Южного Вьетнама в 1975 году, когда закончилась война и северовьетнамские войска оккупировали юг страны. Снепп предложил руководству составить официальный доклад об эвакуации и о событиях, ей предшествовавших. Его предложение никого не заинтересовало.
      После нескольких неудачных попыток организовать это патолого-анатомическое исследование, поняв наконец, что ЦРУ позволяет просочиться в сочувствующие органы информации только специально отобранным и наиболее отвечающим интересам ЦРУ материалам, Снепп в 1976 году вышел в отставку, чтобы написать книгу. В своем труде, озаглавленном "Достойный интервал", он выдвинул обвинение против Генри Киссинджера, Грэма Мартина - последнего посла США в Сайгоне и Тома Пелгара - руководителя отделения ЦРУ во Вьетнаме в том, что те не принимали во внимание сообщения, где говорилось о близкой победе Северного Вьетнама[*Киссинджер никогда не ограничивался данными ЦРУ. Наряду с сообщениями, полученными от ЦРУ, он просматривал данные военной разведки и других ведомств. Однако все эти сообщения тщательно перерабатывались и анализировались его сотрудниками]. Таким образом, подготовка к эвакуации, утверждал Снепп, была поставлена в зависимость от тех переговоров, которые вел в то время Киссинджер.
      Когда Сайгон пал, американцам пришлось бежать столь поспешно, что они бросили на произвол судьбы тысячи сотрудничавших с ними вьетнамцев вместе с их досье, так что коммунистам не составило труда всех их идентифицировать. "Не будет преувеличением сказать, - писал Снепп, - что с учетом числа загубленных жизней, выданных секретов, преданных аген
      [376]
      тов, друзей и помощников проведение этой эвакуации является позором для ЦРУ"(74).
      ЦРУ подало на Снеппа в суд за нарушение контракта, согласно которому он не мог ничего публиковать без предварительного одобрения рукописи в ЦРУ. Суд решил, что Снепп не только нарушил контракт, но и обманул оказанное ему доверие, хотя в книге не были использованы секретные материалы. Снеппу было пожизненно запрещено публиковать любые статьи и книги, основанные на его работе в ЦРУ, без предварительного одобрения со стороны этой организации. Все настоящие и будущие доходы, полученные от продажи "Достойного интервала", должны были поступить в доход государства. Беспрецедентное наказание, разъярившее Снеппа, ввергнувшее его в бедность и весьма встревожившее весь издательский мир. Томас Эмерсон, специалист по конституционному праву из Йельского университета, писал: "Правительство, налагающее на своих служащих столь всеобъемлющий запрет, просто не руководствуется нормальными договорными правилами. Здесь необходимо обратиться к первой поправке к Конституции о праве общества на получение информации и праве прессы публиковать ее"(75).
      Случай со Снеппом отражал горячее желание ЦРУ оставить в прошлом Вьетнам и катастрофу 1975 года не только для общества, но и для самого ЦРУ. Лайман Киркпатрик пишет: "Вьетнам был нашим позором. Мы оказались настолько самоуверенными, что не могли себе представить, как эти крошечные азиаты могут нам противостоять. Мой Бог, вьетнамцы были везде. Наш дом охраняли два вьетнамца, которые проводили все время в пятидесяти ярдах от ворот, болтая с местными красотками. У нас произошло два взрыва. Во втором случае взорвалась мина-ловушка на поле, где американские солдаты играли в бейсбол. Каждый вечер во время игры кругом вертелись вьетнамские мальчишки, собиравшие бутылки и банки из-под "кока-колы". В тот вечер, когда взорвалась мина, в округе не было ни одного мальчишки. Интересно, почему они отсутствовали в тот вечер?
      Весеннее наступление просто потрясло нас всех. Оно ясно показало, что коммунисты присутствуют повсюду. Они пронизали насквозь всю проклятую систему. А мы этого не понимали, и, когда ЦРУ предупреждало об этом, оно получало выговоры от правительства. Именно здесь - фундаментальное расхождение между разведкой и вершителями политики. Если вы неспособны убедить последних в своей правоте, то неизбежно сходите на нет. Вьетнам явился классическим примером провала разведывательной работы"(76).
      [377]
      Однако, когда Киркпатрик предложил провести широкую оценку роли ЦРУ (и вооруженных сил) во Вьетнаме, эта идея была отвергнута. "Я хотел придать весенним научным чтениям в Военно-морском колледже форму, которая отличалась бы от традиционной. Я предложил, чтобы вместо подготовки индивидуальных докладов мы подготовили один общий, целиком посвященный Вьетнаму. Это должно было быть научное, а не построенное на эмоциях исследование, объективный анализ того, как мы оказались втянутыми в эти события, что мы делали, оказавшись во Вьетнаме, и каких результатов достигли. Но меня быстро спустили на землю. Накал эмоций был чересчур высок. Он и до сих пор считается таковым. Нам придется подождать несколько лет, пока на арену не вступит новое поколение. Лишь тогда, усевшись рядом с более молодыми людьми - теми, кто не видел, как убивают их друзей, - мы сможем провести настоящий анализ наших провалов во Вьетнаме"(77).
      [378]
      Глава 14
      МИФЫ, ТАЙНЫЕ АГЕНТЫ И ЗАГОВОРЫ
      За последние три недели эксперту по проблемам обороны и разведки Чэпмену Пинчеру удалось обнаружить свидетельства, которые убедили как его, так и многих работников службы безопасности в том, что ныне покойный сэр Роджер Холлис являлся тайным советским агентом, даже будучи генеральным директором МИ-5.
      "Санди таймс". 11 ноября 1984 г.
      Секретные службы, по всей видимости, являются естественной средой для романтиков и мифотворцев, и самым великим их всех из артефактов является Миф о тайном агенте.
      Брюс Пейдж. "Нью стейтсмен". 21 сентября 1979 г.
      Волна реформ, прокатившаяся по ЦРУ в 70-е годы, унесла с собой значительную часть секретности, окутывавшей эту организацию со дня ее основания. Никогда ранее ни одно разведывательное учреждение не подвергалось столь исчерпывающему изучению со стороны общества. Журнал "Тайм" писал: "Это, бесспорно, уникальное явление, когда в наше время страна на глазах всего мира, и в том числе на глазах своих противников, подвергает ревизии один из важнейших бастионов своей оборонительной системы"(1). Масштабы тайных операций были резко уменьшены. Поправка Хьюза - Райана к закону о помощи иностранным государствам, принятая в 1974 году, требовала, чтобы директор ЦРУ отчитывался о всех тайных акциях перед четырьмя комитетами палаты представителей и перед четырьмя комитетами сената. Центральное разведывательное управление негодовало. "Эта поправка полностью исключает возможность проведения тайных операций, - заявил директор ЦРУ Ричард Хелмс. - Нельзя даже предположить, что буквально десятки конгрессменов и сенаторов, а также сотрудники их аппарата будут способны сохранить тайну"(2).
      Джимми Картер включил в свою предвыборную программу в кампании 1975-1976 годов обещание и впредь продолжать
      [379]
      реформировать ЦРУ. В этом его полностью поддерживал кандидат на пост вице-президента сенатор Уолтер Мондейл, который в свое время был членом комиссии Черча, исследовавшей перегибы в деятельности ЦРУ. После своего избрания Картер поставил все разведывательные службы под бюджетный и административный контроль адмирала Стэнсфилда Тернера, своего ставленника на посту директора ЦРУ. (Ранее директора не менялись с приходом нового президента и срок их пребывания на своем посту не ограничивался.) Тернер провел сокращение штатов в отделе, занимающемся проведением тайных операций. 212 должностей было ликвидировано, а 600 человек перевели в другие подразделения ЦРУ, что, естественно, вызвало вспышку протеста. Это возмущение Тернер парировал следующими словами: "Что вам требуется? Счастливые шпионы? Но, может быть, все же лучше иметь эффективно действующих шпионов, которых можно держать под контролем?"(3)
      Тернер, который, вообще говоря, не любил ЦРУ и людей, работающих там, хотел изменить и некоторые общие подходы к деятельности этого ведомства. Он полагал, что в работе ЦРУ слишком большой упор делается на тайные операции и чересчур подчеркивается опасность со стороны Советского Союза. "Советская военная машина являлась основным приоритетом наших разведывательных усилий. Приоритеты не меняются, - заявил Тернер. - Однако, не забывая о главной линии обороны, мы должны быть готовы справляться с более широким кругом проблем. Сегодня нам надо обращать внимание на большую часть из ста пятидесяти стран земного шара"(4). 24 января 1978 года президент Картер издал указ по вопросам разведки, в котором воплотилась большая часть рекомендаций комиссии Черча. Указ должен был действовать до принятия нового устава ЦРУ. Стало казаться, что эта организация наконец вступила на тот путь, который ей и предназначался с самого начала, - на путь сбора и анализа информации.
      Но ЦРУ было заражено одной очень серьезной болезнью (ей заражены все разведывательные службы), которую не могли излечить ни законодательство, ни твердая рука директора. Охота за внедренными в организацию тайными агентами, которая в 60-е годы взорвала ЦРУ изнутри, была симптомом этой болезни. Наиболее проницательные сотрудники именно так и поняли возникшую ситуацию. Болезнь имеет много названий: невроз секретности, менталитет заговоров, мир ночных кошмаров и, наконец, самое точное, по моему мнению, определение "болезненность мышления". Суть данного заболевания состоит в том, что люди, которые занимаются тайной разведывательной деятельностью, часто становятся жертвой своих де
      [380]
      структивных фантазий и начинают видеть мир только через призму заговоров и интриг.
      Сам характер разведывательной работы порождает у тех, кто ею занимается, чувство принадлежности к элите. Он дает ощущение превосходства и некоторой привилегированности. Каждого нового члена этой элитной группы учат не доверять всем, кто к ней не принадлежит. Очень скоро молодой сотрудник начинает чувствовать, что может отдохнуть только в кругу таких же людей, как и он. Сотрудники разведки стремятся принимать пищу только друг с другом, выпивать и проводить свободное время только среди своих. Проходит немного времени, и клуб (ЦРУ, СИС или КГБ) становится пусть небольшим, но самодостаточным обществом. Внешний мир все больше и больше отдаляется, и его реалии кажутся все менее и менее важными. Лайман Киркпатрик говорит об этом так: "Когда после 23 лет работы в разведке я ушел из ЦРУ и поступил в Университет Брауна, я был поражен тем, насколько отличается во внешнем мире отношение к тем или иным явлениям и событиям"(5).
      В то же время сотрудник разведки постоянно находится в стрессовом состоянии. Поскольку он не имеет права сказать чужаку, чем занимается, ему постоянно приходится измышлять легенды. Причем разные легенды, которые используются в различных ситуациях или при встречах с разными людьми. "Когда просыпаешься утром, твой мозг сразу включается в работу, - говорит Филип Эйджи. - Щелк! Итак, кто я сегодня? В течение всего дня вы вынуждены отвечать на этот вопрос. Некто задает вам простой вопрос: "Как вы провели уик-энд?" Щелк! Итак, кто я в его глазах? Как должен проводить свой уик-энд человек, которым он меня считает? Вы настолько привыкаете ко лжи, что через некоторое время сами оказываетесь неспособны определить, когда говорите правду"(6).
      Наряду с потерей связи с реалиями жизни неизбежно возникает "профессиональная паранойя" - так называют этот синдром сотрудники разведки. ЦРУ полагает, что наличие такого синдрома полезно для работы и что именно он позволяет разведчику выжить во враждебном окружении. Но, однажды возникнув, "паранойя" с трудом поддается устранению. Она все больше и больше отторгает сотрудника разведки от окружающего мира. Разведчик начинает относиться к нему с подозрением. Он опасается, не плетутся ли там против него заговоры, то есть не происходит ли то же, чем постоянно занят он сам. На этом этапе синдром "болезненности мышления" находит свое проявление в алкоголизме и разрушении семьи. (В 50-е годы в ЦРУ был непомерно большой процент разводов по той
      [381]
      простой причине, что сотрудники разведки не имели права говорить своим женам о том, чем они занимаются. Количество разводов резко сократилось после того, как сотрудникам было позволено слегка приоткрыть завесу секретности. Однако, несмотря на это, семейные сложности остаются одной из самых серьезных проблем.)
      По мере развития этого "невроза секретности" начинают возникать новые симптомы: необоснованная подозрительность, убежденность в том, что чужаки стремятся проникнуть в посвященную в тайну счастливую семью с целью ее разрушения изнутри. Последняя стадия болезни проявляется в том, что больной непоколебимо убежден в существовании заговора, который должен уничтожить его организацию. Сотрудник уверен в том, что он - жертва вражеских интриг, в которых может быть замешан любой из его коллег. Кругом он видит только врагов.
      Когда Тернер в 1977 году стал директором, он помногу беседовал с вышедшими в отставку и с работающими сотрудниками ЦРУ высокою ранга. Обсуждался и вопрос о том, как лучше преодолеть указанную проблему. Ни один из его собеседников не продемонстрировал особого оптимизма. Тернеру рассказали, что во времена переполоха, вызванного делом Голицына - Носенко - "Федоры" - Энглтона, принимались различные решения, чтобы остановить распространение "менталитета заговоров" среди сотрудников. Согласно одному из планов, предполагалось периодически переводить сотрудников, занятых проведением тайных операций, в другие отделы ЦРУ. Однако эти сотрудники всеми силами сопротивлялись нововведению, утверждая, что перевод неизбежно их "засветит", они станут известны людям, стоящим в стороне от тайных дел, и это обстоятельство не позволит им в будущем принимать участие в акциях, требующих абсолютной секретности. Те сотрудники, которые согласились на ротацию, вскоре увидели, что бывшие коллеги в оперативных отделах не желают принимать их обратно.
      Согласно другому плану, сотрудников предполагалось временно откомандировывать в другие правительственные учреждения. Но и этот метод не сработал, потому что, если сотрудник проявлял себя на новом месте с хорошей стороны, его не желали отпускать с якобы временного места работы[*Это положение можно хорошо проиллюстрировать на примере Госдепартамента. Многие сотрудники, которых откомандировали туда на временную работу, предпочли не возвращаться в родное гнездо. В какой-то момент получилось так, что четыре помощника госсекретаря оказались бывшими сотрудниками ЦРУ. В другом случае Госдепартамент обратился в ЦРУ с просьбой прислать людей на посты руководителей отделов связи и безопасности, так как в штатах Госдепартамента не оказалось сотрудников соответствующей квалификации].
      [382]
      По третьему плану, сотруднику должен был предоставляться годичный отпуск, в течение которого он получал возможность поработать в промышленности, коммерции или науке, то есть как можно дальше от шпионского братства. Предполагалось, что таким образом он сможет лучше сблизиться с внешним миром. Однако все эти задумки оказались либо неэффективными, либо непрактичными. Следует отметить, что ни одна из разведывательных служб не оказалась способной разрешить данную проблему(7).
      В Великобритании, например, СИС была не меньше, чем ЦРУ, заинтересована в решении этой задачи. Дело в том, что "болезненность мышления" в 60-е годы пересекла Атлантику и поразила как СИС, так и МИ-5. Это событие признавалось весьма неохотно и еще более неохотно обсуждалось. Болезнь оказалась не столь заразной, как в США, однако она тянулась гораздо дольше и ее вирус претерпел своеобразную британскую мутацию. Одержимость ЦРУ вопросами секретности уходит своими корнями в СИС, которая, как мы видели, послужила моделью для формирования этой организации. Но американцы далеко отстали от англичан в стремлении придать своим шпионским службам полную анонимность.
      Хотя официально такие ведомства, как СИС или МИ-5. не существовали, многие имели о них некоторое представление, главным образом благодаря книгам, восхваляющим подвиги этих организаций, совершенные во время войны. Но их функции, структура, место в бюрократической машине и система их подотчетности оставались закрытыми даже для высокопоставленных политиков, включая некоторых членов правительства. Например, лишь из доклада лорда Деннинга о деле Профьюмо[*Министр обороны Джон Профьюмо был вынужден в 1963 году уйти в отставку после скандала на сексуальной почве. В скандал вместе с министром оказались вовлечены девица Кристина Килер и советский военно-морской атташе Евгений Иванов], опубликованного в 1963 году, стало широко известно, что СИС подчиняется Министерству иностранных дел, а МИ-5 - Министерству внутренних дел.
      По словам Гарольда Вильсона, в то время лидера лейбористской оппозиции, это явилось полной неожиданностью как для его партии, так и для большей части членов правительства. "У меня нет сомнений в том, что об этом знали лишь сами секретные службы. Министерство внутренних дел не знало об этом, у самого министра не было ясности, и я уверен, что премьеру было известно обо всем этом очень мало"(8). Такое положение отвечало первоначально поставленной задаче выдерживать дистанцию между правительством и СИС.
      [383]
      Дистанцирование позволяло правительству в случае вопиющего провала разведки заявлять со спокойной совестью и вполне уверенно, что ему неизвестно о существовании подобных служб и уж тем более о каких-то их операциях. Но, с другой стороны, это давало возможность спецслужбам пользоваться высокой степенью автономности и превращало их в огромную самостоятельную, трудно управляемую силу. Особенно явно это проявилось, когда большие группы сотрудников оказались жертвами "невроза секретности". Все началось после того, как КГБ - очевидно, в момент помутнения рассудка - присвоил двум своим шпионам одну и ту же кличку - "Элли".
      В сентябре 1945 года Игорь Гузенко, двадцатипятилетний шифровальщик советского посольства в Оттаве, бежал на Запад. Это произошло при весьма драматических обстоятельствах. (Канадцы поначалу не хотели принимать Гузенко, и коллеги по посольству едва не схватили его.) Королевская конная полиция упрятала перебежчика в специальный тренировочный лагерь, созданный во время войны на северном берегу озера Онтарио. Первоначально Гузенко допрашивали офицеры Королевской конной полиции. Позже допросы стали вести сотрудники СИС Питер Дуайер и Роджер Холлис. Холлис в то время возглавлял отдел в МИ-5, занимающийся политическими партиями, и в частности Коммунистической партией Великобритании(9). Ценность показаний Гузенко состояла в том, что он сообщил ключи, с помощью которых можно было идентифицировать шпионов КГБ, действующих на Западе. Часть этих сведений он собрал, работая в Оттаве, а часть - во время службы в Москве. На основе информации, полученной от Гузенко, было собрано достаточно материала для того, чтобы обвинить 18 человек (9 из которых были осуждены). Среди осужденных оказалась Кэтлин Уилшир, работавшая в правительственном архиве. Она была арестована 15 февраля 1946 года и почти сразу же решила признать себя виновной в передаче секретов русским. Но поскольку секреты оказались несущественными, Кэтлин Уилшир была приговорена всего к трем годам тюремного заключения. Ключом к ее выявлению послужила информация Гузенко о том, что русский шпион работает под кличкой "Элли".
      Однако позже Гузенко заявил, что ему известно о существовании еще одного шпиона, работающего под той же кличкой "Элли". Он сказал, что узнал о второй "Элли" во время ночного дежурства в Москве, когда коллега передал ему телеграмму от агента из Англии. Гузенко вновь указал некоторые приметы, по которым можно было попытаться опознать этого человека:
      [384]
      мужчина (несмотря на женский псевдоним), работает в службе контрразведки Великобритании, занимает настолько важный пост, что в контакт с ним можно было вступать только через заранее обусловленный тайник, и, наконец, он каким-то образом в прошлом был связан с Россией. Последнее означало, что он либо там бывал, либо вел с ней дела, возможно, у него русская жена или имеются русские родственники.
      Если Гузенко был прав, значит, в самом сердце западной разведки угнездился русский шпион (ЦРУ еще не было создано). Началась охота на "Элли", которая вплоть до 1948 года не давала никаких результатов. К этому времени начала приносить плоды работа по расшифровке радиограмм, направленных в 1944-1945 годах из советского консульства в Нью-Йорке. Мы знаем, что одна из них навела на след Дональда Маклина. Еще одна радиограмма - в советское посольство в Лондоне - могла дать дополнительный ключ для идентификации "Элли". В радиограмме сообщалось о побеге Гузенко и давалась рекомендация проинформировать об этом факте "Стэнли" немедленно после его возвращения в Лондон(10).
      МИ-5, исходя из текста радиограммы, решила, что агенту КГБ, работающему в Лондоне на ответственном посту, грозит разоблачение со стороны Гузенко и что в данный момент он не может быть предупрежден об опасности, так как находится за границей. Сообщение было взято на заметку в надежде, что со временем появятся дополнительные сведения, которые помогут раскрыть тайну. Но постепенно эти надежды начали таять. Когда в 1951 году был разоблачен Маклин, стало ясно, что он не мог быть ни "Элли", ни "Стэнли". В то время, когда была отправлена радиограмма, он работал в Вашингтоне и находился в постоянной связи со своим оперативным руководителем. Ни под одну из кличек не подходил и Берджесс, потому что безвыездно сидел в Лондоне.
      На самом деле почти наверняка под кличкой "Стэнли" скрывался Ким Филби. Он находился за границей как раз в указанное время, отчаянно пытаясь избежать разоблачения в связи с откровениями Константина Волкова. Константин Волков, сотрудник советской разведки, работавший в Турции, явился в английское посольство с просьбой помочь ему бежать на Запад. При этом он заявил о том, что ему известны пути идентификации советского агента в Англии, агента, "который возглавляет контрразведывательную организацию в Лондоне". СИС направила Филби в Стамбул, чтобы оценить как сведения, полученные от Волкова, так и личность потенциального перебежчика. Естественно, Филби проинформировал о Волкове своего оперативного руководителя в Лондоне,
      [385]
      и к тому времени, когда Филби долетел до Стамбула, Волков был схвачен и на борту советского самолета вывезен в Москву. С тех пор о нем ничего не было известно.
      Возникает вопрос, не был ли Филби одновременно и вторым "Элли", если таковой вообще существовал? После бегства Филби в 1963 году и признания Бланта в 1964 году МИ-5 осознала масштабы советского проникновения в английское разведывательное сообщество, и поиски второго "Элли" стали главной задачей организации. События начали разворачиваться по совершенно диковинному сценарию, который, однако, вполне достоин извращенного мира шпионажа и мышления, свойственного обитателям этого мира. Роджер Холлис, возглавлявший в ту пору МИ-5. начал расследование, чтобы установить, не укрылись ли в недрах разведки и другие вражеские агенты, которым пока удалось избежать разоблачения. Ни один сотрудник, включая его самого, не должен был избежать проверки. Это положило начало событиям, не имеющим прецедента во всей истории МИ-5. событиям, которые нанесли МИ-5 рану, не заживавшую в течение двух десятилетий, которая ощущается по сей день, оказывая отрицательное влияние на деятельность организации(11).
      Для проведения расследования СИС и МИ-5 создали совместный комитет. Он был составлен в основном из тех сотрудников, которые получили прозвище "младотурки" - молодых людей, политические взгляды которых были окрашены в цвета "холодной войны". Они, в отличие от своих начальников, рассматривали Советский Союз не как одну из реальностей бытия (как погода, к примеру), с которой приходится мириться, а как отвратительное чудовище, на которое нужно вести охоту до его полного уничтожения. В силу этого "младотурки" были решительно настроены на разоблачение и наказание "виновного" вне зависимости от того, насколько давно он провинился и какой пост занимает в данный момент.
      Руководители разведки, и в частности Дик Уайт, утверждали, что в мутных водах спецслужб к поискам истины нельзя подходить упрощенно. Во внимание следует принимать множество факторов. При анализе секретной деятельности, исходя из одного и того же набора фактов, можно прийти к диаметрально противоположным выводам: совершенно невинным или же наполненным зловещим смыслом. В делах о шпионаже практически невозможно полностью доказать вину обвиняемого без его признания. Но даже в случае признания передача дела для судебного слушания может указать врагу на ваши слабые места и скомпрометировать вашу организацию в глазах общественности. Риск такого рода не оправдывает себя, особенно в случае
      [386]
      незначительных проступков. Публично названное имя подозреваемого мешает вам в дальнейшем использовать этого человека, например убедить его начать двойную игру. Такая практика существовала во время войны. По предложению Уайта пойманных иностранных шпионов перестали автоматически приговаривать к смертной казни (как в 1914-1918 гг.) и давали им возможность принести пользу тем, кто их захватил.
      Но подобные аргументы были неспособны поколебать решимость "младотурок". Они утверждали, что это тот же набор доводов, который должен привести агент КГБ, стремящийся предотвратить свое возможное разоблачение. А может быть, это и доказывает то, что такой агент проник в число руководителей секретной службы? "Младотурки" предложили провести тщательное расследование. Они хотели, чтобы был составлен перечень всех неудачных операций МИ-5 начиная с 1950 года, и намеревались проанализировать каждый такой провал, исходя из предпосылки, что в его основе лежало предательство. Холлис отверг эту идею. По его мнению, успех и неуспех операций зависели от целого ряда причин, в том числе и от чисто человеческих ошибок. Внутренняя проверка, построенная на предположении, что провал, бесспорно, указывает на виновность, уничтожит нормальную моральную атмосферу в организации. Ни один сотрудник не сможет эффективно работать, чувствуя, что за каждым его шагом следят, потому что он в прошлом сыграл какую-то роль в провале некоей операции. Говорят, что Холлис произнес: "У меня здесь не гестапо"(12).
      Холлис настолько горячо выступил против "младотурок", что их антипатия к нему (Холлис всегда держался высокомерно и отстраненно, он терпеть не мог неформальною общения в стенах своего департамента) переросла в подозрение. Они задавали вопрос, а не является ли сам Холлис тем тайным агентом КГБ, которого они так стараются отыскать? "Младотурки" начали составлять на своего руководителя секретное досье. А когда теории Голицына о тотальном советском проникновении в западные спецслужбы пересекли Атлантику, поиски компромата на Холлиса превратились в идею фикс. Голицын в своих теориях делал упор на "группу пяти" - советских агентов, захвативших высокие посты в Англии[*Выражение "группа пяти" восходит ко временам Коминтерна, практиковавшего создание самостоятельных ячеек из пяти коммунистов. Поскольку четверка когда-то работала на Коминтерн, было высказано предположение, что должен существовать пятый член группы]. Филби, Берджесс, Маклин и Блант составляли четверку. Кто был пятым? На его поиски и направили "младотурки" всю энергию.
      387
      Возникает вопрос, каким образом группа сотрудников разведки и службы безопасности могла проводить расследование, которое не только не одобрялось их руководителями, но фактически запрещалось ими, расследование, которое практически свелось к изучению личности генерального директора МИ-5 его подчиненными. Вялая реакция со стороны начальства на эту затею объяснялась, во-первых, тем, что оно не хотело терять талантливых и преданных делу сотрудников, которыми были "младотурки", и, во-вторых, полагало, что процесс удастся удержать под контролем. Но в мире разведки существует тенденция, в силу которой любая операция приобретает собственный динамизм и перестает подчиняться контролю сверху. Так произошло и с операцией, получившей впоследствии название "Дело Холлиса" и являющейся типичным примером "невроза секретности". Этот невроз в Англии, возможно, развивался не так остро, как в случае с Энглтоном - Голицыным, но зато тянулся дольше и до настоящего времени делит как бывших, так и действующих сотрудников разведки и службы безопасности на сторонников и противников Холлиса. Если генеральный директор МИ-5 действительно в течение долгого времени являлся советским агентом, то ущерб, нанесенный им, просто не поддается калькуляции. Урон был бы точно таким же, как если бы Эдгар Гувер вдруг оказался полковником КГБ.
      "Младотурки" игнорировали то, что за время пребывания Холлиса на посту генерального директора МИ-5 удалось схватить по меньшей мере восьмерых советских шпионов, и сосредоточили все свои усилия на поисках доказательств его вины. Они собрали массу косвенных улик, причем некоторые были столь бездоказательны, что даже не заслуживают упоминания. Главным упор "младотурки" делали на следующие обстоятельства. (Ниже в скобках автор дает свои пояснения. - Ред.)
      Во время своего пребывания в Китае в 20-30-е годы Холлис познакомился с Агнес Смедли, американской коммунисткой. По всей вероятности, он был также знаком и с Рут Кучински - советской разведчицей, работавшей первоначально в Китае, а затем в Швейцарии. (Все европейцы, жившие в то время в Шанхае, знали Агнес Смедли. И даже если Холлис был знаком с Рут Кучински, то это вовсе не означает, что он был осведомлен о ее разведывательной работе.)
      Холлис, утверждали "младотурки", не мог объяснить, почему он так рвался в 1938 году на службу в МИ-5. (Холлису просто была нужна работа. В то время безработица была на уровне трех миллионов человек. МИ-5, со своей стороны,
      [388]
      нуждалась в услугах Холлиса, так как ее дальневосточный отдел существенно расширялся и опыт Холлиса мог пригодиться.)
      Холлису ставилось в вину то, что, будучи генеральным директором МИ-5, он часто задерживался по вечерам в своем офисе, ходил домой пешком, вместо того чтобы пользоваться служебным автомобилем, и таким образом получал возможность встречаться со своим советским шефом. Ему также вменялось в вину знакомство с писателями - бывшими коммунистами Клодом Кокберном и Морисом Ричардсоном, а также с Томом Дрибергом - активистом левого движения в Оксфорде, ставшим позже депутатом парламента от лейбористской партии. (Во-первых, Холлис всегда отличался трудолюбием и работал много. Во-вторых, он ходил пешком, чтобы поддержать физическую форму. В-третьих, у упомянутых лиц было множество знакомых, лояльность которых никогда не ставилась под сомнение, и лишь для Холлиса было сделано исключение.)
      КГБ вовсе не настаивал на том, чтобы после войны Блант оставался на работе в МИ-5, заявляли "младотурки", а это могло означать лишь то, что русские уже имели там своего агента, то есть Холлиса. (Перед Блантом открывалась блестящая и весьма привлекательная карьера в мире искусства. Если бы Блант вдруг остался в МИ-5 со своим мизерным окладом, то это выглядело бы безусловно подозрительно.)
      "Младотурки" обращали внимание на то, что Холлис задал Гузенко всего несколько незначительных вопросов, очень мало сообщил о результатах допроса и поставил под сомнение надежность Гузенко как источника информации. (Канадское правительство должно было передать англичанам полную стенограмму всех официальных допросов Гузенко. Холлис знал об этом и, видимо, не хотел тратить время, беседуя с Гузенко о том, что им уже было сказано. В обязанности Холлиса входила оценка надежности источников информации. Ничто не указывает на наличие злого умысла в оценке, данной Холлисом. Здесь могла иметь место обычная человеческая ошибка.)
      У "младотурок" вызывало подозрение то обстоятельство, что не сохранилось никаких документальных сведений о попытках склонить пойманных шпионов к сотрудничеству ценой предоставления им юридического иммунитета. Кроме того, утверждали обвинители, исчезли пленки, на которых было записано 200 часов допросов Бланта. Наверняка, говорили "младотурки", документы и записи были уничтожены Холлисом перед его отставкой в 1965 году. (На это есть более простое и совершенно невинное объяснение. До 1964 года генеральный
      [389]
      директор МИ-5 и высокопоставленные юристы проводили неофициальные встречи по вопросам, связанным с ведением судебных дел о шпионаже. На этих встречах, с одной стороны, взвешивались шансы обвинения на успех, а с другой - возможности получения от обвиняемых информации в случае предоставления им иммунитета или обещания легкого приговора. Никаких протоколов этих неофициальных бесед не велось. Лишь в отношении Бланта, исходя из его положения в обществе, было решено вести протоколы. Что касается пленок с записью его допросов, то они никуда не пропадали, напротив, они хранились весьма тщательно.)(13)
      Защищать Холлиса от обвинений подобного рода было весьма сложно. Дело в том, что его хулители истолковывали все сомнения против него, напрочь отказывались признавать возможность других объяснений, отличавшихся от тех, которые приводили они, отрицали возможность простой человеческой ошибки. Смешивая в кучу простые совпадения, необоснованные обобщения и допущения, нагромождая их одно на другое, противники Холлиса ухитрились состряпать против бывшего шефа МИ-5 настолько внешне убедительную обвинительную версию, что неискушенный читатель мог решить: "Да, здесь все-таки что-то есть".
      Вот еще один пример системы доказательств в деле Холлиса: "Во время войны Холлис находился в Вудстоке, неподалеку от Оксфорда. "Соня" (Рут Кучински) тоже жила в Вудстоке. "Соня" установила радиосвязь с Москвой. В обязанности отдела, где работал Холлис, входило выявление подобных радиопередатчиков. Этот радиопередатчик выявлен не был. В задачи отдела входило также составление списков коммунистов, представляющих собой угрозу национальной безопасности. Брат "Сони", являясь советским агентом, тем не менее не был внесен в эти списки. Когда после войны "Соня" была разоблачена, допросы, проводимые в МИ-5, напоминали фарс. Кучински не была взята под наблюдение, не было сделано попыток положить конец ее шпионской деятельности. Холлис участвовал в принятии решения по этому вопросу.
      МИ-5 совершила ошибку, дав добро на допуск Фукса к работе по секретной тематике. Отдел Холлиса нес ответственность за выдачу значительной части разрешений такого рода... Холлис был направлен в Австралию, после того как удалось расшифровать коды КГБ, используемые для связи с этой страной. Код тут же был изменен... Утечка информации о том, что допрос английского дипломата Дональда Маклина был назначен на 28 мая 1961 года, почти наверняка произошла из МИ-5. Это дало возможность Маклину бежать вместе с Гаем Берджес
      [390]
      сом. Холлис был одним из немногих, кто знал о предстоящем допросе... В то время, когда Холлис был генеральным директором, провалы операций случались с поразительной регулярностью... В январе 1965 года Филби почти наверняка получил предупреждение о том, что его намереваются допросить. Холлис был одним из немногих, кто знал об этом решении"(14). (Выделено Ф. Н. - Ред.)
      И так далее. Короче говоря, "младотурки" пришли к выводу, что их генеральный директор в течение долгого времени работал на Советский Союз и что именно он являлся тем "Элли", о котором упоминал Гузенко. Связным Холлиса во время войны была "Соня", которая добровольно призналась, что осуществляла радиосвязь и с этой целью переехала в район Оксфорда. Холлис на протяжении почти тридцати лет систематически подрывал антисоветскую деятельность службы безопасности. К тому времени, когда обвинение было сформулировано, Холлис уже вышел в отставку, но для "младотурок" доказательство их правоты уже давно превратилось в дело принципа. Они обратились к новому генеральному директору, Мартину Фернивал-Джонсу, с предложением отозвать Холлиса из отставки с целью проведения пристрастного допроса как "враждебной стороны".
      Фернивал-Джонс оказался в весьма щекотливом положении. Среди "младотурок" были самые талантливые сотрудники из обеих служб (Стивен де Маубрей из СИС, Питер Райт, Артур Мартин и Энтони Моушн из МИ-5). Терять таких людей не хотелось. Но, с другой стороны, совсем нелегко было пойти на то, чтобы разрешить им преследовать бывшего генерального директора, который принадлежал к истеблишменту и прошлое которого было целиком посвящено служению своей стране. Фернивал-Джонс проконсультировался с Диком Уайтом и другими бывшими большими чинами разведки. Дик Уайт прочитал обвинение "младотурок" против Холлиса и после холодного анализа не оставил от доводов обвинителей камня на камне. Уайт показал, что все обвинение строится на косвенных уликах, которые можно трактовать по-разному, а весь документ базируется "на одержимости теорией заговоров, а не на анализе фактов".
      Тем не менее Уайт и его сотоварищи были согласны с Фернивал-Джонсом в том, что надо попытаться успокоить "младотурок" и, возможно, таким образом внести некоторое умиротворение в ряды разведывательного сообщества. Для этой цели было решено позволить допросить Холлиса и провести полномасштабное расследование по всем выдвинутым против- него обвинениям.
      [391]
      Холлис предстал перед "младотурками", ответил на все их вопросы и вернулся к жизни отставника. В результате не было выявлено ничего такого, что указывало на него как на искомого "Элли". В официальном отчете говорилось: "...нет ничего такого, что специфически и однозначно указывало бы на него". Формальный вывод, таким образом, состоял в том, что Холлис не работал на русских. Группа, созданная для проведения расследования, была распущена.
      Однако "младотурки" не были удовлетворены. Они полагали, что СИС и МИ-5 в лучшем случае стараются замять дело, чтобы избежать скандала, а в худшем неразоблаченные тайные советские агенты просто саботируют расследование. "Младотурки" требовали проведения независимого следствия. Стивен де Маубрей пошел на крайние меры и обратился на Даунинг-стрит, 10, чтобы добиться встречи с премьер-министром Гарольдом Вильсоном(15). "Младотуркам" все же удалось добиться некоторого успеха. В июле 1974 года лорд Тренд, бывший секретарь Кабинета министров, еще раз просмотрел досье, собранное против Холлиса (последний уже умер годом раньше), и встретился с двумя "младотурками", чтобы выслушать их обвинения. Тренд пришел к выводу, что первоначальное расследование, проведенное совместно СИС и МИ-5, было полным и объективным. Попыток скрыть истину не было, и в силу этого нет оснований считать, что Холлис был советским агентом.
      Эти действия, связанные с Холлисом, невозможно было сохранить в полной тайне. Хотя в то время обвинения еще не стали достоянием общественности, они тем не менее привели к удивительным политическим последствиям. Премьер-министр, узнав о существовании дела против Холлиса, был потрясен. Леди Фалькендер, его политический секретарь, вспоминает: "Гарольд сказал мне: "Ну теперь, кажется, меня ничем невозможно удивить. Только что мне сообщили о том, что руководитель МИ-5, возможно, переметнулся к русским"(16). Выслушав доклад Тренда, Вильсон высказал опасение, не стал ли Холлис жертвой фракции правых, действующей в МИ-5. Когда же по Уайтхоллу поползли слухи, порочащие правительство Вильсона, и пошли разговоры о том, что он и леди Фалькендер имели связи с коммунистами, а на Даунинг-стрит, 10 создана коммунистическая ячейка, премьер посчитал, что "младотурки" ведут прямую атаку и на него лично.
      Ею подозрения не были лишены оснований. Голицын уверенно заявлял, что Вильсон, может быть, и не являясь прямым советским агентом, все же приносил России большую пользу. (Голицын преподнес сенсационное известие о том, что КГБ
      [392]
      якобы отравил предыдущего лидера лейбористов, Хью Гейтскелла, открывая тем самым Вильсону путь к креслу премьера!) Эта идея Голицына прибыла в Великобританию одновременно с сообщением о том, что Советы сумели внедрить своих агентов на очень высоком государственном уровне. Сейчас невозможно установить, повторяли ли "младотурки" слова Голицына, превратившиеся в слухи, будоражившие Уайтхолл, или же они самостоятельно начали собирать информацию, направленную против Вильсона. В любом случае последний был уверен в том, что находится под наблюдением, а лорд Гардинер, занимавший высший юридический пост в государстве, считал, что его служебный телефон прослушивается. "Я полагаю с большой долей вероятности, что МИ-5 подключено к телефонам в моем офисе, говорил позже лорд Гардинер. - Когда мне требовалось провести по-настоящему конфиденциальную беседу, например с генеральным прокурором, я приглашал его в свой автомобиль, так как хорошо знал своего водителя и был абсолютно уверен, что она не позволила бы установить в машине тайно от меня подслушивающее устройство"(17).
      В августе 1975 года Вильсон пригласил к себе директора СИС Мориса Олдфилда и руководителя МИ-5 Майкла Хэнли. От них он узнал о том, что в обоих ведомствах имелись сотрудники, крайне враждебно относящиеся к лейбористам. (Неудивительно, принимая во внимание специфику их работы.) Но при этом оба руководителя заверили премьера в том, что и СИС и МИ-5 остаются под министерским контролем вне зависимости от того, какая партия в настоящий момент стоит у власти. Вильсон не до конца поверил этим словам. 10 февраля 1976 года он назначил встречу своему издателю лорду Вейденфельду в палате общин. Он обратился к лорду с удивительной просьбой.
      Премьер-министр Великобритании решил действовать через головы своих разведывательных служб и обратился напрямую в ЦРУ. Он попросил Вейденфельда доставить письмо в Вашингтон их общему другу сенатору Хемфри. В письме был приведен список имен сотрудников СИС и МИ-5, находившихся у Вильсона под подозрением. Премьер хотел, чтобы сенатор поинтересовался у директора ЦРУ Джорджа Буша, что известно его ведомству об этих людях. Насколько вероятно, что кто-то из них работает на ЦРУ и что в ЦРУ, возможно, существует группа, которая без ведома его директора начала наблюдение за премьер-министром Великобритании. (Вспомним, что в этот момент положение ЦРУ было довольно шатким, ибо каждый день открывались его новые и новые злоупотребления.) Буш настолько серьезно отнесся к письму Вильсона, что решил
      [393]
      лично слетать в Лондон и заверить премьер-министра в том, что если тот и находится под наблюдением, то ЦРУ к этому совершенно непричастно(18).
      Ко времени прилета Буша Вильсон уже вышел в отставку, но тем не менее он принялся хлопотать о создании королевской комиссии, призванной рассмотреть деятельность МИ-5 и ту роль, которую играла эта организация во время пребывания лейбористов у власти. Он запускал пробные шары в редакции многих газет, чтобы выявить степень их поддержки. Однако, если те заранее своей поддержки не обещали, Вильсон не сообщал им о мотивах, в силу которых он требовал создания королевской комиссии. Газетные редакторы весьма сдержанно отнеслись к инициативе бывшего премьера, не зная фактов, оправдывающих столь серьезный шаг, как создание королевской комиссии. Вильсон обратился в Би-Би-Си и дал серию интервью Бэрри Пенроузу и Роджеру Кортуару. Позже леди Фалькендер детализировала общие обвинения, выдвинутые Вильсоном. Процесс интервьюирования занял несколько месяцев (все беседы записывались на пленку)(19).
      Интервью Вильсона касались множества проблем, начиная с дела "младотурок" против Холлиса и кончая историей о том, как КГБ пытался скомпрометировать некоторых должностных лиц. Он поведал о планах военного переворота с целью свержения лейбористского правительства, планах, которые лорд Маунтбеттен обсуждал со своими единомышленниками. Журналисты затруднялись выделить главную идею в выдвинутых Вильсоном обвинениях. С одной стороны, он, видимо, соглашался с некоторыми мыслями "младотурок", например с тем, что Советы сумели проникнуть в английское общество глубже, чем считалось ранее (признания Бланта стали достоянием гласности лишь в 1979 году). Но в то же время бывший премьер считал, что МИ-5, зная о существовании планов насильственного свержения его правительства, не делала никаких предупреждений. (На самом деле МИ-5 информировала обо всем министра внутренних дел Джеймса Каллагена, но последний решил ничего не сообщать ни Вильсону, ни Кабинету министров.)(20) Это, бесспорно, был сенсационный материал, однако Вильсон совершенно затуманил картину, зачем-то примешав к делу Южную Африку. Он заявил, что сотрудники южноафриканской секретной службы БОСС каким-то образом участвовали в распространении дезинформации, касающейся его правительства. Откровения Вильсона и детали выдвинутых им обвинений, представленные леди Фалькендер на Би-Би-Си, было невозможно использовать в силу юридических и чисто журналистских причин. Пенроуз и Кортуар на основе интервью написали книгу
      [394]
      "Досье Пенкорта", однако и они были вынуждены осторожничать, не имея достаточного фактического подтверждения описываемых событий и опасаясь обвинения в диффамации. В 1979 году леди Фалькендер совместно с известным журналистом, пишущим по вопросам обороны, Чэпменом Пинчером написала книгу "Проникновение" о внедрении агентуры в рабочее движение. Книгу предполагалось опубликовать в издательстве "Сиджуик энд Джексон". Однако в 1980 году Пинчер заявил издателям, что предпочел бы написать другую книгу, в которой мог бы разоблачить Холлиса как агента КГБ. Глава издательства проверил данные, приведенные в развернутой аннотации, по своим источникам на Уайтхолле и согласился на публикацию. Труд под названием "Предательство - их ремесло" увидел свет в 1981 году и произвел фурор. Заголовок через всю первую полосу газеты "Дейли мейл" вопил: "Подозрения против шефа МИ-5! Возможно, он был русским шпионом!"(21)
      Однако с опровержением в палате общин выступила премьер-министр Великобритании госпожа Тэтчер. "Лорд Тренд, - сказала она,-- с которым я имела возможность обсудить этот вопрос, согласен с теми, кто пришел к выводу (хотя это и невозможно доказать), что сэр Роджер Холлис не являлся агентом русских разведывательных служб". Тем не менее премьер-министр обещала провести расследование того, как обеспечивается безопасность, и выявить источник, на основе которого была написана книга Пинчера. Этим источником, по-видимому, была леди Фалькендер, повторявшая все, что ей довелось услышать из уст самого Вильсона. Тот в свою очередь почерпнул эти сведения из дела, созданного "младотурками". На прямо поставленные вопросы Пинчер заявил, что источниками для книги явились коллеги Холлиса из МИ-5 и СИС.
      "Младотурки" (правда, к этому времени многие из них были уже немолоды, а некоторые успели уволиться из спецслужб или выйти в отставку) открыли для себя мощь произнесенного публично слова. До этого они пытались использовать привычные для них каналы, но ничего не достигли.
      Возросшие в обстановке секретности, наученные с подозрением относиться ко всем средствам массовой информации - конечно, когда они сами не манипулировали ими, - "младотурки" с отвращением выносили свои проблемы на публику. Но теперь ситуация изменилась. Питер Райт, более всех остальных одержимый демоном поисков враждебных заговоров, вышел в отставку и поселился в Австралии. Он оказался вне юрисдикции английских судов, и ему не грозило наказание за нарушение закона об официальных тайнах.
      [395]
      Не утративший связей со своими бывшими коллегами, Райт начал давать информацию о расследовании дел Холлиса, о внедрении советских агентов в МИ-5, об использовании Советами своих агентов влияния, против которых не было возбуждено уголовных дел только потому, что прокуратура решила не делать этого. В начале 80-х годов последовал поток публичных разоблачений и признаний: некий чиновник, оказывается, передавал информацию Берджессу, бывший посол Великобритании в Москве спал с русской горничной, которая оказалась (большой сюрприз!) сотрудницей КГБ, а офицер военной разведки шпионил в послевоенной Германии в пользу России. Одним словом, начал публиковаться бесконечный список лиц - зачастую весьма незначительных, - которые оказывали помощь Советскому Союзу очень давно, зачастую много десятилетий тому назад[*Одна из газет опубликовала собственный список, состоящий из трех рубрик. Первая рубрика была озаглавлена "Признание", вторая - "Частичное признание", третья - "Не раскрыто". Список не во всем соответствовал истине, и газете приходилось приносить свои извинения. Одно из опубликованных извинений звучало следующим образом: "Наш список сотрудников МИ-5, подозреваемых в шпионаже, включал мистера Седрика Белфреджа, который, по словам сотрудников МИ-5, "частично признался в этом деянии, но с тех пор успел скончаться". Мы счастливы заявить, что он, во-первых, жив, во-вторых, никогда ни в чем не признавался и, в-третьих, вообще никогда не служил в МИ-5"]. Английская пресса весьма охотно приняла участие в этой кампании. Редакторы правильно рассудили, что британцы проявят повышенный интерес к теме шпионажа и предательства. (Анализу причин этого можно посвятить отдельную книгу. Если говорить коротко, то этот нездоровый интерес вызван постоянным упадком страны и тем блефом, при помощи которого Британия пыталась поддержать свое величие. Как сказал Мередит: "Мы преданы тем злом, которое носим сами в себе".) "Младотурки" ликовали все сильнее, по мере того как росло число признаний, опубликованных в прессе. Каждый раз, когда называлось новое имя, и особенно тогда, когда подозреваемый признавался, "младотуркам" казалось, что они еще на шаг приблизились к торжеству своего дела.
      Особенно приятной для них оказалась публикация истории Бланта. "Младотурки" были возмущены тем обстоятельством, что ему, по-видимому, удалось избежать наказания за шпионаж после сделанного им в 1964 году признания. О том, что Блант работал на русских перед войной, во время войны и частично после нее, стало известно в результате заявления, сделанного его американским другом Майклом Стрейтом. Блант согласился на сделку с английскими властями. Было достигнуто соглашение о том, что он не будет подвергнут наказанию, а факт его предательства сохранится в тайне. Со своей стороны Блант
      [396]
      обещал сделать все возможное, чтобы помочь властям и ответить на все вопросы честно и откровенно.
      "Младотурки" считали эту сделку позорной капитуляцией перед положением Бланта в обществе и тем постом, который он занимал. Однако у правительства были существенные причины пойти на сделку подобного рода. Морис Крамп, работник прокуратуры, осуществивший эту сделку, говорил, что, даже принимая во внимание показания Стрейта, привлечь Бланта к суду не представлялось возможным, так как против него не было никаких улик. С другой стороны, он был способен поделиться весьма ценной информацией. И он был готов пойти на это в обмен на ничего не стоящий отказ от "попытки предпринять невозможное" доказать его вину в суде.
      Больше того, утверждал Крамп, информация, которую представил Блант, вовсе не является доказательством его вины, так как по английским законам показания такого рода не могут быть использованы против обвиняемого. "Вполне понятно, что Блант согласился на предложенную сделку только потому, что не знал об отсутствии против него улик, - говорил Крамп. - И если бы я лишил мою страну ценной информации из опасения быть обвиненным в невыполнении своих обязанностей, то мое поведение заслуживало бы всяческого осуждения"(22).
      Власти сделали все для того, чтобы сдержать данное Бланту слово, и если бы он сам держал язык за зубами, то вышел бы сухим из воды. "Младотурки" не желали, чтобы Блант наслаждался плодами своей карьеры, пользовался положенными ему привилегиями и уважением в обществе. (Блант был смотрителем Королевской картинной галереи.) Они стремились вывести его на чистую воду. Работа велась как внутри, так и вне спецслужб. На Флит-стрит давно циркулировали слухи о том, что Блант был четвертым членом (помимо Филби, Берджесса и Маклина) так называемой "группы пяти". Мои соавторы и я слышали об этом в 1968 году, когда работали над книгой "Заговор Филби". Мы сделали попытку взять по этому вопросу у Бланта интервью, но он благоразумно отказался встретиться с нами. Мы особенно и не настаивали, так как нас интересовал более крупный агент КГБ Ким Филби.
      В 1977 году газета "Таймс" заявила, что "четвертым" вполне мог быть Дональд Бивз, состоятельный и весьма уважаемый член Совета колледжей в Кембридже, умерший в 1961 году. После громкого протеста со стороны коллег Бивза и его бывших студентов, а также потока возмущенных писем редактору сэру Уильяму Риз-Могту газета принесла извинения и заявила, что ее подозрения в отношении Бивза оказались ложными и она глубоко сожалеет о злосчастной публикации. (Лично же Риз
      [397]
      Могг остался убежден в том, что Бивз играл какую-то роль в делах секретных служб - возможно, он был в свое время завербован СИС - и что русские, заполучив Филби, Берджесса и Маклина, подталкивали их по направлению к профессору, чтобы тот в свою очередь завербовал бы их для работы в разведке.)(23)
      Однако публикация материала о Бивзе возродила интерес к идентификации четвертого члена группы. Два автора независимо друг от друга приступили к работе над книгами, в которых четвертым прямо назывался Блант. Первый писатель - ветеран шпионского жанра в литературе и разведчик времен второй мировой войны Дональд Маккормик - отказался от публикации, опасаясь обвинения в диффамации (отнюдь не в связи с упоминанием имени Бланта). Второй -Эндрю Бойль -выпустил книгу в 1979 году под названием "Климат предательства". Бойль нашел весьма хитроумный способ избежать прямых обвинений в адрес Бланта, но в то же время предельно ясно дал понять, кто, по его мнению, являлся четвертым. Автор дал четвертому члену группы вымышленное имя "Морис" - так звали гомосексуалиста, героя одного из последних романов Е. М. Форстера. Бойль как можно чаще, а порой навязчиво употреблял имя Бланта в тексте как можно ближе к упоминанию о "Морисе". Одновременно в журнал "Частный сыщик" неизвестно от кого просочилась информация о том, что Блант намеревается вчинить Бойлю иск, как только книга будет опубликована. Когда книга вышла в свет, а Блант не обратился в суд, Бойль заявил, что, в том случае, если возникнет необходимость, он готов назвать подлинное имя четвертого. Десятью днями позже, 15 мая, в письменном ответе на запрос депутата парламента Теда Литбиттера премьер-министр сообщила о сделке с Блантом, заключенной в 1964 году. Это сообщение произвело настоящий фурор. Блант был лишен рыцарского звания, и ему пришлось оставить большую часть занимаемых им постов. Он умер в 1983 году в возрасте 75 лет.
      Даже после того, как о предательстве Бланта стало известно всем, "младотурки" ни на йоту не продвинулись к доказательству того, что Холлис был тем самым "королем агентов", которого они так долго искали. Однако в результате их усилий было выявлено много советских шпионов не столь крупного калибра. Это указывало на истинные масштабы советского проникновения в английские правительственные и разведывательные структуры. Добившись опубликования имен русских агентов, "младотурки", сами того не зная, содействовали появлению на ниве шпионской литературы нового писателя - Руперта Оллейсона - и способствовали возникновению очередного раскола в тайном мире разведслужб.
      [398]
      Оллейсон, пишущий под псевдонимом Найджел Уэст, является сыном бывшего депутата парламента от консервативной партии подполковника Джеймса Оллейсона. Руперт окончил университет, служил в полиции, а сейчас, во время написания данной книги, является кандидатом в члены парламента от консервативной партии. Мир разведки стал его интересовать после того, как он поработал в качестве сотрудника-исследователя на Рональда Сета, автора энциклопедии шпионажа, бывшего разведчика с весьма необычной карьерой в годы войны. Оллейсон вел исследовательскую работу совместно с Дональдом Маккормиком. Они же помогали в 1980 году писать книгу на основе сериала Би-Би-Си "Шпион". С тех пор Оллейсон опубликовал несколько серьезных работ по вопросам разведки(24).
      Самым замечательным в его книгах является внимание к деталям. Например, в своей первой книге, посвященной деятельности МИ-5 в 1909-1945 годах, он приводит восемь организационных схем, в которых не только перечисляет все важные посты в этом ведомстве, но и называет имена сотрудников, их занимавших. Книга, посвященная МИ-6, документирована столь же превосходно. Произведения заполнены именами сотрудников, а их похождения описываются в мельчайших деталях. По меньшей мере десяток двойных агентов - сотрудников абвера, согласившихся работать на англичан, - дали Оллейсону интервью, несмотря на то что жили под чужими именами, опасаясь возмездия. Четыре бывших сотрудника МИ-5 проверили рукопись, для того чтобы исключить неточности. Автор выразил особую благодарность за помощь адмиралу Эшу, члену правительственной комиссии, дающей рекомендации прессе, когда дело касается вопросов деликатного свойства. Один крупный чиновник Казначейства заметил: "Совершенно ясно, что многое имеющееся в книге родилось вовсе не в голове автора. Используя родной жаргон разведки, можно сказать, что это внутриведомственная работа"(25).
      Итак, какую же помощь получил Оллейсон и почему? Сам автор говорит: "Во время работы над сериалом Би-Би-Си я познакомился с одним бывшим высокопоставленным работником службы безопасности. Все они были заинтересованы в том, чтобы история излагалась правдиво"(26). Но на самом деле причину надо искать гораздо глубже и, чтобы понять ее, надо внимательно взглянуть на ранее опубликованные книги, посвященные миру тайн.
      В 1960 году Гарольд Макмиллан дал "добро" на публикацию официальной версии исторических событий - книги М. Р. Д. Фута о деятельности УСО на территории Франции.
      [399]
      ("Отчет о работе британского Управления специальных операций во Франции в 1940-44 гг.".) Этим разрешением воспользовался в своих целях также сэр Джон Мастермен, член Совета колледжей в Оксфорде. Он раньше служил в МИ-5, где возглавлял комитет, занимавшийся агентами-двойниками. После войны его попросили написать для внутреннего пользования историю этого комитета. Теперь Мастермен не видел причин, которые мешали бы сделать его старый труд достоянием публики. Он утверждал, что публикация поможет восстановить доброе имя английской разведки после того позора, который ей пришлось пережить в 50-х годах. Когда же МИ-5 попыталась остановить Мастермена, тот организовал публикацию своей работы в США, вне сферы английской юрисдикции. В Великобритании книга "Система двойной игры в войне 1939-1945 гг." вышла в свет лишь в 1972 году. Правительство Хита дало согласие на ее издание лишь после длительных и ожесточенных переговоров.
      Публикация была встречена с большим неудовольствием. Многие сотрудники МИ-5 решили, что Мастермен попытался присвоить себе всю славу, а их заслуги, особенно работа тех, кто непосредственно "вел" двойных немецких агентов, остались в стороне. Правительство, зная о вспыхнувшем недовольстве и желая предотвратить новые схватки с Мастерменом, решило, что наилучшим выходом из создавшегося положения явится публикация официальной истории деятельности всех английских разведывательных служб во время войны. За работу принялась группа историков из Кембриджа под руководством профессора Ф. Хинсли, который и сам был во время войны сотрудником разведслужб. Первый том под названием "Британская разведка во второй мировой войне" увидел свет в 1979 году.
      Вместо того чтобы приглушить недовольство сотрудников спецслужб, книга Хинсли только обострила его. Работники ведомства безопасности были возмущены тем, что в книге объемом 600 страниц их "контора" упоминалась всего десять раз, да и то не отдельно, а в связи с ее контактами с другими службами.
      Сотрудники СИС были огорчены ничуть не меньше. Хотя книга и была посвящена разведывательной деятельности, очень немногие из ее участников были названы по именам. В указателе к книге под буквой "К" был пятьдесят один пункт. Только в пяти были указаны имена людей, среди которых не оказалось ни одного сотрудника СИС. В то же время 25 пунктов было посвящено различным комитетам, включая Комитет по обороне (с двенадцатью вспомогательными отсылками) и Комитет по оборонной политике и военным потребностям.
      [400]
      Морис Олдфилд, работавший во время войны в разведке и возглавлявший СИС с 1973 по 1979 год, заявил мне: "Создается впечатление, что схватка разведок была выиграна комитетами Уайтхолла, а вовсе не людьми. Я намерен написать критическую статью, первой фразой которой будет: "Эта книга написана комитетами, для комитетов и о комитетах"(27). Но если сотрудники СИС лишь кипели от негодования, то работники МИ-5 решили предпринять конкретные шаги. К концу войны как СИС, так и МИ-5 опасались того, что с наступлением мирных дней их финансирование может существенно сократиться. Так уже случилось однажды в 1918 году. (Поспешная ликвидация УСО, так же как и другие меры лейбористского правительства по наведению экономии, казалось, подтверждали эти опасения.)
      Оба ведомства независимо друг от друга подготовили обширную документальную историю своих достижений во время войны. Эти "истории домов" не предназначались для публикации, они были призваны служить справочным материалом для переписки с Уайтхоллом в том случае, если последний вознамерится приступить к сокращению бюджета разведслужб. Основой этой истории явились развернутые отчеты руководителей подразделений, сведенные впоследствии в единый документ.
      Когда выяснилось, что официальная история, подготовленная профессором Хинсли, обижает многих сотрудников МИ-5, была предпринята попытка опубликовать отдельно историю службы безопасности. Однако проблема состояла в том, что госпожа Тэтчер, весьма серьезно относясь к делам разведки, считала, что секретным службам следует оставаться секретными. Она полагала, что и работу Хинсли тоже не следовало публиковать. Книга была заказана в начале 70-х годов во времена правительства Хита. В то же время оксфордскому профессору современной истории Майклу Ховарду было поручено подготовить труд о дезинформации стратегического характера в период второй мировой войны(28).
      Первый том работы Хинсли был допущен к публикации в 1978 году, когда премьер-министром был господин Каллаген. Госпожа Тэтчер, мягко говоря, была недовольна тем, что дано разрешение на публикацию, однако она не могла остановить зашедшую столь далеко работу. Но когда профессор Ховард, закончив в 1980 году свою книгу, представил ее на одобрение в Кабинет министров, госпожа Тэтчер лично запретила ее публиковать. "Когда я только начинала юридическую практику, то получила один простой, но превосходный совет - никогда не сообщать больше того, что необходимо", - заявила она, поясняя свое решение(29).
      [401]
      Но вот на сцене возникает Оллейсон, обожающий писать о разведке. Во-первых, он утверждает, что не имеет доступа к знаменитым архивам МИ-5. Во-вторых, он заявляет, что первоначально идея помочь ему написать книгу возникла у сотрудников разведки, обиженных тем, что их заслуги во время войны не получили должной оценки. Оллейсон, правда, добавляет при этом, что существовали и иные факторы, например желание некоторых старых работников вновь вытащить на свет обвинения против Холлиса. Оллейсон утверждает, что сам он соблюдал полный нейтралитет. "Меня не интересовала мотивация этих людей, говорит он, - дареному коню в зубы не смотрят".
      Получив необходимые рекомендации, Оллейсон, для того чтобы воссоздать историю раннего периода, начал интервьюировать сотрудников МИ-5, служивших гам во время войны. Результат его деятельности привел в восторг большинство работников МИ-5. Почти каждый сотрудник военных лет удостоился упоминания, неважно, что порой мимоходом ("мисс Дикер возглавляла отдел по работе с женским персоналом", например), а комитеты Уайтхолла практически игнорировались. Под той же буквой "К" в указателе значилось 109 пунктов, из которых в 77 упоминались имена и всего лишь в одном говорилось о комитете. Наиболее проницательные обозреватели не прошли мимо этого. Газета "Йоркшир пост" писала, что книга "чрезмерно перегружена" деталями, а Питер Калвокоресси, бывший сотрудник разведки, заметил в "Санди таймс", что "в отличие от профессора Хинсли мистер Уэст, по-видимому, задался целью упомянуть имена всех оперативных сотрудников МИ-5, какие он сумел отыскать. Нагромождение фамилий приводит к тому, что читатель теряет способность отличить одного человека от другого"(30).
      Следом за первой, годом позже, вышла вторая книга, "Вопрос доверия. МИ-5 в 1945-78 гг.". Этот труд гораздо меньше, чем первый, походил на семейную историю. В нем рассматривался упадок организации в послевоенный период. Кульминацией упадка службы явилось дело Холлиса.
      Две книги о МИ-5, появившиеся в течение двух лет и получившие широкую известность, совершенно оставляли в тени СИС. Но еще через год появляется третья книга того же автора, "МИ-6. Операции секретной разведывательной службы Великобритании в 1909-45 гг.". Подобно первой книге о МИ-5, эта книга представляла из себя "семейную историю" СИС. Каждая из четырех глав о войне посвящалась отдельному географическому региону в соответствии со структурой самой СИС. Поскольку некоторые операции распространялись на несколько
      [402]
      регионов, рассказ автора о них помещался в разных главах, порой с некоторыми разночтениями, а порой даже и с противоречиями.
      В тех случаях, когда внутри структурных подразделений СИС имелись трения или они располагались вдали от штаб-квартиры и контрразведывательной секции V, автор не смог найти людей, готовых дать материалы по истории этих подразделений. В результате соответствующие главы книги Оллейсона оказались слабыми или изобиловали ошибками. Большая путаница была допущена в разделе, касающемся Государственной школы кодов и шифров, представители которой не принимали участия в подготовке книги. Ни один из сотрудников ГШКШ не допустил бы таких ошибок, которые были вполне естественны для сотрудников СИС или секции V, проработавших всю войну в штаб-квартире на Бродвее и видевших поступающие материалы уже расшифрованными. Оллейсон закончил свою тетралогию книгой, посвященной специальной секции полицейской службы, которой исполнялось сто лет. Автор выразил надежду, что все его труды будут использоваться в качестве справочников, и эти надежды полностью оправдались. В ходе своих встреч с сотрудниками СИС, и в частности с "младотурками", Оллейсон узнал много секретов, которые не могли быть использованы при работе над книгами. Однако он начал передавать в некоторые тщательно отобранные газеты материалы, в которых содержались намеки, позволявшие идентифицировать людей, попавших под подозрение МИ-5. Используя сведения, полученные от Оллейсона, газеты сумели найти этих людей и в ряде случаев убедить их признаться в сотрудничестве с русскими. Дело, затеянное "младотурками", таким образом, получило дальнейшее развитие. Подозреваемые, которых они не могли преследовать по суду, оказались разоблачены и в конечном счете наказаны. Был продемонстрирован масштаб проникновения Советов в жизнь британского общества.
      Вдохновленный таким развитием событий, ведущий "младотурок" Питер Райт из своей резиденции в Тасмании начал предавать гласности части документа, ставшего "библией" для всех "младотурок". Шестьдесят страниц этого документа, озаглавленного "Обеспечение безопасности Соединенного Королевства в условиях наступления русских разведслужб", были в основном посвящены раэбору дела крупного советского агента, внедренного в послевоенные годы в высшие эшелоны МИ-5. При этом факты были подобраны таким образом, что прямо указывали на сэра Роджера Холлиса(31). Разоблачения, сделанные Райтом, привлекли внимание двух тележурналистов, готовивших передачу "Мир действия" для телевизионной компании
      [403]
      "Гранада". Они создали документальный фильм, посвященный Райту. Но наибольший интерес обвинения, выдвинутые Райтом, вызвали у Чэпмена Пинчера, который разрабатывал дело Холлиса со времени публикации своей первой книги "Предательство - их ремесло". Пинчер быстро произвел на свет новое произведение "Слишком долго и чересчур секретно". В нем содержались как материалы дела "младотурок" против Холлиса, так и собственные домыслы и изыскания Пинчера.
      События явно вышли из-под всякого контроля. Для того чтобы лишний раз показать зловещую роль русских, на свет было извлечено даже дело служившего в СИС Дика Эллиса, австралийца, который еще до войны передавал немцам сведения о деятельности английских спецслужб. "Младотурки" заявили, что Эллис (умерший в 1975 году и бывший всю жизнь ярым антикоммунистом) работал на русских. Их логика сводилась к следующему: КГБ, якобы зная о предвоенных связях Эллиса с немцами, с помощью шантажа заставил его работать на себя. Далее система аргументов строилась следующим образом: если Эллис, инструктор УСС, второе после Стефенсона лицо в "Британской координационной службе безопасности" в Нью-Йорке и третий человек в СИС после войны, оказался советским агентом, то почему нельзя согласиться с тем, что таковым был и Холлис? Вполне вероятно, что были и другие агенты. Ни один человек не остался вне подозрений у "младотурок". Сэр Дик Уайт и другие отставные руководители СИС и МИ-5 заявляли, что обвинения, выдвигаемые "младотурками", просто нелепы. Ах, раз так, то разве сам Уайт не может быть внедренным агентом или, в лучшем случае, советским агентом влияния? Оллейсон рассказывал, как его направили к умирающему бывшему заместителю директора МИ-5 Грэму Митчеллу (вышел в отставку в 1963 г.), чтобы хотя бы на смертном одре вырвать у него признание в том, что русским агентом был он, а не Холлис(32). Митчелл не согласился. А когда он умер в январе 1985 года, Дик Уайт написал некролог для "Таймс". В нем Уайт не преминул отметить, что Митчелл находился под "беспочвенным подозрением" и что публичные нападки со стороны "младотурок" он встречал "с достоинством и даже великодушием"(33).
      Дело Холлиса, очевидно, закончится лишь после того, как вымрут все обвинители, а новое поколение уничтожит все досье. По иронии судьбы все попытки защититься от обвинений типа тех, что были выдвинуты против Холлиса, приводят в мире тайн к обратному результату. Всякая поддержка обвиняемого
      [404]
      ставится под подозрение и порождает вопросы. Например, отсутствуют улики, свидетельствующие о том, что Холлис - советский шпион. Не имеет значения. Это лишь означает, что он был настолько хитер, что не оставил никаких следов своего предательства. И так далее и тому подобное.
      Для этой загадки напрашивается самый очевидный и, видимо, единственно правильный ответ. Советским тайным агентом в контрразведывательной службе Великобритании был Филби. Дело в том, что Гузенко просто перепутал органы, в которых работал агент. Он спутал МИ-5, то есть службу безопасности, с секцией V в СИС, которой руководил Филби. В результате этой ошибки и родилось подозрение против Холлиса. Кстати, если бы обвинения, выдвинутые "младотурками", были заслушаны в суде, то они бы вызвали у судей и присяжных только смех.
      Кто-то может сказать, что вся эта проблема не стоит и выеденного яйца: Холлис умер, и никакая грязь уже не сможет замарать его, хотя, возможно, она и причиняет страдания его родственникам. И вообще, все случилось очень давно, а те, кто покаялся в своих грехах публично, освободили совесть от бремени вины. Публика обожает шпионские истории, к тому же они постоянно напоминают нам о советской угрозе и призывают сохранять бдительность. Но нам необходимо всегда помнить о том, что сотрудники разведки, раздраженные невозможностью закончить начатое дело, представляют из себя немалую опасность. Группа Райта не переставала требовать от правительства, чтобы оно самым коренным образом пересмотрело свои подходы к вопросам государственной безопасности. Эти люди требовали создания суперслужбы (под названием "Стражи"), специально предназначенной для того, чтобы предотвратить проникновение советских агентов в СИС и МИ-5 (еще один пример способности разведывательных организаций к безграничному расширению). "Младотурки" настаивали на том, чтобы, вопреки всем британским традициям, бремя доказательств в делах о шпионаже возлагалось на обвиняемых - им следовало доказывать свою невиновность.
      Советский Союз прекрасно понимал, какой ущерб приносит разведке охота за секретными агентами противника в своих рядах, и прилагал все усилия для того, чтобы поддержать этот охотничий дух. Одна из задач сотрудников КГБ в Лондоне состояла в том, чтобы заставить англичан продолжать поиски шпионов в своей среде. И с этой целью им подбрасывался питательный материал и сеялись подозрения в лояльности чиновников и политиков. Ричард Кокс, бывший сотрудник Форин офис, а ныне один из ведущих обозревателей по вопросам
      [405]
      обороны, рассказывал о своих контактах с сотрудником КГБ Прокопием Гамовым. Гамов часто приглашал его на ленч, но никогда не вел разговоры по проблемам обороны. Вместо этого он задавал подозрительные вопросы об аппарате премьера и Кабинета министров, о методе формирования политических решений. Кокс говорил: "В КГБ, видимо, предполагали, что заданные вопросы станут известны властям, и, в том случае, если вопросы поставлены правильно, по их характеру можно было бы сделать вывод, что в аппаратах имеются советские агенты. Это должно было вызвать подозрение, обеспокоенность и упадок духа у сотрудников. Правительство опасалось советских агентов, и если это опасение подкрепить подозрениями, то в аппарате неизбежно начнется охота за ведьмами. При этом никто не будет знать объекта охоты, а ничто не деморализует любое учреждение больше, чем сознание того, что в нем действует шпион"(34).
      Итак, семена подозрений, брошенные в США, нашли благоприятную почву в Великобритании, где в мире разведки укоренилась мысль о том, что все неприятности являются следствием заговора КГБ. В разведслужбах страны воцарился раскол. Этот раскол нанес урон, который с трудом поддается ликвидации. В то время как ЦРУ сумело стряхнуть с себя наследие Филби недоверие и параноидальную подозрительность, в английском национальном характере, видимо, существовало нечто такое, что заставляло англичанина отчаянно отыскивать измену, создавая, таким образом, для нее благоприятную почву. Это очень хорошо уловил Сирил Коннолли. Когда в 1951 году бежали Маклин и Берджесс и началась охота за третьим - Кимом Филби, Коннолли написал: "После третьего - четвертый, после четвертого - пятый, и пятый будет оказываться человеком, который всегда находится около вас".
      [406]
      Глава 15
      ПОБЕДИТЬ ЧУДОВИЩЕ
      В свободных странах должны быть такие же секретные службы, которые имеются в закрытых обществах. В противном случае закрытые покорят свободных.
      "Экономист", 15 марта 1980 г,
      Секретность разлагает как личности, так и институты, она имеет тенденцию к безудержному росту, позволяет скрыть халатность и. небрежность, она наносит вред международным отношениям и порой приобретает патологический характер.
      Из критической статьи Гейлена Строусона, опубликованной в "Санди таймс" 29 апреля 1984 г., на книгу "Секреты".
      80-е годы оказались временем расцвета для разведывательных учреждений, и в первую очередь для ЦРУ. Несмотря на то что Джимми Картер в своей предвыборной программе обещал провести реформу разведки, а в 1978 году в сенате был предложен двухпартийный билль, предусматривающий принятие всеобъемлющего устава ЦРУ; настроение американцев уже к концу 1976 года полностью изменилось.
      Картер, обещавший взять ЦРУ на короткий поводок, почувствовал эту перемену. В 1980 году в своем послании о положении в стране он все еще заявлял о том, что должны существовать гарантии, не позволяющие ЦРУ переступать через свои полномочия, однако при этом Картер привел в восторг все разведывательные ведомства, подчеркнув, что "эффективный разведывательный потенциал жизненно необходим для безопасности нашей страны". Он пообещал снять "неоправданные ограничения, наложенные на наши возможности собирать разведывательную информацию"(1). Упомянутый двухпартийный законопроект тихо скончался, а другой, не столь детально разработанный, также не был принят. Вместо этого было решено сократить с восьми до двух число комитетов,
      [407]
      перед которыми отчитывалось ЦРУ. Управление получило право проводить тайные операции без предварительного уведомления комитетов конгресса, если это "оправдывалось обстоятельствами"[*Председатель специального сенатского комитета по разведке Барри Голдуотер жаловался в 1984 году, что он не был проинформирован о той роли, которую сыграло ЦРУ в минировании территориальных вод Никарагуа]. Чем же было вызвано подобное сальто-мортале?
      Главной причиной было изменение оценки степени угрозы после советского вторжения в Афганистан. Но и раньше ЦРУ предпринимало шаги с целью ознакомить американскую публику со своим сценарием, согласно которому коммунизм развертывал наступление на ослабленные и беззащитные Соединенные Штаты. Целая команда американских специалистов трудилась в Анголе, подбрасывая в западную прессу материалы о русской и кубинской агрессии. Иногда эти мастера пропаганды попадали впросак. Один из них смог внедрить в прессу материалы о том, что вооруженными силами УНИТА были захвачены в плен 42 русских советника. Когда в Анголу начали слетаться со всего мира стаи журналистов с целью разузнать побольше и выяснить дальнейшую судьбу пленных, лидер УНИТА Жонас Савимби заявил: "Какие еще русские? В этой стране русских не имеется"(2). Но в основном пропагандистская кампания имела успех. Например, получила широкое распространение история о том, как кубинские солдаты изнасиловали ангольских девушек. Насильники якобы были схвачены бойцами Сопротивления и расстреляны. В подтверждение сказанного была опубликована фотография сцены расстрела. В 1985 году Джон Стокуэлл, один из сотрудников ЦРУ, ответственных за пропаганду, признал, что вся эта история была полностью выдуманной, а фотография фальшивкой(3).
      Даже катастрофа в Иране (шах был свергнут через пять месяцев после того, как ЦРУ представило доклад, в котором утверждалось, что в стране нет признаков революции) была обращена на пользу ЦРУ. В конце 70-х годов финансирование разведки было уменьшено на 40%, а штаты сокращены на 50%(4). Если вы пошли на это, заявляло ЦРУ, то у вас нет права взваливать на нас вину за то, что вы оказались не готовы к подобному повороту событий. Если мы и ошиблись в Иране, то только потому, что у нас не было ни денег, ни людей для ведения работы по-настоящему. Напрашивался вполне очевидный вывод: дайте нам достаточно денег и спустите с поводка. Эта проблема стала одной из центральных в предвыборной программе Рейгана в 1980 году. "Мы вольем новую жизнь в разведывательную систему нашей страны", - заявил кандидат в президенты.
      [408]
      Дела Рейгана не разошлись со словами. Как только его администрация перешла от разрядки к конфронтации с Советским Союзом, разведка укрепилась и ее значение возросло. Бюджет разведывательных служб увеличился на 15% в 1982 году и на 25% в 1983 году (это без поправок на инфляцию), то есть вырос гораздо больше, чем бюджет Министерства обороны.
      В 1985 году ЦРУ тратило 1,5 млрд. долларов в год, что превосходило бюджет многих стран "третьего мира". ЦРУ росло быстрее, чем любое другое крупное федеральное ведомство(5).
      Человеком, который возглавил процесс расширения, был Уильям Дж. Кейси. Бывший миллионер, юрист, специалист по налоговому законодательству, он еще во время войны участвовал вместе с Донованом в тайных операциях в немецком тылу. Поэтому неудивительно, что в ЦРУ быстрее всего стали развиваться подразделения, занятые проведением тайных акций. Парни Донована вернулись к службе, плохие годы миновали, боевой дух воинов тайных битв, изрядно потрепанный во Вьетнаме, быстро возродился. При Кейси, первом директоре ЦРУ, ставшем членом Кабинета министров, масштабы тайных операций возросли в пять раз за три года. В какой-то момент только в Африке одновременно проводилось двадцать различных тайных операций. ЦРУ бросилось в бой с энергией и энтузиазмом, невиданными со времен его расцвета в 60-е годы(6).
      Психологи бизнеса давно заметили, что компании не меняют подвергаемую общественной критике практику, если имеется возможность изменить взгляд критиков на эту практику. Порой для этого достаточно лишь сменить терминологию. Интересно заметить, что в то время, когда солдаты тайных битв чистили свои плащи и протирали кинжалы, ЦРУ сменило термин "тайные операции" на выражение "специальная деятельность". Оно привлекло к службе по кратковременным контрактам 800 ветеранов этой самой "специальной деятельности", которые оставили ЦРУ между 1977 и 1986 годами. ЦРУ приступило к набору и подготовке персонала, чтобы довести кадровый состав до размеров, позволяющих выполнить программу расширения, проводимую Кейси. За один лишь 1982 год четверть миллиона молодых американцев, многие из которых были привлечены яркими проспектами, вступили в контакт с ЦРУ. Десять тысяч из них подали заявление и полторы тысячи были приняты на работу. Штат ЦРУ расширился до шестнадцати тысяч человек(7).
      Значительная часть времени новых сотрудников уходила на приобретение навыков лавирования в лабиринтах переплета
      [409]
      ющихся интересов организаций, формирующих разведывательное сообщество Соединенных Штатов: ЦРУ, Агентство национальной безопасности, ФБР, Национальное бюро аэрокосмической разведки. Разведывательное управление Министерства обороны, разведслужбы сухопутных сил, ВВС, ВМС, Управление разведки и исследований Государственного департамента, разведывательные подразделения Министерств торговли, сельского хозяйства, финансов и др., включая отдел федеральных исследований Библиотеки конгресса.
      Расширение секретных разведывательных служб, по-видимому, всегда сопровождается ущемлением гражданских прав, и в этом отношении рост ЦРУ и других подобных ведомств не был исключением из правила. То, что в 1975-1976 годах воспринималось как нарушение законности, быстро приобрело легальность при администрации Рейгана. ЦРУ получило право расследовать в пределах США дела, за которыми стояли иностранцы или иностранные державы. Когда ЦРУ создавалось в 1947 году, это не входило в его функции. То, что ЦРУ поручалась деятельность такого рода, несомненно, заставило Эдгара Гувера перевернуться в своем гробу. ЦРУ получило право проводить в США тайные операции или, говоря по-новому, "специальную деятельность". Ему было дозволено вскрывать письма и кооперироваться в своей деятельности с местными правоохранительными органами. Кроме того, ЦРУ получило "добро" на организацию слежки за американскими гражданами, находящимися за границей(8). (Ричард Хелмс, бывший директор ЦРУ, однажды заметил, что КГБ за рубежом действует как разведывательное учреждение, а внутри страны - как ведомство безопасности, и именно в этом состоит фундаментальное различие между ним и ЦРУ. Но теперь, в соответствии с новой ролью, которую начинало играть ЦРУ в самих США, эта разница стиралась.)
      Для того чтобы впредь избежать проблем, возникших после того, как Филип Эйджи обнародовал имена всех действующих сотрудников ЦРУ, какие он только смог припомнить, и в особенности после убийства Ричарда Уэлша, руководителя отделения ЦРУ в Афинах (его имя появилось в журнале "Контрразведка"), через конгресс был проведен закон, запрещающий под страхом уголовного наказания разглашать имена агентов ЦРУ[*Остается неясным, действительно ли взявшие на себя ответственность за убийство Уэлша левые политические группы узнали о нем из журнала или просто вычислили его, потому что он жил в доме, в котором многие годы обитали руководители отделения ЦРУ в Афинах. В целях безопасности штаб-квартира ЦРУ неоднократно предлагала Уэлшу сменить место жительства].
      [410]
      Американские защитники гражданских прав яростно протестовали против суровых наказаний, предусматриваемых этим законом. (Он применялся даже в тех случаях, когда имена становились известны из открытых источников или были ранее оглашены в прессе.) Протестующие утверждали, что предусматриваемые законом наказания чрезмерны (10 лет тюремного заключения и 50 тыс. долларов штрафа для бывших сотрудников разведки и 3 года плюс 10 тыс. для всех остальных) и что закон, по существу, вводит цензуру в мирное время(9).
      Новое настроение в пользу суперсекретности охватило буквально всех. ЦРУ начало интересоваться не только такими сотрудниками, как Фрэнк Снепп, опубликовавший книгу о своей работе в этой организации без предварительного согласия. Оно решило положить конец практике, согласно которой бывшие директора ЦРУ публиковали свои мемуары. Адмирал Стэнсфилд Тернер, глава ЦРУ при Картере, затратил годы на редактирование своей книги и на то, чтобы придать ей невинность, соответствующую новым взглядам организации. ЦРУ, в частности, настаивало на исключении всякой информации о тайных операциях, которые были осуществлены против Никарагуа (несмотря на то, что они частенько попадали на первые полосы американских газет), и запретило Тернеру приводить цитаты из его же публичных выступлений(10). Было ясно, что ЦРУ стремится установить максимум секретности лишь ради самой секретности.
      КГБ, с другой стороны, пытался в 80-е годы улучшить свой имидж в глазах советских людей, несколько рассеивая тот туман секретности, который всегда окутывал его деятельность. Этот процесс начался при Юрии Андропове, возглавлявшем КГБ в течение 15 лет, вплоть до того времени, пока он не стал в 1982 году лидером Коммунистической партии. Стремясь освободиться от стереотипного представления о сотруднике КГБ как о громиле в скверно сидящем костюме, Андропов изменил систему подбора и подготовки кадров и приступил к пропагандистской кампании в лучших традициях западных рекламных агентств.
      Новая поросль советских разведчиков рекрутировалась из высших учебных заведений. Будущих сотрудников подбирали из числа лучших выпускников, знающих, по крайней мере, один иностранный язык. Их соблазняли смесью из патриотических призывов с перспективами хорошей оплаты, большими квартирами и возможностью заграничных командировок. Те из рекрутов, которые попали в Первое главное управление, превратились в утонченных, прекрасно одетых
      [411]
      и чрезвычайно способных сотрудников. (Кстати, Первое главное управление было переведено в новое здание в пригороде Москвы, подальше от пользующегося столь дурной славой помещения на площади Дзержинского.) Бывший политический деятель одной из африканских стран жаловался на то, что ему становится все труднее отличить офицера КГБ от сотрудника ЦРУ: "Они выглядят похоже, говорят одинаково, хотят получить одну и ту же информацию и пользуются общим средством соблазнения - деньгами".
      В 1979 году Андропов затратил часть возросшего бюджета своего ведомства (бюджет КГБ на 10% превышал бюджет ЦРУ) на создание часового документального фильма о КГБ. На расходы не скупились. Сотрудники, пользующиеся особым расположением шефа, были вызваны из-за границы в Москву, чтобы принять участие в подготовке фильма. Примерно в то же время стали появляться книги, фильмы и телевизионные постановки, в которых сотрудники КГБ выступали в роли главных положительных героев. Телевизионный сериал "Семнадцать мгновений весны" посвящался офицеру КГБ Максиму Исаеву, который под именем Штирлица сумел внедриться в высшие эшелоны нацистской разведки во время войны. Свободное телевизионное время, возникшее в результате бойкота Олимпийских игр в Лос-Анджелесе, было заполнено показом боевика "ТАСС уполномочен заявить...", живописующего битву умов сотрудников КГБ и ЦРУ в воображаемой африканской стране Нагонии, обратившейся к СССР за помощью, чтобы ликвидировать дестабилизацию, возникшую в результате подрывной деятельности ЦРУ. Телесериал был сделан по бестселлеру Юлиана Семенова, опубликованному в 1979 году. Наконец, КГБ учредил специальную премию за лучшее литературное произведение, показывающее сотрудника КГБ как беззаветного и благородного защитника советских людей от происков внешних и внутренних врагов(11).
      В СССР, так же как и в США, возросло влияние разведслужб на политических лидеров страны. Если Кейси стал членом Кабинета министров, то КГБ добился несравненно более высоких результатов. В 1982 году Андропов был избран Генеральным секретарем КПСС (раньше считалось, что шеф КГБ не может быть партийным лидером).
      Однако нет никаких свидетельств в пользу того, что КГБ изменил жесткую систему подчиненности по вертикали, которая, по словам ее критиков, приводила к фаворитизму, протекционизму, подмене деловых отношений приятельскими и бюрократическим ошибкам. (Перебежавший на Запад сотрудник КГБ Станислав Левченко писал о том, что, после того как он
      [412]
      шесть лет изучал японский язык в университете и подготовил диссертацию о движении за мир в Японии, ему поступило предписание в случае возникновения предвоенного положения направиться в Шотландию для наблюдения за состоянием ударных ядерных сил Великобритании!)(12)
      Англия также не сумела избежать резкого бюрократического расширения аппарата разведки, как это происходило практически во всех разведслужбах мира. Однако рост спецслужб, опирающихся при сборе информации по традиции на человеческий фактор, был ничтожен по сравнению с взрывным ростом нового направления в разведке - сбора данных при помощи технических средств и сопутствующим ему ростом материального обеспечения, включающего в себя космические спутники, наземные посты слежения и прослушивания, компьютеры. Это направление, которое в основном реализуется в США через Агентство национальной безопасности (АНБ), развивалось чудовищными темпами. АНБ совместно со своим английским партнером - Штабом правительственной связи (ШПС) теперь имеет глобальную систему наблюдения. Им помогают идентичные, хотя и меньшие по размерам, организации в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и в некоторых странах НАТО.
      АНБ и ШПС следят за военной и дипломатической связью, осуществляемой по радио, телексам, телетайпу. Они подслушивают переговоры со спутниками и личные телефонные разговоры. Имеется список лиц и организаций, все переговоры которых перехватываются автоматически. Этот список включает в себя ряд нефтяных компаний, банков, газет, имена известных дилеров на товарных биржах и лидеров организаций. борющихся за гражданские права. В него включены также различные радикальные политические группы, фамилии отдельных политиков, террористов и сочувствующих им. Компьютеры АНБ в его штаб-квартире в Форт-Миде (Мэриленд) занимают площадь в одиннадцать акров. Они запрограммированы таким образом, что автоматически могут реагировать на "ключевые слова", появляющиеся в том или ином сообщении. Компьютеры ведут поиск ключевых слов со скоростью 4 млн. знаков в секунду. Это означает, что они способны прочитать среднюю по объему газету быстрее, чем вы пробежите глазами ее заголовок.
      АНБ и ШПС способны подслушать разговор, который ведет по радиотелефону правительственный чиновник из своего лимузина, катящего по улицам Москвы, и радиопереговоры советских судов в Атлантике. Не могут скрыться от них и сигналы
      [413]
      с советского спутника, они сумеют записать на пленку отчет руководителя строительства площадки для запуска ракет далеко в Сибири, если этот руководитель легкомысленно воспользуется телефоном. Однажды, в 1980 году, сотрудник Агентства национальной безопасности, упоминая о возможностях АНБ/ШПС в деле слежения за системой глобальной связи, сказал: "Над Атлантикой находятся три спутника, каждый из которых может осуществлять связь по двадцати тысячам каналов. По дну проложено восемь трансатлантических кабелей с пропускной способностью пять тысяч каналов. Мы прослушиваем все эти каналы"(13).
      Подлинные масштабы англо-американских совместных операций в этой области стали известны совсем недавно, хотя сотрудничество между двумя ведомствами началось в 1947 году. Именно тогда секретный договор связал ведущую в то время организацию ШПС с находившимся в эмбриональном состоянии Агентством национальной безопасности. С тех пор АНБ превратилось в бесспорного лидера, но, несмотря на отдельные размолвки, оба учреждения сохранили между собой самые теплые отношения. Английский руководитель однажды, обращаясь к своим американским коллегам, произнес: "Мы ухитрились очень плотно подоткнуть одеяла и простыни постели, в которую мы вместе улеглись. Мне, так же как и вам, такие отношения очень по душе".
      До 80-х годов внимание этих организаций в основном было сосредоточено на подслушивании разговоров между различными людьми. Но по мере быстрого хода научно-технического прогресса в АНБ начали говорить о "прочесывании всего спектра электромагнитных волн", что означало прослушивание всех шумов и просмотр изображений. Дело уже не ограничивалось подслушиванием бесед между людьми, началось слежение за всеми электронными средствами связи, включая переговоры ЭВМ со своим оператором. В сфере образной информации АНБ ведет обычное фотографирование со спутников, осуществляет съемку в инфракрасном диапазоне, то есть фиксирует тепловое излучение объекта, и делает радарные снимки, правда, пока еще не очень высокого качества. В своих целях АНБ использует и традиционную фотосъемку с самолетов, используя для этого машину ЕС-121, с командой из 30 человек, которые обслуживают шесть тонн электронного оборудования, находящегося на борту.
      Фантастически дорогие технические средства требуют для своего содержания целую армию специалистов и огромную бюрократическую систему для управления этой армией, наблюдения за исполнением бюджета и обеспечения эффективности
      [414]
      проводимых операций. Все это означает неизбежное и постоянное расширение всех служб, связанных с АНБ.
      Пример справедливости этого положения приводит Джеффри Ричелсон, профессионально изучавший американское разведывательное сообщество. Национальное бюро аэрокосмической разведки, осуществляющее все съемки со спутников, должно быть заранее уведомлено, над какими территориями СССР можно ожидать безоблачной погоды. В результате подразделениям ВВС, связанным с космосом, для того чтобы информировать Национальное бюро аэрокосмической разведки, пришлось развернуть собственную метеорологическую службу. Исходя из того, что США успешно фотографируют территорию Советского Союза, можно предположить, что последний занимается тем же. Поэтому упомянутые космические части ВВС начали вести слежение за орбитами русских спутников, чтобы заранее предупреждать о том, что они вот-вот появятся над головой, и если наземные силы не хотят выдать свои секреты, то они должны усилить маскировку.
      За морскими коммуникациями следят так же тщательно, как и за небом. Когда ВВС способны точно указать местонахождение советских спутников, ВМС, естественно, не желают оставаться в стороне. Выли созданы специальные центры, чтобы осуществлять корреляцию информации, полученной от подводных сенсорных устройств, со спутников и самолетов. В результате создается полная картина, показывающая местонахождение морских судов всех классов. Но поскольку корабли имеют тенденцию передвигаться и при этом менять направление движения, необходимо представлять ежедневные сведения о всех судах, находящихся в море и в портах(14).
      Легко догадаться, что все эти действия обходятся весьма недешево. Во внушительном здании АНБ, окруженном двумя заборами с колючей проволокой и электрифицированной преградой между ними, работает по меньшей мере 20 тыс. человек. За рубежом АНБ использует в своих целях примерно 100 тыс. военнослужащих и гражданских лиц в составе армии, ВВС и ВМС(15). Поэтому весьма сложно оценить, во сколько же на самом деле обходится содержание АНБ. Если такие цифры и имеются где-нибудь, то они строго секретны и являются весьма приблизительными. Дэвид Кан, который специализируется по вопросам электронной разведки и ее истории, считает, что в 1976 году расходы на АНБ составили 1,3 млрд. долларов. Если допустить, что с того времени расходы ежегодно возрастали минимум на 10%, то выходит, что к середине 80-х годов ежегодный бюджет АНБ должен был составлять более 3,5 млрд. долларов(16).
      [415]
      Многое из того, что сказано об АНБ, справедливо и в отношении ШПС. Держится в тайне не только бюджет этой организации. До 1983 года, когда один из его сотрудников был обвинен в шпионаже в пользу русских, правительство вообще отказывалось открыть истинное предназначение данного учреждения. Дело в том, что все операции Штаба правительственной связи не имели под собой законодательной основы. Секретность поддерживалась весьма жесткими мерами безопасности. Делалось все для того, чтобы организация не упоминалась в газетах, а в 1984 году была конфискована книга, написанная бывшим сотрудником ШПС Джеком Кейном. Не была допущена к демонстрации по телевидению обычная фотография здания организации в Челтнеме (Глостершир). Вместо нее в передаче "Мир действия" зрителям показали пустой экран(17).
      Небольшой, по сравнению с АНБ, штат ШПС (6500 человек), казалось, говорит об ограниченных возможностях этого ведомства. Но в данном случае количество сотрудников совершенно не отражает подлинную силу организации. Главные станции слежения ШПС расположены на Кипре, в Западной Германии, в Западном Берлине, Австралии и Гонконге, а более мелкие установки - во многих других местах. Так же как и в АНБ, большая часть работы за рубежом осуществляется военнослужащими. Это добавляет к штату по меньшей мере еще четыре тысячи человек. Общий годовой бюджет организации составляет около 300 млн. фунтов стерлингов, большая часть бюджета субсидируется Соединенными Штатами в обмен на право устанавливать станции АНБ на территории Великобритании, ее владений по всему земному шару(18).
      Сотрудничество двух ведомств предоставляет обеим сторонам существенные дополнительные преимущества. И дело не только в том, что можно вести глобальное наблюдение, поделив обязанности (ШПС, например, взял на себя Европу и территорию к востоку от Урала), - сотрудничество помогает решать хитроумные юридические проблемы.
      Если ШПС прослушивает телефонные переговоры американских граждан, а АНБ британских, то оба правительства могут с полным основанием отрицать обвинение в том, что они ведут слежку за своими соотечественниками, хотя по существу дело обстоит именно так. Станция АНБ в Менуит-Хилле перехватывает все международные телефонные переговоры, ведущиеся из Великобритании, ШПС имеет список американцев, телефонные контакты которых представляют интерес для АНБ(19).
      Несмотря на секретность, окружающую АНБ/ШПС, или, возможно, благодаря ей электронная разведка получает велико
      [416]
      лепные отзывы в прессе. Многие заявления об эффективности этих организаций воспринимались без какого бы то ни было критического анализа. Утверждалось, что ничто не может ускользнуть от их внимательного ока: ведь они способны со спутника прочитать номерной знак машины из автопарка КГБ. "Индиан экспресс", например, писала: "Ничего существенного из того, что имеет военное значение, не ускользает от их внимания". "Мы читаем не только мысли аргентинцев, но и их телеграммы", - говорил один из бывших министров-лейбористов - Тед Роуленс.
      Когда Каспар Уайнбергер в начале 1981 года стал министром обороны США, о масштабах советской угрозы его проинформировал Джон Хьюз, сотрудник разведки, фотоаналитик. Беседы, содержание которых определялось уровнем таинственности выше, чем "совершенно секретно", продолжались более четырех часов и сопровождались демонстрацией сотен снимков, сделанных со спутников и самолетов-шпионов. На снимках были запечатлены советские военные объекты и военное оборудование. Те, кому довелось слышать Хьюза, утверждают, что при наглядной демонстрации советской военной мощи они почти каменели от ужаса. Уайнбергер, например, пришел к непоколебимому убеждению в том (он говорил об этом своим друзьям), что Советский Союз, подобно нацистам, нацелен на мировое господство(20).
      Скорее всего АНБ и ШПС располагают соответствующими техническими возможностями, чтобы делать то, о чем они говорят. Однако интересно знать, способны ли они проводить эту работу на постоянной основе, действительно ли сведения, полученные от них, приносили такую пользу и правда ли, что они могли передать эти сведения в тот момент, когда в них имелась острая необходимость? Хочется спросить, можно ли было интерпретировать полученные данные с пользой для дела и, наконец, насколько справедливо утверждение, что спутник никогда не станет двойным агентом? Необходимо дать ответ и на такой вопрос: не ведут ли АНБ и ШПС свои операции ради самих операций, лишь с целью оправдать собственное существование?
      В первую очередь проанализируем миф о том, что АНБ и ШПС развивают те успехи, которых достигли союзники во время войны в деле расшифровки кодов противника. На самом деле эти службы оказались не в состоянии вовремя перехватить и расшифровать сообщения не только Советов или Китая, но и других крупных стран. Им не удавалось вовремя положить на стол правительства расшифрованные и проанализированные данные, чтобы помочь добиться большой дипломатической или
      [417]
      разведывательной победы. Больше того, начиная с 40-х годов ни США, ни Великобритания не сумели раскрыть ни единого советского кода по той простой причине, что современные компьютеры могут шифровать сообщения таким образом, что другие компьютеры практически не способны их прочитать. Справедливости ради надо отметить, что в 1972 году во время переговоров по сокращению стратегических наступательных вооружений АНБ давало точную информацию о позиции советской стороны. Но это произошло лишь в результате ошибки русских шифровальщиков, и нет сомнения, что ошибки такого рода больше не повторятся. По самой высшей оценке, АНБ и ШПС способны расшифровать 25% советских кодированных сообщений, при этом все эти сообщения второстепенные и третьестепенные, на тщательную шифровку которых русские не желают тратить силы и средства. Джеффри Прайм, эксперт ШПС по вопросам кодирования, осужденный за шпионаж в пользу Советского Союза, закончил свою карьеру, находясь на посту руководителя сектора в группе анализа перехваченных советских сигналов, поддающихся расшифровке. Большая часть сотрудников отдела стран восточного блока была занята прослушиванием советских телефонных переговоров. Реальное значение этого занятия можно понять из жалобы сотрудника АНБ - специалиста по русскому языку, работавшего на посту прослушивания в Западном Берлине. Он сказал, что количество разговоров, которые он слышал, было настолько мало, что стали утрачиваться языковые навыки(21).
      Полезность АНБ и ШПС в деле расшифровки кодов уменьшалась по мере совершенствования компьютеров и увеличения их выпуска. Хотя Советский Союз и Китай в 50, 60 и в начале 70-х годов оставались закрытыми обществами, АНБ и ШПС могли свободно доить страны "третьего мира", получая оттуда полезную информацию. Но, по мере того как компьютеры становились все лучше и дешевле, и этот источник стал иссякать.
      Вот что говорил по этому поводу Дэвид Кан: "За те же деньги, что были затрачены пять лет назад, в наше время любая страна может приобрести в два раза более мощную шифровальную машину. Но увеличение возможности кодирования в два раза означает, что количество вариантов, которые должны быть проиграны при расшифровке, возрастает в квадрате. Очень скоро эта работа выходит за границы возможностей. Таким образом, количество стран, коды которых могут быть успешно раскрыты, неуклонно сокращается. Окно, через которое подсматривают АНБ, ШПС и подобные им организации, постепенно закрывается"(22)
      [418]
      Но в мире разведки, если захлопывается одно окно, всегда можно попытаться открыть другое. АНБ и ШПС, естественно, не говорят потребителям информации, что вследствие сокращения возможностей по расшифровке следует сократить их штаты и урезать бюджет. Они просто заявляют, что вместо расшифрованных сообщений источником информации станут результаты анализа объема и направления потока этих сообщений. Это означает, что количество людей, занятых подобного рода деятельностью, следует увеличить. По словам Кана, "они вынуждены создавать империи и увеличивать штаты, чтобы добиться тех же результатов, которые достигались ранее, но с гораздо меньшим числом сотрудников"(23).
      Однако насколько точна информация, полученная новым способом? Даже при дешифровке всегда существует возможность того, что вас обманут. Если противник знает или всего лишь подозревает, что его сообщения прочитываются, он может ввести вас в заблуждение, передавая ложную информацию. Потенциал для введения в заблуждение разведки, базирующейся на анализе направления и объема вражеской связи, существенно усиливается. В этом случае даже нет необходимости придумывать правдоподобные сообщения, следует всего лишь увеличить их число и начать варьировать источники. Слишком большое доверие к этому методу сбора информации может привести к тяжелейшим провалам.
      Противник также знает о том, что можно добиться перегрузки системы и она просто перестанет функционировать. Перегрузка создает неразбериху и мешает принимать правильные своевременные решения.
      С другой стороны, может прекратиться поступление всяких сигналов, и тогда об их объеме или направлении не может быть и речи. Иранцы сумели весьма простым способом справиться с многомиллиардной машиной АНБ/ШПС. направляя все важные сообщения военного характера с офицерами связи на мотоциклах, как это было принято во время первой мировой войны. Лайман Киркпатрик пишет: "Если Советы и решатся когда-нибудь сорваться с цепи, они ничего не станут передавать с помощью электронных средств связи или действуя открыто через спутник. Все приказы будут направлены с офицерами связи. Так в некоторых случаях поступал Гитлер, оставляя нас совершенно неподготовленными. Мы слишком сильно полагаемся на технические средства ведения разведки"(24).
      Технократы из АНБ и ШПС презрительно кривятся, когда слышат утверждения о том, что кто-то в наше время способен скрыть свои намерения или суметь представить их в ложном свете. "Мы прослеживаем весь спектр электромагнитных
      [419]
      колебаний, - заявил в июне 1984 года на симпозиуме в Колорадо-Спрингс один из таких технократов. - Никто не способен фальсифицировать весь спектр".
      Но имеются примеры, подтверждающие, что существуют такие способы искажения, по сравнению с которыми дезинформация в сфере традиционной разведки кажется детской игрой.
      В течение многих лет АНБ перехватывало результаты испытаний советских баллистических ракет. Агентство доложило потребителям информации о радиусе их действия и точности наведения. На базе полученной таким образом информации в конце 60 - начале 70-х годов были приняты важнейшие решения о количестве, местах размещения и системе защиты американских ракет. Однако позже выяснилось, что разведданные, полученные в результате неусыпного электронного бдения, содержали существенные ошибки.
      Лишь после того, как в середине 70-х годов появились новые, более совершенные способы анализа результатов испытаний, выяснилась природа этих ошибок. Русские просто фальсифицировали результаты испытаний. Они систематически вводили в заблуждение американские спутники и антенны слежения. Зная о том, что американцы ведут мониторинг, русские разработали способ, позволяющий обмануть американские машины и заставить их сообщать, что ракеты менее точны, чем было в самом деле. В то же самое время русские агенты в США предпринимали отчаянные попытки раздобыть сведения, позволяющие повысить точность наведения. Эти усилия не прошли мимо внимания ФБР. Сообщения Федерального бюро расследований явились подтверждением правильности информации, полученной АНБ со спутников и антенн. Операция с целью дезинформации, предпринятая Советами, удалась как нельзя лучше.
      Но мы знаем, что в мире разведки поражения служат для того, чтобы обеспечить дальнейший рост разведслужб. Тут же в недрах разведывательного сообщества появилась группа лиц, заявивших, что для предотвращения подобных провалов в будущем совершенно необходимо создать "контрразведывательное подразделение, работающее со всеми субъектами - источниками информации". Это подразделение, по идее инициаторов, должно было следить как за шпионажем с помощью технических средств, так и за традиционной разведкой, изучать, каким образом те или иные технические средства попали под советский контроль. Сторонники этой идеи утверждали, что советская дезинформация, базирующаяся на использовании "перевербованных" спутников, посылке ложных электронных сигналов,
      [420]
      деятельности сотрудников КГБ и сообщениях фальшивых перебежчиков, может быть побеждена лишь при помощи такого контрразведывательного органа, который имеет доступ к информации, полученной изо всех источников. Лишь таким способом возможно разоблачить заговор Советов.
      Против идеи создания подобной организации выступили, во-первых, те сотрудники АНБ, которые верили, что электронная система наблюдения вообще не может быть введена в заблуждение. К ним присоединились те, кто, допуская в принципе возможность электронной дезинформации, утверждали, что создание всеобъемлющей контрразведывательной структуры, с одной стороны, отрицательно повлияет на моральный климат в разведслужбах и, с другой, породит издевательское отношение со стороны публики: "Дожили! Они уже начали искать советских агентов среди наших спутников". В разведывательном сообществе возник новый глубокий раскол. Неожиданно подал в отставку заместитель директора ЦРУ адмирал Бобби Инман, и Совет национальной безопасности не дал "добро" на создание организации подобного рода.
      Эдвард Дж. Эпштейн, первым обративший внимание на раскол в кругах разведки, говорил: "В то время, когда у конгресса и интересующейся части публики создалось впечатление о том, что спутники вместе с чудесами электроники являются источниками надежной и безошибочной информации, история с оценкой точности наведения советских ракет показала, что "национальные технические средства", по меньшей мере, уязвимы для обмана точно так же, как и менее экзотические средства сбора разведывательных данных"(25).
      АНБ и ШПС могут утверждать, что ценность получаемой ежедневно информации многократно перекрывает риск появления отдельных ошибок. Однако технические средства сбора информации имеют присущие им ограничения. Фотографирование со спутников невозможно при неблагоприятных погодных условиях. Например, когда на снимках советского порта Николаев обнаружились контейнеры, которые обычно используются для транспортировки истребителей МиГ, разведку заинтересовало, какова будет дальнейшая судьба этих контейнеров. Будут ли они загружены на стоящее рядом судно и куда это судно направляется? К сожалению, облачный покров не дал возможности дать точный ответ. Следующая серия фотографий показала, что контейнеры и судно исчезли. Когда последнее было вновь сфотографировано, оно находилось у побережья Никарагуа. Из этого было сделано весьма сомнительное логическое заключение - советские МиГи направляются к сандинистам(26). Когда факты показали, что это вовсе не так, недостатки ведения
      [421]
      разведки с помощью спутников проявились вполне наглядно. Правда, со спутников можно делать снимки и в инфракрасном диапазоне, но при очень плотной облачности, так часто бывающей в Северном полушарии, этот метод тоже не работает. Даже фотографии, сделанные с помощью радара, при густой облачности настолько неясны, что не могут быть полезны(27).
      Поскольку обе стороны знают, что их территории фотографируются противником, каждая из них пытается сохранить свои секреты и тщательно маскируется.
      Вне всякого сомнения, искусство анализа снимков достигло такого совершенства, что в наше время АНБ и ШПС не были бы введены в заблуждение, как случилось в 1962 году в Москве. Эта история заслуживает пересказа, чтобы показать, какие методы использует каждая из сторон с целью обмануть фотообъектив противника как в небесах, так и на земле. Один английский дипломат, хорошо владевший русским языком, решил пойти на демонстрацию вместе с москвичами. "Мы хотели прочувствовать не атмосферу Красной площади, а настроение, царящее в маленьких улочках, где формируются колонны. В одной из тихих аллей мы наткнулись на артиллерийско-ракетную часть с грузовиками, на которых поблескивали зловещие серебристые ракеты. С расстояния не более чем в два фута мы заметили, что это всего лишь деревянные макеты, недавно выкрашенные алюминиевой краской. Чтобы убедиться в этом, мы подошли вплотную и, поскольку солдаты не выражали беспокойства, постучали по корпусу одной из ракет. Это, вне всякого сомнения, было дерево".
      Когда на следующий день дипломат рассказал об этом случае военному атташе, который, без сомнения, во время парада непрерывно щелкал своей сверхминиатюрной камерой, его отволокли в кабинет атташе и учинили форменный допрос. Дипломату показали десятки фотографий различных типов ракет и потребовали, чтобы он указал тот, который он видел. В итоге военный атташе сообщил своему начальству в Лондоне о том, что его коллега "утверждает, что ракеты якобы были сделаны из дерева и, по его утверждению, являлись не чем иным, как макетами"(28). Из рассказа следует, что фотоаналитики не только могут быть введены в заблуждение, но и что их чрезвычайно трудно убедить признаться в совершенных ошибках. Даже прямое свидетельское показание не может сразу сбить их с уже занятой позиции[*Это не единственные макеты, используемые коммунистами. ГДР в 1986 году стала размещать манекены часовых на сторожевых вышках вдоль укрепленной границы с Западной Германией].
      [422]
      Существует, как уже говорилось, и проблема перегрузки системы. Американские спутники и самолеты-шпионы производят такое количество снимков, что нет возможности их все просмотреть, не говоря уж о том, чтобы проанализировать. Перехваты, особенно в кризисных ситуациях, идут таким потоком, что аналитики иногда добираются до самой важной информации после того. как кризис разрешился. Техника и технология сами по себе становятся настолько непонятными, что крут сотрудников, способных представить себе общую картину (их количество уже сокращено, исходя из принципа "минимально необходимых знаний"), становится все уже. Гарри Розицки говорит, что в 1980 году аналитик американской разведки встретился с проблемой "переизбытка информации, поступающей из различных источников". Миллионы слов зарубежных радиопередач ежедневно, тысячи сообщений из посольств и от атташе, поток перехватов, ящики фотографического материала, мили пленок, на которых записаны электронные данные, и горстка сообщений от агентов"(29).
      Аналитики при виде такого богатства склонны приходить в восторг настолько, что иногда принимают обнаруженные крупицы золота за открытие коренной жилы. Анализ динамики мировых цен на нефть в 1974 году, произведенный главным образом на основе данных, представленных АНБ и ШПС на самом высоком уровне секретности, как оказалось, содержал крайне мало нового по сравнению с тем, что было опубликовано на страницах "Уолл-стрит джорнэл" и "Файнэншл таймс". К выводам, содержащимся в сверхсекретном анализе, без труда мог прийти любой компетентный журналист. Например, в докладе содержалось заключение такого рода: "Некоторые страны ОПЕК пытаются увеличить добычу, месторождения нефти открываются повсеместно, ведутся поиски альтернативных источников энергии. Однако мы не можем с уверенностью предположить, что снижение уровня импорта способно привести к распаду, и неспособны предсказать, когда это произойдет, если произойдет вообще"(30).
      Разведданные, касающиеся вторжения Аргентины на Фолклендские (Мальвинские) острова, поступали в изобилии. АНБ и ШПС прочитывали аргентинские военные и дипломатические сводки, орбиты двух американских разведывательных спутников ежедневно проходили над побережьем Аргентины (небо над портами было безоблачным, и аргентинский флот вторжения оказался сфотографированным), спутники-шпионы американских ВМС перехватывали все сообщения, сделанные при помощи электронных средств связи, и, наконец, самолет-разведчик совершал постоянные облеты региона(31). Несмотря на всю
      [423]
      эту активность, по словам Джеймса Шлесинджера, лучшим источником информации о намерениях Аргентины оказалась "Пренса" - ведущая газета страны. 28 января 1982 года на ее первой полосе было заявлено: "Полагают, что в том случае, если последующая попытка Аргентины добиться соглашения с Лондоном путем переговоров потерпит провал, Буэнос-Айрес захватит острова при помощи силы уже в текущем году"[*Нельзя сказать, что АНБ и ШПС оказались бесполезны, когда начались бои. ШПС, в частности, в конце 70-х годов изменил политику, перенеся центр тяжести в своей работе на сбор тактической, а не стратегической информации. Как оказалось, это изменение смогло принести огромную пользу английским частям во время Фолклендской кампании].
      Почему же дело пошло не так, как надо? Фолкленды продемонстрировали полный провал в сфере интерпретации полученных сведении. Объединенный комитет по разведке верил в то, во что хотел верить, - Аргентина блефует. Несмотря на то что отделения СИС на местах информировали о настроениях, царивших среди аргентинских лидеров, не принимая во внимание данные, полученные в результате перехватов по всем каналам связи, а также сообщения из английского посольства, подтверждавшие чувства, высказанные газетой "Пренса", Объединенный комитет решил, что вторжение отнюдь не неизбежно и даже маловероятно. В то время, когда аргентинские морские пехотинцы высаживались на побережье с целью оккупации Фолклендов, члены британского Кабинета министров безмятежно почивали.
      Некоторые потребители продукции электронного шпионажа пытались найти пути повышения ее качества. По сложившейся практике любое ведомство, занимающееся разведкой, обращалось в Совет по разведке США с заявкой на получение необходимой информации. После искомого одобрения со стороны Совета директор ЦРУ обращался в АНБ с просьбой выполнить заявку. Этот метод иногда приводил к существенному дублированию работы, так как ведомства, получив желанную информацию, не хотели делиться ею с другими учреждениями.
      Чтобы избавиться от этого недостатка, руководители различных разведывательных служб согласились упорядочить метод представления своих запросов. В начале 80-х было решено, что "все разведывательное сообщество будет формировать пакет своих потребностей" и представлять его в АНБ для исполнения. Это означало, что спутники, так же как и наземные станции, должны ориентироваться на самые разнообразные цели: фотографировать советские самолеты для ВВС США, подслушивать переговоры между частными летательными аппаратами
      [424]
      для Бюро по борьбе с наркотиками, прослушивать латиноамериканские банки, чтобы узнать для Министерства финансов, намерены ли страны Южной Америки выплачивать свои долги.
      Эта практика привела к тактике "пылесоса", то есть обработке всего спектра электромагнитных волн в расчете на то, что для любой полученной информации отыщется адресат. Некоторые потребители начали жаловаться на существенное снижение качества информации и на то, что они стали получать ценной информации значительно меньше, чем получали ранее. Это была одна из тем, обсуждавшихся в 1984 году на конференции в Колорадо-Спрингс. Разведка ВВС, в частности, жаловалась, что обеспечение ее данными стало хуже, так как она не всегда получает от АНБ то, что требуется. Один из офицеров ВВС привел такой пример. Предполагалось, что на границе с Китаем СССР держит 60 дивизий. ВВС обращались с просьбой к АНБ произвести фотографирование этих дивизий. Успеха в этом деле добиться не удалось. Тогда была высказана просьба измерить объем потока радиокоммуникаций и провести их анализ. АНБ либо не сумела их обнаружить, либо оказалась неспособной вычленить из общего потока. Единственным указанием на то, что там вообще были русские, явились радиоперехваты, устанавливающие порядок службы на текущий день. Вне всякого сомнения, такие сообщения без труда могли быть фальсифицированы.
      Проблема АНБ состояла в том, чтобы из всего объема собранной информации выудить самые необходимые данные и направить их в нужный адрес. Бесспорно, важнейшие сведения (например, подготовка русскими своих баллистических ракет к запуску) мгновенно станут известны тем, кому надо, однако менее важные данные, но имеющие для кого-то первостепенное значение, весьма сложно распознать и вычленить из общего потока.
      Эдвард Дж. Эпштейн, председательствовавший в одной из секций на конференции, был поражен общим отношением к делу со стороны ряда сотрудников АНБ. "Их вовсе не интересует разведка. Их не волнует Советский Союз. Они совершенно равнодушны к коммунизму. Это вовсе не солдаты "холодной войны", это системные аналитики, технократы, бюрократы. В совокупности они отлично вписываются в четко работающую бюрократическую организацию"(32).
      Часто приходится слышать, что эти бюрократы, холодно решающие проблемы глобального подслушивания, никогда не смогут заменить обычного шпиона, который, несмотря на все собственные недостатки, руководствуется в своей деятельности
      [425]
      человеческими эмоциями. Электронная разведка не владеет двумя самыми древними искусствами в области шпионажа: умением украсть и умением провести диверсию. США потратили на технические средства разведки суммы в семь раз большие, чем на сбор информации с использованием человеческого фактора. Разведчик, который сумел проникнуть во вражеское посольство и незаметно покинуть его, сфотографировав книгу кодов, стоит двух компьютеров, а тот, который смог завербовать шифровальщика, - десяти.
      Нет, время Джеймса Бонда еще не кончилось. В 80-х годах нашего века Бонд и его коллеги в Вашингтоне, Лондоне, Москве и других местах вполне процветают. Стороннему наблюдателю может показаться, что рост разведывательных учреждений уже вырвался из-под контроля, однако сотрудники разведок и руководители их ведомств думают по-иному. Они изыскивают все новые и новые пути интенсифицировать свою деятельность. Их очередное наступление развернулось на экономическом фронте. В полицентристском, но экономически взаимосвязанном мире разведданные по вопросам торговли, цен и тарифов, финансовых соглашений, положения валют, цен на нефть, картелей и отношения к ним правительств стали так же важны (а некоторые считают, что даже более важны), как разведданные военного характера. Отрицательные последствия тайных операций ЦРУ в странах "третьего мира" приобретают новый аспект. Дестабилизация той или иной страны может угрожать мировой экономической системе в целом, и особенно в сфере погашения международной задолженности, ударяя таким образом по интересам США(33).
      Развитие экономической разведки значительно расширяет сферу деятельности разведывательных служб. И здесь Советский Союз остается приоритетной целью западных разведок. Но в мире вряд ли сыщется хоть одна страна, которая сумела избежать их внимания. Совершенно бесспорно, что западные союзники шпионят друг за другом. В наше время не осталось дружественных разведок, сохранились лишь дружественные страны. Франция, к примеру, шпионит за Германией, так как опасается, что движение "зеленых" оттуда перекинется во Францию и начнет кампанию против французских ядерных испытаний. Она шпионит за Англией и США, наблюдая за антиядерным движением "Гринпис". Когда сотрудники французской разведки взорвали в 1985 году в Новой Зеландии судно "Рейнбоу уорриор", принадлежащее этому движению, тщательно спланированная операция должна была бросить тень на СИС.
      [426]
      Западные немцы шпионят за восточными, и наоборот. Дело поставлено настолько широко, что обмен захваченными друг у друга агентами превратился в почти заурядную процедуру. Восточногерманский адвокат Вольфганг Фогель, организующий обмены, обеспечил себе этим делом безбедное существование. По оценке ЦРУ, в ФРГ находится 30 тыс. восточногерманских агентов.
      Израильские спецслужбы осуществляют шпионаж не только в арабском мире[*Разведка Израиля представляет собой классический пример разведки, в которой человеческий фактор (старомодный шпионаж) является более важным, чем добывание сведений с помощью технических средств. Израилю жизненно важно выяснить намерения противника. А лучший способ для этого - внедрение в его разведывательные службы], но и против США, несмотря на их особые отношения. Лайман Киркпатрик говорил: "Израильская разведка в США действует весьма активно, но, вероятно, не путем прямого внедрения своей агентуры, а главным образом путем лоббирования"(34).
      Несмотря на повальное распространение в наше время двуличия, некоторые упрямцы никак не желают признать того, что США шпионят против Великобритании. Однако в 1984 году ЦРУ объявило, что ему удалось выявить 300 западных компаний, включая несколько фирм Великобритании, нелегально экспортирующих в СССР высокотехнологическую продукцию. Как сообщил один из депутатов английского парламента, информация о британских фирмах была получена в результате операции ЦРУ. Директор ЦРУ Уильям Кейси не опроверг это утверждение(35).
      СИС и ШПС шпионят за партнерами Великобритании по Европейскому экономическому сообществу, и в первую очередь за Францией, с целью выяснить позиции делегаций на переговорах по финансовым и торговым вопросам. "Вы получаете огромное преимущество на переговорах, когда узнаете черту, до которой может отступать ваш оппонент", - заявил один из английских чиновников.
      КГБ не меньше заинтересован в получении информации по экономическим вопросам. Один из исследователей системы советского шпионажа, Роджер Хилсмен из Колумбийского университета, утверждал, что, если бы Кремль заставили выбирать между вербовкой советника президента США по национальной безопасности и годовой подпиской на "Нью-Йорк Таймс", он бы предпочел газету, так как русские всегда хотят иметь информацию по самому широкому кругу вопросов, а не по одной проблеме, даже если источником сведений является высокопоставленное лицо(36). Гарри Розицки представляет типичного сотрудника КГБ 80-х годов как высококлассного специалиста
      [427]
      с высшим образованием в области экономики или техники, напряженно работающего в Нью-Йорке или в крупных европейских городах. "КГБ устанавливает и развивает контакты с влиятельными лицами во всех областях общественной жизни и в частном бизнесе: политиками правой, левой и центристской ориентации, профсоюзными лидерами любой расцветки, редакторами крупных изданий независимо от их взглядов, выдающимися руководителями бизнеса и банковских структур"(37). Розицки утверждал, что КГБ интересуется людьми, которые принимают решения, неважно в какой области - сборка грузовиков, определение условий предоставления займов или капиталовложений в развитие Сибири[*Отсюда возникает неправильное представление о так называемых "агентах влияния". С технической точки зрения эти лица могут называться агентами и оказаться в списке таковых, который некий советский перебежчик может передать на Запад. Однако это не шпионы: они сделали для интересов Советского Союза не больше того, что, скажем, сделал фермер, продавая Советскому Союзу зерно. Они будут несказанно удивлены тем, что КГБ внес их в какой-то список. Розицки говорит, что тысячи влиятельных нью-йоркцев и обитателей Вашингтона рассматриваются русскими в качестве "агентов влияния", что, однако, не говорит об их нелояльности по отношению к Соединенным Штатам. В этой связи газетные истории о советских перебежчиках, прибывших в США со списками советских агентов, насчитывающими сотни имен, должны рассматриваться с большим скептицизмом].
      Что касается экономической информации, то на Западе ее значительная часть публикуется в открытой или полуоткрытой печати, так что 75-90% необходимых сведений КГБ может получить вполне легальными путями. Сотрудники КГБ перепахивают горы газет, журналов, докладов по торговым, финансовым и техническим проблемам. Они читают правительственные публикации и документы конгресса, присутствуют на открытых заседаниях правительственных комитетов. Работники КГБ сопоставляют открытые материалы с сообщениями агентов и направляют весь пакет сведений в Москву, где эти данные в основном без всякого анализа или комментариев распространяются среди потребителей, которые должны принимать самостоятельные решения об их подлинной ценности(38).
      Освященная временем шпионская деятельность продолжается, хотя ее акцент смещен в сторону экономики и торговли. По существу, мало что изменилось за последние тридцать лет. Джордж Янг, бывший заместитель генерального директора СИС, вспоминал, что в 50-е годы "делом чрезвычайной важности" для Запада было выяснение толщины и прочности брони советских танков. "Единственный способ выяснить это состоял в том, чтобы найти кого-нибудь по ту сторону "железного занавеса". И сейчас в 80-е годы ЦРУ пытается раздобыть точно
      [428]
      такую же информацию. Центр ЦРУ в Нью-Дели завербовал четырех офицеров индийской армии и обрушил на них гору вопросов о вооружениях, поставляемых из Советского Союза. Среди вопросов был и следующий: "Сможете ли вы высверлить отверстие в броне советского танка Т-72, если мы снабдим вас соответствующими инструментами?" (Индийские офицеры ответили, что это будет слишком рискованно.)(39)
      Продолжает развиваться и другое традиционное направление в деятельности спецслужб. Это вовсе не сбор ценной информации для принятия важных решений, как наивно полагает публика, оплачивающая из своего собственного кармана разведывательную деятельность. На самом деле это главным образом сбор информации о спецслужбах противника. СИС и ЦРУ больше всего хотят знать о намерениях КГБ, и наоборот. Именно поэтому появление перебежчика является столь волнующим событием в мире разведки и спецслужбы придают такого рода вещам столь большое значение. Перебежчики несут с собой те сведения, которые позволяют ЦРУ, СИС или кому-то другому обновить свои внушительные досье о порядке деятельности своего противника, уточнить личные характеристики его сотрудников, их перемещения по службе, их слабости и склонности, которые когда-нибудь смогут позволить включить их в игры перебежчиков.
      В промежутках между появлением перебежчиков сотрудники разведок и в 80-х годах, в какой бы части земного шара они ни работали, тратят массу времени на наблюдения за разведчиками противоположной стороны. Например, в Иране, до того как в 1979 году студенты захватили американское посольство, ЦРУ не жалело усилий на то, чтобы отслеживать перемещение каждого русского в этой стране, желая выяснить намерения КГБ. От внимания не ускользала ни одна подробность личной жизни русских. Иногда этому сопутствовали серьезные неточности в оценках. Когда отделение ЦРУ в Тегеране обнаружило прибытие туда через Кабул советского журналиста Левона Вартаняна (предположительно сотрудника КГБ), в Лэнгли был направлен запрос о любых данных, которыми располагает штаб-квартира ЦРУ об этом человеке.
      Запрос отделения ЦРУ в Тегеране выглядел таким образом: "Утверждают, что жена Вартаняна является или была одной из любовниц Косыгина. Вартамян (так!) пользуется плодами этих интимных отношений - дачей и т. д. Имеется возможность, что яркое прошлое Вартамяна (так!) позволит установить его истинное лицо. Насколько он известен в штаб-квартире?" Из Лэнгли пришло подтверждение, что он там известен.
      [429]
      Начальство отметило, что отделение ЦРУ неправильно пишет его фамилию, и заявило, что госпожа Вартанян "была секретарем, а не любовницей Косыгина"(40).
      Некоторые из тех, кто изучает мир разведки, удивляются, что значительная часть перебежчиков появляется из разведывательных ведомств, а не из других правительственных учреждений. Герберт Скоуилл писал в журнале "Форин афферс": "Весьма странно слышать, что члены этих, казалось бы, самых надежных с точки зрения безопасности организаций больше остальных склонны к предательству"(41). Ответ в том (хотя лишь немногие сотрудники спецслужб согласятся с этим), что разведчики часто чувствуют, что им ближе их коллеги с противной стороны, чем те люди, на кого они работают.
      Бывший сотрудник ЦРУ Джон Стокуэлл наглядно демонстрировал, как бюрократическая система давит на оперативного работника, находящегося за границей, с тем чтобы он постоянно демонстрировал свою активность. "Если вы не проводите вербовок агентов или не предлагаете каких-то операций, ваша характеристика в лучшем случае будет вежливо-уклончивой и вы не получите повышения по службе. Но если вам все это удается проделывать и о вас складывается мнение как об активном оперативном работнике, с вами начинают происходить приятные вещи и вы получаете хорошее назначение". Точно такая же практика существует и в КГБ. В результате сотрудники противоборствующих сторон начинают проявлять симпатию друг к другу в том, что касается их профессиональных проблем, и частенько приходят к молчаливому соглашению о правилах игры. "Это очень похоже на профессиональный футбол, - говорил Стокуэлл. - В воскресенье вы сшибаетесь лбами, а в понедельник мирно выпиваете вместе со своим вчерашним противником. Мне приходилось вести игры против пары сотрудников КГБ. После их завершения мы вместе сиживали за ленчем. Это смахивает на игры пятилетних малышей, правда, малышей психически не совсем нормальных"(42).
      К середине 80-х годов все спецслужбы вели свои игры так, чтобы игроки любой из сторон не получали бы травм. КГБ перестал убивать сотрудников ЦРУ, и наоборот. Но жертвы, конечно, были. Стокуэлл вспоминал: "Я завербовал агента, он был схвачен и убит. Никакого суда, просто "бах!" - и все. После нею остались жена и шестеро детей. Когда я просмотрел его досье, то обнаружил, что за пять лет он не дал ни одного сообщения, которое мы не могли бы получить из открытых источников. Он не сделал ничего такого, что спасало земной шар"(43).
      [430]
      Ни одна из спецслужб не свободна от обвинений в том, что она манипулировала людьми, идя при этом на все. Яркой иллюстрацией этого является трагическая судьба Джереми Вольфендена. Сын сэра Джона Вольфендена, директора и главного библиотекаря Британского музея, отправился в 1962 году в Москву в качестве корреспондента "Дейли телеграф". Он изучал русский язык. находясь на службе в военно-морской разведке, о чем, видимо, было известно в КГБ. Во всяком случае, русские грубо скомпрометировали Вольфендена, который был гомосексуалистом. В тот момент, когда он находился в постели с парикмахером, работавшим в Министерстве внешней торговли, из стенного шкафа (дело было в гостинице "Украина") выскочил некто с фотоаппаратом и сфотографировал парочку. КГБ принялся шантажировать Вольфендена. Русские хотели, чтобы он давал информацию о гражданах западных стран, живущих в Москве. Вольфенден сопротивлялся, но очень боялся при этом, что КГБ все сообщит в "Дейли телеграф" и он потеряет работу. Не будучи уверенным в том, сколько он сможет продержаться, Вольфенден попросил своих коллег не доверять ему секретов, а затем после долгих колебаний сообщил обо всем, что с ним произошло, в английское посольство. Посольство связалось с Лондоном, и, когда Вольфенден оказался там, его попросили встретиться с сотрудником СИС, который попросил Джереми "сотрудничать с русскими", но информировать обо всем СИС.
      Оказавшись на крючке обеих спецслужб, Вольфенден, и без того имевший слабость к алкоголю, ударился в пьянство. (За бледный цвет лица он получил от других корреспондентов прозвище "Зеленый".) Вольфенден начал "сотрудничать" с КГБ. В 1964 году он опубликовал в "Дейли телеграф" статью, где утверждал, что Министерство внешней торговли внесло в черный список все компании, связанные с Гревиллом Винном (английским шпионом, замешанным в деле Пеньковского). Позже он признался коллегам, что содержание статьи было ложью и что он отправил ее в газету под давлением русских. Но он также "сотрудничал" и с СИС. Сотрудник СИС расспрашивал Мартина Пейджа (корреспондента "Дейли телеграф", находившегося в Москве одновременно с Вольфенденом) о советском дипломате Юрии Виноградове, который стремительно покинул свой пост в Секретариате ООН и возвратился в Москву. Пейдж отказался говорить о Виноградове, заявив, что все сведения, которыми он располагает об этом человеке, не имеют отношения к контрразведке. Когда он позже рассказал об этом Вольфендену, тот признался, что это он назвал в СИС Пейджа как человека, наиболее близко знакомою с Виноградовым.
      [431]
      Вольфенден начал предпринимать отчаянные попытки порвать с обеими службами. Джереми женился на английской девушке Мартине Браун, которую он встретил в то время, когда та работала нянькой в Москве в семействе Родерика Чизхольма, сотрудника визового отдела английского посольства. (Позднее на суде этот человек был назван оперативным руководителем обоих подсудимых от СИС.) Вольфенден восстановил дружбу с ней, находясь в краткосрочной командировке в Вашингтоне. После женитьбы, когда он должен был вернуться в Москву, его английский оперативный руководитель посоветовал Джереми не брать с собой жену. (Мотивы такого совета вполне очевидны.) В конечном итоге Вольфенден разрешил свои проблемы, добившись перевода на постоянную работу в корреспондентский пункт "Дейли телеграф" в Вашингтоне. В разговоре с другом он выразил надежду на то, что с работой на разведку покончено. Но в 1965 году на приеме в английском посольстве в честь дня рождения королевы к Джереми подошел его оперативный руководитель из СИС, тепло поприветствовал его и, представившись под другим именем, возобновил тесное сотрудничество.
      Вольфенден начал деградировать как личность. Отношения с женой складывались не очень хорошо. Периоды запоев стали повторяться все чаще. Вольфенден почти перестал принимать пищу. 28 декабря 1965 года последовало объявление о его кончине. В это время Джереми Вольфендену исполнился 31 год. Было заявлено, что, находясь в ванной комнате, он потерял сознание, падая, ударился головой об умывальник, в результате чего произошло кровоизлияние в мозг. Его жена на некоторое время вернулась в Лондон, но затем решила постоянно жить в Соединенных Штатах. Один из друзей Вольфендена на прощальной вечеринке поинтересовался, что она намеревается делать в Штатах. "Не знаю, ответила она. - Я не могу вернуться к своей старой работе. Я становлюсь слишком старой для того, чтобы подсматривать в замочные скважины, да и, кроме того, все мои русские контакты уже потеряны".
      Остается лишь догадываться о том, знал ли Вольфенден, до какого предела СИС собиралась его использовать. Некоторые из его друзей полагают, что, каковы бы ни были физические причины его смерти, КГБ и СИС, действуя вместе, довели его до такого состояния, что он утратил волю к жизни. Друзья также высказывают сомнение в его полезности для обеих служб, потому что слабость этого человека, которую они эксплуатировали, заставляла его выкладывать каждой стороне все, что он знает о другой. Таким образом, единственная польза для обоих
      [432]
      ведомств состояла в том, что они развлекались игрой друг с другом(44).
      История с Вольфенденом, конечно, трагична, но есть много примеров того, что разведывательная деятельность вела к крушению карьеры, устоявшегося образа жизни или распаду семьи. Гревилл Винн, обычный патриот, который считал, что он помогает своей стране вести "холодную войну", не мог нормально жить на родине. Винн говорил, что шпионская деятельность полностью изменила его судьбу. "Когда я вернулся из советской тюрьмы, моя жена, семья и деловые партнеры отвернулись от меня, - рассказывал Винн. - Моя первая жена знала лишь то, что я бизнесмен, и не могла простить мне, что я держал в тайне от нее вторую сторону моей жизни... После разрыва с женой прекратились отношения и с сыном Эндрю. Я даже не знаю, есть ли у меня внуки... Моя жизнь полностью изменилась из-за того, что я связался с этим делом"(45).
      Николай Хохлов, сотрудник КГБ, который был направлен в 1953 году в Западную Германию с целью убийства лидера НТС, не выдержал мук совести и предупредил свою жертву. После этого он намеревался вернуться в Москву и доложить, что его миссия не увенчалась успехом. Однако его потенциальная жертва проинформировала американскую разведку, и та решила вынудить Хохлова к измене. Позже Хохлов рассказывал: "Я совершенно не знал, что происходит. Между тем американцы организовали пресс-конференцию и объявили о том, что я перебежал на их сторону. Они публично потребовали, чтобы моей жене и ребенку позволили приехать ко мне на Запад... Моя семья тут же исчезла. С тех пор я о ней ничего не слышал"(46).
      Эти трагедии дают возможность порассуждать о человеческих характерах. Ведь трагедии часто являлись результатом действий людей, одержимых благородными идеями, иногда глубоко верующих в Бога и стремящихся к добрым и благородным целям. В работе разведчика, бесспорно, присутствует элемент самообмана. Нормальные люди изменяются, трансформируют свои взгляды в свете новой для них информации, приспосабливаются к новой ситуации. Сотрудник разведки должен оставаться непоколебимым в тех идеях, которые заставили его обратиться именно к этому роду деятельности. Даже маленькая трещина в идеологических мотивациях может привести его к полному краху.
      Конечно, он получает сильную поддержку. В ЦРУ и СИС нет недостатка в высокопарных дискуссиях о том, каким образом разведслужбы могут спасти мир от коммунистической
      [433]
      агрессии. В КГБ тоже не устают повторять, что его сотрудники служат щитом и мечом, защищая свою страну в условиях капиталистического окружения. Но к каждому сотруднику разведки в конечном итоге приходит расплата. "Невозможно сохранить свою человеческую цельность, если тебе всю жизнь приходилось подкупать людей, убеждать их совершить предательство, изменить делу, которому они служат, а иногда и своей семье. Не имеет значения, какими идеями ты при этом руководствуешься, - говорил Джон Стокуэлл. - Невозможно прослужить всю жизнь, полностью выключив свою совесть"(47).
      Некоторые сотрудники пытаются убедить себя, что их деятельность имеет полное моральное оправдание. Джон Маклин утверждал, что шпионаж необходим, хотя так же неприятен, как чистка уборной. Другие утверждают, что в нашем несовершенном мире государство обязано сохранить себя и эта цель оправдывает любые средства. Сотрудник ЦРУ Майкл Дж. Бэррет высказал мысль о том, что работники разведки с каждой из сторон морально правы в своих действиях и, защищая интересы соответствующих стран, они поступают в соответствии с правилами чести(48). Дик Уайт, бывший руководитель СИС, предупреждал, что разведчики могут работать только в условиях морального климата, господствующего в их время, и общество не будет терпеть такую разведслужбу, которая своими действиями нарушает этот климат. Американцы также признавали, что при ведении разведывательных действий могут проявляться некоторые крайности. "В конечном итоге остается одна морально-этическая проблема фундаментального характера, - говорит Роджер Хилсмен из Колумбийского университета, - не могут ли те средства, которые мы используем, настолько подорвать систему наших ценностей, что общество, в котором мы живем, изменится так же, как если бы оно подверглось завоеванию со стороны противника"(49).
      Все рассуждения о моральной стороне шпионской деятельности не имеют значения, когда, по существу, в шпионаже вообще нет необходимости. Возможно, имеются случаи, когда он оправдан во время войны, но и тогда, как мы видели, успехи разведки вовсе не были однозначными. Как заметил Дэвид Кан, автор книги "Пятнадцать решающих битв: от Марафона до Ватерлоо", всего лишь одна победа явилась результатом успеха разведки. Решающие битвы со времени выхода этой книги в 1851 году не много добавили к такой оценке. Но есть ли вообще оправдание для существования дорогостоящих и, по существу, неконтролируемых разведывательных ведомств в мирное время?
      [434]
      Мы уже видели, как разведывательные службы ухитряются доказать, что у них не бывает провалов. Спецслужбы стараются прекратить любую дискуссию по поводу их успехов и неудач, утверждая, что порой весьма сложно отличить одно от другого.
      Например, если разведка вдруг доносит о возможности неожиданного нападения и объект возможного нападения успевает заблаговременно подготовиться, агрессор, понимая, что эффект неожиданности утрачен, может отменить операцию. Таким образом, правильное предупреждение разведслужбы оказывается ложным.
      В ходу также и другие рассуждения. "Нам удалось добиться невероятных успехов, но мы не имеем права их обнародовать. Ведь мы, в конце концов, действуем в мире тайн". Далее: "Мы, бесспорно, смогли бы представить важнейшие сведения, если бы наши фонды не были так урезаны. Провал был не результатом разведывательной работы, а следствием недальновидной политики правительства". Или: "Мы можем и заблуждаться, но ошибка лежит не в фазе сбора информации, а в фазе анализа. Если желаете, мы можем вам показать наши досье, в которых содержатся правильные сведения". ЦРУ постоянно готово прибегнуть именно к последнему объяснению. Со времени катастрофы в Иране оно всегда готовит анализ, содержащий точку зрения, расходящуюся с основной оценкой. СИС расширила тот круг, из которого вербуются ее кадры, стараясь, чтобы в организации имелись люди, не выражающие точку зрения истеблишмента. В 1985 году впервые на службу в СИС был принят член движения "Кампания за ядерное разоружение".
      Избавленные от контроля, которому подвергаются другие правительственные организации с целью проверки эффективности их деятельности, разведслужбы смогли обеспечить свой непрерывный рост в течение большей части текущего столетия. Правительствам теперь неведомо, во сколько им обходится содержание разведслужб и сколько человек там работает. Спецслужбы сопротивляются всякому контролю со стороны правительств. Джордж Янг, бывший заместитель директора ЦРУ, говорил, что некоторые политики просто не ведали того, чем им надлежало заниматься. "В проведении операций я руководствовался своими решениями и сообщал о них позже"(50). В Никарагуа ЦРУ продемонстрировало то, как оно сначала действовало и лишь потом информировало комитеты конгресса, наблюдающие за его деятельностью.
      КГБ, созданный во времена большевистской революции как небольшая группа, задачей которой является противодействие
      [435]
      зарубежной диверсионной и подрывной деятельности, вырос в одно из самых мощных ведомств в советской государственной машине, ведомств, из рядов которого выходили деятели очень крупного масштаба, включая одного руководителя страны.
      До настоящего времени все попытки сдержать этот рост, рационализировать структуру разведывательных органов и точнее сформулировать цели, по-видимому, имели своим результатом их дальнейшее расширение. В 1961 году было создано Разведывательное управление Министерства обороны (РУМО), чтобы объединить все разведки вооруженных сил и ликвидировать элементы дублирования в деятельности разведслужб трех родов войск. По логике вещей, это должно было привести к сокращению размеров разведывательных служб армии, ВМС и ВВС. Поначалу так и было. Но затем произошла их регенерация, и меньше чем через десять лет разведслужбы родов войск стали по размеру больше, чем они были до создания РУМО(51). Но просто взрывной рост разведывательных ведомств имел место в малых странах, которые полагали, что им необходимо следовать примеру крупных держав. В Австралии за шесть лет, с 1978 по 1984 год, бюджет разведывательных служб вырос на 270%(52).
      Каким же образом разведывательным службам удавалось выходить сухими из воды? Вся история спецслужб показывает, что они оправдывали свое существование обещанием вовремя предупреждать о грозящей опасности. Здесь, на Западе, мы настолько свыклись с тем, что такой угрозой является Советский Союз и КГБ, что приходится недоумевать, чем занимались разведки до того, как появились "красные". Ответ ясен. Спецслужбы просто придумывали такие угрозы. Мы видели, как перед первой мировой войной Уильям Ле Ке, Эрскин Чайлдерс и Джон Бьюкен воплощали свои фантазии в шпионских романах, сюжет которых сводился к древнейшей теме - "уничтожить чудовище". Однако эти писатели привносили свои фантазии и в реальный мир. Ле Ке несет свою долю ответственности за создание в Великобритании Сикрет Интеллидженс Сервис (СИС), за которой последовало возникновение и других служб. Бьюкен начал вербовку шпионов. Они оба выдвинули идею о том, что чудовище, угрожающее Великобритании, это Германская империя. Разведка с энтузиазмом ухватилась за эту идею, быстро осознав, что без существования угрозы ее дни сочтены.
      Когда в 1918 году чудовище оказалось обезглавленным, перспективы СИС стали выглядеть мрачновато. В мирное время нет нужды в непотопляемом герое-шпионе. К счастью, под
      [436]
      рукой оказался еще более подходящий монстр. У имперской Германии был один существенный недостаток в роли абсолютного злодея - она была христианской страной, что портило картину неизбывного зла. Но большевистская Россия оказалась, по ее собственному признанию, безбожной страной, убийцей благородных принцев, стремящейся вдобавок к мировому господству. Бьюкен быстро смекнул что к чему. Его книга "Охотничья вышка", опубликованная в 1922 году, оказалась первым в истории антикоммунистическим триллером. С тех пор книжные агенты КГБ находили себе достойных противников в лице Секретной службы Ее Величества или ЦРУ. В советских шпионских романах происходило то же самое, но с обратным знаком.
      Коммунизм оказался ниспосланным Богом даром для разведывательных служб. Он был везде. Он был угрозой как в мирное время, так и в годы войны. Коммунизм способен на любую гадость. Поэтому стало совершенно необходимо не только открыть секреты чудовища, но и уберечь свои тайны от его выкормыша, того самого "пятого", который всегда рядом с тобой. Таким образом, разведывательные службы ухитрились влезть в политику, изобретая и предлагая все новые виды услуг. В конце концов спецслужбы получили конституционное признание и превратились в правительственный институт практически в каждой стране современного мира. Они стали тем фокусом, в котором сосредоточивалась власть, тайными клубами для элиты, требующими (и часто получающими) право определять образ жизни своих сограждан.
      У этих клубов, так же как и у работающих на них шпионов, очень много общих черт. Выживание каждого из них зависит от существования оппозиционного клуба. Что бы делали СИС и ЦРУ, не будь КГБ, и наоборот. Каждый из них помогает создать в отношениях между странами напряженность, в условиях которой они процветают. Они чувствуют, что разрядка несет им угрозу. Эти клубы прямо заинтересованы в продолжении "холодной войны". Клич "Русские идут!" в 80-х годах являлся столь же мощным стимулом для роста могущества разведслужб, каким в 1909 году был вопль "Германцы идут!". Лозунг "Капиталисты вокруг нас!" обеспечивал для КГБ власть в 80-е годы точно так же, как он обеспечивал ее для предшественницы Комитета - ВЧК более чем шестьдесят лет тому назад.
      Возможно, этим объясняется поток шпионских историй о перебежчиках, двойных агентах, успехах, опасных внедренных агентах, историй, которые появляются в средствах массовой информации в период оттепелей в "холодной войне". Это
      [437]
      разведки "выходят на публику" в беспрецедентных масштабах. Все эти публикации появляются под контролем разведывательных служб. Если бы они не предоставляли исходный материал, ни один из секретов не мог бы стать достоянием общественности.
      Подтверждением этой версии является сравнение числа опубликованных шпионских историй и состояния отношений Восток - Запад. Между 1977 и 1985 годами в "Вашингтон пост" было помещено 2258 материалов, посвященных шпионажу(53). Разбивка публикаций по месяцам показывает заметное увеличение частоты появления таких материалов, когда барометр международного климата указывал на прояснение в советско-американских отношениях.
      Например, последовало резкое увеличение числа шпионских историй в период, когда Советский Союз и США двигались в 1985 году по направлению к Женевской встрече на высшем уровне. Видимо, будет неправильно придавать слишком большое значение столь малонаучному исследованию. Но в этой книге мы уже видели, насколько разведывательные службы искусны в деле манипулирования средствами массовой информации в те моменты, когда вот-вот может разразиться мир и когда возникает угроза их финансированию или даже существованию, как в случае с УСС в 1945 году. Вполне можно предположить, что разведывательные службы и органы безопасности с обеих сторон при приближении разрядки ощущают необходимость оправдать свое существование, изо всех сил привлекая внимание к грозному чудовищу. Таким образом, в 80-е годы мы имеем дело с разведывательными сообществами, достигшими беспрецедентных размеров и мощи. Они настолько огромны и так дороги, что мы можем только догадываться об их действительных размерах и стоимости. Однако в их мощи нет никаких сомнений. В Советском Союзе из их рядов выходят государственные лидеры. В США степень их влияния на президентские решения столь велика, что порой не ясно, кто кем руководит президент ЦРУ или ЦРУ президентом.
      Разведывательное сообщество ненавидит находящееся у власти правительство, неважно от какой оно партии. Оно жонглирует нашими судьбами под лозунгом их защиты. Это стало возможно лишь в силу секретности, которой разведки себя окружают, секретности, разрушающей демократическое общество. Не составляет тайны тот факт. что, когда разведывательные ведомства растут, наши гражданские свободы сокращаются.
      Возможно, что для существования разведывательного сооб
      [438]
      щества было бы некоторое основание, если бы оно выполняло задачи, на которые претендует, своевременно предупреждало бы об угрозе национальной безопасности. Но, как мы видели, успехи разведки часто сильно преувеличивались, даже в военные годы. В мирное же время разведывательные службы заняты лишь тем, что сводят счеты одна с другой, отстаивают свои бюджеты и изобретают новые доводы для оправдания своего существования.
      Возможно, это происходит потому, что разведывательные службы (когда они не полностью погружены в собственные фантазии) понимают, что открытые публикации, традиционные дипломатические и другие легальные контакты оказались в текущем столетии для обеих сторон наиболее ценными источниками разведывательной информации.
      [439]
      ПОСЛЕСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
      Я написал эту книгу восемь лет назад, когда мир был охвачен "холодной войной". С тех пор многое изменилось. КГБ превратился в Службу внешней разведки России. ЦРУ заявляет, что оно посвящает большую часть своих усилий борьбе с контрабандой, наркотиками и террористами, а также обеспечению американских бизнесменов экономическими разведывательными данными, которые им помогают в конкурентной борьбе в международной торговле. Сикрет Интеллидженс Сервис наконец вышла из тени и признала свое существование. Госпожа Стелла Римингтон, генеральный директор британской контрразведки МИ-5, даже провела пресс-конференцию.
      Но эти изменения в основном косметические. Огромные шпионские организации, раз возникнув, неохотно уступают свою власть и свой бюджет. Сверхдержавы по-прежнему шпионят друг за другом, как это показало недавнее дело сотрудника ЦРУ Олдрича Эймса, которому в 1994 году было предъявлено обвинение, что в 1985 году он был завербован КГБ.
      Шпионы существовали так долго, что было бы наивно вообразить, что с ними покончено. Они будут приспосабливаться к новому миру, но станут продолжать свое дело.
      Филлип Найтли
      Март 1994 г.
      [440]
      ЛИТЕРАТУРА, ИСТОЧНИКИ
      Введение
      (1) Thomas W. Braden, 'Kirn Philby of Her Majesty's Secret Intelligence Service', Washington Post. 12 May 1968.
      Глава 1
      (1) PRO, CAB/16/8/ERE 9077.
      (2) ibid., p. 3.
      (3) PRO, WO/32/8873/ERE 9077.
      (4) William Le Oueux, Things I Know about Kings, Celebrities and Crooks (London: Evelyn Nash & Grayson, 1923), p. 242.
      (5) ibid., p. 251.
      (6) William Le Queux, Spies of the Kaiser: Plotting the Downfall of England (London: Hurst & Blackett, 1909), p. xi.
      (7) PRO. CAB/16/8/ERE 9077, Appendix I.
      (8) PRO, CAB/16/8/ERE 9077, p. 10. Further quotations in this chapter come from this document, unless otherwise stated.
      (9) PRO, CAB/16/8/ERE 9077, Secret Report and Proceedings.
      (10) Slade Papers III, microfilm MRF 39/3, National Maritime Museum, Greenwich.
      (11) Recounted by Nicholas P. Hiley, 'The Failure of British Espionage against Germany, 1907-1914', Historical Journal, vol. 26, no.4 (1976), pp. 867-89.
      (12) The Times, 4 November 1911.
      (13) The Times, 29 October 1914.
      (14) Hiley, 'Failure of British Espionage', p. 887.
      (15) Walther Nicolai, The German Secret Service (London: Stanley Paul, 1924), pp. 52-3.
      (16) The statement was printed in The Times, 9 October 1914.
      (17) Hiley, 'Failure of British Espionage', p. 888.
      Глава 2
      (1) Skardon in interview with author, 1967.
      (2) Nigel West, MI6. British Secret Intelligence Service Operations 1909-1945 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983), p. 7.
      (3) Alley in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (4) 'The Profession of Intelligence', part I. ВВС Radio 4, 5 March 1980.
      (5) Nicolai, German Secret Service, p. 18.
      (6) PRO, WO/106/45/ERE 9077, p. 15.
      (7) Herbert von Bose, 'Verdun, Galizien, Somme, Isonzo... Oder Wo?', in Hans Henning Freiherr Grote (ed.), Vorsicht! Feind hort mit! (Berlin, Neufeld und Henius, 1930), pp. 73-4.
      (8) R. J. Jeffreys-Jones, American Espionage (New York: The Free Press, 1977), p. 49.
      (9) Fletcher Pratt, 'How Not to Run a Spy System', Harper's, September 1947, p. 243.
      (10) William R. Corson, The Armies of Ignorance (New York: The Dial Press, 1977), pp. 591-2.
      (11) See, for example. Henry Landau, The Enemy Within (New York: Putnam's, 1937).
      [441]
      (12) Nicolai, German Secret Service, p. 109.
      (13) Corson, Armies of Ignorance, p. 65.
      (14) S. T. Felstead, German Spies at Bay (London: Hutchinson, 1920), p. 20.
      (15) PRO, WO/32/4898/ERE 9077.
      (16) ibid., Minute sheet 12D, 8 November 1920.
      (17) ibid., Minute sheet 13, 12 November 1920.
      (18) ibid., Petition from Greite in Parkhurst Prison, 12 September 1921.
      (19) Felstead, German Spies, p. 135.
      (20) W. H. H. Waters, Secret and Confidential (London: John Murray, 1926), p. 36.
      (21) Ulrich Trumpener, 'War Premeditated?', Central European History, vol. 9, no. 1 (March 1976), p. 67.
      (22) Army Quarterly, vol. 18, no. 2 (July 1929), p. 287.
      (23) See Maurice Paleologue, 'Un prelude a 1'invasion de Belgique', Revue des deux mondes, vol. 11 (October 1932).
      (24) Nicolai, German Secret Service, p. 186.
      (25) See Patrick Beesly, Very Special Intelligence (London: Sphere, 1978), pp. 21-6.
      (26) Sam Waagenaar, The Murder of Mata Hari (London: Barker, 1964), pp. 251-2
      (27) ibid., p. 250.
      (28) Letter from Major von Roepell to Major General Gempp, 24 November 1941, in ND collection. Military Archives, Freiburg, West Germany.
      (29) World's Pictorial News, 25 April 1926, p. 3.
      (30) Nicolai, German Secret Service, pp. 287-8.
      (31) A. Swetschin, 'The Strategy', in Max Ronge (ed.), Kriegs und Industrie Spionage (Vienna: Amalthea, 1930), p. 86.
      Глава 3
      (1) 'The Profession of Intelligence', part 1, BBC Radio 4, 5 March 1980.
      (2) House of Lords Record Office, Lloyd George MSS, F/9/2/16, 'Reduction of Estimates for Secret Services', 19 March 1920.
      (3) Kerby in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (4) Lloyd George MSS, F/9/2/16, Churchill to Lloyd George, Bonar Law, First Lord of the Admiralty. Lord Curzon, and Chancellor of the Exchequer, 19 March 1920.
      (5) Lloyd George MSS, F/9/2/16, 'Reduction of Estimates for Secret Services', p. 2(vii).
      (6) 'The Profession of Intelligence', part 2, BBC Radio 4, 12 March 1980.
      (7) Lloyd George MSS, F/33/2/3, Long to Lloyd George, 9 January 1919.
      (8) Sidney Reilly, The Adventures of Sidney Reilly (London: Elkin Mathews & Marrot, 1931), pp. 28,44.
      (9) ibid., p. 43.
      (10) ibid. Mrs Reilly tells her story in the second half of Reilly's unfinished book.
      (11) ibid., p. 238.
      (12) Quoted by Lewis Chester, Stephen Fay and Hugo Young, The Zinoviev Letter (London: Neinemann, 1967], p. 194.
      (13) Christopher Andrew, 'The British Secret Service and Anglo-Soviet Relations in the 1920s'. Historical Journal, vol. 20, no. 3(1977). p. 705.
      (14) Maugham's spell in Russia is best told in R. J. Jeffrey-Jones, American Espionage (New York: The Free Press, 1977), ch. 7.
      (15) Paul Dukes, The Story of ST-25 (London: Cassell, 1938), pp. 32-3.
      (16) ibid., p. 293.
      (17) R. H. Bruce Lockhart, Memoirs of a Britich Agent (New York: Putnam's, 1932). p. 288.
      (18) 'Russian Agent Planted on Sir R. Bruce Lockhart'. The Times, 14 March 1966.
      (19) The Cheka plot is explained in Richard K. Debo, 'Lockhart Plot or Dzerzhinski Plot?', Journal of Modern History, vol. 43, no. 3 (1971), pp. 413-39.
      (20) Kenneth Young, The Diaries of Sir Robert Bruce Lockhart: Vol 1. 1915-1938 (London: Macmillan, 1973).
      (21) Respectively: Dukes in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967; and George A. Hill. The Dreaded Hour (London: Cassell, 1936), p. 260.
      (22) Andrew, 'Britich Secret Service', pp. 690-1.
      (23) Lloyd George MSS, F/203/3/6, Folder 5, 'Memorandum on the Situation in Russia'.
      (24) Bruce Page, David Leitch and Phillip Knightley, The Philhv Conspiracy (New York-Doubleday, 1968), p. 117.
      (25) Lockhart, Memoirs, p. 341.
      (26) Kirn Philby, My Silent War (London: MacGibbon & Kee, 1968), p. xv.
      [442]
      Глава 4
      (1) Sir David Petrie, Communism in India, 1924-1927 (Calcutta: Editions Indian, 1972), pp.174-5.
      (2) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 118.
      (3) Cecil in interview with author, 1980.
      (4) Nicholson in interview with author, 1967.
      (5) There are many versions of the Ellis story. This one comes from an interview with one of Ellis's senior officers. The author will forward letters to him.
      (6) Gwynne Kean, letter to author, 4 March 1980.
      (7) Interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (8) 'The Profession of Intelligence', part 2, BBC Radio 4, 12 March 1980.
      (9) 'The Profession of Intelligence', part 2.
      (10) Nicholson in interview with author, 1967.
      (11) ibid.
      12 John Whitwell, British Agent (London: Kimber, 1966), pp. 70-1.
      (13) Christopher Andrew, 'Now Baldwin's Secret Service Lost the Soviet Code', Observer, 13 August 1978.
      (14) Christopher Andrew, 'Governments and Secret Services: a Historical Perspective',
      International Journal, vol. 34, no. 2(1979), p. 180.
      (15) F. H. Hinsley el al., British Intelligence in the Second World War (London: HMSO, 1979), vol. 1, p. 56.
      (16) Morton in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967. Morton said that his network controller was 'The Times man in Rome'. The Times staff records list Coote as its correspondent there during the relevant period.
      (17) Walker in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (18) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 57-8.
      (19) ibid., p. 83.
      (20) Wesley K. Wark, 'British Intelligence on the German Air Force and Aircraft Industry, 1933-1939', Historical Journal, vol. 25, no. 3(1982), p. 640.
      (21) Wark, 'British Intelligence', pp. 636-8. Christie's informant is identified as Ritter in C Andrew and D. Dilks (eds). The Missing Dimension (London: Macmillan, 1984), p. 123.
      (22) Barton Whaley, 'Covert Rearmament in Germany 1919-1939: Deception and Misperception', Journal of Strategic Studies, part 5 (March 1982), pp. 3-39.
      (23) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 49, 80.
      (24) ibid., pp. 46, 76-7.
      Глава 5
      (1) Heinz Hohne, Canaris (London: Seeker & Warburg, 1979), p. 161.
      (2) Gert Buchheit, Der Deutsche Geheimdienst. Geschichte der militarischen Abwehr (Munich: List, 1966), p. 175.
      (3) Nigel West, M15. British Security Service Operations 1909-1945 (London: The Bodley Head, 1981), pp. 92-104.
      (4) The de Rop-Winterbotham relationship is described by Winterbotham himself in Secret and Personal (London: Kimber, 1969).
      (5) Ladislas Farago, The Game of the Foxes (London: Hodder & Stoughton, 1972), p. 86.
      (6) David Kahn, Hitler's Spies (New York: Macmillan, 1978), p. 63.
      (7) Farago, Foxes, p. 36.
      (8) Thomas H. Etzold, 'The (F)utility Factor: German Information Gathering in the United States, 1933-1941', Military Affairs, vol. 39, no. 2 (1975), p. 78.
      (9) ibid., p. 79.
      (10) ibid.
      (11) ibid.
      (12) ibid., p. 80.
      (13) Manfred Jonas, 'Prophet without Honour: Hans Heinrich Dieckhoffs Reports from Washington', Mid-America, vol. 47 (July 1965), pp. 222-33.
      (14) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 46.
      (15) ibid., p. 61.
      (16) Philby, My Silent War, p. xix.
      [443]
      Глава 6
      (1) R. J. Jeffreys-Jones, 'History on Trial: a Critique of the CIA and its Critics', p. 6. Paper delivered at the 9th Annual Meeting of the Society for Historians of American Foreign Relations, Catholic University of America, Washington DC, 4-6 August 1983.
      (2) Andrew, 'Governments and Secret Services', p. 181.
      (3) Farago, Foxes, dustjacket.
      (4) Corey Ford, Donovan of OSS (Boston, Mass.: Little, Brown, 1970), p. 112.
      (5) Oldfield in interview with author, 13 July 1979.
      (6) Malcolm Muggeridge. Chronicles of Wasted Time. II: The Infernal Grove (London: Collins, 1973), p. 149.
      (7) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 91.
      (8) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 121.
      (9) 'The Profession of Intelligence', part 2, BBC Radio 4, 12 March 1980.
      (10) West, M16. p. 109.
      (11) De Courcey in letter to author, 16 May 1981.
      (12) West, M16. p. 137.
      (13) Interview with Peter Oilman, 23 March 1978, unpublished.
      (14) PRO, CAB/66/9/WP(40)244, 4 July 1940, 'Imminence of a German Invasion of Great Britain'.
      (15) JIC(40)376, 12 November 1940, quoted in Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 295.
      (16) Private letter to author, 7 September 1967.
      (17) West, M16, p. 109.
      (18) Philby, My Silent War, p. 4.
      (19) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 278.
      (20) Michael Elliot-Bateman (ed.). The Fourth Dimension of Warfare, Vol. 1. Intelligence! Subversion! Resistance (Manchester: Manchester University Press, 1970), p. 53.
      (21) David Stafford, Britain and European Resistance, 1940-1945 (London: Macmillan, 1980), p. 209.
      (22) Kerby in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (23) M. R. D. Foot, 'Was SOE any Good?', in W. Laquer (ed.). The Second World War (London and Beverley Hills, Calif.: Sage 1982), p. 251.
      (24) See Werner Rings, Life with the Enemy: Collaboration and Resistance in Hitler's Europe 1939-1945 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1982) for examples.
      (25) David Stafford, 'The Detonator Concept: British Strategy, SOE and European Resistance after the Fall of France', Journal of Contemporary History, vol. 10(1975), pp. 215 and 196 respectively.
      (26) See, for example, R. Crossman and K. Martin, 100,000,000 Allies If We Choose. pamphlet, July 1940.
      (27) Foot, 'Was SOE any Good?', p. 247.
      (28) Anthony Verrier, Through the Looking Glass (London: Cape, 1983), p. 37.
      (29) Bradley F. Smith, The Shadow Warriors: O.S.S. and the Origins of the C.I.A. (London and New York: Deutsch and Basic Books, 1983), p. 85.
      (30) Milovan Djilas quoted in Stafford's book Britain and European Resistance, p. 210.
      (31) Richard Usborne, quoted in Mark Wheeler, 'The SOE Phenomenon', in Laquer, Second World War, p. 195.
      (32) Foot, 'Was SOE any Good?', p. 243.
      (33) PRO, 32/1061 l/MA/08233, Home Defence Security Executive, 20 March 1941.
      (34) Respectively: interview with Page, Leitch and Knightley, 1967; and quoted in Verrier, Looking Glass, p. 350.
      (35) The Stockholm International Peace Research Institute has investigated the German story without any conclusive result.
      (36) Jean Overton Fuller, The German Penetration of SOE (London: Kimber, 1975), pp. 175-6.
      (37) William Stevenson, A Man Called Intrepid: the Secret War 1939-1945 (London: Macmillan, 1976), p. 457.
      (38) Foot, 'Was SOE any Good?', pp. 248-9.
      (39) Louis de Jong, 'The Great Game" of Secret Agents', Encounter, January 1980, pp. 12-21; and West, M16, p. 180.
      (40) Stafford, Britain and European Resistance, p. 137.
      (41) ibid., p. 142.
      (42) Bickham Sweet-Escott, Baker Street Irregular (London: Methuen, 1965), p. 75
      [444]
      (43) Basil Davidson, 'Scenes from the Anti-Nazi War', New Statesman, 4 JULY 1980, p. 11.
      (44) Private letter to Peter Calvocoressi.
      (45) Stafford, Britain and European Resistance, p. 180.
      (46) Verrier, Looking Glass, p. 24.
      Глава 7
      (1) There are many versions of these events. The best is to be found in Callum A. MacDonald, 'The Venio Affair', European Studies Review, vol. 8, no. 4 (October 1978), pp. 443-64.
      (2) David Astor, 'Why the Revolt against Hitler was Ignored', Encounter, June 1969, p. 7.
      (3) Telegram from D. G. Osborne (The Vatican) to London, 1 December 1939, in 'Papst Pius XII, die britische Regierung und die deutsche Opposition in Winter 1939/40', Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, vol. 22, no. 3 (1974).
      (4) Astor, 'Revolt against Hitler', p. 8.
      (5) MacDonald, 'Venio Affair', p. 445.
      (6) West, M16, p. 71.
      (7) MacDonald, 'Venio Affair', p. 448.
      (8) Christie Papers, CHRS 1/27-8, Churchill College, Cambridge.
      (9) W. Schellenberg, The Schellenberg Memoirs (London: Deutsch, 1956), p. 106.
      (10) S. Payne Best, The Venio Incident (London: Hutchinson, 1950), p. 7.
      (11) MacDonald, 'Venio Affair', p. 459.
      (12) PRO, FO/371/C./7324/89/15, Churchill directive, 28 June 1940.
      (13) C. Simpson and P. Knightley, 'The Secret List of Rudolph Hess', Sunday Times, 7 November 1982.
      (14) Churchill's secretary. Sir John Colville, in interview with Colin Simpson and author, November 1982.
      (15) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 100.
      (16) West, M16, p. 112.
      (17) ibid., pp. 186-7.
      (18) ibid., p. 110.
      (19) ibid., pp. 152-3.
      (20) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 367.
      (21) West, M16, pp. 84, 225.
      (22) ibid., p. 44.
      (23) ibid., pp. 50-2, 74.
      (24) Louis de Jong, 'Britain and Dutch Resistance, 1940^ 1945', p. 21. Notifies voor het Geschied werk, no. 109 (undated), Netherlands State Institute for War Documentation.
      (25) See Hans L. Trefousse, 'The Failure of German Intelligence in the United States, 1939-1945', Mississippi Valley Historical Review, vol. 42, no. 1 (June 1955).
      (26) Joint Weekly Intelligence Summary, British Troops, Austria. Liddell Hart Collection, 9/24/229, University of London, King's College Centre for Military Archives.
      (27) West, M16, pp. 173, 184.
      (28) ibid., pp. 200-1.
      (29) Trefousse, 'Failure of German Intelligence', p. 100.
      (30) 'The Profession of Intelligence', part 2, BBC Radio 4, 12 March 1980.
      (31) The correspondence between Liddell and Johnson, and Johnson and the State Department is in the National Archives, Washington under: US Embassy, London, 1940-1941, RG 84, Box 4/820/02/C/1940.
      (32) Farago, Foxes, pp. 472-3.
      (33) The Times, 6 September 1944.
      (34) Corson, Armies of Ignorance, pp. 30-1.
      (35) David Mure, Master of Deception: Tangled Webs in London and the Middle East (London: Kimber, 198G), p. 190.
      (36) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 58.
      (37) Mure, Master of Deception, p. 165.
      (38) ibid., p. 37.
      (39) Letter from Philby to author, 27 March 1978.
      (40) Dusko Popov, Spy/Counter Spy (London: Panther, 1976), p. 223.
      (41) 'German Naval Intelligence, Part B: Naval Intelligence and the Normandy Invasion', 15 October 1946, p. 44, US National Archives, Washington DC.
      [445]
      (42) See Gert Buchheit, Spionage in zwei Weltkriegen (Landshut: Politisches Archiv, 1975), p. 326; and O. Reile, 'Wer tauschte die deutsche militarische Fuhrung liber die Starke der in England fur die Invasion bereitgestellten Streitkrafte?' Wehrwissenschaftliche Rundschau, no. 3 (1979), p. 83.
      (43) Buchheit, Spionage, p. 326.
      (44) 'German Naval Intelligence', cit. at n. 41, p. 68.
      (45) Reile, 'Wer tauschte', p. 83.
      (46) Mure, Master of Deception, p. 176.
      (47) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 137, 187.
      Глава 8
      (1) Respectively: Ronald Lewin 'A Signal-Intelligence War', in Laquer, Second World War, p. 185; and Roger J. Spiller, 'Assessing Ultra', Military Review, vol. 59, no. 8 (August 1979), p. 14.
      (2) Harold Deutsch, 'The Influence of Ultra on World War II', Parameters: Journal of the U. S. Army War College, vol. 8 (December 1978), p. 6.
      (3) David Kahn, 'The International Conference on Ultra', Military Affairs vol. 43, no. 2 (April 1979), p. 98.
      (4) Peter Calvocoressi, Top Secret Ultra (London: Hutchinson, 1979), p. 36.
      (5) Ralph Bennett, Ultra in the West (London: Hutchinson, 1979), p. 36.
      (6) Agawa Hiroyuki, The Reluctant Admiral (Tokyo: Kadansha International, 1979), p. 347.
      (7) 'The Profession of Intelligence', part 2, BBC Radio 4, 12 March 1980.
      (8) 'The Profession of Intelligence', part 3, BBC Radio 4, 27 January 1982.
      (9) Spiller, 'Assessing Ultra', p. 19.
      (10) D. Homer, 'Special Intelligence in the South-West Pacific Area in World War II', Australian Outlook, vol. 32, no. 3 (1978), p. 316.
      (11) Spiller, 'Assessing Ultra', p. 22; and Ralph Bennett, 'Ultra and Some Command Decisions', in Laquer, Second World War, pp. 223-4.
      (12) Stephen E. Ambrose, "Elsenhower and the Intelligence Community in World War II', Journal of Contemporary History, vol. 16 (1981), p. 158.
      (13) 'Der Einfkuss alliierten Funkaufklarung auf den Verlauf des Zweiten Weltkrieges', Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, vol. 27, no. 3 (1979), pp. 362-3.
      (14) Ambrose, 'Eisenhower', pp. 158-9.
      (15) Calvocoressi, Top Secret Ultra, p. 108.
      (16) 'Interim', British Army of the Rhine Intelligence Review, no. 19 (4 March 1946), in the Liddell Hart Papers under German Intelligence in the West, 1944-1945, File on Col M. University of London, King's College Centre for Military Archives.
      (17) Gunther Blumentritt, 14 August 1942, Liddell Hart Papers, 9/24/229, Intelligence.
      (18) J. Rohwer, and E. Jackel (eds). Die Funkaufklarung und ihre Rolle im Zweiten Weltkrieg (Stuttgart: Motorbuch, 1979), p. 111.
      (19) Spiller, Assessing Ultra', p. 18.
      (20) Andrew Hodges, Alan Turing: the Enigma of Intelligence (London: Unwin Paperbacks, 1985), p. 244.
      (21) Aileen Clayton, The Enemy Is Listening (London: Hutchinson, 1980), pp. 79-85.
      (22) Philby, My Silent War, p. 38.
      (23) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 178.
      (24) Calvocoressi, Top Secret Ultra, p. 58.
      (25) Bennett, 'Ultra and some Command Decisions', p. 232.
      (26) Peter Calvocoressi, 'Ne Plus Ultra World War', The Times. 3 May 1984.
      (27) Bennett, 'Ultra and some Command Decisions', p. 231.
      (28) Spiller, 'Assessing Ultra', p. 20.
      (29) Kahn 'International Conference on Ultra', p. 98.
      (30) James Rusbridger, 'Secrets of Enigma", The Times, 17 May 1985.
      (31) F. D. Shirreff, 'Some Experience with Special Signals', Mercury. The Magazine of the Royal Signals Amateur Radio Society (1981-2).
      (32) David Kahn, 'Codebreaking in World Wars I and II', Historical Journal, vol. 23 no. 3 (1980), p. 624.
      (33) Hodges, Alan Turing, p. 261.
      (34) Calvocoressi, Top Secret Ultra, p. 85.
      (35) Kahn, 'Codebreaking', p. 624.
      (36) His obituary in The Times. 31 August 1971.
      [446]
      (37) See James Rusbridger, 'The Sinking of the Automedon, the Capture of the Nankin, Encounter, May 1985.
      (38) Calvocoressi, Top Secret Ultra, p. 94.
      (39) Respectively: Nicholson in interview with author, 1967; Thomas O'Toole, 'World War II - Some Additional Postscripts Come to Light', International Herald Tribune (Paris), 14 September 1978; and interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (40) Waldemar Werther, as reported in Rohwer and Jackel, Funkaufklarung, p. 65.
      (41) 'The Profession of Intelligence', part 3, BBC Radio 4, 27 January 1982.
      Глава 9
      (1) John Erickson, The Road to Stalingrad (London: Weidenfeld & Nicolson. 1975), p. 89.
      (2) ibid
      (3) See M Toscano, Designs in Diplomacy (Baltimore, Md: Johns Hopkins Press, 1970), pp. 406-10.
      (4) Skardon in interview with Leitch, 1980.
      (5) Robert Cecil, 'The Cambridge Comintern', in C. Andrew and D. Dilks (eds). The Missing Dimension (London: Macmillan, 1984), p. 181.
      (6) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 181.
      (7) Gordon Brook-Shepherd, The Storm Petrels (London: Collins, 1977), pp. 172-5.
      (8) Cecil, 'Cambridge Comintern', pp. 181-2.
      (9) Geoffrey McDermott in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (10) Letter from Liddell of Ml 5 to Johnson of American Embassy, 26 December 1940, US National Archives, Washington DC.
      (11) Private letter to Page, Leitch and Knightley, 3 August 1967.
      (12) Bruce Page, 'The Endless Quest for Supermole', New Statesman, 21 September 1979, p. 414.
      (13) M. Sayle, 'Conversations with Philby', Sunday Times, 17 December 1967.
      (14) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 51.
      (15) Philby, My Silent War. p. xviii.
      (16) Letter to Harold Nicholson, undated.
      (17) Nigel Wade, 'Soviet Press Praises Philby', Sunday Telegraph, 10 August 1980.
      (18) Sayle, 'Conversations with Philby', cit. at n. 13.
      (19) Cesil, 'Cambridge Comintern', p. 19.
      (20) Toscano, Designs in Diplomacy, p. 409.
      (21) Letter from Philby to author, 18 February 1974.
      (22) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 175.
      (23) See Chalmers Johnson, An Instance of Treason (Tokyo: Charles E. Tuttle, 1977).
      (24) C. Johnson, Treason, p. 154.
      (25) ibid., p. 154.
      (26) Erickson, Road to Stalingrad, p. 239.
      (27) Heinrich Haape, quoted in Desmond Flower and James Reeves (eds), The war 1939-1945. vol. 1 (London: Panther, 1967). p. 339.
      (28) C. Johnson, Treuson. p. 18.
      (29) ibid., p. 159.
      (30) ibid., p. 172.
      (31) Reported by the Associated Press in the Japan Times, 17 March 1975.
      (32) Erickson, Road to Stalingrad, p. 54.
      (33) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 435-6.
      (34) Erickson, Road to Stalingrad, p. 58.
      (35) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 443-4.
      (36) Erickson, Road to Stalingrad, p. 75.
      (37) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, pp. 480-2.
      (38) Philby, My Silent War, pp. 44-5.
      (39) Bentley in interview with Page. Leitch and Knightley, 1967.
      (40) Philby, My Silent War, p. 61.
      (41) Evidence of Petrov to the Australian Royal Commission, 1955, quoted in Andrew Boyle, The Climate of Treason (London: Hutchinson, 1979), p. 216
      (42) Alexander Foote, Handbook for Spies (London: Museum Press, 1949), p. 81.
      (43) See, for example: Anthony Read and David Fisher Operation Lucy (London: Hodder & Stoughton. 1980); Chapman Pincher, Their Trade Is Treachery (London: Sidgwick & Jackson, 1981); Richard Deacon, A History of the British Secret Service (New
      [447]
      York: Taplinger, 1970); and Constantine Fitzgibbon, Secret Intelligence in the 20th Century (London: Granada, 1978).
      (44) Letter from Hinsley to author, 25 April 1984.
      (45) Hinsley, Britich Intelligence, vol. 2, pp. 69-70.
      (46) Respectively: Deacon, British Secret Service, p. 366; Read and Fisher, Operation Lucy, dustjacket; and Foote, Handbook for Spies, p. 82.
      (47) Hinsley, British Intelligence, vol. 2, p. 60.
      (48) See Ruth Werner (pseudonym for Kuczynski). Sonjas Rapport (East Berlin: Verlag Neues Leben, 1977); and A. Terry, 'The Housewife who Spied for Russia', Sunday Times, 27 January 1980.
      (49) Cable, Foreign Office to Ambassador, Algiers, 6 April 1944, Eden Papers, SOE/44/17/192, Birmingham University.
      (50) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 179.
      (51) Kuczynski in interview with Anthony Terry, for author, 17 January 1980.
      (52) ibid.
      (53) Oldfield in interview with author, 13 July 1979.
      (54) Hinsley, British Intelligence, vol. 1, p. 441.
      Глава 10
      (1) R. J. Jeffreys-Jones, Eagle against Empire. United States Opposition to European Imperialism 1898-1981 (Aix-en-Provence: European Association for American Studies, 1983), p. 61.
      (2) Jeffrey M. Dorwart, 'The Roosevelt-Astor Espionage Ring', New York History (July 1981), p. 309.
      (3) ibid., p. 317.
      (4) ibid.
      (5) B. Smith. Shadow Warriors, p. 63; and Dorwart 'Roosevelt-Astor Espionage', p. 321.
      (6) R. J. Jeffreys-Jones, 'History on Trial: a Critique of the CIA and its Critics', p. 3. Paper delivered at the 9th Annual Meeting of the Society for Historians of American Foreign Relations, Catholic University of America, Washington DC, 4-6 August 1983.
      (7) New York Times. 1 December 1938.
      (8) West, MI6, pp. 202-3.
      (9) Corson, Armies of Ignorance, p. 114; and Anthony Cave Brown. The Last Hero: Wild Bill Donovan (New York: Times Books, 1982), p. 153.
      (10) Phillip Knightley, The First Casualty (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975), p. 237.
      (11) West, MI6. p. 204.
      (12) Cave Brown, Last Hero, p. 156.
      (13) ibid., p. 168.
      (14) ibid., p. 169; and B. Smith, Shadow Warriors, pp. 68-9.
      (15) Cave Brown, Last Hero, p. 170.
      (16) B. Smith, Shadow Warriors, p. 21.
      (17) ibid., pp. 38-9.
      (18) Peter and Leni Gillman, Collar the Lot! (London: Quartet, 1980), p. 85.
      (19) ibid., p. 108.
      (20) ibid., p. 77.
      (21) B. Smith, Shadow Warriors, p. 22.
      (22) Professor Margaret Gowing, British Atomic Energy Authority official historian, interview with author, 1984.
      (23) B. Smith, Shadow Warriors, pp. 100-5.
      (24) Cave Brown, Last Hero, p. 182.
      (25) B. Smith, Shadow Warriors, p. 104.
      (26) Cave Brown, Last Hero, pp. 226, 233-4; and B. Smith, Shadow Warriors, p. 117.
      (27) Cave Brown, Last Hero, pp. 306-7.
      (28) See Timothy P. Mulligan, 'According to Colonel Donovan: a Document from the Records of German Military Intelligence', The Historian, November 1983, pp. 78-86.
      (29) Cave Brown, Last Hero. pp. 306-8.
      (30) ibid., pp. 315-16.
      (31) Cave Brown, Last Hero, p. 593.
      (32) Weitz in interview with author, 14 September 1984.
      [448]
      (33) Kirkpatrick in interview with David Leitch, on behalf of author, 1979.
      (34) R. Harris Smith, OSS (Los Angeles, Calif.: University of California Press, 1972), p. 185.
      (35) ibid., p. 9.
      (36) Edmond Taylor, Awakening from History (Boston, Mass.: Gambit, 1969), pp. 350-1.
      (37) Lyman Kirkpatrick, The Real CIA (New York: Macmillan, 1968), p. 24.
      (38) Malcolm Muggeridge, 'Book Review of a Very Limited Edition', Esquire, May 1966, p. 84.
      (39) Hinsley, British Intelligence, vol. 2, p. 53.
      (40) Stafford, Britain and European Resistance, p. 90.
      (41) Edmond Taylor, Richer by Asia (Boston, Mass.: Houghton Mifflin, 1947) pp. 225-7.
      (42) Sweet-Escott, Baker Street Irregular, p. 252.
      (43) Respectively: interview with Leitch, September 1979; and R. Smith, OSS, p. 34.
      (44) Taylor, Richer by Asia, p. 233.
      (45) R. Smith, OSS, pp. 289-90.
      (46) Respectively: R. Smith, OSS, p. 286; Cave Brown, Last Hero. p. 625; ibid., p. 644; and Kerby in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (47) Cave Brown, Last Hero, p. 609.
      (48) R. Smith, OSS, p. 27.
      (49) Letter from Philby to author, 1978.
      (50) Respectively: Michael Howard, 'The Black Record of the Anglo-Saxons'. Sunday Times, 26 January 1978; and R. Smith. OSS, p. 354.
      (51) Cave Brown, Last Hero, p. 645-8.
      (52) B. Smith, Shadow Warriors, pp. 339-48; and Cave Brown, Last Hero. pp. 423-6.
      (53) Respectively: Whitwell, British Agent, pp. 202-7; and R. Smith, OSS, p. 229.
      (54) Weitz in interview with author, 14 September 1984.
      (55) Corson, Armies of Ignorance, pp. 87-8.
      (56) Cave Brown, Last Hero, pp. 641-2.
      (57) Cave Brown (ed.). The Secret War Report of the OSS (New York: Berkley Medallion, 1976), p. 7.
      (58) B. Smith, Shadow Warriors, p. 410.
      (59) Thomas Inglis, Chief of Naval Intelligence, testifying before Congress. National Security Act Hearing, 27 June 1947 (Washington DC: US Government Printing Office, 1982), p. 68.
      (60) Cave Brown, Last Hero, p. 757.
      (61) B. Smith, Shadow Warriors, pp. 381-2.
      (62) Larry Collins and Dominique Lapierre, Is Paris Burning? (New York: Simon & Schuster, 1965), p. 304.
      Глава 11
      (1) National Security Act Hearing (Washington DC: US Government Printing Office, 1982), p. 41.
      (2) David C. Martin, Wilderness of Mirrors (New York: Ballantine, 1981), p. 39.
      (3) Respectively: National Security Act Hearing, pp. 38, 55; Pratt, 'How Not to Run a Spy System', p. 242; and Trevor Barnes, 'The Secret Cold War. The CIA and American Foreign Policy in Europe, 1946-1956, Part 1', Historical Journal, vol. 24, no. 2 (1981), pp. 400-4.
      (4) Harry Howe Ransom, 'Secret Intelligence in the United States, 1947-1982: the ClA's Search for Legitimacy', in Andrew and Dilks, Missing Dimension, p. 206.
      (5) National Security Act Hearing, p. 32.
      (6) ibid., p. 46.
      (7) ibid., p. 38.
      (8) ibid., p. 35.
      (9) Memo in the Leahy Papers, 25 February 1947, Box 20/132, US National Archives, Washington DC.
      (10) National Security Act Hearing, pp. 28-9.
      (11) ibid., pp. 22, 27, 29.
      (12) ibid., pp. vi, 1.
      (13) Respectively: Barnes, 'Secret Cold War. Part 2', p. 656; and Ransom, 'Secret Intelligence', p. 203.
      (14) Cave Brown, Last Hero, p. 785.
      [449]
      (15) Barnes, 'Secret Cold War. Part 2', p. 651.
      (16) Barnes, 'Secret Cold War. Part 1', pp. 412-13.
      (17) Michael J. Barrett, 'Honorable Espionage', Journal of Defence and Diplomacy (February 1984), p. 14.
      (18) Barnes, 'Secret Cold War. Part 2', pp. 660, 663.
      (19) Enver Hoxha, The Anglo-American Threat to Albania (Tirana: 8 Nentori, 1982), p. 430.
      (20) Barnes, 'Secret Cold War. Part 2', p. 664.
      (21) Harry Rositzke, The ClA's Secret Operations (New York: Reader's Digest Press, 1977), p. 188.
      (22) See David Atlee Phillips, The Night Watch (New York: Atheneum, 1977).
      (23) In a speech at Yale University, 3 February 1958, quoted in R. Hillsman, 'On Intelligence', Armed Forces and Society, vol. 8, no. 1 (Fall 1981), p. 136.
      (24) Kirkpatrick in interview with David Leitch, on behalf of author, 1979.
      (25) Letter from Philby to author, 27 March 1979.
      (26) 'The Profession of Intelligence', part 3, BBC Radio 4, 27 January 1982.
      (27) R. W. Johnson, 'Making Things Happen', London Review of Books, 6-19 September 1984, p. 12.
      (28) Tad Szulc, 'When the Russians Rocked the World', The Times. 29 August 1984.
      (29) David Holloway, in letter to author, 2 August 1985.
      (30) New York Times, 7 May 1950.
      (31) Quoted in Robert Kimball, 'Criminals of the Century?'. Unsolved, vol. 2, no. 21 (1984).
      (32) David Holloway, 'Entering the Nuclear Arms Race: the Soviet Decision to Build the Atomic Bomb, 1939-1945', Social Studies of Science, vol. 11 (1981), p. 169.
      (33) ibid., p. 175.
      (34) ibid., p. 179.
      (35) ibid., p. 183.
      (36) ibid., p. 186.
      (37) Holloway in letter to author, 2 August 1985.
      (38) Davidson in letter to author, 16 October 1967.
      (39) Fuchs's confession to Dr Michael W. Perrin, atomic scientist, British Ministry of Supply, quoted in letter from Hoover to Souers, 2 March 1950. Harry S. Trurnai; Library, President's secretary's files.
      (40) Holloway, 'Entering the Nuclear Arms Race', p. 194.
      (41) Holloway in letter to author, 2 August 1985.
      (42) Fuchs's confession to Dr. Perrin, cit. at n. 39.
      (43) B. Smith, Shadow Warriors, p. 389.
      (44) National Security Act Hearing, p. 29.
      (45) Margaret Gowing, 'Niels Bohr and Nuclear Weapons' (manuscript of chapter for Massachusetts Institute of Technology), p. 10.
      (46) Barnes. 'Secret Cold War. Part 2', p. 654.
      (47) H. A. DeWeerd, 'Strategic Surprise in the Korean War', Orbis (Fall 1962), pp. 439-40.
      (48) ibid., p. 438.
      (49) Louis Heren. 'Korea: the Blame that Rests on MacArthur', The Times. 3 January 1981.
      (50) DeWeerd, 'Strategic Surprise', p. 449.
      (51) Barnes, 'Secret Cold War. Part 2', p. 652.
      (52) ibid., p. 655.
      (53) 'Should the U. S. Fight Secret Wars; a Forum', Harper's. September 1984, p. 44.
      (54) Ransom, 'Secret Intelligence', p. 209.
      (55) R. W. Johnson, 'Making Things Happen', p. 14.
      Глава 12
      (1) Verrier, Looking Glass, p. 98.
      (2) P. Hennessy and G. Brownfeld, 'Britain's Cold War Security Purge: the Origins of Positive Vetting'. Historical Journal, vol. 25, no. 4 (1982), pp. 971-2.
      (3) ibid., p. 973.
      (4) 'The Profession of Intelligence', part 4, BBC Radio 4. 3 February 1982.
      (5) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 180; and Cecil in interview with author, 31 January 1984.
      [450]
      (6) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 172.
      (7) Kirkpatrick in interview with author, 1967.
      (8) Robert Amory in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (9) Retired SIS officer in interview with author, 26 June 1984.
      (10) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 186. " ibid., p. 188.
      (12) Philby, My Silent War, p. 129.
      (13) 'The Profession of Intelligence', part 3, BBC Radio 4, 27 January 1982.
      (14) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 193.
      (15) Michael Straight, After Long Silence (London: Collins, 1983), p. 251.
      (16) Cecil, 'Cambridge Comintern', p. 195.
      (17) Page, Leitch and Knightley, Philby, p. 291.
      (18) Philby, My Silent War, p. 137.
      (19) 29 September 1955, FBI Archives, Washington DC.
      (20) Letter from Fishman to Sunday Times, unpublished, 13 February 1977.
      (21) FBI Archives, Washington DC.
      (22) Rosamond Lehman in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (23) Lord Egremont in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (24) ibid.
      (25) FBI Archives, Washington DC.
      (26) Geoffrey McDermott, former Foreign Office adviser to the head of SIS, in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (27) Respectively: 'The Profession of Intelligence', part 4, BBC Radio 4, 3 February 1982; and Wilbur Eveland, Guardian, 29 August 1980.
      (28) Unsigned article. New Statesman, 7 July 1978.
      (29) McDermott in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (30) Lord Egremont in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (31) Amory in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (32) Verrier, Looking Glass, p. 158.
      (33) McDermott in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (34) A. J. Mcllroy 'Tried to Recruit Me to Be a Spy', Daily Telegraph, 9 December 1980.
      (35) The woman in interview with author, 4 December 1982.
      (36) Honore Catudal, Kennedy and the Berlin Wall Crisis (Berlin: Berlin Verlag, 1980), p. 246.
      (37) Edward J. Epstein, 'The Spy War', New York Times Magazine, 28 September 1980.
      (38) Leo Abse, 'How to Recognise Tomorrow's Spy', The Times, 26 October 1981.
      (39) Respectively: John Vassall, Vassall: the Autobiography of a Spy (London: Sidgwick & Jackson, 1975), p. 158; and Christopher Dobson and Ronald Payne, The Dictionary of Espionage (London: Harrap, 1984), p. 16.
      (40) Respectively: Epstein, cit. at n. 37; and Sean Bourke, The Springing of George Blake (London: Cassell. 1970), p. 242.
      (41) Philby in interview with Sayle, 17 December 1967.
      (42) Observer, 30 October 1966.
      (43) Atticus, Sunday Times, 27 January 1982.
      (44) 'Spy Blake's Jail-break Helper Dies', Daily Mail, 27 January 1982.
      (45) Amory in interview with Page, Leitch and Knightley, 1967.
      (46) Miles Copeland, Real Spy World (London: Sphere, 1978), p. 94.
      Глава 13
      (1) Palph W. McGehee, Deadly Deceits (New York: Sheridan Square, 1983), p. 119.
      (2) C. Sweeney, 'The Price of Freedom', Sunday Times Magazine, 1 December 1974.
      (3) 'Has the KGB Fooled the West?', Sunday Times, 4 March 1984.
      (4) David C. Martin, Wilderness of Mirrors (New York: Ballantine, 1981), p. 109.
      (5) Edward J. Epstein, 'When the CIA Was almost Wrecked', Parade Magazine, 14 October 1984.
      (6) see Anatoliy Golitsyn, New Lies for Old (London: The Bodley Head, 1984).
      (7) Rositzke in interview with Cherry Hughes for author, 1984.
      (8) Stephen de Mowbray, former SIS officer in unpublished letter to Sunday Times; and Epstein, 'When the CIA Was almost Wrecked'.
      (9) Martin, Wilderness of Mirrors, pp. 148-9.
      (10) ibid., p. 192.
      (11) Rositzke in interview with Cherry Hughes, 1984.
      [451]
      (12) De Mowbray in unpublished letter cit at n. 8 above.
      (13) Epstein, 'When the CIA Was almost Wrecked'.
      (14) R. W. Johnson, 'Making Things Happen', p. 14.
      (15) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (16) Epstein, 'When the CIA Was almost Wrecked'.
      (17) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (18) Joseph C. Goulden, Korea: the Untold Story (New York: Times Books, 1982), p. 245.
      (19) Angleton in undated statement first issued on publication of Martin's Wilderness of Mirrors.
      (20) Martin, Wilderness of Mirrors, pp. 155-77.
      (21) Henry J. Hurt, 'Is this American a Soviet Spy?', Reader's Digest, October 1981.
      (22) ibid.
      (23) Martin, Wilderness of Mirrors, p. 210.
      (24) 'The Profession of Intelligence', part 5, BBC Radio 4, 10 February 1982.
      (25) Rositzke in interview with Cherry Hughes, 1984.
      (26) Fitzroy Maclean, Take Nine Spies (London: Weidenfeld & Nicolson, 1978), pp. 305-6.
      (27) ibid., p. 306.
      (28) Chapman Pincher, 'U. S. Intelligence Agents Find Shot Russian's Story Hidden in Drawer', Daily Express, 29 April 1965.
      (29) Catudal, Berlin Wall, pp. 242-3.
      (30) John le Carre, 'Wardrobe of Disguises', Sunday Times, 10 September 1967.
      (31) Verrier, Looking Glass, p. 197. See also Executive Sessions of the Senate Foreign Relations Committee (Historical Series), Vol. XII, testimony of Hugh L. Dryden of NSA, 1 June 1960.
      (32) Hillsman, 'On Intelligence', p. 142.
      (33) Corson, Armies of Ignorance, pp. 30-1.
      (34) ibid., pp. 26-9.
      (35) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (36) Corson, Armies of Ignorance, p. 30.
      (37) Verrier, Looking Glass, p. 206.
      (38) Lawrence Freedman, U. S. Intelligence and the Soviet Strategic Threat (London: Macmillan, 1979), p. 71.
      (39) Verrier, Looking Glass, pp. 210-11.
      (40) Kirkpatrick in interview with Leitch, September 1979.
      (41) Verrier, Looking Glass, pp. 217-18.
      (42) ibid., p. 229.
      (43) Robert Kennedy, 13 Days: the Cuban Missile Crisis (London: Macmillan, 1968), p. 87.
      (44) Sir Dick White, then head of SIS, quoted in Verrier, Looking Glass, p. 193.
      (45) Robin Stafford, 'False, False, that Book about My Husband', Daily Express. 23 November 1965.
      (46) Edward Crankshaw, 'The Dispute about Penkovsky', Observer, 21 November 1965.
      (47) Le Carre, 'Wardrobe of Disguises', cit. at n. 30.
      (48) The diplomat in correspondence with the author. The diplomat, for professional and personal reasons, wishes to remain anonymous. But he has agreed that I may forward to him serious inquiries sent care of me.
      (49) 'Russians Helped CIA during Cuba Crisis', The Times, 15 April 1971.
      (50) Herbert Scoville, 'Is Espionage Necessary for Our Security?', Foreign Affairs, vol. 54, no. 3 (April 1976), p. 488.
      (51) Letter from Rusbridger to author, 16 July 1985.
      (52) Teresa Stem, 'The Tanganyika-Zanzibar Union: a Look at U. S. Non-Interference', unpublished paper, in present author's possession.
      (53) Babu in interview with author, 4 September 1985.
      (54) Hillsman, 'On Intelligence', pp. 133-4.
      (55) Frank Snepp, 'The Intelligence of the Central Intelligence Agency in Vietnam', Part 1 in Harrison Salisbury (ed.), Vietnam Reconsidered (New York: Harper & Row, 1984), p. 57.
      (56) Richard K. Betts, 'Analysis, War, and Decision: Why Intelligence Failures are Inevitable', World Politics, vol. 31 (October 1978), p. 68.
      (57) Chester L. Cooper, 'The CIA and Decision Making', Foreign Affairs, vol. 50 (January 1972), pp. 229-30.
      (58) ibid.
      (59) ibid., p. 232.
      [452]
      (60) Snepp, 'Central Intelligence Agency', p. 60.
      (61) Kirkpatrick in interview with author, 1967.
      (62) Henry Brand on. The Retreat of American Power (New York: Doubleday, 1973) p. 103.
      (63) Respectively: Snepp, 'Central Intelligence Agency' p. 56; and Kirkpatrick in interview with Leitch, September 1979.
      (64) Snepp, 'Central Intelligence Agency', p. 56.
      (65) John Stockwell, 'The Intelligence of the Central Intelligence Agency in Vietnam', Part 3 in Salisbury, Vietnam Reconsidered, p. 64.
      (66) McGehee, Deadly Deceits, p. 156.
      (67) Ralph W. McGehee, 'The Intelligence of the Central Intelligence Agency in Vietnam', Part 2 in Salisbury, Vietnam Reconsidered, p. 63.
      (68) David H. Hunter, 'The Evolution of Literature on United States Intelligence', Armed Forces and Society, vol. 5, no. 1 (November 1978), p. 32
      (69) ibid., p. 32.
      (70) John M. Crewdson, 'ClA's Propaganda Efforts', The Times of India (Bombay), 7 January 1978.
      (71) Angus Mackenzie, 'Sabotaging the Dissident Press', Columbia Journalist Review March/April 1981, pp. 57-63.
      (72) Church Committee, Final Report. Vol. 1 (Washington DC: US Government Printing Office, 1976), p. 14.
      (73) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (74) Frank Snepp, Decent Interval (Harmondsworth, Middx: Penguin, 1980), back cover.
      (75) Richard Eder, 'Why Decision in Snepp Case Disturbs Publishers', New York Times 11 March 1980.
      (76) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (77) ibid.
      Глава 14
      (1) 'Shaping Tomorrow's CIA', Time Magazine. 6 February 1978, p. 24.
      (2) Kenneth Harris, 'Did the CIA Fail America?', Observer, 9 December 1979.
      (3) 'Shaping Tomorrow's CIA', p. 29.
      (4) ibid., p. 31.
      (5) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (6) Philip Agee, Playboy, August 1975, pp. 60-2.
      (7) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (8) 'The Profession of Intelligence', part 5, BBC Radio 4, 10 February 1982.
      (9) Nigel West, 'The Hollis Affair and that Spy Called Elli', The Times, 23 October 1981.
      (10) ibid.
      (11) Obituary ofG. R. Mitchell, in The Times. 3 January 1985.
      (12) see 'The Hollis Affair', Sunday Times, 29 March 1981.
      (13) Former head of SIS in interview with author, 3 December 1981.
      (14) Phillip Knightley, 'Cock-up or Conspiracy?', Sunday Times. 11 November 1984.
      (15) Nigel West, A Matter of Trust. M15 1945-72 (London: Weidenfeld & Nicolson 1982), p. 178.
      (16) 'Hollis Affair', cit. at n. 12.
      (17) 'The Profession of Intelligence', part 5, BBC Radio 4, 10 February 1982.
      (18) ibid.; and 'Hollis Affair', cit. at n. 12.
      (19) 'Hollis Affair', cit. at n. 12.
      (20) S. Freeman, B. Penrose and C. Simpson, 'Military Coup Was Aimed at Wilson' Sunday Times. 29 March 1981.
      (21) 'Hollis Affair', cit. at n. 12.
      (22) Maurice Crump, letter to The Times, 19 April 1984.
      (23) Rees-Mogg in interview with author, March 1979.
      (24) West, M15. British Security Service Operations 1909-1945: A Matter of Trust. M15 1945-72; M16. British Secret Intelligence Service Operations 1909-45; and The Branch - a History of the Metropolitan Police Special Branch, 1883-1983 (London-Seeker & Warburg, 1983).
      (25) The Deputy Treasury Solicitor, Sunday Times, 17 October 1984.
      (26) Allason in interview with author, 1981.
      (27) Oldfield in interview with author, 13 July 1979.
      (28) lan Black, 'Second Wartime Spying Book Stopped', Guardian. 8 December 1983.
      [453]
      (29) ibid.
      (30) Peter Calvocoressi, 'Action that Day', Sunday Times, 18 October 1981.
      (31) 'Sons of Stalin's Englishmen?', The Times, 2 August 1984.
      (32) Allason in interview with author, 1984.
      (33) Mitchell's obituary in The Times, 3 January 1985.
      (34) 'Panorama', BBC 1 television, 19 October 1981.
      Глава 15
      (1) M. R. D. Foot, 'Britain. Intelligence Services', The Economist, 15 March 1980.
      (2) John Stockwell, a former CIA officer in Angola, in interviews with Christopher Hird of Diverse Productions for Channel 4 television, London, September 1985.
      (3) ibid.
      (4) Philip Taubman, 'Bolstered by Budget Increases Casey's CIA Comes Back', International Herald Tribune (Paris), 26 January 1983.
      (5) John Stockwell, 'The Heart of the Matter', BBC 1 television, 22 September 1985; and Taubman, cit. at n. 4.
      (6) David M. Alpern, 'America's Secret Warriors', Newsweek, 10 October 1983; and Guardian, 12 June 1984.
      (7) Taubman, cit. at n. 4.
      (8) Ransom, 'Secret Intelligence', p. 224.
      (9) Jeff Stein, 'Spooking the Spook-namers', Village Voice, 12-18 November 1984; and Peter Hennessy, 'Intelligence Chiefs Draft Secrets Law', The Times, 9 April 1984.
      (10) Jeremy Campbell, 'A Silly Season for Secrecy', Standard, 4 July 1984.
      (11) Respectively: 'KGB Spy Thriller Fills TV Gap', The Times, 9 August 1984; and J. Kohan, 'The Eyes of the Kremlin', Time, 14 February 1983.
      (12) Murray Sayle, 'The Spy Who Lost Me', Spectator, 11 June 1983.
      (13) Linda Melvem, 'Exit Smiley, Enter IBM', Sunday Times, 31 October 1982.
      (14) Andrew Cockburn, 'Tinker with Gadgets', Tailor the Facts', Harper's, April 1985, p. 66
      (15) Duncan Campbell, 'Threat of Electronic Spies', New Statesman, 2 February 1979.
      (16) David Kahn, 'Big Ear or Big Brother?', New York Times Magazine, 16 May 1976.
      (17) Duncan Campbell, 'The Spies Who Spend What They Like', New Statesman, 16 May 1980.
      (18) Estimates of the cost of GCHQ range from & 80 million a year (The Times, 10 April 1984) to & 200 million (New Statesman. 2 February 1979), to & 300 million (The Times, 20 March 1986). & 300 million is probably conservative.
      (19) See David Leigh, 'US Agency "Bugged" Labour MPs', Guardian, 7 February 1981; John Peacock, 'Spy Centre on the Moors', Daily Mirror. 17 July 1980; Will Bennett, 'US Taking Control of British Spy Base, Daily Mail, 27 January 1985.
      (20) John Connell, 'Cap the Knife Faces the Flak', Sunday Times. 10 February 1985.
      (21) See David Martin, 'Unveiling the Secret NSA', Newsweek, 6 September 1982; and Kahn, cit. at n. 19, p. 64.
      (22) Kahn, cit. at n. 19, p. 67; and Kahn in 'The Profession of Intelligence', part 4, BBC Radio 4, 3 February 1982.
      (23) 'The Profession of Intelligence', part 4.
      (24) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (25) Edward J. Epstein, 'Disinformation. Why the CIA Cannot Verify an Arms Control Agreement'. Commentary, July 1982.
      (26) Cockburn, cit. at n. 17, p. 65.
      (27) ibid., p. 67.
      (28) The British diplomat. See Chapter 13, note 48.
      (29) H. Rositzke, 'America's Secret Operations: a Perspective', Foreign Affairs, vol. 53 (January 1975), p. 338.
      (30) Richard Hall, The Secret State: Australia's Spy Industry (Melbourne: Cassell Australia, 1978), p. 241.
      (31) Respectively: Robert Harris, 'The Falklands Inquest', Listener, 24 June 1982; and Jeremy Campbell, 'Spy Plane Denied', Standard, 7 April 1982.
      (32) Edward J. Epstein in interview with author, London, 29 June 1984.
      (33) R. J. Jeffreys-Jones, 'The Historiography of the CIA', Historical Journal, vol. 23, no. 2 (1980), p. 495.
      (34) Kirkpatrick in interview with Leitch, 1979.
      (35) Kevin Cahill, 'Sh... the Following May Be a US Secret', The Times, 17 April 1984.
      [454]
      (36) Hillsman, 'On Intelligence'.
      (37) Rositzke, 'America's Secret Operations', p. 340.
      (38) Richard Helms, 'The Secrets of Russian Espionage', Observer. 16 December 1979.
      (39) Respectively: 'Heart of the Matter', cit. at n. 5; and 'Can You Bore a Hole in the T-72?', Sunday Observer (Bombay), 4 March 1984.
      (40) Shyam Bhatia, 'Revealed-How the CIA Kept Watch on the Russians', Observer, 14 July 1985.
      (41) Herbert Scoville, 'Is Espionage Necessary?', p. 494.
      (42) Stockwell in Hird interviews, and in 'Heart of the Matter', cit at n. 2 and 5.
      (43) Stockwell in Hird interviews.
      (44) Martin Page in interviews with author, 1967 and 1986.
      (45) Hilary Bonner, 'The Spy Who Stayed Out in the Cold', Mail on Sunday, 30 December 1984.
      (46) David Jones, 'The Price of Freedom', Sunday Times Magazine, 1 December 1974.
      (47) Stockwell in 'Heart of the Matter', and in Hird interviews cit. at n. 5 and 2.
      (48) Barrett, 'Honorable Espionage', p. 13.
      (49) Hillsman, 'On Intelligence'.
      (50) Young in 'Heart of the Matter', cit. at n. 5.
      (51) Betts, 'Analysis, War and Decision', p. 79.
      (52) Richard Hall, National Security and the Agent of Influence Myth (Sydney: Corradini Press, 1983), p. 19.
      (53) Information provided by NEXIS, a news retrieval service from Mead Data Central.
      [455]
      БИБЛИОГРАФИЯ
      Adams, Ian. Portrait of a Spy (New York: Ticknor & Fields, 1982).
      Agee, Philip. Inside the Company: the C. I. A. Diary (Harmondsworth, Middx: Penguin,1975).
      Ainsztein, Reuben. Jewish Resistance in Nazi-occupied Eastern Europe (London: Eiek, 1974).
      Akhmedov, Ismail. In and out of Stalin's G. R. U. (London: Arms & Armour Press,
      Alien, W. E. D., and Muratoff, Paul. The Russian Campaigns of 1944-45 (London: Penguin, 1946).
      Ambrose, Stephen E. 'Eisenhower and the Intelligence Community in World War 11. Journal of Contemporary History, vol. 16 (1981).
      Andrew, Christopher. 'The British Secret Service and Anglo-Soviet Relations in the 1920s'. Historical Journal, vol. 20, no. 3 (1977).
      Andrew, Christopher. 'How Baldwin's Secret Service Lost the Soviet Code'. Observer, 13 August 1978.
      Andrew, Christopher. 'Governments and Secret Services: a Historical Perspective. International Journal, vol. 34, no. 2 (1979).
      Andrew C., and Dilks, D. (eds). The Missing Dimension (London: Macmillan, 1984).
      Astor, David. 'Why the Revolt against Hitler Was Ignored'. Encounter, June 1969.
      Bamford, James. The Puzzle Palace: a report on N. S. A., America's Most Secret Agency (Boston. Mass.: Houghton Mifflin, 1976).
      Barnes Trevor. 'The Secret Cold War. The C. I. A. and American Foreign Policy in Europe, 1946-1956, Part 1'. Historical Journal, vol. 24, no. 2 (1981); Part 2, ibid., vol. 25, no. 3 (1982).
      Barrett, Michael J. 'Honorable Espionage'. Journal of Defence and Diplomacy (February 1984).
      Barron, John. K. G. B. Today: the Hidden Hand (New York: Reader's Digest Press, 1983).
      Beesly, Patrick. Very Special Intelligence (London: Sphere, 1978).
      Bennett, Ralph. Ultra in the West (London: Hutchinson, 1979).
      Bennett, Ralph, 'Ultra and Some Command Decisions'. In Walter Laqueur (ed.), The Second World War (London and Beverley Hills, Calif.: Sage, 1982).
      Best, S. Payne. The Venio Incident (London: Hutchinson, 1950).
      Bethell, Nicholas. The Great Belay at (London: Hodder & Stoughton, 1984).
      Betts Richard K. 'Analysis, War and Decision: Why Intelligence Failures Are Inevitable'. World Politics, vol. 31 (October 1978).
      Bikel, Lennard. The Deadly Experiment (London: Macmillan, 1980).
      Bittman, Ladislav. The Deception Game (New York: Ballantine, 1981).
      Bloch, Jonathan, and Fitzgerald, Patrick. British Intelligence and Covert Action (Dublin: Brandon Books, 1983).
      Bose, Herbert von. Verdun Galizien Somme, Isonzo... Oder Wo in Vorsicht! (Berlin: Feind Hort Mitl, 1930).
      Bourke, Scan. The Springing of George Blake (London: Cassell, 1970).
      Boyle, Andrew. The Climate of Treason (London: Hutchinson, 1979).
      Brandon, Henry. The Retreat of American Power (New York: Doubleday, 1973).
      Brook-Shepherd, Gordon. The Storm Petrels (London: Collins, 1977).
      Buchan, John. Greenmantle (London: Thomas Nelson, 1917).
      [456]
      Buchheit, Gert. Der Deutsche Geheimdienst. Geschichte der militarisclien Abwehr (Munich: List, 1966).
      Buchheit, Gert. Spionage in zwei Weltkriegen (Landshut: Politisches Archiv, 1975).
      Burke, Michael. Outrageous Good Fortune (Boston, Mass.: Little, Brown, 1984).
      Calvocoressi, Peter. Top Secret Ultra (London: Hutchinson, 1979).
      Catudal, Honore. Kennedy and the Berlin Wall Crisis (Berlin: Berlin Verlag, 1980).
      Cave Brown, Anthony (ed.). The Secret War Report of the OSS (New York: Berkley Medallion, 1976).
      Cave Brown, Anthony. Body guard of Lies (London: Star Books, 1977).
      Cave Brown, Anthony. The Last Hero: Wild Bill Donovan (New York: Times Books 1982).
      Cecil, Robert. 'The Cambridge Comintern'. In C. Andrew and d. Dilks (eds). The Missing Dimension (London: Macmillan, 1984).
      Chester, Lewis, Fay, Stephen and Young, Hugo. The Zinoviev Letter (London: Heinemann, 1967).
      Clayton, Aileen. The Enemy Is Listening (London: Hutchinson, 1980).
      Cline, M. W., Christiansen, C. E., and Fontaine, J. M. (eds). Scholar's Guide to Intelligence Literature (Baltimore, Md.: University Publications of America, 1983).
      Cline, Ray, and Alexander, Yonah. Terrorism: the Soviet Connection (New York: Crane Russak, 1984).
      Colby, William. Honorablle Men: My Life in the C. I. A. (New York: Simon & Schuster, 1978).
      Collins, Larry, and Lapierre, Dominique. Is Paris Burning? (New York: Simon & Schuster, 1965).
      Cooper, Chester L. 'The C. I. A. and Decision Making'. Foreign Affairs, vol. 50 (January 1972).
      Copeland, Miles. Real Spy World (London: Sphere, 1978).
      Corson, William R. The Armies of Ignorance (New York: The Dial Press, 1977).
      Davidson, Basil. 'Scenes from the Anti-Nazi War'. New Statesman. 4 July 1980.
      Deacon, Richard. A History of the British Secret Service (New York: Taplinger, 1970).
      Deacon, Richard. The Israeli Secret Service (London: Hamish Hamilton, 1977).
      Deacon, Richard. The Britich Connection (London: Hamish Hamilton, 1979).
      Deacon, Richard, and West, Nigel. Spy (London: BBC Publications, 1980).
      Deacon, Richard. A Biography of Sir Maurice Oldfield (London: Macdonald, 1985).
      Debo, Richard K. 'Lockhart Plot or Dzerzhinski Plot?' Journal of Modern History, vol 43, no. 3 (1971).
      Deutsch, Harold. 'The influence of Ultra on World War II'. Parameters: Journal of the U. S. Army War College, vol 8 (December 1978).
      DeWeerd, H. A. 'Strategic Surprise in the Korean War'. Orbis (Fall 1962).
      Dobson, Christopher, and Payne, Ronald. The Dictionary of Espionage (London: Harrap, 1984).
      Dorwart, Jeffrey M. 'The Roosevelt-Astor Espionage Ring'. New York History (July 1981).
      Dukes, Paul. The Story of ST-25 (London: Cassel, 1938).
      Dulles, Alien. Great True Spy Stories (London: Robson Books, 1984).
      Elliot-Bateman, Michael (ed.). The Fourth Dimension of Warfare, Vol. 1. Intelligence j Subversion / Resistance (Manchester: Manchester University Press, 1970).
      Erickson, John. The Road to Stalingrad (London: Weidenfeld & Nicolson, 1975).
      Etzold, Thomas H. 'The (F)utility Factor: German Information Gathering in the United States, 1933-1941', Military Affairs, vol. 39, no. 2 (1975).
      Farago, Ladislas. The Game of the Foxes (London: Hodder & Stoughton, 1972).
      Felstead, S. T. German Spies at Bay (London: Hutchinson, 1920).
      Fitzgibbon, Constantine. Secret Intelligence in the 20th Century (London: Granada 1978).
      Foot, M. R. D. SOE in France. An Account of the Work of the British Special Operations Executive in France 1940-1944 (London: HMSO, 1966).
      Foot, M. R. D. 'Britain. Intelligence Services'. The Economist, 15 March 1980.
      Foot, M. R. D. 'Was SOE any Good?' In W. Laqueur (ed.). The Second World War (London and Beverley Hills, Calif.: Sage, 1982).
      Foote, Alexander. Handbook for Spies (London: Museum Press, 1949).
      Ford, Corey. Donovan of OSS (Boston, Mass.: Little, Brown, 1970).
      Freedman, Lawrence. U. S. Intelligence and the Soviet Strategic Threat (London: Macmillan, 1979).
      [457]
      French, David. 'Spy Fever in Britain, 1909-1915'. Historical Journal, vol. 21, no. 2 (1978).
      Frolik, Josef. The Frolik Defection (London: Leo Cooper, 1975).
      Fuller, Jean Overton. The German Penetration of SOE (London: Kimber, 1975).
      Gillman, Peter and Leni. Collar the Zot! (London: Quartet, 1980).
      Golitsyn, Anatoly. New Lies for Old (London: The Bodley Heard, 1984).
      Goulden, Joseph C. Korea: the Untold Story (New York: Times Books, 1982). Hall, Rihard. The Secret Slate: Australia's Spy Industry (Melbourne: Cassell Australia, 1978).
      Hall, Richard. National Security and the Agent of Influence Myth (Sydney: Corradini Press, 1983).
      Hallin, Daniel C. The Uncensored War (New York: Oxford University Press, 1986).
      Heaps, Leo. Thirty Years with the K. G. B. (London: Methuen, 1984).
      Hennessy, P., and Brownfeld, G. 'Britain's Cold War Security Purge: the Origins of Positive Vetting'. Historical Journal, vol. 25, no. 4 (1982).
      Hiley, Nicholas. P. 'The Failure of British Espionage against Germany, 1907-1914'. Historical Journal, vol. 26, no. 4 (1976).
      Hill, George A. Go Spy the Land (London: Cassel, 1932).
      Hill, George A. The Dreaded Hour (London: Cassel, 1936).
      Hilsman, R. 'On Intelligence'. Armed Forces and Society, vol. 8, no. 1 (Fall 1981).
      Hinsley, F. H., Thomas, E. E., Ransom, C. F. G., and Knight, R. C. British Intelligence in the Second World War (London: HMSO, 1979-84).
      Hiroyuki, Agawa. The Reluctant Admiral (Tokyo: Kadansha International, 1979).
      Hodges, Andrew. Alan Turing: the Enigma of Intelligence (London: Unwin Paperbacks, 1985).
      Hohne, Heinz. Canaris (London: Seeker & Warburg, 1979).
      Holloway, David. 'Entering the Nuclear Arms Race: the Soviet Decision to Build the Atomic Bomb, 1939-1945'. Social Studies of Science, vol. 11 (1981).
      Hood, William. Mole (New York: Norton, 1982).
      Hopkirk, Peter. Setting the East Ablaze (London: John Murray, 1984).
      Horner, D. 'Special Intelligence in the South-West Pacific Area in World War II'. Australian Outlook, vol. 32, no. 3 (1978).
      Hoxha, Enver. The Anglo-American Threat to Albania. (Tirana: 8 Nentori, 1982).
      Hunter, David H. 'The Evolution of Literature on United States Intelligence'. Armed Forces and Society, vol. 5, no. 1 (November 1978).
      Hyde, H. Montgomery. Room 3603 (New York: Ballantine. 1977).
      Hyde. H. Montgomery. The Atom Bomb Spies (London: Sphere, 1982).
      Jeffreys-Jones, R. J. American Espionage (New York: The Free Press, 1977).
      Jeffreys-Jones, R. J. 'The Historiography of the CIA'. Historical Journal, vol. 23, no. 2 (1980).
      Jeffreys-Jones, R. J. Eagle against Empire. United States Opposition to European Imperialism 1898-1981 (Aix-en-Provence: European Association for American Studies, 1983).
      Johns, Philip. Within Two Cloaks (London: William Kimber. 1979).
      Johnson, Chalmers. An Instance of Treason (Tokyo: Charles E. Tuttle, 1977).
      Johnson, R. W. 'Making Things Happen'. London Review of Books, 6-19 September 1984.
      Jonas, Manfred. 'Prophet without Honour: Hans Heinrich Dieckhoffs Reports from Washington'. Mid-America, vol. 47 (July 1965).
      Jong, Louis de. 'The "Great Game" of Secret Agents'. Encounter, January 1980.
      Jong, Louis de. 'Britain and Dutch Resistance, 1940-1945'. Notities voor het Geschied werk, no. 109 (undated), Netherlands State Institute for War Documentation.
      Kahn, David. Hitler's Spies (New York: Macmillan, 1978).
      Kahn, David. 'The International Conference on Ultra'. Military Affairs, vol. 43, no. 2 (April 1979).
      Kahn, David. 'Codebreaking in World Wars I and II'. Historical Journal, vol. 23, no. 3 (1980).
      Kennedy, Robert. 13 Days: the Cuban Missile Crisis (London: Macmillan, 1968).
      Kettle, Michael. The Allies and the Russian Collapse: March 1917- March 1918 (London: Deutsch, 1979).
      Kirkpatrick, Lyman. The Real C. I. A. (New York: Macmillan, 1968).
      Knighley, Phillip. The First Casualty (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975).
      Landau, Henry. The Enemy Within (New York: Putnam's, 1937).
      Laqueur, Walter (ed.). The Second World War (London and Beverley Hills, Calif.: Sage, 1982).
      [458]
      Leigh, David. The Frontiers of Secrecy (London: Junction Books, 1980).
      Le Queux, William. Spies of the Kaiser: Plotting the Downfall of England (London: Hurst & Blackett, 1909).
      Le Queux, William. Britian's Deadly Peril: Are We Told the Truth? (LondonStanley Paul, 1915).
      Le Queux, William. Things I Know about Kings, Celebrities and Crooks (London: Evelyn Nash & Grayson, 1923).
      Lernoux, Penny. In Banks We Trust (New York: Doubleday, 1984).
      Lettow-Vorbeck, P. E. von (ed.). Die Weltkriegspionage (Munich, 1931).
      Lewin, Ronald. Ultra Goes to War: the Secret Story (London: Book Club Associates, 1978).
      Lewin, Ronald. 'A Signal-Intelligence War'. In Walter Laquer (ed.), The Second World War (London and Beveriy Hills, Calif.: Sage, 1982).
      Lockhart, R. H. Bruce. Memoirs of a British Agent (New York: Putnam's, 1932).
      Lotz, Wolfgang. The Champagne Spy (London: Valentine Mitchell, 1972).
      MacDonald, Callum A. 'The Venio Affair'. European Studies Review, vol 8 no 4 (October 1978).
      McGehee, Ralph W. Deadly Deceits (New York: Sheridan Square, 1983).
      Mackenzie, Compton. Gallipoli Memories (London: Cassell, 1929).
      Mackenzie, Compton. First Athenian Memories (London: Cassell, 1931).
      Mackenzie, Compton. Aegean Memories (London: Cassell, 1940).
      Maclean, Fitzroy. Take Nine Spies (London: Weidenfeld & Nicolson, 1978).
      Manchester, William. American Caesar (Boston, Mass.: Little, Brown, 1978).
      Martin, David C. Wilderness of Mirrors (New York: Ballantine, 1981).
      Masterman, J. C. The Double Cross System in the War of 1939 to 1945 (New Haven, Conn.; London: Yale University Press, 1972; Sphere, 1973).
      Mathams, R. H. Sub-Rosa: Memoirs of an Australian Intelligence Analyst (Sydney: Alien & Unwin, 1982).
      Meissner, Hans-Otto. The Man with Three Faces (Tokyo: Charles E. Tuttle, 1976).
      Mosley, Leonard. Duties (London: Hodder & Stoughton, 1978).
      Muggeridge, Malcolm. Chronicles of Wasted Time II: The Infernal Grove (London: Collins, 1973).
      Mulligan, Timothy P. 'According to Colonel Donovan: a Document from the Records of German Military Intelligence'. The Historian, November 1983.
      Mure, David. Practice to Deceive (London: Kimber, 1977).
      Mure, David. Master of Deception: Tangled Webs in London and the Middle East (London: Kimber, 1980).
      Nicolai, Walther. The German Secret Service (London: Stanley Paul, 1924).
      Page, Bruce. 'The Endless Quest for Supermole'. New Statesman, 21 September 1979.
      Page, Bruce, Leitch, David, and Knightley, Phillip. The Philby Conspiracy (New York: Doubleday, 1968).
      Paleologue, Maurice. 'Un prelude a 1'tnvasion de Belgique'. Revue des deux mondes, vol. 11 (October 1932).
      Petrie, Sir David. Communism in India, 1924-1927 (Calcutta: Editions Indian, 1972).
      Philby, Kim. My Silent War (London: MacGibbon & Kee, 1968).
      Phillips, David Atlee. The Night Watch (New York: Atheneum, 1977).
      Pincher, Chapman. Their Trade Is Treachery (London: Sidgwick & Jackson, 1981).
      Popov, Dusko. Spy/Counter-Spy (London: Panther, 1976).
      Pratt, Fletcher. 'How Not to Run a Spy System'. Harper's, September 1947.
      Pringle. Peter, and Spiegelman, James. The Nuclear Barons (London: Michael Joseph, 1982).
      Raina, Asoka. Inside R. A. W. - The Story of India's Secret Service (New Delhi: Vikas Publishing House, 1981).
      Ransom, Harry Howe. 'Secret Intelligence in the United States, 1947-1982: the ClA's Search for Legitimacy'. In C. Andrew and D. Dilks (eds). The Missing Dimension (London: Macmillan. 1984).
      Read, Anthony, and Fisher, David. Operation Lucy (London: Hodder & Stoughton, 1980).
      Rees, Goronwy. A Chapter of Accidents. (London: Chatto & Windus, 1972).
      Reile, O. 'Wer tauschte die deutsche militarische Fuhrung uber die Starke der in England fur die Invasion bereitgestellten Streitkafte?', Wehrwissenschaftliche Rundschau. no. 3 (1979).
      Reilly, Sidney. The Adventures of Sidney Reilly (London: Elkin Mathews & Marrot, 1931).
      Rings, Werner. Life with the Enemy: Collaboration and Resistance in Hitler's Europe 1939-1945 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1982).
      [459]
      Rohwer, J., and Jackel, E. (eds). Die Funkaufkldrung undilve Rolle im Zweiten Weltkrieg (Stuttgart: Motorbuch, 1979).
      Romanov, A. I. Nights Are Longest There (London: Hutchinson, 1972).
      Ronge, Max (ed.). Kriegs und Industrie Spionage (Vienna: Amalthea, 1930).
      Rositzke, Harry. 'America's Secret Operations: a Perspective'. Foreign Affairs, vol. 53 (January 1975).
      Rositzke, Harry. The ClA's Secret Operations (New York: Reader's Digest Press, 1977).
      Rositzke, Harry. The K. G. B. The Eyes of Russia (London: Sidgwick & Jackson, 1982).
      Rowan, Richard Wilmer, and Deindorfer, Robert G. Secret Service (London: Kimber, 1969).
      Rusbridger, James. 'The Sinking of the Automedon, the Capture of the Nankin'. Encounter, May 1985.
      Sakharov, Vladimir, and Tosi, Umberto. High Treason (New York: Ballantine, 1981).
      Salisbury, Harrison. Vietnam Reconsidered (New York: Harper & Row, 1984).
      Schellenberg, W. The Schellenberg Memoirs (London: Deutsch, 1956).
      Scoville, Herbert. 'Is Espionage Necessary for Our Security?" Foreign Affairs, vol. 54, no. 3 (April 1976).
      Shirreff, F. D. 'Some Experience with Special Signals'. Mercury. The Magazine of the Royal Signals Amateur Radio Society (1981-2).
      Smiley, David. Albanian Assignment (London: Chatto & Windus, 1984).
      Smith, Bradley F. The Shadow Warriors: O. S. S. and the Origins of the C. I. A. (London and New York: Deutsch and Basic Books, 1983).
      Smith, R. Harris. OSS (Los Angeles, Calif.: University of California Press, 1972).
      Snepp, Frank. Decent Interval (Harmondsworth, Middx: Penguin, 1980).
      Snepp, Frank. 'The Intelligence of the Central Intelligence Agency in Vietnam'. Part 1 in Harrison Salisbury (ed.), Vietnam Reconsidered (New York: Harper & Row, 1984).
      Spiller, Roger J. 'Assessing Ultra'. Military Review, vol. 59, no. 8 (August 1979).
      Stafford, David. 'The Detonator Concept: British Strategy, SOE and European Resistance after the Fall of France'. Journal of Contemporary History, vol. 10 (1975).
      Stafford, David. Britain and European Resistance, 1940-1945 (London: Macmillan, 1980).
      Steven, Stewart. The Spymasters of Israel (New York: Macmillan, 1980).
      Stevenson, William. A Man Called Intrepid: the Secret War 1939-1945 (London: Macmillan, 1976).
      Stockwell, John. In Search of Enemies: A CIA Story (New York: Norton, 1979; revised in paperback, 1984).
      Straight, Michael. After Long Silence (London: Collins, 1983).
      Sweet-Escott, Bickham. Baker Street Irregular (London: Methuen, 1965).
      Swetschin, A. 'The Strategy'. In Max Ronge (ed.), Kriegs und Industrie Spionage (Vienna: Amalthea, 1930).
      Taylor, Edmond. Richer by Asia (Boston, Mass.: Houghton Mifflin, 1947).
      Taylor, Edmond. Awakening from History (Boston, Mass.: Gambit, 1969).
      Toscano, M. Designs in Diplomacy (Baltimore, Md: Johns Hopkins Press, 1970).
      Trefousse, Hans L. 'The Failure of German Intelligence in the United States, 1939-1945'. Mississippi Valley Historial Review, vol. 42, no. I (June 1955).
      Trumpener, Ulrich. 'War Premeditated? German Intelligence Operations in July 1914'. Central European History, vol. 9, no. 1 (March 1976).
      Van der Rhoer, Edward. Master Spy (New York: Scribner's, 1981).
      Vassall, John. Vassall: the Autobiography of a Spy (London: Sidgwick & Jackson, 1975).
      Verrier, Anthony. Through the Looking Glass (London: Cape, 1983).
      Waagenaar, Sam. The Murder of Mata Hari (London: Barker, 1964).
      Wark, Wesley K. 'British Intelligence on the German Air Force and Aircraft Industry, 1933-1939'. Historical Journal, vol. 25, no. 3 (1982).
      Waters, W. H. H. Secret and Confidential (London: John Murray, 1926).
      Watt, George. China Spy (London: Johnson, 1972).
      Werner, Ruth (pseudonym for Kuczynski). Sonjas Rapport (East Berlin: Verlag Neues Leben, 1977).
      West, Nigel. MIS. British Security Service Operations 1909-1945 (London: The Bodley Head, 1981).
      West, Nigel. A Matter of Trust. M15 1945-1972 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1982).
      West, Nigel. M16. British Secret Intelligence Service Operations 1909-1945 (London: Weidenfeld & Nicolson, 1983).
      [460]
      West, Nigel. The Branch - a History of the Metropolitan Police Special Branch 1883-1983 (London: Seeker & Warburg, 1983).
      West, Nigel. Unreliable Witness. Espionage Myths of the Second World War (London-Weidenfeld & Nicolson, 1984).
      Whaley, Barton. 'Covert Rearmament in Germany 1919-1939: Deception and Misperception'. Journal of Strategic Studies, part 5 (March 1982).
      Wheeler, Mark. 'The SOE Phenomenon'. In Walter Laqueur (ed.), The Second World War (London and Beverley Hills, Calif.: Sage, 1982).
      Whitwell, John. British Agent (London: Kimber, 1966).
      Winterbotham, F. W. Secret and Personal (London: Kimber, 1969).
      Winterbotham, F. W. The Ultra Secret (London: Weidenfeld & Nicolson, 1974).
      Wise, David, and Ross, Thomas B. The Invisible Government (London: Cape, 1965).
      Wise, David, and Ross, Thomas B. The Espionage Establishment (New York: Random House, 1967).
      Yardley, Herbert O. The American Black Chamber (New York: Ballantine, 1981).
      Yergin, Daniel. Shattered Peace (London: Deutsch, 1978).
      Young, Kenneth. The Diaries of Sir Robert Bruce Lockhart: Vol. I 1915-1938 (London-Macmillan, 1973)