Предисловие

Это написал знаменитый русский историк Иловайский, но только вместо выделенных здесь слов у него было другое: «скандинавской теории» и «норманнской системы». Мне пришлось слегка подправить известного ученого лишь с одной целью: то, что он писал в свое время о норманнской теории, сейчас уже можно говорить обо всей нашей традиционной истории в целом.

В девяностые годы двадцатого столетия исторической науке был нанесен целый ряд существенных и болезненных ударов. Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Бушков, Жабинский, Гуц — далеко не полный список тех, кто выступил против традиционных схем нашей истории, доказав ее слабость, догматичность и показав настоящее и бездарное лицо историков, стоящих на ее страже. Благодаря смелым и решительным действиям исследователей, нестандартности их мышления наша история стала трещать по швам, а академики и профессора показали полную неспособность ее защитить.

Поток все новых и новых сведений об ошибках и заблуждениях традиционной истории не ослабевает, несмотря, казалось бы, на предельно «выработанное» количество доказательств ошибочности описаний и построений известных исторических схем и событий. Это, в свою очередь, только доказывает, насколько широкий потенциал имеется у критиков традиционной версии истории и что она сама не выдерживает никакой критики.

Первоначальный принцип действия схем нашей истории известен. Группой первых историков несколько столетий назад была выстроена хронологическая цепочка определенных исторических событий. Эта хронология была принята за основу, и с тех пор все исторические документы жестко привязывались к ней. Те документы и свидетельства, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались. Судьба их, как правило, печальна: они или уничтожались, или до сих пор лежат невостребованными в каких-либо хранилищах. Многие исторические документы переписывались в угоду составленной хронологии, при этом оригиналы уничтожались. А сколько гуляет по свету различных трудов древних авторов! Но многие из этих книг на самом деле написаны в лучшем случае в средние века: либо как художественные произведения того периода, либо просто ради шутки, а что-то под именем этих древних авторов и вовсе было подделано с целью обогащения. Между тем, эти книги беспрерывно переиздаются, комментируются, детально изучаются, а сведения, почерпнутые из них, прочно лежат в основе древней истории.

Ряд отечественных исследователей отмечали, что при сравнивании различных летописей и иных исторических документов, как между собой, так и с зарубежными источниками, во многих из них обнаруживаются правки, подчистки и иные поздние изменения текста. Это во многом обусловлено еще и тем, что подавляющее большинство этих документов всего лишь поздние копии. При этом внимание особо следует акцентировать на том, что многие пергаментные рукописи постоянно грешат следами подчисток и вписыванием нового текста.

В наших архивах не сохранилось ни одного монгольского ярлыка. Это странно вдвойне, потому что ярлыки были документами, подтверждающими право на то или иное владение. То есть были веские причины сохранять такие ярлыки. Все наши летописи и иные документы написаны на кириллице, однако в древности она была не единственным способом записи. Не является ли все это косвенным признаком того, что древние документы не так уж и стары?

Летописи и книги писались живыми людьми, которые, естественно, имели свое предвзятое мнение в отношении тех или иных исторических событий. Многие летописцы и историки были людьми подневольными, творившими по повелению императоров и князей. Так появлялись исторические, выражусь мягче, заблуждения. В последующие столетия появлялись новые особые мнения, которые, опираясь на старые, приводили к новым заблуждениям. Все это наслаивалось друг на друга, а наши историки цитировали и цитируют все это как истинные свидетельства, не вникая в их суть, не обращая внимания, что первоисточники уже давно противоречат друг другу. А если и обращают внима-ние, то только для того, чтобы объявить часть из них, не встраивающихся в их исторический ряд, поддельными.

Многие древние историки, очевидцы исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру, были, мягко говоря, людьми с фантазией. К примеру, знаменитый византийский историк Лев Диакон, чьи труды по истории X века высоко ценятся среди историков, некоторые события описывал, попросту копируя тексты греческого историка Агафия, жившего в VI веке.

А историки более поздних эпох догматично принимали эти фантазии на веру. Вот что писал Погодин о его разговоре с Карамзиным. «Когда я в 1825 году, именно 26 декабря, имел счастье представлять Карамзину мое рассуждение о происхождении Руси и вместе с тем перевод Эверса, то он меня спросил: „Зачем вы переводили Эверса?“ — „Чтобы русская публика видела всю слабость его доказательств“, — отвечал я. „Это излишне, — возразил Карамзин. — Если есть какая-нибудь истина, то эта та, что Рюрик, Синеус, Трувор были норманны; это для меня так же ясно, как то, что Сципион был римлянин“. Это сказал сам Карамзин, что же можно ждать от современной бесталанной поросли?

Возьмем, к примеру, недавно изданную книгу Евгения Пчелова (бесталанным, кстати, его не назвать) «Рюриковичи. История династии», книгу, возможно и неплохую, но вот в ней традиционный и симптоматичный пассаж: «Все летописные источники однозначно говорят: Игорь был сыном Рюрика. И пока нет других, в которых говорилось бы обратное, мы ОБЯЗАНЫ ВЕРИТЬ имеющимся. Неупоминание же — не есть аргумент в пользу отрицания». Итак, получается, что во все, что сказано у древних историков, современные историки ОБЯЗАНЫ верить. Отрицать что-либо нельзя, даже то, что не упоминается! Странный, но закономерный для традиционной истории вывод.

Но сделаем маленькое отступление. Ответьте, что ОБЯЗАНЫ сказать историки на такие строки: «Амазонки же не имеют мужей, но, как бессловесный скот, единожды в году, близко к весенним дням, выходят из своей земли и сочетаются с окрестными мужчинами, считая то время как бы неким торжеством и великим праздником. Когда же зачнут от них в чреве, снова разбегутся из тех мест. Когда же придет время родить и если родится мальчик, то убивают его, если же девочка, то вскормят ее и прилежно воспитают». Историки ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ. Потому что это строки из «Повести временных лет». Интересно, а сам-то господин Пчелов в это верит?

Итак, господа историки, вы верите в эту чушь про амазонок? Вы ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ! А вот еще одна выдержка из книги Пчелова (впрочем, этот исторический вздор можно прочесть во многих научных исторических трудах): «Но греки преградили путь русским воинам. Константинополь находился на берегу залива Золотой Рог, а при входе в него от одного берега на другой была протянута массивная ЗОЛОТАЯ цепь. В минуту опасности византийцы поднимали ее со дна моря и перегораживали проход в залив». Подумайте, светлые академические головы: сколько же золота на нее должно было пойти? Да и зачем русам сдался этот Константинополь, если можно было просто взять в качестве добычи кусок этой цепи, не штурмуя неприступные стены Царьграда? Этого золота хватило бы не на одно поколение.

Впрочем, когда надо, историки смело идут против исторических фактов. Тот же Пчелов, характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…» Бедная история…

Общепринято, что к настоящему времени у нас сохранилось от домонгольской Руси лишь несколько долей процента от всех написанных в те времена книг. Аналогичная картина и с актовыми источниками. Здесь речь идет обо всех сохранившихся документах: и подлинниках, и КОПИЯХ, оригиналы которых ИСЧЕЗЛИ. К настоящему моменту можно говорить только о двух подлинниках: это новгородские пергаментные грамоты князя Мсти-слава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 года и Варлаама Хутынскому монастырю 1192 года. О так называемых «подлинных» новгородских берестяных грамотах и новгородской церковной книге якобы Х века, найденной академиком Яниным в ВЫГРЕБНОЙ яме, серьезно говорить нельзя.

Насколько естественной является такая сохранность древних документов? Все познается в сравнении. За период XII—XIII веков сохранилось лишь 23 акта. Это, заметьте, от такой обширной земли, как древнерусская. В то же время опубликованная часть архива итальянского города Лукки (кто слышал о таком?) за столетний период XIII—XIV веков составляет 30 тысяч документов! Это только опубликованная. Выводы делайте сами. При этом не забудьте учесть, что практически все источники по древнерусской истории дошли до нас в поздних списках XV—XVIII веков. Куда делись оригиналы и насколько они ОТЛИЧАЮТСЯ от дошедших до нас КОПИЙ? Впрочем, сохранность документов более поздних эпох не лучшая, по мнению Скрынникова, «сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

А вот что пишет Ключевский: «Первичные записи, веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды. Если соединить их в один цельный общий свод, то получим почти непрерывный погодный рассказ… отличающийся ОДИНАКОВЫМ духом и направлением, с ОДНООБРАЗНЫМИ приемами и ОДИНАКОВЫМ взглядом на исторические события». Итак, летописи писались сотнями людей на протяжении столетий и в разных уголках Руси, но… почему-то получились настолько одинаковыми, что кажется написаны одной рукой. Такой вывод можно сделать из слов известнейшего историка. При этом еще следует заметить, что ни в одной из существующих летописей текст Нестора не отделен от текста его продолжателей. Полевой еще в начале XIX века писал про русские летописи: «…будучи писано почти одинаковым образом». Как это возможно, если летописи писались в разное время и в разных, отдаленных друг от друга монастырях? На симпозиумы монахов-летописцев не собирали. Также отметьте, что первичные записи ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ погибли, зато составленные из них летописные своды уцелели.

А вот еще у Ключевского: «…по какой-то СЛУЧАЙНОСТИ именно древнейшие списки сохранили Начальную летопись в сокращенном, а позднейшие в более полном составе». Что же получается: летописцы составили Начальную летопись, которую переписывали, переписывали, и оказалось, что в конечном итоге по имеющейся древней фактуре позднейшие копии стали ПОЛНЕЕ. Это полный нонсенс, такого быть не может. Отсюда вывод один: летописи, считаемые за древнейшие, отнюдь не такие.

На каком основании письменный источник признается подлинной копией? По двум параметрам: соответствие слога эпохе и соответствие текста существующей исторической хронологии. То есть, если какой-то текст не стыкуется по описываемым событиям и упоминаемым именам с имеющейся традиционной хронологией, то он подделка. Но вся соль в том, что эта самая хронология как раз и есть ложная. А как насчет слога? Здесь стоит привести пример с «Уставом» князя Владимира, который считается подложным. В нем упомянут греческий патриарх Фотий, якобы пославший Владимиру митрополита, между тем Фотий жил столетием ранее. Вот что пишет Карамзин про сочинителя этого «Устава»: «К счастью истины и нашему, автор не знал хронологии византийской: иначе ДРЕВНОСТЬ СЛОГА МОГЛА БЫ ОБМАНУТЬ самых знатоков, и мы приписали бы тогда Владимиру сочинение какого-нибудь монаха». То есть, или средневековые монахи умели подделывать древний слог, или, что более вероятно, за древний слог принимают слог средневековых сочинений. А это касается ВСЕХ наших летописей, которые ошибочно считаются поздними копиями древних оригиналов.

Татищев был невероятно удивлен, что митрополиту Киевскому Петру Могиле, жившему в XVI веке, известному знатоку и собирателю древностей, «Несторова летопись незнаема была». Но это как раз и не удивляет: именно где-то в XVI веке и формировалась правленная история.

И вот на основании очень небольшого и довольно спорного количества первоисточников (если это вообще первоисточники) и строится вся наша отечественная историческая наука. В связи с этим не лишним было бы привести слова Гумилева: «Судить по уцелевшему, не учитывая пропавшего, — значит впадать в заведомую ошибку индуктивного метода: когда частное принимается за общее».

Конечно, может возникнуть резонный вопрос: если наша русская история подделана, то не могут же быть подделаны, подправлены европейские источники? Да, конечно. Но много ли сведений о древнерусской истории в этих европейских документах? Судите сами: известный польский историк Стриковский признавал, что польская история писалась на основании русских летописей. А в 1486 году для немецкого путешественника Николая Поппеля было открытием узнать, что за Литвой, где, как он полагал, расположена Татария, находится еще одно государство — Московская Русь, государь которой «сильнее польского короля». Вот вам и ответ, много ли знали о Руси в Европе.

Итак, на каком же основании написана наша русская история? Влияние западных и иных источников практически сведено к нулю. А за основу взята «Повесть временных лет», которая является ЕДИНСТВЕННЫМ источником наших знаний об отечественной истории. К сожалению, этот источник крайне ненадежен: «Повесть» дошла до нас в виде поздних ПРАВЛЕННЫХ КОПИЙ.

Несмотря на, казалось бы, благополучное положение дел с европейскими и иными первоисточниками, насчитывающими многие сотни тысяч экземпляров, положение с исторической наукой на Западе также неудовлетворительно. Носовский, Фоменко, Валянский и Калюжный в своих исследованиях были весьма убедительны в доказательстве ненадежности таких документов, о многих из которых можно говорить либо как о подделках, либо неправильно отнесенных к той или иной эпохе. Здесь заранее хочу предупредить читателя, что реконструкции древней истории этих авторов также не являются убедительными.

Судите сами, для ученых до сих пор остается загадкой, почему многие ключевые достижения человечества вдруг практически одновременно возникли в различных районах Земли, точнее Старого Света, хотя по логике такого быть не должно. А вот в Америке — Северной и Южной — таких одновременных открытий не было. Достаточно привести пример с колесом: когда там появились европейцы, индейцы колеса еще не знали. Да, не спорю, в различных удаленных друг от друга регионах могли одновременно быть изобретены и колесо, и земледелие, гончарный круг, металлургия и т. д. Но тот вариант, на котором настаивают ученые-историки, когда в Египте, Месопотамии, Индии, Китае многие открытия были автономны, а жители этих регионов почти все одновременно перескакивали на новую ступень развития, в это поверить нельзя. Это противоречит всем законам логики и человеческого развития.

Нельзя поверить и в байки о полной гибели античной цивилизации, когда мир вернулся в варварское состояние, а наука погибла, и только спустя чуть ли не тысячелетие наступила эпоха Возрождения. Полноте врать, господа историки. А как же, к примеру, Византия, в которой процесс развития ничем не прерывался? Константинополь выстоял, когда рушились ваши псевдо-Римы. Куда же могла ТАМ деться наука? Почему исчезли знания? «Мастер Киллиник из Сирии сумел заново открыть „греческий огонь“ — страшную самовоспламеняющуюся жидкость, которой когда-то в древние времена был сожжен флот Антония и Клеопатры».

И такое грозное оружие почему-то на несколько веков позабыли? Ну кто в это поверит!

Византия носила название Римской империи. В 797 году к власти в ней пришла женщина — императрица Ирина. Это не понравилось церковным иерархам Западной Европы, которые предложили императорскую корону Карлу Великому, и вскоре он был коронован папой в соборе Святого Петра. Карл предложил Ирине вступить с ним в брак, но она отказалась. В ходе последовавших за этим боевых действий Карл одержал победу и заставил Ирину признать за ним императорский титул: так образовались две Римские империи. Своей столицей Карл сделал германский Аахен. Но существовал ли вообще Карл Великий? Некоторые немецкие историки отказывают ему в этом. Впрочем, кто такой Карл Великий? Карл — король. То есть это Король Великий. Великих королей в истории было много…

А из всего здесь сказанного следует один вывод: первоначально была лишь одна Римская империя — со столицей в Константинополе, Западная Римская империя появилась позже и не в Риме.

В III веке до нашей эры по приказу китайского императора Цзин Чи-гана были уничтожены ВСЕ документы. А то, что дошло до наших дней, было восстановлено последующими поколениями по памяти. Удобная позиция, не правда ли? Если какие-то факты кем-то будут в будущем опровергнуты — не папирусы-пергаменты лживы, а просто плохая память была у тех потомков. Когда масштабно уничтожались подлинные древнерусские летописные документы, такой трюк почему-то не применили. Может, потому, что в действительности в китайской истории никакого Цзин Чи-гана и не было (как, впрочем, и самой древней китайской истории), а у нас пришлось бы царю обвинить в уничтожении документов самого себя или своего предшественника-отца?

Ну а когда все же неожиданно появляются на свет божий опасные для традиционной истории документы, то с ними разговор короткий: это подделка, о которой нужно немедленно забыть. Не важно, что это подделка очень и очень древняя, что само по себе является исторической ценностью. К примеру, был объявлен подделкой XVI века так называемый «Лист Ивана Смери, половчанина». Где этот документ сейчас, и подделка ли он в действительности? К сожалению, он разделил судьбу десятков и сотен других документов. Кстати, о нем будет еще разговор в одной из глав.

Но некоторые книги ряда древних авторов наши ученые поддельными, как бы ни хотели, назвать не могут, ибо на них держится традиционная историческая хронология. Хотя ряд сведений, содержащихся в них, выходит за рамки устоявшихся исторических схем. Что же делать? Вывод был найден простой: объявить эти фрагменты поздними вставками. Вот, к примеру, астроном и географ II века Птолемей Александрийский, автор знаменитых «Альмагеста» и «Географии», в последнем труде «позволил» описать то, что еще не существовало в его времена. В частности, оказывается, он знал гуннов и авар. Вот что пишет об этом сам Карамзин: «…но поверим ли, чтобы он, живучи в Египте, действительно имел сведение о местах столь отдаленных», «в географии его видны прибавления новейших времен», «кто поручится, чтобы и сия река не была вставлена в птолемее-во творение новейшими географами?»

Английский историк Гиббон ссылается на некий географический отрывок 550 года. Но в нем среди прочих народов встречаются руссы — Russes, а раз так, то, по мнению того же Карамзина, это есть «сильнейшее доказательство, что сей отрывок сочинен не в VI веке, а гораздо после». Вполне с этим соглашусь, но согласятся ли со мной наши образованные и очень умные историки, что тот же Птолемей жил не во втором веке, а ГОРАЗДО ПОЗЖЕ? Скажем, во времена гуннов и аваров, которых он знал и описывал.

Трипольская культура (культура медного века) вначале считалась культурой 2—3 тысячелетия до нашей эры, но с открытием радиоуглеродного анализа Триполье постарело на одну-две тысячи лет, а многие ученые относят его даже к 5-му тысячелетию. Дело в том, что в соседних Карпатах в этот период, по данным радиоуглеродного метода, уже функционировали медные рудники, а медных находок в трипольских раскопках очень и очень мало. Поэтому ученые и сделали такой «блестящий» вывод: Трипольская культура не может быть столь молодой и должна быть минимум ровесницей карпатским рудникам. При этом следует отметить, что до проведения радиоактивного анализа карпатские рудники относились к 2300 году до нашей эры.

Одно из древнейших торговых поселений в Швеции — Бирке возникло около 800 года. Но сейчас эта традиционная дата пересматривается в сторону удревления. А все дело в том, что некоторые найденные в Бирке гребни идентичны гребням, найденным в древнейших слоях Старой Ладоги, основание которой относится на середину восьмого века.

По данным традиционной истории, в погребениях Черняховской культуры с конца III века резко уменьшается количество предметов римско-греческого производства, в первую очередь, римских монет, время выпуска которых можно точно датировать. Для традиционной версии истории (в дальнейшем в этой книге — ТВ) это, конечно, непонятно, так как именно в этот период усилились набеги готов на римские владения. Готы как раз находились в пределах распространения данной культуры. Но если вспомнить, что, по мнению ряда исследователей, конец III века — это как бы водораздел между вымышленной, приписанной и продублированной историей и возможным началом реальной истории, то в таком случае обильные находки псевдоримских монет, неверно датированных началом III века, не что иное, как те же монеты, но со сдвигом в три сотни лет, т. е. на начало уже VI века. В этом случае получается, что незначительное количество монет конца III века к началу VI века увеличивается.

Как видите, неверное соотнесение тех или иных находок в другую, более древнюю, эпоху автоматически сдвигает туда же и все остальные похожие находки.

Об истории готов написаны сотни и сотни томов, о них известно несравненно больше, чем о других германских, а тем более о славянских племенах. Историки долго и взахлеб могут говорить о готах и событиях, с ними связанных. Но, если подойти чуть серьезнее к данному вопросу и не пользоваться дешевыми популярными изданиями, то окажется, что точной картины жизни готов до образования ими на территории Западной Европы государств практически нет. Вот, к примеру, серьезный научный труд В. Будановой (ответственный редактор книги сам Рыбаков!) «Готы в эпоху великого переселения народов», изданный в академической серии «Византийская библиотека», труд, в котором ссылок в основном на изданные за рубежом научные труды о готах, различных примечаний больше, чем самого текста. Возьмем практически любую страницу, к примеру номер 141, здесь чистого текста довольно много — три четверти от общего объема страницы, читаем: «большинство исследователей сомневается», «вполне возможно», «позволяет предположить», «прямых данных об этом нет», «вполне могли», «вероятно», снова «вероятно», «Х. Вольфрам полагает», «вероятно», «возможно», «все это пока недоказуемо и относится лишь к области предположений». И это только на одной странице!

Теперь поясню, о чем речь: все это сказано о тех или иных исторических событиях, связанных с историей готов в 323 и 324 годах. Теми же словами автор пользуется, когда говорит и о других событиях готской истории. Для большей полноты картины перед вами несколько выдержек из этого весьма серьезного исследования: «Таким образом, в походе 267—268 гг. приняла участие группа племен. Вероятно, среди них были и везеготы. И вместе с племенем гелуров, которые выступают в источниках как организаторы этого похода, среди его участников могли находиться также и остроготы». На нескольких страницах автор обстоятельно писал о подробностях этого ГОТСКОГО похода на империю, а вывод: это были, ВЕРОЯТНО, готы. Почему именно готы? Да потому, что кто же еще мог напасть на империю кроме них? Железная «НАУЧНАЯ» логика!

О том, что данный метод изучения истории свойственен не одной госпоже Будановой, а широко распространен среди наших научных грандов, поясню на примере известного историка XIX века академика Погодина, который так объяснял свой метод: «Положим, что не дошло до нас никаких летописей, а одно предание, что в IX веке на Константинополь напал народ на 200 лодках; вскоре тот же народ явился на 2000 лодках. Я вас спрашиваю, скажите по совести, какому народу можно приписать это нападение? Норманны господствовали тогда на всех морях, нападали на все берега, вплывали во все устья… Я спрашиваю вас, какому народу можно приписать нападение на Константинополь в 866 году, кроме норманнов?» Давайте, уважаемые читатели, и мы продолжим сей «научный» метод. В таком случае, к примеру, в том же веке на какой-нибудь японский остров напали какие-то 300 лодок, то кто это был? Согласно методологии нашей традиционной науки это однозначно НОРМАННЫ! Они и только они также могли напасть и на Занзибар, и на Папуа — Новую Гвинею! Как будто на земле в те времена не могло быть иных морских разбойников.

Самое страшное здесь еще в том, что с веками пути постижения исторических истин забываются, а выводы, сделанные историками прошлого, остаются. И эти «научные» достижения становятся догмами, непреложными истинами. На них современные историки делают ссылки, укрепляют и развивают фундамент истории. А наши дети, как и мы сами в прошлом, по таким книжонкам учатся в школе. Впрочем, что там история, во всем мире уже давным-давно знают, что питекантроп и синантроп — ловкие подделки, но только не в России, где по-прежнему силен в научных кругах принцип: «что написано пером — не вырубишь топором». Может быть, потому, что без питекантропа и синантропа теория Дарвина, и без того еле дышащая, просто рассыпается?

А вот еще одно блестящее «открытие», сделанное старшим научным сотрудником Института истории Российской академии наук Козловым и доцентом Анкудиновой. Речь идет о климате. Они пишут, что «девятый век был, вероятно, весьма благоприятным в климатическом отношении». Как это они выяснили? Приведу их «доказательство»: «Источники молчат о стихийных бедствиях как в этот период, так и в 901—978 годах». То есть получается, в IX веке и в 901—978 годах климат был прекрасный? А знаете ли вы, уважаемые читатели, какой рай был на земле в пятом тысячелетии до нашей эры? Климат изумительный: ни наводнений, ни бурь, ни засух. Ни разу! Иначе бы об этом нам сообщили, но «источники молчат о стихийных бедствиях». Такой же изумительный климат был и во втором тысячелетии до нашей эры. И в третьем. Я просто пользуюсь методом историков Козлова и Анкудиновой.

А вот их «открытие» по климату последующих веков: «Всего за XI век русские летописи зафиксировали двадцать пять экстремальных природных явлений… Однако это столетие было все же весьма благоприятным в климатическом отношении по сравнению с XII, XIII и XIV веками.

В следующем, XII веке, было отмечено уже около ста двадцати экстремальных природных явлений… Таким образом, число необычайных метеорологических явлений возросло в XII веке более чем в шесть раз по сравнению с предыдущим столетием, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЯХ КЛИМАТА»(!). В шесть раз возросла информативность русских летописей, вот о чем свидетельствует анализ климатической информации, господа историки Козлов и Анкудинова! Вы бы еще сравнили климат XX века с климатом XI века, это ж какое сильнейшее его ухудшение! В XX веке отмечены десятки тысяч различных экстремальных природных явлений против двадцати пяти в XI веке.

Между прочим, оба автора такого «открытия» являются еще и кандидатами исторических наук. Интересно, какие же темы диссертаций они защищали? Вот один мой знакомый в свое время кандидатскую защищал по теме «О повышении партийного руководства комсомолом по улучшению яйценоскости кур-несушек по материалам Нечерноземной зоны РСФСР». Ну, может, тема звучала как-то по-другому, но где-то в этом роде.

Что же касается труда Козлова и Анкудиновой «Очерки истории Ярославского края», то он выпущен, как можно судить по «шапке» этой книги, Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и является… УЧЕБНЫМ ПОСОБИЕМ, т. е. учебником! «Особенно полезной книга будет для школьников и студентов…», — так сказано в аннотации к ней. А мы еще удивляемся, откуда у молодежи невежество. А какова судьба студента, который на экзамене выступит против тех или иных положений этого учебного пособия? Будет отчислен? Зато другие, более послушные, продолжат учебу, а некоторые смело пойдут в историческую науку. Кто-то даже напишет книгу о замечательном климате в пятом тысячелетии до нашей эры.

Но вернемся к труду Будановой: «…произошло сражение, где Лицинию, по некоторым данным, существенную помощь оказали какие-то варвары. Не исключено, что среди них МОГЛИ быть и готы. Хочу еще раз подчеркнуть, что участие готов на этом этапе войны Константина с Лицинием весьма ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО».

Я, конечно, понимаю, что это такой «научный» подход, но все-таки почему? Оказывается, что «основания для предположения об участии готов в этом конфликте нам дает только то, что географически ряд их родов еще с III века находился в зоне развернувшихся событий». И что же, хоть что-то появилось конкретное? Увы: «Где конкретно размещались готы в это время, на основании письменных свидетельств восстановить невозможно». Вот так-то…

«Когда весной 365 г. Прокопий выступил против Валента, то… он обратился к правителю живущих по ту сторону Истра СКИФОВ, и они прислали ему в помощь десять тысяч мужественных воинов. Из этого следует, что Прокопий обратился к тем готам, которые жили за Дунаем». Готы, уважаемая госпожа Буданова и иже с ней, НЕ СКИФЫ. Но на такой серьезной ошибке основана вся ваша готская история.