Русь, которая была

Многое в событиях тех лет по ТВ непонятно: тверской князь Дмитрий убивает прямо в Орде великого князя Георгия (зятя хана!), брат Дмитрия Александр при этом спокойно возвращается в Тверь и через год получает ярлык на великое княжение. А хан молчит. И только через 10 месяцев приказывает убить Дмитрия, все это время спокойно живущего в Орде. Что делает Александр, став по ханской милости великим князем? Беспричинно убивает двоюродного ханского брата.

В этом историческом ребусе может быть и другое решение. А был ли великий князь Георгий (Юрий), сын Даниила Московского, внук Невского, вообще как таковой? Может быть, это просто ханский наместник на Руси, присланный для собирания дани? Если это так, то становится понятным отъезд в Тверь князей Александра и Бориса Даниловичей, «родных» братьев Георгия (по ТВ недовольных жестоким характером Георгия).

По летописям Георгий первый раз женится в 1297 году, а в 1318 году ордынский хан Узбек (ревностный мусульманин) женит его на своей любимой сестре Кончаке. Однако летописи не сообщают о появлении детей ни у Георгия, ни у его троих братьев. Лишь их брат Иван Калита имел несколько сыновей. Такое ощущение: пришел знатный татарин из Орды, пособирал дань и снова ушел обратно.

Что же дальше? В 1327 году к великому князю Александру Тверскому прибывает ордынский посол Чолхан, который был сыном известного Дюденя, возглавлявшего походы на Русь при сыновьях Невского, т. е. не исключена возможность того, что ЧолХАН был ханом-Чингисидом. Вскоре в народе пошли слухи о намерении Чолхана самому сесть на Тверское княжение. Интересно, но на эту, пусть даже теоретическую, возможность татарина сесть на великое русское княжение традиционная история вообще никак не отреагировала, а напрасно — нет дыма без огня. Степь постоянно выбрасывала орды, возглавляемые знатными татарами, которые были лишними у себя. Что же, ордынские ханы выдавали ярлыки на право княжения русским чужакам, а их родные сыновья, татарские царевичи, обрекались на то, чтобы стать изгоями?

Примерно с 1275 года Золотая Орда управляла Киевом непосредственно через своих наместников. Регион Киевской Руси, несомненно, был более бедным в сравнении с Владимирской Русью. Неужели ханы Золотой Орды просто так отдали такой «лакомый кусок торта» посторонним для них русским князьям, в то время как у них оставались без улусов десятки их родственников — Чингисидов?

Кочевникам не нужны были русские вотчины? Но вот вам пример из времен правления хана Берке. Его племянник, ставший известным на Руси как святой Петр, царевич ордынский, в Ростове покупает у князя Бориса Васильковича участок земли. Причем покупает за бешеные по тем меркам деньги — целый воз серебряных и золотых монет. Вот такие, оказывается, существовали отношения между побежденными и победителями-монголами. Не отнимали силой, а платили полновесной монетой. И вот куда уходила стекающаяся в Орду дань.

Этот Петр женился в Ростове на дочери другого татаро-монгольского вельможи, который тоже жил в этот городе. Как видите, дикие татаро-монголы уже вскоре после батыевого нашествия облюбовали русские города, СКУПАЯ там земли. В свете всех этих фактов совсем по-иному следует относиться, например, к началу одного из мордовских преданий: «Поехал по Волге русский князь Мурза… Мордовские старики, узнав о прибытии русского царя Мурзы…» Та же «шапка Мономаха» — не что иное, как традиционный татарско-ордынский головной убор, разве что с крестом.

Четкой границы между Ордой и русскими землями не было. На южных рубежах Руси существовала некая приграничная незаселенная полоса — район перехода степи в лесостепь. На востоке «вместо пустынной многокилометровой пограничной полосы образовывались как бы нейтральные буферные зоны, находившиеся под контролем ордынской администрации, но населенные и фактически управляемые местными жителями из числа прежнего (русского, мордовского) населения». Это цитата по Похлебкину. Но как быть с тем, что главной доходной статьей у татар во время их набегов были рабы? Что проще и безопасней: идти в набег на Кострому, где их ждали русские войска, или в соседнее Приокье, где не было никаких войск, а люди для угона в рабство были? Как все это объяснит традиционная история?

Ответ здесь лежит в плоскости русско-ордынских отношений. Татары просто так набеги не совершали. Если в том или ином русском княжестве правил легитимный князь-хан: сын, брат или иной родственник ордынского хана, то набеги были невозможны, за такие дела ордынские ханы казнили виновных. В буферных зонах, контролируемых ордынской администрацией, люди жили относительно свободно, не очень боясь набегов, так как относились к подданным того или иного хана, князя, мурзы, платя ему дань. Конечно, мелкие набеги разбойников, бандитов существовали везде и во все времена. Но здесь-то идет речь о крупных татарских походах, которые никогда не были беспричинными. Но это относится к временам Золотой Орды, а не Крымского ханства, образовавшегося значительно позже и практиковавшего грабительские набеги на русские земли. Хотя любой татарский поход на Русь, причинный или беспричинный, приносил ей одинаковые негативные последствия.

Здесь сделаем небольшое отступление и поговорим о казаках. В «Сибирской истории» Фишера, изданной в 1774 году, слово «казак» отнесено к татарскому языку. По его мнению, оно означало человека, у которого нет семьи или не имеющего постоянного жилища. Это название первоначально приписывалось ордынским казакам, жившим в начале XVI века по Нижней Волге, т. е. киргиз-кайсакам. Обратите внимание на слова «кайсак» и «казак», ясно, что они идентичные. Кстати, киргизы называли себя скорее не «кайсак», а «кхазак». А к востоку от Волги живут казахи. Фишер считал, что название «казак» перешло от татар к русским и полякам.

Кто же такие казаки, каково их происхождение? На мой взгляд, современные казаки — потомки татаро-монголов, половцев, торков и других жителей степных просторов, ославянившихся и принявших православие. Возможно, какая-то часть казаков является потомками хазар. Черкас — ЧЕРный КАЗарин? Казаков раньше называли черкасами, что опять же говорит о степном происхождении современных казаков. В Киевской летописи сказано: «Поима с собою Вячеславль полк весь и все черные клобуки, еже зовуться черкасы». Черные клобуки (племя южнорусских степей)получили свое название от своего головного убора — высоких бараньих шапок черного цвета, верхи которых делались из цветной ткани и свешивались на бок, как у казаков.

В «Русской истории» Устрялова отмечено, что донцы составляют чудную смесь разноплеменных народов, а их язык состоял из разных элементов. Историк отмечал, что в чертах их лица есть нечто азиатское и что казаки гордились своим происхождением от черкесов и даже называли себя черкесами. Здесь, конечно, спутаны похоже звучащие слова «черкесы» и «черкасы».

Нравы, обычаи и образ жизни древних казаков мало чем отличались от татарских. Еще в XVIII веке, как сообщал инженер-гидротехник де Романо, татарский язык был в большом употреблении у казаков.

Запорожские казаки называли себя «касаками островными». Обратите внимание на идентичность слов «касак» и «касог». Касоги — жители района Кубани. Касожского князя Редедю одолел в поединке брат Мудрого тмутараканский князь Мстислав. Вот первое летописное упоминание о казаках:

«В лето 7008 Сент. Придоша татарове ординские казаки и азовские под Козельск и взяша сельцо…» Торки, хазары, адыги, черкесы, половцы — вот основные компоненты наших казаков. Ну и плюс славянская примесь: кровь бежавших на юг холопов и потомков угнанных в неволю жителей Руси.

Но основа, повторюсь, все же была татарско-половецкая. Посмотрите на действия казаков в шестнадцатом — семнадцатом веках, когда роль казаков резко усилилась. Этому способствовало ослабление соседних государств: осколки Золотой Орды — Казанское и Астраханское ханства — были захвачены Москвой, сама Москва захватывалась крымцами, а в Крыму шла усобица.

Именно в это время казаки усиливают набеги на соседние земли, при этом вели себя точь-в-точь как татары: угоняли скот, детей и женщин — православных(!), их везли на невольничьи рынки. Это не удивительно: казаки — те же татары, но принявшие христианство и русский язык. Поэтому ордынцев можно смело делить на две части: татар — мусульман-тюрков, и казаков — православных и славян по языку. А грабежи и захват невольников у них был заложен в крови поколениями, вспомните те же описания нравов татар. А вот пример времен гетмана Мазепы, который с запорожцами прибыл на шведский банкет. Казаки стали тащить со стола золотую и серебряную посуду, а когда им сделали замечание, запорожцы запросто этого человека прирезали.

Именно казаки были главными виновниками опустошения России в Смутное время; интервентов — поляков и шведов было мало, а казаки принимали активное участие в грабежах обеих противоборствующих сторон. Достаточно сказать, что даже северная Вологда была захвачена казаками, а ее жители вырезаны. Е. П. Савельев в «Древней истории казачества» отмечает, что «…в 1615 г., по словам некоторых польских и русских летописей, казаки запорожские и городовые превзошли в жестокости не только поляков, но даже и татар. В 1617 г. казаки напали на Новгородскую область, где жгли и грабили. Потом опустошили уезды: Углицкий, Пошехонский, Вологодский и пошли в поморские места… и возвратились… с многими пленными, которых продавали в рабство татарам и полякам». В Смутное время, когда интервенты были изгнаны, те же казаки провозгласили юнца Романова царем.

Но вернемся к XVI веку. Казаки грабят соседние земли. Особенно достается Валахии, престол которой казаки и стараются захватить. В конечном итоге им это удается: новым господарем становится некий атаман Подкова, к счастью ненадолго. Что ж, казаки поступили точно так же, как и их братья-татары: выгоднее кормиться ПОСТОЯННО с целой страны, чем периодически нападая на нее.

Но что же Чолхан? Он был убит, а хан Узбек послал войско на Русь и по ТВ в 1328 году великим князем становится Иван Калита. Летописи отмечают, что при новом великом князе «мир и тишина воцарились в Северной России», прекратились монгольские набеги, а ордынские ханы вполне довольствовались простой данью. Почему? Что же произошло? Появился постоянный и стабильный центр сбора дани с Северо-Восточной Руси. И им стала Москва.

Москва — татарская столица

«Москва обязана своим величием ханам»

Н.М.Карамзин

Итак, мы подошли к тому, что центром сбора ордынской дани (не случайно две московские улицы до сих пор называются Ордынками) стала Москва. Почему? Накануне были разорены все города, которые стремились быть такими центрами, в первую очередь, Ярославль=Новгород. Все ведущие русские князья (в том числе и потомки Батыя) уничтожены. Посмотрите на географию Северо-Восточной Руси. Москва занимает идеальное положение для выполнения этой функции, настолько идеальное, что встают вопросы:

1. А была ли ранее Москва, до начала XIV века?

2. Что собой представляла Москва при Иване Калите?

Взгляните на карту Москвы. С точки зрения защиты от неприятеля Кремль расположен крайне неудачно: только одну сторону прикрывает река, а для трех других нужно строить крепостные сооружения. На современной территории города Москва-река настолько петляет, что напоминает кольца движущейся змеи, причем некоторые «па» настоящей змее и не сделать. Можно спокойно насчитать с дюжину мест, где бы река закрывала крепость с трех, а то и с трех с половиной сторон. Кремль мог быть в этих местах практически неприступным. Это с точки зрения оборонительной. Но если перед вами покорная страна, в которой правят потомки победителей — кочевников, то в этом случае Кремль вполне их устраивал на том месте, где он и стоит.

Вот что писал известный советский историк Мавродин про Москву: «Большое значение в возвышении Московского княжества играло и то обстоятельство, что Москва лежала на очень удобных и важных торговых путях… Река Истра, приток Москвы, подходит к Ламе, притоку Шоши, впадающей в Волгу, и образует путь, соединяющий верхнюю Волгу со средней Окой через волок Ламский…» То есть, чтобы попасть из Твери в Нижний, нужно было выбрать ОЧЕНЬ НЕУДОБНЫЙ путь через Москву. Но зачем так мучиться, чтобы попасть на Оку? Для этого есть простой, более короткий и удобный путь вниз по Волге. Но этот путь пролегал через Ярославль, в противовес которому Москва и была создана.

Я не буду дальше цитировать по Мавродину обильный географический материал, состоящий из множества названий рек и городов, отмечу лишь, что «купцы Южной Руси — черниговцы, киевляне — плыли по Десне до Брянска, оттуда волоком попадали на Оку… затем волоком шли до верховьев Клязьмы, а по ней уже до Владимира», все это, разумеется, также через Москву. Но если изучить водное пространство Северо-Восточной Руси, то окажется, что с юга Руси до Владимира есть более удобный путь, без волоков и плавания по мелким речушкам, путь далеко в обход Москвы.

И еще дальше у Мавродина: «Новгородское купечество торговало с „низом“ тоже через Москву. Новгородцы везли „немецкие“ товары по Волге, Шоше, затем волоком у Ламы попадали на Истру, по ней добирались до Москвы, а затем перебирались на Оку и Волгу». То есть сразу после Твери они уходили с Волги, шли на большие мученья, чтобы выплыть опять же к Волге у Нижнего Новгорода. Мазохисты какие-то…

Но, возможно, один из столпов советской исторической науки Мавродин не читал Иловайского, а напрасно. «Около середины своего течения извилистая река Москва в одном из своих изгибов преграждается небольшим каменистым порогом. Вода с шумом бежит по этому порогу и только в полую воду покрывает его на значительную глубину. Этот небольшой порог и послужил первоначальной причиной к возникновению знаменитого города. ВЫШЕ порога река по своему мелководью только сплавная, а ниже его она судоходна». Так вот, река Истра, по которой якобы новгородцы добирались до Москвы и шли далее, находится ВЫШЕ этого порога. Так уж, господа историки, вы разберитесь между собой, чья версия более правдоподобна, а потом только выносите народу свои басни о Москве, как о «выдающемся» географическом пункте.

Впрочем, количество современных ученых лизоблюдов не снижается. Уже доходит до того, что название Москвы находят в библейских текстах, а отсюда делается вывод, что Москва — вообще древнейший город мира. Доказывается, что Москва является аккурат центром восточноевропейской платформы, местом пересечения всевозможных полей: геофизических, тектонических линий и даже центром энергетики космоса! А центром этого центра является… Кремль!

По мнению некоторых геологов, Москва занимает аномальный участок суши, располагаясь в центре ярко выраженного гравитационного минимума, то есть в области наибольших перепадов силы тяжести. Отсюда уже делается вывод, что такая аномальная активность недр и значительные космические энергопотоки и повлияли на появление высокой пассионарности живших здесь людей, их энергии, духовности, что и привело к возвышению Москвы.

Но почему эти люди считают, что такие аномалии благотворно влияют на людей и их поступки? Иными словами, почему они считают, что это от Бога? А может, от дьявола? Недаром в Москве многие места издревле связывали с нечистой силой: Чертаново, Чертолье. Люди зря не назовут. Кто знает, как бы характеризовали период Московского царства сегодня, если бы столица осталась в Петербурге? Злодеями, садистами, тиранами и палачами называли бы, пожалуй, всех московских Рюриковичей, на крови и костях людей сколачивавших для себя власть.

Вспомните, как изменилась страна после перенесения Петром Первым столицы из Москвы в Петербург. Страна преобразилась в одночасье. Даже в самые худшие времена отдельных Романовых, той же Анны Иоанновны, Россия смотрелась более свободной и просветленной (да-да!), чем при лучших из московских великих князей и царей. Большевики перенесли столицу снова в Москву, и что мы сразу видим? Расстрелы, репрессии, гнет…

Очень хотелось бы знать мнение наших академиков-лауреатов: если вы считаете, что географическое положение Москвы было так прекрасно и выгодно, то почему Москва основана намного позже того же Ярославля, Ростова или Переяславля? Хорошо, пусть так уж получилось, что поздно ее основали, но зато на хорошем месте, не так ли? Это же ваше утверждение. Тогда почему она сто с лишним лет оставалась захолустьем? Господа историки, вы с детских лет вбивали всем нам в головы, что Москва лежала в стороне от татарских набегов, поэтому сюда и селились с охотой люди. Но за полтораста лет татарского ига, по летописным данным, Москва была сожжена ТРИЖДЫ, а древний Ростов ни разу! Тогда почему же люди селились не в спокойном Ростове, а шли в сжигаемую Москву? Они что — самоубийцы? Наконец, кто объяснит, как это еще слабая Москва смогла за три года присоединить к себе Переяславль, Коломну и Можайск?

Итак, здесь уже ставился вопрос: «А была ли до времен Ивана Калиты Москва?» Давайте займемся и этой проблемой.

Да, в русских летописях Москва упоминается с 1147 года. Упоминается, скажем, нередко. Но это в официальных летописях, многие из которых, как об этом неоднократно говорилось, подделаны и переписаны. Что происходило с рукописями, которые время от времени находились, но при этом входили в противоречие с официальной историей? Их либо уничтожали, либо отправляли в хранилища. Найти и опубликовать их сегодня почти невозможно, до сих пор многие даже выгодные для ТВ рукописи не изданы. Что же говорить о неугодных нашей исторической науке. Но, тем не менее, отдельные рукописные «басни» имеют печатное изображение. Одна из них перед вами.

«В 1381 году княжил во Владимире князь Андрей Александрович Невский, а в Суздале брат его, князь Даниил. На берегах Москвы-реки были красные села боярина Стефана Ивановича Кучки, отца двух сыновей, удивительных красою, князь Данило силой взял их к себе во двор: одного пожаловал в стольники, другого в чашники. Сии два брата сделались любовниками жены Данииловой, Улиты Юрьевны, и вздумали извести князя, будучи с ним на охоте. Даниил, раненый, ускакал от них в лес, бросил коня, дошел до Оки-реки и хотел в лодке переехать на другую сторону; но лодочник, обманом взяв у него златой перстень, скрылся. Даниил, боясь своих гонителей, влез в маленький сруб, где был погребен мертвец. Кучковичи везде искали князя и не нашли. Тогда княгиня Улита дает им любимого пса Даниилова, который доводит их до сруба: тут злодеи убивают князя.

Пятилетний сын его, Иоанн, уезжает с верным дядькою во Владимир, к князю Андрею Александровичу. Князь Андрей идет с 5000 воинами наказать убийц. Кучковичи уходят из Суздаля к отцу; но месть совершается: князь Андрей казнит невестку, боярина Стефана Кучка, сыновей его; строит Москву на месте Кучковых сел, а в ней деревянную церковь Благовещения июля 27 в 1383 году; отдает Суздаль и Владимир сыну Георгию, сам княжит в Москве и умирает в 1384 году, объявив племянника своего, Иоанна, ея наследником. Георгий Александрович также умирает, и еще прежде отца.

Иоанн Данилович воспитывает у себя младенца, Георгиева сына, именем Димитрия, и делается государем Московским, Владимирским, Суздальским. К нему приезжает Петр митрополит из Киева 22 марта 1385 года».

Первое впечатление: невежественная подделка, именно так ее и считает ТВ. Но давайте не будем спешить с таким ярлыком.

Прежде всего, не надо обращать пристальное внимание на даты: в те далекие годы летоисчисление велось от сотворения мира, а его считали по-разному, да и перевести летоисчисление от сотворения мира на от Рождества Христова не каждый монах сможет. Такими, к примеру, несуразностями с датами грешит «Родословная книга», но почему-то ее историки подделкой не объявляют.

В одном из списков представленного выше текста указана дата постройки церкви Благовещения — 1291 год. Поэтому пойдем на некоторую вольность: сделаем временную привязку дат исходя из описаний тех или иных исторических событий, в данном случае это смещение составит минус 78 лет к датам текста. Получим 1303 год, что соответствует 6811 году от сотворения мира, а именно в этих координатах велось летописание. Кстати, единицы в этом числе легко переправить и на восьмерки, и на девятки, получив более поздний год. Возможно, так и было сделано.

Андрей Александрович Невский не кто иной, как великий князь Андрей Александрович, сын Невского. Так что здесь все правильно. Его брат Даниил, правивший в Суздале — князь Даниил, отец Ивана Калиты и тоже сын Невского.

Но по летописям Даниил был князем Московским, а не Суздальским, как в этой басне. В Суздале же правили потомки брата Невского князя Андрея Ярославича. Вот этот-то постулат традиционной истории мы сейчас и проверим.

Действительно, какое-то время Суздальским князем был Юрий Андреевич, сын Андрея Ярославича. А дальше в летописях начинается неразбериха. Итак, Юрий умирает. Никоновская летопись прибавляет, что «наследником Андреевым был его брат Михаил». Почему-то все посчитали это опиской, а на самом деле вроде как наследником должен быть брат Юрия Андреевича Михаил, князь Нижегородский. (По АВ речь идет о Михаиле, брате Андрея Александровича, — оба сыновья Александра Невского).

В 1309 году та же Никоновская летопись сообщает о смерти Суздальского князя Василия МИХАЙЛОВИЧА, НО следующим Суздальским князем был Александр Васильевич, которого называют внуком АНДРЕЯ Ярославича, то есть отцом этого следующего Суздальского князя должен быть Василий АНДРЕЕВИЧ, а НЕ МИХАЙЛОВИЧ. Как видите, не сходится отчество сына с именем отца. Поэтому традиционная история считает, что в 1309 году умер Суздальский князь Василий по отчеству Андреевич, а то, что в Никоновской летописи он назван Михайловичем, то это тоже описка.

По альтернативной версии никакой описки нет, и в Суздале в начале XIV века действительно княжил Василий Михайлович, сын Михаила Александровича, сына Невского. Из всего этого можно сделать вывод, что в Суздале в конце XIII — начале XIV века правили потомки Невского, а не его брата, как утверждают официальные летописи. Следовательно, в данном случае в рассматриваемой «басне» сын Невского Даниил действительно был князем Суздальским. Ну а причина всей этой «суздальской» путаницы в том, что историю кроили, а по «сценарию» Суздаль должен был быть передаваем по линии потомков Андрея Ярославича. Недаром, вероятно, Даниил отсутствует в списке князей, ездивших в Орду. Ездил, конечно, но не из Москвы, которой еще не существовало, а из Суздаля, поэтому-то и вымарали все это из летописей.

По традиционной истории на сестре братьев Кучковичей был женат Андрей Боголюбский. Отец Кучковичей, Стефан Иванович Кучка, был казнен отцом Боголюбского князем Юрием Долгоруким, который после этого на месте владений Кучки основал город Москву, которая долгое время носила второе название — Кучково.

В прилагаемой «басенной» истории все так и есть: пока нет еще Москвы, а есть села, принадлежащие Кучке (село Кучково). Как гибнет Андрей Боголюбский? По ТВ Боголюбский за какую-то провинность казнит одного из шуринов, другой Кучкович в отместку составляет заговор, в который ВОШЛО ВСЁ (за исключением одного отрока) ближнее окружение великого князя — около двадцати человек. Вы можете себе это представить: все ближнее окружение, двадцать человек, все заедино, все доверенные лица, но ни один не отказался, никто не донес! Вот где настоящая басня! Заговорщики убивают князя. На сторону убийц переходит дружина и горожане. Тело князя несколько дней валяется в огороде, становясь кормом для псов. Один из слуг относит его к церкви, но двери храма захлопываются. Вспомните, как заботились согласно летописям об умерших князьях, их тела везли аж из Монголии.

Что же было на самом деле? Вероятно, Боголюбского убили по приказу его брата Всеволода Большое Гнездо, который и стал великим князем, а историю переписали, и настоящие убийцы князя Даниила Александровича, сотворившие это злодейство в начале XIV века, вдруг стали убийцами Боголюбского (1174 год). Не забывайте, что Боголюбский был отцом Юрия=Чингисхана, и не зря Юрий после убийства отца бежит в степь, он прекрасно понимает, что следующим после отца станет он. Всеволоду была нужна власть для себя и своего многочисленного потомства — большого гнезда!

Скрыв причину походов на Русь потомков Юрия=Чингисхана, историки убили и второго зайца: Москва оказалась на полтораста лет старше. Так деревушка Кучково стала уже в XII веке Москвой.

Что касается смерти Даниила, то как раз именно он и был убит братьями Кучковичами из мести на бытовой почве. И тело его действительно бросили собакам, так и не похоронив. Не случайно, в летописях нет единой даты его смерти: называют 1303, 1304, 1305 годы. Да и с могилой его неувязка: во времена Ивана III могила князя Даниила, объявленного святым, считалась утерянной. Ее находят чудом в прямом смысле этого слова: появляется некое видение, которое указывает на место захоронения князя. Впрочем, могилу почему-то снова забывают. Уже во времена Василия III (XVI век) снова происходит чудо, указывающее на место могилы его знаменитого предка, об этом сообщают великому князю, на что последний заявляет: «Мало ли тут князей!».

Отсюда два вывода: место захоронения Даниила Московского (Московского — по ТВ, а по альтернативной версии Даниил был князем Суздальским, которому принадлежало Кучково, расположенное на Москва-реке) до сих пор не известно, да он и не был вообще захоронен: просто брошен собакам. И второе: Даниил не был предком Василия III, последний (точнее, один из великих князей, известных нам под общим именем Василия III) происходил из другой ордынской династии.

Что же касается могилы, точнее мощей князя Даниила, то они согласно надписи, имеющейся в Даниловом монастыре, были найдены только в 1652 году во времена царствования уже Романовых, что дает весомый повод усомниться в их подлинности.

Согласно летописным данным у Андрея Боголюбского была отрублена правая рука, однако при исследовании его останков выяснилось, что отрублена была левая. Возможно, правая рука была отрублена у Даниила.

По приведенной выше «басенной» рукописи Иван Калита в 1303 году был пяти лет от роду. А в традиционной истории в этот период он уже командовал войсками. Где же истина? Дело в том, что летописи не сообщают о годе его рождения. Вообще летописи конца XIII — начала XIV века очень скупы на такие сведения, в отличие от более ранних или поздних времен. Отец Калиты Даниил родился в 1261 году, а первенец у Калиты появляется в 1317 году.

Если судить по традиционной истории, Калита должен был родиться не позднее 1284 года, чтобы через 20 лет проявить военные способности. В таком случае получается, что Калита родился, когда его отцу было 23 года (Калита — младший сын), а первенец у самого Калиты появляется, когда тому уже 33 года.

Но если поверить «басенной» истории, то Калита — младший сын Даниила, появляется у того в 37 лет, а первенец у Калиты в его 19 лет. Учитывая то, что в те годы женились даже раньше, чем сегодняшнее поколение, «басенная» история выглядит правдивее традиционной.

Митрополит Петр приезжает к Калите по «басенной» летописи в 1307 году (повторим,78 лет — величина временного смещения приведенной выше «басенной» истории). Здесь, надо признать, есть небольшая ошибка — в 2 года, которую легко простить. По традиционной истории митрополит (глава русской церкви) Максим в 1299 году покидает Киев и переезжает во Владимир. После его смерти в 1308 году ему наследует митрополит Петр.

Но в отдельных летописях Максим умирает еще в 1296 году, а главой русской церкви с 1296 по 1308 год был «мнимый», то есть, по ТВ, выдуманный митрополит Киприан. Историки, продлив жизнь Максиму (и отказав в существовании Киприану), перевели церковную столицу из Киева в Северо-Восточную Русь, сначала во Владимир и лишь после, при Петре, уже в Москву. То есть теперь никто не задается вопросом: а с чего это вновь назначенный митрополитом Петр прямиком едет в Москву?

В нашей трактовке истории Москва, основанная в 1303—1305 годах, быстро становится центром сбора ордынской дани со всей Руси, а далее все логично. И поэтому вновь назначенный митрополит Петр сразу избирает Москву своей резиденцией.

Москва была основана в противовес настоящей древней русской столице — Ярославлю. Давайте посмотрим, что пишут про эти времена летописи. Ярославским князем был Федор Черный, который поддерживал сына Невского князя Андрея. Андрей же постоянно враждовал со своим братом Даниилом Московским (Московским — по ТВ), отцом Юрия (Георгия) и Ивана Калиты. Федор Черный умирает в 1299 году, Андрей — в 1304 году и похоронен в Волжском Городце. Здесь мы видим более позднюю правку: Новгород=Ярославль заменили на Городец.

Ярлык на великое княжение получает Михаил Тверской, который также становится и Новгородским князем.

В ожесточенную схватку с ним вступает Юрий (Георгий) Московский, который ведет себя более чем странно: не боясь ханского гнева, он воюет с Михаилом, убивает пленного Рязанского князя Константина и забирает его Коломну, захватывает Святослава Можайского и присоединяет его владения к своим. Ярославль все больше и больше теряет свои позиции: через несколько лет татарский посол Ахмыл его сжигает и, захватив, становится его новым правителем…

Теперь настало время внимательно рассмотреть те моменты, когда Москва упоминается в летописях. Как известно, в первый раз Москва названа в летописях под 1147 годом. Здесь Юрий Долгорукий принимал своего союзника князя Святослава Ольговича. После этого Москва несколько раз фигурирует в событиях, происходящих в XII и XIII веках. Прежде чем начать их рассмотрение, необходимо понять принцип, на основании которого она, еще не существующая, оказалась среди их участников. Маловероятно, что Москва просто приписывалась к перечню участников тех или иных событий: чужеродность такой вставки можно было бы заметить. Более правильным мог быть путь, при котором в летописях просто менялось название одного города на другое — на Москву. Но восстановить настоящее название этого города, чье имя было заменено Москвой, сейчас практически невозможно: первоначальные документы уничтожены, а надеяться на поиск документов других стран нет смысла, так как эти события по своей значимости не выходили за пределы локальных, интересных только нам самим, но никак не иностранцам.