Церковь всегда живет в «последние времена». «Так и ныне и Иов тот же, и Бог тот же, и диавол тот же». Вот только не надо из этого богословского факта делать вывод, будто поиск антихриста среди современников есть всегдашнее, нормативное занятие церковного человека.
      К «последним» событиям христианин должен быть готов по строю своей души. Он должен быть трезв в оценке своей собственной готовности перейти порог времени и вечности (в конце концов личный «апокалипсис» у каждого из нас будет прежде «апокалипсиса» общего).
      Но страшно разрушительно обратить свой критический взор наружу и начать в других людях выискивать «печати антихриста». Опасно клич о «последних временах» делать лозунгом своей социальной и церковной жизни. Духовно и душевно опасно счесть, будто «последние времена» требуют от меня немедленного разрыва общения с теми, кто не разделяет моей последней тревоги.
      Себя и свою жизнь можно и нужно сопоставлять с апокалиптическими обличениями. Но надо ли под их громы и молнии подставлять жизнь других людей?
      К себе полезно относить грозные слова Откровения о «теплохладных». Но полезно ли читать эти слова как характеристику, относимую к кому-то другому, а не лично ко мне? И уж точно неполезно видеть в них характеристику епископата…
      Для меня написание этой книги – продолжение моей обычной апологетической работы. Просто поначалу мне казалось, что защищать Православие надо от атеистов. Потом стало понятнее, что гораздо опаснее нападки на нашу веру со стороны сектантов. Ну, а теперь выяснилось, что и из самой казалось бы церковной среды церковная жизнь может получать весьма увесистые удары.
      Надеюсь, что это смещение полемических интересов лишь временное.
      Но хрупкость церковного единства, готовность множества людей (в т. ч. и монахов) с азартом искать поводы к разделению, обличению и противопоставлению и в самом деле есть тревожный признак. Это (а не «ИНН») и есть реальный шаг на пути к концу. «Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом» (Гал.5, 15).

В штрих-кодах содержится число 383!

      В последнее время в ряде изданий , а также в Интернете было опубликовано исследование ученых-специалистов В. Ахрамеева и И. Башкирова о наличии трех шестерок в штрих –кодах EAN-13/UPC, ставшее, пожалуй, наиболее доступным для читателей среди всех подобного рода исследований. Работа эта получила в печати высокую оценку, была признана технически корректной, а ее выводы – доказательными и обоснованными .
      На эту работу не только часто ссылаются: кажется, что именно ее появление прекратило дискуссии о наличии шестерок в штрих-коде ЕАН. Все как будто согласились: «Да, теперь доказано: шестерки – есть».
      Что же было сделано В. Ахрамеевым и И. Башкировым?
      В работе содержится анализ материалов ГОСТа Р 51201-98 «Требования к символике ЕАН/ЮПиСи». К этому ГОСТу и ранее обращались другие авторы, писавшие о штрих-коде ЕАН . Указывая на табл.4.1 и 4.2 ГОСТа (таблицы кодирования информационных и вспомогательных знаков), они утверждали, что вспомогательные знаки не тождественны знаку цифры 6, содержащей большее число пробелов. Споря с этими авторами, В. Ахрамеев и И. Башкиров рассмотрели процедуру декодирования, приведенную в п.4.6 ГОСТа, применили ее к вспомогательным знакам, получили в результате декодирования цифру "6" и пришли к выводу о тождественности вспомогательных знаков знаку цифры шесть.
      Однако исследование В. Ахрамеева и И. Башкирова представляется нам ошибочным. Мы попробуем это показать и исправить допущенную ими «техническую» ошибку, не меняя при этом самого способа доказательства, предложенного ими, а только скорректировав его.
      Но сначала приведем полностью соответствующее место из труднодоступного, малотиражного ГОСТа, чтобы читатели могли сами получить представление об описанном в нем алгоритме и проверить правильность всех приводимых далее умозаключений и выкладок.

Алгоритм декодирования ГОСТа

      "4.6 Рекомендуемый алгоритм декодирования Системы считывания штриховых кодов на основе соответствующих алгоритмов декодирования позволяют считывать символы, параметры которых отличны от номинальных. В этом разделе рассмотрен алгоритм декодирования, используемый для установления допусков Те, Тb, Тр .
      Для каждого знака символа принимают измеренную ширину знака равной S. Значение S используют для определения базовых пороговых (RT) значений. Индивидуальные измерения от кромки одного штриха до соответствующей кромки следующего штриха (е) сравнивают с базовым пороговым значением (RT), чтобы определить значение Е.
      Значение e1 по определению представляет собой расстояние от передней кромки штриха до передней кромки соседнего штриха, а значение е2 – измеренное расстояние от задней кромки штриха до задней кромки соседнего штриха.
      Базовые пороговые значения RT1, RT2, RT3, RT4 и RT5 представлены следующим образом:
      RT1=(1, 5/7)S;
      RT2=(2, 5/7)S;
      RT3=(3, 5/7)S; (1)
      RT4=(4, 5/7)S;
      RT5=(5, 5/7)S.
      Внутри каждого знака измеренные значения e1 и е2 сравниваются с базовыми пороговыми. Соответствующие интегральные значения измерений Е1 и Е2 считаются равными 2, 3, 4 или 5, как показано ниже:
      RTKei<RT2, Ei=2;
      RT2<ei<RT3, Ei=3; (2)
      RT3<ei<RT4, Ei=4;
      RT4<ei<RT5, Ei=5.
      В противном случае знак является ошибочным. Определенные таким образом значения Е1 и Е2 должны соответствовать значениям, установленным в таблице 4.10 для соответствующих знаков".
      В приведенной выше процедуре определения параметров Ei расстояния и интервалы фактически измеряются в единицах ширины одного модуля, и систему неравенств можно переписать в эквивалентном и, как нам кажется, более наглядном виде:
      1, 5<ei/m<2, 5;Ei=2;
      2, 5<ei/m<3, 5; Ei=3; (3)
      3, 5<ei/m<4, 5; Ei=4;
      4, 5<ei/m<5, 5; Ei=5.
      где i=1,2; m=S/7 – ширина модуля знака символа,
      Итак, алгоритм декодирования, изложенный ГОСТом, предписывает следующие действия:
      1. Измерение ширины знака S;
      2. Определение ширины модуля m=S/7;
      3. Измерение величин e1, e2, в1, в2; где в1 и в2 – ширина штриховых элементов знака;
      4. Определение отношений e1/m; e2/m; (в1+ в2)/m ;
      5. Определение параметров Е1 и Е2 – в зависимости от того, в какой интервал попадают значения e1/m и е2/m;
      6. Определение знака данных по табл.4.10 по параметрам Е1 и Е2. В некоторых случаях необходимо использовать дополнительный параметр («вторичный детерминант») (в1+в2)/m.
      На эту последовательность действий мы будем ссылаться в дальнейшем следующим образом: «п... Алгоритма» 

Ошибка или…?

      Что же сделали авторы рассматриваемого исследования? Решив сравнить результаты декодирования вспомогательных знаков и знака цифры "6" с одинаковой шириной модуля m=1, они сразу обратились к п. З Алгоритма. Заметив, что далее при декодировании использовались только два измеренных значения – расстояния e1 и е2, авторы сделали такой вывод: «для распознавания используется толькоширина обоих штрихов знака и пробела между ними. Все пробелы, подчеркиваем – все, находящиеся за пределами этих двух штрихов, составляющих знак, просто игнорируются алгоритмом распознавания! Следуя ГОСТу…, подсчитывается параметр e1, равный расстоянию от передней кромки первого штриха до передней кромки второго штриха знака; параметр е2, равный расстоянию от задней кромки первого штриха до задней кромки второго штриха; иногда еще требуется сумма ширин первого и второго штрихов»; и что имеет значение только "знак «штрих-пробел-штрих» (все – шириной в один «модуль» ); количество пробелов справа и слева от знака – по вкусу (они все равно не участвуют в декодировании)".
      Далее авторы для знака цифры "6" и для вспомогательных знаков при m=1 (не объяснив, как они получили это значение) выполнили все действия, предусмотренные Алгоритмом, начиная с п. З, и получили для всех знаков: e1=2; e2=2; Е1=2; Е2=2. По табл.4.10 определили значение знака данных: "6" – одно и то же и для всех знаков, и сделали вывод: алгоритм декодирования ГОСТа единственным образом распознает вспомогательные знаки как цифру "6". Этот результат они и ожидали получить в соответствии со своим общим (и ошибочным) выводом: «все пробелы, лежащие за пределами трех элементов знака Ш П Ш игнорируются алгоритмом декодирования».

В чем же ошибка приведенных выше рассуждений?

      Авторы упоминают только e1 и е2, но ведь для декодирования необходимо знать их относительные значения: e1/m и е2/m. А для их определения необходимо знать значение ширины модуля m. Но как его узнать? Это же не универсальная константа вроде постоянной Планка. Ширина модуля разная не только для разных этикеток со штрих-кодом – она меняется даже в пределах одного и того же символа за счет искажений, возникающих при считывании его сканером (например, если этикетка находится на цилиндрической поверхности), и даже в пределах одного и того же знака символа. Но в этом последнем случае считают, что на протяжении знака она меняется незначительно, и полагают m=S/7, где S – ширина информационного знака символа, состоящего из 7 модулей. И такое определение m в реальных считывающих устройствах проводится для каждого знакасимвола . Оно предусмотрено и алгоритмом декодирования ГОСТа (при вычислении базовых пороговых значений). Таким образом, для декодирования информационного знака символа существенно необходимо знать общую ширину знака, которая определяется всемиштрихами и пробелами, образующими знак.
      Приведем пример. Пусть нам встретился знак из трех элементов «штрих-пробел-штрих», в котором все элементы –равной ширины, а ширина поля пробелов справа или слева от этого трехэлементного знака неизвестна. Как он будет декодирован? Для декодирования нужно определить, сколько модулей укладывается в расстояниях e1 и е2, а для этого необходимо знать ширину одного модуля. Но ее можно определить только тогда, когда виден весь знак в целом, со всеми принадлежащими ему пробелами. Если рядом будет пробел с шириной в четыре раза большей, чем ширина каждого из упомянутых элементов, то ширина модуля будет равна ширине каждого элемента; при этом e1/m=e2/m=2, и знак будет декодирован как "6". Если же рядом будет пробел шириной в половину ширины элемента, то модуль будет вдвое уже каждого элемента; при этом e1/m=e2/m=4, и знак будет декодирован как "1".
      Итак, утверждение авторов, что пробелы, окружающие трехэлементный знак, игнорируются алгоритмом декодирования, ошибочно – от ширины этих пробелов существенно зависит результат декодирования.
      Что же привело авторов исследования к ошибке? Об этом можно лишь догадываться. Может быть, некорректная запись: е1=Е1 и е2=Е2 (нельзя ставить знак равенства между размерной и безразмерной величинами даже если они численно равны). Может быть, то, что авторы свои рассуждения начали с п. З Алгоритма, не показав, как же все-таки они получили значение m=1. Может быть, то, что они отбросили часть процедуры декодирования, связанную с определением «базовых значений RT», не заметив, что она важна не только как задающая некоторые интервалы при наличии всевозможных неточностей, но и как устанавливающая (и это очень важно) масштаб, задающая единицу длины S/7, в которой и выражаются расстояния e1 и е2. Так или иначе, ученые специалисты забыли о величине m и о том, что ее необходимо измерять.
      Тем не менее, они получили определенный результат, как будто действительно игнорируя пробелы: «все вспомогательные знаки алгоритмом ГОСТа декодируются как шестерки». Как это могло быть? Теперь-то мы, наконец, приступаем к главной «тайне» исследования, скрываемой его авторами: какие же все-таки знаки они сначала начертали в тетрадке для арифметики, а потом декодировали? Попробуем восстановить пропущенное авторами: п.1 и п.2 Алгоритма.

Тайна исследования ученых – специалистов

      Известно следующее:
      1. В знаке содержится последовательность элементов равной ширины: «штрих-пробел-штрих» («трехэлементный знак»).
      2. Ширина каждого элемента равна одному модулю знака.
      3. Ширина модуля знака m=1.
      4. Авторы декодировали знак в соответствии с п.4.6 ГОСТа.
      Поскольку авторы действовали по ГОСТу, они должны были измерить ширину знака S и поделить ее на 7, определив ширину модуля знака m. Результат деления они сообщили: m=1. Какова же была ширина знака S? Так как m=S/7, то S=m*7. При m=1 S=7! Это означает, что знак, который декодировали ученые – специалисты, состоял из следующей последовательности штрихов и пробелов (все – шириной в один модуль): «Ш П Ш П П П П». А это, в соответствии с табл.4.1 ГОСТа, – знак цифры "6". Таким образом, авторы, пририсовав «по вкусу» к типовому знаку-ограничителю четыре пробела, подменили его знаком шестерки. В результате декодирования знака шестерки получилась, конечно, шестерка.
      Подобным же образом они, по-видимому, подменили и центральный знак-ограничитель: с одной стороны знака отбросили один пробел, с другой стороны пририсовали к знаку по вкусу три дополнительных пробела («они все равно не участвуют в декодировании»), получили знак шестерки, декодировали его и опять получили шестерку.
      Нам могут возразить: «Для вспомогательного знака шириной S=3, нужно S делить не на 7, а на 3. Тогда и при S=3 получается правильное значение ширины модуля m=1. Так, наверное, и делали ученые – специалисты».
      На это ответим следующее: "Чтобы ширину знака S делить не на 7, а на 3, необходимо заранее, еще до выполнения действия деления, распознать декодируемый знак как знак вспомогательный, иначе деление на 3 необъяснимо. После такого распознавания (идентификации) все действия со знаком (измерение каких-то параметров, преобразование) уже не имеют характера декодирования . Декодировать, собственно, уже нечего, «устройство» знака, в общем, уже известно, можно только что-то уточнять, проверять, сравнивать, использовать результаты измерений для экстраполяции. В этом заключается существенное отличие знаков вспомогательных от информационных: после идентификации знака как знака информационного его необходимо именно декодировать – определить, какую цифру (от 0 до 9) он кодирует. Алгоритм ГОСТа все предлагаемые ему знаки рассматривает как информационные и декодирует их. И всегда S делит на 7. Если ученые специалисты делили на 3 и на 5, они просто подменили алгоритм ГОСТа другим алгоритмом, который каким-то образом распознает знак как вспомогательный (еще до п.2 Алгоритма), а после распознавания сравнивает его по табл.4.10 с информационными знаками по некоторым параметрам.
      Таким образом, если авторы подменили алгоритм, то для вспомогательных знаков, не тождественных ни с одним из информационных знаков (повторяем: еще до применения процедуры декодирования знак рассматривался состоящим из трех модулей, в отличие от информационных знаков, всегда состоящих из семи модулей), было установлено сходство (по параметрам e1/m и е2/m) со знаком цифры "6". Полученный результат в этом случае полностью эквивалентен простому сопоставлению таблиц кодирования 4.1 и 4.2. Ничего нового такое «декодирование» с использованием таблицы 4.10 здесь не дает. Знаки похожи, но не тождественны (все – в полном соответствии с табл.4.1 и 4.2) – как и писали критикуемые учеными-специалистами авторы.
      Итак, ученые-специалисты в своих рассуждениях либо подменили вспомогательные знаки знаком цифры "6" и «доказали» их тождество знаку цифры "6", либо подменили алгоритм, и установили сходство вспомогательных знаков со знаком цифры "6".
      Какой из этих двух вариантов имел место в действительности? Поскольку авторы настаивают на тождестве знаков, утверждают, что можно пририсовывать произвольное число пробелов к трехэлементному знаку и выносят суждение об алгоритме ГОСТа, то, как нам кажется, они скорее всего подменили знаки. Но утверждать, что это точно так, мы не можем, тайну эту могут раскрыть только сами ученые –специалисты.
      А о возможной подмене алгоритма заметим следующее. Если авторы все-таки подменили алгоритм декодирования, описанный в ГОСТе, другим алгоритмом, который, говоря их же словами, есть уже не закон, а частное мнение какой-то группы лиц, то они нарушили не только букву закона, но и его дух. Дело в том, что алгоритм ГОСТа имеет особое назначение: он рекомендуется для декодирования знаков символа с целью определения допусков на размеры знаков, параметры которых отличны от номинальных, в том числе и для определения допуска на ширину знака (см. п.4.6 ГОСТа).
      Ширина одного и того же знака может изменяться, например, из-за типографского дефекта: поле пробелов справа или слева от трехэлементного знака может быть увеличено или сокращено. Для знака шестерки предельное сокращение поля пробелов составляет четыре модуля, и типовой знак-ограничитель с точки зрения алгоритма ГОСТа, если уж его применять для «декодирования» вспомогательных знаков, должен рассматриваться именно как такой дефектный знак шестерки. Вопрос в том, как будет декодирован этот знак в соответствии с алгоритмом ГОСТа: как шестерка или как какая-то другая цифра? Но сам алгоритм изменять нельзя: измеренную ширину знака недопустимо делить на 3 или на 5 не только потому, что это формально не предусмотрено ГОСТом, но и потому, что это не соответствует сути дела: по смыслу алгоритма ширину знака всегда нужно делить на 7.
      Если бы авторы обратили внимание на назначение алгоритма ГОСТа, они бы, несомненно, насторожились: неужели возможно такое, что алгоритм, предназначенный для определения допусков на ширину знака символа, настолько нечувствителен к ее изменению, что «не заметит» ее уменьшения более чем в два раза при «потере» четырех модулей из семи? Желающие могут решить простую задачу: найти максимальное значение величины сокращения поля пробелов (выраженное в единицах ширины модуля знака), при котором знак шестерки еще будет распознаваться алгоритмом декодирования ГОСТа как шестерка.

Декодирование вспомогательных знаков по ГОСТу

      Таким образом, авторы либо применили один и тот же алгоритм (алгоритм ГОСТа) для декодирования тождественных знаков (знаков шестерки), либо применили два разных алгоритма (один из которых не соответствует алгоритму ГОСТа) для декодирования разных знаков. В обоих случаях получились очевидные результаты.
      Чтобы получить результат содержательный, необходимо к разным знакам – к знакам вспомогательным и к знаку цифры 6 – применить один и тот же алгоритм декодирования, именно – алгоритм, описанный в ГОСТе. Авторы декларировали это намерение, но не осуществили его, в ходе своих ошибочных рассуждений подменив либо декодируемый знак, либо алгоритм декодирования.
      Применим алгоритм ГОСТа для декодирования вспомогательных знаков.1. Для типового знака-ограничителя:
      E1 =2; е2=2;
      S=3; m=3/7;
      e1/m=e2/m=2*7/3=4, 67. Так как это значение попадает в интервал от 4, 5 до 5, 5, то Е1=Е2=5. По таблице 4.10 ГОСТа определяем соответствующую цифру. Это – "3".
      2. Для центрального знака-ограничителя:
      е1=2;е2=2;в1=в2=1;
      S=5; m=5/7;
      e1/m=e2/m=2*7/5=2, 6;
      Так как значения величин e1/m и е2/m попадают в интервал от 2, 5 до 3, 5, то Е1=Е2=3. По таблице 4.10 ГОСТа, с учетом того, что суммарная нормированная ширина штрихов (в1+в2)/m=2*7/5=2, 6<3, определяем соответствующую цифру. Это – "8".
      Таким образом, штрих-коды типа ЕАН/ЮПиСи содержат число 383 .
      Интересно, что авторы, утверждая, что все алгоритмы распознают вспомогательные знаки как шестерки, и восклицая: «И ничего с этим не поделаешь!», имели перед собой как раз такой алгоритм, который, будучи использован для декодирования вспомогательных знаков, сопоставляет им некоторые цифры, и эти цифры – не шестерки.

Выводы

      Какие же можно сделать выводы из изложенного выше? Поскольку мы ничего не меняли собственно в методе доказательства В. Ахрамеева и И. Башкирова и только исправили допущенную ими ошибку, точно применив алгоритм ГОСТа для декодирования вспомогательных знаков, можно просто воспользоваться основными выводами ученых-специалистов, дословно их переписав и лишь уточнив численные значения. С этими уточненными выводами с необходимостью должны согласиться и сами ученые – специалисты, и эксперты, давшие положительные отзывы на их работу, и вообще все, у кого она не вызвала возражений:
      "Теперь мы ясно видим, что цифра "6" в штрих – коде используется только в качестве собственно знака "6" и не используется в качестве специального символа. Но эти два знака сознательно смешивают; и на этом происходит подмена, в результате которой некомпетентные или недобросовестные люди запутывают недостаточно осведомленных. А обнаруживается данный факт только описанным в ГОСТе алгоритмом декодирования, который, как мы видели выше, доказывает тождественность предлагаемых ГОСТом типовых знаков-ограничителей цифре "3", а центрального знака-ограничителя –цифре "8".
      Вот откуда берутся две тройки и одна восьмерка в штрих-кодах EAN-13/UPC!
      Итак, констатируем, что алгоритм декодирования ГОСТа (который есть закон, а не частное мнение какого-то лица или группы лиц) единственным образом распознает типовые знаки-ограничители как цифру "3", а центральный знак-ограничитель – как цифру "8", отличая их от шестерки. Все, точка. "
       священник Александр Дубинин, кандидат технических наук.

[1]

      Неклесса А. Конец эпохи Большого Модерна // Знамя.2000, № 1, С.187.
 

[2]

      Нет, нет, сказка дивная, и Чебурашка очень симпатичен. Но вот песенка из мультфильма уж больно непорядочная…
 

[3]

      См.: Элиаде М. Космос и история. М., 1987.
 

[4]

      Грядущее Второе пришествие Христа во славе, строго говоря, не завершает земную историю человечества, не вытекает из нее, а открывает иной эон Бытия.
 

[5]

      Хотяинцев И. Рецензия на книгу «Размышления православного прагматика о том, надо ли строить Храм Христа Спасителя» // Христианство в России. М., 1995. № 3. С.58. Мое знакомство с этой рецензией совпало по времени с публикацией некоторых строк из блоковского дневника (см.: Вечерняя Москва. М., 1995.28 октября. Прил. ). Оказывается, 7 марта 1915 г. Александр Блок в сердцах написал: «Тоска, хоть вешайся. Опять либеральный сыск… Жиды, жиды, жиды!» Насчет «либерального сыска» – ой как не устарело…
 

[6]

      Клизовский А. И. Правда о масонстве. Ответ на книгу В. Ф. Иванова «Православный мир и масонство». Рига, 1990.
 

[7]

      Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С.398.
 

[8]

      В Священном Писании много взаимных отражений и узнаваний. Три с половиной года проповеди Того, Кто был «Светом миру», – три часа тьмы после Его казни – три с половиной года владычества антихриста на пределе земной истории («А внешний двор храма… дан язычникам: они будут попирать святый город сорок два месяца» [Откр.11, 2]).
 

[9]

      В оригинале буквально «к мифам» – muqouj.
 

[10]

      Власть над человеком, осуществляемая через гипнотическое внушение.
 

[11]

      Весьма интересный очерк, поясняющий, чем именно оккультизм может привлекать современные элиты, содержится в книге двух русских протестантов В. Алексеева и А. Григорьева «Религия антихриста». ( Новосибирск, 1994. С.193 – 212. )
 

[12]

      Цит. по: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.156.
 

[13]

      Преподобный Феодор Студит. Наставления монахам // Добротолюбие: в 5 т. Jordanville, 1965. Т.4. С.432.
 

[14]

      Ильин И. А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С.23.
 

[15]

      О человеческих жертвоприношениях в самой «светлой» языческой религии – в религии греко-римской (о ее «светлости», естественности и человечности сейчас модно рассуждать) – см.: Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина. М., 1998. С.251 – 252, а также комментарии на с.337, 343, 345.
 

[16]

      «Коммунизм несовместим с аскетизмом. Коммунизм утверждает на земле высшую справедливость, основывая ее на прочном и непрерывном экономическом процветании» (Научный коммунизм: Учебное пособие / Под ред. акад. П. Н. Федосеева. М., 1981. С.237).
 

[17]

      Тургенев И. С. Истина и правда // Собрание сочинений: В 12 т. М., 1956. Т.8. С.522
 

[18]

      Скандинавская мифология описывает весьма мрачный конец света Эддическая песнь «Прорицание провидицы» предлагает картину «Рагнарока» – «Гибели богов». Конец начинается с того, что из под ясеня Иггдрасиль вырывается волк, появляются чудовища, корабль из ногтей мертвых. Затем являются сыны огненного мира Муспелль во главе с Черным великаном Огня; рушатся горы, небо и преисподняя раскалывается; гибнут великаны, люди, и в сражении с чудовищами – боги… Здесь люди могут утешиться тем, что они не виноваты в столь жутком конце: они пали просто жертвой сверхчеловеческих стихий.
 

[19]

      Преподобный Ефрем Сирин. На Пришествие Господне.2 // Творения: В 6 ч.4-е изд. Сергиев Посад, 1897 Ч.3. С.141.
 

[20]

      Розанов В. В. «Обескровленные» журналисты // Розанов В. В. Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови. СПб., 1914. С.123.
 

[21]

      Померанц Г. У тапира нет табу // Литературная газета. М., 1995.19 апреля.
 

[22]

      Митрополит Антоний Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С.79.
 

[23]

      Об этом см. соответствующую статью в моем сборнике «Как делают антисемитом» (М., 1998).
 

[24]

      Митрополит Антоний Сурожский. О некоторых категориях нашего тварного бытия // Человек. М., 1993. №4. С.96.
 

[25]

      Вообще-то у меня больше поводов для несогласия с ним, но когда он прав, то можно лишь радостно с ним согласиться. Напрасно журналистка Ксения Мяло («православная», рериховка и при этом коммунистка) в книжке, посвященной мне, возмущается: «Посмотрите, как бережно обращается Кураев с Г. Померанцем – тоже „восточником“ и экуменистом. Его диакон почтительно величает „сам Померанц“ и если вступает в полемику с „самим“, то делает это в самой почтительной и осторожной манере – почему? Не потому ли, что Померанц –диссидент, поклонник империи Габсбургов, т. е. в определенном смысле также и западник?» (Мяло К. Звезда волхвов или Христос в Гималаях. М., 1998. С.104). Дело не в политике и не в партийности. Просто есть действительно достойные оппоненты, а есть так себе – «журналюги»…
      Сама Мяло, кстати, так и не вступила в нормальную полемику со мной. Ни один из моих философских и историко-религиозных аргументов по поводу несовместимости теософии и христианства не был ею ни рассмотрен, ни даже упомянут. Все свелось к политическим обвинениям: не хорошо, мол, ругать советскую власть. О серьезности же ее богословских познаний (и даже просто о владении русским языком) свидетельствует такой ее аргумент. Я поясняю, что «князем мира», «Владыкой Космоса» в церковной традиции называется сатана. К. Мяло опровергает: «Очень не нравится Кураеву и понятие „Царь Мира“. Но ведь о „царе мира“ говорит сам апостол Павел, называя таковым Мелхиседека: „царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира“ (Евр.7, 3)» (Мяло К. Указ. соч. С.83). Вот когда пожалеешь о проведенной большевиками реформе русского правописания и упразднении буквы i. В церковнославянском переводе и в дореволюционных русских изданиях Библии стояло – «царь мира», и любому ребенку было понятно, что «мир» – это «покой», а мiр – это «космос». И в греческом оригинале апостола Павла – basileЪs??rhnhs, а совсем не «князь космоса». И латинском переводе Писания – rex pacis (но совсем не mundi). Да и само слово Иерусалим означает «город мира» в смысле «мирный город», а не «всемирная столица». Так что Мелхиседек совсем не владыка вселенной, а просто праведник, стяжавший дух мирен. Уж профессиональная-то воительница за русскую культуру и Советскую Россию могла бы знать родной язык. А заодно уж и Писание цитировать поточнее: приведенный ею стих не( Евр.7, 3), а ( Евр.7, 2)
 

[26]

      Померанц Г. Указ. соч.
 

[27]

      Шейфер Ф. Современная философия и теология // Диспут. М., 1992. № 1–3С.72.
 

[28]

      Федотов Г. П. Древо на камне // Живое предание. Православие в современности. М., 1997. С.131.
 

[29]

      Обращение Невского земского собора к главам монархических государств // Русский вестник. М., 1998. № 43. Спец. вып.