Опять-таки никогда нельзя было сказать про Вест-Индию, что воды ее везде безусловно индифферентны, потому что в каждую данную минуту совершенно неожиданно могли прибыть из Европы морские силы той или другой стороны. Вообще говоря, изучающий морскую историю может вполне основательно удивляться тому, как редко имело место неожиданное появление морских сил в виду неприятеля. Еще на непредвиденное появление одного неприятельского корабля или далее небольшой эскадры, для расстройства попыток командиров, возлагавших успех на постоянство индифферентности моря, можно указать в нескольких случаях, но это случалось чрезвычайно редко со значительными эскадрами и еще реже с сильным флотом. Но уже один тот факт, что морские силы могли явиться из Европы в каждый неблагоприятный момент, служил задержкой экспедициям, пересекавшим море без прикрытия надлежащим флотом.

В Вест-Индии было обстоятельство, очень близко подходившее по последствиям к влияниям в Европе зимнего сезона. Там до того боялись так называемых «ураганных месяцев» августа и сентября, что военные суда обеих сторон имели обыкновение проходить в июле в северные воды и не возвращались оттуда до октября. Таким образом, был период времени, соответствующий европейской весне, когда и слабый флот, поспешив своим прибытием в вест-индские воды, мог за отсутствием противника получить временное обладание морем и беспрепятственно им воспользоваться. Совершенно так, как в европейских водах тот флот, который первым выходил в море после насильного заключения в порту в течение зимних месяцев, считался получившим преимущество.

На берегах Северной Америки условия были схожи с теми, что на Вест-Индских островах, если мы исключим регулярность ветров. Уже целые столетия там находились посты и колонии англичан и французов, которые легко и сравнительна удобно сообщались между собой морем. И хотя эти поселения находились на континенте или на очень больших островах, они часто были очень ограничены по площади и по населению. Полное завоевание одного поселения с помощью экспедиции, направленной морем из другого, не всегда бывало совершенно невозможным при сравнительно малых силах и поэтому могло быть исполнено в сравнительно короткий срок. Этим частным целям, особенно в былые дни, с успехом способствовало индифферентное море.

На западном берегу Африки, где иногда станции, порты и торговые посты находились в руках враждующих наций, господствовали те же условия, что и на американском берегу: индифферентность моря и перевозка войск через него для нападений на неприятельские владения.

В Ост-Индии муссоны играли ту же роль, что пассаты в Вест-Индии, и давали наветренному флоту возможность вероятного расчета, которой он и мог воспользоваться. Мы будем иметь один памятный и замечательный пример успешного пользования таким преимуществам. В Ост-Индии колонии редко вели войну между собой путем морских набегов по той причине, что колонистов было мало, хотя коренное население и велико. Чтобы предпринять экспедицию, необходима была морская сила, и часто значительная, так как сами экспедиции не могли быть малы. Вследствие этого воды Ост-Индии, в то время когда общее положение дел побуждало враждебные державы к нападениям на неприятельские территории при посредстве экспедиций, направленных через моря, редко находились в индифферентном состоянии. Они скорее были в состоянии оспариваемого или даже почти полного обладания тою или другой державой.

Итак, мы видим три состояния моря, рассматриваемого как стратегический путь сообщения: состояние индифферентное («indifference»), оспариваемого обладания («disputed command») и обеспеченного обладания («assured command»). И, очевидно, должен существовать непрерывный переход из одного состояния в другое, высшее, и обратно.

Не следует забывать, что термины эти относятся к возможным или предполагаемым высадкам на неприятельский берег, но они ничего не имеют общего по отношению к свободе морской торговли, потому что она беззащитна и поэтому может быть атакована всем тем, что по всей незначительности даже вовсе не может быть названо правильной морской силой. Нападения на портовые суда, согласно истории, имели слишком мало или совсем не имели отношения к состоянию моря в смысле обладания им, исключая пример Крымской войны, когда это обладание было абсолютным. Во всех периодах наших морских войн, со времен народной войны, пленение коммерческих судов было принято обеими сторонами как способ расплаты за все несомые при ведении войны убытки и расходы. Я полагаю, что буду прав, если скажу, что это было не так только в Крымскую войну. Особенно же заметно это было в междоусобную войну; и даже во франко-германскую войну совершалось настоящее возмездие от германского флота торговле Франции за тот серьезный ущерб, который потерпела торговля Германии. В эти войны имели место все три состояния моря; и не всегда держава, обладавшая последним, умела вполне помешать успеху нападений на ее территорию с моря. Рассматривая три состояния моря как условия успеха или неудачи экспедиций, мы должны заметить, что на командуемом море ни одна из последних не может быть приведена в исполнение слабейшей морской державой иначе как при помощи уклонения от столкновения с флотом сильнейшей державы; в противном случае мы должны допустить, что море было в состоянии оспариваемого обладания или в состоянии индифферентном. С другой стороны, держава, пользующаяся обладанием моря, никогда бы не должна терпеть неудачу в предпринимаемых ею атаках до тех пор, пока она не отрезала себя от морских сообщений.

Транспортирование и доставка продовольствия сухим путем никогда не могли конкурировать в равной степени с теми же операциями с помощью водных путей. Так это было во времена начала морских войн, и так подтверждается вплоть до наших дней во всех военных действиях. Даже железнодорожные поезда, хотя они и двигаются с громадной скоростью, гораздо большей, чем пароходы, давно уже достигли предела этой скорости, тогда как никто не может утвердительно сказать, где предел скорости парохода. Железная дорога должна быть еще построена, и провозоспособная площадь ее ограничена; море же всегда готово и беспредельно, как суша. Если десант может быть высажен на каком-либо пункте, сообщение которого с кораблями обеспечено, то весь вопрос занятия его обусловливается только достаточной силой; удержание же места против всяких сухопутных сил будет делом совершенно верным и обеспеченным, так как оно основывается лишь на усилении войсками и доставке припасов, а оба последних действия выполняются морем с большей свободой, чем сухим путем.

Хотя эта доктрина верна в объективном выводе, приложения ее имеют свои ограничения; она предполагает, что база или базы, от которых прибывают подкрепления и продовольствие, находятся приблизительно на одинаковом расстоянии водой и сушей. Хотя и верно, что перевозка морем быстрее, чем сушей, но морские базы могут быть настолько дальше сухопутных, что сравнение времени не только будет затруднительно, но даже преимущество может перейти на сторону суши. Абстрактная истина ограничивается географическими условиями, и каждый подобный исторический случай должен быть рассматриваем не иначе как в связи с этими условиями, влияющими на меру приложения принципа.

Мы увидим примеры неудач в завоеваниях портов или укрепленных мест, когда атака производилась через действительно командуемое море. Эти примеры мы прямо можем приписать недостаточности сил или умения пользоваться ими. Мы также найдем случаи неудач в отстаивании укрепленных мест, захваченных силой или приобретенных другим способом и затем поставленных в зависимость от моря по отношению к подкреплениям и продовольствию. Там мы заметим, что неудача действительно заключалась в продолжительности морского путешествия между базой подкреплений и снабжения и портом или укрепленным местом, которое необходимо было удерживать. Следствием было то, что подкрепление и продовольствие осаждавших войск сухопутными средствами производились быстрее, чем снабжение осажденного гарнизона морем.

Эти случаи могут быть поставлены рядом с теми, когда сообщение сухопутных сил бывало отрезано от моря или по причине погоды, или вследствие слишком неосторожного углубления их внутрь страны; но они не подходят к тем, когда сообщение отрезано неприятелем. В этом последнем случае мы должны принять, что море находится или в сомнительном обладании, или что обладание им находится в руках державы, на территорию которой сделана высадка, и причины неудачи тогда лежат в том или другом из этих фактов. Если обладание морем оспаривается, то морские экспедиции, отправляемые от базы или от баз до пункта атаки, должны стараться для достижения успеха приобрести сперва местное обладание морем или же идти на риск, рассчитывая уклониться от столкновений с неприятелем. Если же при этом есть намерение удерживать атакованные пункты, то экспедиции должны обеспечить себя от необходимости посторонней помощи, так как нельзя поручиться, что в каждую данную минуту сообщения не будут отрезаны. Время часто является серьезным вопросом, так как занятое место может быть само по себе непроизводительно в деле продовольствия и, следовательно, находиться в зависимости от заготовленных запасов, которые с течением времени уменьшаются. Такие пункты должны сдаваться, если сообщение прерывается на достаточно долгий промежуток времени. Из этого следует, что все береговые пункты, продовольствуемые с моря, в конце концов переходят в руки обладателя последнего во время войны. Падение или сдача их могут быть отсрочены сообразно количеству продовольственных запасов, но рано или поздно они неизбежны.

Условие индифферентности моря есть одно из тех условий, которые с историческим ходом времени теряют свое значение все более и более. С каждым усовершенствованием в судостроении, особенно с каждым усовершенствованием в корабельном двигателе, расстояния измеряются меньшими промежутками времени; а так как время есть действительная мера расстояний в войне, то более короткое время обозначает меньшее расстояние, или — другими словами— площадь обладания морем для всякой морской силы постоянно расширяется.

Если бы в такого рода операциях, которые мы рассматривали, принималось в расчет только относительное время перехода через море, то усовершенствование в судостроении внесло бы мало видоизменения в искусство морской войны [87]. Но, очевидно, это не так во всех случаях морских набегов на территорию, если только необходимая продолжительность атаки не уменьшалась в равной пропорции. В течение периода, обнимаемого морской историей, нелегко указать на какой-либо случай подобного уменьшения потребного для атаки времени и, быть может, в войнах последнего времени, при паровых судах, единственное очевидное проявление в этом направлении влияния усовершенствований в двигателе состояло в употреблении небольших пароходов для буксирования к берегу барок с войсками, провизией и другими запасами.

Если процесс нападения на какой-либо пункт сил, переправленных к нему морем, не ускорился в той же пропорции, в какой увеличилась быстро та морского перехода, то в таком случае море бывшее до тех пор индифферентным, может сделаться морем сомнительного обладания, а местное обладание морем может сделаться менее обеспеченным.

Взяв опять тот гипотетический пример, к которому мы уже не раз обращались — Ямайку, Мартинику и Сент-Люсию, — предположим, что в более отдаленное от нас время кораблям было необходимо употреблять 4 или 5 недель для перехода против пассата от Ямайки до Сент-Люсии, а позднее — только 3 недели. Результатом этого сокращения времени было бы то, что, при нахождении в обоих случаях морских сил на Ямайке, успех экспедиции из Мартиники в последнем случае был бы менее верным, чем в первом. И это потому, что время, необходимое для занятия Сент-Люсии, может быть признано одинаковым в обоих случаях, точно так же, как может быть признано одинаковым время, в течение которого атакующий будет зависим от моря в деле продовольствия и подкрепления с целью удержания за собой завоеванного порта; сокращается же тот промежуток времени, который необходим для обеспечения экспедиции от вмешательства ямайского флота. Переходя теперь ко времени паровых судов, мы должны заключить, что огромное сокращение продолжительности перехода от Ямайки ставит Мартинику в невозможность рассчитывать на индифферентность моря для переправы своих сил.

Таким образом, главным следствием усовершенствования в судостроении является затруднение атак, основанных на индифферентности моря. Так как это же усовершенствование должно вести к тому, что сомнительное обладание морем сделается еще более сомнительным, а достаточно обеспеченное — еще более обеспеченным, — то общее следствие выразится в том, что набеги на территорию через море, не находящееся в обладании нападающего, будут становиться реже, но зато будет гораздо больше уверенности в успехе экспедиций, совершаемых державой, надежно обладающей морем. Мы увидим, что общий ход морской истории на деле оправдывает предположения, принимаемые нами в теории.

Прежде чем перейти к изучению отдельных случаев успешных и неудачных набегов на территорию с моря, важно иметь не только действительно ясное представление о тех условиях, которые сопровождают экспедицию, переправляющуюся через море, при возможности вмешательства неприятельских морских сил во время этого перехода и прекращения сообщения теми же силами после того, как атака началась или уже окончилась, но также и правильное понятие о характере самих атак и оборон.

В широком смысле они распадаются на две категории: 1) атаки хищнические, цель которых — разорение и опустошение, и 2) атаки, цель которых — завоевание и занятие местности. Эти две категории резко различаются вопросом о времени, но обыкновенно они смешиваются между собой и классификациях операций и иногда весьма поразительно. Бомбардирование Алжира, Свеаборга и Одессы, а также и те многочисленные нападения на французские берега, которые я описывал в предыдущих главах, чтобы проследить историю нашего обладания Каналом, — безусловно, принадлежат к первой категории, как и высадка в Остенде в 1798 г., упоминаемая в VIII главе. Действия же против Севастополя, начатые исключительно с целью разорения, перешли в занятие местности к югу от порта на долгое время.

Разница между действиями против Остенде и против Севастополя состоит только в размере предприятия и в количестве потраченного времени. Значение вопроса о времени, как основания для классификаций нападений на территорию, будет ясно, когда вспомним, что Остендская экспедиция могла бы окончиться с успехом даже в том случае, если бы в Бресте французские морские силы значительно нас превосходили. Между тем, если бы русские имели хоть где-либо морские силы, превосходящие силы союзников, то Крымская экспедиция навряд ли бы имела возможность окончиться успешно.

Отсюда следует, что во всех нападениях с моря, преследующих лишь цель разорения и опустошения, должно непременно приниматься в соображение время, если желают иметь надежду на успех. Затем, нападения вовсе не должны быть предпринимаемы, если наверное не известно, что обладание морем, хотя бы только местное и временное, обеспечено. Нападения нельзя вести наугад, ощупью, рискуя сразу попасть в руки превосходящих морских сил противника. Мало этого, надо наверное знать местопребывание и силу ближайшего неприятельского флота и сравнить время, которое займут наши разрушительные действия, со временем, необходимым противнику для прибытия на выручку. Чтобы иметь серьезную надежду на успех, надо взвесить две противоположные крайности, а именно: время, потребное для выполнения разрушительных действий, — преувеличенное; срок же, необходимый для прибытия неприятельского флота, — наименьший. Точно так же надо придерживаться крайности при соображении о силах противника, могущих подойти на выручку. Из этого не следует, что разрушительные действия не могут быть прерваны слабейшими морскими силами неприятеля.

Хищническая экспедиция Миссиеси в Вест-Индии в 1805 г., упомянутая в предыдущей главе, была очень успешна. Она была предпринята из того соображения, что в Вест-Индии [88] не было морской силы, которая могла бы соперничать с его, Миссиеси, 5 линейными кораблями и что вряд ли можно было опасаться своевременного прибытия превосходящих морских сил. Экспедиция же Вильнева, предпринятая в том же году с целью разрушения и разорения, была ошибкой, так как силы лорда Нельсона, хотя и уступавшие французским, но все же достаточно серьезные, прибыли туда до времени, возможного для начала операций.

Так как на практике время и величина сил служат мерилом одно другого, то очевидно, что на море сомнительного обладания легкие атаки с целью разрушения и опустошения всегда имеют больший успех, чем крупные атаки большого значения.

Из общего обзора морской истории видно, что по мере того как сомнительное обладание морем становится все менее и менее сомнительным, переходя постепенно в полное владение какой-либо одной державы, незначительные нападения на территории, предпринимаемые постепенно ослабевающей морской державой с целью разорения и опустошения, становятся все более и более незначительными, пока совсем не прекратятся, потому что их успех будет или слишком невероятен, или риск в случае неудачи не будет уравновешиваться перспективами успеха.

Другое затруднение в строгой классификации атак и оборон состоит в том, что экспедиции, имеющие в виду завоевание, бывают двух родов: одни, требующие времени и свободных сообщений, и другие, не нуждающиеся ни в том, ни в другом. Последние подходят, смотря по успеху или неудаче, под те же условия экспедиций чисто разрушительного и опустошительного характера. О первых нечего много распространяться. Ясно, что раз время входит в число условий успеха и неудачи хищнических нападений с моря сомнительного обладания, то оно должно иметь еще большее значение среди условий, необходимых для завоеваний и занятий местности после первоначального нападения на нее.

Возьмем Гибралтар как ближайший подходящий пример. Крепость была взята в короткое время и небольшой частью флота сэра Джорджа Рука. Море было тогда в условии сомнительного обладания, и если бы остальная часть его флота не была в состоянии сама удержаться и разбить французский флот через три недели после этого события в сражении при Малаге, то Гибралтар тут же бы ускользнул из наших рук, так как не был бы готов к обороне так скоро после своего занятия. Предполагая поэтому, что посланная сила была только достаточна для успешного нападения и завоевания, можно считать, что времени было довольно для захвата Гибралтара, но мало, чтобы удержать порт в своих руках даже только против нападения, не говоря уже об осаде или обложении.

Вышеупомянутая высадка Наполеона в Египет также может служить хорошим примером подобного же случая. Перевезенный через море сомнительного обладания десант был высажен с быстротой и легкостью, хотя и при крайней возможности совершенно противного результата, так как паруса подходивших кораблей французов и уходящих кораблей англичан были видны из Александрии в один и тот же день. Само же предприятие было неудачно, потому что армия не успела обеспечить себя в стране всем необходимым, прежде чем ей отрезали пути сообщения.

Но все совершенно меняется, когда экспедиция, отправленная для завоевания и занятия местности, ожидает поддержки на той же территории, в пределы которой вторгается. В этом случае, раз десант высажен, морские действия окончены, и морская коммуникационная линия высадившихся войск может быть отрезана без вреда для них, так как здесь нет необходимости рассчитывать на доставку подкрепления и продовольствия со стороны моря; весь же расчет основан на получении их в самой стране, куда десант высажен. Разумеется, эти последние расчеты могут оказаться ошибочными, и тогда экспедиция сделается совершенно неудачной. Если же расчеты оправдались, то ничто со стороны моря не может препятствовать успеху.

Вообще ясно, что весь успех экспедиции с моря, не находящегося в обладании у той державы, которая переправляет десант, зависит исключительно от времени, необходимого для выполнения операции. Можно предпринимать небольшие атаки, если о трудных и серьезных нечего и думать; и само собой разумеется, что для атак легких не следует употреблять крупные силы. Бесспорно также, что риск будет велик и при небольших атаках, но он нисколько не уменьшится, если мы к атакующим силам придадим прикрытие из флота, хотя и сильного, но не господствующего на этом море. Успех небольших атак вполне основывается на уклонении от возможной встречи с оборонительными морскими силами противника. Всякая лишняя сила уменьшит шансы успешного уклонения, и весьма вероятно, что привлечет большие оборонительные силы.

Вероятность успеха не увеличивается при посылке флота слабейшего, чем неприятельский, но зато неудача непременно должна быть гораздо серьезнее и чувствительнее. Наполеон сделал крупную стратегическую ошибку, взяв с собой флот в Египет. Он как будто напрашивался на сражение при Ниле, потому что флот, не обеспечив командования морем, не мог быть ему и полезен. Если же Наполеон рассчитывал на индифферентное море, каким оно, собственно, и было, то ошибка его состояла в том, что он сам обратил его из этого состояния в состояние сомнительного обладания не только тем, что привлек в ту сторону британские морские силы, но и тем, что предоставил последним полную свободу и безопасность. Если бы весь флот Наполеона остался в Тулоне, вряд ли бы Нельсон осмелился покинуть свой пост перед этим портом.

Все это приводит нас к заключению, что если предпринимается большая экспедиция через море сомнительного обладания и с целью нападения на территорию, что займет много времени, то необходимо или прикрывать ее флотом, достаточно сильным для отражения попытки неприятеля отрезать пути сообщения, или же совершенно отдельно от экспедиции послать морскую силу, способную бороться по крайней мере при равных условиях со всяким неприятельским флотом. При желании же вполне и окончательно обеспечить экспедицию следует сделать и то, и другое. В стороне от места наступательных действий демонстративные морские силы будут занимать неприятеля, а на самом месте атаки прикрывающий флот готов действовать в случае неожиданности.

На пути нашего исследования мы найдем массу прекрасных примеров на все эти вопросы и сделаем правильную классификацию их; а когда внешние весьма разнохарактерные черты предстоящих к изучению случаев будут исследованы, то мы будем в состоянии судить о шансах на успех и неудачу в каждом подобном примерном случае, который может быть приведен при разборе действий будущей морской войны.

Необходимо сказать два-три слова о сущности этих нападений на территорию и о силах, употребляемых при этом. Нападения одними корабельными силами без помощи сухопутных войск бывали чрезвычайно редко и ограничиваются только случаями бомбардирования флотами той державы, которая безапелляционно владеет морем. Бомбардировки, как средства мщения со стороны слабейшей морской державы, почти никогда не происходили, но со стороны державы, обладающей морем, они становятся частыми, особенно в последние периоды морской истории, и служат иногда даже предметом особых приготовлений. Таковы, например, периодические бомбардировки французских портов Канала; на них мы уже делали мимоходом ссылку. Таковы же бомбардировки Гибралтара испанцами, Свеаборга соединенными флотами и, до некоторой степени, бомбардировка федератами укреплений конфедератов в междоусобную американскую войну. Из бомбардировок с обыкновенных военных судов, без посредства каких-либо особых приспособлений, мы имеем замечательный пример бомбардировки при Копенгагене, хотя здесь сила бомбардированных фортов была меньше силы фортов, импровизированных корабельными средствами.

Кроме Копенгагена, можно еще назвать Алжир, Акру, а из современных — Одессу и Александрию.

Нападение на территорию при участии одних только корабельных сил, пример чему мы имеем уже в 1807 г. в экспедиции сэра Джона Дукворта при форсировании Дарданелльского пролива, получило большое распространение в междоусобную американскую войну и отличалось там иногда особенным интересом, благодаря применению подводных мин. В этом случае бомбардировка неприятельских фортов служила средством к достижению благоприятного конца, именно к обеспечению пути для военных действий по ту сторону фортов. К этому же типу операций может быть, до некоторой степени, причислена и атака кораблями фортов Пейхо в 1859 г.; но она, в таком случае, займет место в ряду немногих неудач среди атак такого рода. Бомбардировки только ради разрушения, без всякой другой задачи, и в больших и в малых размерах случались редко. Подобные же бомбардировки при помощи даже только одного корабля, чему примеры мы найдем в изобилии, в чили-перуанской войне, кажутся новыми по идее и исполнению, но доступны только державе, обладающей морем.

Чаще случались бомбардировки с кораблей при участии войск, действовавших с берега, хотя при этом они имели обыкновенно второстепенное значение. Подобный пример представляет собой бомбардировка севастопольских фортов нашими кораблями во время хода самой осады.

Главное нападение совершается почти всегда со стороны суши. Рассмотрим, какую роль в обороне играют обыкновенно укрепления и крепостные верки. Высадки, как мы увидим, никогда не производятся под огнем верков, если его, конечно, можно избежать. С другой стороны, мы чрезвычайно редко встретим укрепления так идеально расположенные, чтобы приходилось вести штурм прямо со стороны моря. По крайней мере положение Гибралтара и его взятие прямым нападением с моря представляет единственный пример. При обсуждении его необходимо остановиться на поразительной силе сопротивления, представляемого крепостными верками, которые могут быть атакованы только со стороны моря. Характер их наводит на размышления об общей системе укреплений, принятой в прошлом.

По-видимому, сознавалось, что непосредственное нападение с моря есть дело настолько трудное, что самые слабые верки, обеспечивающие крепость с этой стороны, будут достаточны, чтобы отвлечь внимание неприятеля от этого рода атаки к более надежной и легкой со стороны суши. Поэтому идея о «цитадели», происходящая, по-видимому, по прямой линии от средневековой «башни», почти всегда руководила системой укреплений, и мы встретимся со случаями, когда эта идея приносила ожидавшиеся от нее плоды [89].

Обычай постройки сплошной крепости в виде цитадели, снабженной всем необходимым настолько, чтобы выдерживать обложение и осаду, указывает на очевидное предположение, что неприятель займет всю окружающую местность и что ему будет предоставлена свобода производить разрушение и опустошение всего, что только ему вздумается.

Это предположение вызывает, в свою очередь, другое, а именно: неприятельские силы, занявшие окружающую местность, будут превосходить силы гарнизона; в противном случае они были бы встречены и разбиты, прежде чем сами успели что-нибудь сделать; исключение могло быть только в том случае, если действия их были бы настолько быстры, что закончились прежде, чем гарнизон был в состоянии появиться на место их. Запасы крепости поэтому рассчитывались в предположении удачной высадки превосходящих сил противника и отсутствия возможности воспрепятствовать разграблению и опустошению страны, за исключением пределов небольшой площади, окружающей крепость. Но при этом допускалась все-таки возможность такого замедления окончательного успеха противника, при котором истощение его запасов, с одной стороны, и прибытие подкреплений к гарнизону, с другой стороны, могли иметь место прежде, чем падет крепость; в этом случае гарнизон снова завладел бы страной. Однако если цитадель считали способной удержаться до прибытия помощи к ней или до истощения запасов неприятеля, то она могла помешать материальному разрушению, потому что все, что особенно ценно и что желательно сохранить от гибели, было бы собрано или внутри самой цитадели, или в пределах сферы обстрела ее орудий. Существование такого устройства повело бы, конечно, к предотвращению атак, за исключением только случаев достаточности времени для взятия крепости обыкновенными способами. Но это только иное выражение того факта, что сердце страны, в которую вторгся неприятель, лежит в цитадели.

Если это не так, то от нападения на последнюю можно и воздержаться, в случае желания и возможности занять и удержать страну, не владея ее крепостями. Цитадель тогда все равно с течением времени должна будет сдаться.

Можно, впрочем, держаться и противоположного пути рассуждений: если обладание цитаделью равносильно обладанию страной, в случае ее падения, новый обладатель ее становится не более сильным, чем был старый. Другими словами, всякая оборона подобного рода, как мы увидим на многочисленных примерах, отрезывает оба пути. Место, которым трудно овладеть, так же трудно и отбить назад, если оборона опирается только на сушу. Но место, которое обороняется присутствием морских сил и которым можно овладеть только при участии более значительной морской силы, может быть легче отвоевано обратно, чем оно было завоевано, так как завоевавшая морская сила может оказаться слабее той, которая придет для отбития занятого укрепления.

Сильнейшая морская держава может претерпеть более продолжительные потери территории, которую она укрепила и снабдила гарнизоном, чем территории, которую только снабдила гарнизоном, но которая не имеет цитадели. Поэтому та морская оборона, которая опирается на обладание морем, служащим единственно возможным путем доступа для неприятеля, должна считаться во всех отношениях самой совершенной обороной. Независимо от нее территория может быть охраняема только гарнизоном или гарнизоном с цитаделью. При временной потере обладания морем победа над гарнизоном может быть достигнута высадкой превосходящих его сил. Территория снова может быть возвращена и без всякого труда только после обратного овладения морем, т.е. после прекращения доставки продовольствия и подкрепления новому гарнизону. Но если новый гарнизон овладел хорошо снабженной цитаделью, то отбитие ее назад тем труднее, чем более упомянутый гарнизон усилил ее укрепления. В предположении, что более сильная морская держава допускает возможность высадки войск на части своей территории, вопрос о том, является ли цитадель, как заменяющая более сильный гарнизон (а это и есть ее прямое назначение), действительно целесообразным и выгодным сооружением — остается еще открытым. Много еще встретится нам в следующих главах случаев, где эти размышления возникнут сами собой.