В поисках потерянного разума, или Антимиф-2

      Давайте вспомним, как средствами промывки мозгов манипуляторы заставили наш народ поверить в либеральную утопию. Когда идеологи перестройки и «шоковой терапии» повели агитацию за разгон колхозов, они задали обществу вот такой вопрос:
      «Что лучше - вологодский колхоз или французская ферма?» - и все в один голос вопят: «Ферма, ферма! Долой колхозы!»
      Стыдно вспоминать. Как можно сравнивать два совершенно различных уклада, абсолютно не учитывая местные условия? Климат и почвы разные, никакого сравнения. В Средней полосе России снег лежит уже в октябре, а сходит только в мае. У французов в голове с трудом укладывается, как вообще в таких условиях можно вести сельскохозяйственные работы! Кроме того тракторов во Франции 120 на 1000 га, а в колхозе - лишь 11. В середине 80-х годов, когда у нас разыгралась антиколхозная кампания, в ЕЭС давали 1099 долларов бюджетных дотаций на каждый гектар сельскохозяйственных угодий. Огромная сумма! А нам продажные мерзавцы все уши прожужжали о невиданных дотациях «советскому колхозному селу». На самом деле, именно западные фермеры получали такую огромную поддержку от государства, о которой наш колхозник и мечтать не смел! Возьмите калькулятор и подсчитайте. В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов! Как мог наш образованный народ поверить сказкам про «огромные дотации колхозам»? А ведь и сейчас верят, что «аграрное лобби» выбивает в Госдуме дотации для поддержания «нерентабельных колхозов».
      И чем же лучше были западные фермы, с точки зрения нашего горожанина, «на выходе»? С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была в той же Франции 207 долларов, в Англии - 210, в ФРГ - 244. Сравните 95 рублей и 207-244 доллара! Прикинули бы, сколько стоил бы у нас хлеб, если бы колхозы вдруг заменили западными фермами, и какие колоссальные дотации надо дать этим фермам, чтобы они нормально работали.
      Всё, сказанное выше, вовсе не означает, что мы призываем вернуться в прошлое. Это не нужно, да и невозможно. Нам прекрасно известны не только преимущества тех же колхозов, но и недостатки. Мы говорим о невозможности построения в России рыночной экономики ЗАПАДНОГО образца. Мы, современные коммунисты, призываем к оптимальному сочетанию рыночных механизмов и государственного регулирования и считаем, что у России свой, особый путь развития, обусловленный объективными специфическими условиями жизни.
 

Миф о конкуренции

      Представим себе 2 ситуации. Первая ситуация - на рынке один монополист. Вторая ситуация - на рынке неменее 5 независимых фирм, имеющих примерно равную долю. В каком случае соотношение цена-качество будет выше? Рассмотрим факторы, которые действуют на это соотношение при монополии и при конкуренции.
      1. Фактор большей заинтересованности в снижении издержек при конкуренции.
      Это тот самый фактор, о котором так любят рассуждать «демократы». Но дело здесь вот в чем. Современные компании, производящие товары народного потребления - это громоздкие бюрократические монстры, которые имеют отделения в 100-150 странах мира и порядка 100 тысяч работающих. Любой, кто работает в транснациональной корпорации, знает - там процветает такой махровый бюрократизм, который и не снился советским государственным учреждениям. Причем по-другому там нельзя - иначе фирма столь больших размеров просто станет неуправляемой. Соответственно, в таких фирмах только самое высокое начальство заинтересовано в снижении издержек и улучшении качества товара (но при монополии оно тоже в этом заинтересовано!) А начальство пониже рангом, не говоря уж о рядовых сотрудниках, и при конкуренции и при монополии заинтересованы в одном - иметь поменьше работы и побольше зарплаты.
      2. Эффект масштаба
      Это понятие в экономической теории означает, что при прочих равных условиях, чем больше объем производства, тем меньше себестоимость каждой единицы продукции. Когда весь товар на рынке производит одна фирма - себестоимость единицы продукции при прочих равных будет меньше, чем когда тот же объем товара произведет 5-7 разных фирм.
      3. Затраты на маркетинг, рекламу, пиар, продажи и упаковку
      Теперь мы приступаем к самому главному. Кто из нас неругался последними словами, когда интересные фильмы по ТВ прерываются на рекламу памперсов и сникерсов каждые 5 минут? А ведь 1 минута рекламного времени по ТВ стоит десятки тысяч долларов. Откуда такие деньги? Из нашего кармана-затраты на рекламу включаются в себестоимость товара. А в СССР затраты производителя на рекламу были малой величиной. Более того, реклама заполонила все газеты, журналы и буквально каждый свободный метр площади земли и зданий в крупных городах России. Это при том, что цены на рекламные площади, мягко говоря, кусаются. Кто -же за это платит? Мы с вами и платим - эти расходы включены в себестоимость товара. Пройдите по центральным улицам любого крупного города России. Центры городов забиты буквально под завязку офисами крупных фирм. Кто там сидит? Там сидят менеджеры по рекламе, маркетологи, дизайнеры, PR-щики, менеджеры по продажам и бренд-менеджеры. Чем занимается эта огромная армия высокооплачиваемых специалистов? Они занимаются ведением конкурентной борьбы. И их огромные по российским меркам зарплаты, и аренду офисов и техники, и изготовление рекламной продукции тоже оплачивает многострадальный российский потребитель. Мог кто-нибудь в советское время представить себе, что ему придется содержать столько «менеджеров»? Причем содержать отнюдь не на уровне врача и учителя. А ведь это - прямое следствие конкуренции.
      Следующая статья расходов - упаковка. В советские времена она стоила копейки. Не то теперь, при «конкуренции». Теперь красиво упаковывают все подряд - и что нужно, и что не нужно. Понятно, что от этого себестоимость продукции, мягко говоря, не уменьшается. Короче говоря, куда ни посмотри - конкуренция фактически вместо снижения приводит к огромному росту издержек. Наблюдается ужасающий, безумный рост расходов на продвижение товара на рынок. Оно и понятно - ведь конкуренция это фактически война, а ведение войны всегда стоит очень больших денег. Бюджет монополиста и бюджет фирмы, ведущей острую конкурентную борьбу, отличаются примерно так же, как бюджет государства мирного от бюджета государства воюющего. Эти «военные» расходы конкурирующие фирмы перекладывают на потребителя. Потребителю деваться некуда, он вынужден платить. Ни одна фирма не может сильно снизить цену за счет уменьшения расходов на рекламу - в таком случае она мгновенно вылетает с рынка. Доходит до того, что в современном товаре нередко стоимость самого товара в целом ряде случаев составляет не более 20% от -цены, а остальное - расходы на PR, рекламу, маркетинг, упаковку и много чего еще «очень нужного» в производственном процессе. Вот такое вот «снижение издержек». С. Г. Кара-Мурза в своих книгах приводил случай, когда в СССР тюбик глазной тетрациклиновой мази стоил 9 копеек, а в США аналогичный тюбик того же веса стоил 4 доллара. При этом надо заметить, что в СССР фармацевтическая промышленность не дотировалась. Выходит, что издержки производства в США аналогичного товара были в 28 раз выше, чем в СССР, если считать по официальному курсу доллара, и в 150 раз выше, если считать по курсу черного рынка. Откуда взялась такая разница? А вот оттуда и взялась - в СССР была «монополия», а в США - «конкуренция».
      Вместе с тем, ни в коем случае нельзя впадать в другую крайность, полностью отказываться от механизмов конкуренции и вновь переходить исключительно на директивно-плановые методы управления страной. Совершенно необходимо оптимально сочетать элементы плановой и рыночной экономики, развивая малый и средний бизнес.
 

Западные инвестиции и миф о школе

      Одной из любимых тем, обсуждению которой «реформаторы» уделяют важнейшее внимание, является вопрос иностранных инвестиций в отечественную экономику. На бесконечных политических ТВ-шоу и «круглых столах» демократы всех мастей убеждают народ в том, что, мол-де, наша страна обладает важными преимуществами, которые обязательно привлекут иностранный капитал. Надо только написать правильные законы, добиться их выполнения, обуздать коррупцию, решить проблему Чечни, и на нас обрушится золотой дождь иностранных инвестиций. О каких же преимуществах России идет речь? Что есть в России такого, чего нет в других странах? Полезные ископаемые? Ерунда. Их гораздо проще и дешевле добывать в Латинской Америке и арабских странах. Дешевая рабочая сила? Ерунда. Зарплаты в Азиатских странах намного ниже, чем в России. Так что же?
      Когда этот вопрос задаешь «демократам», они с важным, совершенно победоносным видом заявляют, что в России высокообразованное и квалифицированное население, а это и привлечет иностранных бизнесменов. Да, говорят они, индийский рабочий «стоит дешевле», да, соглашается наш «рыночник», Кувейтская нефть качественнее и себестоимость ее добычи ниже, чем в России. Но зато средний араб или индиец значительно уступают в уровне образования среднем россиянину. Вот это и есть наш инвестиционный ресурс. Надо обладать поистине чудовищной наглостью и запредельным лицемерием, чтобы говорить такое. Ведь бесспорно, высокий уровень просвещенности народа был обеспечен советской системой образования, которую именно эти господа годами подвергали травле, разоряли, из кожи вон лезли, доказывая отсталость и косность советской педагогики. Как только они не изощрялись, разрушая советскую школу! Сначала они облили грязью все те принципы, на которых она держалась. Они убедили общество, что строгая дисциплина в классе и почитание учителя со стороны учеников - это пережитки тоталитаризма. Эта позорная ложь прикрывалась лживым лозунгом о том, что советский учитель это надсмотрщик, а вот сейчас, благодаря реформам и свободе, он станет другом ученика. Разумеется, этим господам плевать на наших детей и на наши школы, ведь своих детей они отправили учиться за границу в элитные закрытые заведения. Разумеется, эта политика привела лишь к -резкому падению дисциплины, а это не могло не сказаться и на качестве преподавания. Наша «демократическая элита», используя свои СМИ, ежедневно убеждала наш народ в том, что советская школа - отсталая и худшая в мире. Мол, там, на Западе - прогресс, а значит там и лучшая система образования. К сожалению, многие поверили этой очередной лжи, несмотря на то, что каждый день жизнь дает примеры, полностью опровергающие выдумки демократов. Несколько десятков тысяч(!) советских ученых уехали в США и Западную Европу и устроились работать в лучших научных центрах и университетах. Вот он, лучший аргумент в пользу советской школы! Специалисты химики, математики, физики и многие другие, подготовленные этой школой, оказались востребованными самыми развитыми странам мира!
      Даже сейчас, при скуднейшем финансировании недобитая, всё еще во многом советская школа, и ВУЗ продолжают так хорошо учить, что ее выпускники легко поступают в аспирантуру лучших Западных университетов. Это ли не доказательство потрясающей прогрессивности советских принципов образования! Давно нет СССР, давно лучшие кадры ушли из системы образования, давно профессора получают зарплату на уровне дворника и уборщицы, а школа жива и ее ученики на международных олимпиадах до сих пор занимают первые места. И после этого кто-то осмеливается еще поливать советское образование грязью! К сожалению, в том, что это происходит, есть и вина общества. Народ поверил проходимцам, склонился перед явными шарлатанами и вот расплата: еще немного и школу уже не спасти. Взывать к разуму нашей, так называемой «демократической элиты», бесполезно. Они понимают, что творят, действуя четко и хладнокровно. Им плевать на нашу беду, их-то дети, в сентябре не сядут за одну и ту же парту с нашими детьми, пора бы это уже понять. Их дети не пойдут в российские Вузы, для них за папины деньги открыты и Гарвард, и Оксфорд. А в наших университетских лабораториях уже не хватает самых элементарных приборов. Да что там говорить, не хватает учебников и методических пособий! Поэтому я обращаюсь не к совести сегодняшней «элиты», у неё нет совести и видимо никогда и не было. Я обращаюсь к вам, обычным, нормальным людям. Боритесь за нашу школу! Не давайте ее на откуп негодяям! Как бороться? Способов много, главное не быть равнодушным. Разобщенность и равнодушие - вот главные слабости, на которых играют обезумевшие от наглости и безответственности «хозяева России». Устраивают забастовку авиадиспетчеры, и все думают, что это дело лишь авиадиспетчеров, поднимаются врачи, а все остальные опять в стороне. Выходят на митинг учителя - опять всем наплевать. Вот поэтому всех нас поодиночке и скрутили в бараний рог. Надо понять, надо, в конце концов, осознать, что не бывает чужой беды. Усталый нищий авиадиспетчер сегодня - это авиакатастрофа завтра, в которой можешь погибнуть и ты сам! Униженный учитель сегодня - это именно твой необразованный ребенок завтра! Твой, вдумайтесь же хорошенько. Не чужой, не тот, который где-то далеко. Врач, от нищеты вынужденный трудиться в три смены, смертельно изможденный придет оперировать тебя! Тебя же зарежут на операционном столе усталые руки хирурга! И как ни банально это звучит, путь к нормальной жизни лежит через труд и борьбу за свои права. Мало хорошо работать, надо еще и научиться отстаивать свои интересы. Иначе плоды твоего труда присвоит мерзавец, прорвавшийся к власти.
 

Миф о необходимости открытой экономики

      С начала эпохи «перестройки» отечественные либералы много и охотно говорят о пагубности советской экономической автаркии и о благотворности вхождения России, равно как и любой другой страны, в «мировой рынок» или в «мировое капиталистическое хозяйство». Широкие массы советских людей и особенно советской интеллигенции сперва поверили в эти рассуждения «передовых экономистов» и дали им карт-бланш. Те произвели шоковую экономическую реформу по всем рецептам экспертов из МВФ, не слишком стесняясь многочисленности жертв сего «экономического террора» среди простого народа и утешая всех, что еще немного и все мы будем жить как в Швеции и Норвегии… и не получили видимого эффекта. Обещанное благополучие до сих пор не наступило. Разумеется, у реформаторов есть умные и витиеватые объяснения произошедшего, и они продолжают убеждать нас, что нужно еще поднатужиться и постараться достичь «высокой конкурентоспособности», и «российское экономическое чудо» на манер чуда японского и южнокорейского не замедлит себя ждать…
      Однако российские ученые-геополитики и геоэкономисты еще в начале XX века предсказывали, что открытие России, как и любой другой внутриконтинентальной страны, для «мирового рынка» не приведет ни к чему, кроме превращения ее в задворки «глобального капитализма». В доказательство они приводили множество фактов из экономики и географии и опирались на оригинальную русскую традицию геополитики и геоэкономики - евразийство. Одно из таких доказательств мы найдем у теоретика и лидера евразийства 20-х - 30-х годов экономиста и географа Петра Николаевича Савицкого (1895-1968) в статье «Континент-Океан. Россия и мировой рынок» (впервые опубликована в первом евразийском сборнике «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», София, 1921). Аргументы П.Н.Савицкого не утеряли актуальности до сих пор и достойны того, чтобы их вспомнить еще раз.
      П.Н. Савицкий отмечал тот факт, что для международной торговли существенное значение имеет стоимость перевозки товара от одной страны к другой. Однако здесь как раз и самым властным образом вторгается в излюбленные либералами схемы «чистой экономики» «презренный» географический фактор. Такая перевозка осуществляется главным образом либо по воде, морским транспортом, либо по суше - железнодорожным и автомобильным транспортом (данные рассуждения Савицкого относятся к 1921 году, с тех пор мощно развилась авиация, но даже этот фактор не вносит заметные коррективы в геоэкономические построения Савицкого: количество грузов, перевозимых на самолетах, не сравнить с тем количеством, которое транспортируется по железной дороге). Вместе с тем стоимость перевозки по суше гораздо выше стоимости перевозки по морю (что естественно: для морских перевозок нужен лишь порт и корабль, железную дорогу же нужно строить, обслуживать и т.д.). П.Н. Савицкий приводит следующие данные: «В расчете на одинаковое расстояние германский железнодорожный тариф перед войной (имеется в виду Первая мировая война 1914-1918 г.г. - Р.В.) был приблизительно в пятьдесят раз выше океанского фрахта»3. Савицкий делает вывод, что когда мы говорим об океанической торговле, основанной на перевозках по морю, то мы можем почти не учитывать расходы на перевозки в сравнении с теми суммами, которые тратятся при континентальной торговле.
      Теперь мы должны принять во внимание то обстоятельство, что есть ряд стран, которые по своему географическому положению имеют прямой выход к Мировому Океану и поэтому они располагают преимуществами в отношении международной, «мировой торговли» (Савицкий называет их «океанические страны»). Есть, напротив, ряд стран, которые либо удалены от океана и от морей, либо располагают выходом лишь к замерзающим морям, с ограниченной возможностью судоходства, и потому они находятся в крайне невыгодных условиях в плане международной торговли («континентальные страны»). В географии существует понятие «карты равного отстояния», на которых пункты, отдаленные от Мирового Океана на определенное расстояние -400, 800, 1200 и т.д. км., соединены линиями. На них наглядно видно, что, например, Западная Европа к западу от Пулковского меридиана не имеет областей, отстоящих от теплых морей более чем на 600 км.4 Наиболее же удалены от океана - на 800 и более км. - центральная Канада, северная часть США и еще в большей степени континентальные области Восточной Европы и Азии, а именно: срединные и западные части Китая, Кашмир, Пенджаб и другие прилегающие к ним части Индии, Персия и весь Туркестан, Сибирь и значительная часть русского Дальнего Востока, а также среднее Поволжье5. Причем, если в Китае и в США удаленность некоторых - северных и срединных - областей от моря компенсируется приближенностью к морю других, прежде всего южных областей (даже Канада имеет часть тихоокеанского и атлантического (Галифакс) побережья), и это выход к самому океану или к теплым, незамерзающим морям, связанным с Мировым Океаном, то Россия занимает максимально невыгодное в этом отношении положение: если она и имеет выход к морям, то это либо моря «внутренние», «континентальные», посредством которых нельзя достичь Мирового Океана и его портов, либо моря северные, замерзающие и непригодные для судоходства от 6 и более месяцев в году6.
      Итак, предположим, что один и тот же товар, произведенный в России (например, в Сибири или в Поволжье) и в южных штатах США, доставляется на «мировой рынок», например, в одну из стран Западной Европы. Естественно, из США он доставляется по морю, при помощи кораблей, а из России по суше, при помощи железнодорожного транспорта. Допустим, что данные товары, произведенные в РФ и в США, обладают совершенно одинаковым качеством. Но поскольку расходы на их транспортировку закладываются в их цену, то американские товары будут все равно дешевле российских, и честной, равноправной конкуренции между ними все равно не получится. То же самое и с продажей товаров внутри самой России. Отсюда понятно, что так называемый «мировой рынок» (то есть торговля всех стран со всеми, независимо от их удаленности друг от друга) выгоден именно океаническим цивилизациям, расположенным близ океана или морей - в современном мире это, конечно, же Англия, страны Западной Европы и США (несмотря на то, что часть территорий США удалена от океана, как например, северные области близ района Великих Озер, это компенсируется наличием протяженного и тихоокеанского и атлантического побережья на юге), но кроме того, Япония, Южная Корея и многие другие новоявленные «лидеры» мировой экономики. Страны же внутриконтинентальные - Россия, Индия, Китай, некоторые страны Центральной Африки и Южной Америки, будучи втянутыми в систему «мирового рынка» обречены на положение «рынков сбыта», поскольку их продукция, даже при сильнейшем напряжении национальных экономик будет неизбежно неконкурентоспособна, то есть объективно дороже, нежели продукция стран океанических. Савицкий так и пишет об этом -с предельной откровенностью: «для стран, выделяющихся среди областей мира своей «континентальностью», перспектива быть «задворками мирового хозяйства» становится - при условии интенсивного вхождения в мировой экономический обмен - основополагающей реальностью»?. Континентальные страны попадают в своеобразную экономическую ловушку: простой отказ от вхождения в мировой рынок и полная опора лишь на замкнутое национальное хозяйство приводит к вырождению до натурального хозяйства и экономической обездоленности, а открытие своих границ для товаров океанических держав и интеграция в мировой рынок, где господствуют океанические страны - к роли вечного аутсайдера, стремящегося, но так и не могущего догнать лидеров.
      Выходом из этой дилеммы является, по П.Н. Савицкому, «континентальное разделение труда». Континентальные страны должны объединяться друг с другом в замкнутые, самодостаточные торговые сообщества, внутри которых четко разделено: кто что производит и одна страна является производителем аграрной продукции, другая - лидирует в области промышленности и т.д. Страны континентальных сообществ должны преимущественно торговать между собой, и лишь во вторую очередь предоставлять излишки своей продукции «мировому рынку». Например, для России важна торговля с Китаем и Индией, хотя по большому счету и сама Россия - имеется в виду в границах СССР - так велика, что может быть почти самодостаточным хозяйственным миром: хлеб здесь производится на Украине, уголь - в Донбассе и Кузбассе, промышленность сконцентрирована на Урале и в Центральной России, источник древесины - огромные массивы сибирской тайги, Средняя Азия - производитель хлопка. При хорошо налаженных хозяйственных связях Россия (напомним, в границах СССР) почти не нуждается в торговле с «мировым рынком» (иначе говоря, с западными океаническими державами) и может вполне обеспечивать себя своими средствами. В обмен на свой хлопок узбеки могут получать и получали украинский хлеб и русские машины, поэтому Средняя Азия была сытой, а Украина и центральная Россия располагали дешевыми одеждами из первоклассных натуральных тканей (а если в магазинах порой не хватало колбасы, в чем постоянно упрекают советскую экономику, то это ведь, согласимся, не угроза голода). Экономические катаклизмы, произошедшие после 1991 года, еще раз подтвердили правоту Савицкого. После разрушения СССР Средняя Азия голодает - Западу выгоднее покупать хлопок в других регионах мира, где его не нужно транспортировать по суше тысячи километров, сжигая бензин и тратя электричество, накормить дехкан не на что, да и нечем -пришедшие с Запада продукты дороги. Центральная Россия же ходит в турецких низкокачественных одеждах, а ее промышленность - в упадке (русские машины, равно как и украинский хлеб, тоже не нужны Западу да и Турции). Разрушение внутриконтинентальной системы разделения труда и попытка переориентации ее осколков в океаническом направлении, как видим, ни к чему не приводит, кроме экономического коллапса.
      Причем, как замечает Савицкий, существует существенная разница между океанической и континентальной системами разделения труда. Океаническая система мобильна, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться: например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо из Новой Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки невелики и перемена импортера не составляет труда. Континентальная система отличается жесткостью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географическим фактором. Средняя Азия не станет импортировать свой хлопок в континентальный Китай в обмен на машины: это дальше, чем в центральную Россию, а для континента лишние километры связаны с огромными расходами (и уж тем более она не сможет сменить Россию на Аравию или Персию в качестве торгового партнера: и Аравия, и Персия близки к Мировому Океану, и для них узбекский хлопок будет очень дорог). Средняя Азия обречена на связку с Россией и, наоборот, России выгоднее всего продавать свою промышленную продукцию в Туркестан, а не в Китай или тем более в Европу.
      П.Н. Савицкий при этом отвергал такую крайность, как полная хозяйственная автаркия. Конечно, бывают исторические моменты, когда континентальная страна - та же Россия - вынуждена «открыться» для мирового рынка. Скажем, такой момент сложился в России-СССР после гражданской войны 1918-1921 годов, когда была разрушена российская промышленность и торговые связи внутри страны и с ее ближайшими «континентальными» соседями. Программа НЭПа, предполагавшая широкую торговлю с Западом, прежде всего, закупки там оборудования, была объективно необходима. «Но было бы неправильным думать, что состояние интенсивного ввоза иностранных товаров и, прежде всего, фабрикатов, оплачиваемых, в лучшем случае вывозом сырья… - что это состояние есть нормальное и длительное» - восклицает Савицкий8. Нормальным для России является лишь состояние самозамкнутого, самодостаточного внутриконтинентального хозяйственного мира, состоящего из России (в границах СССР) и некоторых близлежащих континентальных стран (вроде Китая).
      Нужно ли говорить, что эти рассуждения Савицкого восьмидесятилетней давности не устарели до сих пор? К примеру, они очень хорошо объясняют, почему либеральные экономические реформы и вступление в мировой капиталистический рынок привели Японию и Южную Корею к процветанию, а Россию и Венесуэлу - к экономическому краху. Японское и южнокорейское экономическое чудо стало возможным не только благодаря природному трудолюбию и дисциплинированности азиатов, но и во многом благодаря удачному, океаническому расположению этих стран, на Востоке они обладают теми же геоэкономическими преимуществами, что страны Западной Европы, Англия и США на Западе, японские товары можно транспортировать по морю с минимальными издержками на большие расстояния. Россия же и ряд других стран - Венесуэла, отчасти Аргентина, значительные территории которой тоже внутри континента южная Америка - страны континентальные, которым участие в мировом рынке невыгодно и прямо опасно.
      Более того, опыт развала СССР и попыток океанической ориентации экономик бывших его республик явно показал, что есть только один путь для России и других подобных стран, позволяющий избежать экономической деградации или состояния сырьевого придатка и полуколонии и добиться минимального, доступного в наших непростых географических и геополитических условиях благосостояния - возврат к великодержавной континентальной хозяйственной самодостаточности.
      Но разве нынешние правители России будут делать выводы из этого урока новейшей экономической истории? Для этого нужно ведь заботиться о благе страны, а не о собственном благе…
 

«Открытость» и внутренний рынок

      Многие годы с экрана телевизора не слезают «экономисты», «эксперты» и «аналитики», беспрестанно убеждающие народ в том, что внутренний рынок России должен быть максимально открыт для иностранных товаров. «Открытость», «прозрачность», «свобода перемещения капиталов» - вот типичные заклинания, без которых не обходится ни один телевизионный круглый стол или ток- шоу, посвященные экономическим вопросам. Характерно, что на этих сборищах на самом деле нет и следа диалога или, тем более, спора. Приглашенные хором повторяют избитые клише, почерпнутые из западных учебников, написанных специально для туземцев, с целью пропаганды «взаимовыгодного сотрудничества». Они нас осчастливят стеклянными бусами, а за это попросят самую «малость». Ну там, авиакосмические технологии, высококлассных специалистов, нефть, металлы, лес, алмазы и прочую безделицу. Поскольку они боятся вступать в открытую полемику, то хочешь-не хочешь, а придется с ними спорить заочно.
      Почему в современной России производство товаров для внутреннего потребления с каждым годом хиреет и заменяется потоком импорта из-за границы? То, что данное явление имеет место быть - сомневаться не приходится. Многие, даже самые примитивные товары, имеют иностранное происхождение. Наиболее распространенным ответом на этот вопрос является утверждение, что наши товары не выдерживают конкуренцию с иностранными и поэтому заменяются импортом. Причем такими объяснениями отделываются даже высшие государственные чины. Например, когда руководители российских предприятий обращаются лично к президенту оказать поддержку отечественному производителю путем повышения импортных пошлин, то президент «мудро» замечает, что отечественное производство - это, конечно, хорошо, но еще важнее дешевизна продуктов для отечественного потребителя. Услышав в очередной раз такое объяснение, обыватель восторгается мудрой заботой президента о благе простого народа. Мне же становится тошно.
      Итак, что мы имеем? Отечественный производитель неможет производить дешевые продукты питания, равно как и почти все прочие товары, и не может конкурировать с производителем иностранным. Почему не может? Главных вариантов такого объяснения два. Демократы утверждают, что это всё оттого, что отечественное производство плохо организовано. Рабочие у нас - разгильдяи и пьяницы, новые управленцы еще только учатся работать по-рыночному - в -общем, дурное наследие советской власти. Второе объяснение распространено в среде, оппозиционно настроенной интеллигенции. Поскольку Россия - страна северная, то любое производство здесь будет обходиться дороже, чем во всех странах Запада и тем более в Юго-Восточной Азии.
      В данном случае не будем заострять внимание на том, какое из этих двух объяснений правильное, а попытаемся понять ситуацию, подходя к ее анализу с другой стороны. Вспомним, чему нас учат либералы. Производство потребительских товаров должно быть основано на конкуренции между их производителями. Тогда производители будут стремиться произвести как можно более качественные товары с наименьшими издержками. В результате такой конкуренции цены на товары станут низкими, отчего потребители получат много качественных товаров, и все будут довольны. Напротив, если конкуренции не будет, то цены будут монопольно высокими, и товаров будет мало, они будут низкокачественные, и все будут недовольны.